DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2023.0060

收稿日期：2023－01－26

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金中國(guó)歷史研究院重大歷史問題研究專項(xiàng)重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)禮制文化與國(guó)家治理研究”（22VLS004）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：趙克生，海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，研究方向?yàn)槊鞔挝幕?、明清禮制史。

①? （明）尹畊：《塞語》，《四庫全書存目叢書》本，子部第31冊(cè)，齊魯書社1995年版，第68-69頁。

②? 中國(guó)學(xué)者的研究成果主要有：陳高華：《元朝的審判機(jī)構(gòu)和審判程序》，《陳高華文集》，上海辭書出版社2005年版，第108-156頁；趙文坦：《元朝的獄訟管轄與約會(huì)制度》，南開大學(xué)歷史系《中國(guó)史論集》編輯組：《中國(guó)史論集》，天津古籍出版社1994年版，第242-255頁；楊德華、胡興東：《元代“約會(huì)”制度初探》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999年第５期；胡興東：《元代民事審判制度研究》，《民族研究》，2003年第1期。日本學(xué)者的研究成果主要有：有高厳：「元代の司法制度——特に約會(huì)制に就ぃて」、『史潮』第６巻第１號(hào)、1936年；森田憲司：「約會(huì)の現(xiàn)場(chǎng)」、『元代知識(shí)人と地域社會(huì)』、東京：汲古書院、2004年、136-165頁。

③? 代表性成果有于志嘉：《從〈辭〉看明末直豫晉交界地區(qū)的衛(wèi)所軍戶與軍民詞訟》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第75本第４分，2004年；張金奎：《明代衛(wèi)所軍戶研究》，線裝書局2007 年版；郭紅：《軍亦吾之民：明末判例判牘中的衛(wèi)所司法地方化》，《中華文史論叢》，2021年第3期。

摘? 要： 明代約問制度為軍民分治背景下的軍民相干詞訟由各自主管衙門相約會(huì)審的司法制度。因其難以應(yīng)對(duì)空間阻隔、本位主義和武尊文卑等因素帶來的故違淹滯、貽害民生等問題，成化、弘治之際，在地方官員的積極推動(dòng)下，明朝政府開始改革約問制度，先后通過調(diào)整禮儀、升縣為州和就近約問等措施，最終實(shí)現(xiàn)約問到并問、委托并問的轉(zhuǎn)變。此后，地方衙門逐漸掌握軍民相干詞訟的審理權(quán)，較為徹底地革除了約問制度原有的弊端。并問制流行之后，約問制并沒有消亡。

關(guān)鍵詞： 明代；約問；審判機(jī)制

元朝的約會(huì)制度是互不統(tǒng)屬的不同戶計(jì)成員之間發(fā)生訴訟糾紛，由各自主管部門相約、共同審斷的司法制度。明承元制，沿用諸色戶計(jì)，人以役分，役皆永充，軍、民等人戶歸屬不同的管轄系統(tǒng)，因此，明代軍民相干案件，即軍、民相犯而發(fā)生的訴訟糾紛，其審理也就深受元朝影響，同樣實(shí)行約會(huì)，故明人說：“律曰約會(huì)，謂民與軍訟也?！雹?/p>

由于《大明律》在“軍民約會(huì)詞訟”條下，針對(duì)軍民相干案件，使用的是“約問”一詞，本文以下即以“約問”統(tǒng)一指稱。關(guān)于元朝“約會(huì)”制度，中日學(xué)者已有豐碩的研究成果。②而明代“約問”一直以來都是軍戶和衛(wèi)所研究中的附屬問題，基本上從衛(wèi)所衰敗與衛(wèi)所民化（地方化）、明代崇武卑文風(fēng)氣變化之后文武地位的變動(dòng)，以及督撫和巡按的遍設(shè)從而引起地方官對(duì)衛(wèi)所司法權(quán)的侵奪等方面展開討論。③這些討論達(dá)成了趨于一致的看法：明中期之后約問制度名存實(shí)亡，軍民相干詞訟的審理基本由府州縣負(fù)責(zé)。應(yīng)該說，這些討論對(duì)進(jìn)一步探討明代軍民相干詞訟的審斷機(jī)制及其演變有相當(dāng)?shù)膯l(fā)，揭示了軍戶和衛(wèi)所等對(duì)約問制度的重要影響。但對(duì)約問的制度邏輯、制度與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系缺乏系統(tǒng)的關(guān)注，對(duì)約問制度在有明一代的嬗變也沒有進(jìn)行總結(jié)。因而，本文擬在時(shí)賢研究的基礎(chǔ)上，重新審視約問制度在明代的運(yùn)作和演變，并對(duì)衛(wèi)所司法權(quán)“地方化”等問題做出新的解釋。

一、約問的邏輯

關(guān)于約問，《大明律·軍民約會(huì)詞訟》規(guī)定如下：

凡軍官軍人有犯人命，管軍衙門約會(huì)有司，檢驗(yàn)歸問。若奸盜、詐偽、戶婚、田土、斗毆，與民相干事務(wù)，必須一體約問；與民不相干者，從本管軍職衙門自行追問。其有占吝不發(fā)，首領(lǐng)官吏各笞五十。若管軍官越分，輒受民訟者，罪亦如之。（明）劉惟謙等：《大明律》卷二二《軍民約會(huì)詞訟》，《四庫全書存目叢書》本，史部第276冊(cè)，齊魯書社1996年版，第687頁。

律文大致包含兩部分內(nèi)容。前一部分規(guī)定了需要約問的軍民相干訴訟類別。軍人自犯命案，衛(wèi)所等管軍衙門要約會(huì)有司，由府州縣提供司法支持。常見的軍民相干事務(wù)，如奸盜、詐偽、戶婚、田土、斗毆等，軍民雙方必須主動(dòng)協(xié)調(diào)、約問。后一部分規(guī)定了在軍民雙方隱占推諉、不行約問的情況下，以強(qiáng)制性措施對(duì)相關(guān)官吏進(jìn)行懲處，以推動(dòng)約問的實(shí)現(xiàn)。律文簡(jiǎn)略，僅從字面意思難以理解約問的內(nèi)涵及其內(nèi)在的制度邏輯，需要把律文放到明朝歷史中進(jìn)行解讀。

顧誠(chéng)曾說，明朝的疆土可分為兩類地理單元，分屬兩大管理系統(tǒng)。一類是布政司、府州縣管轄下的疆土，隸屬六部、布政使司和府州縣構(gòu)成的行政系統(tǒng)；另一類是都司、衛(wèi)所負(fù)責(zé)管轄的大片帝國(guó)疆土，隸屬都督府、都指揮使司、衛(wèi)所構(gòu)成的軍事系統(tǒng)。兩大系統(tǒng)之外，還有一個(gè)監(jiān)察系統(tǒng)，“按洪武年間定制，行政、軍事、監(jiān)察三大系統(tǒng)均秉命于皇帝，行政系統(tǒng)與軍事系統(tǒng)各自管理自身事務(wù)，相互之間既有聯(lián)系又不能干涉，監(jiān)察系統(tǒng)則代表皇帝對(duì)整個(gè)帝國(guó)事務(wù)實(shí)行按治糾舉”。顧誠(chéng)：《明帝國(guó)的疆土管理體制》，《歷史研究》，1989年第3期。 也就是說，以都察院和按察司為核心的監(jiān)察系統(tǒng)能夠憑借“按治糾舉”的權(quán)力干預(yù)行政和軍事兩大管理系統(tǒng)。

約問制度雖建立在諸色戶計(jì)的基礎(chǔ)上，但司法意義上的軍、民的劃分并非與諸色戶計(jì)一一對(duì)應(yīng)，而是取決于所屬系統(tǒng)。這里的“軍”指的是隸屬軍事系統(tǒng)的衛(wèi)所軍職，包括軍舍、軍余等衛(wèi)所人口?！懊瘛钡暮x較廣，不僅包括諸色戶計(jì)中的一般民戶，而且凡屬于行政系統(tǒng)管轄的人戶，都屬于民的范疇，其中也包括衛(wèi)所軍職的祖籍軍戶人口（原籍軍戶）?；ゲ唤y(tǒng)屬、地處不同地理單元的軍、民并不意味著彼此隔絕，不相往來，實(shí)際上，大多數(shù)內(nèi)地衛(wèi)所與府縣犬牙交錯(cuò)、沿海衛(wèi)所與府縣毗鄰相望，軍民雜處，田土相接，軍民之間的爭(zhēng)端、詞訟自然不少。沿海如溫州府，與金鄉(xiāng)、磐石等三衛(wèi)相鄰，“軍士恃其不統(tǒng)于有司，肆為兇暴，凌轢有司，侵刻小民”。（明）焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷二四《吏部尚書何公文淵行狀》，上海書店1987年版，第992頁。衛(wèi)軍搶奪糧食和盜伐林木等事時(shí)有發(fā)生。又如太倉衛(wèi)，地接昆山、常熟、嘉定三縣，“軍民雜處，大率軍多刁橫，民多善良，況有無籍之徒，欺凌民戶，輒興詞訟”。（明）朱瑄：《奏立州治以安地方疏》，嘉靖《太倉州志》卷一○《遺文》，上海書店編：《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第20冊(cè)，上海書店1990年版，第737-740頁。內(nèi)地的九江、臨清、和州等處也是軍民輻輳，興訟不斷。隨著時(shí)間的推移，衛(wèi)所人口的不斷增長(zhǎng)，這種軍民爭(zhēng)訟更加頻繁。

在軍、民互不統(tǒng)屬的情況下，爭(zhēng)訟案件的處理就需要雙方管轄衙門的協(xié)調(diào)?！败娦l(wèi)人命重情，合用仵作、尸圖，俱隸有司掌行，衛(wèi)所委官豈能獨(dú)檢？又如軍民相干詞訟，合拘軍旗、舍余，俱隸衛(wèi)官管轄，府縣委官，豈能獨(dú)勘？”（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《人命及軍民相干事務(wù)委官會(huì)勘推調(diào)及違限不完問罪例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第638頁。軍民衙門各自需要拘送相關(guān)當(dāng)事人，約定日期和地點(diǎn)，共同審理案件，從而保證案件審理公正，以免偏護(hù)，這就是約問。雙方的相約主要依靠公文往來。按照明代文移規(guī)定，衛(wèi)所與府州縣不能直接往來，一般經(jīng)由衛(wèi)所—都指揮司—布政使司—府州縣的路徑實(shí)現(xiàn)雙方的信息溝通。究其實(shí)質(zhì)，這種溝通之后的約問可以看作軍民雙方管轄衙門基于案件審理需要而采取的一種合作、協(xié)調(diào)機(jī)制，這種協(xié)調(diào)出于軍、民系統(tǒng)雙方自愿，可稱之為“自協(xié)調(diào)”。當(dāng)然，自協(xié)調(diào)有時(shí)失效，軍、民衙門官吏出自本位主義的偏袒，或者出自私利的故意拖延，都會(huì)影響約問能否成功，故律文最后提到要使用強(qiáng)制性措施“首領(lǐng)官吏各笞五十”，以推動(dòng)約問的實(shí)現(xiàn)。很顯然，軍、民任何一方都無權(quán)使用這種強(qiáng)制性措施來懲處另一方，第三方的介入就不可避免。這個(gè)第三方就是具有干預(yù)軍、民兩個(gè)系統(tǒng)的監(jiān)察系統(tǒng)。該系統(tǒng)法規(guī)《憲綱》載：“凡有軍民相干詞訟等事，移文到日，其應(yīng)該會(huì)問官員隨即前去；若無故不即會(huì)問，及偏徇占吝者，從監(jiān)察御史、按察司官按問。其應(yīng)請(qǐng)旨者，具實(shí)奏聞?！闭隆睹鲿?huì)典》卷一六六《都察院三·追問》，文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)北商務(wù)印書館影印本，1986年，第618冊(cè)第644頁。 相對(duì)于“自協(xié)調(diào)”，由監(jiān)察御史或按察司官員通過監(jiān)察權(quán)而實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制約問，可以稱之為“他協(xié)調(diào)”。那么，約問制度即是通過“自協(xié)調(diào)”和“他協(xié)調(diào)”相結(jié)合的機(jī)制，來實(shí)現(xiàn)互不統(tǒng)屬的軍、民相干案件的問理。

明代社會(huì)的軍、民不僅不相統(tǒng)轄，而且還呈現(xiàn)出軍強(qiáng)民弱的特點(diǎn)，這種情況一直存在，明初尤甚。軍強(qiáng)民弱，軍民相干往往是軍欺民而民告軍。上文提及的溫州、太倉等地詞訟就是如此。“若民告軍，則軍職當(dāng)受，但要會(huì)問”。（明）劉惟謙等：《大明律》卷二二《軍民約會(huì)詞訟·集解》，《四庫全書存目叢書》本，史部第276冊(cè)，第687頁。會(huì)問即是約會(huì)、約問，府州縣有司官介入案件的審理，可以通過法律抑制軍強(qiáng)民弱情勢(shì)下可能出現(xiàn)的不公正判決。細(xì)繹律文，還可發(fā)現(xiàn)該條律文主要指向“軍”，從涉訟的軍官軍人和管軍衙門兩個(gè)層面強(qiáng)調(diào)約問的義務(wù)與必要，律文約束的對(duì)象主要是軍職人員與軍衛(wèi)衙門，這也是對(duì)強(qiáng)勢(shì)軍職的一種抑制與防范。

從案件審理的主體看，律文又側(cè)重有司衙門，明末王肯堂在所撰《大明律附例箋釋·軍民約會(huì)詞訟》中說：“此條律意全在有司一邊，占吝不發(fā)兼及軍、民官言?！保鳎┩蹩咸迷?，（清）顧鼎重輯：《王儀部先生箋釋》卷二二《軍民約會(huì)詞訟》，《四庫未收書輯刊》本，第1輯第25冊(cè)，北京出版社1997年版，第621頁 。王氏之意即軍民相干案件主要由有司衙門負(fù)責(zé)審理。這不僅是明代后期的實(shí)況，而且律文本身也早有此意味。雖然管軍官與有司官相約會(huì)問，但前者多不諳法律，約問中起主導(dǎo)作用的還是有司官，約問的地點(diǎn)以府州縣衙門為主。其實(shí)，這種局面在元朝就大致如此。揆諸情理，亦當(dāng)如此。府州縣等有司官員具備較高的知識(shí)水平和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，有司衙門具有監(jiān)候、羈押當(dāng)事人的專門場(chǎng)所和供審理使用的刑具、差役及專門的司法檢驗(yàn)人員。而這些都是衛(wèi)所軍官、衙門難以具備的。

綜上，約問就是不相統(tǒng)屬的軍、民兩大系統(tǒng)之間的一種司法協(xié)調(diào)機(jī)制，通過約問在一定程度上平衡軍強(qiáng)民弱，保障軍民相干詞訟得到公正審理。

二、約問的困境

明代約問制度一開始就受到挑戰(zhàn)，空間阻隔、本位主義、武崇文卑與衛(wèi)所軍職私受詞訟等因素都不同程度地影響約問能不能順利施行、以何種方式施行。約問在這些沖突、調(diào)適中呈現(xiàn)出不同于律文規(guī)定的另外樣態(tài)。

（一）空間阻隔。衛(wèi)所軍政官與有司官的約問需要相遇在一定的時(shí)空中，即在規(guī)定的時(shí)間，相聚在某一場(chǎng)合（通常為有司衙門）。但律文只要求約問，并沒有考慮約問的空間距離問題。李新峰認(rèn)為，《大明律》關(guān)于約問的規(guī)定，只是考慮衛(wèi)所與有司同地情況下的基本原則。李新峰：《明代衛(wèi)所政區(qū)研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第26頁。亦即，在車馬交通的時(shí)代，約問可能得以實(shí)現(xiàn)的距離不應(yīng)該很遠(yuǎn)，大概是衛(wèi)所、有司的公署在同一城中，或處于相鄰的城鎮(zhèn)。不管《大明律》是否如此設(shè)定，約問制度確實(shí)難以應(yīng)對(duì)明代社會(huì)因空間阻隔而引發(fā)的復(fù)雜軍民訴訟。

姑且不論東北和北方的遼闊實(shí)土衛(wèi)所轄區(qū)，就是在南北直隸及內(nèi)地，衛(wèi)所、有司衙門之間的距離動(dòng)輒也數(shù)百里，甚至千里之外。造成道阻且長(zhǎng)的原因多種多樣，有的是明代衛(wèi)所與地方府縣“犬牙相制”設(shè)置造成的。“國(guó)朝以潁州屬鳳陽，潁州衛(wèi)屬河南；以漢中府隸陜西，瞿塘等衛(wèi)隸湖廣；山西磁州千戶所在河南界中，直隸寧山衛(wèi)、蒲州守御所在山西境內(nèi)；湖廣五開衛(wèi)、貴州黎平府同治一城，湖廣鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)、貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)府同治一城。似此者不可勝舉，亦犬牙相制之意”。（明）焦竑：《焦氏筆乘·續(xù)集》卷六《犬牙相制》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第1129 冊(cè)第699-700頁。

以寧山衛(wèi)為例，其屯地分布于直隸大名府滑、濬兩縣和衛(wèi)輝府新鄉(xiāng)、輝縣、獲嘉等縣，統(tǒng)屬于大名府。寧山衛(wèi)公署卻在山西澤州州治東北。公署與屬地的分離意味著，一旦屬地軍人與民人爭(zhēng)訟，則衛(wèi)所官或有司官就要從公署長(zhǎng)途奔赴，參與約問。

有的是由于軍人或軍余的流動(dòng)。衛(wèi)所雖然是軍事性質(zhì)的地理單位，但是舍余、軍余往往要承擔(dān)一些輔助性的軍事義務(wù)，在大多數(shù)情況下衛(wèi)籍人口的生活與州縣管轄下人口的生活并沒有太大的差異。顧誠(chéng)：《談明代的衛(wèi)籍》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1989年第5期。 他們因公差外出，或?yàn)橹\生而從事百工、貿(mào)易，離開衛(wèi)所，遠(yuǎn)涉江湖，足跡不限于本縣本府，一旦與所至地方的民人發(fā)生訴訟，就要約問。成化時(shí)，山東東昌府知府劉源稱，云南等處衛(wèi)所公差軍余到府，與本府人民相犯干連，欲行各管衛(wèi)所委官會(huì)問，動(dòng)經(jīng)千里之外，因淹月久，不得發(fā)落，不無淹延。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍衛(wèi)有司會(huì)官約問罪囚不許托故延調(diào)例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第630頁。 在傳統(tǒng)社會(huì)的通信和交通條件下，山東與云南山重水復(fù)，數(shù)千里之遙，給約問造成了難以逾越的空間阻隔。

有的是由于南北直隸特殊的司法管轄權(quán)限。南北直隸為兩京重地，轄土廣，衛(wèi)所多。南直隸的南京、天策、龍?bào)J、龍江、左留守前、驍騎、神策、虎賁、豹韜等九衛(wèi)并牧馬草場(chǎng)，俱坐落在全椒縣，軍民相湊居住。其間關(guān)于婚姻、田土、斗毆和盜賊等訴訟經(jīng)常發(fā)生，“一遇獄訟，俱赴南京法司告理，例該會(huì)官約問”。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍民約問詞訟行就近衙門委官勘問有遣定限者并聽參問例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第631頁。南直隸的其他地方，如徐州、和州和揚(yáng)州府的高郵、儀真、江都、寶應(yīng)，以及鳳陽府的泗州、天長(zhǎng)、盱眙、定遠(yuǎn)等州縣，與南京、鎮(zhèn)江、飛熊、興武、鷹揚(yáng)、武德等四十余衛(wèi)的屯田、馬場(chǎng)犬牙相參，皆存在類似全椒縣的情況。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍民約問詞訟行就近衙門委官勘問有遣定限者并聽參問例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第632頁。這些地方大多與南京不相鄰，并有府縣相隔，不僅路途遠(yuǎn)，而且需要過江，對(duì)于這些地方的軍民和有司，約問一直被視為畏途，難以達(dá)成。

（二）本位主義。衛(wèi)所、府縣衙門官員由于屬于不同系統(tǒng)，雙方在約問中各自從本系統(tǒng)利益出發(fā)，維護(hù)和偏袒各自當(dāng)事人，出現(xiàn)元朝人所說的“各私所管，互相隱庇”的情況，（明）陳邦瞻撰，（明）臧懋循補(bǔ)，（明）張溥論正：《元史紀(jì)事本末》卷一一《律令之定（補(bǔ)）》，《續(xù)修四庫全書》本，第389冊(cè)第120頁。從而影響約問的實(shí)現(xiàn)，或在約問中做出有失公正的判決。制訂約問制度的本意首先是抑制這種本位主義，彌合彼此之間的隔閡，保證司法的公正公平。但約問制度不可能消除這種隔閡，軍民雙方互為秦越的狀態(tài)一直存在，在約問軍民相干案件時(shí)，管軍官與有司官之間意見相左，互不信任，占吝推諉是常態(tài)。

軍強(qiáng)凌民而違法生事者多，衛(wèi)所軍官常常偏護(hù)軍職，消極應(yīng)對(duì)地方州縣的約問請(qǐng)求，采取拖延和姑息態(tài)度，致使約問無期。弘治時(shí)，保定等衛(wèi)軍余屯所與地方民人因事斗毆，或爭(zhēng)奪土地等，互相告發(fā)。“有司將民犯行提到官，或監(jiān)候，或羈候，移文到衛(wèi)并管屯官處，提軍犯約問。遷延不發(fā)一二月、或七八月，甚至一年不行拘帶前來會(huì)問”。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《各處鎮(zhèn)守官不許受理詞訟》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第640頁。 經(jīng)年累歲，詞訟牽纏，不得完結(jié)，致將民犯監(jiān)候日久，不得生理。據(jù)當(dāng)時(shí)戶部官員稱，不光保定等衛(wèi)所如此，各處衛(wèi)所也都有此弊?？v觀明朝歷史，不唯弘治時(shí)如此，以后亦有此弊。威縣地方軍民雜處，地土相攙，互相告爭(zhēng)，理勢(shì)不免。一遇差人拘問，有豪橫軍舍窩藏，不令出官，致事經(jīng)年不完。嘉靖《威縣志》卷六《屯田》，上海書店編：《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第2冊(cè)，第832頁。開州有民屯十、軍屯十二，民屯易治，軍屯難治，“凡民之訟其軍也，有司者治之，輒匿軍屯不出，其甚有窩盜而殺人者”。嘉靖《開州志》卷一《鎮(zhèn)屯》，上海古籍書店編：《天一閣藏明代方志選刊》第46冊(cè)，上海古籍書店1982年版，第9頁a-b面。衛(wèi)所對(duì)軍犯的隱庇，不僅使軍犯可能逃脫刑事追責(zé)，而且還會(huì)養(yǎng)成一種姑息的習(xí)氣，縱有監(jiān)察系統(tǒng)的三令五申，也難以改變衛(wèi)所占吝推諉的陋習(xí)，這種習(xí)氣從根本上動(dòng)搖了約問制度。

地方官乃“民之宗主”，當(dāng)民訟軍，他們一般會(huì)積極要求衛(wèi)所約問，憑借法律維護(hù)民人的利益。但軍訟民時(shí)，地方官的態(tài)度可能就會(huì)不一樣?！豆袤鸺ばl(wèi)所聽訟》曰：

軍職多貪污，主令軍余人等捏告平民人命、違式房屋、隱藏逃軍等事，牽告婦女在內(nèi)，移文會(huì)問，詐騙財(cái)物。須禁屬縣不許承行，俱申本府定奪。本府但行屬照勘回文，俱不提人。此亦奏事例。行之既久，詞訟自息。（明）汪天錫輯：《官箴集要》卷下，黃山書社編：《官箴書集成》第1冊(cè)，黃山書社1997年版，第287頁。

地方官對(duì)軍職的成見與不信任影響了其對(duì)約問的態(tài)度，采取拖延策略，虛詞往復(fù)，巧于推避，卒難齊集，在拖延中令軍余人等的訴民案件“自息”，從而達(dá)到保護(hù)民人的目的。這條寫入官箴的行政經(jīng)驗(yàn)揭示了地方官處理軍訟民案件的一種普遍做法，無疑是影響約問制度的地方本位主義的一種表現(xiàn)。

（三）武尊文卑。明朝以武開國(guó)，重武輕文，甚至有“文臣不得封侯”的律法條文。中期之后，隨著都察院、按察司等監(jiān)察官員權(quán)力的大大抬升，武尊文卑的情況有所改變。但在衛(wèi)所—府州縣層面，武尊文卑的明初傳統(tǒng)一直延續(xù)到明后期，沒有出現(xiàn)文武地位的顯著變化。

武尊文卑首先表現(xiàn)在品秩的高下之別。衛(wèi)指揮使正、副二人，分別為正三品和從三品；千戶所設(shè)千戶、副千戶，分別為正五品和從五品；百戶所設(shè)百戶、試百戶，分別為正六品和從六品。負(fù)責(zé)衛(wèi)所司法的鎮(zhèn)撫也分別是從五、從六品。反觀有司官，知府正五品，知州從五品，知縣正七品，其他屬官品級(jí)更是低微。衛(wèi)所軍官品級(jí)普遍要比府州縣官高，衛(wèi)與按察司平級(jí)，都是三品衙門，遠(yuǎn)超知府。千戶、百戶和衛(wèi)、所鎮(zhèn)撫常參與約問，其品級(jí)都比知縣高。其次，武尊文卑還表現(xiàn)在禮遇之高下。品級(jí)決定官場(chǎng)相見、會(huì)議等禮儀，衛(wèi)所軍官品級(jí)高，禮遇尊崇；地方官品級(jí)低，常屈尊于衛(wèi)所軍官。永樂元年（1403），巡按御史周新言：“今福建都司所轄各衛(wèi)官，每府官過衛(wèi)門或道路相遇，怒府官不下馬，甚至鞭辱仆隸。及各衛(wèi)千戶所遇有公務(wù)，不申本衛(wèi)，徑令有司理辯，少或不從，輒訶責(zé)吏典，有乖治體?！薄睹魈趯?shí)錄》卷一九，永樂元年夏四月壬申條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第349頁。

武尊文卑使得衛(wèi)所軍官在約問中處于強(qiáng)勢(shì)地位，以私意強(qiáng)加于約問，嚴(yán)重影響約問的公正性。洪武時(shí)，南雄府有陳、曾二人互訟軍役，同知吉原與差來鎮(zhèn)撫陳藝會(huì)理其獄。鎮(zhèn)撫受陳賄，欲獨(dú)坐曾，吉原不肯署案。鎮(zhèn)撫反誣執(zhí)原，赴京訴之，其后事得直。《明太祖實(shí)錄》卷二○八，洪武二十四年三月乙酉條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第3103頁。正統(tǒng)時(shí)，長(zhǎng)沙府攸縣知縣吳貴奏稱，長(zhǎng)沙衛(wèi)軍多系籍本縣，倚屬衛(wèi)所，肆暴鄉(xiāng)曲，將病亡人命誣民，告衛(wèi)所。其官衛(wèi)所者往往不諳法律，罔委軍職，勢(shì)迫府縣，百計(jì)索賂，民不勝虐?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷一一三，正統(tǒng)九年二月癸未條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2268頁。成化時(shí)，臨洮府蘭縣境內(nèi)番漢軍民雜處，盜賊詞訟繁多，據(jù)該縣里老告稱，本縣衙門卑小，知縣雖系正官，猶且不及百戶品級(jí)，行事實(shí)在難與軍衛(wèi)抗衡。當(dāng)有會(huì)問事件，及放支錢糧、修理河橋等項(xiàng)，常被衛(wèi)所衙門欺壓，不能辦理。（明）余子?。骸队嗝C敏公奏議》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第57冊(cè)，北京出版社1997年版，第560頁。

此外，衛(wèi)所軍職普遍存在不知書、不知律、私受軍民詞訟的現(xiàn)象，這些都表明軍職難以具備約問所要求的法律素質(zhì)和守法意識(shí)。宣德五年（1430），監(jiān)察御史林英曾言，天下都司設(shè)斷事司專理刑獄，已有定制。而各衛(wèi)所及守御千戶所設(shè)鎮(zhèn)撫以理刑獄，鎮(zhèn)撫武人，多不請(qǐng)文移，不通律意，甚至有不識(shí)一字者，刑獄往往委之于吏及識(shí)字軍?！睹餍趯?shí)錄》卷七三，宣德五年十二月丁卯條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1705頁。作為衛(wèi)所專職理刑官的鎮(zhèn)撫尚且如此，而時(shí)常參與約問的千戶和百戶等軍職更是不知律例。時(shí)任山東巡撫大理寺右寺丞張?bào)K也稱：“臨清生聚蕃庶，獄訟有連軍民者，必會(huì)平山衛(wèi)首領(lǐng)官鞫之。首領(lǐng)官有他故，即以屬千、百戶，此輩法律不閑，倒置是非，其弊甚多?！薄睹饔⒆趯?shí)錄》卷一三八，正統(tǒng)十一年二月己亥條，第2376頁。衛(wèi)所軍職不諳法律，罔顧法律，私受軍民詞訟，無視約問之律條，敲詐勒索。景泰時(shí)，巡按直隸監(jiān)察御史全智言，各處鎮(zhèn)守軍職濫受詞訟，得賄者泯之不行，無賄者轉(zhuǎn)發(fā)送問，猬興庶獄，荼毒軍民?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷二○三，“廢帝郕戾王附錄”第二一，景泰二年夏四月辛未條，第4339頁。北方邊鎮(zhèn)的參游、都司、管屯、巡捕、各衛(wèi)佐二等官不辨軍民職務(wù)，濫接詞訟，妄行追罰，貽害地方，軍民殘累。（明）楊博：《楊襄毅公本兵疏議》卷一五《覆宣大巡按御史胡維新條陳邊務(wù)疏》，《續(xù)修四庫全書》本，

第477冊(cè)第470頁。

縱觀以上幾種影響約問的主要因素，可能是某一種因素發(fā)生作用，也可能幾種因素疊加發(fā)生作用，最終導(dǎo)致濫接詞訟、顛倒是非、違規(guī)取利和貪污受賄等司法問題，特別是引起“淹禁”以及衍生其他社會(huì)問題。

蓋緣人有軍民，不相統(tǒng)轄，其軍衛(wèi)、有司衙門，于會(huì)官約問之條，難以獨(dú)斷。有一事而會(huì)二、三處官司者，有一起而會(huì)五、六處官司者。遠(yuǎn)在千里之程，近亦二、三百里之路。其所委之官公正者少，詐謀者多。雖有約會(huì)之文移，不過虛詞往復(fù)，巧于推避，卒難齊集。或朝至而暮還，或此來而彼往，差委不一，會(huì)問無期。以致在監(jiān)之人，累歲經(jīng)年，桎梏囚系，不白而死者，在在有之。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍衛(wèi)有司會(huì)官約問罪囚不許托故延調(diào)例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第628頁。

所謂淹禁，指的是刑部、都察院和州縣衙門等司法機(jī)構(gòu)在受理案件之后，對(duì)犯人長(zhǎng)期監(jiān)禁而不判決或已判決卻不執(zhí)行的行為，是古代常見的斷獄違限現(xiàn)象。上文提及的全椒縣曾出現(xiàn)過因衛(wèi)所衙門委官不到而致使囚犯淹禁。成化十二年（1476）十月，南京龍?bào)J衛(wèi)軍余王信伙同妹夫陳斌打死句容縣鄒姓客商，分劫財(cái)物，緝拿到案。因無委官，不曾會(huì)審，監(jiān)候五年以上。南京孝陵、天策二衛(wèi)余丁肖海等三人于成化十五年（1479）六月挾仇打死民人陶原的兒子陶讓，亦因委官不到不曾勘檢，監(jiān)候一年零七個(gè)月。對(duì)于王信案，南京刑部先前曾行文委派南京天策衛(wèi)百戶李滸、南京龍?bào)J衛(wèi)百戶張宏、直隸滁州衛(wèi)副千戶何鏞與全椒縣約問。肖海一案，南京刑部也曾委派南京孝陵衛(wèi)百戶沈珍會(huì)勘檢驗(yàn)。兩案雖經(jīng)委官，同時(shí)全椒縣又屢次行催，但委官總是不到，產(chǎn)生淹禁。長(zhǎng)期淹禁不僅造成在監(jiān)之人可能瘐死于環(huán)境惡劣的囚室，而且影響涉事雙方的生活與生產(chǎn)，社會(huì)危害性極大。參見趙克生：《明代“淹禁”述論》，《中國(guó)史研究》，2013年第2期。

三、解困之法

針對(duì)約問制度遭遇的諸多挑戰(zhàn)，明朝政府采取了一系列政策調(diào)整，這些調(diào)整大致是隨時(shí)改革、因事立制，同時(shí)也呈現(xiàn)靶向性特征，不僅彌縫約問制度本身存在的缺陷，而且實(shí)現(xiàn)了約問制度的突破性變革。

（一）平衡禮遇與升縣為州。明初重武輕文，武尊文卑，衛(wèi)所軍職常常勢(shì)迫有司，凌辱地方。洪武以后，明朝政府意識(shí)到這一問題將影響約問的公正性，首先是通過平衡禮遇，稍殺武人之勢(shì)。永樂元年，朝廷采納巡按福建御史周新建議，規(guī)定府官與衛(wèi)所千戶“行道，平禮相見；道途相遇，分道而行?；使?jié)、正旦、冬至，衛(wèi)官悉于府治行禮。其千戶所遇有公務(wù)，不許徑移文府縣，亦不許凌辱有司官吏”?！睹魈趯?shí)錄》卷一九，永樂元年夏四月壬申條，第349頁。 不僅在官場(chǎng)禮儀上府、衛(wèi)實(shí)現(xiàn)了平等，而且也制止了衛(wèi)所對(duì)地方事務(wù)的直接干涉。在省級(jí)層面，明朝規(guī)定按察司與衛(wèi)都是正三品衙門，彼此是平級(jí)關(guān)系，“行文平關(guān)”，但自正統(tǒng)初年以后，“按察司始札付各衛(wèi)經(jīng)歷司”?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷九五，正統(tǒng)七年八月戊戌條，第1910頁。 這就意味著按察司以下級(jí)視各衛(wèi)衙門。正統(tǒng)七年（1442），山東濟(jì)南衛(wèi)指揮同知鄧鑒疏爭(zhēng)，反對(duì)按察司的行文由“平關(guān)”到“札付”的改變，被禮部駁回。按察司對(duì)各衛(wèi)衙門的地位抬升，是其監(jiān)督衛(wèi)所司法、干預(yù)軍民約問的基礎(chǔ)與保障。

在縣級(jí)層面，改變武尊文卑情形下的文武衙門體勢(shì)不對(duì)等，明代常用的辦法就是升縣為州（亦有改州為府）。例如，成化九年（1473）三月升福建福寧縣為州，直隸布政司。巡按監(jiān)察御史李釗奏稱，福寧初以州改縣，但其地接山海，寇盜出沒，“況軍衛(wèi)雜居，縣官職卑，莫能抗制，請(qǐng)如舊為州，而隸以福安、寧德二縣為便。戶部覆奏，從之”?！睹鲬椬趯?shí)錄》卷一一四，成化九年三月壬寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2211-2212頁。成化二十二年（1486）冬十月，有官員奏請(qǐng)，鳳陽府亳縣與武平衛(wèi)錯(cuò)處，階品不敵，事多齟齬，宜以縣立州，使勢(shì)位稍等，易于行事?！睹鲬椬趯?shí)錄》卷二八三，成化二十二年冬十月己丑條，第4793頁。 上文提及的蘭縣奏請(qǐng)改州，其原因也是知縣品級(jí)不及百戶，行事難與軍衛(wèi)抗衡，“有會(huì)問事件，及放支錢糧、修理河橋等項(xiàng)，常被衛(wèi)所衙門欺壓，不能辦理”。（明）余子?。骸队嗝C敏公奏議》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第57冊(cè)，第560頁。由此可知，改縣為州（包括汾州改府（明）趙南星：《趙忠毅公詩文集》卷一一《明通議大夫兵部右侍郎見泉魏公碑》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第68冊(cè)，第292頁。）實(shí)際是通過此舉進(jìn)而提升知縣等人的品級(jí)。一旦升縣為州，知縣就從正七品變?yōu)閺奈迤?。縣級(jí)衙門面對(duì)的衛(wèi)所武職主要是千戶、百戶和衛(wèi)所鎮(zhèn)撫，這些人基本上是從五品、從六品。因此，升縣為州之后，有司衙門官員就可以與衛(wèi)所武職平起平坐，在約問和其他政務(wù)協(xié)商中就能更為主動(dòng)，勢(shì)相埒而事可商。

（二）不拘親管，就近約問。在交通條件一定的情況下，破解約問受制于空間阻隔的困局，需要從約問制度本身入手，改革舊制，創(chuàng)立新法。先是刑部郎中金文往南直隸審錄囚犯，親歷路途之遠(yuǎn)、約問之難，提出“不拘親管，就近約問”的方案：“

乞敕三法司會(huì)議，合無通行在外軍衛(wèi)、有司衙門，今后一應(yīng)軍民詞訟，律合會(huì)官者，不拘是否親管，止會(huì)附近一處衙門，依律約問。仍定立期限，敢有違限不到，事久不完，并徇私出入人罪者，重加黜罰，永為常典。”（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍衛(wèi)有司會(huì)官約問罪囚不許托故延調(diào)例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第629頁。

繼而東昌府知府劉源鑒于云南公差軍余與東昌民戶相犯而約問云南衛(wèi)所衙門之難，也提出：“乞行各處軍衛(wèi)有司，但有軍余與民相犯者，不須行文該管

遠(yuǎn)衛(wèi)所，就于不系該管附近衛(wèi)所，會(huì)官從公約問發(fā)落?！毙滩烤C合金文、劉源之奏，在成化九年擬定“不拘親管，就近約問”的方案，得到明憲宗支持。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍衛(wèi)有司會(huì)官約問罪囚不許托故延調(diào)例》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第630頁。

成化十七年（1481），刑部因總督漕運(yùn)兼巡撫鳳陽等處都察院左都御史張某的奏請(qǐng)，再次重申以上“不拘親管、就近約問”的方案，并明確適用范圍包含北直隸軍衛(wèi)有司。

今后但有軍民一應(yīng)詞訟，律合（會(huì)）官約問者，若親管官司遠(yuǎn)，許令承行衙門以近就近，徑行該衛(wèi)管屯管場(chǎng)指揮、千百戶內(nèi)推委一員。若屯場(chǎng)仍要遠(yuǎn)，許于不系親管附近衛(wèi)所指揮、千百戶內(nèi)推委一員，公同戡理。仍照前例，定立期限……其北直隸軍衛(wèi)有司地方相參附近去處，悉照此例施行。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《軍民約問詞訟行就近衙門委官勘問有遣定限者并聽參問例》，楊一凡主編： 《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5 冊(cè)，第634頁。

這種約問模式排除了原先約問制度對(duì)于約問機(jī)構(gòu)必須是涉案軍、民雙方親管衙門的這一硬性要求，因而就排除了不同屬地之間的地理空間阻隔的限制，方便了跨地域的軍民相干案件的快速審理。以東昌府為例，云南軍余在東昌府境內(nèi)與民相犯，審理就不必行文云南衛(wèi)所，只需從東昌府附近衛(wèi)所指派軍職參與約問即可。因此，該方案以“以近就近”為原則，改變了原先基于軍民雙方屬地親管衙門的直接約問模式，可以稱之為“指定代理約問”。

循著以上“就近”約問的思路，弘治十年（1497），時(shí)任貴州巡撫右副都御史張廉奏稱：

黎平府去貴州布政司治所甚遠(yuǎn)，而與湖廣銅鼓、五開等衛(wèi)相交錯(cuò)，軍民詞訟例兩省會(huì)官勘問，動(dòng)經(jīng)歲月，殊為非便。請(qǐng)自今黎平詞訟聽貴州巡撫、巡按官行湖廣兵備副使問理；民有徑赴兵備告理者，聽之。惟事情重大、干系地方者，仍兩省會(huì)官勘問。《明孝宗實(shí)錄》卷一二一，弘治十年正月辛未條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2175頁。

張氏提案得到孝宗批準(zhǔn)，解決了貴州黎平府與湖廣銅鼓五開等衛(wèi)交錯(cuò)地帶的軍民詞訟審理難題。這也意味著“就近約問”不僅適用于跨地域，也適用于那些“犬牙相制”地方的軍民相干詞訟的處理。

（三）有司并問與批委有司?！熬徒s問”針對(duì)的是路途迢迢的空間阻隔，而有司并問則旨在解決軍職衙門的故違淹滯。成、弘之際，保定等地方反映，軍民相訟，府縣衙門行文衛(wèi)所約問，衛(wèi)所軍職往往置若罔聞，地方衙門拘集民犯、等候約問已久，而衛(wèi)所有意無意拖延數(shù)月經(jīng)年，不拘帶軍犯前來會(huì)問。雖有立限三月和巡撫巡按督查等措施，但效果不佳。約問難成，困累地方官民。如何破解這種由于軍職衙門本位主義和貪污瀆職等原因引起的故違、淹滯？時(shí)任浙江嚴(yán)州府同知張升奏請(qǐng)以“有司并問”代替“約問”：

軍民詞訟，本當(dāng)有司會(huì)同軍衛(wèi)約問，但是有司移文衛(wèi)所會(huì)官拘人，動(dòng)經(jīng)數(shù)月，不肯前來適中去處歸結(jié)，以致往來數(shù)次，帶人就彼會(huì)問。雖在一城之內(nèi)，亦多不即前來會(huì)問，輾轉(zhuǎn)負(fù)累，官民不得安生。今后軍民詞訟，合無俱聽（所在）有司并問。杖罪以下徑自發(fā)落，移文知會(huì)；若果應(yīng)該哨瞭立功以下罪名，亦聽有司移文到衛(wèi)。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《在外約問軍民詞訟只會(huì)附近其有抗拒占吝等項(xiàng)參提問罪》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5 冊(cè)，第636-637頁。

所謂有司并問，即是地方衙門把軍民相干案件中的軍職與民人一并問理，不再約會(huì)軍職衙門，只是把問理的結(jié)果知會(huì)軍職衙門?？梢哉f，有司并問是地方官員單獨(dú)處理軍民相干案件的開始。因?yàn)榇伺e將動(dòng)搖祖宗成法，弘治元年（1488）遭到刑部的駁回，“今后凡遇軍民詞訟相干涉者，仍要會(huì)問”。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《在外約問軍民詞訟只會(huì)附近其有抗拒占吝等項(xiàng)參提問罪》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5 冊(cè)，第637頁。 有意思的是，弘治六年（1493），戶部題請(qǐng)實(shí)行張升等人提出的有司并問制，最終得以準(zhǔn)允。（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷四○《在外鎮(zhèn)守官不許受理詞訟》，楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成（乙編）》第5冊(cè)，第640-641頁。根本上說，有司并問制度有利于維護(hù)地方和民人的利益，賦予了地方衙門在處理軍民相干詞訟時(shí)更大自主性，使軍民詞訟在約問難行的情況下得以正常審理。

在地方衙門并問審理的軍民相干案件中，有些是府縣直接受理的，有些則是由監(jiān)察系統(tǒng)批委的。明朝中期以后，出巡的都察院與按察司官員既有專責(zé)，也兼理軍民詞訟。例如嘉靖《汀州府志》卷一五記載：“其軍民爭(zhēng)訟及大小之事，風(fēng)憲之職所當(dāng)理者，仍兼理之?！保尉浮锻≈莞尽肪硪晃濉墩a敕·敕福建按察司僉事伍志閔》，中國(guó)書店編：《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第40冊(cè)，第213-214頁）《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷七記載：“敕天津兵備山東按察司副使安嘉善：今特命爾整飭天津等處兵備，兼理馬政、河道，專在天津、滄州二處往來駐扎，自天津以南至德州止，并河間滄州軍衛(wèi)、有司衙門悉聽管轄，務(wù)要不時(shí)巡歷……一應(yīng)軍民詞訟應(yīng)受理者，即與問理。”[（明）劉效祖撰：《四鎮(zhèn)三關(guān)志》卷七《制疏考》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第10冊(cè)，第236頁]作為風(fēng)憲官，他們通常不親自審理，而是委派給有司官。萬歷十九年（1591）十月，自在州民周二等人與定遼后衛(wèi)指揮徐國(guó)忠名下舍丁徐朝為爭(zhēng)鋪面相毆互訟，官司打到巡按山東監(jiān)察御史李某處。李巡按沒有親自審斷，而是批委知州武揚(yáng)：“仰武知州問報(bào)?！笔?，案件審理完畢，武知州呈文李巡按，匯報(bào)審理結(jié)果。遼寧省檔案館、遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究所：《明代遼東檔案匯編》，遼沈書社1985年版，第968-969頁。就軍民相干案件審理來說，這種批委可以看作一種“委托并問制”。

并問制與委托并問制實(shí)行之后，軍民相干案件審斷的權(quán)限逐漸集中到地方衙門，形成了理之于有司、總之于撫按的局面。故《南京都察院志》載：“軍民詞訟，俱聽州縣掌印官管理。如系軍民互爭(zhēng)，該衛(wèi)所須令軍士赴所屬州縣告訴，聽其處分，州縣官亦當(dāng)虛心剖斷，毋生秦越。應(yīng)呈詳者呈詳，本院定奪?！保鳎┦┡孀骸赌暇┒疾煸褐尽肪硪蝗读襞_(tái)總約·第四（約束類）》，《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》本，

齊魯書社2001年版，第73冊(cè)第389頁。

應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然軍民相干案件審斷的權(quán)限逐漸集中到地方衙門，并不是說約問就完全不存在了。有學(xué)者已經(jīng)注意到，明末張肯堂在《辭》里就記載了他與千戶洪守業(yè)約會(huì)審理軍民佃田糾紛；在《盟水齋存牘》中，典型的爭(zhēng)軍田案仍有“戎廳”（即衛(wèi)所）參與審判。參見郭紅：《軍亦吾之民：明末判例判牘中的衛(wèi)所司法地方化》，《中華文史論叢》，2021年第3期。由于這些案件審理之后的執(zhí)行還需要衛(wèi)所配合，衛(wèi)所軍職的參與很有必要。因此，在有些情況下，約問還一直存在，只不過軍民之間的婚戶、田土、斗毆等普通案件不再事事要求約問，地方衙門不再受制于衛(wèi)所軍職的故違和瀆職，有更多的主動(dòng)權(quán)決定并問還是約問，基本解決了上文提及的困擾地方衙門審理軍民相干詞訟的那些難題。

余? 論

總的來說，明朝的約問制度繼承元代舊制，缺乏彈性，可行性差，難以應(yīng)對(duì)空間阻隔、本位主義和武尊文卑等因素帶來的故違淹滯、貽害民生的問題。成化、弘治之際，在地方官員積極推動(dòng)下，明朝政府開始尋找改革約問制度的良方善策。其改制大致可以分為兩個(gè)階段：首先是通過調(diào)整禮儀、升縣為州和就近約問等措施，進(jìn)行維持性改制，使約問制度能夠繼續(xù)正常運(yùn)行；其次是突破性改制，實(shí)現(xiàn)約問到并問、委托并問的轉(zhuǎn)變，由地方衙門掌握軍民相干案件的審理權(quán)，較徹底地革除了約問制度原有的弊端。并問制流行之后，約問制并沒有完全消亡，而是約問的頻率大幅降低，約問的事項(xiàng)大幅減少。

不同于本文以制度變革邏輯為核心的內(nèi)在視角，有的學(xué)者從明代中后期文武地位變化、督撫及巡按遍設(shè)和衛(wèi)所民化等方面探討衛(wèi)所處理軍民詞訟的權(quán)力大部分轉(zhuǎn)移到地方州縣，導(dǎo)致了“衛(wèi)所司法地方化”趨勢(shì)。這些研究不無道理，但還需稍加辨析，厘清其路徑。

（一）明代中后期文武地位升降主要體現(xiàn)為都察院和按察司等監(jiān)察官員權(quán)力的大大抬升，巡按御史最具代表性。他們憑借“按治糾舉”的權(quán)力干預(yù)行政和軍事兩大管理系統(tǒng)，不僅侵奪都司和衛(wèi)所權(quán)力，每每凌駕武臣之上，而且侵奪布政司和府縣權(quán)力，常常勢(shì)壓地方文職。至于衛(wèi)所官與府縣官之間的地位，沒有發(fā)生大的變化，否則地方就無需通過“改縣為州”來提高品級(jí)、抗衡衛(wèi)所武職。

巡撫、巡按外差地方，既有專職又兼理詞訟，他們把受理的軍民相干詞訟通過批委有司的形式，轉(zhuǎn)移到地方衙門審理，以克服約問制度下的審判弊端，這仍然是監(jiān)察系統(tǒng)在軍、民兩大系統(tǒng)之間發(fā)揮第三方調(diào)控作用的表現(xiàn)。隨著軍民相干詞訟向地方衙門的集中，衛(wèi)所司法權(quán)不可避免地發(fā)生了部分轉(zhuǎn)移，但不能說這是地方衙門主動(dòng)侵奪衛(wèi)所司法權(quán)，而是監(jiān)察系統(tǒng)介入后的被動(dòng)接受。

（二）衛(wèi)所民化（或地方化）是明代衛(wèi)所制度崩壞和軍戶附籍地方等一系列變革之后出現(xiàn)的現(xiàn)象，促成了衛(wèi)所與地方的進(jìn)一步結(jié)合，軍、民之間進(jìn)行更為廣泛、深入的交往。當(dāng)然，軍、民之間圍繞田土、婚戶的相爭(zhēng)相斗也更加頻繁。在約問制度下，不斷增加的軍民相干詞訟必然面臨更多的約問困難，引起地方衙門與王朝政府的更多關(guān)注，激發(fā)更加強(qiáng)烈的改革訴求。在并問制廣泛實(shí)行之后，這些軍民相干詞訟大多由地方衙門審理，因此，衛(wèi)所民化對(duì)衛(wèi)所司法權(quán)的轉(zhuǎn)移可從這些案件審理權(quán)的轉(zhuǎn)移得以體現(xiàn)，衛(wèi)所司法權(quán)力“地方化”是通過衛(wèi)所民化對(duì)約問制度產(chǎn)生影響并由約問制度的變革得以實(shí)現(xiàn)。然而，對(duì)于明朝衛(wèi)所民化的程度還需進(jìn)一步考察，不宜過分夸大。顧誠(chéng)：《明帝國(guó)的疆土管理體制》，《歷史研究》，1989年第3期。

此外，相關(guān)研究依據(jù)的材料主要是判牘、恤刑錄等，這些文獻(xiàn)記載簡(jiǎn)略，一些歷史信息可能被遺漏，從而給研究者的解讀造成了困難。于志嘉認(rèn)為，《辭》簡(jiǎn)略，雙方身份是軍是民，難以厘清。參見于志嘉：《從〈辭〉看明末直豫晉交界地區(qū)的衛(wèi)所軍戶與軍民詞訟》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第75本第４分，2004年。成化七年（1471）七月，吉安千戶所屯軍黃遂洪伙同張經(jīng)等將民人康仲鈺謀害分財(cái)，被康氏之弟康崇仔告發(fā)，“龍泉縣行提（黃）遂洪到官，審供前情”。（明）孫燧：《恤刑錄》，虞浩旭主編：《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第20冊(cè)，線裝書局2010年版，第316-317頁。這里的龍泉縣是吉安府的龍泉縣，離千戶所不遠(yuǎn)；此時(shí)還沒有實(shí)行并問制，直到弘治元年刑部仍堅(jiān)持軍民之間的田土、婚戶等詞訟還需約問，而此案是人命重案，按律應(yīng)該要約問，也能夠約問。但從字面看，這樁軍害民的人命案似乎只是龍泉縣審理，沒有衛(wèi)所軍職參與。若研究者由此推論：材料顯示沒有軍職參與，無需約問，早在成化時(shí)約問制就名存實(shí)亡。這樣的推論將有邏輯疏漏，也難以令人信服。故而，我們期盼有更多更翔實(shí)的文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)和利用，使軍民約問的研究得以進(jìn)一步深入。

責(zé)任編輯：孫久龍

From “Independent Inquiry” to “Joint Inquiry”：

The Trial Mechanism and Evolution of Military and Civilian Related Litigation in the Ming Dynasty

ZHAO Ke-sheng

（School of History and Culture， Hainan Normal University， Haikou， Hainan， 571158， China

）Abstract：In the Ming Dynasty， the system of Inquiry was a judicial system in which the military and civilian related litigations were jointly adjudicated by their respective competent yamen. Due to its difficulties in dealing with problems such as space barrier， selfish departmentalism， the situation that the higher status of military officers than that of the civilian officials and other factors， the Ming government began to reform the system of Inquiry， under the promotion of local officials at the time of Chenghua（成化）and Hongzhi（弘治）， and finally realized the transformation of Independent Inquiry to Joint Inquiry and Delegation Inquiry through adjusting etiquette， upgrading counties to states and nearby Inquiry measures. Since then， the local yamen gradually mastered the trial power of military and civilian related litigations， which completely changed the original drawbacks of the system of Inquiry. After the popularity of Joint Inquiry system， Inquiry system did not die out.

Key words：Ming Dynasty; Inquiry; trial mechanism