DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2023.0061

收稿日期：2022－12－02

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“魏晉變革視野下的六朝‘鄉(xiāng)品’研究”（23AZS003）

作者簡介：李濟(jì)滄，南京師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院歷史系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為中古政治制度史。

①? 田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2005年版。

②? 梁啟超：《中國專制政治進(jìn)化史論》，《梁啟超全集》第3卷，北京出版社1999年版，第773、774、779頁。

（南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院歷史系，江蘇 南京 210097）摘? 要： 六朝時期，即便出身貴族也必須經(jīng)過鄉(xiāng)論和中正的“品藻”，獲得“鄉(xiāng)品二品”后才能成為官僚，進(jìn)入清流官序。六朝史料中另有“二品才堪”現(xiàn)象，通過分析可以認(rèn)為“二品才堪”并沒有獲得鄉(xiāng)品二品，它反映出皇帝權(quán)力無法干涉“鄉(xiāng)品二品”的授予這一歷史事實。門閥貴族的存在反映出六朝與秦漢、宋元明清時期有著不同的歷史特性，而六朝貴族體制源于地方鄉(xiāng)里社會，則是其與重視血緣的歐洲和日本貴族制迥異之處。以皇權(quán)為核心的政治社會結(jié)構(gòu)是中國歷史發(fā)展的主軸，與此同時，六朝貴族制研究有助于我們從歷史演進(jìn)中去發(fā)現(xiàn)那些被皇權(quán)相對化的事物，從而客觀、全面地勾勒中國歷史發(fā)展的脈絡(luò)和軌跡。關(guān)鍵詞： 六朝貴族制；皇帝權(quán)力；鄉(xiāng)品；二品才堪；鄉(xiāng)里

近年，學(xué)術(shù)界對秦漢以降傳統(tǒng)國家體制的認(rèn)識出現(xiàn)一些變化，部分學(xué)者開始傾向從歷史發(fā)展脈絡(luò)中分析時代特性。而這里最值得關(guān)注的，即所謂專制皇權(quán)長期存在的問題。從皇帝及其權(quán)力結(jié)構(gòu)的長期延續(xù)來看，將秦朝以后的歷史理解為帝制時代并無不妥。然而，這中間的六朝究竟是一個怎樣的時代呢？是否同樣可以用帝制時代加以概括呢？眾所周知，田余慶曾以“皇權(quán)的變態(tài)”來形容該時代的皇權(quán)及其特性，指出傳統(tǒng)皇帝體制在六朝發(fā)生了某種變異。①

將六朝與秦漢或宋元明清等王朝相比較，其時代特征顯而易見，即貴族的長時期存在與貴族制度的實施。然而，以門閥貴族或貴族制度、貴族制社會為重要特征的六朝時期，是否反映了與帝制時代不一樣的歷史特性？這種特性在中國歷史發(fā)展的邏輯中又占據(jù)什么樣的位置？對此，本文擬梳理中、日學(xué)界有關(guān)六朝貴族制研究的近年動向及其問題意識，比較兩國學(xué)者有關(guān)六朝皇帝權(quán)力與貴族制度的言說，進(jìn)而探討六朝貴族制社會存在的歷史意義。

一、言說的展開——帝制時代中的“六朝貴族制”

梁啟超很早即注意到中國傳統(tǒng)社會的專制皇權(quán)現(xiàn)象，他認(rèn)為：秦以后的兩千年都可以用“專制集權(quán)時代”加以認(rèn)知，其中六朝時期盡管存在貴族階級，但不存在所謂“貴族政治”，對專制性質(zhì)的政體及其進(jìn)化并無多少影響；所謂“君主專制之政體”，是建立在“殺貴族之權(quán)，削封建之制”這一基礎(chǔ)之上的，而“封建”實際上形成于周代，因此只有周王朝才可以稱為“貴族政治之時代”。②

對梁啟超此說，可以從兩方面加以思考：其一，如果斷定“封建”形成于西周，那么周王朝就是所謂的“貴族政治之時代”。六朝時期存在的“貴族階級”與西周時期相比，究竟有何特點呢？此點應(yīng)予澄清。其二，六朝貴族于當(dāng)時政治產(chǎn)生的影響不言而喻，東晉時期所謂“王與馬、共天下”的局面就充分說明如果沒有貴族的支持，王朝很難維持。有鑒于此，六朝貴族對于當(dāng)時的皇權(quán)體制不是有無影響的問題，而是如何影響的問題。這一點對探討六朝時期的歷史性，意義尤為重大。

田余慶雖然承認(rèn)六朝出現(xiàn)了“皇權(quán)的變態(tài)”，但他仍堅持認(rèn)為“中國古史中始終是皇權(quán)至上，皇權(quán)專制制度是運(yùn)轉(zhuǎn)歷史的樞紐。盡管朝代變了，制度的外觀有異，甚至后來皇帝居位制度也被推倒了，但皇權(quán)統(tǒng)治思想和某些機(jī)制實際上保存在社會軀體的骨髓里面，可以說形成了歷史的遺傳基因”。作為以上立論的依據(jù)，田余慶對于國外學(xué)者尤其是日本學(xué)界的六朝貴族制研究提出了批判。他認(rèn)為所謂貴族制論一般是將西歐歷史框架套用于中國古史，突出了貴族的歷史地位，但最大的問題在于其忽略了對皇權(quán)的關(guān)注，而中國古代在大規(guī)模、統(tǒng)一制度的國家中，始終離不開專制皇權(quán)的駕馭。就六朝歷史而言，專制皇權(quán)可能式微或旁落，但不能須臾缺失。談?wù)撡F族制，很可能過度淡化皇權(quán)這個因素，進(jìn)而抹殺貴族與皇權(quán)的互動，抹殺貴族假皇權(quán)以行事的實際，這樣就出現(xiàn)了中西無別的貴族政治。鐘鑫：《田余慶談門閥政治與皇權(quán)》，《東方早報·上海書評》，2013年1月6日，第B2版。

閻步克同樣強(qiáng)調(diào)秦漢以后皇帝權(quán)力的影響與作用，他將觀察角度放在日本學(xué)者內(nèi)藤湖南的“時代區(qū)分論”上。內(nèi)藤提出“時代區(qū)分論”，核心為“六朝貴族制”與“唐宋變革論”，認(rèn)為二者密不可分。閻步克指出，所謂“變革”，重要表現(xiàn)之一在于君主獨裁的出現(xiàn)，因而內(nèi)藤要提出“六朝貴族制”論，其目的就是要反襯出唐宋之間的歷史變化足以形成“變革”，具有劃時代的意義。然而，如果認(rèn)為六朝大體仍為皇權(quán)主導(dǎo)的時代，貴族制不過就是一種政治現(xiàn)象，并非社會形態(tài)的體現(xiàn)，那么六朝貴族制與宋代君主獨裁之間的反差到底有多大，是否大到足以構(gòu)成“變革”的程度，就必須慎重考慮。閻步克：《川本芳昭的〈中華的崩潰與擴(kuò)大〉》，《讀書》，2012年第4期。對此，他認(rèn)為把秦朝以后的皇帝及其體制認(rèn)定為“專制”是比較穩(wěn)妥的，這有助于區(qū)分周代政體與帝國體制之間的重大不同。周朝的諸侯、卿大夫都有各自的領(lǐng)地領(lǐng)民，在這種封建領(lǐng)主制下，君主不能在貴族領(lǐng)地上收稅，然而秦朝以后的專制皇帝卻可以向普天下的編戶齊民收稅，這類區(qū)別決不能等閑視之。閻步克：《政體類型學(xué)視角中的“中國專制主義”問題》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012年第6期。

關(guān)于六朝貴族體制與皇帝權(quán)力的關(guān)系問題，日本學(xué)者越智重明也提出了自己的觀點。作為“寄生官僚論”的提倡者，越智一方面承認(rèn)六朝貴族自有其特點，另一方面又認(rèn)為貴族受到皇權(quán)的統(tǒng)治與支配，并無超越歷史性的獨特之處。他的一個著名論斷如下所述：

（貴族制）這一概念的根本是“擁有世襲政治統(tǒng)治階層的性質(zhì)”。但宏觀來看，它并不僅限于這一時期的政治統(tǒng)治階層，也不是從這一時期才開始的。只不過在程度上，比其他時期的政治統(tǒng)治階層帶有的世襲性要更加濃厚而已。越智重明：「魏西晉貴族制論」、『東洋學(xué)報』第45巻第3號、1962年。矢野主稅也關(guān)注六朝貴族作為王朝官僚的一面，探討其從屬于皇權(quán)的“寄生官僚”特性，其主要論據(jù)是發(fā)現(xiàn)許多貴族依靠朝廷的俸祿生活，其中許多人還陷入“貧”之中。參見矢野主稅：『門閥社會成立史』、東京：國書刊行會、1976年。

他承認(rèn)六朝貴族帶有世襲的性質(zhì)，但又認(rèn)為這種世襲性僅是較其他時代的統(tǒng)治階層要“濃厚”一些而已。換言之，六朝與貫徹皇帝權(quán)力的集權(quán)式一元性統(tǒng)治時代在本質(zhì)上并無區(qū)別。

縱覽日本的六朝貴族制研究，其關(guān)注的焦點在于貴族究竟從屬于皇權(quán)，還是在皇權(quán)之外有其自律性。［日］谷川道雄主編，李憑等譯：《魏晉南北朝隋唐史學(xué)的基本問題》，中華書局2010年版，第11-15頁。近年，福原啟郎指出日本六朝貴族制研究的主流是從內(nèi)藤湖南到川勝義雄的貴族制論，但今后重要的課題在于如何解決川勝在貴族制論中沒有充分闡述的皇權(quán)問題。也就是說，貴族制與皇權(quán)的關(guān)系始終是六朝貴族研究的關(guān)鍵所在。福原啓郎：「日本における六朝貴族制論の展開について」、京都外國語大學(xué)機(jī)関誌編集委員會·京都外國語短期大學(xué)機(jī)関誌編集委員會編：『京都外國語大學(xué)研究論叢』第77巻、2011年。

就上述中日學(xué)者的研究思路而言，存在共通之處：第一，研究者都認(rèn)為秦以后的中國社會為皇權(quán)統(tǒng)治思想及其體制所籠蓋，這一點是中國歷史的特質(zhì)所在；這種觀點從另一個角度來看，與曾經(jīng)風(fēng)行一時的中國歷史停滯論有某種相似性。關(guān)于中國“專制國家”論的研究，可參見［日］伊東貴之著，李濟(jì)滄譯：《我們是如何認(rèn)識傳統(tǒng)中國的：學(xué)術(shù)論爭與儒教之影》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第4期。伊東貴之指出“專制國家”論以單線和單純的思路討論歷史的發(fā)展階段，但暗藏后退至“亞洲停滯”論的可能，結(jié)果便陷入文化本質(zhì)主義的風(fēng)土決定論與國民性論之中。第二，盡管研究者有著各自不同的立論角度，但都沒有忽略六朝貴族的獨特存在。只是在強(qiáng)調(diào)以皇權(quán)為核心的專制國家體制時，有意無意地降低六朝貴族的作用及其歷史意義。

其實，我們不妨變換一下思考角度。當(dāng)強(qiáng)調(diào)皇權(quán)及圍繞皇權(quán)的政治、社會、歷史結(jié)構(gòu)才是中國歷史發(fā)展的主軸時，有必要考慮歷史發(fā)展會對這種結(jié)構(gòu)有所消解和超越之處，如此才能從歷史研究中找到通向未來的途徑和線索。質(zhì)言之，只有從歷史演進(jìn)中去發(fā)現(xiàn)那些被皇帝權(quán)力結(jié)構(gòu)相對化的事物時，才有可能全面勾勒出中國歷史發(fā)展的脈絡(luò)和軌跡。具體就六朝史而言，通過深入探求此時專制皇權(quán)何以式微、何以“變態(tài)”的原因，六朝貴族的存在意義才能得到彰顯，進(jìn)而澄清“中西有別的貴族制”究竟有何異同。

然而，如果將六朝時期視為貴族制的社會，有一個重要問題需要說明，即當(dāng)時人們究竟如何理解或認(rèn)識“貴族”這一群體的存在，又有什么樣的“貴族”概念？那些被視為“貴族”的人物，與一般庶民究竟有何區(qū)別？

二、六朝“貴族”與鄉(xiāng)品二品

沈約在《宋書·恩倖傳序》中，闡述了他對“貴族”及貴、庶之別的認(rèn)識：

歲月遷訛，斯風(fēng)漸篤，凡厥衣冠，莫非二品，自此以還，遂成卑庶。周、漢之道，以智役愚，臺隸參差，用成等級；魏晉以來，以貴役賤，士庶之科，較然有辨。《宋書》卷九四《恩倖傳》，中華書局1974年版，第2302頁。

文中的“衣冠”如何理解？《漢書·杜周傳》曰：“茂陵杜鄴與（杜）欽同姓字，俱以材能稱京師，故衣冠謂欽為‘盲杜子夏’以相別?！鳖亷煿抛ⅲ骸耙鹿谥^士大夫也?！薄稘h書》卷六○《杜周傳》，中華書局1962年版，第2667頁。六朝時，《周書·唐瑾傳》載北周伐江陵后，“江陵既平，衣冠仕伍，并沒為仆隸”?！吨軙肪砣短畦獋鳌罚腥A書局1971年版，第564頁。此處“仕伍”指百姓，“衣冠”與之相對，顯指士大夫或官員。南朝沈約《奏彈王源》稱：“衣冠之族，日失其序?！贝颂幾⒁对诱龝吩疲骸肮耪呙恳陨希杂泄诿?，故謂之冠族。”（梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善等注：《六臣注文選》卷四○《沈休文奏彈王源一首》，中華書局2012年版，第745頁。命士，即天子任命的官員。參見閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第444頁?？梢姡墨I(xiàn)中“衣冠”之語，除有士大夫的含義外，也可作官員來理解。

那么，《宋書·恩倖傳序》中的“衣冠”與“二品”又是怎樣一種關(guān)系？梁武帝天監(jiān)年間改革官制，十八班以內(nèi)的流內(nèi)官皆需鄉(xiāng)品二品以上資格，而鄉(xiāng)品三品以下者只能擔(dān)任流外七班官職（詳見下文）。由此可見沈約的敘述十分具體而清晰：

第一，魏晉以來的社會由衣冠與卑庶，亦即貴與賤、士與庶兩個階層構(gòu)成；第二，判斷兩個階層的標(biāo)準(zhǔn)極為簡單，即是否為鄉(xiāng)品二品。如果獲得二品，即為貴族或士人，做官則為流內(nèi)；反之，則為卑為庶，做官則為流外。

沈約為梁朝人，他的看法代表了六朝人對于“貴族”的認(rèn)識。《晉書·溫嶠傳》載有東晉初期重臣溫嶠的一篇奏文，其中一段如下：

使命愈遠(yuǎn)，益宜得才，宣揚(yáng)王化，延譽(yù)四方。人情不樂，遂取卑品之人，虧辱國命，生長患害。故宜重其選，不可減二千石見居二品者?！稌x書》卷六七《溫嶠傳》，中華書局1974年版，第1789頁。

“二千石”為漢代以來郡國守相的通稱，而東晉溫嶠于此所言“二千石”，從“使命愈遠(yuǎn)”來看，似指偏遠(yuǎn)地區(qū)的郡守，他們有著“宣揚(yáng)王化，延譽(yù)四方”的重要任務(wù)，責(zé)任非比尋常，因而主張應(yīng)選擇那些“二品”出身且現(xiàn)任官品為四品、五品以上的人。《隋書》卷二六《百官志上》載：“天監(jiān)初，武帝命尚書刪定郎濟(jì)陽蔡法度，定令為九品。秩定，帝于品下注一品秩為萬石，第二第三為中二千石，第四第五為二千石?！保ㄖ腥A書局1973年版，第729頁）六朝人所言“二千石”，指官品為四品或五品的官職。此處“二品”與沈約所言“莫非二品”意思相同。與之相反的，則稱為“卑品”，即鄉(xiāng)品三品及以下的人。值得注意的是，原本獲得過鄉(xiāng)品二品的溫嶠本人，因某個事件被奪去二品的身份?！妒勒f新語·尤悔》記載：“溫公初受劉司空使勸進(jìn)，母崔氏固駐之，嶠絕裾而去。迄于崇貴，鄉(xiāng)品尤不過也。每爵，皆發(fā)詔?！眳⒁娦煺饒瘢骸妒勒f新語校箋》，中華書局1984年版，第482頁。即便如此，他還是強(qiáng)調(diào)擁有二品的重要性?？梢?，對六朝人來講，鄉(xiāng)品二品的資格或身份是必要的，二品的有無決定了其所屬的階層，即被明確區(qū)分為貴與賤、士與庶。

上文提及梁武帝天監(jiān)七年（508）的官制改革，將九品官制改為十八班制。許多研究已指出，十八班制是以官職與官品的對應(yīng)關(guān)系為基軸，對魏晉以來貴族官制的徹底整理。參見越智重明：『魏晉南朝の貴族制』、東京：研文出版、1982年、329-331頁；安田二郎：『六朝政治史の研究』、京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會、2003年、335-384頁；閻步克：《北魏對蕭梁的官階制反饋》，《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局2009年版，第377-412頁?！端鍟ぐ俟僦旧稀酚腥缦掠涊d：

陳承梁，皆循其制官，而又置相國，位列丞相上……其余并遵梁制，為十八班，而官有清濁。自十二班以上并詔授，表啟不稱姓。從十一班至九班，禮數(shù)復(fù)為一等。又流外有七班，此是寒微士人為之。從此班者，方得進(jìn)登第一班?！端鍟肪矶栋俟僦旧稀罚?41頁。

此外，《隋書·百官志上》介紹十八班內(nèi)的官職后，接著有“位不登二品者，又為七班”《隋書》卷二六《百官志上》，第733頁。之語，可知十八班以內(nèi)的官職，基本由鄉(xiāng)品二品者擔(dān)任。鄉(xiāng)品三品及以下者，基本被視作“寒微士人”，亦即沈約所言的“卑庶”。他們就任的官職，基本為濁官，即十八班官職以外的流外官。

由上述來看，是否身居高官或者是否屬于流內(nèi)，的確是判斷六朝貴族的一個標(biāo)準(zhǔn)。但是，更為重要的在于是否獲得了鄉(xiāng)品二品，這也正是“位不登二品者”的含義所指。必須指出，將鄉(xiāng)品二品與貴族身份和貴族制度聯(lián)系起來并賦予歷史意義，是迄今六朝貴族制研究中的一項重要課題，也是學(xué)者在認(rèn)識六朝時代性之際出現(xiàn)分歧的主要原因。

三、“鄉(xiāng)品”是否具有歷史性？

鄉(xiāng)品是迄今學(xué)術(shù)界研究九品官人法時十分重視的一項制度。本節(jié)擬從貴族制與皇帝權(quán)力的關(guān)系、貴族門第固定論這兩個視角探討中日學(xué)界的相關(guān)研究，由此分析鄉(xiāng)品的歷史性。

首先來看中國學(xué)者的“鄉(xiāng)品”研究。周一良在探究六朝皇帝權(quán)力的時候，著眼點即在于鄉(xiāng)品。他分析九品官人法中的清議問題，特別指出東晉以及宋齊以后，根據(jù)清議懲處官吏的辦法不再是由中正貶降其鄉(xiāng)品，而是由政府尤其是御史中丞出面來處理觸犯清議的案件。由此他認(rèn)為，東晉南朝時期皇權(quán)支配下的官吏取代了由高門士族支持的中正作用。周一良：《兩晉南朝的清議》，《魏晉南北朝史論集續(xù)編》，北京大學(xué)出版社1991年版，第116-124頁。

胡寶國、閻步克繼承周一良的觀點，主張東晉南朝仍是皇權(quán)得到加強(qiáng)的時代。他們在研究九品官人法的鄉(xiāng)品問題時，提出了以下主張：其一，鄉(xiāng)論與中正作用逐步走向空洞化；其二，鄉(xiāng)品的授予也呈現(xiàn)出中央化傾向；其三，“二品才堪”等身份低賤的寒人階層同樣可以獲得鄉(xiāng)品二品。胡寶國：《東晉南朝時代的九品中正制》，《中國史研究》，1987年第4期；閻步克：《變態(tài)與融合——魏晉南北朝》，吳宗國主編：《中國古代官僚政治制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第95頁。上述思路非常清晰，即試圖通過對鄉(xiāng)品的研究，論證六朝的皇帝權(quán)力依然發(fā)揮主導(dǎo)性作用。進(jìn)一步來看，上述學(xué)者從九品官人法中的清議和鄉(xiāng)品問題入手，認(rèn)為從秦漢至明清始終存在強(qiáng)大而持續(xù)的一元制和中央集權(quán)式皇帝權(quán)力。由此出發(fā)，六朝貴族的歷史特性則應(yīng)予以排除或否定。

然而，張旭華對周一良有關(guān)清議與皇權(quán)的論斷提出了不同意見。他根據(jù)具體的史料分析，認(rèn)為東晉南朝仍由中正主持清議和貶降鄉(xiāng)品，而非御史中丞。朝廷在御史中丞彈劾觸犯清議的官員之后，采取的處理方式是先將其還付鄉(xiāng)邑清議，由中正貶降其鄉(xiāng)品，然后再由吏部罷免其官，終身不予敘用。所謂“發(fā)詔棄之”，其實是以中正的檢舉揭發(fā)和貶降鄉(xiāng)品為基礎(chǔ)，顯示出以皇帝為代表的中央集權(quán)對以中正為代表的清議勢力的支持和肯定?；实郯l(fā)詔和中正清議實際上是互為條件、密不可分的整體。同時，張旭華也贊同周一良關(guān)于劉宋以后中央集權(quán)日趨強(qiáng)大的觀點，認(rèn)為其表現(xiàn)就是盡管南朝鄉(xiāng)里清議的威力依然很大，但中正只有降品和清議之權(quán)，而沒有自行復(fù)品和解除清議的權(quán)力了。張旭華：《關(guān)于東晉南朝清議的幾個問題——與周一良先生商榷》，《九品中正制略論稿》，中州古籍出版社2004年版，第186-197頁。

可見，鄉(xiāng)品的存在是中國學(xué)者思考六朝皇權(quán)與貴族制問題的關(guān)鍵要素。強(qiáng)調(diào)皇權(quán)的學(xué)者，多認(rèn)為鄉(xiāng)品以及與之密切相關(guān)的清議不再發(fā)揮作用；兼重皇權(quán)與貴族制的學(xué)者，則強(qiáng)調(diào)在皇權(quán)強(qiáng)化之際，鄉(xiāng)品與貴族制的關(guān)系亦不可完全忽視，皇權(quán)與貴族制共同構(gòu)建了六朝的國家體制。

值得注意的是，日本學(xué)者同樣關(guān)注鄉(xiāng)品這一獨特的歷史現(xiàn)象，他們試圖通過鄉(xiāng)品的分析對六朝貴族制度與皇帝權(quán)力的問題提出自己的觀點。但與中國學(xué)者一樣，他們也存在不同見解。

日本學(xué)者中最早發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)品的存在并展開一系列研究的是宮崎市定。他在概述九品官人法時，有如下表述：

這個制度的旨趣，就是在地方郡國設(shè)置中正一職，參酌鄉(xiāng)里的評判，給管轄區(qū)內(nèi)的人物確定一品至九品的等級，上報政府，政府根據(jù)此上報的品級任命官員。［日］宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，中華書局2008年版，第56-57頁。

魏晉時期，各個地方形成了評價年輕官僚候補(bǔ)者的輿論，即鄉(xiāng)論，亦即宮崎所言“鄉(xiāng)里的評判”。中央派遣到各州、郡的中正一般根據(jù)鄉(xiāng)論，卜憲群認(rèn)為鄉(xiāng)論是鄉(xiāng)里民間輿論的概括，因其發(fā)生地屬于廣義上的鄉(xiāng)里范圍，故被稱為鄉(xiāng)論；鄉(xiāng)論并非形成于六朝，而是“源于先秦，發(fā)展于西漢，鼎盛于東漢，轉(zhuǎn)折于漢魏之際”。參見卜憲群：《鄉(xiāng)論與秩序：先秦至漢魏鄉(xiāng)里輿論與國家關(guān)系的歷史考察》，《中國社會科學(xué)》，2018年第12期，第176頁。授予每個人鄉(xiāng)品。與官品九品對應(yīng)，鄉(xiāng)品也設(shè)置九等，并得到司徒府的認(rèn)可。吏部在授予實際官職時，主要依據(jù)即為鄉(xiāng)品?！锻ǖ洹肪硪凰摹哆x舉二》載：“晉依魏氏九品之制，內(nèi)官吏部尚書、司徒、左長史，外官州有大中正，郡國有小中正，皆掌選舉。若吏部選用，必下中正，征其人居及父祖官名?！眳⒁姡ㄌ疲┒庞幼骸锻ǖ洹肪硪凰摹哆x舉二》，中華書局1988年版，第328頁。

在宮崎市定看來，鄉(xiāng)品原指中正根據(jù)鄉(xiāng)里評價所賦予的等級。參見［日］宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，第100頁。日本學(xué)者多稱“鄉(xiāng)品”，陳長琦稱其為“資品”，認(rèn)為中正品第與門第、世資密切相關(guān)。針對“資品”之論，張旭華提出不同意見。陳長琦和張旭華的主要觀點及其相互商榷的情況，參見周群：《把真實的歷史還給九品官人法：讀陳長琦先生〈官品的起源〉有感》，《中國史研究動態(tài)》，2017年第4期。那么，鄉(xiāng)品的結(jié)構(gòu)又如何呢？宮崎市定認(rèn)為：

中正的評價，必須反映鄉(xiāng)評，而當(dāng)時的鄉(xiāng)評，大多是一種預(yù)言性的評價……中正如果是根據(jù)鄉(xiāng)評判定九品，此九品不是針對目前的狀態(tài)，而在于預(yù)測將來的發(fā)展。參見［日］宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，第63-64頁。

這也就是說，鄉(xiāng)品有兩層構(gòu)造。首先，政府任命的中正在評價官僚候補(bǔ)者時，必須參考鄉(xiāng)里社會的輿論。其次，被評價的對象將來在官場晉升到何等品級的官職，幾乎全由此時的鄉(xiāng)品來決定。例如，獲得鄉(xiāng)品二品的人起家時，初任官基本為六品，兩者之間有四品之差。以后隨著資歷累積，政績獲得認(rèn)可，最終可以做到二品官。換言之，鄉(xiāng)品決定了起家官，起家官決定了日后的官歷和官序。若沒有鄉(xiāng)品，想要獲得官位和升遷幾乎不可能。

宮崎市定指出，曹魏嘉平元年（249）前后司馬懿在中正之上設(shè)置州大中正，使得原本重視下層輿論，并由中正授予鄉(xiāng)品的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，出現(xiàn)迎合上意、捏造下層輿論的情況。［日］宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，第92、96頁。正如《通典》所言“遂計官資以定品格”，

（唐）杜佑撰：《通典》卷一四《選舉二》，第330頁。中正根據(jù)候補(bǔ)者父祖的官位，授予其相應(yīng)的鄉(xiāng)品，由此使得既得權(quán)力固定化，結(jié)果是以在位者為尊。［日］宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，第96頁。

“以在位者為尊”的結(jié)果，就是門第的固定化，而所謂“門地二品”就是其證?！伴T地二品”與甲族出身的人，基本上自動獲得鄉(xiāng)品，并依循相應(yīng)的官途升遷。［日］宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，第13頁。越智重明繼承了宮崎市定的有關(guān)論點，主張六朝存在著更為固定化的身份制——“族門制”，即西晉末期以后，甲族（上級士人層）、次門（下級士人層）、后門（上級庶民層）和三五門（下級庶民層）作為制度上的政治身份，逐漸形成以鄉(xiāng)品秩序為基礎(chǔ)的門第等級制度。其中，與貴族相當(dāng)?shù)氖羌鬃?，鄉(xiāng)品一、二品，起家官為五、六品，最高官為一品。次門的鄉(xiāng)品為三、四、五品，起家官為七、八、九品，最高官為五品。后門的鄉(xiāng)品為六、七、八、九品，起家官概屬流外官。越智重明：「制度の身分——族門制をめぐって」、『魏晉南朝の貴族制』、233-273頁。

如前所論，越智重明的六朝史研究強(qiáng)調(diào)皇帝權(quán)力的統(tǒng)治與支配。盡管他也承認(rèn)貴族制的存在，但又認(rèn)為至少在南朝，經(jīng)過州刺史這一地方最高長官的判定之后，族門的最終決定權(quán)操于皇帝之手。針對鄉(xiāng)品，越智重明的觀點是鄉(xiāng)品由門第決定，以致門第逐漸固定化。也就是說“甲族之子通常以甲族起家，其孫也依舊以甲族起家。次門以下也是同樣的情況，由此出現(xiàn)了門第世襲化”。越智重明：『魏晉南朝の貴族制』、239-240頁。越智重明的觀點可以大致理解如下，即皇帝決定族門高低，而族門決定鄉(xiāng)品，這一結(jié)構(gòu)與以皇權(quán)為核心的傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)并無區(qū)別。

然而，20世紀(jì)70年代以來，中國學(xué)者陳長琦、日本學(xué)者中村圭爾、川合安等先后通過對鄉(xiāng)品的研究，對上述宮崎市定、越智重明的門第固定化觀點以及越智重明的皇權(quán)支配論提出了質(zhì)疑，并在某些方面進(jìn)行了修正。

陳長琦對所謂貴族門第的穩(wěn)定性和固定性的說法提出了疑問。在他看來，六朝世（貴）族盡管在整體上保持著某種穩(wěn)定性，但在個體上卻呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性，整體的穩(wěn)定性是通過個體的不穩(wěn)定來實現(xiàn)的。從六朝的社會政治和社會意識來看，貴族無疑是社會上層和統(tǒng)治階層。但具體到個別家族，其社會地位又是變動的。陳長琦：《兩晉南朝政治史稿》，河南大學(xué)出版社1992年版，第41-42頁。這種變動的含義，一是指某些家族的內(nèi)部分化。即同一家族的不同分支，因繼承家族政治地位、宗法地位和經(jīng)濟(jì)地位的不同，以及后來政治發(fā)展的變動，以致社會地位有別。例如南朝陳郡謝氏，原為高門的謝靈運(yùn)家族因宋文帝的打擊而跌入次門，另一支謝弘微家族則仍保持著原來的地位。因此，不能籠統(tǒng)說瑯琊王氏、陳郡謝氏都是高門，而應(yīng)區(qū)別具體的分支。陳長琦：《兩晉南朝政治史稿》，第45-46頁。二是高門與次門乃至于更低的族門間存在地位的變動。高門降為次門，次門升為高門的現(xiàn)象始終存在。例如，陳郡謝氏的謝靈運(yùn)家族由高門跌入次門，而東海徐氏則是由次門升入高門的典型。陳長琦：《兩晉南朝政治史稿》，第46-48頁。

中村圭爾從“起家官（鄉(xiāng)品）究竟是如何被決定的”這一問題切入，探討了宋、齊時期的具體事例。他認(rèn)為一方面“門第確實決定了起家官”，另一方面“在所有情況下，門第又不是決定起家官的唯一要素，只能說父親的官職對決定其子的起家官有著重大作用”，從而認(rèn)為門第并不是絕對的標(biāo)準(zhǔn)，由此質(zhì)疑宮崎市定的門第固定論。中村圭爾：「九品中正法における起家について」、『人文研究』第25巻第10號、1973年。

川合安高度評價了中村圭爾的觀點，認(rèn)為“學(xué)界并未認(rèn)識到這一沖擊性事實的重要性”。［日］川合安著，楊洪俊譯：《日本的六朝貴族制研究》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》，2009年第1期。他指出宮崎市定的九品官人法研究可概括為“存在整然有序的等級門第”，以及“根據(jù)其門第能夠自動賦予官職”這兩點，進(jìn)而認(rèn)為這兩點都存在不盡完善之處。通過分析，川合安對南朝時期官吏任用的實際情況做了如下概括：

以任官候補(bǔ)者父親的官職作為基礎(chǔ)，再加上其他一些要素，根據(jù)各人不同的情況決定不同的官職……像這樣以一種任子制為基礎(chǔ)的任官的堆積，其結(jié)果就是形成了不斷產(chǎn)生累代高官的門地。不能否認(rèn)出現(xiàn)了一種能夠稱作門閥貴族制社會的，重視家世的意識占據(jù)支配地位的社會，但這僅僅只是一種結(jié)果，根據(jù)家世而自動獲得官職的某種體制最后并未形成。川合安：「門地二品について」、『集刊東洋學(xué)』第94巻、2005年。

在川合安看來，南朝的“門地二品”階層之間，是以任子制為基礎(chǔ)產(chǎn)生新的門第，因此必須對主張“依據(jù)門第能夠自動獲得官職的體制”和“官職的獨占世襲”的宮崎市定之論進(jìn)行重大修正。

由上述可知，陳長琦的門第變動研究和中村圭爾、川合安對任子現(xiàn)象與鄉(xiāng)品關(guān)系的研究，極大動搖了宮崎市定和越智重明的“門第固定論”。現(xiàn)在需要思考的是，否定“門第固定論”，對于六朝貴族制研究又有何意義呢？

川合安在對越智重明“族門制”的論據(jù)進(jìn)行分析后，得出以下結(jié)論：南朝社會與中國歷史其他時代相比，家門抑或門閥的存在更為顯著，就此來看，越智重明使用“甲族”“后門”之語來區(qū)分門第并無不妥，但是“并不能以此認(rèn)為當(dāng)時存在著通過嚴(yán)格的身份階層制度來進(jìn)行區(qū)分的門閥貴族社會”。非但如此，“從秦漢帝國直到20世紀(jì)初，長時期所體現(xiàn)出來的仍然是帝政時代的特性，所謂身份的固定性其實是相當(dāng)微弱的”。川合安：「南朝貴族の家格」、『南朝貴族制研究』、東京：汲古書院、2015年、237頁。由此，川合安對南朝時代與社會做了如下判斷：

南朝社會只是上述帝政時期之中的一個階段，并不能將其視為強(qiáng)大而穩(wěn)固的身份制社會而大放異彩。相反，如果從身份固定性的薄弱這一性質(zhì)來看，可以說與帝政時期其他的社會有著共通性，如此理解，似乎不誤。川合安：「南朝貴族の家格」、『南朝貴族制研究』、237頁。

顯然，一旦通過研究得出六朝貴族的門第并非固定或者固定性較弱這一結(jié)論，那么在九品官人法這一六朝貴族制度中發(fā)揮重大作用的鄉(xiāng)品，也就喪失了獨特的歷史性，而六朝貴族存在的歷史意義也就不必過于突出，它仍不過是專制皇權(quán)歷史中的一個階段而已。

四、鄉(xiāng)里與鄉(xiāng)里之外：六朝時期的貴族與皇權(quán)

以上圍繞鄉(xiāng)品問題的分析，可知迄今六朝貴族制研究的爭議問題主要為以下兩點：一、貴族門第是否固定？二、皇權(quán)與貴族的關(guān)系究竟如何？

針對第一個問題，上節(jié)已經(jīng)指出，寒人可以獲得鄉(xiāng)品二品這樣一種論調(diào)的背后，實際上顯示出學(xué)者試圖通過貴族門第的非固定來強(qiáng)調(diào)皇權(quán)強(qiáng)化和穩(wěn)固的思路，這也就涉及第二個問題，即上述周一良、越智重明、胡寶國和閻步克等學(xué)者重視皇帝權(quán)力的觀點。

然而，為什么偏偏是在六朝時期出現(xiàn)了中國歷史其他時期不曾出現(xiàn)的鄉(xiāng)品這一現(xiàn)象呢？鄉(xiāng)品究竟是否隱含著某種重大的歷史意義和歷史線索呢？針對此問題，錢穆、唐長孺和谷川道雄的研究展示了與上述學(xué)者不同的觀察視角。

錢穆始終否定中國古代皇權(quán)政治中有所謂專制結(jié)構(gòu)。他在《國史大綱》中專設(shè)《變相的封建勢力：魏晉南北朝之門第》一章，指出貴族世襲的封建制度在戰(zhàn)國、秦、漢時期就被打破。然而東漢以來的士族門第到魏晉南北朝時，其地位幾已成為“變相的封建”。在此，他特別注意到“九品中正制與門閥”的關(guān)系，認(rèn)為漢代州郡察舉制度，只在士人進(jìn)入政界初期發(fā)生作用，至于以后官職地位的升降與遷轉(zhuǎn)，則與察舉無關(guān)。與此相較，六朝時期，在九品中正制度下，各州人士無論已仕還是未仕，都必須要有中正所下之“品”，即“入品”。錢穆：《國史大綱》上冊，商務(wù)印書館2010年版，第296-298頁。錢穆認(rèn)為“官位之升降，乃不系于居官服務(wù)之成績，而操于中正之‘品狀’”，而中正所下之品狀，則“只憑門第，兼采虛譽(yù)”（第298頁）。這一論述，似可商榷。如前所述，“虛譽(yù)”即鄉(xiāng)論，產(chǎn)生之初就與鄉(xiāng)里社會有脫不開的關(guān)系，鄉(xiāng)品的存在正是這種深刻關(guān)系的反映。而中正依據(jù)鄉(xiāng)論授予鄉(xiāng)品這一結(jié)構(gòu)本身也有著豐富含義，不可忽略。由此來看，正是中正所下之“品”決定了“變相的封建”出現(xiàn)。

針對皇權(quán)與貴族制度之間的中正之“品”及其歷史意義，唐長孺的研究顯示了卓越眼光。他認(rèn)為六朝時期中央集權(quán)制盡管始終在起作用，但當(dāng)時的政權(quán)性質(zhì)乃是一種貴族政權(quán)，其中原因就是只有中正九品（即鄉(xiāng)品）中居于二品的人物才能做高官，而獲得二品的幾乎全都是大姓冠族。同時，在門閥貴族政權(quán)中，皇室本身也是貴族之一，不過與秦漢和唐以后不同的是，六朝皇室重用宗室子弟，以之充當(dāng)握有重兵的地方軍政長官。唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第50-52頁。這種針對六朝皇權(quán)與貴族關(guān)系所做的論斷，為我們展示的思路是：由鄉(xiāng)品二品獲得者居于統(tǒng)治地位的貴族政權(quán)與重用宗室子弟的皇室，共同構(gòu)建了六朝的國家權(quán)力。

錢穆和唐長孺通過研究“鄉(xiāng)品”，賦予六朝以“封建”或“貴族政權(quán)”的歷史性質(zhì)，這不但闡發(fā)了鄉(xiāng)品的歷史意義，也為如何判斷六朝的歷史性提供了全新的視角。然而，這種論斷也存在一個問題：針對皇帝權(quán)力依然發(fā)揮作用的六朝時期，此說雖指出中正所下之“品”的歷史作用，但并沒有解釋為何“大姓冠族”非要獲得二品才能做高官。換言之，在中央集權(quán)制與貴族政權(quán)或“變相的封建”相結(jié)合的構(gòu)想之中，需要說明鄉(xiāng)品二品的存在與六朝貴族的形成之間究竟有著怎樣的內(nèi)在聯(lián)系與影響。

在此可參考美國學(xué)者姜士彬的研究。姜士彬針對“中世紀(jì)的中國究竟是貴族國家抑或官僚國家”這一問題提出了自己的見解，強(qiáng)調(diào)它是兩者獨特的結(jié)合，并進(jìn)一步指出權(quán)力最終源自仕宦，而非來自血統(tǒng)、家族或門第，但在5—10世紀(jì)時期出任官職，比中國歷史上任何時期都在更大程度上取決于門第出身。從晉至唐，大約數(shù)百個大姓在政治上和社會上支配了中國，形成了一種寡頭政治，到五代宋初，才最終失勢。[美］姜士彬著，范兆飛、秦伊譯：《中古中國的寡頭政治》，中西書局2016年版，第160-198頁。范兆飛梳理了歐美的中古士族研究的演變歷程，并指出歐美學(xué)者關(guān)于中古貴族制的研究分為兩派，即主張貴族制者和反對貴族制者，前者以伊沛霞為代表，后者以葛滌風(fēng)、丁愛博、陳美麗和麥希維克等人為代表，姜士彬的“寡頭政治說”則兼具兩派特征，是官僚制和貴族制的結(jié)合，又強(qiáng)調(diào)貴族的官僚屬性。參見范兆飛：《北美士族研究傳統(tǒng)的演變——以姜士彬和伊沛霞研究的異同為線索》，《文史哲》，2017年第3期。

門第決定宦途，或許是事實，但歸根結(jié)底這只是一種結(jié)果，一種現(xiàn)象的累積。那么，門第究竟是如何形成，又何以有決定仕途的可能？解決此問題的關(guān)鍵，仍需從鄉(xiāng)品問題切入，來探索六朝貴族形成的根源。對此，谷川道雄的觀點值得重視。

根據(jù)宮崎市定的研究，鄉(xiāng)品決定了貴族入仕所必需的起家官品，然中正授予鄉(xiāng)品，依據(jù)的乃是鄉(xiāng)論。針對九品官人法的這種獨特構(gòu)造，谷川道雄從六朝貴族產(chǎn)生的淵源及其歷史性這一角度做了概括，即決定貴族進(jìn)入官僚世界的資格，或者說決定其身份的根本性要素，并非皇權(quán)，而是地方鄉(xiāng)黨社會。參見［日］谷川道雄著，馬彪譯：《中國中世社會與共同體》，中華書局2002年版，第140頁。六朝貴族產(chǎn)生的根源在于地方鄉(xiāng)里社會而非皇權(quán)，谷川道雄此論無疑對于認(rèn)識六朝貴族的歷史意義有著重要啟發(fā)性。

縱觀上述中外學(xué)界關(guān)于六朝貴族制的研究，尤其是針對皇帝權(quán)力與貴族制度的探討，大體可得出以下認(rèn)識：盡管研究者有著各自的立場，但都沒有否認(rèn)六朝貴族具有官僚的一面，整個國家體制也呈現(xiàn)出了類似官僚制政治體制的特點。然而就六朝貴族所獲得的地位來說，到底是作為皇權(quán)的一環(huán)而存在？抑或是游離于皇權(quán)之外，以其自律性而存在？按照谷川道雄的表述：“要么當(dāng)時的支配層是依賴國家權(quán)力的存在而得以形成的官僚；要么支配層雖然不以國家權(quán)力的存在為前提，而其自身就是支配層，但是僅僅在其存在形態(tài)上帶有官僚形態(tài)?！辟F族即使作為皇權(quán)的一環(huán)而存在，也可具有脫離于皇權(quán)以外的特點，兩者并不完全矛盾。參見［日］谷川道雄著，馬彪譯：《中國中世社會與共同體》，第141頁。對這一問題的不同認(rèn)識，或者說對這一問題的意識有無，是學(xué)者之間產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵原因。換言之，中國學(xué)者和部分日本學(xué)者的研究重點，是從王朝體制和政治權(quán)重的角度探討六朝貴族與皇帝權(quán)力的關(guān)系問題；而以谷川道雄為首的另一部分學(xué)者，通過探討六朝貴族的自律性問題，將焦點對準(zhǔn)六朝貴族的起源及其社會屬性，由此賦予六朝貴族決定時代性質(zhì)的歷史地位。

鄉(xiāng)里抑或鄉(xiāng)里之外，貴族制抑或皇權(quán)，自律性抑或官僚制，國內(nèi)外學(xué)者經(jīng)過不斷探討和研究，最終形成兩種鮮明的對立觀點。林曉光在論述“貴族制”和“官僚制”學(xué)術(shù)大論戰(zhàn)的背景時，認(rèn)為“六朝貴族制論是努力在歷經(jīng)二千年不變的皇帝統(tǒng)治的形式下，尋求時代變遷的軸心。這一點，無論如何都是值得肯定的努力方向”。林曉光：《比較視域下的回顧與批判——日本六朝貴族制研究平議》，《文史哲》，2017年第5期，第33頁。然而問題的關(guān)鍵在于，這樣的努力在面對上述兩種觀點時究竟應(yīng)從何處找到突破口？在討論六朝貴族的自律性時，將重點置于鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)論這一社會屬性之上，并無不可。然而，貴族一旦成為官僚，與王朝發(fā)生直接聯(lián)系，又應(yīng)如何從貴族（或貴族政治）與皇帝權(quán)力的關(guān)系層面來認(rèn)識其自律性特質(zhì)？前文提及的“二品才堪”問題或許有助于我們尋找解決此問題的線索。

五、“二品才堪”與鄉(xiāng)品二品

前文指出，中村圭爾重視與任子制相關(guān)的父親之官職。參見中村圭爾：「九品中正法における起家について」、『人文研究』第25巻第10號、1973年。而川合安在中村圭爾的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，通過對“二品才堪”現(xiàn)象的研究，認(rèn)為南朝時期在“門地二品”階層中間，根據(jù)任子制產(chǎn)生了新的門第，由此指出宮崎市定所論“由門第可以自動獲得官職的體制”無法成立。在此研究中，川合安援引胡寶國、閻步克有關(guān)“二品才堪”的研究，認(rèn)為“二品才堪”階層的出現(xiàn)與鄉(xiāng)品二品的授予問題有重大關(guān)聯(lián)。參見川合安：「門地二品について」、『集刊東洋學(xué)』第94巻、2005年。這項研究對理解六朝皇權(quán)與貴族制的關(guān)系具有重要意義，然對于“二品才堪”的解釋，似有進(jìn)一步討論的余地。

所謂“二品才堪”，語出《宋書·范泰傳》，即：

明年（宋武帝永初二年，421年），議建國學(xué)，以泰領(lǐng)國子祭酒。泰上表曰：“……昔中朝助教，亦用二品。潁川陳載已辟太保掾，而國子取為助教，即太尉準(zhǔn)之弟。所貴在于得才，無系于定品。教學(xué)不明，獎厲不著，今有職閑而學(xué)優(yōu)者，可以本官領(lǐng)之，門地二品，宜以朝請領(lǐng)助教，既可以甄其名品，斯亦敦學(xué)之一隅。其二品才堪，自依舊從事。”《宋書》卷六○《范泰傳》，第1616-1617頁。

前賢據(jù)此認(rèn)為“二品才堪”是指那些原本未獲得鄉(xiāng)品二品，即非貴族的士人，通過某種方式最終獲得了鄉(xiāng)品二品。基于這一理解，川合安指出所謂“門地二品”是鄉(xiāng)品二品中的上層，同時在鄉(xiāng)品二品中，也為那些門第不高但有才學(xué)之人敞開了入仕之門，“二品才堪”就屬于此類。例如，一些通過禪讓革命或參與某些政變而嶄露頭角的人物，經(jīng)過幾代努力，其子孫的地位得以上升，由此誕生了新興的門第貴族。更重要的是，在這些人物或者家族興起的背后，可以發(fā)現(xiàn)皇帝權(quán)力在發(fā)揮作用。關(guān)于上述觀點，學(xué)者們往往引證三條與“二品才堪”相關(guān)史料。參見胡寶國：《東晉南朝時代的九品中正制》，《中國史研究》，1987年第4期；閻步克：《中正品與勛位》，《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第324-325頁。今依次列舉如下：

《宋書·徐羨之傳》載徐羨之自云：

吾位至二品，官為二千石，志愿久充?！端螘肪硭娜缎炝w之傳》，第1329頁。

《宋書·蘇寶傳》載：

蘇寶者，名寶生，本寒門，有文義之美。元嘉中立國子學(xué)，為《毛詩》助教，為太祖（文帝）所知，官至南臺侍御史，江寧令?！端螘肪砥呶濉短K寶傳》，第1958頁。

《宋書·朱幼傳》載：

幼，泰始初為外監(jiān)，配張永諸軍征討，有濟(jì)辦之能，遂官涉二品，為奉朝請，南高平太守，封安浦縣侯，食邑二百戶?！端螘肪砭潘摹吨煊讉鳌?，第2315頁。另，中華書局標(biāo)點本作“遂官涉三品”，胡寶國認(rèn)為當(dāng)作“官涉二品”，本文從胡說。參見胡寶國：《東晉南朝時代的九品中正制》，《中國史研究》，1987年第4期。

針對這三條史料，筆者重新進(jìn)行了分析和考察，得出的結(jié)論恰與以上諸位學(xué)者相反，即能夠稱為“二品才堪”者其實并沒有獲得鄉(xiāng)品二品。所謂“二品才堪”，特指寒人或寒門出身者因才能或其他因素就任了唯有鄉(xiāng)品二品者才能夠擔(dān)任的官職。李濟(jì)滄：「南朝における貴族制と皇帝權(quán)力再考：“二品才堪”と“門地二品”をめぐって」、『東洋史研究』第76巻第4號、2018年。

問題的關(guān)鍵在于，不能因為“二品才堪”者擔(dān)任了鄉(xiāng)品二品獲得者有資格擔(dān)任的官職，就斷定他們獲得了鄉(xiāng)品二品的身份。非但如此，這一用語還恰好凸顯了南朝皇帝權(quán)力的局限性。也就是說，南朝皇帝提拔自己信任的寒人，即便讓他們擔(dān)任某個本應(yīng)由鄉(xiāng)品二品獲得者擔(dān)任的官職，但皇帝還是無法賦予他們與此官職相匹配的“鄉(xiāng)品二品”資格和身份。

在此，鄉(xiāng)品二品與皇權(quán)之間的關(guān)系需加以澄清。一般來講，晉宋時期六品官以上，或梁朝十八班內(nèi)官職，全部都是由鄉(xiāng)品二品者擔(dān)任。這表明欲擔(dān)任九品官制內(nèi)的較高官職，基本上需要獲得鄉(xiāng)品二品。在南朝以前的法律或條文中，未見有關(guān)鄉(xiāng)品二品者步入仕途時針對其鄉(xiāng)品的規(guī)定。南朝以后，這樣的規(guī)定僅限于鄉(xiāng)品三品及以下之人。換句話說，皇權(quán)所能掌控的對象，基本上為鄉(xiāng)品三品及以下之人。李濟(jì)滄：《六朝貴族的自律性問題——以九品官人法中鄉(xiāng)品與官品、官職的對應(yīng)關(guān)系為中心》，《文史哲》，2016年第4期。

上述結(jié)論可以與野田俊昭的研究聯(lián)系起來思考。野田俊昭在繼承越智重明“族門制”之說的同時，對越智重明所云貴族“族門”受皇權(quán)影響的觀點提出了不同看法。越智重明認(rèn)為在西晉的官僚人事制度中，清議和鄉(xiāng)論的對象為全體士人；至南朝，其主要對象逐漸限定為甲族，次門則排除在外，尤其從門第的確定和改變與州大中正無關(guān)來看，南朝各階層的門第確定和改變都與清議、鄉(xiāng)論無關(guān)。越智重明：「魏西晉貴族制論」、『東洋學(xué)報』第45巻第3號、1962年。顯然，越智重明試圖強(qiáng)調(diào)皇權(quán)取代清議，對族門實施強(qiáng)有力控制。然野田俊昭對相關(guān)史料進(jìn)行詳細(xì)分析后，提出了以下意見：第一，南朝時期，不僅是甲族，次門也成為清議和鄉(xiāng)論的對象。第二，在南朝，門第從次門向甲族改變之際，必須經(jīng)由州大中正根據(jù)清議和鄉(xiāng)論進(jìn)行裁定，此時皇權(quán)“只能回避”，甚至“無法改定”。也就是說，南朝門第（族門）的改定只能根據(jù)清議，即“士人之間對于人事的輿論”。不過，對后門及其以下門第進(jìn)行認(rèn)可或改變時，須得到皇帝的同意。第三，從接受清議、鄉(xiāng)論的觀點來看，次門的鄉(xiāng)品并非三、四、五品，應(yīng)該也是二品，即次門與甲族一樣，都屬于“門地二品”。第四，由庶民層晉升到次門層以上出身者所任官職，并不意味著成為士人或“士人化”，只有州大中正根據(jù)清議、鄉(xiāng)論，承認(rèn)其獲得次門以上的門第后，才可被稱為士人。野田俊昭：「南朝の清議·郷論」、『産業(yè)経済研究』第50巻第1號、2009年。

野田俊昭從甲族與次門的關(guān)系入手分析皇權(quán)的有限性，認(rèn)為面對擁有“二品以上門第的人”，皇權(quán)也無法干涉，皇權(quán)行使的對象也僅限于“后門”以下，這表明南朝皇權(quán)存在限界，受到制約。野田所謂“二品以上門第”，與本文所言“鄉(xiāng)品二品”有若干差別，但都認(rèn)為皇權(quán)在鄉(xiāng)品二品面前存在一定局限性。而野田俊昭所言出身“后門”者與本文所論“二品才堪”者也是相同的，即鄉(xiāng)品三品及以下者，皆需依賴皇權(quán)才能得到升遷。

從以上分析來看，宮崎市定和越智重明提倡的“六朝貴族門第固定論”很可能遭到否定。不過，這并不能說明皇權(quán)得到加強(qiáng)，相反，從中能更清晰地看到皇權(quán)在某些方面受到嚴(yán)格制約，即無法直接干預(yù)鄉(xiāng)品二品的授予。這一結(jié)論似有助于我們思考貴族在皇權(quán)之外存在其自律性的問題。不過，還有兩個關(guān)鍵問題必須考慮。

第一，如宮崎市定和越智重明所說，南朝的鄉(xiāng)品二品是按照門第自動獲得的。若“固定論”被否定的話，那些被稱作甲族或者次門貴族的鄉(xiāng)品，就很難說能夠通過門第自動獲得。“鄉(xiāng)品二品”究竟依靠的是什么，對此必須重新分析。

第二，研究者否定“南朝貴族門第固定論”，主要論據(jù)是“二品才堪”階層獲得了鄉(xiāng)品二品。對此，也有必要注意以下兩個問題。其一，如何看待作為清官入仕前提的鄉(xiāng)品二品？不管是主張門第固定說，還是強(qiáng)調(diào)任子制或者皇權(quán)的作用，為什么都需要考慮鄉(xiāng)品二品，并以其為前提來探討官制與門第的問題呢？可見有必要明確為什么鄉(xiāng)品二品具有如此重要的作用。其二，更值得思考的是，若明確“二品才堪”實際上指的是未獲得鄉(xiāng)品二品的人，這當(dāng)然就會涉及諸如皇權(quán)的衰退或局限性等問題。但結(jié)合上述鄉(xiāng)品是如何獲得的這一問題進(jìn)行思考，就必須設(shè)想以下狀況：如果門第并非固定的話，官僚候選者當(dāng)然也就不可能自動獲得鄉(xiāng)品二品，而那些寒門出身的“二品才堪”階層也沒有被授予鄉(xiāng)品二品。那么，鄉(xiāng)品二品究竟是怎樣賦予的呢？這是關(guān)乎六朝貴族本質(zhì)的重大問題。質(zhì)言之，鄉(xiāng)品二品既非由門第自動獲得，亦非由皇權(quán)賦予，那么剩下的就只有魏晉以來一直堅持的由中正根據(jù)鄉(xiāng)論來授予的這種方式。張旭華綜合中日學(xué)界有關(guān)鄉(xiāng)論的探討，認(rèn)為魏晉南北朝的九品中正制度是只注重考察而不注重考試的選官制度，因而考察鄉(xiāng)論始終是官府選舉中的重要環(huán)節(jié)，若失去這一環(huán)節(jié)，選舉就無法進(jìn)行。只有準(zhǔn)確地把握九品中正制的這一時代特點，才能揭示在門閥制度下，中正操縱“鄉(xiāng)論”并“計資定品”的本質(zhì)特征。參見張旭華：《魏晉時期中正品評與考察鄉(xiāng)論再探討》，《史學(xué)集刊》，2019年第2期。中正具體如何“操縱”鄉(xiāng)論，還需仔細(xì)分析，但中正根據(jù)鄉(xiāng)論確定鄉(xiāng)品，至少在程序和形式上是必須的。我們來看《梁書·敬帝紀(jì)》載太平二年（557）詔云：“諸州各置中正，依舊訪舉。不得輒承單狀序官，皆須中正押上，然后量授。詳依品制，務(wù)使精實?！薄读簳肪砹毒吹奂o(jì)》，中華書局1973年版，第147頁。

此處談的就是中正與鄉(xiāng)品的關(guān)系。中正“依舊訪舉”，即根據(jù)鄉(xiāng)里社會存在的鄉(xiāng)論授予鄉(xiāng)品，《太平御覽》卷二六五《職官部》記載，西晉初，荀勖辭去豫州大中正一職時說到中正的作用與職能：“被敕以臣為豫州大中正。臣與州閭鄉(xiāng)黨，初不相接。臣本州十郡，方于他州，人數(shù)倍多。品藻人物，以正一州清論，此乃臧否之本，風(fēng)俗所重?！保ㄖ腥A書局1960年版，第1243頁）據(jù)此可知，“品藻”人物是中正的本分。梁代中正的“依舊訪舉”，也是指同樣的事情。并制作記載鄉(xiāng)品的冊子，在上面捺印之后交付吏部。吏部以此作為官職授予時重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。參見張旭華：《南朝九品中正制的發(fā)展演變及其作用》，《中國史研究》，1998年第2期。倘若門第自動附帶鄉(xiāng)品的話，顯然不必強(qiáng)調(diào)需由中正授予，這也說明門第與鄉(xiāng)品并不等同。

《晉書·劉毅傳》載有著名的“中正八損”之論，從8個方面對中正進(jìn)行嚴(yán)厲批判。其中一段表明，隨著中正一職的設(shè)立，給本來以皇權(quán)為中心的王朝體制帶來決定性變化：

今立中正，定九品，高下任意，榮辱在手。操人主之威福，奪天朝之權(quán)勢。愛憎決于心，情偽由于己。公無考校之負(fù)，私無告訐之忌。用心百態(tài)，求者萬端。廉讓之風(fēng)滅，茍且之俗成。天下讻讻，但爭品位，不聞推讓，竊為圣朝恥之?！稌x書》卷四五《劉毅傳》，第1273頁。

僅僅一個中正之職，難道就可以“操人主之威福，奪天朝之權(quán)勢”？這顯然是劉毅的夸張之語。毋寧說，在這一歷史現(xiàn)象的背后，反映了鄉(xiāng)里社會、鄉(xiāng)論以及由此形成的貴族體制在其中發(fā)揮著作用。進(jìn)而言之，比起門第是否固定和皇權(quán)是否強(qiáng)弱等問題，貴族及其體制反映出的自律性和歷史意義才是問題的核心之所在。

從本節(jié)的分析來看，所謂“二品才堪”者其實并沒有獲得鄉(xiāng)品二品。非但如此，“二品才堪”階層的出現(xiàn)，還反映出六朝皇權(quán)無法干涉鄉(xiāng)品二品的授予這一歷史事實。六朝皇權(quán)在貴族體制面前受到了極大的制約。提拔鄉(xiāng)品三品以下獲得者，也就是類似“二品才堪”的人物成為高官，并不能看作是對貴族體制的破壞。我們認(rèn)為，這是皇權(quán)對貴族體制的一種認(rèn)可或尊重。換言之，在以鄉(xiāng)品為中心的貴族人事制度之內(nèi)，提拔非貴族出身的寒人和寒門，體現(xiàn)了皇權(quán)與寒人、寒門階層以貴族制度為中心實現(xiàn)了一體化。川合安在研究中否定了學(xué)術(shù)界一直以來認(rèn)定的皇帝、寒人與門閥貴族之間的對立關(guān)系，轉(zhuǎn)而指出皇帝權(quán)力、舊門閥貴族和寒門寒人等各個不同階層一起構(gòu)成了官僚階層，互為一體。參見川合安：『南朝貴族制研究』、352-353頁。此說具有啟發(fā)性，但起源于皇權(quán)之外的六朝貴族及其自律性特質(zhì)的歷史意義究竟應(yīng)如何思考？對這一問題似有必要展開深入探討。要言之，從社會層面以及制度和政策等方面考察六朝貴族的自律性特質(zhì)，由此來觀察六朝皇帝權(quán)力以及國家結(jié)構(gòu)的表象及其實質(zhì)，這或許是一條新路。鑒于此，筆者嘗試從六朝貴族的政治性與社會性兩個層面予以重新考察。例如，通過探討放達(dá)名士在鄉(xiāng)論的支持下進(jìn)入政界的過程，認(rèn)為魏晉時期地方社會的鄉(xiāng)論有著多種評判標(biāo)準(zhǔn)，與皇權(quán)并不完全一致，具有一定程度的自律性。魏晉貴族盡管有著官僚的側(cè)面，受到皇權(quán)的制約和影響，但他們依靠鄉(xiāng)論這一與皇權(quán)并不完全相同的價值意識，從地方社會進(jìn)入政界，這就顯示出其具有某種獨立于皇權(quán)以外的特質(zhì)。參見李濟(jì)滄：《東晉貴族政治史論》，江蘇人民出版社2016年版，第33-96頁。

余? 論

本文在對“貴族”這一概念的含義進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，以中日學(xué)界有關(guān)鄉(xiāng)品的研究為線索，重新探討了六朝貴族制與皇帝權(quán)力的關(guān)系。迄今的六朝政治制度研究，基本上都與貴族制乃至皇帝權(quán)力的關(guān)系問題有緊密聯(lián)系。一些精細(xì)化、個別化的研究似乎不偏不倚，但也顯示出有意回避皇權(quán)與貴族制度關(guān)系這一核心問題的跡象。本文認(rèn)為，無論是門第的固定或者不固定，在考慮皇權(quán)與貴族間的關(guān)系時，其中的關(guān)鍵是誰授予鄉(xiāng)品。六朝時期，鄉(xiāng)品無法依靠門第直接獲得，必須經(jīng)過中正“品藻”。貴族即便成為官僚，也要經(jīng)常接受鄉(xiāng)論與清議的考核。根據(jù)谷川道雄的看法，“在九品官人法實行下的鄉(xiāng)論，往往只是貴族階層內(nèi)部的人物評價，但是在當(dāng)時的名望家與鄉(xiāng)人之間，鄉(xiāng)論的風(fēng)潮并沒有中斷。從這種鄉(xiāng)里關(guān)系，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時基層社會構(gòu)造的是豪族共同體論”。參見［日］谷川道雄著，胡寶華譯：《內(nèi)藤湖南的六朝論及其對日本學(xué)術(shù)界的影響》，《文史哲》，1993 年第3期。也就是說，即使是皇權(quán)，也無法凌駕于整然有序地由鄉(xiāng)論、中正、鄉(xiāng)品構(gòu)成的社會輿論和政治體制之上。

那么，應(yīng)該怎樣評價這樣一種具有獨特性的六朝貴族體制呢？我們認(rèn)為，盡管中正在考察過程中，家族門第亦是一項重要參考，但是六朝貴族并不像一般意義上的貴族那樣純粹依靠家世、門第乃至血緣關(guān)系，而與是否擁有鄉(xiāng)品二品的資格相關(guān)。結(jié)合本文闡明的鄉(xiāng)品二品與門第之間的關(guān)系，可以看到六朝貴族制具有獨特的歷史性：它們植根于地方的社會之中，在宦途中也始終保持著其自律性，即使有門第、家世，即便是甲族，也不能單純依靠門第自動獲得鄉(xiāng)品二品。六朝貴族即便擁有鄉(xiāng)品二品，步入仕途也必須接受社會輿論即清議的監(jiān)督與考核。這種貴族體制經(jīng)過種種曲折反復(fù)，至少到南朝末年作為一項原則得到了貫徹和堅持。

概而言之，貴族源于鄉(xiāng)里還是鄉(xiāng)里之外，此問題的設(shè)定有助于認(rèn)識六朝貴族的自律性特點及其歷史性意義，也提供了觀察貴族勢力與皇帝權(quán)力關(guān)系的重要視角，進(jìn)而可以為展望整個中國歷史的發(fā)展脈絡(luò)找到有力的支撐點。六朝時期的貴族成為官僚，首先要從社會輿論之中獲得鄉(xiāng)品的身份。貴族即便成為官僚，或者自動確定了晉升的途徑，仍然需要接受源自社會層面的清議和鄉(xiāng)論的考核。張旭華指出非鄉(xiāng)品二品官員，也要接受中正和鄉(xiāng)論的監(jiān)督。參見張旭華：《魏晉時期中正品評與考察鄉(xiāng)論再探討》，《史學(xué)集刊》，2019年第2期。這種體制與秦漢以后的所謂皇權(quán)專制統(tǒng)治顯然是大相徑庭。六朝時期以鄉(xiāng)里社會為本源的貴族及其貴族體制的存在，顯示了一個與秦漢或宋元明清時期有所不同的政治與社會結(jié)構(gòu)。

最后再談一點。歷史處于不斷的發(fā)展演化之中，六朝時期的貴族及其制度存在三百多年，也處在一個不斷發(fā)展演化過程中。一種現(xiàn)象和一個制度能夠延續(xù)數(shù)百年，當(dāng)然存在變化，甚至在變化中發(fā)展。就九品官人法而言，鄉(xiāng)品二品是否始終是貴族與平民間不可逾越的界線呢？魏、西晉時期，二品的獲得絕非易事，但東晉南朝“二品才堪”階層的出現(xiàn)，以及梁武帝天監(jiān)改革之后，擔(dān)任流內(nèi)官職者并不皆有鄉(xiāng)品二品的貴族身份等現(xiàn)象，都需要我們在今后的研究中予以充分的關(guān)注并做出合理的分析和解釋。

（本文在撰寫過程中得到陳長琦先生和匿名審稿專家的悉心指正，在此謹(jǐn)致衷心的感謝！）

責(zé)任編輯：陳? 鵬

Xiangpin（鄉(xiāng)品）and Xiangli（鄉(xiāng)里）： The Development of the Study of Aristocracy in the Six Dynasties and Its New Trends

LI Ji-cang

（Department of History， School of Social Development， Nanjing Normal University， Nanjing， Jiangsu， 210097， China

）Abstract：this paper compares the concept and meaning of aristocrats in the Six Dynasties， and takes the research on the issue of Xiangpin 鄉(xiāng)品（local ranks） in Chinese and Japanese academia as a clue to reexamine the relationship between the aristocrats and the emperors authority in the Six Dynasties. During the Six Dynasties， even the aristocrats had to go through Xianglun 鄉(xiāng)論（local opinion） and the comments by Zhongzheng（中正）， and gained Xiangpin of the second rank before they could be appointed as an official. There is also the phenomenon of the Erpin caikan（二品才堪， referring to those poor people or people from humble families， who didn’t get the status of Xiangpin of the second rank， but by virtue of talent or other factors，assumed positions that only those possessing the second rank Xiangpin could hold） in the Six Dynasties， this concept did not mean a person would attain the status of Xiangpin of the second rank， reflecting the historical fact that the emperors authority could not interfere with the awarding of the second rank Xiangpin. The aristocratic system， which originated from local society， highlights the difference between the Six Dynasties and the Qin and Han dynasties， as well as the Song， Yuan， Ming and Qing dynasties， and the difference between the aristocracy of Six Dynasties and that of the West and Japan. This paper argues that the political and social structure with imperial power at its core is the main axis of Chinas historical development. Meanwhile， the study of aristocracy in the Six Dynasties

is helpful for us to discover those things that have been relativized by the imperial power from the historical evolution， thereby outlining objectively and comprehensively the direction and track of Chinese historical development.

Key words：aristocratic system of the Six Dynasties; imperial power; Xiangpin（鄉(xiāng)品， local ranks）; Erpin caikan（二品才堪）; Xiangli（鄉(xiāng)里， local society）