●董淳鍔

一、問題意識(shí)與理論脈絡(luò)

（一）問題的意義

構(gòu)建“高效的法治實(shí)施體系”〔1〕參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。是新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要任務(wù)之一。理論共識(shí)認(rèn)為，良好的法律規(guī)則需依賴有效的實(shí)施機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)立法目的，唯需討論的是“有效的實(shí)施機(jī)制”是什么？既有文獻(xiàn)中的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施”是法律的基本特征?；蛟S是受此觀念指引，不少研究將法律實(shí)施低效和法律實(shí)效缺失歸因于監(jiān)管不嚴(yán)或懲罰不力，進(jìn)而以強(qiáng)化懲罰為目標(biāo)，探尋法律強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)威路徑，以及探討法律規(guī)則統(tǒng)一適用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

然而實(shí)踐證明，強(qiáng)化懲罰只在特定條件下才具備功效，并非一般意義上改善法律實(shí)施效率、提高法律實(shí)效的必然對(duì)策。其一，法律規(guī)則具有多樣性，強(qiáng)化懲罰對(duì)受制于集體行動(dòng)悖論的共益權(quán)規(guī)則、難以強(qiáng)制履行的義務(wù)規(guī)則、事實(shí)調(diào)查成本高昂的監(jiān)管規(guī)則以及邊界不清晰的責(zé)任規(guī)則的實(shí)施均收效甚微。其二，強(qiáng)化懲罰必然帶來更高的法律公共實(shí)施成本，預(yù)算約束可能導(dǎo)致此對(duì)策異化為運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法或選擇性執(zhí)法。其三，強(qiáng)化懲罰的功效有邊際遞減規(guī)律，懲罰超過一定強(qiáng)度后，社會(huì)公眾和市場(chǎng)主體可能出現(xiàn)守法策略的逆向選擇。其四，強(qiáng)化懲罰可能加劇監(jiān)管者與被監(jiān)管者的沖突，催生更多的法律規(guī)避行為或法律實(shí)施障礙。

彌補(bǔ)懲罰機(jī)制功能局限、強(qiáng)化法律實(shí)效的一個(gè)可能路徑是為法律實(shí)施提供激勵(lì)，即以利益給付、權(quán)益享有、榮譽(yù)褒獎(jiǎng)、資質(zhì)評(píng)定、信用公示、責(zé)任減免或替代承擔(dān)等方式引導(dǎo)法律主體主動(dòng)遵守和適用法律規(guī)則，使其行為符合立法目的。這一思路并非憑空設(shè)想。委托代理理論、產(chǎn)權(quán)理論、機(jī)制設(shè)計(jì)理論等已間接提示，合理的激勵(lì)措施可以引導(dǎo)人的行為，而現(xiàn)有法律實(shí)施機(jī)制也確已存在少數(shù)激勵(lì)措施并體現(xiàn)出一定成效。若進(jìn)一步把法律實(shí)施問題放置在法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)的背景下考量，至少在規(guī)范分析層面我們有理由期待，構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制的重要意義不止于彌補(bǔ)懲罰機(jī)制缺陷，它還是凝聚全民守法意識(shí)的有效途徑，是減少執(zhí)法對(duì)抗、避免法律實(shí)施沖突的重要方法，也是有效降低法律實(shí)施社會(huì)成本的必要手段。但問題在于，立法層面旨在激勵(lì)法律實(shí)施的措施尚未系統(tǒng)化，可用于論證激勵(lì)必要性與可行性的理論也未真正與法律實(shí)施問題產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)并形成體系。事實(shí)上，以往數(shù)量繁多的文獻(xiàn)尚未從激勵(lì)視角系統(tǒng)論及法律實(shí)施機(jī)制，對(duì)“法律實(shí)施何時(shí)需要激勵(lì)而不是懲罰”“激勵(lì)機(jī)制如何設(shè)計(jì)”等問題，并未給出完整的答案。為了回應(yīng)實(shí)踐需求、完善理論板塊，有必要對(duì)法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)原理和立法構(gòu)造展開討論。

（二）基本理論脈絡(luò)

傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域以法解釋學(xué)為核心，本身并不直接關(guān)注行為激勵(lì)問題。已有的論及激勵(lì)問題的成果主要以交叉學(xué)科理論為基礎(chǔ)，探討如何通過法律引導(dǎo)相關(guān)主體行為，以實(shí)現(xiàn)立法目的。此類研究形成的是“作為激勵(lì)機(jī)制的法律”的學(xué)術(shù)范式，基本觀點(diǎn)是把法律整體視為一種激勵(lì)體系，〔2〕See George J.Stigler, The Optimum Enforcement of Laws, In Gary S.Becker and William M.Landes （eds.）, Essays in the Economics of Crime and Punishment By.Published by National Bureau of Economic Research （1974）, p.55-67; Steven Shavell.The Optimal Structure of Law Enforcement, Journal of Law & Economics, Vol.36, No.1 （April 1993）, p.255-288.旨在“誘導(dǎo)當(dāng)事人采取從社會(huì)角度來看最優(yōu)的行動(dòng)”，〔3〕張維迎：《信任、信息與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003 年版，第66 頁(yè)?！巴ㄟ^改變一個(gè)社會(huì)博弈的支付函數(shù)方式改變?nèi)藗冃袨檫x擇的激勵(lì)，使人們的行為實(shí)現(xiàn)立法者的目標(biāo)?！薄?〕丁利：《制度激勵(lì)、博弈均衡與社會(huì)正義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第4 期，第149 頁(yè)。與此不同的是，以往文獻(xiàn)并未充分關(guān)注法律實(shí)施的激勵(lì)問題。事實(shí)上，“法律實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制”與“作為激勵(lì)機(jī)制的法律”是兩個(gè)相互獨(dú)立的命題，區(qū)別有四：（1）前者將法律（實(shí)施）視為對(duì)象，后者將法律（實(shí)施）視為工具；（2）前者目的是改善法律實(shí)施效果、強(qiáng)化法律實(shí)效，后者目的是通過法律引導(dǎo)主體行為；（3）“需要為法律實(shí)施提供激勵(lì)”的場(chǎng)景不同于“需要法律提供行為激勵(lì)”的實(shí)踐場(chǎng)景；（4）兩者依賴的措施不同。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干理論有助于構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的理論體系。第一，法律公共實(shí)施與私人實(shí)施理論〔5〕See Gary S.Becker and George J.Stigler, Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforces.Journal of Legal Studies, Vol.3, No.1 （Jan.1974）, p.1-18; William M.Landes and Richard A.Posner, The Private Enforcement of Law, The Journal of Legal Studies, Vol.4, No.1（Jan.1975）, p.1-46.可用于比較不同法律實(shí)施機(jī)制的效率，有助于解釋如何通過“公共實(shí)施轉(zhuǎn)為私人實(shí)施”來激勵(lì)相關(guān)主體主動(dòng)遵守法律規(guī)則。第二，交易成本理論〔6〕See Ronald H.Coase, The Nature of the Firm, Economica, Vol.4, No.16 （1937）, p.386-405; Ronald H.Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, Vol.3 （1960）, p.1-44.可用于解釋法律規(guī)避現(xiàn)象及“私益權(quán)規(guī)則”等法律實(shí)施問題，有助于理解強(qiáng)制性法律實(shí)施與任意性法律實(shí)施的區(qū)分。第三，與交易成本理論密切相關(guān)的產(chǎn)權(quán)理論可用于解釋“共益權(quán)規(guī)則”和“邊界不清晰的法律責(zé)任規(guī)則”等法律實(shí)施問題，外部性內(nèi)部化等原理〔7〕See Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights.The American Economic Review, Vol.57, No.2 （May 1967）, p.347- 359.則是制定相關(guān)激勵(lì)措施的重要指引。第四，委托代理理論的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇兩個(gè)模型可用于解釋“非標(biāo)準(zhǔn)化義務(wù)規(guī)則”和“軟法標(biāo)準(zhǔn)”等實(shí)施問題，相關(guān)的隱性激勵(lì)理論〔8〕See Eugene F.Fama, Agency Problems and the Theory of the Firm, Journal of Political Economy, Vol.88 （1980）, p.288-307;Bengt Holmstrom, Moral Hazard in Teams, The Bell Journal of Economics, Vol.13, No.2 （1982）, p.324-340; David M.Kreps, Robert Wilson, Reputation and Imperfect Information, Journal of Economic Theory, Vol.27, No.2 （1982）, p.253-279; Ariel Rubinstein, Perfect Equilibrium in a Bargaining Model, Econometrica, Vol.50, No.1 （Jan.1982）, p.97-109.和顯性激勵(lì)理論〔9〕參見李波：《公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第19-20 頁(yè)。則是解決法律實(shí)施道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題的依據(jù)。第五，激勵(lì)規(guī)制理論〔10〕See David P.Baron and Roger B.Myerson, Regulating a Monopolist with Unknown Costs, Econometrica, Vol.50, No.4 （July 1982）, p.911-930.可用于解釋“實(shí)施成本高昂的監(jiān)管規(guī)則”以及“威懾作用有限的責(zé)任規(guī)則”等實(shí)施問題，有助于研究如何減少規(guī)制者對(duì)被規(guī)制者具體行為的直接控制，促使后者合理發(fā)揮信息優(yōu)勢(shì)，將行為調(diào)整到與立法目標(biāo)相一致的軌道。第六，機(jī)制設(shè)計(jì)理論〔11〕See L.Hurwicz, The Design of Mechanisms for Resource Allocation, American Economic Review, Vol.63, No.2 （1973）, p.1-30;Roger B.Myerson, Optimal Auction Design, Mathematics of Operations Research, Vol.6, No.1 （Feb.1981）, p.58-73; Eric S.Maskin, Nash Equilibrium and Welfare Optimality, Review of Economic Studies.Vol.66 （1999）, p.23-38.有助于研究如何消除法律實(shí)施的信息不對(duì)稱等問題，探討如何構(gòu)造激勵(lì)相容的法律實(shí)施機(jī)制，使相關(guān)主體的理性選擇結(jié)果或博弈的納什均衡結(jié)果符合立法目標(biāo)。當(dāng)然，上述理論并非相互孤立。法律“公共實(shí)施/私人實(shí)施”是分析法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的基本框架，產(chǎn)權(quán)理論和委托代理理論需借助交易成本分析，激勵(lì)規(guī)制理論離不開委托代理理論的支持，而機(jī)制設(shè)計(jì)理論也涵蓋了委托代理和博弈論等理論元素。

基于理論的多元性和關(guān)聯(lián)性，本文擬按照法律實(shí)施為何需要激勵(lì)及如何激勵(lì)的邏輯思路整合上述理論資源，結(jié)合商法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的實(shí)踐，系統(tǒng)分析各種法律實(shí)施低效現(xiàn)象的個(gè)性和共性問題，以期構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的理論分析框架。

二、法律實(shí)施為何需要激勵(lì)

（一）法律實(shí)施低效問題的類型化

“徒法不足以自行，沒有得到執(zhí)行或沒有人援用的法律很難塑造人們的行為?！薄?2〕［英］羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第50 頁(yè)。盡管上述觀點(diǎn)已近乎常識(shí)，但“法律得到有效實(shí)施仍經(jīng)常被視為理所當(dāng)然”，“研究者往往都缺乏對(duì)不同類型法律的實(shí)施成本進(jìn)行系統(tǒng)分析。”〔13〕Gary S.Becker and George J.Stigler, Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforces, Journal of Legal Studies,Vol.3, No.1 （Jan.1974）, p.1-18.實(shí)踐表明，“有多重原因?qū)е路稍趯?shí)施過程中被改變。其或是因?yàn)閺?fù)雜的立法程序使法律不可預(yù)測(cè)；或是因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)環(huán)境持續(xù)變化引起的制度變遷，使法律被重新修改或解釋”，〔14〕Peter Grajzl and Peter Murrell, Allocating Lawmaking Powers: Self-regulation vs.Government Regulation, Journal of Comparative Economics, Vol.35 （2007）, p.520-545.導(dǎo)致“形式上有效的法律有很高的非執(zhí)行比例”。〔15〕［德］尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013 年版，第317 頁(yè)。

1.受制于集體行動(dòng)悖論的共益權(quán)規(guī)則

基于權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的傳統(tǒng)觀念，以往研究多認(rèn)為，權(quán)利規(guī)則是否實(shí)施取決于權(quán)利人意思自治，公權(quán)機(jī)關(guān)只需提供權(quán)利救濟(jì)途徑，不可強(qiáng)制其適用權(quán)利規(guī)則，更不必為其適用權(quán)利規(guī)則提供激勵(lì)。此觀點(diǎn)及其相應(yīng)實(shí)踐方案的不足在于沒能細(xì)分權(quán)利類別。權(quán)利可分為共益權(quán)和自益權(quán)，后者一般不會(huì)給第三方帶來正外部性效應(yīng)，即排他性更強(qiáng)，產(chǎn)權(quán)邊界更清晰，因此權(quán)利人更樂于行使。一旦權(quán)益受損，他們也會(huì)主動(dòng)尋求救濟(jì)，除非救濟(jì)成本太高而預(yù)期賠償太少。

與私益權(quán)不同，共益權(quán)收益由全體權(quán)利人享有，行權(quán)成本由權(quán)利人分擔(dān)。若每位權(quán)利人都按法定或意定方式分擔(dān)成本，則共益權(quán)規(guī)則的實(shí)施效率也會(huì)較高。但問題是，“在一個(gè)群體中，即便所有成員在實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)后都能獲利，我們也不能推定這些理性、自利的成員會(huì)自愿為此目標(biāo)采取行動(dòng)?！薄?6〕Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Harvard University Press （1971）, p.2.因?yàn)楣惨鏅?quán)產(chǎn)權(quán)邊界難以清晰界定，權(quán)益并非完全排他，行使權(quán)利所得收益具有正外部性，很多共益權(quán)人都希望不支付私人成本而是依靠他人適用權(quán)利規(guī)則來分享收益。〔17〕See Oliver Hart, An Economist’s View of Fiduciary Duty, University of Toronto Law Journal, Vol.43, No.3 （Summer 1993）,p.299-313.而且，共益權(quán)人之間往往存在重復(fù)博弈，當(dāng)所有人都預(yù)見他人“搭便車”時(shí)，那么等待他人行使權(quán)利而自己分享收益將是“占優(yōu)策略”，這必然導(dǎo)致共益權(quán)規(guī)則實(shí)施效率低下。

2.被權(quán)利主體主動(dòng)放棄的私益權(quán)規(guī)則

在很多領(lǐng)域，雖然立法規(guī)定了大量權(quán)利救濟(jì)規(guī)則，但如果“權(quán)利人經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，那么即使違法行為情節(jié)嚴(yán)重，他也可能在權(quán)衡利弊后選擇不起訴違法者。此情況下因公共實(shí)施威懾力不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，結(jié)果導(dǎo)致整體上對(duì)這類行為威懾不足?！薄?8〕A.Mitchell Polinsky, Private versus Public Enforcement of Fines, The Journal of Legal Studies, Vol.IX, No.1, （Jan.1980）,p.105-127.比如，在金融市場(chǎng)，盡管立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門出臺(tái)了大量法律文件，銀行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券交易所等機(jī)構(gòu)也制定了很多自律規(guī)則、監(jiān)管措施或紀(jì)律處分制度，但損害投資者和金融消費(fèi)者權(quán)利的違法行為依然廣泛存在。盡管監(jiān)管部門加大了查處力度，但往往只是強(qiáng)化了對(duì)違法企業(yè)及責(zé)任人的行政處罰，至于投資者和金融消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)，執(zhí)法層面并不會(huì)直接解決。

究其原因，一是監(jiān)管部門處罰違法企業(yè)時(shí)一般不同步處理民事賠償，這并非監(jiān)管部門失職，而是立法很少作此授權(quán)；二是訴訟機(jī)制限制〔19〕最高人民法院2002 年出臺(tái)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第2 條規(guī)定，人民法院受理虛假陳述民事賠償案件，須以監(jiān)管部門對(duì)案涉虛假陳述行為已作出生效處罰決定為前提。和訴訟成本可能遠(yuǎn)高于預(yù)期賠償，權(quán)利人缺乏足夠的維權(quán)激勵(lì)；三是監(jiān)管部門立案查處時(shí)，違法企業(yè)通常已將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿，權(quán)利人即便勝訴，判決也無(wú)法執(zhí)行。此類問題在證券市場(chǎng)、股權(quán)眾籌、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸等領(lǐng)域的表現(xiàn)最明顯。多年來，這些領(lǐng)域的投資者和金融消費(fèi)者常因企業(yè)內(nèi)幕交易等行為頻繁造成損失，但真正通過法律程序獲得賠償?shù)臄?shù)量有限。

3.難以強(qiáng)制履行的義務(wù)規(guī)則和法律標(biāo)準(zhǔn)

法定義務(wù)分為積極義務(wù)和消極義務(wù)。判斷消極義務(wù)履行效果的標(biāo)準(zhǔn)比較明確，只要相關(guān)主體不實(shí)施立法限制或禁止的行為即可認(rèn)定其已履行義務(wù)，至于是否真正實(shí)施了禁止行為或限制行為，則屬于調(diào)查、舉證的技術(shù)問題。積極義務(wù)履行效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)則比較復(fù)雜。為便于研究，可將其區(qū)分為“標(biāo)準(zhǔn)化積極義務(wù)”與“非標(biāo)準(zhǔn)化積極義務(wù)”進(jìn)行討論。

“標(biāo)準(zhǔn)化積極義務(wù)”是立法上有明確標(biāo)準(zhǔn)可用于認(rèn)定義務(wù)履行效果的積極義務(wù)。〔20〕例見《公司法》第166 條。由于義務(wù)履行結(jié)果可度量、義務(wù)主體是否違法的事實(shí)易查清，所以懲罰機(jī)制對(duì)保障該類義務(wù)規(guī)則的實(shí)施效果良好?！胺菢?biāo)準(zhǔn)化積極義務(wù)”是立法上用以判斷義務(wù)履行效果的標(biāo)準(zhǔn)較模糊的那些積極義務(wù)。義務(wù)規(guī)則有效實(shí)施必須依賴以究責(zé)為核心的懲罰機(jī)制，但根據(jù)法律適用“三段論”，啟動(dòng)懲罰機(jī)制須以義務(wù)主體未履行義務(wù)為前提，若某一義務(wù)規(guī)則履行效果難以被標(biāo)準(zhǔn)化，則義務(wù)主體履行義務(wù)的效果就難以認(rèn)定，懲罰機(jī)制便無(wú)法啟動(dòng)。比如，《公司法》第5 條規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但公司需要做什么工作、做到什么程度才算承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，立法未予明示，這意味著，在法律層面很難認(rèn)定企業(yè)是否已承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而決定是否對(duì)其實(shí)施懲罰。

有些法定標(biāo)準(zhǔn)也難以通過懲罰機(jī)制強(qiáng)制履行。比如，按《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，法律意義上的標(biāo)準(zhǔn)包括強(qiáng)制性、推薦性和自愿性三種。強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)是法定最低標(biāo)準(zhǔn)，其余兩種是國(guó)家希望市場(chǎng)主體在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之上執(zhí)行的更高標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的是“標(biāo)準(zhǔn)化積極義務(wù)”，其實(shí)施可依賴懲罰機(jī)制。但推薦標(biāo)準(zhǔn)、自愿標(biāo)準(zhǔn)屬軟法范疇，只要其不低于強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管部門便無(wú)法將市場(chǎng)主體未執(zhí)行推薦、自愿標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定為違法進(jìn)而施加懲罰，除非市場(chǎng)主體事先承諾其將采用更高要求的推薦標(biāo)準(zhǔn)和自愿標(biāo)準(zhǔn)（此時(shí)的違法性主要體現(xiàn)為市場(chǎng)主體的虛假宣傳）。

4.實(shí)施成本高昂的法律監(jiān)管規(guī)則

“禁止?jié)撛谶`法行為的成本是高昂的?！薄?1〕Gary S.Becker and George J.Stigler, Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforces, Journal of Legal Studies,Vol.3, No.1 （Jan.1974）, p.1-18.實(shí)施監(jiān)管規(guī)則的成本至少有兩類：一是監(jiān)管部門行使監(jiān)管權(quán)的成本，如工作人員薪酬、辦公場(chǎng)地建造或租賃成本、工作設(shè)施設(shè)備購(gòu)置與養(yǎng)護(hù)成本。此類成本主要由財(cái)政承擔(dān)；二是被監(jiān)管者為遵守監(jiān)管規(guī)則而支付的成本，如企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中資產(chǎn)評(píng)估的費(fèi)用，此類成本一般由市場(chǎng)主體承擔(dān)。監(jiān)管規(guī)則的立法目的能否實(shí)現(xiàn)，與規(guī)則實(shí)施成本關(guān)系緊密。一方面，如監(jiān)管成本過高，以致監(jiān)管部門難以及時(shí)監(jiān)管，市場(chǎng)主體將獲得逃避法律約束的機(jī)會(huì)，此情形屬“監(jiān)管不能”；另一方面，如監(jiān)管規(guī)則嚴(yán)苛，造成守法成本過高，市場(chǎng)主體會(huì)想法規(guī)避監(jiān)管，以期降低守法成本，減少違法風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而架空監(jiān)管規(guī)則，此情形屬“監(jiān)管規(guī)避”。上市公司市值管理的監(jiān)管就存在此類問題。規(guī)范的市值管理本為法律允許，〔22〕參見國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的若干意見》第2 條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。但實(shí)踐中存在很多“偽市值管理”，如上市公司通過發(fā)布虛假信息、內(nèi)幕交易，甚至與公募基金或私募基金合謀惡意操控股價(jià)等?！皞问兄倒芾怼辈皇歉从诹⒎ㄈ笔В?3〕2019 年修訂的《證券法》強(qiáng)化了對(duì)此類行為的處罰力度。也不能簡(jiǎn)單歸責(zé)于監(jiān)管不力，更直接的原因是事前監(jiān)管成本過于高昂。一則，近年來企業(yè)上市門檻降低，“注冊(cè)制”“科創(chuàng)板”等板塊擴(kuò)容使上市公司數(shù)量激增，給監(jiān)管帶來很大壓力。二則，絕大多數(shù)“偽市值管理”并非采用直接違法手段，而是以合法外觀包裝，這種行為涉及主體眾多、模式復(fù)雜、過程隱蔽。監(jiān)管部門除非獲得有效舉報(bào)信息，否則及時(shí)發(fā)現(xiàn)并事前杜絕此類行為的難度很大。

5.威懾作用有限的法律責(zé)任規(guī)則

從規(guī)范分析角度看，公權(quán)力機(jī)關(guān)可通過懲罰機(jī)制強(qiáng)制要求違法者支付違法對(duì)價(jià)，威懾公眾放棄違法意圖。但實(shí)踐顯示，法律責(zé)任規(guī)則和相關(guān)懲罰機(jī)制并非無(wú)所不能，威懾作用亦非無(wú)時(shí)不在。因?yàn)橛行Оl(fā)揮威懾功能需以及時(shí)查明違法事實(shí)和公正適用法律為前提，但這兩者的實(shí)現(xiàn)可能遭遇諸多障礙。例如，由于被監(jiān)管行為具有高度專業(yè)性或被監(jiān)管領(lǐng)域信息具有強(qiáng)隱蔽性，導(dǎo)致違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率不高，或者監(jiān)管者執(zhí)法不公，都可能弱化責(zé)任規(guī)則和懲罰機(jī)制的威懾功能。事實(shí)上，公眾對(duì)規(guī)則的認(rèn)知以及對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判往往只有有限理性。他們可能基于認(rèn)知錯(cuò)誤而“無(wú)意識(shí)”地違法，也可能基于利益誘導(dǎo)以及違法行為并非全部被及時(shí)發(fā)現(xiàn)這一客觀事實(shí)而僥幸違法。一旦責(zé)任規(guī)則威懾不足，以究責(zé)為基礎(chǔ)的懲罰機(jī)制也將失效。

例如，多年來立法對(duì)工程承攬建設(shè)主體資質(zhì)、承攬合同形式與效力等問題規(guī)定了嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則和法律責(zé)任，還規(guī)定因承攬工程不符合法定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而造成損失的，施工企業(yè)及其掛靠承攬人或其他使用施工企業(yè)名義的單位及個(gè)人需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?4〕參見《建筑法》第65、66、67 條及《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》等規(guī)定。然而，建筑工程違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠承攬等現(xiàn)象仍普遍存在，究其原因，一是多年來房地產(chǎn)行業(yè)飛速發(fā)展，建筑工程數(shù)量巨大，所涉監(jiān)管事項(xiàng)專業(yè)性強(qiáng)、信息隱蔽，但監(jiān)管力量有限；二是連帶責(zé)任機(jī)制理論上可增強(qiáng)威懾，但在內(nèi)部關(guān)系中，它也可能強(qiáng)化違法者合謀對(duì)抗監(jiān)管以及構(gòu)建虛假合法外觀的意愿，這會(huì)大幅提高監(jiān)管難度。

6.責(zé)任邊界不清晰的法律責(zé)任規(guī)則

責(zé)任規(guī)則有效實(shí)施需滿足若干條件：一是主體責(zé)任邊界清晰；二是公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠查明事實(shí)；三是主體行為符合違法構(gòu)成要件。其中，責(zé)任邊界清晰是先決條件。一方面，如果責(zé)任邊界規(guī)定不清晰，那么即便公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠查明事實(shí)，也難以準(zhǔn)確判定各主體的責(zé)任；另一方面，責(zé)任邊界規(guī)定清楚，但公權(quán)力機(jī)關(guān)難以及時(shí)查明違法事實(shí)，也可能導(dǎo)致另一種意義的責(zé)任邊界不清，即要么無(wú)人為違法擔(dān)責(zé)，要么責(zé)任承擔(dān)者并非真正違法者。在此兩種情況下，責(zé)任規(guī)則的立法目的都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第一種情況的典型實(shí)例是獨(dú)立董事制度。雖然立法相對(duì)清晰地規(guī)定了上市公司董事的一般義務(wù)和獨(dú)立董事的具體義務(wù)，但并未明確界定獨(dú)立董事的責(zé)任邊界。一旦上市公司違法，法官在判定獨(dú)立董事責(zé)任程度、責(zé)任比例時(shí)，可能遭遇爭(zhēng)議。〔25〕“康美藥業(yè)獨(dú)立董事民事連帶賠償案”即是廣受關(guān)注的實(shí)例。參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01 民初2171 號(hào)民事判決書。質(zhì)疑者的理由是，獨(dú)立董事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理重要信息的掌握顯然不如內(nèi)部董事，因此其注意義務(wù)應(yīng)獲減輕，若機(jī)械地適用法條而要求兩者同責(zé)，不甚合理。第二種情況的實(shí)例是近年來困擾監(jiān)管部門的共享單車亂停放現(xiàn)象。早期的監(jiān)管規(guī)則將單車合理停放設(shè)定為經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。但問題是，企業(yè)是共享單車所有權(quán)人和出租人，他們雖有義務(wù)引導(dǎo)單車合理停放，但其并非單車違規(guī)停放的行為人，難以每時(shí)、每地督促消費(fèi)者合規(guī)停車。消費(fèi)者是共享單車的承租人和實(shí)際使用人，如若他們僅需為騎行支付成本而無(wú)需為違停承擔(dān)責(zé)任，則行為外部性不會(huì)被內(nèi)部化，〔26〕例見《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車管理若干規(guī)定》第6、7 條。在此情況下將缺乏足夠激勵(lì)使人將單車停放至合規(guī)地點(diǎn)，導(dǎo)致相關(guān)監(jiān)管規(guī)則無(wú)法發(fā)揮實(shí)效。

（二）強(qiáng)化懲罰并不總是有效

以往很多文獻(xiàn)認(rèn)為，解決法律實(shí)施低效問題的主要方法是強(qiáng)化懲罰〔27〕See Giuseppe Dari-Mattiacci & Alex Raskolnikov, Unexpected Effects of Expected Sanctions, Journal of Legal Studies, Vol.50,No.1 （2001）, p.35-74.：一是加大懲處力度，包括提高罰款、罰金額度或降低違法行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等；二是擴(kuò)大懲處范圍、提高懲處頻率、加快懲處速度。以強(qiáng)化懲罰來提高法律實(shí)施效果雖有一定的合理性，但并不完全正確。事實(shí)上，針對(duì)前述各種法律實(shí)施低效問題，強(qiáng)化懲罰就可能收效甚微。

其一，“強(qiáng)化懲罰論”忽視了法律規(guī)則的多樣性。以往文獻(xiàn)在探討法律實(shí)施和懲罰機(jī)制時(shí)，往往只關(guān)注義務(wù)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則，忽視了權(quán)利規(guī)則也有實(shí)施效率低下的問題及權(quán)利規(guī)則難以強(qiáng)制實(shí)施的特點(diǎn)。雖有文獻(xiàn)論及權(quán)利規(guī)則實(shí)施，研究者通常也是將其轉(zhuǎn)化為“通過提高義務(wù)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則實(shí)施效率來強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)”的命題展開論證，此思路只是在法律實(shí)施“目的論”層面論及權(quán)利規(guī)則，并未從“過程論”視角探討權(quán)利規(guī)則的實(shí)施。忽視規(guī)則多樣性的另一個(gè)體現(xiàn)是，很少?gòu)臉?biāo)準(zhǔn)化和非標(biāo)準(zhǔn)化視角細(xì)分義務(wù)規(guī)則，也未充分關(guān)注懲罰機(jī)制對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化義務(wù)規(guī)則實(shí)施的局限性。事實(shí)上，實(shí)踐中存在很多實(shí)施效果難以度量的義務(wù)規(guī)則，也存在國(guó)家倡導(dǎo)實(shí)施的高于法定最低標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，單純依靠懲罰機(jī)制難以推動(dòng)此等規(guī)則實(shí)施。換言之，“懲罰必然會(huì)局限在很有限的范圍”?！?8〕［美］羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010 年版，第28 頁(yè)。

其二，“強(qiáng)化懲罰論”忽視了懲罰機(jī)制運(yùn)作基礎(chǔ)的復(fù)雜性。案件事實(shí)清楚、法律適用準(zhǔn)確是司法裁判或行政處罰的必然要求，但查明事實(shí)并非易事。受制于各種因素，通過證據(jù)重構(gòu)的事實(shí)可能只是客觀事實(shí)的一部分。有的案件可能因證據(jù)缺失而致違法者未被究責(zé)。如果公權(quán)力機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確判斷義務(wù)主體是否已依法履行義務(wù)，或無(wú)法通過及時(shí)監(jiān)管確定違反義務(wù)的主體，那么懲罰機(jī)制便無(wú)法對(duì)義務(wù)主體形成威懾。更重要的是，從違法者的角度看，懲罰機(jī)制缺乏威懾往往不是因?yàn)榉韶?zé)任不嚴(yán)厲，而是他們知道公權(quán)力機(jī)關(guān)若無(wú)法查明事實(shí)就無(wú)法對(duì)其施加懲罰——在那些違法行為隱蔽、規(guī)避監(jiān)管成本較低的領(lǐng)域尤其如此。

其三，“強(qiáng)化懲罰論”對(duì)法律實(shí)施成本的約束考慮不足。理論上，加大處罰力度和及時(shí)懲處違法者有助于強(qiáng)化法律實(shí)施效果，但強(qiáng)化懲罰需以增加法律公共實(shí)施成本為保障，問題在于：第一，預(yù)算約束可能導(dǎo)致不斷強(qiáng)化的懲罰機(jī)制無(wú)法持續(xù)高強(qiáng)度運(yùn)行，法律實(shí)施可能異化為運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法或選擇性執(zhí)法。第二，無(wú)論公共實(shí)施成本能否持續(xù)投入，強(qiáng)化懲罰的功效整體上邊際遞減，當(dāng)懲罰超過一定強(qiáng)度后，相關(guān)主體可能出現(xiàn)守法策略的逆向選擇，比如，以更具危害性的違法行為掩蓋已有過錯(cuò)，或者放棄對(duì)已有違法行為的及時(shí)糾正。第三，懲罰機(jī)制屬于公共實(shí)施范疇，過于強(qiáng)硬的公共實(shí)施容易引發(fā)執(zhí)法對(duì)象與執(zhí)法者對(duì)抗，加劇法律實(shí)施的復(fù)雜性。

三、法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)原理

（一）改變法律私人實(shí)施的效用函數(shù)

在私人實(shí)施意義上，法律是私人主體的特殊消費(fèi)品。私人投入成本實(shí)施法律以獲取法益將受到特定效用函數(shù)的約束。實(shí)踐中，法律實(shí)施低效有多種原因，最常見之一是私人主體認(rèn)為花費(fèi)成本實(shí)施法律無(wú)法滿足其效用。對(duì)此，激勵(lì)目標(biāo)應(yīng)通過降低實(shí)施成本、提高實(shí)施收益來優(yōu)化法律產(chǎn)品價(jià)值，進(jìn)而改變私人實(shí)施的效用函數(shù)。

對(duì)公眾而言，實(shí)施成本高昂會(huì)誘使他們逃避義務(wù)與責(zé)任，或者促使他們放棄行使權(quán)利。因?qū)嵤┏杀靖叨艞墮?quán)利的實(shí)例并不鮮見。如證券市場(chǎng)、股權(quán)眾籌和P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的公眾投資者，遭遇共享單車押金損失的公眾消費(fèi)者，以及居住環(huán)境被污染的居民，他們?cè)跈?quán)利受損后放棄法律救濟(jì)的主要原因就在于預(yù)期的獲賠概率與獲賠額度的乘積小于救濟(jì)成本。從激勵(lì)角度解決上述問題有多種途徑：一是建立公益訴訟制度，由公權(quán)力機(jī)關(guān)或社會(huì)組織代表公眾實(shí)施權(quán)利規(guī)則并承擔(dān)相應(yīng)成本；二是建立代表人訴訟制度，〔29〕如證券法領(lǐng)域投資者提起的虛假陳述等證券民事賠償訴訟即可適用此類制度。其與公益訴訟相似之處是公眾不必親自參與訴訟，不同的是在代表人訴訟中，委托代表人起訴的公眾仍需共擔(dān)訴訟成本，其享受的只是免于參與煩瑣的訴訟程序；三是建立懲罰性賠償制度，大幅提高公眾維權(quán)收益；四是降低公眾行使權(quán)利的難度，如設(shè)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則?！?0〕例見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23 條。

私人實(shí)施的義務(wù)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的成本問題更復(fù)雜。法定義務(wù)和責(zé)任本質(zhì)是公眾應(yīng)承擔(dān)的守法成本。立法者設(shè)計(jì)義務(wù)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則時(shí)需合理度量守法成本。成本太低則無(wú)法平衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)（就義務(wù)規(guī)則而言），也無(wú)法帶來威懾（就責(zé)任規(guī)則而言）；成本太高則可能間接抑制公眾依法行事的主動(dòng)性（如董事因擔(dān)心失職之責(zé)而不愿作出風(fēng)險(xiǎn)決策），甚至反向誘導(dǎo)他們實(shí)施違法行為。當(dāng)社會(huì)實(shí)踐已顯著變化而立法滯后明顯，扭曲了法律實(shí)施“成本—收益”結(jié)構(gòu)時(shí)，公眾更有可能逃避義務(wù)與責(zé)任，法律規(guī)避現(xiàn)象由此產(chǎn)生。此外，若輕微違法行為將承擔(dān)嚴(yán)苛法律責(zé)任，也可能導(dǎo)致公眾在計(jì)劃或著手實(shí)施違法行為后，缺乏盡早終止違法或主動(dòng)消除損害后果以期獲得減責(zé)免責(zé)的動(dòng)力。我們可把上述情況稱為公眾在守法問題上的逆向選擇。當(dāng)出現(xiàn)逆向選擇時(shí)，義務(wù)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則的實(shí)施效率就會(huì)低下。換言之，懲罰太嚴(yán)厲并不利于阻卻違法?；獾乃悸啡允菢?gòu)建激勵(lì)機(jī)制，改變法律私人實(shí)施的效用函數(shù)。立法者應(yīng)拋棄“嚴(yán)刑峻法可實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)治理目標(biāo)”和“懲罰機(jī)制可推動(dòng)所有法律規(guī)則有效實(shí)施”的觀念，改為通過附條件的責(zé)任減免或責(zé)任替代承擔(dān)規(guī)則，〔31〕可借鑒企業(yè)合規(guī)不起訴制度。激勵(lì)公眾主動(dòng)履行義務(wù)，〔32〕可借鑒商業(yè)判斷規(guī)則和董事責(zé)任險(xiǎn)制度?；蛘呒?lì)公眾主動(dòng)交代違法事實(shí)、及時(shí)終止違法行為、積極消除不利后果以及提供他人違法信息?！?3〕可借鑒反壟斷寬恕制度。

（二）將法律公共實(shí)施轉(zhuǎn)化為私人實(shí)施

“社會(huì)應(yīng)該放棄‘規(guī)則得以完全實(shí)施’觀念的決定性因素是，法律實(shí)施需要耗費(fèi)成本?！薄?4〕George J.Stigler, The Optimum Enforcement of Laws, In Gary S.Becker and William M.Landes （eds.）, Essays in the Economics of Crime and Punishment By, Published by National Bureau of Economic Research （1974）, p.55-67.成本高昂導(dǎo)致實(shí)施效率低下的問題，不僅發(fā)生在私人實(shí)施場(chǎng)合，也可能存在于公共實(shí)施情形。事實(shí)上，無(wú)論是哪種實(shí)施，“若機(jī)制運(yùn)行需要經(jīng)濟(jì)人或機(jī)構(gòu)對(duì)信息的觀測(cè)、溝通或其他信息處理過程的數(shù)量無(wú)限大，則該機(jī)制顯然沒有可行性?！薄?5〕［美］利奧尼德·赫維茨、斯坦利·瑞特：《經(jīng)濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)》，田國(guó)強(qiáng)等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2014 年版，第3 頁(yè)。公共實(shí)施的效率問題同樣可通過激勵(lì)機(jī)制解決，但在機(jī)制設(shè)計(jì)上，旨在降低公共實(shí)施成本、提高公共實(shí)施效率的激勵(lì)措施與私人實(shí)施場(chǎng)景下的激勵(lì)措施有著明顯區(qū)別。于私人實(shí)施的場(chǎng)合，如實(shí)施成本高昂，激勵(lì)機(jī)制應(yīng)增加公眾實(shí)施法律的收益或減少其實(shí)施成本。換言之，激勵(lì)私人實(shí)施的特點(diǎn)是法律實(shí)施主體與被激勵(lì)主體兩者身份同一。但在公共實(shí)施的場(chǎng)合，實(shí)施主體是公權(quán)力機(jī)關(guān)或社會(huì)組織，但被激勵(lì)主體不局限于這兩者，有時(shí)也可能是其他主體（如被監(jiān)管者），此時(shí)實(shí)施主體和被激勵(lì)主體就出現(xiàn)了身份差異。

例如，在市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域，若違法行為具有專業(yè)性和隱蔽性，〔36〕如經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。且市場(chǎng)監(jiān)管技術(shù)、方法滯后，或者雖然違法技術(shù)含量不高，但是行為有普遍性，〔37〕如上市公司的財(cái)務(wù)造假問題。則監(jiān)管部門查明事實(shí)和追究責(zé)任的成本可能非常高昂。一旦成本超過合理邊界，〔38〕只要觀察一下中國(guó)證監(jiān)會(huì)通過借用北斗衛(wèi)星進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間海域觀察才認(rèn)定了某上市公司實(shí)施多年的違法事實(shí)，就不難理解文中結(jié)論了。參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)〔2020〕29 號(hào)行政處罰決定書。將會(huì)降低監(jiān)管者查明違法事實(shí)的概率，使監(jiān)管規(guī)則無(wú)從適用。解決問題的激勵(lì)方法有二：一是通過職務(wù)晉升、榮譽(yù)表彰或經(jīng)濟(jì)績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)等措施，激勵(lì)監(jiān)管部門和執(zhí)法人員更加勤勉履職，提高工作強(qiáng)度，以及改善監(jiān)管技術(shù)方法?！?9〕例見《食品安全法》第13 條。二是通過經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、權(quán)益優(yōu)先享有、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)提升、信用公示、榮譽(yù)褒獎(jiǎng)、義務(wù)減輕、責(zé)任豁免等措施激勵(lì)被監(jiān)管者主動(dòng)遵守和實(shí)施法律規(guī)則，或通過經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)其他組織或個(gè)人揭發(fā)違法信息，以此減少監(jiān)管部門調(diào)查和處理違法行為的成本。上述第一種情況下激勵(lì)對(duì)象是監(jiān)管者；第二種情況下實(shí)施監(jiān)管規(guī)則的是監(jiān)管部門，監(jiān)管規(guī)則約束的對(duì)象以及激勵(lì)對(duì)象則是被監(jiān)管者。就后者而言，激勵(lì)機(jī)制實(shí)際上已把公共實(shí)施部分轉(zhuǎn)化為私人實(shí)施，有效降低了實(shí)施成本，理由有三：第一，實(shí)施成本部分根源于監(jiān)管者與被監(jiān)管者的對(duì)抗。為了消除對(duì)抗，監(jiān)管者需要投入大量監(jiān)督成本以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止違法行為，并追究相應(yīng)責(zé)任，若出現(xiàn)糾紛，還會(huì)導(dǎo)致司法成本。因此，如果激勵(lì)機(jī)制能夠促使公共實(shí)施轉(zhuǎn)化為私人實(shí)施，使被監(jiān)管者主動(dòng)實(shí)施法律，減少監(jiān)管者與被監(jiān)管者對(duì)抗，將有助于降低因內(nèi)耗所致的效率損失。第二，相當(dāng)一部分私人實(shí)施幾乎不額外耗費(fèi)公共資源。在一些場(chǎng)合，激勵(lì)機(jī)制只是在公眾之間建立一種以守法獲益為目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)，它使公眾意識(shí)到，若自己主動(dòng)、及早依法行事，則可獲得多于他人的利益?！?0〕例如，公權(quán)力機(jī)關(guān)可規(guī)定，公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的，在申請(qǐng)各類行政許可或取得公共資源（如政府補(bǔ)貼）以及申請(qǐng)義務(wù)、責(zé)任減免（如稅收優(yōu)惠）時(shí)將獲得優(yōu)先權(quán)。此情形下激勵(lì)機(jī)制成本主要是立法機(jī)關(guān)制定規(guī)則的成本。規(guī)則建成后，監(jiān)管部門幾乎無(wú)需為實(shí)施激勵(lì)措施額外支付。例如，在總量恒定而資源配置具有競(jìng)爭(zhēng)性的各種行政許可范圍內(nèi)，依法獲得許可的企業(yè)數(shù)量有限，區(qū)別只在于是甲獲得還是乙獲得——在監(jiān)管部門看來，誰(shuí)獲得不重要，他們需要做的是讓最自覺遵法守法的企業(yè)自己通過行為顯示出來，并賦予其優(yōu)先于其他企業(yè)的權(quán)益。第三，即便是公共資源支持的私人實(shí)施，其耗費(fèi)成本仍可能低于純粹公共實(shí)施的成本。例如，作為激勵(lì)措施的市場(chǎng)監(jiān)管舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，其有助于降低公共實(shí)施成本的原因在于，一方面，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)顯著降低了監(jiān)管部門獲悉違法行為的信息成本，而且舉報(bào)者獲得獎(jiǎng)勵(lì)的前提是舉報(bào)的違法行為被查證屬實(shí)，這可以避免監(jiān)管部門在虛假舉報(bào)誤導(dǎo)下浪費(fèi)執(zhí)法成本；另一方面，獎(jiǎng)金一般來自罰款，且只占罰款總額的一小部分，〔41〕參見《市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域重大違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》（2021）。而罰款又是監(jiān)管部門根據(jù)舉報(bào)信息查處違法行為后所得的執(zhí)法收益，從整體上衡量，監(jiān)管部門是以小代價(jià)換取了大收益。

（三）促使法律實(shí)施行為外部性內(nèi)部化

產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰將導(dǎo)致行為存在外部性。實(shí)踐顯示，法律實(shí)施行為可能產(chǎn)生外部性，如果相關(guān)機(jī)制不能有效促使外部性內(nèi)部化，即無(wú)法解決產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰問題，外部性就會(huì)影響公眾行為選擇，使其作出不主動(dòng)適用法律的決策，從而導(dǎo)致法律實(shí)施的效率降低。在權(quán)利規(guī)則范圍內(nèi)，共益權(quán)規(guī)則的實(shí)施容易導(dǎo)致正外部性，即權(quán)利個(gè)體主動(dòng)實(shí)施法律規(guī)則、承擔(dān)實(shí)施成本，但收益由全體權(quán)利人共享。這種正外部性如無(wú)法內(nèi)部化，各共益權(quán)主體基于“搭便車”心理將會(huì)失去實(shí)施法律的積極性?！?2〕See William M.Landes and Richard A.Posner, The Private Enforcement of Law, The Journal of Legal Studies, Vol.4, No.1（January 1975）, p.1-46.與此不同，在義務(wù)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的范圍內(nèi)，如監(jiān)管部門無(wú)法及時(shí)查明違法行為，則難以追究違法者責(zé)任，此時(shí)行為負(fù)外部性無(wú)法內(nèi)部化（本質(zhì)上同樣是產(chǎn)權(quán)關(guān)系界定不清），可能誘發(fā)更多的違法行為。

產(chǎn)權(quán)分析方法適用于一切人類行為和人類制度。〔43〕參見［美］Y.巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域、段毅才譯，上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2006 年版，第137 頁(yè)。解決上述問題的思路是明晰與法律實(shí)施有關(guān)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。于權(quán)利規(guī)則而言，立法應(yīng)規(guī)定公眾可通過適用權(quán)利規(guī)則取得收益，也需承擔(dān)法律適用成本，使公眾意識(shí)到適用法律不是“為他人作嫁衣裳”。在涉及私益權(quán)的場(chǎng)合，成本收益統(tǒng)一歸屬權(quán)利主體是常態(tài)，有些情況下私益權(quán)主體已支付了行權(quán)成本，收益卻被他人非法占有，對(duì)此可通過侵權(quán)法等事后救濟(jì)規(guī)則予以矯正。簡(jiǎn)言之，對(duì)行使私益權(quán)的法律保障主要是事后矯正機(jī)制而非事前分配機(jī)制。在涉及共益權(quán)的場(chǎng)合，明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系的激勵(lì)機(jī)制更具意義。為了實(shí)現(xiàn)事前激勵(lì)，立法可以建立“行權(quán)代表人制度”，即由全體共益權(quán)人事先授權(quán)某主體代行權(quán)利。代表人依約取酬，其行使權(quán)利費(fèi)用由共益權(quán)人分擔(dān)。立法也可建立“利益補(bǔ)償機(jī)制”，即全體共益權(quán)人無(wú)需事先選定代表人，但如有某位共益權(quán)人主動(dòng)適用規(guī)則且為全體共益權(quán)人帶來收益，則行為人可請(qǐng)求其他共益權(quán)人彌補(bǔ)其適法成本，并要求獲得收益分成或利益優(yōu)先受償。相較而言，第一種途徑的效率可能更高。

在義務(wù)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則領(lǐng)域，明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系的要點(diǎn)是負(fù)外部性內(nèi)部化，即讓公眾為其違法行為承擔(dān)責(zé)任。其一，從事前激勵(lì)角度，使公眾充分意識(shí)到如未按義務(wù)規(guī)則行事將被究責(zé)，但若及時(shí)終止違反義務(wù)行為，積極抑制損害后果，主動(dòng)承認(rèn)未被發(fā)現(xiàn)的違法行為或檢舉他人違法行為，則可被減免處罰。其二，從事后矯正角度，使公眾為自身違法行為實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任，而不是將違法后果轉(zhuǎn)嫁他人。

（四）消除法律實(shí)施過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇

道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇是委托代理理論的核心概念。委托代理理論最初主要用于研究企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，〔44〕See Eugene F.Fama, Agency Problems and the Theory of the Firm, Journal of Political Economy, Vol.88 （1980）, p.288-307.后期隨著契約經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他理論的發(fā)展，被廣泛用于研究規(guī)制其他社會(huì)問題，〔45〕See David P.Baron and Roger B.Myerson, Regulating a Monopolist with Unknown Costs, Econometrica, Vol.50, No.4 （July 1982）, p.911-930.并被抽象為“一方當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)需依靠另一方當(dāng)事人的行為，但該當(dāng)事人卻無(wú)法充分掌握另一方當(dāng)事人私人信息”的關(guān)系。法律實(shí)施過程也可能出現(xiàn)類似的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的情況。

就道德風(fēng)險(xiǎn)而言，“當(dāng)代理人努力程度的信息不能被觀察到時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題也就產(chǎn)生了——投入對(duì)代理人來說要付出代價(jià)，同時(shí)它也會(huì)影響到委托人的福利?！薄?6〕［法］埃里克·布魯索、讓·米歇爾·格拉尚：《契約經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論和應(yīng)用》，王秋石等譯校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第8 頁(yè)。例如，在市場(chǎng)領(lǐng)域，如法定義務(wù)難以被標(biāo)準(zhǔn)化，導(dǎo)致監(jiān)管部門難以判斷企業(yè)是否已充分履行了義務(wù)，企業(yè)就可能基于私利而不履行義務(wù)，或者通過規(guī)避手段迂回繞開法律規(guī)定。這是法律實(shí)施過程中道德風(fēng)險(xiǎn)的近似體現(xiàn)，此情形下的立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門類似于委托代理關(guān)系中的委托人，而企業(yè)類似于代理人。

就逆向選擇而言，立法機(jī)關(guān)在市場(chǎng)領(lǐng)域制定了軟法規(guī)范，其或以指南、指引的形式出現(xiàn)，或以鼓勵(lì)、支持性質(zhì)的法條出現(xiàn)。軟法常用于鼓勵(lì)企業(yè)以更高標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)行為，以實(shí)現(xiàn)更高立法目標(biāo)，〔47〕例見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第6 條。至于企業(yè)能否做到，監(jiān)管部門無(wú)法直接強(qiáng)制。因此，除非市場(chǎng)存在針對(duì)商品優(yōu)劣或行為好壞的識(shí)別機(jī)制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，否則消費(fèi)者會(huì)因缺乏足夠信息和辨別能力而寧愿選擇以最低價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)商品。這是法律實(shí)施過程中逆向選擇的近似體現(xiàn)。當(dāng)然，基于消費(fèi)者的逆向選擇，企業(yè)也可能認(rèn)為，即便適用更高標(biāo)準(zhǔn)投入創(chuàng)新技術(shù)，生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，也會(huì)因消費(fèi)者逆向選擇而無(wú)利可圖。若此，則企業(yè)同樣可能以逆向選擇的心態(tài)看待法律實(shí)施，寧可適用低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。

“當(dāng)參與人之間存在信息不對(duì)稱時(shí)，任何一種有效的制度安排必須滿足激勵(lì)相容或自選擇條件，這是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題。”〔48〕張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，格致出版社、上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2012 年版，第2-3 頁(yè)。換言之，在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，激勵(lì)機(jī)制是解決委托代理關(guān)系下道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的可行方法。〔49〕See Michael C.Jensen and William H.Meckling, Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, Vol.3 （1976）, p.305-360.

激勵(lì)機(jī)制抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的作用是促進(jìn)非標(biāo)準(zhǔn)化義務(wù)規(guī)則的適用。〔50〕與“非標(biāo)準(zhǔn)化義務(wù)規(guī)則”有所不同，針對(duì)那些易于標(biāo)準(zhǔn)化的義務(wù)規(guī)則，因義務(wù)主體是否依法行事有相對(duì)客觀、細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)可以評(píng)價(jià)，因此懲罰機(jī)制有其充分的適用空間。當(dāng)然，懲罰機(jī)制并非唯一選擇，為節(jié)約法律公共實(shí)施成本，亦可同時(shí)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)義務(wù)主體主動(dòng)遵守和適用義務(wù)規(guī)則。其原理是：促成委托人和代理人的利益激勵(lì)相容，通過利益給付、業(yè)績(jī)分成、職務(wù)晉升或其他權(quán)益的賦予，促使義務(wù)主體（代理人）個(gè)人利益目標(biāo)與立法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門（委托人）監(jiān)管目標(biāo)一致，激勵(lì)義務(wù)主體主動(dòng)適用法律?！胺稍谥撇闷墼p方面的作用并不局限于阻卻欺詐或使違法者無(wú)計(jì)可施，而是可拓展到改變委托人對(duì)欺詐的認(rèn)知偏見進(jìn)而激發(fā)更多有效私人措施來應(yīng)對(duì)欺詐?！薄?1〕Amitai Aviram, Counter-Cyclical Enforcement of Corporate Law, Yale Journal on Regulation, Vol.25 （Winter, 2008）, p.1-33.一般情況下，此類激勵(lì)機(jī)制可由私人構(gòu)建，但若涉及不特定多數(shù)人利益，或存在協(xié)商成本高昂等情況，則激勵(lì)機(jī)制需由公權(quán)力主體提供?！?2〕例如，為鼓勵(lì)董事、監(jiān)事和高管人員履行勤勉義務(wù)，公司建立的股票期權(quán)、業(yè)績(jī)分成等內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制是私人構(gòu)建的激勵(lì)機(jī)制，而公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則則是立法構(gòu)建的激勵(lì)機(jī)制。

激勵(lì)機(jī)制抑制逆向選擇的作用主要是促進(jìn)更高標(biāo)準(zhǔn)軟法規(guī)范的實(shí)施。逆向選擇根源是代理人與委托人之間信息不對(duì)稱，代理人無(wú)法區(qū)分行為優(yōu)劣與產(chǎn)品好壞，無(wú)法確證依法行事是否于己有利。因此，構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制時(shí)至少應(yīng)考慮如下幾點(diǎn)：第一，完善信用公示制度、資質(zhì)評(píng)價(jià)制度、行業(yè)聲譽(yù)機(jī)制、產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)制度、產(chǎn)品認(rèn)證制度，以及第三方評(píng)估制度、鑒定制度、公證制度，使企業(yè)行為好壞可得到識(shí)別，使產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)劣可通過價(jià)格顯示，使合法行為與違法行為可在執(zhí)法、司法程序中及時(shí)得到區(qū)分處理。第二，降低公眾知悉企業(yè)行為好壞與產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)劣等信息的成本。比如，由公共機(jī)構(gòu)構(gòu)建信息收集、核實(shí)和公示平臺(tái)并以低廉價(jià)格（甚至免費(fèi)）向公眾開放。第三，通過經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)褒獎(jiǎng)、資格授予、資質(zhì)提升、優(yōu)先權(quán)享有等措施引導(dǎo)企業(yè)按更高標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品、提供服務(wù)和履行法律義務(wù)，使其意識(shí)到按高標(biāo)準(zhǔn)履行法律義務(wù)有利可圖。

四、法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的立法構(gòu)造

（一）激勵(lì)機(jī)制的公共供給

既然激勵(lì)機(jī)制對(duì)法律實(shí)施是必要的，那么應(yīng)由誰(shuí)來構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制？是私人主體還是公權(quán)力主體？在法律公共實(shí)施的情況下，激勵(lì)機(jī)制與懲罰機(jī)制可否以及如何并存？提出上述疑問的意義在于，雖然如“激勵(lì)與懲罰是辯證統(tǒng)一關(guān)系”等觀點(diǎn)已是共識(shí)，但對(duì)于是否由公權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制或有爭(zhēng)議。事實(shí)上，立法層面也尚未系統(tǒng)構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。在不少研究者看來，雖然“應(yīng)當(dāng)提供合適的激勵(lì)以鼓勵(lì)人們?cè)V諸和執(zhí)行法律”，〔53〕［英］羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第52 頁(yè)。但歸根結(jié)底，激勵(lì)機(jī)制是私人領(lǐng)域的事情，公權(quán)力機(jī)關(guān)不必介入。其依據(jù)是，整體意義上的“法律”具有強(qiáng)制性，而懲罰機(jī)制是法律具備強(qiáng)制力的重要因素，公權(quán)力機(jī)關(guān)只需懲罰違法者，不必獎(jiǎng)勵(lì)守法者。認(rèn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)不必構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的觀點(diǎn)其實(shí)頗值商榷。私人構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制固然為法律所允許，但無(wú)論從規(guī)范分析的角度，還是實(shí)證分析的角度，都不應(yīng)否認(rèn)公權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制的必要性和可能性。

其一，不管私人實(shí)施還是公共實(shí)施，激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建都不妨礙懲罰機(jī)制的運(yùn)作。懲罰機(jī)制無(wú)法解決法律實(shí)施的所有問題，激勵(lì)機(jī)制可發(fā)揮互補(bǔ)功能。即便懲罰機(jī)制發(fā)揮積極作用的場(chǎng)合，激勵(lì)機(jī)制的加入也無(wú)礙于懲罰機(jī)制運(yùn)作?！?4〕See Omri Ben-Shahar and Anu Bradford, Reversible Rewards, American Lawand Economics Review, Vol.15, No.1 （2012）,p.156-86.實(shí)例可見《土地管理法》第3 條和第24 條，前者是懲罰機(jī)制，后者是激勵(lì)機(jī)制，兩者并行不悖。簡(jiǎn)言之，在法律實(shí)施問題上：應(yīng)當(dāng)懲罰不等于不必激勵(lì)，兩者不必然有沖突；懲罰低效暗示著需要激勵(lì)，即兩者可能共存互補(bǔ)；而無(wú)法懲罰則通常意味著應(yīng)當(dāng)激勵(lì)，即特定情形下兩者可能互相替代。

其二，在公共實(shí)施領(lǐng)域構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制并不否定法律強(qiáng)制力，也不減損法律權(quán)威。法律固然是國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，但并不意味只有懲罰機(jī)制才能體現(xiàn)法律本質(zhì)特征。一方面，有必要從技術(shù)層面將公共實(shí)施語(yǔ)境下的激勵(lì)機(jī)制理解為有效實(shí)現(xiàn)立法目的的手段。就此而言，激勵(lì)與懲罰是一致的?！?5〕See Gordon Wendy J., Of Harms and Benefits: Torts, Restitution, and Intellectual Property, Journal of Legal Studies Vol.21（1992）, p.449-82.另一方面，不應(yīng)從意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)將公共實(shí)施語(yǔ)境下的激勵(lì)理解為公權(quán)機(jī)關(guān)向有義務(wù)遵守法律的私人主體示弱。事實(shí)上，只要激勵(lì)機(jī)制能夠推動(dòng)法律規(guī)則被遵守和適用，國(guó)家意志即已貫徹，立法目的也已實(shí)現(xiàn)，此時(shí)法律權(quán)威不僅未受減損，反而被有效強(qiáng)化。

其三，私人主體無(wú)法充分供應(yīng)激勵(lì)機(jī)制。“私人產(chǎn)權(quán)并非激勵(lì)人們有效率使用資源的唯一社會(huì)制度。如果排他成本相當(dāng)高，公共所有權(quán)解決辦法可能也是一種較好的制度安排?！薄?6〕［美］埃里克·弗魯博頓、［德］魯?shù)婪颉ぼ乔刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)交易費(fèi)用分析范式》，姜建強(qiáng)、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2006 年版，第133 頁(yè)。如激勵(lì)機(jī)制帶來的收益超過成本——此時(shí)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制對(duì)私人主體是激勵(lì)相容的，或者說，產(chǎn)權(quán)邊界清晰且結(jié)果有利——私人主體當(dāng)然有動(dòng)力建立激勵(lì)機(jī)制。但若涉及公共利益，私人主體一般不會(huì)主動(dòng)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制，因?yàn)榇饲樾蜗聭土P機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制都屬公共物品，純粹由私人負(fù)責(zé)構(gòu)建和運(yùn)作，會(huì)出現(xiàn)行動(dòng)收益的正外部性無(wú)法內(nèi)部化的結(jié)果。

其四，公權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)建激勵(lì)機(jī)制耗費(fèi)的公共資源有限。以往觀點(diǎn)多認(rèn)為，懲罰機(jī)制是保障法律實(shí)施不可或缺的基礎(chǔ)，因此，耗費(fèi)公共資源構(gòu)建懲罰機(jī)制無(wú)可厚非，但激勵(lì)機(jī)制并非必需品，即便需要，也只能私人構(gòu)建，這是節(jié)約公共開支的要求。事實(shí)上，激勵(lì)機(jī)制并不必然耗費(fèi)過多公共資源。激勵(lì)有多種措施，不同措施代表不同成本結(jié)構(gòu)。有的措施體現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)通過調(diào)整法律規(guī)則，協(xié)助公眾重構(gòu)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，促使行為外部性內(nèi)部化。為此，公權(quán)力機(jī)關(guān)只是建立或修改規(guī)則，無(wú)需為公眾適用法律作出額外支付。有的措施雖需向公眾支付利益，但該等利益并非來源于國(guó)家財(cái)政等公共資源，而是來源于其他私人主體。〔57〕如股東派生訴訟的原告成本補(bǔ)償制度、經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償制度。

（二）激勵(lì)機(jī)制的立法模式

法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制公共供給的重要途徑是立法構(gòu)造。法律需依賴公共實(shí)施、〔58〕如行政機(jī)關(guān)適用行政處罰法處罰違法企業(yè)。準(zhǔn)公共實(shí)施〔59〕如消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的公益訴訟?；蛩饺藢?shí)施〔60〕如當(dāng)事人依據(jù)合同法訂立合同。等多種機(jī)制才能將立法目的轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。無(wú)論何種實(shí)施機(jī)制，其本身不同程度上又都需要以立法為基礎(chǔ)。通過立法制定法律實(shí)施規(guī)則、構(gòu)造法律實(shí)施機(jī)制的目的是規(guī)范公權(quán)力行使，確保法律實(shí)施公正，以及統(tǒng)一法律實(shí)施程序和標(biāo)準(zhǔn)。尤需指出，即便是針對(duì)私人適用私法解決糾紛的情況，立法亦為其提供了訴訟、仲裁或調(diào)解的程序規(guī)則，以此確保相關(guān)實(shí)體法得以有序適用，而不是將其完全留給私人解決。

立法機(jī)關(guān)制定的旨在指引和規(guī)范法律實(shí)施的規(guī)則（本文稱其為法律實(shí)施規(guī)則，以區(qū)別于作為實(shí)施對(duì)象的法律實(shí)體規(guī)則），是構(gòu)成法律實(shí)施機(jī)制的重要基礎(chǔ)。法律實(shí)施規(guī)則的立法形式至少有五：一是通過專門程序法設(shè)定法律實(shí)施程序；二是在同一部法律中同時(shí)規(guī)定實(shí)體規(guī)則和實(shí)施規(guī)則；三是由行政機(jī)關(guān)配置專門的法律實(shí)施條例；四是由司法機(jī)關(guān)通過司法解釋、會(huì)議紀(jì)要或其他司法文件規(guī)定法律實(shí)施問題；五是通過地方立法規(guī)定法律實(shí)施細(xì)則。法律實(shí)施規(guī)則的存在表明法律體系的不同規(guī)則之間存在緊密的依存關(guān)系。某些法律規(guī)則的功能實(shí)際上是為促進(jìn)另一些規(guī)則的實(shí)施。換言之，法律規(guī)則是在立法設(shè)定的程序中得以實(shí)施。有研究者稱此為“法律的自我實(shí)現(xiàn)”，即“法律體系本身具有的法律執(zhí)行的制度和機(jī)制，不需要通過其他的規(guī)范性體系來執(zhí)行法律。”〔61〕李波：《公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第23 頁(yè)。

為了細(xì)致分析法律實(shí)體規(guī)則與實(shí)施規(guī)則之間的邏輯關(guān)系，有必要考察各類法律實(shí)施規(guī)則的內(nèi)容，研究法律實(shí)施規(guī)則如何構(gòu)造實(shí)施機(jī)制、促進(jìn)法律實(shí)體規(guī)則的有效實(shí)施。基于論述需要，下文提出顯性路徑與隱性路徑兩個(gè)概念。

顯性路徑是指通過立法直接、明確地規(guī)定法律實(shí)體規(guī)則實(shí)施的程序依據(jù)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建法律實(shí)施機(jī)制。從形式上看，制定專門的程序法、實(shí)施條例、實(shí)施細(xì)則和司法解釋，都屬于顯性路徑范疇。從內(nèi)容上看，通過顯性路徑規(guī)定法律實(shí)施規(guī)則、構(gòu)造法律實(shí)施機(jī)制至少包括：（1）規(guī)定法律實(shí)施主體；〔62〕例見《商業(yè)銀行法》第62 條。（2）規(guī)定法律實(shí)施對(duì)象；〔63〕例見《外商投資法》第2 條。（3）規(guī)定法律實(shí)施方法；〔64〕例見《廣東省市場(chǎng)監(jiān)管條例》第28 條。（4）規(guī)定法律實(shí)施流程；〔65〕例見《土地管理法》第47 條。（5）規(guī)定法律實(shí)施期限；〔66〕例見《審計(jì)法》第40 條。（6）規(guī)定法律實(shí)施責(zé)任（包括責(zé)任減輕、豁免）與懲罰；〔67〕例見《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第37 條。（7）規(guī)定對(duì)法律實(shí)施的鼓勵(lì)、支持和獎(jiǎng)勵(lì)?！?8〕例見《疫苗管理法》第63 條。

隱性路徑是指一些法律條文表面上以實(shí)體法形態(tài)呈現(xiàn)，但立法目的不只是界定權(quán)利義務(wù)，同時(shí)還可以引導(dǎo)、鼓勵(lì)、支持，或者限制、約束其他實(shí)體法規(guī)則適用。例如，《公司法》第28 條規(guī)定，股東應(yīng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。這種寬松的出資制度有利于鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)，營(yíng)造便利化營(yíng)商環(huán)境。為了防止股東怠于履行實(shí)繳義務(wù)，損害公司債權(quán)人利益，《公司法》第199 條規(guī)定，公司發(fā)起人、股東虛假出資、未交付或未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正并處罰款。此條文旨在建立懲罰措施，迫使股東及時(shí)繳納出資。但問題是，如果股東通過章程約定漫長(zhǎng)出資繳納期限，此時(shí)第199 條規(guī)定能否有效督促股東出資？對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界仍有擔(dān)憂。為解決此問題，《公司法》第34 條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從表面上看，此條文規(guī)定的是股東分紅權(quán)和新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)——按傳統(tǒng)理論這是實(shí)體法問題——然而，如果將第34 條與第28 條聯(lián)系起來則可看出，第34條實(shí)際上為第28條立法目的的實(shí)現(xiàn)提供了行為激勵(lì)。換言之，第34條實(shí)質(zhì)上也是一種法律實(shí)施規(guī)則，有助于促進(jìn)第28 條的適用。據(jù)此，可將第34 條理解為“以實(shí)體法規(guī)則構(gòu)造法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制”的一種隱性路徑。通過隱性路徑設(shè)定激勵(lì)型法律實(shí)施規(guī)則的其他例子還包括：《民法典》第537 條構(gòu)成《民法典》第535 條的實(shí)施規(guī)則；《證券法》第90 條構(gòu)成《公司法》第103、104、105 條的實(shí)施規(guī)則；《證券公司治理準(zhǔn)則》第28、47、52 條以及《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》第2 條構(gòu)成了《公司法》第46、49、53 條的實(shí)施規(guī)則，等等。整體而言，通過顯性路徑和隱性路徑設(shè)定實(shí)體法規(guī)則的實(shí)施規(guī)則，是立法層面構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的基本方法。

五、激勵(lì)法律實(shí)施的具體措施及其完善

（一）經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、利益補(bǔ)償與加倍賠償

1.經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)

經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)主要適用于公權(quán)力機(jī)關(guān)希望公眾主動(dòng)作出某些行為、遵守某些法律或標(biāo)準(zhǔn)，但又無(wú)法強(qiáng)制他們?nèi)绱俗鳛榈膱?chǎng)景。比如，希望公眾主動(dòng)舉報(bào)違法信息，或者希望企業(yè)在法定最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以上主動(dòng)執(zhí)行更高的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，等等。經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)有助于推動(dòng)法律實(shí)施的原理本身不難理解。例如，在市場(chǎng)監(jiān)管過程中，及時(shí)查處違法行為對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序有重要意義。但是，“信息也是社會(huì)必須花費(fèi)資源才能產(chǎn)生的一種物品”，〔69〕［美］史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學(xué)出版社2008 年版，第6 頁(yè)。傳統(tǒng)監(jiān)管措施以懲罰違法行為為主，如果僅僅依靠監(jiān)管者自己發(fā)現(xiàn)違法行為，信息成本非常高昂。因?yàn)椤靶畔⒖偸蔷哂泄伯a(chǎn)品的維度……在不受規(guī)制的市場(chǎng)中，此類信息總會(huì)存在一個(gè)供應(yīng)不足”，〔70〕［英］安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第40-41 頁(yè)。解決問題的方法是，對(duì)違法信息提供者（尤其是內(nèi)部人舉報(bào)者）進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。

從實(shí)踐看，除了食品藥品監(jiān)管之外，其他領(lǐng)域似乎還未就舉報(bào)違法的獎(jiǎng)勵(lì)問題形成一致做法并建立制度，即便有，相關(guān)規(guī)定也較為空泛。此外，有的監(jiān)管部門雖認(rèn)可獎(jiǎng)勵(lì)，但又將其狹義理解為榮譽(yù)表彰，不愿給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。在涉及市場(chǎng)規(guī)制、社會(huì)規(guī)制的立法中，雖已有條文規(guī)定對(duì)舉報(bào)違法事實(shí)且查證屬實(shí)的主體進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，但明確規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的不多，細(xì)化規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的更少。應(yīng)該指出，榮譽(yù)表彰固然有其合理性，但對(duì)公眾激勵(lì)仍有不足。公眾舉報(bào)違法行為往往面臨安全風(fēng)險(xiǎn)，若無(wú)足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，一般不會(huì)單純?yōu)榱艘淮螛s譽(yù)表彰而去冒險(xiǎn)舉報(bào)違法行為。故此，公權(quán)力機(jī)關(guān)有必要規(guī)定，對(duì)舉報(bào)違法經(jīng)營(yíng)行為且查證屬實(shí)者，應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，且該等獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)以經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)為主。更重要的是，構(gòu)建獎(jiǎng)勵(lì)制度時(shí)，還應(yīng)重視相關(guān)權(quán)利救濟(jì)制度的完善，對(duì)于監(jiān)管部門未按規(guī)定予以獎(jiǎng)勵(lì)的，舉報(bào)者有權(quán)通過行政復(fù)議或訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。〔71〕近年來已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了公眾舉報(bào)違法行為后未獲獎(jiǎng)勵(lì)而尋求法律救濟(jì)的案例。參見浙江省食品藥品監(jiān)督管理局浙集復(fù)33〔2017〕18 號(hào)行政復(fù)議決定書。

2.利益補(bǔ)償

利益補(bǔ)償通常用于推動(dòng)共益權(quán)規(guī)則的適用。提高共益權(quán)規(guī)則適用效率的要旨是克服集體行動(dòng)悖論：一是以法律公共實(shí)施替代私人實(shí)施，由公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)法律適用成本，此時(shí)不存在私人成本補(bǔ)償問題；二是使用私人實(shí)施機(jī)制，同時(shí)由公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)定規(guī)則，凡主動(dòng)適用共益權(quán)規(guī)則且給共益權(quán)人帶來共同收益的，政府、集體或受益人應(yīng)向行為人提供利益補(bǔ)償，彌補(bǔ)其適用法律的成本或損失。

在涉及公共利益的情況下，通常采用第一種方法。比如，環(huán)境保護(hù)涉及社會(huì)公眾共益權(quán)，但其專業(yè)性、復(fù)雜性和系統(tǒng)性都決定了這一工作的高成本性，私人難以勝任，因此由政府統(tǒng)一執(zhí)法更有效率。在涉及企業(yè)、社會(huì)組織或私人共同利益的情況下，通常采用第二種方法，即由企業(yè)或組織代表成員維護(hù)集體利益，或者建立補(bǔ)償規(guī)則激勵(lì)個(gè)體成員代表企業(yè)或組織行使共益權(quán)。

不過，在不少情況下，企業(yè)或社會(huì)組織還是無(wú)法像政府維護(hù)公共利益那樣有效實(shí)施共益權(quán)規(guī)則。股東派生訴訟就是例證。在公司利益遭到損害時(shí)，公司自身并不總是積極尋求權(quán)利救濟(jì)，因?yàn)榍謾?quán)者可能就是公司高管或?qū)嶋H控制人。此時(shí)要求小股東和侵權(quán)人協(xié)商一致并推動(dòng)公司訴請(qǐng)侵權(quán)損害賠償，無(wú)異于緣木求魚。換言之，若小股東和公司管理者的交易成本非常高昂，他們將無(wú)法輕易形成共識(shí)并實(shí)施共益權(quán)規(guī)則。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)需要做的不是出臺(tái)規(guī)則，強(qiáng)制要求全體成員達(dá)成共識(shí)，而是制定規(guī)則，讓主動(dòng)適用共益權(quán)規(guī)則且?guī)韺?shí)效的小股東有權(quán)要求全體共益權(quán)人補(bǔ)償其適用共益權(quán)規(guī)則的成本。這一原理在實(shí)踐中已獲初步關(guān)注。為了激勵(lì)小股東依法提起股東派生訴訟，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第26 條規(guī)定，若派生訴訟勝訴，則公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參加訴訟的合理費(fèi)用。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，通過利益補(bǔ)償激勵(lì)相關(guān)主體主動(dòng)實(shí)施共益權(quán)規(guī)則，不僅適用于公司法領(lǐng)域，在所有涉及共益權(quán)的領(lǐng)域，這一方法都具有可行性?！?2〕例見《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第17 條和《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第14 條。

3.加倍賠償

加倍賠償在立法上通常表達(dá)為懲罰性賠償。其與利益補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別在于：一是前者以賠償者過錯(cuò)為前提，后者的實(shí)際支付人往往無(wú)過錯(cuò)，其適用多是基于公平原則；二是后者主要用于激勵(lì)共益權(quán)規(guī)則實(shí)施，前者多用于激勵(lì)私益權(quán)規(guī)則的實(shí)施。整體上看，懲罰性賠償既有加倍懲罰、從嚴(yán)威懾違法者的功能，也有激勵(lì)權(quán)益受損人積極適用權(quán)利規(guī)則的作用。但作為激勵(lì)機(jī)制的懲罰性賠償制度的適用仍有爭(zhēng)議，尤其是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)于“知假買假”者能否訴請(qǐng)懲罰性賠償看法不一，這在一定程度上抑制了懲罰性賠償?shù)募?lì)功能。事實(shí)上，在經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為仍大量存在，而消費(fèi)者又普遍怠于尋求法律救濟(jì)的背景下，從促進(jìn)法律實(shí)施、推進(jìn)市場(chǎng)共治的角度理解，無(wú)論是普通消費(fèi)者還是“知假買假”者，其訴請(qǐng)懲罰性賠償對(duì)提高法律實(shí)施效率都有激勵(lì)作用?？剂俊爸儋I假”者能否獲得懲罰性賠償，不能僅從價(jià)值評(píng)判角度權(quán)衡，還需考慮法律適用技術(shù)操作問題。

立法規(guī)定和司法審判根據(jù)普通商品與食品、藥品的分類來區(qū)分處理“知假買假”的思路〔73〕這種區(qū)分適用的根源，是因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定普通商品的懲罰性賠償需以經(jīng)營(yíng)者欺詐為前提，而《食品安全法》《藥品管理法》對(duì)食品、藥品領(lǐng)域的懲罰性賠償則無(wú)此要求。值得商榷。第一，懲罰性賠償?shù)募?lì)實(shí)效有待提升。一般消費(fèi)者遭遇欺詐時(shí)，除非涉及高額消費(fèi)或涉及生命健康，否則漫長(zhǎng)的訴訟程序和不菲的訴訟成本會(huì)抑制其維權(quán)積極性。若完全排斥“知假買假”，懲罰性賠償?shù)氖袌?chǎng)治理功能會(huì)大打折扣。第二，區(qū)分“知假買假”和正常消費(fèi)的信息成本很高且標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一。現(xiàn)實(shí)中，不少消費(fèi)者有特殊消費(fèi)習(xí)慣，法院把“一次性購(gòu)買商品數(shù)量太多”推定為“知假買假”的論證并不充分；以“原告是否有‘知假買假’歷史”斷定案涉行為必是“知假買假”亦缺乏說服力——難道一個(gè)消費(fèi)者曾經(jīng)“知假買假”，從此哪怕他/她真正遭遇經(jīng)營(yíng)者欺詐，也將無(wú)權(quán)訴請(qǐng)懲罰性賠償？第三，區(qū)分對(duì)待食品、藥品的“知假買假”者和商品的“知假買假”者可能導(dǎo)致判決說理沖突。因?yàn)榉ü僦С质称贰⑺幤废M(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)恼f理與其他消費(fèi)領(lǐng)域案件中法官駁回消費(fèi)者訴請(qǐng)懲罰性賠償?shù)恼f理難以保持邏輯上的一致性?！?4〕例如，在廣受關(guān)注的“韓付坤訴青島市李滄區(qū)多美好批發(fā)超市消費(fèi)合同糾紛案”［參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02 民終263 號(hào)民事判決書］中，二審法院支持原告懲罰性賠償?shù)闹鲝?，但值得追問的是，若將此案的判決理由放到其他領(lǐng)域的消費(fèi)糾紛中，還能否成立？如果成立，那么其他領(lǐng)域的“知假買假”者也應(yīng)得到懲罰性賠償，這不符合最高人民法院司法指導(dǎo)意見的規(guī)定；如果不能成立，那么在食品、藥品的法律糾紛與普通商品服務(wù)的法律糾紛之間將會(huì)出現(xiàn)法律適用和判決說理的矛盾。

（二）榮譽(yù)褒獎(jiǎng)、資質(zhì)評(píng)定與信用公示

1.榮譽(yù)褒獎(jiǎng)

法律實(shí)施語(yǔ)境下的榮譽(yù)褒獎(jiǎng)是指通過公開表彰，或者通過樹立典范、宣傳事跡，增強(qiáng)法律主體的榮譽(yù)感，鼓勵(lì)其主動(dòng)遵守和適用法律。在多數(shù)情形下，榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)顯然不止有精神層面的激勵(lì)作用，對(duì)企業(yè)而言尤其如此。一方面，獲得榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)是企業(yè)提升形象、增強(qiáng)商譽(yù)的重要途徑，而商譽(yù)本身就是企業(yè)整體價(jià)值的構(gòu)成元素之一。在企業(yè)合并等商事活動(dòng)中，良好的商譽(yù)有助于提升企業(yè)的估值。另一方面，榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)有助于企業(yè)在聲譽(yù)機(jī)制中獲得公眾好評(píng)，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

聲譽(yù)機(jī)制是調(diào)整市場(chǎng)秩序、規(guī)范市場(chǎng)發(fā)展的“非官方強(qiáng)制”，它“實(shí)施的懲罰方式包括消極評(píng)論和排斥，而他們對(duì)遵守規(guī)則者所提供的獎(jiǎng)勵(lì)則包括表示尊重的評(píng)價(jià)和提供更多交易機(jī)會(huì)”，〔75〕Robert C.Ellickson, Law and Economics Discovers Social Norms, The Journal of Legal Studies, Vol.27 （1998）, p.537-552.而“商譽(yù)或生意受損的威脅促使大多數(shù)企業(yè)建立起各種形式的品質(zhì)控制體系”。〔76〕［美］羅伯特·A.卡根：《規(guī)制者與規(guī)制過程》，劉毅譯，載奧斯汀·薩拉特編：《布萊克維爾法律與社會(huì)指南》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第227 頁(yè)。聲譽(yù)機(jī)制可降低失信者未來利益的貼現(xiàn)率。如果企業(yè)為了當(dāng)前利益破壞市場(chǎng)秩序，相當(dāng)于將未來可預(yù)期的利益提前貼現(xiàn)，除非這種貼現(xiàn)利益不少于可預(yù)期利益，或者他們有足夠的能力排除聲譽(yù)機(jī)制約束，否則理性商人不會(huì)忽視聲譽(yù)塑造。在此意義上，有研究者認(rèn)為：“在法律實(shí)施過程中，有時(shí)需要法律外的影響力約束人的行為，如市場(chǎng)力量、社會(huì)強(qiáng)制和社會(huì)共同體中聲譽(yù)的損失。這些在不同程度上可以對(duì)法律強(qiáng)制構(gòu)成替代?！薄?7〕Steven Shavell, The Optimal Structure of Law Enforcement, Journal of Law & Economics, Vol.36, No.1 （April 1993）, p.255-288.

2.資質(zhì)評(píng)定

資質(zhì)評(píng)定是指公權(quán)力機(jī)關(guān)通過設(shè)定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)的資信狀況、生產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)能力、管理水平、技術(shù)水平、既往業(yè)績(jī)、誠(chéng)信記錄等進(jìn)行綜合評(píng)估并評(píng)定等級(jí)，不同等級(jí)對(duì)應(yīng)不同業(yè)務(wù)準(zhǔn)入門檻或監(jiān)管優(yōu)惠措施，沒有取得資質(zhì)、資格的，不能從事該行業(yè)相應(yīng)業(yè)務(wù)。很多行業(yè)的立法都規(guī)定了資質(zhì)資格評(píng)價(jià)體系（典型例子是建筑行業(yè)）。

資質(zhì)評(píng)定是監(jiān)管部門實(shí)行市場(chǎng)規(guī)制的重要方式，而資質(zhì)等級(jí)本身，則是企業(yè)據(jù)以開展業(yè)務(wù)的重要基礎(chǔ)。以資質(zhì)等級(jí)為規(guī)制工具至少可實(shí)現(xiàn)三方面功能：一是信號(hào)功能。不同企業(yè)被賦予不同資質(zhì)等級(jí)，相當(dāng)于將不同企業(yè)貼上不同標(biāo)簽，有助于公眾或其他市場(chǎng)主體無(wú)成本獲取企業(yè)資信狀況、經(jīng)營(yíng)能力和技術(shù)水平等方面信息。二是約束、威懾、懲戒功能。資格資質(zhì)依法可授予，也可剝奪；可提升，也可降低。把降低甚至剝奪資格資質(zhì)作為法律責(zé)任形態(tài)之一，可對(duì)企業(yè)形成約束、威懾和懲戒。三是正向激勵(lì)功能。企業(yè)資格資質(zhì)與其可從事的業(yè)務(wù)范圍有關(guān)。獲得資格資質(zhì)意味著可從事某類經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；提升資格資質(zhì)意味著可從事范圍更廣、類型更多、規(guī)模更大的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。將資質(zhì)評(píng)定與企業(yè)守法情況直接掛鉤，以獲取或提升資格資質(zhì)作為激勵(lì)措施，可促使企業(yè)主動(dòng)遵守和適用法律。

3.信用公示

法律語(yǔ)境下，信用是指相關(guān)主體遵守法律和履行合同的實(shí)際情況。〔78〕參見《上海市社會(huì)信用條例》第2 條對(duì)“社會(huì)信用”的定義。在市場(chǎng)活動(dòng)中，公眾或企業(yè)需根據(jù)其他主體的信用狀況和行動(dòng)記錄制定應(yīng)對(duì)策略，此過程的信息至關(guān)重要。但是，公眾或企業(yè)需支付昂貴的搜索成本、傳遞成本、核實(shí)成本才能獲得有價(jià)值的信息。為此，政府有必要為某些重要信息建立統(tǒng)一的收集、發(fā)布機(jī)制，將本屬于私人物品的信息轉(zhuǎn)變?yōu)楣参锲?。信用公示就是最常見的一種機(jī)制，它是指由政府或其他公共機(jī)構(gòu)建立信息平臺(tái)，集中記錄、公布相關(guān)企業(yè)或個(gè)人履行合同和遵守法律的情況，以便他人隨時(shí)查詢。

信用公示的基本功能是幫助公眾或企業(yè)準(zhǔn)確了解交易相對(duì)方既往的行為記錄。在信息傳遞功能的基礎(chǔ)上衍生出來的是信用公示的懲罰功能。懲戒可能體現(xiàn)為公眾或其他市場(chǎng)主體的非議和排斥。經(jīng)由信用公示，違法違約的企業(yè)或個(gè)人會(huì)被他人知悉，進(jìn)而喪失交易機(jī)會(huì)甚至退出市場(chǎng)。信用公示的懲戒也可能體現(xiàn)為法律的限制性或禁止性規(guī)定。被信用公示機(jī)制負(fù)面評(píng)價(jià)的市場(chǎng)主體在從事某些市場(chǎng)交易或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)可能被課以更重的準(zhǔn)入成本。

信用公示也有激勵(lì)功能。一方面，公示使信用良好者被顯著識(shí)別，在市場(chǎng)中獲得認(rèn)可并取得更多的交易機(jī)會(huì)，這是公示的間接激勵(lì)；另一方面，激勵(lì)也可能直接來源于立法，〔79〕例見《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》第22 條。主要體現(xiàn)為在申請(qǐng)行政許可的過程中，誠(chéng)信者可獲得簡(jiǎn)化審批、優(yōu)先辦理或從寬監(jiān)管的機(jī)會(huì)，也可能體現(xiàn)為為誠(chéng)信者增加交易機(jī)會(huì)或降低交易成本。激勵(lì)功能在立法層面已得到一定程度的重視，但仍有完善空間。比如，因應(yīng)于市場(chǎng)準(zhǔn)入制度改革，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《企業(yè)信息公示暫行條例》，隨后各地普遍建立了異常經(jīng)營(yíng)名錄制度。〔80〕參見《企業(yè)信息公示暫行條例》第17、18 條。作為失信懲罰措施，如果能再建立一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的誠(chéng)信表彰名錄，將誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)持續(xù)達(dá)到一定期限和標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)主體納入誠(chéng)信名錄，以此作為減免其某些法定義務(wù)或賦予某些優(yōu)先權(quán)的依據(jù)，相信會(huì)有更多的市場(chǎng)主體把進(jìn)入誠(chéng)信名錄作為目標(biāo)，以更高的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)自身行為。

（三）優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)與權(quán)利行使保障

1.優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)

法定意義上的優(yōu)先權(quán)〔81〕優(yōu)先權(quán)有法定優(yōu)先權(quán)和約定優(yōu)先權(quán)之分。本文討論立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門建立的法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制，主要聚焦法定優(yōu)先權(quán)。是立法機(jī)關(guān)按照一定標(biāo)準(zhǔn)，在利益競(jìng)爭(zhēng)者之間確立權(quán)益獲取的先后順序。權(quán)益通常屬于有限資源，一旦確立獲取的優(yōu)先劣后，實(shí)質(zhì)上也就確立了主體之間的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。優(yōu)先權(quán)可以創(chuàng)設(shè)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，使其具備激勵(lì)法律實(shí)施的功能?，F(xiàn)行法律體系已有不少涉及法定優(yōu)先權(quán)的規(guī)則，其最終目標(biāo)不僅是設(shè)定實(shí)體法意義上的優(yōu)先權(quán)，而且不同程度上也承擔(dān)著促進(jìn)其他法律規(guī)則實(shí)施的任務(wù)。就此而言，作為激勵(lì)措施的優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)是指由公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定市場(chǎng)主體如果自覺依法行事，那么可在市場(chǎng)監(jiān)管或市場(chǎng)交易過程中享有某些優(yōu)先于他人的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)可能是實(shí)體的，也可能是程序的。前者是指市場(chǎng)主體在主張各種民事權(quán)益或申請(qǐng)各類行政許可（包括資格獲取、資格認(rèn)定、資質(zhì)提升、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、財(cái)政補(bǔ)貼、榮譽(yù)稱號(hào)等）時(shí)，優(yōu)先獲得清償、支付或許可；后者是指市場(chǎng)主體在辦理各類行政程序（包括企業(yè)行業(yè)準(zhǔn)入、新設(shè)企業(yè)、股份公司證券首次公開發(fā)行等）時(shí)，優(yōu)先獲得推薦、受理，優(yōu)先啟動(dòng)程序?！?2〕例見上海證券交易所《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作暨發(fā)布〈上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引〉的通知》。

與前述經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)等措施相比，在采用優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)的場(chǎng)景下，公權(quán)力機(jī)關(guān)除了承擔(dān)制度初始建構(gòu)的成本外，幾乎不必耗費(fèi)其他成本。因?yàn)閷?duì)行政機(jī)關(guān)來說，只要嚴(yán)格遵循審批依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和程序，無(wú)論把權(quán)益授予A 還是授予B，無(wú)非都是行政程序的正常執(zhí)行及其結(jié)果的自然呈現(xiàn)，他們需恪守的職責(zé)只是在市場(chǎng)主體中挑選出最符合法定許可標(biāo)準(zhǔn)或相對(duì)更優(yōu)秀的主體即可。

此措施主要用于激勵(lì)法律義務(wù)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的實(shí)施，特別是在需要鼓勵(lì)適用更高法律標(biāo)準(zhǔn)，或適用標(biāo)準(zhǔn)本身難以量化的場(chǎng)景下，公權(quán)力機(jī)關(guān)首先可設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定如果市場(chǎng)主體無(wú)法達(dá)標(biāo)將被追究責(zé)任，但若市場(chǎng)主體積極執(zhí)行更高標(biāo)準(zhǔn)，則將獲得優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。有研究指出：“規(guī)制者采取的執(zhí)法策略應(yīng)當(dāng)是，一方面給聲名不佳的違法者以威懾，另一方面鼓勵(lì)善意的雇主自愿守法，并對(duì)行為水準(zhǔn)高于合規(guī)要求的企業(yè)予以獎(jiǎng)勵(lì)?！薄?3〕［英］羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊(cè)》，宋華琳等譯，上海三聯(lián)書店2017 年版，第140 頁(yè)。當(dāng)然，即便對(duì)于那些可量化的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)也有利無(wú)害，因?yàn)樗诖偈故袌?chǎng)主體依法行事的同時(shí)，也有效降低了監(jiān)管部門的執(zhí)法成本。

在少數(shù)情況下，優(yōu)先權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)還可能被用于激勵(lì)權(quán)利規(guī)則的實(shí)施。如《民法典》第535 條規(guī)定債務(wù)人怠于行使債權(quán)，債權(quán)人可代位向次債務(wù)人主張債務(wù)償還。需考慮的是，當(dāng)并存多個(gè)債權(quán)人時(shí)，次債務(wù)人清償款項(xiàng)究竟是先歸屬全體債權(quán)人共同所有，還是歸屬提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人所有，對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的看法。事實(shí)上，在并存多個(gè)債權(quán)人時(shí)，代位權(quán)行使已轉(zhuǎn)化為共益權(quán)行使問題。為了克服集體行動(dòng)悖論，《民法典》第537 條采納了“起訴者優(yōu)先受償”理論。此實(shí)例中需激勵(lì)實(shí)施的是《民法典》第535 條的代位權(quán)規(guī)則——這顯然是一項(xiàng)權(quán)利規(guī)則，而作為激勵(lì)措施的則是《民法典》第537 條規(guī)定的“起訴者優(yōu)先受償權(quán)”。

2.權(quán)利行使保障

法律賦予的權(quán)利可能被行使，也可能被放棄。權(quán)利人不履行權(quán)利規(guī)則的原因有多種：或是因缺乏維權(quán)意識(shí)；或是因行權(quán)成本太高，收益太少；或是因錯(cuò)過行權(quán)期限，權(quán)利被消滅。多數(shù)情況下，權(quán)利人放棄行使權(quán)利是法律允許且不必干預(yù)的問題，但是，也不全然如此。如果某項(xiàng)權(quán)利的行使后果涉及多數(shù)人利益，或某項(xiàng)權(quán)利帶有一定程度的“職權(quán)”屬性（如董事、監(jiān)事、高管人員管理公司的權(quán)利），那么權(quán)利人是否行使以及如何行使權(quán)利，就不再是個(gè)人問題了。此時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)有必要考慮如何激勵(lì)權(quán)利人積極行使權(quán)利。筆者把此類情況下形成的激勵(lì)措施稱為權(quán)利行使保障，它是指公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定專項(xiàng)保障措施，為權(quán)利人行使權(quán)利和實(shí)施法律規(guī)則提供成本代付、技術(shù)支持或風(fēng)險(xiǎn)抵御，使權(quán)利人更便捷地適用權(quán)利規(guī)則。

最直接的權(quán)利行使保障措施是權(quán)利行使費(fèi)用的代付。如《公司法》第53 條規(guī)定監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事有檢查公司財(cái)務(wù)、監(jiān)督董事、高管人員執(zhí)行公司職務(wù)行為等權(quán)利（職權(quán)），為了推動(dòng)監(jiān)事（會(huì)）積極行使監(jiān)督權(quán)，確保其職權(quán)不受非法限制，《公司法》第54、56、118 條規(guī)定，有限責(zé)任公司或股份有限公司的監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事行使職權(quán)所需費(fèi)用由公司承擔(dān)；如監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常，可以進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)可聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。企業(yè)破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)也有類似問題。企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)清算，即需破產(chǎn)管理人管理、處分財(cái)產(chǎn)，清理債權(quán)債務(wù)。破產(chǎn)管理人的工作需耗費(fèi)不菲的成本。而現(xiàn)實(shí)問題是，破產(chǎn)清算企業(yè)的財(cái)產(chǎn)通常不足以清償所有債務(wù)。此時(shí)，如破產(chǎn)清算工作的必要支出無(wú)法實(shí)現(xiàn)，破產(chǎn)管理人將失去行使權(quán)利（職權(quán)）的動(dòng)力。為此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第43 條規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用。

（四）明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系與構(gòu)建產(chǎn)權(quán)交易

1.明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系

法律規(guī)則涉及主體越多，則產(chǎn)權(quán)關(guān)系越復(fù)雜、法律實(shí)施障礙越多。以明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系激勵(lì)法律實(shí)施的基本原理是，通過完整界定每項(xiàng)法律實(shí)施行為的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，合理分配行為成本與收益，由此形成激勵(lì)相容效應(yīng)，使法律適用主體獲得守法、適法的剩余索取權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施行為外部性內(nèi)部化，確保其對(duì)行為后果形成穩(wěn)定預(yù)期?！?4〕See Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights, The American Economic Review, Vol.57, No.2 （May.1967）, p.347- 359.

產(chǎn)權(quán)激勵(lì)方法適用于多種場(chǎng)景。如前文提到的共益權(quán)規(guī)則、邊界不清的責(zé)任規(guī)則的實(shí)施，均屬此列。在此領(lǐng)域，可資借鑒的實(shí)例是以產(chǎn)權(quán)激勵(lì)方法推動(dòng)“鄰避”問題的法律實(shí)施。近年來，很多城市針對(duì)生活垃圾處理問題制定了大量地方立法，但垃圾處理場(chǎng)地的設(shè)置仍經(jīng)常遭遇公眾抵制，即便住宅小區(qū)內(nèi)垃圾收集點(diǎn)的設(shè)置，也常引發(fā)業(yè)主爭(zhēng)議。問題根源是，決策者設(shè)置垃圾收集點(diǎn)或處理場(chǎng)地時(shí)，潛意識(shí)都將其當(dāng)成居民（業(yè)主）應(yīng)承擔(dān)的法定容忍義務(wù)。事實(shí)上，在初始交易成本不為零的現(xiàn)實(shí)情況下，決策者應(yīng)從產(chǎn)權(quán)完整性角度，或從科斯侵權(quán)相對(duì)性原理角度，〔85〕See Ronald H.Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, Vol.3 （1960）, p.1-44.充分解決外部性內(nèi)部化問題：如果場(chǎng)地必須長(zhǎng)期固定，應(yīng)建立規(guī)則對(duì)所在地居民承受的容忍義務(wù)作出合理補(bǔ)償；如果場(chǎng)地不必長(zhǎng)期固定（如小區(qū)內(nèi)），則可建立垃圾收集點(diǎn)，定期輪流設(shè)置等規(guī)則，使全體業(yè)主輪流享有權(quán)利、分擔(dān)義務(wù)。

2.構(gòu)建產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)

在懲罰機(jī)制難以發(fā)揮實(shí)效的場(chǎng)合，促進(jìn)法律實(shí)施的可行之道是“放棄命令控制進(jìn)路，將市場(chǎng)作為解決方案，或適用基于市場(chǎng)的規(guī)制”，〔86〕［英］羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊(cè)》，宋華琳等譯，上海三聯(lián)書店2017 年版，第33 頁(yè)。如構(gòu)建產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)?！霸谠犬a(chǎn)權(quán)不明顯的地方創(chuàng)造出了可交換的產(chǎn)權(quán)”，〔87〕［美］丹尼爾·F.史普博：《管制與市場(chǎng)》，余暉等譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2017 年版，第31 頁(yè)。使市場(chǎng)主體可以通過購(gòu)買產(chǎn)權(quán)的方式擴(kuò)大消費(fèi)，或者通過出售產(chǎn)權(quán)增加收益，此策略隱含的邏輯是：最珍惜私有產(chǎn)權(quán)的是產(chǎn)權(quán)人（市場(chǎng)主體）自己，如果能夠使立法目的與私人產(chǎn)權(quán)交易結(jié)果達(dá)到激勵(lì)相容，那么市場(chǎng)主體會(huì)有主動(dòng)實(shí)施法律的動(dòng)力。

以產(chǎn)權(quán)激勵(lì)措施促進(jìn)法律實(shí)施的典型例子是排污權(quán)交易機(jī)制。“完全私有所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生出不同但卻更為有效的激勵(lì)機(jī)制”?！?8〕［美］埃里克·弗魯博頓、［德］魯?shù)婪颉ぼ乔刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)交易費(fèi)用分析范式》，姜建強(qiáng)、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2006 年版，第99 頁(yè)。排污權(quán)交易是立法機(jī)關(guān)構(gòu)建的，激勵(lì)企業(yè)遵守環(huán)境法的制度，其要旨是：第一，使排污成本與收益歸于企業(yè)，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)激勵(lì)相容，鼓勵(lì)其主動(dòng)減少排污。第二，治理成本較低的企業(yè)把剩余排污權(quán)高價(jià)出售給其他需求者，再將此收益用于成本較低的污染防控或治理，實(shí)現(xiàn)盈余；對(duì)于治理成本較高的企業(yè)，其購(gòu)買排污權(quán)的成本可能低于通過技術(shù)改造減少排污的成本。因此，排污權(quán)交易可為污染治理能力不同的企業(yè)提供共贏機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)污染治理的總成本最小化。第三，實(shí)際排污量受到諸多變量影響，由于信息不對(duì)稱等原因，排污權(quán)初始配置難以精確。排污權(quán)交易有助于排污權(quán)從剩余者轉(zhuǎn)移至實(shí)際需求者，實(shí)現(xiàn)排污權(quán)合理配置。這是市場(chǎng)作為資源配置決定性機(jī)制的體現(xiàn)?！?9〕除了排污權(quán)交易制度外，在《環(huán)境保護(hù)法》第22、31 條還有其他激勵(lì)措施的規(guī)定。

（五）法律責(zé)任的減輕、免除與替代承擔(dān)

1.責(zé)任的減輕、免除

法律責(zé)任是違法者應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。傳統(tǒng)理論與實(shí)踐把法律責(zé)任視為懲罰機(jī)制核心要素，認(rèn)為其有事前威懾和事后懲罰功能。但也有研究者認(rèn)為：“人們對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)通常比對(duì)懲罰更容易產(chǎn)生反應(yīng)，這樣，規(guī)范也更容易得到貫徹實(shí)行?！薄?0〕［德］托馬斯·萊賽爾：《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，高旭軍等譯，上海人民出版社2011 年版，第201 頁(yè)。

法律責(zé)任與法律規(guī)則的激勵(lì)實(shí)施同樣關(guān)系緊密。其一，追究法律責(zé)任的前提是確認(rèn)存在違法行為，但大多數(shù)違法行為的查明都會(huì)耗費(fèi)高昂成本，公權(quán)力機(jī)關(guān)需要考慮如何更容易發(fā)現(xiàn)和查明違法行為?？尚械募?lì)機(jī)制是以減輕或免除責(zé)任為對(duì)價(jià)，鼓勵(lì)違法者主動(dòng)披露自己或他人的違法信息，這種激勵(lì)機(jī)制在違法行為更專業(yè)、違法信息更隱蔽的領(lǐng)域作用明顯。其二，法律制裁是“為了懲罰違法行為，促使?jié)撛谶`法者放棄其目的；而且只有在制裁足夠強(qiáng)大、印象深刻，并在緊急時(shí)刻能得到實(shí)施的情況下，方能實(shí)現(xiàn)這一目的”?！?1〕［德］托馬斯·萊賽爾：《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，高旭軍等譯，上海人民出版社2011 年版，第203 頁(yè)。但問題是，很多制裁都是事后的，無(wú)法在事前及時(shí)制止違法行為。因此，在行為人即將實(shí)施或已著手實(shí)施違法行為時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)需考慮的首要問題不是違法行為實(shí)施完畢后如何懲罰，而是建立激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)行為人盡早放棄違法意圖，或盡早終止違法行為，或在行為實(shí)施完畢后及時(shí)抑制損害后果。特別是當(dāng)違法行為損害后果嚴(yán)重、糾錯(cuò)成本巨大時(shí)，事前激勵(lì)更具現(xiàn)實(shí)意義。其三，在有些情況下，監(jiān)管部門將減輕甚至免除責(zé)任規(guī)定為激勵(lì)措施，目的是鼓勵(lì)當(dāng)事人盡快解決糾紛。在另一些情況下，其目標(biāo)甚至不只是鼓勵(lì)被監(jiān)管者主動(dòng)停止違法行為或消除損害后果，而是期望以此鼓勵(lì)被監(jiān)管者事先建立合規(guī)體系或風(fēng)控制度，更早防范違法行為。

2.責(zé)任的替代承擔(dān)

法律責(zé)任會(huì)帶來不利后果，因此，相關(guān)主體可能怠于履行法律規(guī)則、消極行使權(quán)利，意在避免因違法而擔(dān)責(zé)。解決問題的方法之一是建立責(zé)任替代承擔(dān)的激勵(lì)機(jī)制，即通過法定或約定建立機(jī)制，規(guī)定相關(guān)主體在從事某些正當(dāng)行為、行使相關(guān)權(quán)利（職權(quán)）過程中如因過失或其他不可預(yù)測(cè)的原因而造成損害后果，那么本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任可由其他主體代為承擔(dān)。責(zé)任替代承擔(dān)制度的功能是鼓勵(lì)那些工作職責(zé)繁重、行權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大的主體敢于決策和作出行為。

最常見的實(shí)例是公司高管責(zé)任保險(xiǎn)制度。為了解決公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離導(dǎo)致的委托代理問題，各國(guó)立法都會(huì)對(duì)董事設(shè)定忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)（此問題的根源是傳統(tǒng)公司法理論強(qiáng)調(diào)的委托代理問題〔92〕See Michael C.Jensen and William H.Meckling, Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, Vol.3 （1976）, p.305-360; Eugene F.Fama and Michael C.Jensen, Separation of Ownership and Control.Journal of Law and Economics, Vol.26, No.2（June 1983）, p.301-325.），以促使董事忠于公司和股東的利益，積極而謹(jǐn)慎地從事經(jīng)營(yíng)行為。解決勤勉義務(wù)履行問題的主要方法是給董事提供經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)，包括報(bào)酬、業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金及股票期權(quán)等。勤勉義務(wù)規(guī)則可能遇到的另一個(gè)問題是，由于公司經(jīng)營(yíng)本身富含商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而公司法又為這種義務(wù)規(guī)定了責(zé)任規(guī)則和懲罰措施，因此有的董事在商業(yè)機(jī)會(huì)面前可能會(huì)選擇不作為。這表明，勤勉義務(wù)規(guī)則及相關(guān)懲罰機(jī)制僅有約束作用而無(wú)激勵(lì)功能，懲罰機(jī)制雖有助于防止董事違反勤勉義務(wù)，但也可能迫使董事做出逆向選擇。

有兩種方法可解決董事的不作為問題。一是沿用傳統(tǒng)懲罰機(jī)制，規(guī)定如公司出現(xiàn)違法情形或者公司利益遭受損失，則首先推定董事未盡勤勉義務(wù)，除非董事能夠證明其已勤勉盡責(zé)，否則將被追究責(zé)任。〔93〕參見《證券法》第78、85 條，《上市公司信息披露管理辦法》第31、51 條，《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》第36 條，《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董事（理事）和高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》第25-30 條等規(guī)定。二是建立激勵(lì)機(jī)制。立法可規(guī)定如果董事已履行勤勉義務(wù)，即便決策失誤導(dǎo)致公司受損，仍可減免責(zé)任；〔94〕參見美國(guó)法律研究院（ALI）的《公司治理原則》第4.01 條。也可通過市場(chǎng)機(jī)制減輕董事責(zé)任，或由其他主體代替董事承擔(dān)責(zé)任。董事責(zé)任費(fèi)用補(bǔ)償制度和董事責(zé)任保險(xiǎn)制度就是典型例子?！?5〕參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》及《上市公司治理準(zhǔn)則》第23、24 條；《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》§ 8.51-8.57 的規(guī)定。近年來的實(shí)踐表明，保險(xiǎn)公司建立的責(zé)任保險(xiǎn)制度已不局限于董事，〔96〕參見中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第3、8 條之規(guī)定。而是已經(jīng)涵蓋監(jiān)事和高級(jí)管理人員，呈現(xiàn)擴(kuò)大適用趨勢(shì)。

六、結(jié)語(yǔ)

本文試圖論證，在法律實(shí)施問題上，以往理論與實(shí)踐所高度依賴的懲罰機(jī)制有其固有缺陷，動(dòng)輒主張“加強(qiáng)監(jiān)管措施、提高懲罰力度”對(duì)于強(qiáng)化法律實(shí)施效果、有效實(shí)現(xiàn)立法目的、推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)未必管用。為了克服懲罰機(jī)制在共益權(quán)規(guī)則、私益權(quán)規(guī)則、義務(wù)規(guī)則、監(jiān)管規(guī)則和責(zé)任規(guī)則實(shí)施過程中的功能局限，應(yīng)當(dāng)以克服集體行動(dòng)困境、減少委托代理關(guān)系下的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇、促使法律實(shí)施的外部性內(nèi)部化以及改變法律私人實(shí)施的效用函數(shù)為目標(biāo)，系統(tǒng)構(gòu)建法律實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制。

結(jié)合近年來立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門已制定的一些激勵(lì)措施，本文闡述了從制度層面激勵(lì)法律實(shí)施的具體對(duì)策。應(yīng)指出的是，此類實(shí)例整體數(shù)量仍然較少，且其本身也有缺陷需要修正，所以它們的存在并不意味著立法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門已經(jīng)構(gòu)建了完善的法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制，但可作為今后構(gòu)建法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)指引。

法律實(shí)施的激勵(lì)不僅是理論層面的抽象論題，更是實(shí)踐層面需要系統(tǒng)構(gòu)建、實(shí)際運(yùn)作和持續(xù)改進(jìn)的操作機(jī)制。無(wú)論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域、無(wú)論實(shí)體法領(lǐng)域還是程序法領(lǐng)域、無(wú)論國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域還是國(guó)際法領(lǐng)域，幾乎所有法律規(guī)則都面臨如何提高實(shí)施效率以及如何充分實(shí)現(xiàn)立法目的的問題。在此意義上，法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制涉及的領(lǐng)域非常廣闊，需要理論界和實(shí)務(wù)界的持續(xù)研究。