●夏江皓

一、問題的提出

《民法典》修改了原《婚姻法》第10 條關(guān)于婚姻無效的規(guī)定，將“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”情形的婚姻效力由無效婚姻修改為隱瞞重大疾病的可撤銷婚姻。這一立法修改尊重和保障了當(dāng)事人的婚姻自主權(quán)，其進(jìn)步意義毋庸置疑，然而卻引發(fā)了一個(gè)不期而至的問題，即在《民法典》的規(guī)范體系中精神障礙者締結(jié)的婚姻效力究竟如何。

精神障礙又稱精神疾病，是指“在各種因素的作用下造成的心理功能失調(diào)，而出現(xiàn)感知、思維、情感、行為、意志及智力等精神活動(dòng)方面的異常”。〔1〕《精神障礙者民事行為能力評(píng)定指南》（SF/Z JD0104004-2018，以下簡(jiǎn)稱《評(píng)定指南》）第3.1 條。對(duì)精神障礙的定義還可參見《精神衛(wèi)生法》第83 條。在《民法典》實(shí)施前，精神障礙者締結(jié)的婚姻效力問題基本上可以通過原《婚姻法》第10 條得以解決，〔2〕需要說明的是，由于原《婚姻法》第10 條要求精神障礙的嚴(yán)重程度、“婚后尚未治愈”等條件，嚴(yán)格來說，原《婚姻法》第10 條也無法完全解決精神障礙者締結(jié)的婚姻效力問題。申言之，通說認(rèn)為依據(jù)《母嬰保健法》第8 條的列舉，有關(guān)精神病屬于“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”，即屬于原《婚姻法》第10 條規(guī)定的無效婚姻事由之一。〔3〕參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)婚姻法釋義》，法律出版社2001 年版，第33-34 頁(yè)。而《民法典》第1053 條對(duì)疾病婚的規(guī)定進(jìn)行了規(guī)范意旨的根本性調(diào)整，由優(yōu)生優(yōu)育、提高人口素質(zhì)的政策考量轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受欺詐的婚姻當(dāng)事人一方知情同意權(quán)的保護(hù)，〔4〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第46-48 頁(yè)。在一方患有重大疾病的情況下，只有不如實(shí)告知對(duì)方，對(duì)方才有權(quán)請(qǐng)求撤銷婚姻。顯而易見，精神障礙者締結(jié)的婚姻效力很難再被一概囊括于《民法典》第1053 條的適用范圍之內(nèi)，而《民法典》第1051 條關(guān)于無效婚姻的規(guī)定也并未直接涉及此種情形，由此產(chǎn)生了一個(gè)無法忽視的法律漏洞。以“林某1 與王某婚姻無效糾紛案”為例，法院判決認(rèn)為，盡管當(dāng)事人已經(jīng)被宣告為無民事行為能力人，在締結(jié)婚姻關(guān)系時(shí)精神發(fā)育遲滯，不具有辨認(rèn)能力，但該情形不屬于《民法典》規(guī)定的三種婚姻無效情形，故對(duì)原告關(guān)于確認(rèn)婚姻無效的請(qǐng)求不予支持。〔5〕參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2022）京0105 民初18221 號(hào)民事判決書。類似案例，參見四川省蓬安縣人民法院（2021）川1323 民初965 號(hào)民事判決書。

目前學(xué)界鮮有對(duì)《民法典》背景下精神障礙者婚姻效力的系統(tǒng)性研究，在研究其他議題論及該問題時(shí)，觀點(diǎn)也存在諸多分歧：有觀點(diǎn)認(rèn)為精神障礙者有權(quán)締結(jié)婚姻，只要雙方當(dāng)事人知情，婚姻即為有效；〔6〕參見李雅琴：《論精神障礙者的婚姻家庭權(quán)利》，載《人權(quán)》2018 年第6 期，第46-47 頁(yè)。有觀點(diǎn)從民事行為能力的角度出發(fā)，認(rèn)為欠缺民事行為能力人締結(jié)的婚姻無效〔7〕參見夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》（第3 版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2021 年版，第81-82 頁(yè)?；蛘呖沙蜂N〔8〕參見馬憶南：《民法典視野下婚姻的無效和撤銷——兼論結(jié)婚要件》，載《婦女研究論叢》2018 年第3 期，第28 頁(yè)。；有觀點(diǎn)提及除法定年齡外，民事行為能力不應(yīng)影響婚姻效力，否則可能造成誤傷，《民法典》婚姻家庭編不規(guī)定此種瑕疵類型是合理的；〔9〕參見龍?。骸丁疵穹ǖ洹抵谢橐鲂Я﹁Υ玫姆忾]性》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022 年第4 期，第74-75 頁(yè)。還有觀點(diǎn)指出結(jié)婚行為能力不同于民事行為能力，結(jié)婚行為能力欠缺的精神障礙者締結(jié)的婚姻無效〔10〕參見李昊、王文娜：《婚姻締結(jié)行為的效力瑕疵——兼評(píng)民法典婚姻家庭編草案的相關(guān)規(guī)定》，載《法學(xué)研究》2019 年第4期，第110 頁(yè)；田韶華：《身份行為能力論》，載《法學(xué)》2021 年第10 期，第138 頁(yè)?；蛘卟怀闪ⅰ?1〕參見冉克平、陳丹怡：《被拐賣婦女婚姻的效力分析——兼論被拐賣婦女的權(quán)利救濟(jì)路徑》，載《湖湘法學(xué)評(píng)論》2022 年第1 期，第22-23 頁(yè)。。

在司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為欠缺民事行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻無效，〔12〕參見河南省內(nèi)黃縣人民法院（2022）豫0527 民初2962 號(hào)民事判決書；重慶市巫溪縣人民法院（2014）巫法民初字第01058號(hào)民事判決書。在認(rèn)定婚姻無效時(shí)，有法院直接適用了原《民法總則》第144 條（即《民法典》第144 條）關(guān)于無民事行為能力人實(shí)施法律行為無效的規(guī)定；〔13〕參見重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116 民初5804 號(hào)民事判決書。有法院認(rèn)為以精神障礙者欠缺民事行為能力為由請(qǐng)求確認(rèn)其婚姻無效沒有法律依據(jù)；〔14〕參見北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108 民初47137 號(hào)民事判決書。有法院認(rèn)為精神障礙不屬于《民法典》婚姻家庭編規(guī)定的婚姻無效情形，應(yīng)當(dāng)駁回確認(rèn)婚姻無效的訴訟請(qǐng)求?！?5〕參見北京市西城區(qū)人民法院（2021）京0102 民初14419 號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01 民終5110號(hào)民事判決書。

以上爭(zhēng)議和討論的背后實(shí)際上是一個(gè)更為基礎(chǔ)和宏大的理論問題，即婚姻家庭法回歸《民法典》之后如何與其他各編進(jìn)行銜接與協(xié)調(diào)。質(zhì)言之，《民法典》總則編關(guān)于民事法律行為的規(guī)定是否可以直接適用于結(jié)婚行為？相較于一般的民事法律行為，結(jié)婚行為是否具有以及有何特殊之處？這些特殊之處使得在認(rèn)定精神障礙者締結(jié)的婚姻效力時(shí)需要在《民法典》中進(jìn)行何種解釋路徑的選擇？

為了厘清這一系列問題，本文將以《民法典》的規(guī)范體系為基礎(chǔ)，運(yùn)用解釋論的方法探討精神障礙者締結(jié)的婚姻效力問題，并借此分析《民法典》婚姻家庭編和總則編之間適用關(guān)系的相關(guān)問題，一方面嘗試填補(bǔ)《民法典》制定時(shí)留下的法律缺口，另一方面促進(jìn)《民法典》婚姻家庭編和總則編的互動(dòng)與體系融貫。

二、《民法典》中結(jié)婚行為能力的認(rèn)定

（一）結(jié)婚行為能力與民事行為能力的關(guān)系厘定

法律行為制度的意義是個(gè)體基于意思自治形成法律關(guān)系，具備意思自治的能力是法律行為生效的前提?！?6〕參見［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013 年版，第214 頁(yè)。質(zhì)言之，只有當(dāng)行為人能夠充分理解和判斷自己作出的意思表示的后果時(shí)，行為才是有意義的，這種理解和判斷能力即行為能力。從自然人個(gè)體的角度看，一個(gè)人的理解和判斷能力需要結(jié)合具體的行為條件才能確定，〔17〕參見李國(guó)強(qiáng)：《論行為能力制度和新型成年監(jiān)護(hù)制度的協(xié)調(diào)——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法總則〉的制度安排》，載《法律科學(xué)》2017 年第3 期，第132 頁(yè)。盡管結(jié)婚在性質(zhì)上屬于民事法律行為中的身份行為，但結(jié)婚行為能力應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的民事行為能力，屬于民事行為能力中的特殊情況。民事行為能力主要是指當(dāng)事人對(duì)具有計(jì)算性和功利性的財(cái)產(chǎn)行為的理解與判斷能力，其本質(zhì)是以經(jīng)濟(jì)理性為基礎(chǔ)的計(jì)算能力，〔18〕參見田韶華：《身份行為能力論》，載《法學(xué)》2021 年第10 期，第128 頁(yè)。這一點(diǎn)從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典總則編解釋》）第5 條對(duì)限制民事行為能力認(rèn)定時(shí)“標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等”考量因素的規(guī)定中也可窺見一二。與之相對(duì)，結(jié)婚行為能力則是當(dāng)事人對(duì)結(jié)婚這一極具人倫和情感色彩的身份行為的理解與判斷能力，產(chǎn)生愛慕情感并步入婚姻與市場(chǎng)交易之間存在天壤之別，追求自身利益最大化的理性計(jì)算能力至少不是結(jié)婚行為能力的主要或?qū)嵸|(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，也有法院使用了結(jié)婚行為能力、結(jié)婚能力、結(jié)婚意識(shí)能力的表述，〔19〕參見上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔民一（民）初字第14283 號(hào)民事判決書；浙江省義烏市人民法院（2012）金義佛堂民初字第22 號(hào)民事判決書；福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第5656 號(hào)民事判決書?；蛘咴谡J(rèn)定婚姻效力時(shí)提及精神障礙者對(duì)結(jié)婚這一行為的概念和目的均缺乏理解和判斷能力?！?0〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民一（民）初字第10999 號(hào)民事判決書。

結(jié)婚行為能力的相對(duì)獨(dú)立性在比較法上也有據(jù)可循。例如，在德國(guó)，結(jié)婚行為能力和遺囑行為能力是民事行為能力中的分支或特殊情況，〔21〕參見［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》（第33 版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第173-174 頁(yè)。合格的婚姻當(dāng)事人需要對(duì)結(jié)婚行為的性質(zhì)和影響有充分的理解和判斷能力，當(dāng)事人可能對(duì)生活中的某一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了（部分）無行為能力的狀態(tài)，但如果其對(duì)結(jié)婚行為具有理解和判斷能力，就應(yīng)當(dāng)肯定其婚姻效力。〔22〕Vgl.Wellenhofer, in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 9.Aufl., 2022, § 1304 BGB Rn.3.英國(guó)《婚姻訴訟法案》第12 條規(guī)定的可撤銷婚姻的情形之一是對(duì)結(jié)婚行為不能作出有效的同意，其中包括欠缺相關(guān)的心智（或者稱為精神能力）。〔23〕See Matrimonial Causes Act 1973, Section 12（1）（c）.法律要求當(dāng)事人必須在精神和智力上能夠理解與婚姻有關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，如果沒有這種程度的心智，當(dāng)事人就不能對(duì)結(jié)婚行為作出有效的同意。〔24〕See Park v.Park ［1953］3 W.L.R.1012.類似地，新西蘭《家事訴訟法案》第31條關(guān)于婚姻無效的規(guī)定中也包含了因?yàn)榍啡本衲芰Χ鵁o法對(duì)結(jié)婚行為作出有效同意的情形。〔25〕See Family Proceedings Act 1980（New Zealand）, Section 31（1）（a）（ii）.

盡管我國(guó)《民法典》總則編以提取公因式的抽象立法技術(shù)統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)法典，但各分編另有規(guī)定的，在邏輯上應(yīng)排除具有一般性的總則編而適用分編的特殊規(guī)定?！?6〕參見王利明：《論〈民法典〉實(shí)施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022 年第3 期，第10 頁(yè)。雖然財(cái)產(chǎn)法和親屬法都包含在民法中，但兩者的“性格相當(dāng)不同”。〔27〕參見［日］星野英一：《現(xiàn)代民法基本問題》，段匡、楊永莊譯，上海三聯(lián)書店2015 年版，第66 頁(yè)?；凇睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幷{(diào)整對(duì)象具有的身份性和倫理性等特殊屬性，在婚姻家庭編對(duì)當(dāng)事人因婚姻家庭產(chǎn)生的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻家庭編的規(guī)定。“結(jié)婚是具有高度人身屬性的法律行為，并且涉及個(gè)人的法律地位，所以結(jié)婚對(duì)人的能力有強(qiáng)制性的要求?！薄?8〕［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010 年版，第44 頁(yè)。對(duì)于結(jié)婚行為能力，《民法典》婚姻家庭編對(duì)法定婚齡作出了區(qū)別于總則編劃分民事法律行為能力年齡界限的規(guī)定（《民法典》第1047 條），從歷史解釋和目的解釋看，法定婚齡的確定既要考慮一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口狀況等宏觀因素，也要考慮自然人的智力和身體情況等微觀因素，〔29〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第28 頁(yè)。也即達(dá)到法定婚齡的當(dāng)事人被認(rèn)為其身體和理性都已發(fā)育成熟，對(duì)結(jié)婚行為具有完全的理解和判斷能力，能夠以自己的意志決定是否締結(jié)婚姻并承擔(dān)婚姻的義務(wù)及其他相應(yīng)的法律后果。由此，結(jié)婚行為能力與一般的民事行為能力的區(qū)分并非僅停留于理論層面，同時(shí)也具有現(xiàn)行法的直接依據(jù)。

然而，年齡并非結(jié)婚行為能力的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)婚行為能力的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否有能力通過自己自由、真實(shí)的意思表示有效地締結(jié)婚姻關(guān)系，而法定婚齡僅僅是判斷有無這種能力的一種外部形式化標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返?046 條特別強(qiáng)調(diào)“結(jié)婚應(yīng)當(dāng)男女雙方完全自愿”，此處的“自愿”應(yīng)解釋為當(dāng)事人作出的結(jié)婚意思表示自由、真實(shí)，〔30〕參見賀劍：《意思自治在假結(jié)婚、假離婚中能走多遠(yuǎn)？——一個(gè)公私法交叉研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第23 頁(yè)。這是婚姻有效的要件之一，而此種意思表示的作出系以當(dāng)事人具有結(jié)婚行為能力為前提。有趣的是，不知有意還是無意，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的釋義書在解釋《民法典》第1046 條時(shí)也明確將當(dāng)事人具有結(jié)婚行為能力（而非民事行為能力）作為婚姻有效的要件之一?！?1〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第27 頁(yè)。最高人民法院則指出，對(duì)于男女雙方是否自愿的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了考察當(dāng)事人是否受到強(qiáng)迫或干涉外，還應(yīng)審查當(dāng)事人是否有能力完全理解結(jié)婚的性質(zhì)、后果和意義?！?2〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第53 頁(yè)。職是之故，盡管《民法典》并未明確對(duì)結(jié)婚行為能力作出單獨(dú)規(guī)定，但通過對(duì)《民法典》第1046、1047 條的解釋可以認(rèn)為，結(jié)婚行為能力系區(qū)別于一般民事行為能力的一種特殊民事行為能力。

（二）結(jié)婚行為能力的認(rèn)定模式與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

與民事行為能力一樣，采用何種模式對(duì)當(dāng)事人的結(jié)婚行為能力加以認(rèn)定是該制度的核心問題之一。毫無疑問，最準(zhǔn)確的當(dāng)然是一概進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，然而這種做法可能導(dǎo)致的成本升高和法律上的不確定性使其不具有技術(shù)上的可操作性。因此，法律以法定婚齡作為一個(gè)重要的規(guī)律性衡量標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行了明文規(guī)定，除此之外，已達(dá)到法定婚齡的當(dāng)事人的智力和精神健康狀況也對(duì)結(jié)婚行為能力有實(shí)質(zhì)影響，這正是本文聚焦的問題所在。

根據(jù)智力和精神健康狀況的不同，精神障礙者可能屬于完全民事行為能力人、限制民事行為能力人或無民事行為能力人，〔33〕參見《評(píng)定指南》第5.1 條。依據(jù)《民法典》第24 條第1 款，其民事行為能力的認(rèn)定需要由利害關(guān)系人或有關(guān)組織提出申請(qǐng)，并由法院進(jìn)行司法認(rèn)定；法院在受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人的民事行為能力進(jìn)行司法鑒定（2023 年修正后的《民事訴訟法》第199 條）。但對(duì)于精神障礙者的結(jié)婚行為能力，相應(yīng)的認(rèn)定機(jī)關(guān)和認(rèn)定程序都付之闕如，由此構(gòu)成了現(xiàn)行法框架下區(qū)分結(jié)婚行為能力和民事行為能力的一大障礙。

對(duì)該問題最容易想到的方法是由婚姻登記機(jī)關(guān)承擔(dān)該項(xiàng)職責(zé)。然而，這種方法可能存在以下問題。首先，《婚姻登記條例》（國(guó)務(wù)院令〔2003〕第387 號(hào)）第7 條和第13 條關(guān)于婚姻登記機(jī)關(guān)在結(jié)婚登記和離婚登記時(shí)審查義務(wù)的規(guī)定系為形式審查?！?4〕參見夏吟蘭：《婚姻家庭編的創(chuàng)新和發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第4 期，第76 頁(yè)。婚姻登記僅是對(duì)婚姻關(guān)系是否存在這一私法效果進(jìn)行確認(rèn)與公示，而非設(shè)立或消滅婚姻關(guān)系，對(duì)于該私法效果的終局判斷權(quán)應(yīng)屬于法院而非婚姻登記機(jī)關(guān)，〔35〕參見王世杰：《論行政行為的構(gòu)成要件效力》，載《政治與法律》2019 年第9 期，第80 頁(yè)?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)的公法行為不應(yīng)作為法律行為的內(nèi)容。〔36〕參見朱曉喆：《論民事法律行為的形式——〈民法總則〉第135 條評(píng)釋》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018 年第2 期，第151 頁(yè)。因此，將當(dāng)事人結(jié)婚行為能力的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)賦予婚姻登記機(jī)關(guān)有過于苛責(zé)之嫌，也與婚姻登記行為的性質(zhì)存在齟齬。以“孫東亮與上海市普陀區(qū)民政局結(jié)婚登記案”為例，法院指出，對(duì)于結(jié)婚登記行為提起的行政訴訟，法院僅就結(jié)婚登記程序進(jìn)行審查，婚姻效力不在審查范圍內(nèi)，要求婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人結(jié)婚時(shí)的心智進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過于苛刻。〔37〕參見上海市第三中級(jí)人民法院（2020）滬03 行終456 號(hào)行政判決書。其次，《民法典》第1052 條修改了原《婚姻法》第11 條，將婚姻登記機(jī)關(guān)排除出有權(quán)撤銷婚姻的機(jī)關(guān)之外，從而將婚姻效力的認(rèn)定機(jī)關(guān)統(tǒng)一于法院。據(jù)此可以看出立法者對(duì)婚姻效力的重視態(tài)度，對(duì)婚姻效力及其相關(guān)問題（包括結(jié)婚行為能力）的認(rèn)定十分復(fù)雜，婚姻登記機(jī)關(guān)沒有能力也無需越俎代庖地介入這一事宜。〔38〕參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020 年版，第477 頁(yè)。最后，根據(jù)《民法典》第24 條第1 款，民事行為能力的認(rèn)定機(jī)關(guān)為法院，如若結(jié)婚行為能力的認(rèn)定機(jī)關(guān)卻為婚姻登記機(jī)關(guān)，這種在認(rèn)定機(jī)關(guān)上相去甚遠(yuǎn)的安排并無充分的正當(dāng)性理由。

那么，轉(zhuǎn)而將結(jié)婚行為能力的認(rèn)定向民事行為能力的認(rèn)定看齊，由法院?jiǎn)?dòng)民事訴訟法上的特別程序?qū)Y(jié)婚行為能力進(jìn)行司法認(rèn)定似乎是更為可取的方法。然而，這種方法的弊端在于，一個(gè)人在從事每一項(xiàng)法律行為之前，不可能對(duì)其和相關(guān)當(dāng)事人都進(jìn)行某種“成熟度測(cè)試”，這不利于法律交往的便捷，也會(huì)提高法律交往的成本。〔39〕參見［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000 年版，第410 頁(yè)。更為顯而易見的是，一方面，不分情形地對(duì)民事行為能力和結(jié)婚行為能力進(jìn)行雙重認(rèn)定會(huì)極大地加重法院的訴累，并且由此進(jìn)行邏輯推演的后果是，遺囑等其他身份行為能力是否也都需要法院逐一單獨(dú)認(rèn)定？另一方面，由法院?jiǎn)?dòng)特別程序?qū)ｉT認(rèn)定當(dāng)事人的結(jié)婚行為能力也缺乏現(xiàn)行法依據(jù)。

有鑒于此，在現(xiàn)行法的框架下一種可能的權(quán)宜路徑是，結(jié)合民事法律行為能力制度對(duì)結(jié)婚行為能力進(jìn)行具體判斷。展開來說，就無民事行為能力的精神障礙者而言，其辨認(rèn)能力完全缺失，沒有判斷和自我保護(hù)能力，不知道自己的權(quán)利、義務(wù)和行為后果，〔40〕參見原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》［法（辦）發(fā)〔1988〕6 號(hào)］第5 條、《評(píng)定指南》第A.3 條。在這樣的狀態(tài)之下，不宜認(rèn)為當(dāng)事人仍然具有結(jié)婚行為能力?！?1〕對(duì)結(jié)婚行為能力的劃分無須采取民事行為能力的三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，僅以結(jié)婚行為能力的有無作兩級(jí)劃分即可。類似觀點(diǎn)，參見李霞：《論成年非完全行為能力人的類型及其法律行為之效力》，載《政法論叢》2010 年第5 期，第21 頁(yè)。申言之，婚姻不僅是兩個(gè)人感情和性愛的結(jié)合，更是一個(gè)相互照料、共同生活的團(tuán)體，一個(gè)生育子女的合作場(chǎng)所，一個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的共同單位?！?2〕參見［英］靄理士：《性心理學(xué)》，潘光旦譯注，商務(wù)印書館2009 年版，第378 頁(yè)。判斷一個(gè)人是否具有結(jié)婚行為能力應(yīng)當(dāng)考察其是否有能力理解和判斷締結(jié)婚姻這一行為的性質(zhì)和后果，其中當(dāng)然包括理解和判斷婚姻賦予當(dāng)事人對(duì)配偶、子女和家庭的義務(wù)、責(zé)任以及可能帶來的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系等一系列后果?！?3〕See Jonathan Herring, Family Law, Pearson Education Limited, 2011, p.62.具備結(jié)婚行為能力的當(dāng)事人必須能夠理解婚姻的目的以及隨之而來的責(zé)任，〔44〕See Johnson v.Johnson, 104 N.W.2d 8, 14 （N.D.1960）.如果當(dāng)事人僅對(duì)結(jié)婚后可能與配偶一方共同生活有理解和判斷能力，而不能辨認(rèn)結(jié)婚具有的其他意義和法律后果，則其不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有結(jié)婚行為能力。當(dāng)然，此處的理解和判斷能力是針對(duì)結(jié)婚行為一般意義上的性質(zhì)和后果，而非與特定人結(jié)婚的后果。對(duì)結(jié)婚行為能力的要求并不比對(duì)民事行為能力的要求低，〔45〕類似觀點(diǎn)，參見楊立新：《論親屬法律行為》，載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第5 期，第4-5 頁(yè)。這不僅體現(xiàn)在婚姻具有的上述涵蓋事項(xiàng)的廣泛性和重大性上，還體現(xiàn)在相較于一般的民事法律交易具有的單發(fā)性和短暫性，通常而言婚姻給當(dāng)事人帶來的影響是持續(xù)和長(zhǎng)期的。在英國(guó)的一個(gè)案件中法官特別提及婚姻并不總是為當(dāng)事人提供溫暖、照顧和保護(hù)，結(jié)婚行為能力的要求過低可能使當(dāng)事人陷入剝削性和虐待性的婚姻中，從而使當(dāng)事人遭受難以修復(fù)的傷害，包括可能使其成為性犯罪的受害人?！?6〕See KC and NNC v.City of Westminster Social and Community Services Department ［2008］EWCA Civ 198.我國(guó)《民法典》第1047 條規(guī)定的法定婚齡標(biāo)準(zhǔn)高于《民法典》第18 條規(guī)定的完全民事行為能力年齡標(biāo)準(zhǔn)，以及《民法典》第1143 條第1 款規(guī)定的“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效”這一較高身份行為能力標(biāo)準(zhǔn)也可作為佐證。由此，無民事行為能力的精神障礙者，即完全缺失辨認(rèn)能力、無法理解和判斷自己實(shí)施的一般民事法律行為的性質(zhì)及后果的當(dāng)事人自然也無法理解和判斷結(jié)婚行為的性質(zhì)及后果。換言之，無民事行為能力的精神障礙者應(yīng)當(dāng)直接被認(rèn)定為無結(jié)婚行為能力。

就限制民事行為能力的精神障礙者而言，其辨認(rèn)能力不完備，不能完全辨認(rèn)自己的權(quán)利、義務(wù)和行為后果，不能全面、有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益?！?7〕參見《評(píng)定指南》第A.2 條。限制民事行為能力人的智力和精神健康狀況具有較大的容納空間和彈性空間，其實(shí)施的民事法律行為是否與其智力和精神健康狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度，本人的智力、精神健康狀況能否理解其行為并預(yù)見相應(yīng)的后果等因素進(jìn)行認(rèn)定，〔48〕參見《民法典總則編解釋》第5 條。與限制民事行為能力人智力和精神健康狀況相適應(yīng)的法律行為既可能是購(gòu)買食品、圖書等日常生活行為，也可能是將房屋贈(zèng)與親屬等重大行為?！?9〕參見常鵬翱：《意思能力、行為能力與意思自治》，載《法學(xué)》2019 年第3 期，第114-115 頁(yè)。由此，盡管結(jié)婚行為能力的標(biāo)準(zhǔn)高于民事行為能力，但由于限制民事行為能力界限本身的巨大張力，對(duì)于限制民事行為能力精神障礙者的結(jié)婚行為能力，很難采取與無民事行為能力精神障礙者類似的將結(jié)婚行為能力和民事行為能力“直接對(duì)標(biāo)”的方法，而只能采取個(gè)案審查的方法。這種個(gè)案審查并非如同《民法典》第24 條第1 款規(guī)定的專門性司法認(rèn)定，而是在個(gè)案中當(dāng)事人及利害關(guān)系人請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻無效時(shí)，由法院具體判斷已被認(rèn)定為限制民事行為能力的精神障礙者是否具有結(jié)婚行為能力。

另外，若完全民事行為能力的精神障礙者精神狀態(tài)正常〔50〕《評(píng)定指南》第A.1.1 條規(guī)定：“精神狀態(tài)正常，指以下情形：按CCMD 標(biāo)準(zhǔn)診斷為無精神病；既往患有精神障礙，但進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)無精神異常表現(xiàn)；偽裝精神病或詐精神病?！被蛘唠m然能建立明確的精神障礙診斷，但并不影響其對(duì)所進(jìn)行民事活動(dòng)的辨認(rèn)能力，能夠良好地辨認(rèn)自己的權(quán)利、義務(wù)和行為后果，完整、正確地作出意思表示并保護(hù)自己的合法權(quán)益，〔51〕參見《評(píng)定指南》第5.1.1 條、第A.1 條。其也具有結(jié)婚行為能力。然而，基于結(jié)婚行為能力的較高判斷標(biāo)準(zhǔn)，在特殊情況下具有完全民事行為能力的精神障礙者也可能缺乏對(duì)結(jié)婚行為性質(zhì)和后果的理解和判斷能力，欠缺結(jié)婚行為能力，同上述限制民事行為能力一樣，在這種情況下如果婚姻被請(qǐng)求確認(rèn)無效，應(yīng)由法院對(duì)當(dāng)事人的結(jié)婚行為能力進(jìn)行認(rèn)定。但對(duì)上述特殊情況的認(rèn)定必須格外慎重，否則可能造成對(duì)當(dāng)事人結(jié)婚行為的不當(dāng)干預(yù)。這種情況實(shí)際上還包含了精神障礙者雖然事實(shí)上欠缺民事行為能力，但尚未被法院認(rèn)定為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，〔52〕在法院認(rèn)定之前，任何成年人不得被視為欠缺民事行為能力。參見朱慶育：《民法總論》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016年版，第246 頁(yè)。由此也可彌補(bǔ)民事行為能力認(rèn)定中的遺漏。

綜上所述，對(duì)精神障礙者結(jié)婚行為能力的認(rèn)定應(yīng)采取以民事行為能力為參照的“直接對(duì)標(biāo)”和“個(gè)案審查”相結(jié)合的雙軌制模式。質(zhì)言之，無民事行為能力的精神障礙者無結(jié)婚行為能力，無須另行審查；對(duì)于限制民事行為能力（或完全民事行為能力）的精神障礙者的結(jié)婚行為能力，由法院在依據(jù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的申請(qǐng)確認(rèn)婚姻是否無效時(shí)進(jìn)行個(gè)案判斷。由此，一方面可以較大地減輕對(duì)所有精神障礙者的結(jié)婚行為能力都逐一認(rèn)定的負(fù)擔(dān)（暫且價(jià)值無涉，僅從事實(shí)角度來看，司法實(shí)踐中對(duì)無民事行為能力的認(rèn)定數(shù)量遠(yuǎn)大于限制民事行為能力〔53〕參見彭誠(chéng)信、李貝：《現(xiàn)代監(jiān)護(hù)理念下監(jiān)護(hù)與行為能力關(guān)系的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2019 年第4 期，第63 頁(yè)。）；另一方面也可以在現(xiàn)行法的框架下兼顧結(jié)婚行為能力的特殊性，使得對(duì)結(jié)婚行為能力的認(rèn)定盡可能精準(zhǔn)、靈活和周延。

（三）結(jié)婚行為能力個(gè)案審查的考量因素

值得注意的是，對(duì)限制民事行為能力（或完全民事行為能力）的精神障礙者結(jié)婚行為能力的個(gè)案審查往往發(fā)生在婚姻締結(jié)之后，這就意味著法院作出的判斷是在事后進(jìn)行的，由此給當(dāng)事人的舉證和法院的判斷都帶來了較大困難，并且當(dāng)事人結(jié)婚與法院審理之間間隔時(shí)間越長(zhǎng)，這種困難就越大?！?4〕參見彭誠(chéng)信、李貝：《民法典編纂中自然人行為能力認(rèn)定模式的立法選擇——基于個(gè)案審查與形式審查的比較分析》，載《法學(xué)》2019 年第2 期，第142 頁(yè)。因此，有必要借鑒《民法典總則編解釋》第5 條并結(jié)合相關(guān)司法實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法院在審查結(jié)婚行為能力時(shí)可能的具體考量因素進(jìn)行列舉和分析，為司法裁判提供相對(duì)清晰和統(tǒng)一的參考依據(jù)，一來有利于減輕實(shí)務(wù)中的操作負(fù)擔(dān)，二來有利于防止法院自由裁量權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。法院在對(duì)結(jié)婚行為能力進(jìn)行審查和判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況，綜合考量以下因素。

第一，精神障礙者的智力和精神健康狀況。法院在考察精神障礙者的智力和精神健康狀況時(shí)，最直觀和直接的方法是對(duì)其進(jìn)行觀察、詢問，特別是針對(duì)締結(jié)婚姻這一行為的意義和權(quán)利、義務(wù)等后果進(jìn)行詢問。觀察和詢問與結(jié)婚的時(shí)間間隔長(zhǎng)短和對(duì)精神障礙者心智狀況判斷的準(zhǔn)確程度呈反比。如果精神障礙者在結(jié)婚后不久就具有極端異常行為，例如自言自語(yǔ)、情緒暴躁、對(duì)配偶或其他人進(jìn)行人身侵害等，〔55〕參見廣西壯族自治區(qū)武鳴縣人民法院（2021）桂0122 民初1984 號(hào)民事判決書?；蛘咴诜弥委熅窦膊〉乃幬?，〔56〕參見四川省岳池縣人民法院（2021）川1621 民初589 號(hào)民事判決書。則有可能其結(jié)婚時(shí)就因心智狀況問題而不具備結(jié)婚行為能力。當(dāng)然，通常來說僅通過觀察和詢問遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，具有相關(guān)資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)學(xué)診斷、鑒定證明以及病歷資料（特別是婚前作出的）等，〔57〕參見江西省安義縣人民法院（2021）贛0123 民初1731 號(hào)民事判決書；廣西壯族自治區(qū)三江侗族自治縣人民法院（2021）桂0226 民初556 號(hào)民事判決書。以及殘疾人證〔58〕參見重慶市綦江區(qū)人民法院（2016）渝0110 民初9383 號(hào)民事判決書。、婚檢證明〔59〕參見福建省石獅市人民法院（2019）閩0581 民初4689 號(hào)民事判決書。等也可作為重要的參考依據(jù)。在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)精神障礙者進(jìn)行司法鑒定，對(duì)其精神障礙的類型、程度和持續(xù)時(shí)間，精神障礙對(duì)其理解和判斷能力的影響等進(jìn)行鑒定。

第二，精神障礙者在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記時(shí)的具體情況。包括其在進(jìn)行結(jié)婚登記時(shí)是否有監(jiān)護(hù)人陪同或輔助、精神狀態(tài)、對(duì)結(jié)婚意愿的表達(dá)情況、《申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書》與《結(jié)婚登記審查處理表》的填寫情況等?！?0〕參見《婚姻登記工作規(guī)范》（民發(fā)〔2015〕230 號(hào)）第36、41 條。

第三，精神障礙者在婚姻生活中的境況。盡管結(jié)婚后婚姻生活的境況與當(dāng)事人結(jié)婚時(shí)結(jié)婚行為能力的有無并無必然關(guān)聯(lián)，但基于法院對(duì)結(jié)婚行為能力的審查一般均為事后審查，將精神障礙者在婚姻生活中的境況作為考量因素之一對(duì)結(jié)婚行為能力進(jìn)行反推，也不失為一種與一般社會(huì)觀念和常理相符的做法。如果通過當(dāng)事人日記、社交賬號(hào)等的記載，親屬、朋友或鄰居的觀察、描述，家庭監(jiān)控視頻或其他載體的記錄等能夠確認(rèn)精神障礙者的配偶對(duì)其較好地履行了扶養(yǎng)義務(wù)，夫妻生活和諧、幸福，那么很可能締結(jié)婚姻的行為是一個(gè)有相應(yīng)理解和判斷能力的當(dāng)事人實(shí)施的?！?1〕參見湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2022）鄂03 民終255 號(hào)民事判決書。反之，如果精神障礙者的配偶沒有對(duì)其履行或充分履行扶養(yǎng)義務(wù)，甚至存在虐待、遺棄、家庭暴力等行為，明顯通過結(jié)婚獲得了某種自己無法獲得的重大利益，例如戶口、購(gòu)房資格等，精神障礙者因?yàn)榛橐鲈馐芰溯^大的人身或財(cái)產(chǎn)損害，夫妻關(guān)于婚后財(cái)產(chǎn)（包括積極和消極財(cái)產(chǎn)）關(guān)系或離婚財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定顯失公平等，那么對(duì)于精神障礙者是否具有結(jié)婚行為能力、是否能夠完全理解結(jié)婚行為的性質(zhì)和后果并作出相應(yīng)的決定，則應(yīng)當(dāng)予以慎重考量。

三、無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)婚姻效力的解釋路徑

根據(jù)上文對(duì)結(jié)婚行為能力的劃分，具有結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻有效當(dāng)無疑義，需要深入探討的是無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力，對(duì)此《民法典》沒有明確的規(guī)定。因此，在《民法典》體系下“找法”，為這種類型的婚姻效力提供解釋依據(jù)是接下來要完成的工作。

（一）婚姻不成立：一條走不通的解釋路徑

一種值得探討的觀點(diǎn)是，無結(jié)婚行為能力人因?yàn)闊o法與對(duì)方達(dá)成結(jié)婚的合意，因而其締結(jié)的婚姻不成立?！?2〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01 民終5110 號(hào)民事判決書。嚴(yán)格來說這并非婚姻效力的問題，而是婚姻關(guān)系根本不存在。這種觀點(diǎn)的可商榷之處在于，一方面，根據(jù)《民法典》第134 條第1 款，民事法律行為的成立需要當(dāng)事人和達(dá)成合意兩個(gè)構(gòu)成要件；與之類似，婚姻成立的要件為男女雙方當(dāng)事人和達(dá)成結(jié)婚的合意，后者實(shí)際上是指外在的、客觀上達(dá)成合意，至于當(dāng)事人是否真的達(dá)成合意則屬于已成立婚姻的效力問題?！?3〕參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007 年版，第142 頁(yè)。將對(duì)當(dāng)事人結(jié)婚行為能力的認(rèn)定作為是否達(dá)成結(jié)婚合意的考量因素從而據(jù)此判斷婚姻是否成立，與成立要件中“達(dá)成結(jié)婚合意”的意旨不符，由此推演可能導(dǎo)致的結(jié)果是，將對(duì)結(jié)婚意思表示和合意的所有實(shí)質(zhì)性考量（例如意思表示是否自由、意思與表示是否一致等）“前移”，不必要地混淆婚姻的成立與有效。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5 號(hào)）第1 條第1 款第1句規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”，也可作為成立要件認(rèn)定的佐證。更為清晰且關(guān)鍵的是，《民法典》第143 條明確規(guī)定，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力是民事法律行為有效的要件之一，以此為參照，當(dāng)事人是否具有結(jié)婚行為能力應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定婚姻是否有效而非婚姻是否成立的要件。

另一方面，相較于婚姻存在效力瑕疵，將無結(jié)婚行為能力人締結(jié)的婚姻（特別是存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的婚姻）解釋為不成立（即不存在），似乎更不容易為一般的社會(huì)觀念接受。此外，盡管從理論上看婚姻不成立和婚姻無效的法律后果并無明顯差異，但對(duì)于前者《民法典》沒有明確規(guī)定，在現(xiàn)行法沒有增設(shè)婚姻不成立制度的前提下，從方便法律適用和為當(dāng)事人提供充分法律保護(hù)的角度來看，不宜采取婚姻不成立的解釋路徑。〔64〕參見韓世遠(yuǎn)：《財(cái)產(chǎn)行為、人身行為與民法典適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第4 期，第37 頁(yè)。

（二）婚姻無效：在《民法典》總則編與婚姻家庭編中進(jìn)行解釋選擇

對(duì)于無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而訴諸于婚姻效力瑕疵中的無效路徑。《民法典》第1051 條規(guī)定了婚姻無效的三種事由，依據(jù)文義解釋，該條對(duì)婚姻無效事由采取了封閉式的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第17 條第1 款也明確指出：“當(dāng)事人以民法典第一千零五十一條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！睋?jù)此，有必要對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力作出進(jìn)一步解釋。

《民法典》第144 條規(guī)定“無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效”，一條可能的解釋路徑是直接適用該條認(rèn)定無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻無效。然而，問題在于一方面，結(jié)婚行為能力是民事行為能力中的特殊情況，盡管無民事行為能力的精神障礙者也無結(jié)婚行為能力，但無結(jié)婚行為能力的精神障礙者不一定無民事行為能力，《民法典》第144 條只能涵攝部分情形。另一方面，即使是對(duì)于既無結(jié)婚行為能力也無民事行為能力的精神障礙者，也不宜直接適用《民法典》第144 條認(rèn)定其締結(jié)的婚姻無效。原因在于《民法典》總則編關(guān)于民事法律行為的規(guī)定多是以財(cái)產(chǎn)法的邏輯為基礎(chǔ)構(gòu)建的，其與以身份性和倫理性為基礎(chǔ)的身份關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，〔65〕參見謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013 年第2 期，第113 頁(yè)。有鑒于此，將《民法典》總則編關(guān)于民事法律行為無效的規(guī)定直接適用于婚姻效力的確認(rèn)不乏商榷余地；況且在《民法典》婚姻家庭編對(duì)婚姻無效事由已經(jīng)作出特別規(guī)定的情況下，更不宜越過身份法中的專門性規(guī)定而直接訴諸總則編中的法律行為無效制度，否則可能違背婚姻家庭編基于身份關(guān)系的特殊性而進(jìn)行的特別考量?！?6〕參見冉克平：《論婚姻締結(jié)中的意思表示瑕疵及其效力》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第5 期，第119 頁(yè)。此外，如前所述，盡管可以將無民事行為能力與無結(jié)婚行為能力“直接對(duì)標(biāo)”，但這僅是基于操作性層面的考量而在認(rèn)定結(jié)婚行為能力時(shí)采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的參照與妥協(xié)，而非民事法律行為規(guī)定的直接適用，這并不影響無結(jié)婚行為能力的精神障礙者在婚姻效力判斷層面對(duì)民事法律行為無效規(guī)定的排斥。

另一條解釋路徑是回歸《民法典》婚姻家庭編對(duì)婚姻無效的規(guī)定。《民法典》第1051 條規(guī)定婚姻無效的事由之一是“未到法定婚齡”，這一規(guī)定看似無礙，但從《民法典》整體脈絡(luò)看，卻因欠缺依制定法的調(diào)整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)預(yù)期被設(shè)定的特定規(guī)則而存在法律漏洞，而這種制定法的調(diào)整計(jì)劃可以通過歷史解釋、目的解釋和體系解釋的方式探尋。〔67〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020 年版，第469-471 頁(yè)。

首先，從歷史解釋的角度看，《民法典》第1051 條將原《婚姻法》第10 條中的“疾病婚”從婚姻無效事由中刪去，并通過《民法典》第1053 條受欺詐（針對(duì)患重大疾病）的可撤銷婚姻規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，其目的是尊重當(dāng)事人的婚姻自由，但忽略了此種立法變化導(dǎo)致的對(duì)不存在欺詐情形的無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)婚姻效力的遺漏。從此種遺漏所引發(fā)的理論爭(zhēng)議和實(shí)務(wù)混亂可以推知，這絕非立法者有意為之，而是無心之失。而且查閱全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的相關(guān)立法資料也無法看出立法者存在遺漏此種情形的意圖?！?8〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第46-49 頁(yè)；《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020 年版，第26 頁(yè)。與之相關(guān)，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第17 條系延續(xù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（法釋〔2011〕18 號(hào)）第1 條而來，該條的主要著眼點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)結(jié)婚登記程序瑕疵的處理，明確了僅以結(jié)婚登記存在程序瑕疵（而不存在《民法典》第1051 條規(guī)定的情形）為由主張婚姻無效的，法院不予支持?！?9〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第162-164 頁(yè)。以此著眼點(diǎn)為指引，最高人民法院強(qiáng)調(diào)了以《民法典》第1051 條規(guī)定的三種事由以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，法院應(yīng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而并未注意到《民法典》的立法修改導(dǎo)致的情形遺漏，由此導(dǎo)致了現(xiàn)在的尷尬處境。

其次，從目的解釋的角度看，設(shè)置法定婚齡的一大原因是當(dāng)事人只有達(dá)到一定年齡，其生理和心理才發(fā)育成熟，才具有理解和處理婚姻事務(wù)的能力，否則可能很難承擔(dān)結(jié)婚后對(duì)配偶、家庭和子女的責(zé)任?！?0〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第40 頁(yè)。法定婚齡實(shí)際上是立法者對(duì)結(jié)婚行為能力的要求（當(dāng)然也包括對(duì)一個(gè)國(guó)家人口狀況、風(fēng)俗習(xí)慣等因素的考慮，兩者并無齟齬），對(duì)當(dāng)事人的結(jié)婚行為能力一般應(yīng)當(dāng)通過其年齡和心智狀況進(jìn)行判斷，《民法典》第1051 條只規(guī)定了前者，而遺漏了后者。

最后，從體系解釋的角度看，《民法典》第144 條對(duì)民事法律行為無效的情形采取了“無民事行為能力”的規(guī)定，而《民法典》第1051 條對(duì)婚姻無效卻采取了僅屬于無結(jié)婚行為能力情形之一的“未到法定婚齡”的規(guī)定，從整體脈絡(luò)來看顯然不利于《民法典》的體系融貫。

綜上，《民法典》第1051 條“未到法定婚齡”的規(guī)定違反制定法計(jì)劃的完整性而存在需要填補(bǔ)的法律漏洞。為了充分實(shí)現(xiàn)制定法規(guī)則的目的以及避免不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)矛盾，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1051條婚姻無效情形中的“未到法定婚齡”目的性擴(kuò)張為“無結(jié)婚行為能力”，由此，對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻應(yīng)直接依據(jù)《民法典》第1051 條認(rèn)定為無效?！?1〕在特殊情況下，無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻可能同時(shí)符合婚姻無效與可撤銷的情形，由于《民法典》對(duì)脅迫結(jié)婚和患重大疾病的欺詐結(jié)婚有明確規(guī)定，實(shí)踐中很可能直接適用可撤銷婚姻的規(guī)定。在理論上，婚姻無效與可撤銷屬于規(guī)范的擇一競(jìng)合，當(dāng)事人可選擇行使其中一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利實(shí)現(xiàn)則不得主張另一項(xiàng)權(quán)利。在面對(duì)《民法典》第1051 條的法律漏洞時(shí)，之所以采用目的性擴(kuò)張的方法而非類推適用《民法典》第144 條，主要是基于以下兩個(gè)方面的原因：一方面，基于前述結(jié)婚行為能力與民事行為能力的差異，認(rèn)為兩者滿足類推適用要求的“在所有的評(píng)價(jià)具有本質(zhì)意義的方面上都是一致的”〔72〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020 年版，第501 頁(yè)。存在難度；另一方面，《民法典》第1051 條和《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第17 條第1 款對(duì)婚姻無效事由封閉性的規(guī)定實(shí)際上排除了對(duì)《民法典》總則編（第144 條）的直接適用或類推適用，因此在面對(duì)必須填補(bǔ)的法律漏洞時(shí)采用目的性擴(kuò)張的方法更為合適。誠(chéng)然，此種解釋路徑雖然瑕瑜互見，但在民法典時(shí)代立法論工作暫且“退居二線”的背景下，也不失為一種既有利于尊重婚姻家庭編和身份關(guān)系的特殊性，又有利于周延解決現(xiàn)實(shí)問題的解釋路徑。

（三）婚姻無效和可撤銷的比較分析：基于價(jià)值衡量的視角

盡管如前所述，《民法典》第1052、1053 條關(guān)于婚姻因脅迫和隱瞞重大疾病而可撤銷的規(guī)定無法涵蓋無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)婚姻的情形，但基于價(jià)值衡量的視角，仍有必要探討無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力是否可以類推適用《民法典》第1053 條而可撤銷。在方法論層面最直觀的否定理由是，《民法典》第1053 條的規(guī)范意旨是對(duì)欺詐婚姻效力的認(rèn)定，與無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻在事實(shí)構(gòu)成上并無本質(zhì)相同或相似之處，無法進(jìn)行類推。然而在價(jià)值層面，由于婚姻可撤銷和無效的解釋路徑背后承載著不同的價(jià)值立場(chǎng)，對(duì)這兩條路徑及其背后的價(jià)值進(jìn)行比較分析，有助于回應(yīng)不同解釋路徑的選擇爭(zhēng)議，同時(shí)也為婚姻無效路徑提供合理性支持。

婚姻效力的價(jià)值體系蘊(yùn)含著對(duì)個(gè)人婚姻自由（意思自治）的尊重、對(duì)婚姻家庭利益的保護(hù)和公權(quán)力對(duì)婚姻的管控或限制三種價(jià)值維度，〔73〕參見申晨：《論婚姻無效的制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019 年第2 期，第459-460 頁(yè)?；橐鰺o效和可撤銷在體現(xiàn)和承載這三種價(jià)值方面存在側(cè)重程度的差異。無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻無效，目的在于通過公權(quán)力的干預(yù)更多地實(shí)現(xiàn)對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的保護(hù)（保護(hù)其免受自己行為可能給自己帶來的損害）〔74〕參見［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》（第33 版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第174 頁(yè)。和對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。申言之，公權(quán)力介入婚姻家庭，通過婚姻無效的制度安排實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭中弱勢(shì)群體的保護(hù)這一底線道德的維護(hù)?！?5〕參見夏江皓：《家庭法介入家庭關(guān)系的界限及其對(duì)婚姻家庭編實(shí)施的啟示》，載《中國(guó)法學(xué)》2022 年第1 期，第64-65 頁(yè)。而無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻可撤銷，則更多地體現(xiàn)了保護(hù)婚姻自由和婚姻家庭利益的價(jià)值立場(chǎng)。

首先，盡管法政策很難一概絕對(duì)地勾勒出所有價(jià)值位階的譜系，但某些價(jià)值更為優(yōu)先是得到普遍認(rèn)可的共識(shí)，典型的就是對(duì)個(gè)人生命、健康的保護(hù)，當(dāng)保護(hù)個(gè)人生命、健康的價(jià)值和其他價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，其他價(jià)值都應(yīng)當(dāng)退居其次。〔76〕參見王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學(xué)家》2014 年第1 期，第82 頁(yè)。相較于一般的普通人，無結(jié)婚行為能力的精神障礙者本身在智力和精神健康狀態(tài)方面處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，更容易受到結(jié)婚行為的傷害。特別是在當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，旨在通過婚姻獲取特定省市的戶口、購(gòu)房資格、購(gòu)房?jī)?yōu)惠、拆遷補(bǔ)償款等利益的情況屢見不鮮?！?7〕參見金眉：《論通謀虛偽結(jié)婚的法律效力》，載《政法論壇》2015 年第3 期，第183-184 頁(yè)；賀劍：《意思自治在假結(jié)婚、假離婚中能走多遠(yuǎn)？——一個(gè)公私法交叉研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第21 頁(yè)。更有甚者，無結(jié)婚行為能力的精神障礙者可能會(huì)因婚姻的締結(jié)而遭到配偶長(zhǎng)期的虐待、性侵甚至淪為生育工具，〔78〕參見張強(qiáng)：《論智力殘障者性權(quán)利的司法保護(hù)》，載《殘疾人研究》2018 年第1 期，第64-66 頁(yè)。其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害。因此，在以婚姻自由和婚姻家庭利益為一端的天平上，另一端即無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的生命、健康是更為重要的價(jià)值，同時(shí)涉及防止政策漏洞或政策盲區(qū)被不當(dāng)利用從而對(duì)社會(huì)公共利益造成的不良影響或損害。誠(chéng)然，對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵害和對(duì)社會(huì)公共利益的損害不會(huì)發(fā)生在所有婚姻中，但法律的制度選擇應(yīng)當(dāng)慎重地采取底線考量，以防止可能發(fā)生的重大價(jià)值減損。

其次，在進(jìn)行價(jià)值衡量和選擇時(shí)，比例原則是通常使用的分析工具。申言之，如果為保護(hù)某種價(jià)值而必須侵害或減損另一種價(jià)值時(shí)，不得超過必要的程度，或者至少是“合理的”?！?9〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020 年版，第518 頁(yè)。對(duì)于無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力，由于婚姻無效與一般的民事法律行為無效不同，婚姻無效制度具有一定的特殊性，因此無效的解釋路徑對(duì)婚姻自由和婚姻家庭利益的影響或限制可以控制在一定范圍之內(nèi)，是合比例的。

具體而言，其一，與婚姻可撤銷一樣，婚姻無效制度采取了宣告主義，而非當(dāng)然無效。婚姻無效需要婚姻當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院提出請(qǐng)求，法院經(jīng)過審理確認(rèn)后婚姻才屬無效（《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第9 條）；反之，若婚姻未經(jīng)當(dāng)事人或利害關(guān)系人（當(dāng)事人的近親屬）請(qǐng)求、法院確認(rèn)，則不得被視為無效。以此為據(jù)，無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻如果未經(jīng)上述法定程序確認(rèn)，則仍為有效。如果意欲保持婚姻效力，則婚姻當(dāng)事人及利害關(guān)系人不向法院請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效即可。其二，盡管提出婚姻無效的請(qǐng)求不受除斥期間的限制，但根據(jù)《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第10 條，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效，如果無效情形在起訴時(shí)已經(jīng)消失，例如結(jié)婚時(shí)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者在起訴時(shí)已具有結(jié)婚行為能力，則法院不予支持。其三，婚姻無效與可撤銷之間的法律后果相同，《民法典》第1054 條對(duì)婚姻無效或被撤銷后雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和親子關(guān)系作出了明確規(guī)定，婚姻無效后無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的財(cái)產(chǎn)和子女權(quán)益可以得到妥善的保護(hù)，無結(jié)婚行為能力的精神障礙者本人符合法定條件也依然可以得到其子女的贍養(yǎng)，由此將最大程度地降低婚姻無效對(duì)婚姻家庭利益的負(fù)面影響。其四，如果利害關(guān)系人（例如無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的父母）有意愿向法院請(qǐng)求確認(rèn)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻無效而使其脫離婚姻關(guān)系，那么在通常情況下也有意愿為其提供來自家庭的保護(hù)，而不致使其因原婚姻家庭利益減損而面臨無人保護(hù)的狀態(tài)。其五，就婚姻自由價(jià)值本身而言，如前所述，對(duì)精神障礙者結(jié)婚行為能力的認(rèn)定并非籠統(tǒng)地采取與民事行為能力同質(zhì)化的“一刀切”做法，而是將兩者進(jìn)行區(qū)分后采取以民事行為能力為參照的“直接對(duì)標(biāo)”和“個(gè)案審查”相結(jié)合的雙軌制模式，從而使得對(duì)結(jié)婚行為能力的認(rèn)定更加準(zhǔn)確和慎重。由此，在結(jié)婚行為能力的認(rèn)定層面更好地踐行了對(duì)精神障礙者婚姻自由的尊重?；谏鲜鑫妩c(diǎn)，與可撤銷相比，婚姻無效并未對(duì)婚姻自由和婚姻家庭利益造成不合比例的過大影響或限制。

最后，反過來看，如果對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力采可撤銷的解釋路徑，則會(huì)對(duì)保護(hù)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者這一價(jià)值帶來較大影響。原因在于，其一，與請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻無效的主體包括婚姻當(dāng)事人和利害關(guān)系人不同，向法院請(qǐng)求撤銷婚姻的主體只能是婚姻當(dāng)事人。對(duì)于無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻，精神障礙者由于其心智狀況的限制，自己向法院請(qǐng)求撤銷婚姻的可能性不大（身份行為也無法適用代理），那么在絕大多數(shù)情況下撤銷婚姻的主動(dòng)權(quán)就只能由配偶一方掌握，保護(hù)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的價(jià)值可能會(huì)落空。其二，因?yàn)榛橐龀蜂N權(quán)的行使受到一年除斥期間（不變期間）的限制，如果撤銷權(quán)人由于侵害行為還未發(fā)生或者其他客觀障礙而在除斥期間內(nèi)未行使撤銷權(quán)，婚姻將終局地有效，這可能有悖于保護(hù)無結(jié)婚行為能力精神障礙者的目的。

此外，還需澄清的觀點(diǎn)是，婚姻無效可能會(huì)侵犯或剝奪精神障礙者締結(jié)婚姻的資格和自由權(quán)利，存在歧視精神障礙者之嫌?！?0〕參見王竹青：《論殘疾婦女的自主權(quán)》，載《人權(quán)研究》2020 年第2 期，第37-40 頁(yè)。這種觀點(diǎn)并不成立，其混淆或者模糊了行為能力與權(quán)利能力之間的區(qū)別。具言之，自然人的權(quán)利能力平等，所有人（包括無結(jié)婚行為能力的精神障礙者）都有平等享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，其中也包括結(jié)婚的資格；而具有結(jié)婚行為能力則意味著能夠有效地締結(jié)婚姻，法律上對(duì)無結(jié)婚行為能力人締結(jié)婚姻的效力進(jìn)行否定評(píng)價(jià)并不等于否定其享有結(jié)婚的資格?！妒澜缛藱?quán)宣言》第16 條和聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第23 條在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人享有結(jié)婚和建立家庭權(quán)利的同時(shí)也都明確要求雙方結(jié)婚須有自由和充分的同意，而此種同意的作出系以具有結(jié)婚行為能力為前提。所以，婚姻無效僅僅是在婚姻效力層面對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻進(jìn)行必要的調(diào)控，而非對(duì)其結(jié)婚自由權(quán)的實(shí)質(zhì)侵犯或剝奪。

綜上，《民法典》對(duì)于無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力并非“有意沉默”而欲將其納入《民法典》第1053 條的涵攝之下，這一“違反立法計(jì)劃”的法律漏洞需要通過解釋論的努力予以填補(bǔ)。婚姻無效和可撤銷的解釋路徑背后蘊(yùn)含著不同側(cè)重的價(jià)值立場(chǎng)，盡管二者瑕瑜互見，但基于價(jià)值衡量的視角比較分析后可知，對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力選擇無效的解釋路徑不僅在實(shí)然的方法論層面更為恰當(dāng)，在應(yīng)然的價(jià)值層面也更為合理，在現(xiàn)行法的框架下不失為一種有效的解釋方案。

四、無結(jié)婚行為能力的精神障礙者婚姻無效的法律后果

《民法典》第1054 條對(duì)婚姻無效或被撤銷的法律后果進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，無效的婚姻自始沒有法律約束力。當(dāng)事人所生子女適用《民法典》關(guān)于父母子女的規(guī)定，不因婚姻無效而受到區(qū)別對(duì)待。對(duì)于同居期間所得的財(cái)產(chǎn)（根據(jù)《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第22 條，除有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有以外，按共同共有處理），當(dāng)事人協(xié)議處理不成的，法院根據(jù)照顧無過錯(cuò)方的原則予以判決。可見，婚姻無效后對(duì)子女和共同財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定與離婚后對(duì)子女和共同財(cái)產(chǎn)分割〔81〕根據(jù)《民法典》第1087 條第1 款，離婚時(shí)法院對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)根據(jù)照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則進(jìn)行分割，該規(guī)定比無效或可撤銷婚姻同居期間所得財(cái)產(chǎn)的處理多出“照顧子女和女方”。根據(jù)《民法典》第1041 條第3 款“保護(hù)婦女和未成年人合法權(quán)益”基本原則的指引及《民法典》第1071 條第1 款“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利”的規(guī)定，無效或可撤銷婚姻同居期間所得財(cái)產(chǎn)的處理也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)子女和女方的適當(dāng)照顧。的規(guī)定之間實(shí)質(zhì)上并無極大差異。

需要特別討論的一個(gè)差異在于對(duì)“無過錯(cuò)方”的認(rèn)定，《民法典》第1087 條第1 款和第1054 條均未明確何為“過錯(cuò)”，對(duì)此需要結(jié)合其各自的規(guī)范意旨和相關(guān)條文的規(guī)范脈絡(luò)進(jìn)行解釋。就離婚財(cái)產(chǎn)分割來說，相較于原《婚姻法》第39 條第1 款，《民法典》第1087 條第1 款增加“照顧無過錯(cuò)方”分割財(cái)產(chǎn)原則的目的是加大對(duì)導(dǎo)致離婚過錯(cuò)方的懲罰力度和對(duì)無過錯(cuò)方的保護(hù)力度。申言之，在《民法典》第1091 條已經(jīng)就無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定的基礎(chǔ)上，再在離婚財(cái)產(chǎn)分割中增加照顧無過錯(cuò)方的原則，有利于有效回應(yīng)懲罰婚姻當(dāng)事人過錯(cuò)一方的現(xiàn)實(shí)需求?！?2〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第175 頁(yè)。依據(jù)目的解釋和體系解釋，《民法典》第1087 條第1 款中的過錯(cuò)情形既可以是《民法典》第1091 條規(guī)定的與他人同居，實(shí)施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等重大過錯(cuò)情形，也可以是與他人有婚外性行為、賭博等影響婚姻家庭生活導(dǎo)致離婚的一般過錯(cuò)情形?！?3〕參見薛寧蘭：《民法典離婚救濟(jì)制度的功能定位與理解適用》，載《婦女研究論叢》2020 年第4 期，第94 頁(yè)。

就無效和可撤銷婚姻同居期間所得財(cái)產(chǎn)的分割來說，對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定需要結(jié)合構(gòu)成婚姻無效和可撤銷的具體情形判斷，因此《民法典》第1054 條中的過錯(cuò)情形主要包括脅迫，針對(duì)患重大疾病的欺詐，針對(duì)重婚、未到法定婚齡、有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的欺詐?！?4〕參見楊立新、李東駿：《婚姻締結(jié)之際的損害賠償責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2022 年第5 期，第10 頁(yè)。在實(shí)踐中，過錯(cuò)方可能是與無結(jié)婚行為能力的精神障礙者結(jié)婚的配偶，例如其存在脅迫行為；而既無民事行為能力也無結(jié)婚行為能力的精神障礙者一般不具備過錯(cuò)能力，〔85〕Vgl.Neuner, Allgemeiner des Bürgerlichen Rechts, 12.Aufl., 2020, S.131.限制民事行為能力（或完全民事行為能力）的無結(jié)婚行為能力精神障礙者在確認(rèn)婚姻無效的個(gè)案審查前無法知曉其有無結(jié)婚行為能力，因此在通常情況下不會(huì)成為過錯(cuò)方，不存在因不如實(shí)告知對(duì)方自己的心智狀況而存在過錯(cuò)的情況。

另外，值得追問的是，除了構(gòu)成婚姻無效和可撤銷的具體情形以外，在無效或可撤銷婚姻的雙方當(dāng)事人同居生活期間，如果一方（在無結(jié)婚行為能力的精神障礙者婚姻無效的情形中，通常是其配偶一方）存在實(shí)施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等行為，是否應(yīng)屬于《民法典》第1054 條規(guī)定的過錯(cuò)情形？答案是否定的。誠(chéng)然，從一般的公平觀念和保護(hù)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的角度看，似乎需要作出肯定回答，但回到《民法典》第1054 條的規(guī)范意旨就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)特指對(duì)婚姻無效或可撤銷有過錯(cuò)，〔86〕參見薛寧蘭、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：婚姻家庭編》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第101 頁(yè)。正如《民法典》第1087條第1款和第1091條中的過錯(cuò)特指對(duì)離婚有過錯(cuò)（《民法典》第1054 條第1 款和第2 款規(guī)定的同居財(cái)產(chǎn)分割時(shí)照顧無過錯(cuò)方和無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別比照《民法典》第1087 條第1 款和第1091 條規(guī)定的離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)照顧無過錯(cuò)方和無過錯(cuò)方的離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)）?！?7〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第107 頁(yè)。因此，對(duì)過錯(cuò)的解釋不宜偏離《民法典》第1054 條懲罰導(dǎo)致婚姻無效或被撤銷過錯(cuò)方的立法目的。如果無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的配偶存在家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等行為，可以依據(jù)《民法典》第1165 條第1 款的一般侵權(quán)責(zé)任條款要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由此也同樣能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者合法權(quán)益的保護(hù)。

如上所述，《民法典》第1054 條第1 款和第2 款分別規(guī)定了同居財(cái)產(chǎn)分割時(shí)照顧無過錯(cuò)方和無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，兩者在適用上不存在優(yōu)先順序，而應(yīng)當(dāng)考察保護(hù)無過錯(cuò)方的目的是否能夠有效實(shí)現(xiàn)。也就是說，法院需要甄別在同居財(cái)產(chǎn)分割時(shí)因?yàn)檎疹櫉o過錯(cuò)方而對(duì)其多分了多少財(cái)產(chǎn)，如果多分的財(cái)產(chǎn)難以彌補(bǔ)無過錯(cuò)方的損失、實(shí)現(xiàn)對(duì)無過錯(cuò)方的救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)支持其提出的損害賠償請(qǐng)求。當(dāng)然，無過錯(cuò)方也可以放棄主張?jiān)诠餐?cái)產(chǎn)分割時(shí)對(duì)其的照顧而徑直尋求損害賠償?！?8〕參見劉征峰：《結(jié)婚中的締約過失責(zé)任》，載《政法論壇》2021 年第3 期，第54 頁(yè)。

相較于配偶，受智力和精神健康狀況的影響，無結(jié)婚行為能力的精神障礙者在同居生活期間在外從事職業(yè)勞動(dòng)的難度可能更大，相應(yīng)地，其在家較多從事家務(wù)勞動(dòng)的可能性更大?；趯?duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)可和對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者的保護(hù)，可以考慮在婚姻無效后類推適用《民法典》第1088 條，對(duì)負(fù)擔(dān)較多家務(wù)勞動(dòng)的無結(jié)婚行為能力的精神障礙者作出一定的補(bǔ)償。至于《民法典》第1090 條規(guī)定的離婚經(jīng)濟(jì)幫助，由于其規(guī)范目的主要是夫妻扶養(yǎng)義務(wù)在婚姻關(guān)系結(jié)束后的延續(xù)，這恰與婚姻被確認(rèn)無效后當(dāng)事人之間沒有法定夫妻權(quán)利義務(wù)的效果存在根本齟齬，因此不宜對(duì)其類推適用。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》實(shí)施后，相關(guān)研究逐漸轉(zhuǎn)向了解釋論，對(duì)無結(jié)婚行為能力的精神障礙者締結(jié)的婚姻效力進(jìn)行探討正是對(duì)《民法典》相關(guān)具體規(guī)則的不完善進(jìn)行解釋論上“裂縫修補(bǔ)”的一次嘗試。以結(jié)婚行為能力為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)精神障礙者所締結(jié)婚姻的效力判定固然存在一定的解釋論難題，但也是對(duì)身份行為與一般民事法律行為作出必要厘清與區(qū)分的必經(jīng)之路。在攻克難題的過程中，應(yīng)當(dāng)以《民法典》婚姻家庭編對(duì)婚姻無效的既有規(guī)定為基點(diǎn)，同時(shí)輔以對(duì)總則編民事法律行為規(guī)定的參照適用，通過兩者的配合，一方面可有效填補(bǔ)法律漏洞，另一方面可實(shí)現(xiàn)對(duì)《民法典》婚姻家庭編特殊性的堅(jiān)守和與其他各編一般性的協(xié)調(diào)。