王利明

關(guān)鍵詞：回應(yīng)權(quán) 自媒體 人格權(quán) 請求權(quán) 民法典 人格尊嚴

前言

我們已經(jīng)進入自媒體時代，各種微信公眾號、微博賬號、百家號等自媒體平臺為人們耳熟能詳，通過自媒體編輯、創(chuàng)作、發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)各種消息也變得極為便利。自媒體大大削減了信息傳播的成本，大幅提升了信息流通的效率，“人人都可為記者”，這也為信息的開發(fā)利用提供了廣闊的前景，甚至在傳播領(lǐng)域產(chǎn)生了革命性的變革。但在自媒體話語權(quán)下沉過程中，缺少嚴格把關(guān)的內(nèi)容越來越多，各種自媒體推送的內(nèi)容泥沙俱下，充斥許多不實信息和侵害他人合法權(quán)益的信息；同時，由于自媒體受眾廣泛，內(nèi)容一旦發(fā)布便可無數(shù)次被下載或轉(zhuǎn)發(fā)，甚至迅速發(fā)酵，損害后果如滾雪球一般迅速擴大，從而可能導(dǎo)致難以彌補的損害。在這一背景下，應(yīng)建立必要的法律制度以防范自媒體發(fā)展中所伴隨的權(quán)益侵害問題。

從比較法上看，回應(yīng)權(quán)制度普遍成為平衡報道自由和他人合法權(quán)益保護的重要手段。所謂回應(yīng)權(quán)，又稱申辯權(quán)，是指在被報道人認為媒體報道的事實與真實情況不符時，所享有的在報道該事實的媒體上自我申明、澄清事實以進行回應(yīng)的權(quán)利。我國民法典第1028條明確規(guī)定了更正權(quán)和刪除權(quán)，賦予了民事主體請求媒體更正或刪除失實報道的權(quán)利，但并未明確規(guī)定權(quán)利人的回應(yīng)權(quán)。而在自媒體時代，確有必要通過賦予潛在的受害人回應(yīng)權(quán)的方式，從而發(fā)揮自我保護、預(yù)防損害、及時化解糾紛等功能。據(jù)此，本文擬對自媒體時代的回應(yīng)權(quán)談一點粗淺的看法。

一、自媒體時代回應(yīng)權(quán)的功能定位

從比較法上看，回應(yīng)權(quán)最早由法國在1822年的新聞法中確立，其被稱為“反駁權(quán)制度”，而后該制度又被1881年7月29日的出版自由法予以規(guī)定，并被認為是保護隱私等權(quán)利的重要方式。法國法關(guān)于回應(yīng)權(quán)的規(guī)定對其他國家產(chǎn)生了影響， 有些國家的立法也相繼移植了法國法關(guān)于回應(yīng)權(quán)的規(guī)定。例如，1983年修訂的瑞士民法典在第28g-28l條規(guī)定了“回應(yīng)權(quán)制度”，并在第28g條增設(shè)了回應(yīng)權(quán)的例外排除規(guī)則，即對于公權(quán)力機關(guān)舉辦的公共活動的如實報道，參與該活動的被報道人不享有回應(yīng)權(quán)。同時，瑞士法還對回應(yīng)權(quán)的行使規(guī)則作出了細化規(guī)定，如規(guī)定當(dāng)事人只能通過簡潔的方式針對有異議的事實進行回應(yīng)，如果當(dāng)事人的回應(yīng)違背事實、違反法律或者公序良俗，則相關(guān)媒體有權(quán)拒絕其回應(yīng)請求。在德國法中，在人格權(quán)保護（尤其是名譽權(quán)的保護）的司法實踐中，即大量采用了更正請求權(quán)和撤回請求權(quán)。更正請求權(quán)和撤回請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)既可以是侵權(quán)損害賠償意義上的恢復(fù)原狀，也可以是類推適用德國民法典第1004條。與不作為請求權(quán)相同，更正請求權(quán)系非財產(chǎn)性請求權(quán)；與不作為請求權(quán)指向未來的不法行為不同， 更正請求權(quán)指向的是在過去已經(jīng)出現(xiàn)且還在持續(xù)的妨害。不過，這些規(guī)則都與回應(yīng)權(quán)存在顯著的區(qū)別。從比較法上看，許多國家的新聞法，如丹麥、芬蘭、泰國等，都對更正與答辯權(quán)作出了規(guī)定。

在國際公約層面， 聯(lián)合國的國際更正權(quán)公約第2條規(guī)定：“一締約國如認為經(jīng)另一締約國或非締約國之通訊員或新聞社自一國傳至他國而發(fā)表或傳播于國外之新聞稿為虛構(gòu)或歪曲，足以妨害該國與其他國家間之邦交或損害其國家威信或尊嚴時，得向此種新聞稿發(fā)表或傳播所在領(lǐng)土之締約國提出其所知之事實（此后簡稱‘公報）。同時應(yīng)將公報抄本一份送達有關(guān)通訊員或新聞社，以便該通訊員或新聞社更正該項新聞?！边@一規(guī)定同樣具有回應(yīng)權(quán)的性質(zhì)，只不過權(quán)利主體是作為國際公法主體的各締約國，但這也表明，回應(yīng)、更正權(quán)在國際層面具有廣泛的共識。

我國相關(guān)規(guī)范性文件中也對回應(yīng)權(quán)有所涉及。例如，我國原新聞出版署1999年頒布的《報刊刊載虛假失實報道處理辦法》第4條規(guī)定：“報紙、期刊刊載虛假、失實報道和紀實作品，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當(dāng)事人有權(quán)要求更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其出版的報紙、期刊上予以發(fā)表；拒絕發(fā)表的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！贝颂幩f的“答辯”就是指回應(yīng)權(quán)。同時，我國出版管理條例第27條第2款規(guī)定：“報紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當(dāng)事人有權(quán)要求有關(guān)出版單位更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其近期出版的報紙、期刊上予以發(fā)表；拒絕發(fā)表的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！蔽覈鲜鲆?guī)范性文件雖然也涉及回應(yīng)權(quán)，但其效力位階較低，其發(fā)揮作用的空間也因此受到了嚴格限制；同時，從上述規(guī)范性文件的規(guī)定來看，其主要適用于報紙、期刊等傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體，而現(xiàn)在信息傳播已經(jīng)突破了紙質(zhì)媒體的界限，互聯(lián)網(wǎng)媒體尤其是大量的自媒體日益發(fā)達，上述規(guī)定也難以有效應(yīng)對這一信息傳播方式的變化。因此，在自媒體時代，法律應(yīng)當(dāng)在總結(jié)上述立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對回應(yīng)權(quán)制度作出更為全面的規(guī)定。

當(dāng)然，回應(yīng)權(quán)產(chǎn)生之時并不存在自媒體，回應(yīng)權(quán)也并非針對自媒體而設(shè)，但在自媒體時代，回應(yīng)權(quán)又確能夠發(fā)揮其獨特功能。從我國民法典的相關(guān)規(guī)定來看，雖然沒有明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)，但可以從中解釋出民法典已經(jīng)承認了回應(yīng)權(quán)。民法典第1028條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害其名譽權(quán)的，有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施?！卑凑樟⒎C關(guān)的解釋，該規(guī)定即來自出版管理條例第27條第2款。而出版管理條例的規(guī)定中包括了回應(yīng)權(quán)。鑒于民法典第1028條采取了“更正或者刪除等必要措施”的表述，可以從中解釋該條承認了回應(yīng)權(quán)。一方面，從文義解釋來看，“等必要措施”表明，該條采取開放性的表述，不限于更正或者刪除措施，應(yīng)當(dāng)可以包括回應(yīng)權(quán)。另一方面，按照體系解釋，在解釋“等”的含義時，可以采取同類解釋規(guī)則方法，即如果法律上列舉了具體的人或物，然后將其歸屬于“一般性的類別”，那么，這個一般性的類別，就應(yīng)當(dāng)與具體列舉的人或物屬于同一類型，而與更正或者刪除最相類似的方法就是回應(yīng)權(quán)。

回應(yīng)權(quán)不僅為民法典第1028條所承認， 而且可以包括民法典第995條所規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)之中，該條規(guī)定：“受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定?！被貞?yīng)權(quán)實際上就是該條所規(guī)定的排除妨礙、消除影響請求權(quán)的具體化，可以為排除妨礙、消除影響請求權(quán)所涵蓋，在權(quán)利行使的效果上，最終仍然表現(xiàn)為實現(xiàn)消除影響、恢復(fù)名譽等效果。由于權(quán)利人可以通過行使回應(yīng)權(quán)，消除因為不實信息所可能帶來的名譽等人格利益的損害，因此，回應(yīng)權(quán)可以作為人格權(quán)請求權(quán)，并依附于人格權(quán)、有效保護人格權(quán)，可見，回應(yīng)權(quán)既是一種保護人格權(quán)的有效方法，也是一種重要的人格權(quán)救濟方式。相較于其他救濟方式而言，回應(yīng)權(quán)在人格權(quán)保護中具有不可替代的制度功能。賦予受害人回應(yīng)權(quán)利的主要目的在于使權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)相關(guān)報道失實后，能夠迅速針對不實事實作出澄清，消除相關(guān)報道可能產(chǎn)生的不良后果。尤其是在自媒體迅猛發(fā)展的今天，回應(yīng)權(quán)所具有的獨特功能顯得尤為重要，具體而言，回應(yīng)權(quán)的獨特功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）自我保護功能

如前述，進入互聯(lián)網(wǎng)時代，由于自媒體時代話語權(quán)的急劇下沉，導(dǎo)致媒體推送的信息可能夾雜大量不實甚至侮辱誹謗的言論。除了一些明顯的誹謗言論外，還存在大量看起來可能似是而非、真假難辨的言論。而許多自媒體采取“流量至上”的經(jīng)營模式，為追求流量，可能并不會審查所推送的信息是否失真，但對于大量面臨“信息繭房”障礙的讀者來說，一般不會去思考和辨別言論的真?zhèn)?，即便有疑慮也難以去辨別。所以，實踐中盲從盲信的情形較多。即便是誹謗言論，因為反復(fù)在自媒體轉(zhuǎn)載和閱讀，很容易產(chǎn)生“謊言重復(fù)一千遍就成為真理”的效果。而回應(yīng)權(quán)的特征恰恰能夠非常有針對性地遏制自媒體時代的侵權(quán)行為，具體而言：

一方面，回應(yīng)權(quán)的及時性對于自媒體時代侵害后果的迅速擴大具有有效抑制作用。如前所述，在自媒體時代，一旦發(fā)生侵權(quán)，就可能瞬間發(fā)酵，造成的后果也難以估計，如果當(dāng)事人通過訴訟的方式解決糾紛，不僅耗費精力，而且時間較長，即使拿到勝訴判決，相關(guān)的損害后果可能也已經(jīng)難以彌補了。例如，某微信公眾號推送文章，指責(zé)某企業(yè)的產(chǎn)品不合格，如果該企業(yè)通過訴訟解決糾紛，在經(jīng)歷漫長的訴訟環(huán)節(jié)后，其產(chǎn)品可能已經(jīng)下架，甚至被大量退貨，損失也已難以挽回。但如果允許該企業(yè)行使回應(yīng)權(quán)，對不存在產(chǎn)品不合格現(xiàn)象進行說明，則可以有效防止損害的擴大，避免誤會或者謠言的傳播。尤其是對網(wǎng)絡(luò)謠言而言，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對信息的傳播具有一種無限放大效應(yīng)，因此，行為人在實施網(wǎng)絡(luò)暴力之后，相關(guān)的損害后果可能會不斷蔓延，損害后果也可能被無限擴大；加上“信息繭房”現(xiàn)象的出現(xiàn)，相關(guān)的損害后果也很容易迅速發(fā)酵。針對網(wǎng)絡(luò)謠言，如果允許權(quán)利人借助回應(yīng)權(quán)立即回應(yīng)，及時澄清事實，則可以迅速平息相關(guān)事件，從而有效抑制網(wǎng)絡(luò)謠言以及網(wǎng)暴后果的擴大。

另一方面，回應(yīng)權(quán)的針對性可以精確地避免錯誤信息的傳播。在傳統(tǒng)的司法救濟手段中，除了程序繁瑣、時間漫長外，即便受害人最終獲得了勝訴判決，起初聽信不實言論者也未必會知曉該判決內(nèi)容；即便是判決行為人賠禮道歉等，也會因為渠道不同難以與不實消息的受眾完全匹配。因此，傳統(tǒng)的損害救濟手段在受眾的針對性上存在一定的缺陷。俗話說，“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”。而在辟謠的過程中，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，最具有針對性的辟謠渠道恰恰是不實信息的發(fā)布渠道。權(quán)利人只有及時自證清白，有效回應(yīng)相關(guān)的爭議，才能避免誤導(dǎo)，而回應(yīng)權(quán)則賦予了遭受錯誤報道的受害人及時“自證清白”的權(quán)利；同時，借助于回應(yīng)權(quán)這一權(quán)利人不可或缺的自我保護機制，權(quán)利人有權(quán)在相關(guān)的報刊等媒體發(fā)布澄清聲明，從而能夠在最精準的范圍內(nèi)澄清事實的真相，這對于防止損害的擴大和蔓延具有重要意義。

（二）預(yù)防功能

在自媒體時代，每天在自媒體平臺推送的信息成千上萬，大量的不實信息夾在其中，這些信息不僅會誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致對受害人的名譽等人格利益的損害，侵權(quán)行為一旦借助自媒體完成，不實信息將隨著信息的傳播被瞬時發(fā)布給數(shù)量眾多的讀者，并迅速擴散、廣泛傳播，其所造成的侵權(quán)后果是難以估量的，甚至是不可彌補的。與影響范圍的廣泛性相伴隨的就是損害后果的嚴重性。因為隨著信息傳播，侵害行為可能瞬間發(fā)酵，損害結(jié)果急劇擴張，與一般的損害相比，此種損害的產(chǎn)生具有明顯的即時性和難以遏制性。而且這些信息一經(jīng)發(fā)布，刪除信息十分困難，損害后果往往難以消除。尤其是在自媒體時代，許多不實信息一旦發(fā)酵，就可能形成網(wǎng)絡(luò)暴力。在實踐中，從造謠某杭州女子取快遞出軌致其患上抑郁癥，到尋親男孩劉某受到網(wǎng)絡(luò)暴力而自殺，都可以看出網(wǎng)絡(luò)暴力對受害人所造成的嚴重損害。在互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)暴力呈現(xiàn)出日益加劇和增長的趨勢，其不僅侵害了公民的人格權(quán)益，而且容易給社會穩(wěn)定造成系統(tǒng)性危險，可以說已經(jīng)成為一種“公害”。雖然受害人可以通過訴訟等方式獲得救濟，但畢竟難以產(chǎn)生事先預(yù)防的效果。

回應(yīng)權(quán)的預(yù)防功能主要體現(xiàn)在其能夠及時阻斷相關(guān)不實信息的傳播，通過及時的回應(yīng)，可以避免或者防止人格權(quán)侵權(quán)的發(fā)生或者擴大。從功能上講，回應(yīng)權(quán)與訴訟法中的訴前行為保全存在相似之處，兩者都是在有證據(jù)證明可能存在侵害行為，存在一旦侵害發(fā)生將導(dǎo)致難以彌補損害的風(fēng)險的情形下適用。通過回應(yīng)權(quán)的行使可以盡可能避免或者消除后續(xù)可能發(fā)生的名譽權(quán)侵權(quán)行為所帶來的不可挽回的影響。對于互聯(lián)網(wǎng)時代的名譽權(quán)侵權(quán)而言，侵權(quán)門檻極低、對受害人名譽的恢復(fù)往往如覆水難收，如果受害人能夠及時回應(yīng)，則可以有效避免損害的產(chǎn)生或擴大。

（三）及時化解糾紛功能

在互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時代，對平等主體之間的侵權(quán)不實信息行為，應(yīng)該采取多元化糾紛解決機制，不能一概寄希望于通過訴訟加以解決。面對自媒體侵權(quán)，受害人面臨維權(quán)成本高、維權(quán)難的困境。無論是侵權(quán)證據(jù)的收集，還是訴訟程序的開啟，對受害人來說均需要花費相當(dāng)?shù)臅r間和金錢，而且事后的救濟有時難以有效彌補對受害人所造成的傷害。如果自媒體侵權(quán)糾紛都涌入法院，不僅效果不佳，而且將會使法院不堪重負。更何況，有些受害人也不愿意提起訴訟，因為一旦起訴，很可能就會成為輿論的焦點，反而會使矛盾激化。因此，充分發(fā)揮多元化的糾紛解決機制的功能是應(yīng)對自媒體時代侵權(quán)糾紛的必要手段。

而在多元化的糾紛解決機制中， 回應(yīng)權(quán)的行使便是一種可行的方法， 其有利于減少人格權(quán)糾紛。因為一方面，通過及時回應(yīng)，使公眾獲取真實信息，了解事實真相，避免盲從盲信，從根源上阻斷不實信息的傳播，甚至可以防止不實信息的發(fā)酵、升級為網(wǎng)絡(luò)暴力，從而以較小的維權(quán)成本化解糾紛。這對于恢復(fù)受害人良好的聲譽可能更為有效。另一方面，權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)，表明其具有維權(quán)的強烈要求，也向?qū)Ψ絺鬟f了如果繼續(xù)傳播不實信息將承擔(dān)法律責(zé)任的信號。如果對方自知理虧，不再發(fā)布或傳播，則糾紛可就此了結(jié)；如果對方繼續(xù)傳播，權(quán)利人也可以采用訴訟方式主張權(quán)利。此外，回應(yīng)權(quán)制度要求媒體刊登被報道之人的答辯文章， 最大限度地緩和了可能引發(fā)的名譽侵權(quán)糾紛，緩解了媒體應(yīng)對誹謗訴訟的壓力，因而成為解決新聞活動中相關(guān)沖突的緩沖閥。總之，行使回應(yīng)權(quán)與自媒體時代侵權(quán)的特征、傳播規(guī)律相吻合，如果能通過回應(yīng)權(quán)及時介入和阻斷，相較于事后的救濟而言對化解糾紛更為有利，對受害人的保護也更加充分，同時也不會構(gòu)成對表達自由的過分限制。

（四）保障公眾獲取真實信息的功能

新聞必須真實，但失實報道卻可謂與生俱來。由于缺乏有效的外部監(jiān)督與制約，再加上自媒體運營者以個人運營為主，不同運營主體的能力和素質(zhì)良莠不齊，又不受媒體行業(yè)職業(yè)倫理規(guī)范的約束，使得自媒體推送內(nèi)容的制作與發(fā)布完全系于運營者的主觀偏好、個人的利益判斷，這顯然不同于傳統(tǒng)書報雜志、廣播電視等媒體在發(fā)布信息時需要經(jīng)過內(nèi)部的審核把關(guān)、秉持客觀公正的新聞倫理的特點。自媒體運營的諸多亂象，如借助微信公眾號發(fā)布虛假不實信息、侮辱誹謗他人、貶損他人名譽、侵犯他人隱私、網(wǎng)暴他人等，顯然與這種不受制約、監(jiān)督的話語權(quán)存在緊密關(guān)聯(lián)。尤其是個別網(wǎng)絡(luò)大V動輒幾百萬、上千萬粉絲，其利用自身的影響力，為了吸粉絲、博流量，今天“手撕”張三，明天攻擊李四，不少觀眾受“信息繭房”影響，或者盲目跟從，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)世界難以平靜。在此背景下，賦予潛在受害人回應(yīng)權(quán)十分必要，這也有利于對自媒體進行合理的監(jiān)督和制約，從而確保公眾獲取真實信息的權(quán)利。

傳統(tǒng)媒體一般通過審核機制保障信息的真實性，而且對消息源的認定審查、把關(guān)較為嚴格。但在自媒體時代，傳統(tǒng)的審核機制在自媒體的運營中根本無法實現(xiàn)。所以，通過建立審核機制從源頭上解決這個問題，顯然是不現(xiàn)實的。與此同時，在自媒體發(fā)布的信息內(nèi)容侵害國家利益、公共利益時，相應(yīng)的政府機構(gòu)可以采取行政措施。但是在民事權(quán)益遭受自媒體侵害時，加害人與受害人均為平等的民事主體，政府機構(gòu)的公權(quán)力不宜直接介入，此時受害人獲得救濟往往較難?？梢?，通過外部力量監(jiān)督或制約自媒體以確保發(fā)布信息真實存在難度。而回應(yīng)權(quán)作為當(dāng)事人的一項權(quán)利，其功能恰恰在于賦予受害人享有在相同自媒體進行回應(yīng)，而該自媒體不得拒絕的權(quán)利。一方面，通過行使回應(yīng)權(quán)，不需要外部力量的介入，即可實現(xiàn)對信息真實性的保障?；貞?yīng)完全在平等主體之間發(fā)生，并沒有公權(quán)力機構(gòu)介入，在一定程度上也具有防止自媒體濫用其權(quán)力的功能。早在1842年，馬克思就使用“有機的報紙運動”這一概念闡述了新聞傳播的特點，他認為，在有機的報紙運動下，全部事實會被完整地揭示出來。另一方面，在自媒體時代，回應(yīng)權(quán)制度實現(xiàn)多元信息表達，有利于及時更正有關(guān)信息，因為其可使媒體受眾在較短時間內(nèi)獲取當(dāng)事人的正反陳述，從而及時消除不實報道的影響。借助于回應(yīng)權(quán)，報道和回應(yīng)可以實現(xiàn)“有機的報紙運動”，從而有助于及時澄清事實，消除影響，保證社會公眾能夠獲得事實真相，對及時澄清事實顯然有效。

二、自媒體時代回應(yīng)權(quán)的性質(zhì)界定

如前所述，在自媒體時代，通過自媒體發(fā)表各種言論甚至不實言論的成本很低，而信息的傳播較為迅速，所造成的后果往往也具有不可控性，因此，如何有效防止損害的發(fā)生和擴大，成為民法在自媒體時代遇到的重大挑戰(zhàn)。也正是出于這一原因，我國民法典人格權(quán)編設(shè)置了專門的救濟措施。雖然從民法典人格權(quán)編的規(guī)定來看，其并沒有明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)規(guī)則，但這并不意味著民法典排除了該規(guī)則，事實上，從民法典的相關(guān)規(guī)則中可以解釋出回應(yīng)權(quán)制度。從民法典的規(guī)定可以看出，回應(yīng)權(quán)是針對侵害人格權(quán)行為的一種救濟措施，是排除妨礙、消除危險的一種具體體現(xiàn)，其在性質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)請求權(quán)。

（一）回應(yīng)權(quán)的性質(zhì)界定

關(guān)于回應(yīng)權(quán)的性質(zhì)界定，可以從如下兩個方面理解：一方面，其作為一種人格權(quán)的救濟措施，可以包括在民法典第1028條的“等”之中。依據(jù)民法典第1028條規(guī)定，如果報刊、網(wǎng)絡(luò)等報道的內(nèi)容失實，侵害他人名譽權(quán)的，則權(quán)利人有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。按照立法機關(guān)的解釋，該條來自出版管理條例第27條，該條例第27條實際上規(guī)定的救濟形式包括更正或者答辯，而民法典第1028條僅規(guī)定了更正，沒有規(guī)定答辯，鑒于該條規(guī)定來源于出版管理條例第27條，這意味著，可以將回應(yīng)權(quán)解釋進去。另一方面，回應(yīng)與更正、刪除又具有密切的聯(lián)系，其都是針對名譽權(quán)遭受侵害時及時消除后果的防范措施，如果只有更正、刪除，而沒有回應(yīng)，則并不是完整的救濟措施，只有將其結(jié)合起來，才能形成完整的救濟規(guī)則體系?；貞?yīng)權(quán)的確是名譽權(quán)固有的不可分割的內(nèi)容，其與更正、刪除等權(quán)利形成一個完整的整體。這是因為，更正或者刪除雖然可以在一定程度上減少有關(guān)名譽權(quán)人的不實陳述。但是，在新聞媒體刊發(fā)不實信息后，這些不實信息將在社會公眾之間流傳和發(fā)酵。在沒有確實澄清真實情況之前，社會公眾還是可能輕信新聞媒體發(fā)布的不實信息。因此，應(yīng)當(dāng)賦予名譽權(quán)人一個回應(yīng)的機會，由名譽權(quán)人本人說明相關(guān)事實的真實情況，如此才能最大限度地減少社會公眾的誤傳與誤信，從而維護名譽權(quán)人的社會評價。回應(yīng)具有更正、刪除不可替代的功能，同時它與更正、刪除等權(quán)能共同構(gòu)成維護名譽權(quán)的有效機制。當(dāng)然，回應(yīng)權(quán)也并不等同于更正。更正權(quán)針對的是媒體的不實報道，即媒體報道明顯失實、存在錯誤，而回應(yīng)權(quán)并不當(dāng)然要求媒體報道出現(xiàn)錯誤，如果權(quán)利人認為媒體屬于選擇性的報道、報道不公正、不全面，則其也有權(quán)作出回應(yīng)，在此情形下，即便媒體報道的事實是真實的，相關(guān)權(quán)利人也有權(quán)予以回應(yīng)。

需要指出的是，回應(yīng)權(quán)并不同于民事責(zé)任，回應(yīng)權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)的具體形式，但是并非獨立的民事責(zé)任。理由如下：一方面，民法典第179條列舉了承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式，其中并不包括一種被稱之為“回應(yīng)責(zé)任”的民事責(zé)任。同樣，民法典第995條所列舉的侵害人格權(quán)的民事責(zé)任中，也不包括與回應(yīng)權(quán)對應(yīng)的“回應(yīng)責(zé)任”。因此，將回應(yīng)權(quán)看作獨立的、法定的民事責(zé)任，欠缺法律依據(jù)。另一方面，回應(yīng)權(quán)只是表明權(quán)利人享有的權(quán)利，而并非確立義務(wù)人違反義務(wù)的責(zé)任。在性質(zhì)上并非民事責(zé)任的具體化，對實施相關(guān)報道的媒體而言，只有其拒絕刊登權(quán)利人發(fā)布的相關(guān)回應(yīng)內(nèi)容時，才有可能產(chǎn)生民事責(zé)任。根據(jù)民法典第1028條的規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害其名譽權(quán)的，該民事主體有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。該條款并未要求民事主體向人民法院提起訴訟以行使這些請求權(quán)。當(dāng)民事主體在訴訟外行使這些請求權(quán)時，媒體實質(zhì)上還沒有受到該法律條款國家強制力的約束，因此媒體此時還不必承擔(dān)民事責(zé)任。還要看到，回應(yīng)權(quán)本身并不具有填補損害的功能，與侵權(quán)損害賠償不同，回應(yīng)權(quán)的行使并不以行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)為要件。

（二）回應(yīng)權(quán)是民法典第995條關(guān)于排除妨礙、消除危險請求權(quán)的具體化

民法典第995條規(guī)定了排除妨礙、消除危險，在具體適用到人格權(quán)侵害的具體情形時，其包括了更正、刪除、回應(yīng)等措施。民法典第1028條主要針對名譽權(quán)侵害的情形，但事實上，回應(yīng)并不僅適用于名譽權(quán)，還適用于肖像權(quán)、隱私權(quán)等，而在肖像權(quán)、隱私權(quán)等遭受侵害時，難以適用民法典第1028條。在自媒體時代，只要自媒體發(fā)布的信息不公正，即便其內(nèi)容不失實，也應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人回應(yīng)，當(dāng)然，權(quán)利人在主張回應(yīng)時，應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)的報道審核及其人格利益，而且存在回應(yīng)的必要。筆者認為，面對網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的各種不真實、不全面、不公正的信息，受害人在不能適用民法典第1028條行使回應(yīng)權(quán)時，應(yīng)當(dāng)適用民法典第995條來解決權(quán)利人的回應(yīng)問題，之所以可以適用民法典第995條，主要是基于如下原因：

第一，回應(yīng)具有預(yù)防損害發(fā)生，防止損害擴大的功能，這也是人格權(quán)請求權(quán)的核心功能。權(quán)利人在行使人格權(quán)請求權(quán)時，既可以向行為人提出請求，也可以通過提起訴訟等方式，而在回應(yīng)的情形下，并不要求相關(guān)報道的內(nèi)容嚴重失實，這在功能上可以發(fā)揮人格權(quán)請求權(quán)的功能。在效果上，回應(yīng)權(quán)可以起到獨特的人格權(quán)保護效果。它是民法典第995條所規(guī)定的排除妨礙、消除影響的具體化。一方面，通過行使回應(yīng)權(quán)，可實現(xiàn)排除妨礙的效果。由于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的各種不真實、不全面、不公正的信息，已經(jīng)對受害人的人格權(quán)益造成“妨礙”，權(quán)利人最終實現(xiàn)有效救濟的過程較為漫長，但此時很可能已經(jīng)造成了損害范圍擴散的效果，通過行使回應(yīng)權(quán)阻止損害后果的蔓延。與此不同，回應(yīng)權(quán)的行使不需要嚴格按照責(zé)任成立的要求去舉證證明，權(quán)利人只要相對自我確信自媒體上的言論不實，損及其人格權(quán)，就可以及時予以回應(yīng)，避免損害的發(fā)生或者擴大。另一方面，可實現(xiàn)消除影響的效果。即通過回應(yīng)權(quán)的行使，讓公眾評判，從而消除影響?；貞?yīng)涉及的是針對事實不完整的回應(yīng)，而不涉及意見的表達。消除影響請求權(quán)在人格權(quán)中，其義務(wù)在不同的場景中具有不同的情形。在媒體侵權(quán)的情況下，以及在有關(guān)個人信息的處理中，應(yīng)當(dāng)存在一種特殊的表現(xiàn)形態(tài)，即更正刪除以及回應(yīng)權(quán)，此種情形下，回應(yīng)權(quán)只是消除影響運用到特殊場景的具體形式。

當(dāng)然，權(quán)利人的回應(yīng)能否真正消除誤解，并不確定，如果權(quán)利人認為通過回應(yīng)不能達到權(quán)利救濟的目的，則其可以行使訴權(quán)。從這一意義上說，回應(yīng)權(quán)是在訴訟和權(quán)利行使之間的中間階段，如果回應(yīng)能夠達到權(quán)利救濟的效果，則僅行使回應(yīng)權(quán)即可；如果達不到權(quán)利救濟的效果，或者對方拒絕回應(yīng)，則權(quán)利人可以提起訴訟。

第二，回應(yīng)權(quán)的行使與人格權(quán)請求權(quán)的適用條件相同。一方面，此種權(quán)利行使不需要考慮過錯。在人格權(quán)遭受侵害或者有遭受侵害的危險時，賦予權(quán)利人人格權(quán)請求權(quán)，并且不考慮行為人是否具有過錯，有利于防止損害的發(fā)生或者擴大，更有利于人格權(quán)的保護。也就是說，只要行為人的行為影響到權(quán)利人對其人格利益的圓滿支配狀態(tài)，權(quán)利人即有權(quán)主張人格權(quán)請求權(quán)，以消除相關(guān)的危險或者不法侵害行為，而回應(yīng)權(quán)行使不需要證明行為人主觀上具有過錯，這顯然更有利于減輕權(quán)利人的舉證負擔(dān)。另一方面，此種權(quán)利行使不需要證明實際損害。在法律上之所以確認人格權(quán)請求權(quán)，主要是因為在人格權(quán)遭受侵害的情形下，受害人往往面臨損害舉證的困難，或者難以確定損害的具體數(shù)額，必須尋求侵權(quán)損害賠償責(zé)任之外的救濟方式。在妨害人格權(quán)行使的情形下，雖然沒有發(fā)生實際損害，但通過允許權(quán)利人行使人格權(quán)請求權(quán)，有利于制止損害的發(fā)生，從而達到“防患于未然”的目的。正是因為上述原因，人格權(quán)請求權(quán)的行使并不要求損害已經(jīng)實際發(fā)生，在人格權(quán)益有遭受損害之虞時，權(quán)利人即可以要求行為人消除危險；而在行使回應(yīng)權(quán)時，權(quán)利人只需要證明平臺發(fā)布的信息不完整、不真實、不公正，即可以要求在該平臺上作出回應(yīng)，并不需要證明實際損害，這也與人格權(quán)請求權(quán)的適用條件相同。

第三，從適用范圍上看，回應(yīng)權(quán)不僅適用于名譽權(quán)的保護，還可以適用于對其他人格權(quán)益的保護。關(guān)于回應(yīng)權(quán)的定位，作為一種私法上的權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)保護的手段和機制。傳統(tǒng)上一般將回應(yīng)權(quán)作為保護名譽權(quán)的特殊方式，即將回應(yīng)權(quán)解釋為民法典第1028條中“等必要措施”的組成部分。但如果回應(yīng)權(quán)僅僅適用于名譽權(quán)的保護，還很難說是一種人格權(quán)請求權(quán)，只是名譽權(quán)的保護方法。事實上，回應(yīng)權(quán)不僅可以保護名譽，而且具有保護隱私、肖像以及個人信息等人格權(quán)益的功能。例如，行為人在自媒體中披露權(quán)利人的相關(guān)個人信息，但披露的內(nèi)容不真實、不全面、不完整，在此情形下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出回應(yīng)，此種情形雖然也可能涉及名譽，但權(quán)利人回應(yīng)的主要目的是將其個人信息表達完整。再如，行為人在某媒體中刊載他人的肖像，但所刊載的肖像是他人十分難堪的照片，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)在該媒體中作出回應(yīng)，要求刊載其正常生活的照片，此時，回應(yīng)權(quán)具有保護肖像權(quán)的功能。

第四，承認回應(yīng)權(quán)在比較法上也有先例可循。例如，德國法將回應(yīng)權(quán)作為停止侵害、排除妨礙的一種具體形式。此類請求權(quán)可以看作是排除妨害請求權(quán)的變形和具體化，此類請求權(quán)與不作為請求權(quán)相同，不作為請求權(quán)構(gòu)成要件中的重點是侵害的危險，即有受侵害之虞。不作為請求權(quán)的成立，以存在人格權(quán)未來遭受侵害的具體危險為前提。因此，這種針對首次侵害風(fēng)險的不作為請求權(quán)，必須以權(quán)利人正在遭受一般人格權(quán)不法侵害的嚴重威脅為前提，即在不遠的將來明顯地即將發(fā)生。

總之，回應(yīng)權(quán)的行使也能夠達到排除妨害、消除危險的效果，可以說，回應(yīng)是停止侵害、消除危險等運用于自媒體時代特殊的形式。因此，應(yīng)當(dāng)將回應(yīng)權(quán)認定為我國民法典第995條所確認的人格權(quán)請求權(quán)的具體形式。

（三）回應(yīng)權(quán)的行使不適用民法典第1195條所規(guī)定的反通知規(guī)則

所謂反通知規(guī)則，是指在權(quán)利人對涉嫌侵權(quán)內(nèi)容發(fā)出通知以后，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對該通知轉(zhuǎn)送發(fā)帖人以后，應(yīng)允許發(fā)帖人就系爭信息內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)被刪除內(nèi)容。民法典第1196條第1款對此作出了規(guī)定。回應(yīng)權(quán)的行使不適用民法典第1195條所規(guī)定的反通知規(guī)則，理由在于：

第一，反通知規(guī)則是認定平臺承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的條件，其主要適用于損害賠償責(zé)任，而在行使回應(yīng)權(quán)的情形下，并不需要平臺作出反通知。同時，回應(yīng)可以促進多元意見的表達，而不僅僅起到通知的效果，反通知并不具有此種功能。如前文所述，回應(yīng)權(quán)之所以是一種具有自身特點的權(quán)利，是因為其具有自我保護性，是賦予權(quán)利人與不實言論發(fā)布者對等武器的權(quán)利，因此，回應(yīng)權(quán)的行使具有較高的靈活性和自主性，主動權(quán)掌握在權(quán)利人自己手里。這也是回應(yīng)權(quán)作為包括名譽權(quán)在內(nèi)的多種人格權(quán)內(nèi)容的具體體現(xiàn)。而權(quán)利人根據(jù)“通知—刪除”規(guī)則來實現(xiàn)權(quán)利救濟，需要經(jīng)過平臺的審核以及平臺采取對行為人言論更大的限制措施。但平臺很可能基于商業(yè)聲譽的考慮，不會輕易采取刪除措施，通常只有在具有強勢證據(jù)的時候才會采取此類措施。與權(quán)利人可以自主行使的回應(yīng)權(quán)相比較，權(quán)利人根據(jù)“通知-刪除”來實現(xiàn)權(quán)利保護的效果有明顯不足。

第二，民法典第1196條還規(guī)定了反通知的義務(wù)，但在回應(yīng)權(quán)中，不需要反通知的機制，不然將會把回應(yīng)權(quán)制度復(fù)雜化。在“通知—刪除”規(guī)則中，除了需要權(quán)利人發(fā)出通知之外，平臺在決定是否采取措施時，常常還受到行為人“反通知”的影響。即便行為人構(gòu)成侵權(quán)，但在通知中的證據(jù)不夠充分或者反通知中提出了讓平臺難以判斷的證據(jù)時，平臺都有可能拒絕采取措施，從而讓權(quán)利人難以獲得及時預(yù)防損害的機會。相反，回應(yīng)權(quán)的行使具有自主性，不受潛在不實言論者反通知的影響。

第三，從民法典第1195條的規(guī)定來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身沒有提供刊載回應(yīng)的義務(wù)，因此該條款本身不能包括回應(yīng)權(quán)的制度功能?；貞?yīng)權(quán)的重要特點在于賦予雙方當(dāng)事人平等言說的權(quán)利。正是通過這樣一種機制，使得權(quán)利人和不實言論發(fā)布者有同步呈現(xiàn)自身主張的辯論機會。但“通知—刪除”規(guī)則在很大程度上采取的是或有或無的規(guī)則，即要么是保留潛在的不實言論、原封不動，要么是直接刪除涉嫌不實的言論。這樣處理，實際上是在司法機關(guān)作出最終的權(quán)威判斷之前，要讓平臺從實際情況和自身利益出發(fā)，選擇一種對其更為有利的措施。

總之，雖然民法典沒有明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)規(guī)則，但可以將其解釋到民法典第1028條與第995條的規(guī)則之中。就回應(yīng)權(quán)的具體適用而言，如果行為人的行為僅涉及名譽權(quán)保護，則權(quán)利人可以依據(jù)民法典第1028條作出回應(yīng)；如果行為人的行為超出了名譽權(quán)保護的范疇，則權(quán)利人可以依據(jù)民法典第995條請求作出回應(yīng)。當(dāng)然，民法典第1028條與第995條也可以結(jié)合適用。

三、自媒體時代回應(yīng)權(quán)行使的原則

（一）回應(yīng)權(quán)重要理念是平等保護人格權(quán)

回應(yīng)權(quán)的重要理念在于平等，即不實信息從哪里發(fā)出，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)從哪里回應(yīng)?；貞?yīng)權(quán)允許權(quán)利人在損害發(fā)生的地方及時作出回應(yīng)，使其能夠平等地利用平臺，借助回應(yīng)權(quán)等制度，實現(xiàn)信息發(fā)布或者互聯(lián)網(wǎng)話語權(quán)的平等。在德國法中，回應(yīng)請求權(quán)的意義在于確保因新聞媒體而遭受影響的主體與新聞媒體之間的武器平等。也就是說，回應(yīng)請求權(quán)賦予了權(quán)利人發(fā)言權(quán)，在權(quán)利人的人格權(quán)因新聞媒體的報道遭受侵害后，權(quán)利人可以行使回應(yīng)請求權(quán)來保護自己的人格權(quán)。回應(yīng)權(quán)作為人格權(quán)請求權(quán)，其價值理念在于維護人格尊嚴和完整，同時要形成一種平等對待行為人與權(quán)利人的理念，這也是其重要的價值基礎(chǔ)。所以，回應(yīng)權(quán)制度從功能上可以平等保護表達自由。主要是基于如下原因：有利于糾正話語權(quán)的失衡，給弱勢的一方話語權(quán)，給其維護權(quán)利提供制度工具。在互聯(lián)網(wǎng)時代，由于自媒體等的發(fā)展，雖然出現(xiàn)了話語權(quán)下沉的現(xiàn)象，但不同主體的話語權(quán)客觀上存在失衡的現(xiàn)象，不同主體所發(fā)布信息的受眾范圍、信息傳播速度、影響范圍等存在較大差別。微信公眾號和網(wǎng)絡(luò)大V常常獲得強勢話語權(quán)，處于優(yōu)勢地位；相比而言，受害人則處于話語權(quán)失衡、結(jié)構(gòu)上不對等的明顯劣勢地位，這使得受害人合法權(quán)益易受侵害?；貞?yīng)權(quán)制度就是為了糾正此種話語權(quán)的失衡現(xiàn)象，保障雙方獲得平等的地位。有觀點認為，如果某一微信公眾號發(fā)送了消息之后，權(quán)利人完全可以自己創(chuàng)建公眾號，并在該公眾號發(fā)布回應(yīng)，而不必一定要在發(fā)布侵權(quán)信息的公眾號發(fā)布。但是，發(fā)布信息的公眾號與其他公眾號的受眾面可能是不同的，發(fā)布信息的公眾號的受眾面可能很廣，而新的公眾號可能受眾較少。同樣，在某一平臺上發(fā)聲的大V動輒擁有上百萬、甚至上千萬粉絲，其影響力是一般人難以企及的，所以，如果不享有在相同渠道進行回應(yīng)的回應(yīng)權(quán)，雙方當(dāng)事人仍然處于不平等的地位，也根本無法實現(xiàn)“武器的平等”。由同一媒體刊發(fā)回應(yīng)信息，如果該媒體影響較大，更能發(fā)揮澄清誤解、維護人格利益、阻止人格侵權(quán)發(fā)生的效果。因此，回應(yīng)權(quán)既是實現(xiàn)人格權(quán)益保護的必要手段，也使得個人可以平等地發(fā)布相關(guān)信息，避免公眾過于信賴強勢一方所發(fā)布的信息。當(dāng)然，如果權(quán)利人的回應(yīng)中夾雜了對對方的不當(dāng)評論，或有夸大或者同樣不實的表述，則超出了回應(yīng)權(quán)行使的合理范圍，甚至可能構(gòu)成權(quán)利的濫用。在此情形下，相對人有權(quán)要求更正、刪除；權(quán)利人的回應(yīng)行為如果侵害了他人的名譽權(quán)等權(quán)利，其也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

需要指出的是，回應(yīng)權(quán)設(shè)立目的是保護人格權(quán)益，絕不是一般意義上為公眾提供可以接近媒體的機會。美國學(xué)者Jerome（Barron提出的“接近使用媒體的權(quán)利”，被認為是媒體所涉及之人應(yīng)無條件或在一定條件下，要求媒體提供一定的版面允許私人免費或付費使用，使其完整表達個人意見，防止媒體被少數(shù)人壟斷，平等地保護言論自由的一項權(quán)利。該理論認為，有的人能夠接近媒體，利用媒體發(fā)布不實消息，如果該不實消息造成了受害人損害，受害人必須享有在該媒體作出回應(yīng)的權(quán)利，也就是有權(quán)接近媒體，這種對等的權(quán)利實際上具有保護受害人的重大作用。但在自媒體時代，即便人人可以手握麥克風(fēng)，但如何運用新媒體或傳統(tǒng)媒體，并不是回應(yīng)權(quán)所能解決的問題?；貞?yīng)權(quán)的功能并不在于保障媒體人接近媒體，而主要在于保護受害人的人格權(quán)，即在受害人的人格權(quán)受到不當(dāng)影響的情形下，通過回應(yīng)權(quán)保障受害人可以如同相關(guān)信息的發(fā)布人一樣借助媒體表達觀點。而“充分接觸媒體的權(quán)利”則已經(jīng)超出了平等權(quán)的范疇，從這一角度上來講，回應(yīng)權(quán)與接觸媒體的權(quán)利存在區(qū)別。

（二）在發(fā)布信息之處作出回應(yīng)

回應(yīng)權(quán)的核心要點在于，不實信息在哪里發(fā)布，原則上就應(yīng)當(dāng)在哪里作出回應(yīng)，采取該措施的主要理由在于：一方面，此種做法具有很強的針對性，能夠及時、有效地澄清不實信息，從而更好地發(fā)揮回應(yīng)權(quán)應(yīng)有的制度效果；另一方面，如果權(quán)利人不在不實信息發(fā)布的平臺作出回應(yīng)，公眾可能無法及時了解相關(guān)的回應(yīng)內(nèi)容，甚至?xí)a(chǎn)生張冠李戴的后果，即便權(quán)利人事后通過訴訟的方式糾正了不實信息，公眾也可能難以及時了解事實真相，這顯然難以有效遏制不實信息的不當(dāng)影響。因此，權(quán)利人的回應(yīng)雖然可以針對行為人，但主要是針對平臺提出請求。也就是說，相關(guān)的不實信息在某個特定的平臺發(fā)布后，權(quán)利人有權(quán)要求該特定的平臺登載相關(guān)的回應(yīng)內(nèi)容，如果平臺拒絕登載，則權(quán)利人有權(quán)依法請求平臺承擔(dān)民事責(zé)任。

回應(yīng)權(quán)既可以通過訴訟方式行使，也可以通過訴訟外方式行使。如果權(quán)利人要求在平臺上作出回應(yīng)，但平臺予以拒絕，權(quán)利人通?？梢酝ㄟ^訴訟提出回應(yīng)請求，此時，權(quán)利人可以直接根據(jù)民法典第995條的規(guī)定，請求平臺和行為人承擔(dān)排除妨害、消除影響的責(zé)任。當(dāng)然，如果權(quán)利人認為，平臺發(fā)布的信息已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，也可以直接在法院提起訴訟，請求行為人或者平臺承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（三）平臺負有允許權(quán)利人作出回應(yīng)的義務(wù)

權(quán)利人一旦行使回應(yīng)權(quán)，則平臺應(yīng)當(dāng)負有允許權(quán)利人作出回應(yīng)的義務(wù)，無法定的理由，不得拒絕。為有效制止侵權(quán)信息的發(fā)布和傳播，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)社會責(zé)任，特別是承擔(dān)與其技術(shù)能力和商業(yè)經(jīng)驗相匹配的處置義務(wù)。我國相關(guān)法律已經(jīng)對平臺的相關(guān)義務(wù)作出了規(guī)定。在保障個人回應(yīng)權(quán)的實現(xiàn)、依法遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息方面，之所以要夯實平臺的責(zé)任，主要是基于如下原因：

一方面，平臺與單個的用戶不同，其影響力更大。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布和傳播依賴于網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，這也使得平臺在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理中具有重要的作用。一些平臺已經(jīng)成為掌握關(guān)鍵信息的基礎(chǔ)設(shè)施，也有一定的技術(shù)能力來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，其實際上已經(jīng)是獲得了一定權(quán)力的“準監(jiān)管機構(gòu)”和“看門人”。因此，加強平臺自律，建立完善的用戶個人信息、隱私保護機制，強化平臺的自律監(jiān)管職責(zé)，必然有助于遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息的發(fā)布和傳播。從實踐來看，在現(xiàn)階段，面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，受害人采取主動回應(yīng)、請求刪除等自力救濟的渠道并不通暢，通過訴訟維權(quán)的成本依然較高，因為訴訟維權(quán)需要花費相當(dāng)?shù)臅r間、物力和人力成本。因此，需要多發(fā)揮平臺的自律監(jiān)管責(zé)任，落實網(wǎng)絡(luò)平臺在防范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的社會責(zé)任，這也是實現(xiàn)社會綜合治理的必要舉措。正因如此，在遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息方面，平臺具有明顯的技術(shù)優(yōu)勢，相較于單個受害人而言能夠更及時、有效地發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，并切斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息的傳播。因此，依法治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，需要依法發(fā)揮平臺的預(yù)防作用。

另一方面，平臺應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人及時回應(yīng)，并為當(dāng)事人回應(yīng)提供便利。在互聯(lián)網(wǎng)時代，在哪里發(fā)出的謠言信息，在哪里澄清最為合適?；貞?yīng)是訴訟外解決糾紛的重要機制，大量的案件通過回應(yīng)就可以及時化解。但如果沒有這種回應(yīng)權(quán)，受害人就只能走訴訟途徑，因此，在自媒體時代，針對平等主體之間的侵權(quán)信息，還是應(yīng)該采取多元化糾紛解決機制，不能指望都通過訴訟化解糾紛。平臺應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人及時回應(yīng)，并為當(dāng)事人回應(yīng)提供便利。同時，即便相關(guān)的信息不是平臺發(fā)布的，平臺只是推送或者轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)布的信息，如果符合回應(yīng)權(quán)的行使條件，平臺也應(yīng)當(dāng)鼓勵權(quán)利人作出回應(yīng)，并為權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)提供便利。對平臺上發(fā)布已有人提出回應(yīng)的言論，平臺應(yīng)當(dāng)予以標注，以提醒公眾該言論存在爭議。

從實踐來看，很少有微信公眾號會留下有效的聯(lián)系方式、聯(lián)系人，這也給受害人維權(quán)帶來困難。當(dāng)然，要求微信公眾號實名可能有些困難，但是公眾號至少應(yīng)該在前臺留下有效的聯(lián)系方式（如郵箱等），便利被侵權(quán)人及時進行回應(yīng)，從而能夠及時化解糾紛、解決爭議。目前，有的平臺已經(jīng)開始引入投訴機制，針對侵犯個人權(quán)益的情形，允許受害人向平臺投訴，這就為受害人提供了不同意見表達的機會。但投訴機制仍然不能代替回應(yīng)，畢竟投訴只是一種內(nèi)部糾紛解決機制，而回應(yīng)是向社會公開回應(yīng)，有利于公眾了解事件真相，或者由公眾判斷、甄別事實真相。

四、自媒體時代回應(yīng)權(quán)的行使條件

一般情況下，就權(quán)利救濟方式而言，其救濟效果越強，則其適用要件就越嚴格。就回應(yīng)權(quán)而言，其旨在預(yù)防損害擴大，并不在于事后救濟，因此救濟效果并不如針對侵權(quán)的救濟效果，其適用條件也應(yīng)當(dāng)比侵權(quán)寬松，即回應(yīng)權(quán)的適用不以行為人構(gòu)成侵權(quán)為條件，只要媒體的報道內(nèi)容不完整、不準確即可，而不一定要達到嚴重失實的程度，據(jù)此，權(quán)利人在行使回應(yīng)權(quán)時并不需要證明行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，而只需要證明如下內(nèi)容：一是相關(guān)信息涉及權(quán)利人；二是相關(guān)信息內(nèi)容不真實、不完整、不公正，即使不構(gòu)成嚴重失實，權(quán)利人就可以請求作出回應(yīng)，其適用范圍較為寬泛。

（一）回應(yīng)的主體：受害人

回應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)為受害人，自不待言。在比較法上，日本現(xiàn)已被廢止的1909年報紙法第17條曾直接規(guī)定相關(guān)錯誤報道涉及的當(dāng)事人以及相關(guān)人員有權(quán)請求報紙刊發(fā)糾正錯誤的報道或者要求刊登辯駁的文章加以回應(yīng)。此處享有回應(yīng)權(quán)的主體主要包括錯誤報道涉及的當(dāng)事人和相關(guān)人員。筆者認為，回應(yīng)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)依據(jù)報道是否可能侵害其人格權(quán)益進行判斷。據(jù)此，回應(yīng)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)限于受害人本人，即只有因錯誤報道而遭受不利影響的人才能對相關(guān)報道進行回應(yīng)。當(dāng)然，媒體在報道某事實時可能是直接提及相關(guān)主體姓名，也可能是間接報道某人，但可以根據(jù)報道內(nèi)容間接辨認出被報道人的身份，此時，該被報道者也應(yīng)當(dāng)享有回應(yīng)權(quán)。因此，此處的受害人并不限于直接被報道人，如果相關(guān)主體并非被報道的直接對象，但其因該報道而遭受不利影響的，也應(yīng)當(dāng)將其認定為受害人，其也應(yīng)當(dāng)享有回應(yīng)權(quán)。當(dāng)然，回應(yīng)權(quán)人既可以自己回應(yīng)，也可以委托他人進行回應(yīng)。

問題在于，在被報道人死亡的情形下，其繼承人能否繼承該項權(quán)利？ 有的國家法律規(guī)定，在被報道的人已經(jīng)死亡的情形下，其繼承人也應(yīng)當(dāng)享有回應(yīng)權(quán)。但相反的觀點則認為，此種性質(zhì)的權(quán)利屬于不可繼承的權(quán)利?！彻P者認為，回應(yīng)權(quán)作為一項人身權(quán)利，原則上無法繼承，如果報道的內(nèi)容不實，則被報道人的近親屬有權(quán)依法主張予以更正、刪除；同時，如果行為人所發(fā)布的信息侵害了被報道人的人格利益，其近親屬也有權(quán)依據(jù)民法典第994條請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，被報道人的近親屬依法行使上述權(quán)利在性質(zhì)上并非回應(yīng)權(quán)。

（二）回應(yīng)的對象：事實

回應(yīng)必須是針對事實進行回應(yīng)，而不是針對有關(guān)的評論進行。媒體上的事實陳述，既包括定期出版物上的事實陳述，也包括電臺、電視臺放送的事實陳述。從比較法上來看，各國對回應(yīng)權(quán)的行使對象存在不同做法，例如，在法國法上，回應(yīng)權(quán)的對象既可以是信息報道，也可以是文藝評論。有的國家僅允許當(dāng)事人對事實陳述部分享有回應(yīng)權(quán)。但筆者認為，回應(yīng)權(quán)的對象應(yīng)當(dāng)限于事實報道，因為事實是客觀的，而評論帶有主觀色彩，難以判斷其妥當(dāng)性。所以，對明顯有失偏頗的評論，可以通過人格權(quán)請求權(quán)予以救濟，對于評論是否妥當(dāng)并不是明確的，可以由法院判斷是否構(gòu)成對名譽權(quán)等權(quán)利的侵害，但對客觀事實是否真?zhèn)?，則很容易進行判斷并作出回應(yīng)?；貞?yīng)請求權(quán)的適用，以存在一項媒體上的事實陳述為前提，即權(quán)利人以事實陳述對媒體上的事實陳述予以反駁。具體而言，回應(yīng)權(quán)人對于不實的信息回應(yīng)具體包括兩種不同的類型：

一是信息有誤。在這一情形中，報道人對事實進行了與客觀事實不符的錯誤報道。問題在于，權(quán)利人在行使回應(yīng)權(quán)時，是否需要證明報道的內(nèi)容嚴重失實？ 筆者認為，一方面，權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)并不要求其證明報道的內(nèi)容嚴重失實。換言之，權(quán)利人在行使回應(yīng)權(quán)時，僅要求其主觀上認為事實有誤即可，至于報道的內(nèi)容客觀上是否嚴重失實，是否會產(chǎn)生誤導(dǎo)的后果等，均不是回應(yīng)權(quán)行使的條件。另一方面，權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)并不要求其證明行為人的行為造成了一定的損害后果。回應(yīng)權(quán)的行使條件不同于消除影響，對消除影響而言，其后果通常較為嚴重，一般是造成了一定的損害后果。因為從回應(yīng)權(quán)的制度功能來看，其旨在糾正不是真實報道的內(nèi)容，而沒有課以行為人承擔(dān)其他民事責(zé)任；同時，與消除影響等民事責(zé)任相比，回應(yīng)權(quán)行使的后果更為輕微，與此相對應(yīng)，對權(quán)利行使的要求也應(yīng)當(dāng)更低。

二是信息不全。除了報道事實有錯誤外，報道事實不完整也可能侵害他人人格利益。例如，僅報道結(jié)果而不報道原因，或?qū)δ橙说慕榻B的信息不全面，會導(dǎo)致社會公眾產(chǎn)生誤解，從而基于不完整的信息影響對某人的公正評價，在這些情形下都有可能對受害人產(chǎn)生不良影響，因而在法律上也有必要賦予受害人回應(yīng)權(quán)。

三是信息不公正。這就是說，一些平臺在推送信息時可能采取夾敘夾議的報道方式，或者含沙射影，或者夸大成分，雖然事實真實，但結(jié)果對受害人不公正。在此情形下，也應(yīng)當(dāng)允許受害人作出回應(yīng)。應(yīng)當(dāng)看到，回應(yīng)主要是對事實進行澄清和陳述，受害人并不需要也沒有必要對某件事作出評論，事實陳述與意見表達的區(qū)別并不是絕對的，有時兩者交織在一起，很難截然分開。在夾敘夾議的報道中，根本無法將兩者嚴格區(qū)分開。因為通過此種方式作出的陳述并不一定都是客觀真實，容易使公眾產(chǎn)生先入為主或主觀偏見，在此情形下，也應(yīng)當(dāng)允許受害人作出回應(yīng)，但允許受害人回應(yīng)，是否需要進一步界定受害人回應(yīng)的對象，即受害人僅能針對夾敘夾議中的事實進行回應(yīng)？ 還是可以針對整個報道的內(nèi)容進行回應(yīng)？ 筆者認為，如果事實陳述與意見表達無法區(qū)分開，或者其中的意見表達會影響公眾對相關(guān)事實的認識，進而對受害人產(chǎn)生不公正的后果，此時，受害人應(yīng)當(dāng)可以對整個報道內(nèi)容進行回應(yīng)。

總之，回應(yīng)必須針對事實進行，被報道者對意見表達等不應(yīng)享有回應(yīng)權(quán)，因為法律設(shè)置回應(yīng)權(quán)的目的在于澄清事實，從而使媒體受眾在短時間內(nèi)能夠獲取報道的事實情況，而不是為了給當(dāng)事人提供意見表達的平臺，因此，回應(yīng)的對象應(yīng)當(dāng)限于事實報道。在這些情形下，如果對事實的回應(yīng)也必須涉及評論部分，則也應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)。

需要指出的是，回應(yīng)權(quán)所針對的事實并不限于侵害名譽權(quán)的事實，而是可以適用于其他具體人格權(quán)。傳統(tǒng)觀點認為，回應(yīng)權(quán)是基于名譽權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，即他人報道的不實陳述可能影響權(quán)利人之名譽時，權(quán)利人可以請求回應(yīng)。但是，回應(yīng)權(quán)的功能并不僅限于此。例如，當(dāng)某甲以某乙的姓名發(fā)表言論，以至于社會公眾可能誤將這些言論與某乙聯(lián)系起來，導(dǎo)致某乙的人格形象受損，某乙也可以主張回應(yīng)權(quán)說明該言論并非自己所發(fā)表。此時，回應(yīng)權(quán)的功能并非旨在保護名譽權(quán)，也可以適用于姓名權(quán)保護，即保護姓名權(quán)所包含的“身份一致性”的法益。再如，當(dāng)他人假冒權(quán)利人的聲音發(fā)表言論，或者使用AI技術(shù)進行換臉假冒權(quán)利人的肖像發(fā)表言論時，權(quán)利人也可以基于肖像權(quán)（以及聲音保護）主張回應(yīng)權(quán)。

（三）回應(yīng)的內(nèi)容：與報道相應(yīng)

由于回應(yīng)權(quán)的本質(zhì)在于將報道者與被報道者置于平等地位，而不是提供給被報道者更優(yōu)越的地位，回應(yīng)有利于保障權(quán)利人平等地利用媒體報道事實，即保障權(quán)利人通過接近媒體從而保護平等利用媒體進行表達的權(quán)利，因此從內(nèi)容上講，回應(yīng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與報道內(nèi)容對應(yīng)，即直接針對系爭報道所涉事實。受害人在媒體作出回應(yīng)的覆蓋面應(yīng)與其所針對信息的影響范圍相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)標明其回應(yīng)的性質(zhì)為回應(yīng)，而非其他事實陳述或者報道。受害人應(yīng)當(dāng)盡量一次性作出回應(yīng)，而不應(yīng)當(dāng)通過連載回應(yīng)說明的方式進行。同時，回應(yīng)的內(nèi)容不宜過于繁冗，必須簡明扼要。當(dāng)然，媒體在發(fā)布回應(yīng)的內(nèi)容時，一般也無權(quán)對回應(yīng)的內(nèi)容進行修正?？傊貞?yīng)必須在必要的范圍內(nèi)進行，如果超出了報道所涉及的事實，則相關(guān)媒體并不負有刊載的義務(wù)。

當(dāng)然，若回應(yīng)的事實顯然錯誤或違背公序良俗，則媒體有權(quán)拒絕刊發(fā)。例如，如果權(quán)利人回應(yīng)的內(nèi)容包含了泄露他人隱私的內(nèi)容，或者回應(yīng)的內(nèi)容涉嫌泄密，則媒體即不再負有刊載的義務(wù)。當(dāng)然，媒體在基于上述正當(dāng)理由不發(fā)布回應(yīng)時，仍然應(yīng)當(dāng)及時通知名譽權(quán)人并明確說明拒絕的理由。媒體在收到相關(guān)報道后，應(yīng)當(dāng)及時將回應(yīng)的時期或者拒絕刊發(fā)的理由告知被報道人。

（四）回應(yīng)的載體：刊載原言論的報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體

前已述及，回應(yīng)權(quán)的行使只有在渠道等同時才符合平等性的要求，也更具有針對性。因此，回應(yīng)權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是刊載相關(guān)言論的報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體，包括微信公眾號等自媒體。如果受害人在刊載相關(guān)言論的報刊、網(wǎng)絡(luò)等以外媒體發(fā)布回應(yīng)信息，則不應(yīng)當(dāng)屬于回應(yīng)權(quán)的行使。刊載原言論的報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體（包括自媒體）有義務(wù)為受害人刊載回應(yīng)信息。當(dāng)然，刊載相關(guān)言論的報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體既包括直接發(fā)布相關(guān)言論的媒體，也包括轉(zhuǎn)載的媒體。也就是說，被報道者也應(yīng)當(dāng)有權(quán)在轉(zhuǎn)載的媒體上作出回應(yīng)?！秷罂d虛假失實報道處理辦法》第5條就規(guī)定：“報紙、期刊轉(zhuǎn)載虛假、失實報道和紀實作品，其更正和答辯，按照本辦法第四條的規(guī)定辦理?！睋?jù)此，回應(yīng)權(quán)也同樣適用于媒體轉(zhuǎn)載行為。一方面，轉(zhuǎn)載行為本質(zhì)上也是一種報道行為，其與刊載原言論的媒體相比，只是信息來源存在區(qū)別而已，在本質(zhì)上并無不同；另一方面，從后果上看，轉(zhuǎn)載行為對受害人人格權(quán)的影響與原刊載媒體的報道行為也不存在本質(zhì)差別，甚至影響更大，也有必要允許權(quán)利人回應(yīng)；此外，允許受害人針對轉(zhuǎn)載行為作出回應(yīng)，也符合回應(yīng)權(quán)的制度功能，即防止損害的擴大。因為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，損害擴大的原因之一就是多次的轉(zhuǎn)載行為。

在自媒體上作出回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)與新聞媒體在先報道相當(dāng)?shù)姆绞胶托问娇?；回?yīng)發(fā)布的位置，必須與之前言論發(fā)布的位置具有相當(dāng)性。在字體類型、字體風(fēng)格、字號大小和其他格式特征方面，回應(yīng)應(yīng)當(dāng)與媒體在先的報道和言論相當(dāng)?；貞?yīng)的印刷和播放須為無償。只有滿足這些條件，才能夠確?；貞?yīng)權(quán)人與報道人之間的平等性。

（五）回應(yīng)的時間：及時回應(yīng)

從時間的角度而言，回應(yīng)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)及時。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在相關(guān)事實報道發(fā)生后及時作出回應(yīng)，如果相關(guān)報道發(fā)生的時間較為久遠，則已經(jīng)沒有作出回應(yīng)的必要，應(yīng)當(dāng)通過其他方式對權(quán)利人進行救濟。德國法要求回應(yīng)權(quán)的行使毫不遲延，即權(quán)利人對遲延沒有過錯，因此，如果權(quán)利人遲延行使權(quán)利，須說明其遲延的原因。在德國法上，回應(yīng)請求權(quán)的行使，通常伴有除斥期間。比如，依據(jù)北萊茵-威斯特法倫州新聞法第11條，權(quán)利人須在報道公開之日起最長3個月內(nèi)將回應(yīng)陳述發(fā)送至負責(zé)的編輯或出版者。而根據(jù)瑞士法規(guī)定，回應(yīng)須在知曉系爭報道后20天之內(nèi)作出，最遲應(yīng)在該報道刊發(fā)3個月之內(nèi)作出。媒體收到回應(yīng)后，應(yīng)及時就刊發(fā)回應(yīng)的日期或者拒絕刊發(fā)的理由告知被報道人。上述做法值得借鑒。

除此之外，就回應(yīng)權(quán)的行使方式而言，比較法上有立法要求回應(yīng)權(quán)的行使必須以書面方式進行，并送交言論發(fā)布者，且該書面形式以權(quán)利人本人或者法定代理人為之為限，不包括委托代理人。也就是說，委托代理人以本人代理人身份簽名的，不符合回應(yīng)請求權(quán)的書面形式要求。筆者認為，對于傳統(tǒng)媒體而言，以書面方式行使或許具有一定的必要性，但在自媒體時代，權(quán)利人只需要征得某平臺同意，并在該平臺上發(fā)布回應(yīng)消息即可，并不需要向言論發(fā)布者作出書面回應(yīng)通知。

結(jié)語

民法典第179條、第995條和第1167條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響和恢復(fù)名譽這些責(zé)任形式，民法典第1028條規(guī)定的更正或者刪除等必要措施是這些責(zé)任形式的具體表現(xiàn)。但在整個預(yù)防和防范人格利益遭受損害中，回應(yīng)權(quán)不可或缺。作為一項在人格權(quán)保護領(lǐng)域基于平等原則產(chǎn)生權(quán)利，它是保護民事主體免受不實報道侵害的必要權(quán)利。回應(yīng)權(quán)具備其他侵害人格權(quán)救濟方式所不具有的優(yōu)勢，尤其與網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體的高度發(fā)達高度契合。基于平等原則產(chǎn)生的回應(yīng)權(quán)應(yīng)以置雙方當(dāng)事人于平等地位為目標，嚴格規(guī)范回應(yīng)權(quán)的行使。我國民法典雖然沒有明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)，但通過法律解釋方法，可以解釋民法典已經(jīng)內(nèi)涵或認可了回應(yīng)權(quán)。當(dāng)然，為保障裁判規(guī)則統(tǒng)一、同案同判，司法解釋未來有必要依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，對回應(yīng)權(quán)作出明確、細化的規(guī)定。