范進(jìn)學(xué)

關(guān)鍵詞：中國(guó)式現(xiàn)代化 中國(guó)風(fēng)格 依法治國(guó) 人類(lèi)文明新形態(tài) 世界法治文明 中國(guó)智慧

中國(guó)式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的現(xiàn)代性標(biāo)志是中國(guó)式法治現(xiàn)代化， 它是全體中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的歷史性進(jìn)步與國(guó)家治理的深刻變革。中國(guó)式法治現(xiàn)代化作為一種學(xué)術(shù)“范式”，已然成為我國(guó)整個(gè)法治建設(shè)的核心范疇概念，這一范式必將引領(lǐng)我國(guó)整個(gè)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)潮流。本文將從歷史、理論、制度與實(shí)踐四重維度，探討與試析中國(guó)式法治現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯與客觀規(guī)律，以期對(duì)中國(guó)式法治現(xiàn)代化這一“范式”命題作出深入闡釋。之所以選取上述四重維度，是因?yàn)檫@四重維度分別對(duì)應(yīng)著中國(guó)式現(xiàn)代化之深厚歷史根基、科學(xué)理論依據(jù)、規(guī)則制度實(shí)存與豐富實(shí)踐展現(xiàn)，通過(guò)對(duì)四重維度的考察分析，可全面、整體揭示出中國(guó)式法治現(xiàn)代化所蘊(yùn)涵的歷史邏輯、理論邏輯、制度邏輯與實(shí)踐邏輯，運(yùn)用歷史維度闡釋中國(guó)式法治現(xiàn)代化所蘊(yùn)含的歷史邏輯，以揭示其歷史必然性；通過(guò)理論維度探究中國(guó)式法治現(xiàn)代化依存的理論邏輯，以揭示其科學(xué)理論依據(jù)；借助制度維度詮釋中國(guó)式法治現(xiàn)代化載體的制度邏輯，以揭示其正當(dāng)性合法性；對(duì)實(shí)踐維度的考察則進(jìn)一步揭示中國(guó)式法治現(xiàn)代化創(chuàng)新之實(shí)踐邏輯， 以彰顯中國(guó)法治實(shí)踐的強(qiáng)勁生命力。

一、中國(guó)式法治現(xiàn)代化的歷史之維

法治現(xiàn)代化是國(guó)家整體現(xiàn)代化的重要構(gòu)成與鮮明特色，與這個(gè)國(guó)家的歷史、文化，以及長(zhǎng)期致力于法治事業(yè)的實(shí)踐積累息息相關(guān)。中國(guó)式法治現(xiàn)代化是我國(guó)社會(huì)歷史文化與法治事業(yè)實(shí)踐的產(chǎn)物，它植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化、汲取于近代晚清法治現(xiàn)代化失敗的深刻經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、奠基于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治中國(guó)建設(shè)的成功實(shí)踐，體現(xiàn)了中國(guó)式法治化發(fā)展進(jìn)程中的基本歷史規(guī)律，是歷史發(fā)展的必然。

（一）植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的傳承

中國(guó)歷史上關(guān)于法治的經(jīng)典文獻(xiàn)都是古人對(duì)依法治理社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的高度思想凝練，是古人留給后人的寶貴精神財(cái)富，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的結(jié)晶。中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)首先得益于中國(guó)自身五千多年、從未間斷的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的積淀與傳承，有著極其深厚的傳統(tǒng)底蘊(yùn)和歷史基礎(chǔ)。習(xí)近平總書(shū)記明確指出：“中國(guó)古代法制思想十分豐富?！薄?〕“我國(guó)古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹(shù)一幟。先秦時(shí)代管仲、李悝、商鞅、韓非子等法家代表人物就影響深遠(yuǎn)。我們的先人留下了豐富的法制思想，‘奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)、‘法約而易行、‘法不阿貴、‘刑無(wú)等級(jí)、‘執(zhí)法如山、‘王子犯法，庶民同罪等名言膾炙人口?！覀円械讱?、有自信，要努力以中國(guó)智慧、中國(guó)實(shí)踐為世界法治文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)?！薄?〕中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是建設(shè)現(xiàn)代化法治國(guó)家取之不盡用之不竭的寶貴資源，是中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的堅(jiān)實(shí)支撐與鮮明標(biāo)識(shí)。筆者認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記在闡明法治思想過(guò)程中所引用并借鑒的中國(guó)歷史上關(guān)于法治的經(jīng)典名言與思想，以論述中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之于中國(guó)式法治現(xiàn)代化的深刻影響。

習(xí)近平總書(shū)記在闡釋“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂”〔3〕時(shí)引用了《淮南子·泰族訓(xùn)》中的“有道以統(tǒng)之，法雖少，足以化矣；無(wú)道以行之，法雖眾，足以亂矣”；在揭示法治建設(shè)遵循的方法論〔4〕時(shí)引用了《商君書(shū)·算地》中的“為國(guó)也，觀俗立法則治，察國(guó)事本則宜。不觀時(shí)俗，不察國(guó)本，則其法立而民亂，事劇而功寡”；在說(shuō)明國(guó)際公約與法律治理的重要性〔5〕時(shí)引用了《荀子·君道》中的“法者，治之端也”；在闡述科學(xué)立法、有法可依〔6〕時(shí)引用了《貞觀政要·公平》中的“法，國(guó)之權(quán)衡也，時(shí)之準(zhǔn)繩也。權(quán)衡所以定輕重，準(zhǔn)繩所以正曲直”，以及《韓非子·飾邪》中的“明法者強(qiáng)，慢法者弱”；在談到善法、良法〔7〕時(shí)引用了王安石《周公》中的“立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治”；在談到“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施”〔8〕時(shí)引用了王符《潛夫論·述赦》中的“法令行則國(guó)治，法令弛則國(guó)亂”；在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》〔9〕中引用了張居正《請(qǐng)稽查章奏隨事考成以修實(shí)政疏》中的“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”以及王勃《上劉右相書(shū)》“法立，有犯而必施；令出，唯行而不返”；在談到“法律需要人來(lái)執(zhí)行”〔10〕時(shí)引用了《孟子·離婁章句上》中的“徒法不能以自行”；在談到司法公正〔11〕時(shí)引用了管仲的“凡法事者，操持不可以不正。操持不正，則聽(tīng)治不公。聽(tīng)治不公，則治不盡理，事不盡應(yīng)。治不盡理，則疏遠(yuǎn)微賤者無(wú)所告訴。事不盡應(yīng)，則功利不盡舉。功利不盡舉，則國(guó)貧。疏遠(yuǎn)微賤者無(wú)所告訴，則下饒”；在談到執(zhí)法司法公信力〔12〕時(shí)引用了《官箴》刻石中的“公生明，廉生威”；在談到“法治精神的真諦”〔13〕時(shí)引用了《韓非子·有度》中的“法不阿貴，繩不撓曲”；在談到如何建設(shè)法治人才〔14〕時(shí)引用了海瑞《治黎策》中的“得其人而不得其法，則事必不能行；得其法而不得其人，則法必不能濟(jì)。人法兼資，而天下之治成”以及古語(yǔ)“才者，德之資也；德者，才之帥也”；在講到推進(jìn)公正司法〔15〕時(shí)引用了《論語(yǔ)·為政》中的“舉直錯(cuò)諸枉，則民服；舉枉錯(cuò)諸直，則民不服”；在談到我國(guó)各方面總體上實(shí)現(xiàn)了有法可依的重大成就〔16〕時(shí)引用了“國(guó)無(wú)常強(qiáng)，無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱”；在強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部“要以身作則、率先垂范”〔17〕時(shí)引用荀悅《申鑒·政體》中的“善禁者，先禁其身而后人”；在強(qiáng)調(diào)“破窗效應(yīng)”〔18〕時(shí)引用了馮夢(mèng)龍《警世通言》中的“人心似鐵，官法如爐”；在強(qiáng)調(diào)把依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容〔19〕時(shí)引用了“敬一賢則眾賢悅，誅一惡則眾惡懼”；在談到鏟除腐敗現(xiàn)象從根本上要靠法規(guī)制度〔20〕時(shí)引用了白居易《策林一·興五福銷(xiāo)六極》中的“善除害者察其本，善理疾者絕其源”；在談到法治和德治作為治國(guó)理政都是不可缺少的重要手段時(shí)引用了周公的“明德慎罰”“敬德”“保民”思想以及孔子提出的“為政以德”，“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”思想與荀子的“化性起偽”“隆禮重法”的主張、西漢董仲舒提出的“陽(yáng)為德，陰為刑”“大德而小刑”等德法并用〔21〕的思想；在談到法律的作用〔22〕時(shí)引用了管仲的“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰?；令者，所以令人知事也”；在談到培養(yǎng)人民的憲法信仰〔23〕時(shí)引用了《慎子·逸文》中的“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間，合乎人心而已”；在談到任何法律規(guī)章制度都要因時(shí)而變〔24#〕時(shí)引用了《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》中的“法與時(shí)移”“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”“觀時(shí)而制法，因事而制禮”，等等。

習(xí)近平總書(shū)記引用我國(guó)古代法制經(jīng)典文獻(xiàn)對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)、法律的功能與作用、法律的實(shí)施、制度的執(zhí)行力、司法公正與司法公信力、法治精神、法治人才培養(yǎng)、法律的遵守、領(lǐng)導(dǎo)干部模范尊法守法、法外無(wú)特權(quán)、制度的可靠性、依法治國(guó)與以德治國(guó)及法治與德治的關(guān)系、法治的作用、法治建設(shè)的方法論、法治信仰與憲法信仰、憲法法律的與時(shí)俱進(jìn)、涉外法治等多方面的法治思想進(jìn)行了深刻闡述。引入我國(guó)古代經(jīng)典法制文獻(xiàn)來(lái)闡釋中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念，從而使得我國(guó)法治現(xiàn)代化富有了濃厚的歷史傳統(tǒng)底蘊(yùn)，凝結(jié)著優(yōu)秀傳統(tǒng)智慧的結(jié)晶。

（二）汲取于近代中國(guó)法制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

伴隨著西方法治文明的傳播與引進(jìn)，晚清政府在企圖保留君主專(zhuān)制政體的條件下，遵照西式政制模式作政治制度改良，頒布了欽定憲法大綱和重大信條十九條，這種以不觸動(dòng)皇權(quán)統(tǒng)一與鞏固為前提而僅僅通過(guò)確立西方議會(huì)制與內(nèi)閣責(zé)任制等西式政制或憲制以挽救帝制滅亡的歷史命運(yùn)的企圖，這種僅憑改制立憲而使中國(guó)封建的政治法律制度改革之路，注定是失敗的。辛亥革命雖終結(jié)了在中國(guó)綿延數(shù)千年的君主專(zhuān)制制度，建立了資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，誕生了具有資產(chǎn)階級(jí)民主性質(zhì)的中華民國(guó)臨時(shí)約法，但亦未能從根本上改變國(guó)家和人民悲慘命運(yùn)。在袁世凱篡奪革命勝利成果之后，先后制定的中華民國(guó)約法和中華民國(guó)憲法等憲法性文件，隨著段祺瑞政府的確立，也被廢棄。國(guó)民黨政府出于維護(hù)其獨(dú)裁政治統(tǒng)治的需要，形成了以憲法、刑法、民法、商法、刑事訴訟法以及民事訴訟法為主干的“六法全書(shū)”〔25〕法律體系。中華人民共和國(guó)成立前夕，中共中央和華北人民政府分別頒布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨“六法全書(shū)”與確定解放區(qū)司法原則的指示》與《廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)及其一切反動(dòng)法律》，兩部文件宣告了中華民國(guó)國(guó)民政府時(shí)期所推行的中國(guó)法制改革的徹底破產(chǎn)。

考察近代以來(lái)我國(guó)法制改革的發(fā)展進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)，從晚清時(shí)期、辛亥革命時(shí)期，到北洋政府時(shí)期，再到南京國(guó)民政府時(shí)期的法制改革，均以失敗而告終。對(duì)此，毛澤東同志指出：“一切別的東西都試過(guò)了，都失敗了?！薄?6〕反思這些法制改革進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們愈發(fā)清醒地認(rèn)識(shí)到，從晚晴新政開(kāi)啟中國(guó)法制改革進(jìn)程，經(jīng)辛亥革命的資產(chǎn)階級(jí)法制改革與北洋軍閥“寡頭政治”的法制改革，最后到國(guó)民黨政府“一黨獨(dú)裁”的法制改革，都“不過(guò)是近代中國(guó)法律領(lǐng)域的進(jìn)化改良或早期法律現(xiàn)代化的嘗試而已”?！?7〕習(xí)近平總書(shū)記在總結(jié)中國(guó)近代政治制度模式不斷失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)深刻指出：“事實(shí)證明，不觸動(dòng)舊的社會(huì)根基的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，各種名目的改良主義，舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命，照搬西方政治制度模式的各種方案，都不能完成中華民族救亡圖存和反帝反封建的歷史任務(wù)，都不能讓中國(guó)的政局和社會(huì)穩(wěn)定下來(lái)，也都談不上為中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福提供制度保障?！薄?8〕當(dāng)然，中國(guó)法制改革雖不可能由近代各種政治勢(shì)力加以完成，但這些屢屢失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)則為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化提供了前車(chē)之鑒。我國(guó)現(xiàn)代化法治建設(shè)正是在汲取借鑒近代中國(guó)法制改革失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中開(kāi)辟道路的。

（三）奠基于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治中國(guó)建設(shè)的成功實(shí)踐

中國(guó)式法治現(xiàn)代化形成和發(fā)展于黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)法治事業(yè)的偉大過(guò)程中，是中國(guó)共產(chǎn)黨一以貫之厲行法治的歷史必然。我們黨歷來(lái)重視法治建設(shè)，從早期革命到中華人民共和國(guó)成立，再到改革開(kāi)放，無(wú)不著力推進(jìn)法治現(xiàn)代化。新民主主義革命時(shí)期，黨在紅色政權(quán)的革命根據(jù)地和解放區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)建民主法制。1931年，以中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱為標(biāo)志，立法工作全面展開(kāi)，如制定了政權(quán)組織法、工商業(yè)投資條例、國(guó)有工廠管理?xiàng)l例、土地法、勞動(dòng)法、婚姻法、懲治反革命條例等各類(lèi)規(guī)范性法律文件?？谷彰裰髡?quán)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法制建設(shè)初具規(guī)模，不僅表現(xiàn)在數(shù)量上的增多，而且表現(xiàn)在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)大，同時(shí)出現(xiàn)了諸如人權(quán)保障條例、懲治貪污條例和繼承條例等專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。馬錫五審判方式也在這一時(shí)期出現(xiàn)。解放區(qū)民主法制建設(shè)進(jìn)一步完善，陜甘寧邊區(qū)憲法原則和中國(guó)土地法大綱相繼頒布，涵蓋大區(qū)、省和縣的三級(jí)司法機(jī)關(guān)以及針對(duì)土地改革和軍事的特別法庭得以設(shè)立?！?9〕可以說(shuō)，較為全面和完善的法律法規(guī)體系得以形成，黨在領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)法治的偉大實(shí)踐中積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為后續(xù)新中國(guó)的法治建設(shè)打下了良好的制度基礎(chǔ)。

中華人民共和國(guó)成立后，隨著中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)、中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法和中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議組織法三部法律文件的制定與通過(guò)， 為法制現(xiàn)代化奠定了憲制基礎(chǔ)。1954年9月第一屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)了第一部中華人民共和國(guó)憲法，并通過(guò)了全國(guó)人民代表大會(huì)組織法、國(guó)務(wù)院組織法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民委員會(huì)組織法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等憲法性法律。黨領(lǐng)導(dǎo)人民所進(jìn)行的法治探索與實(shí)踐，為后來(lái)的法治現(xiàn)代化建設(shè)確立了堅(jiān)實(shí)的制度保障。

“我們黨一貫高度重視法治”。〔30〕1978年改革開(kāi)放以來(lái)，黨的十一屆三中全會(huì)確定了加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)的方針，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。1979年全國(guó)人大常委會(huì)制定了刑法、選舉法以及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法等七部基本法律，為我國(guó)加強(qiáng)和健全社會(huì)主義法治、為中國(guó)式法治現(xiàn)代化邁出了堅(jiān)實(shí)一步。1979年，中共中央第一次明確提出“實(shí)行社會(huì)主義法治”〔31〕的主張。1982年，憲法為中國(guó)式法治現(xiàn)代化提供了國(guó)家根本法基礎(chǔ)。黨的十五大提出了黨領(lǐng)導(dǎo)人民依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本方略，為中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)確定了目標(biāo)與任務(wù)。黨的十六大提出了中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循的三者“有機(jī)統(tǒng)一”基本原則，即“把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)”。黨的十七大提出了“全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的要求，為我國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)提出了具體實(shí)施舉措。

黨的十八大以來(lái)，黨中央對(duì)中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的重視程度和推進(jìn)力度史無(wú)前例，在黨的歷史上書(shū)寫(xiě)了四個(gè)“第一次”：黨中央第一次召開(kāi)中央全會(huì)，即黨的十八屆四中全會(huì)專(zhuān)門(mén)就依法治國(guó)與法治中國(guó)建設(shè)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》；黨中央第一次組建中央全面依法治國(guó)委員會(huì)，從全局和戰(zhàn)略高度對(duì)法治中國(guó)建設(shè)作出一系列重大決策部署；黨中央第一次召開(kāi)中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議，形成了習(xí)近平法治思想；黨中央第一次在黨的代表大會(huì)報(bào)告（黨的二十大報(bào)告）中專(zhuān)門(mén)把全面依法治國(guó)與推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)作為一個(gè)獨(dú)立主題加以闡釋。新時(shí)代，黨中央開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的新境界，這在“四史”〔32〕上都是前所未有的?！吧鐣?huì)主義法治國(guó)家建設(shè)深入推進(jìn)，全面依法治國(guó)總體格局基本形成，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系加快建設(shè)，司法體制改革取得重大進(jìn)展，社會(huì)公平正義保障更為堅(jiān)實(shí)，法治中國(guó)建設(shè)開(kāi)創(chuàng)新局面”?！?3〕黨領(lǐng)導(dǎo)人民所從事的法治中國(guó)建設(shè)事業(yè)取得歷史性成就，推動(dòng)中國(guó)式法治現(xiàn)代化邁上了全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的新征程。

二、中國(guó)式法治現(xiàn)代化的理論之維

中國(guó)式法治現(xiàn)代化需要在科學(xué)理論指導(dǎo)下推進(jìn)， 沒(méi)有科學(xué)的理論指導(dǎo)就沒(méi)有中國(guó)式法治現(xiàn)代化。這就從根本上決定了中國(guó)式法治現(xiàn)代化不僅要借鑒世界優(yōu)秀法治文明成果與法治理論，更要以馬克思主義法治理論特別是中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義法治理論為指導(dǎo)。

（一）世界優(yōu)秀法治理論的借鑒

中國(guó)式法治現(xiàn)代化理論之維是對(duì)世界優(yōu)秀法治理論的借鑒。習(xí)近平總書(shū)記指出：“法治是人類(lèi)文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨對(duì)于各國(guó)國(guó)家治理和社會(huì)治理具有普遍意義，我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果?！薄?4〕我們的法治并非拒絕和排斥世界法治文明成果，而是黨領(lǐng)導(dǎo)人民在借鑒世界優(yōu)秀法治文明成果的基礎(chǔ)上制定和實(shí)施的，具有中國(guó)特色社會(huì)主義性質(zhì)。

最早給“法治”下定義的亞里士多德指出：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！薄?5〕后人對(duì)法治的定義無(wú)非是對(duì)亞里士多德原初“法治”定義的不斷修正。19世紀(jì)英國(guó)憲法學(xué)家戴雪結(jié)合英國(guó)法治的歷史實(shí)踐對(duì)法治（法律主治）的概念作過(guò)三個(gè)層面含義的概括：一是法律具有至尊性；二是人民在法律面前平等；三是憲法保障個(gè)人權(quán)利?！?6〕戴雪的法治定義強(qiáng)調(diào)了個(gè)人權(quán)利的憲法保障。20世紀(jì)英國(guó)法理學(xué)家約瑟夫·拉茲認(rèn)為，“法治”一詞意味著法律的統(tǒng)治，它由一些重要的原則構(gòu)成，如法律的公開(kāi)性、明確性以及不溯及既往、相對(duì)穩(wěn)定性、公正審判、司法審查、司法程序的簡(jiǎn)便性及不得濫用自由裁量權(quán)等?！?7〕1955年6月，來(lái)自48個(gè)國(guó)家的法學(xué)家受?chē)?guó)際法學(xué)家委員會(huì)邀請(qǐng)?jiān)谙ＥD雅典舉行的第一次國(guó)際大會(huì)上，對(duì)“法治”的概念作了四點(diǎn)闡述：國(guó)家必須遵從法律；政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)法治原則尊重個(gè)人權(quán)利，并為實(shí)施個(gè)人權(quán)利提供有效的手段；法官應(yīng)當(dāng)受法治引導(dǎo)，公平地捍衛(wèi)和實(shí)施法治。1959年1月5日至10日，在印度新德里召開(kāi)的國(guó)際大會(huì)上再次肯定了雅典會(huì)議通過(guò)的法治原則， 由于本次國(guó)際大會(huì)有來(lái)自53個(gè)國(guó)家的185名法官、律師和法律教師參加而使法治精神廣為傳播。

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記多次援引世界思想史中的經(jīng)典名家學(xué)說(shuō)來(lái)闡釋其法治思想。譬如，英國(guó)哲學(xué)家培根的“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。 因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律———好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律———好比污染了水源”；〔38〕法國(guó)思想家盧梭的“一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里”；〔39〕德國(guó)法學(xué)家耶林的“羅馬帝國(guó)三次征服世界，第一次靠武力，第二次靠宗教，第三次靠法律，武力因羅馬帝國(guó)滅亡而消亡，宗教隨民眾思想覺(jué)悟的提高、科學(xué)的發(fā)展而縮小了影響，惟有法律征服世界是最為持久的征服”；〔40〕英國(guó)思想家阿克頓勛爵的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”〔41〕等。因此，中國(guó)式法治現(xiàn)代化的理論不是憑空而生，它既扎根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化傳承之中，也吸納兼收了人類(lèi)優(yōu)秀法治理論，從而鑄就了中國(guó)式法治現(xiàn)代化之文明大廈。

（二）馬克思主義法治理論的指引

馬克思主義法治理論源于三大理論：古典自然法學(xué)、德國(guó)古典法哲學(xué)與空想社會(huì)主義法學(xué)思潮法治理論。〔42〕古典自然法學(xué)派法治理論在自然狀態(tài)、自然法與自然權(quán)利的背景下提出了以權(quán)力制約權(quán)力的法治理論以及以公民權(quán)利限制國(guó)家權(quán)力的民主法治理論，以此反對(duì)君主專(zhuān)橫專(zhuān)制的權(quán)力。以康德、黑格爾為代表的德國(guó)法哲學(xué)派法治理論，強(qiáng)調(diào)了人的尊嚴(yán)、權(quán)利與自由，以此抨擊當(dāng)時(shí)的專(zhuān)制法律對(duì)作為人的尊嚴(yán)、權(quán)利與自由的侵害、踐踏。而近代空想社會(huì)主義法學(xué)思潮的法治理論提出了未來(lái)社會(huì)的法治理想圖景與原則，即人人平等、法律的人民性與人身自由等。馬克思主義法治理論是在對(duì)上述法治理論的批判繼承發(fā)展起來(lái)的。馬克思在其早期的法治思想中，主張以人的自由觀批判當(dāng)時(shí)的普魯士政府的專(zhuān)制權(quán)力，其撰寫(xiě)的《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》《關(guān)于林木盜竊法的辯論》等論文，都把法律的本質(zhì)視為是對(duì)自由的肯定，主張真正的法律是合乎自由的正確理性。這表明馬克思的觀點(diǎn)中含有黑格爾關(guān)于法是自由的定在之理念。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中要求立法者應(yīng)該成為公共利益的代表，以公共利益的身份進(jìn)行立法，“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！ ”〔43.〕在馬克思與恩格斯共同撰寫(xiě)的《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確提出了，法律的實(shí)質(zhì)是反映統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的一般統(tǒng)治形式的觀點(diǎn)，以此揭示了資產(chǎn)階級(jí)法律、法治的本質(zhì)。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中認(rèn)為，任何一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)的思想。從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《共產(chǎn)黨宣言》，馬克思主義法治理論從反映全體共同體意志的法到體現(xiàn)階級(jí)利益的法律的轉(zhuǎn)變，是一種以徹底唯物史觀為法哲學(xué)基礎(chǔ)的法治理論的革命性轉(zhuǎn)變，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義法治理論具有十分重要的指導(dǎo)意義。

（三）中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義法治理論的指南

中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義法治理論，是我黨將中國(guó)人民的法治實(shí)踐與馬克思主義法治理論有機(jī)結(jié)合而創(chuàng)造的的法治理論，中國(guó)式法治現(xiàn)代化就是直接在中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義法治理論指導(dǎo)下逐步形成、發(fā)展與完善的。中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義法治理論經(jīng)歷了奠基、發(fā)展與創(chuàng)新。以毛澤東同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人奠定了我國(guó)法治現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)，創(chuàng)立了毛澤東法治理論：黨的十一屆三中全會(huì)以后，以鄧小平同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義，創(chuàng)立了鄧小平法治理論：黨的十三屆四中全會(huì)以后，以江澤民為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人成功地將中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)推入新世紀(jì)：黨的十六大以后，以胡錦濤同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人在新形勢(shì)下堅(jiān)持和發(fā)展了中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)理論：黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，開(kāi)辟了中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，創(chuàng)立了習(xí)近平法治思想，將中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)推入新階段新征程。概括地說(shuō)，毛澤東法治理論奠定了我國(guó)法治現(xiàn)代化理論基礎(chǔ)；中國(guó)式法治現(xiàn)代化理論的基本內(nèi)涵在鄧小平理論、三個(gè)代表重要思想和科學(xué)發(fā)展觀中得到闡釋與發(fā)展；習(xí)近平法治思想則全面闡述了中國(guó)式法治現(xiàn)代化理論的內(nèi)在邏輯與客觀規(guī)律，是中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的根本遵循和行動(dòng)指南。

第一，毛澤東法治理論。毛澤東法治理論源自其“良法謀?！闭?，他認(rèn)為：“法令者，代謀幸福之具也。”〔44〕在青年時(shí)代的毛澤東看來(lái)，法律的目的就是一種謀求人民幸福之具，即“法令者，代謀幸福之具也”。這種“良法謀?！闭搶?shí)際上抓住了法治的核心問(wèn)題，因?yàn)榉ㄖ蔚母灸康木驮谟跒槿嗣裰\求幸福，而這正是中國(guó)共產(chǎn)黨人的初心與使命。尤其是針對(duì)黃炎培提出的中國(guó)共產(chǎn)黨如何跳出歷史周期率之問(wèn)時(shí)，毛澤東同志提出了以民主監(jiān)督政府的法治理論，他指出：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！薄?5〕毛澤東法治理論還包括政黨合作式監(jiān)督觀，逐漸確立了合作式而非競(jìng)爭(zhēng)式的政黨民主法治制度，無(wú)論是解放區(qū)根據(jù)地政權(quán)建設(shè)，還是倡導(dǎo)民主聯(lián)合建國(guó)的主張，都矢志不渝地操守這一合作式政黨監(jiān)督民主法治理念。政黨合作是形式，其實(shí)質(zhì)是一種民主監(jiān)督，民主黨通過(guò)制度與工作活動(dòng)來(lái)監(jiān)督共產(chǎn)黨，所以，政黨監(jiān)督是我國(guó)法治監(jiān)督體制中之重要的不可或缺的組成部分。

第二，鄧小平法治理論。鄧小平法治理論是對(duì)毛澤東法治理論的繼承與深化。如果說(shuō)毛澤東的民主監(jiān)督法治理論是一種非制度民主監(jiān)督理論， 那么鄧小平法治理論則是一種民主制度化法律化的法治理論。鄧小平同志特別強(qiáng)調(diào)把民主當(dāng)作制度化民主、法律化民主加以建設(shè)，并提出“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”。〔46〕鄧小平法治理論使毛澤東法治理論有了質(zhì)的飛躍和理想的升華。鄧小平法治理論集中體現(xiàn)于“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的“十六字”法治方針中，該方針系統(tǒng)完整地闡述了我國(guó)法治建設(shè)的基本規(guī)律和內(nèi)在客觀要求，因而成為黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)始終強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持的我國(guó)法治建設(shè)的基本方針。鄧小平法治理論亦集中體現(xiàn)在著手解決人治與法治的問(wèn)題上。他首次指出：“要通過(guò)改革，處理好法治和人治的關(guān)系?！薄?7〕鄧小平同志多次強(qiáng)調(diào)人治是靠不住的觀點(diǎn)：“把一個(gè)國(guó)家、一個(gè)黨的穩(wěn)定建立在一兩個(gè)人的威望上，是靠不住的，很容易出問(wèn)題?！薄?8"〕所以，“還是要靠法律制度，搞法制靠得住些”。〔49〕因此，以制度化與法律化的民主制度限制權(quán)力是鄧小平法治理論的精髓。

第三代領(lǐng)導(dǎo)集體的法治理論實(shí)際上是鄧小平法治理論的繼續(xù)，即第三代領(lǐng)導(dǎo)集體始終不渝的推行依法治國(guó)方略的偉大實(shí)踐上。江澤民同志在就任黨的總書(shū)記后的第一次記者招待會(huì)上即向全國(guó)人民莊嚴(yán)承諾：“我們絕不能以黨代政，也絕不能以黨代法，這也是新聞界講的究竟是人治還是法治的問(wèn)題。我想我們一定要遵循法治的方針?！薄?0〕1997年黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略；1999年憲法修正案把“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載入憲法中，從而使法治國(guó)家建設(shè)成為全體人民為之奮斗的目標(biāo)。胡錦濤同志2002年12月在首都各界紀(jì)念1982年憲法公布施行20周年大會(huì)上的講話中明確指出：“在整個(gè)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化的進(jìn)程中，我們都必須堅(jiān)持依法治國(guó)的基本方略?！薄?1〕

第三，習(xí)近平法治思想。習(xí)近平總書(shū)記指出：“每個(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代的精神，每個(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代的價(jià)值觀念。”〔52〕每個(gè)時(shí)代亦都有每個(gè)時(shí)代的法治思想，習(xí)近平法治思想就是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的法治思想，是馬克思主義法治理論中國(guó)化最新成果，是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義法治理論、21世紀(jì)馬克思主義法治理論。〔53〕其核心要義和基本精神集中體現(xiàn)在習(xí)近平總書(shū)記提出的“十一個(gè)堅(jiān)持”?！?4〕習(xí)近平法治思想蘊(yùn)含著豐富而深刻的法治理論，從法治的概念、本質(zhì)、目的、精神以及法治思維等各方面闡述了新時(shí)代法治理論。法治概念既包括了形式法治，又蘊(yùn)含實(shí)質(zhì)法治，是形式法治與實(shí)質(zhì)法治的有機(jī)統(tǒng)一，其內(nèi)涵包含著規(guī)范之治、程序之治與制度之治三重基本理念；法治本質(zhì)集中體現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義制度；法治的根本目的是依法保障人民權(quán)益；法治精神的核心含義包括公平正義、平等、憲法法律至上、信仰法治；法治思維的內(nèi)涵在包括規(guī)范思維、憲法法律至上思維、法律程序思維、人民權(quán)益權(quán)利保障思維與法律面前人人平等思維。因此，習(xí)近平法治思想是中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的根本遵循與行動(dòng)指南。

三、中國(guó)式法治現(xiàn)代化的制度之維

國(guó)家法治現(xiàn)代化必然體現(xiàn)在國(guó)家制度尤其是政治民主制度的現(xiàn)代化， 作為法律的統(tǒng)治的“法治”，是各種制度規(guī)則的統(tǒng)治，而制度本身所指向的就是一種行為規(guī)則和社會(huì)規(guī)范，而法治現(xiàn)代化實(shí)際上就是制度現(xiàn)代化。

（一）中國(guó)式法治現(xiàn)代化：從“制度化”到“體系化”“法治化”

法治現(xiàn)代化的前提是民主政治及各項(xiàng)工作制度化?！爸贫然钡母拍钤从卩囆∑酵?978年12月13日在中共中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上的講話?！?5〕黨的十一屆三中全會(huì)公報(bào)重申了鄧小平同志的觀點(diǎn)，并指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威?！薄?6〕江澤民同志則就黨的干部工作“制度化”提出了具體要求：“努力推進(jìn)干部工作的科學(xué)化、民主化、制度化”?！?7〕胡錦濤同志則強(qiáng)調(diào)了“黨的建設(shè)制度化”。〔58〕以習(xí)近平同志為核心的黨中央則系統(tǒng)全面提出了“制度化”的要求。2012年12月4日，習(xí)近平總書(shū)記在首都紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中提出“實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)生活制度化、法制化”；〔59，〕之后，習(xí)近平總書(shū)記特別強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)“黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化”，在2020年2月5日的中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議與2020年11月16日中國(guó)全面依法治國(guó)工作會(huì)議上，兩次都提出了“推進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、法治化”〔60〕的要求。

我國(guó)的民主政治“制度化”建設(shè)問(wèn)題是我黨針對(duì)改革開(kāi)放之前的三十年民主一直沒(méi)有以“制度”的形態(tài)存在的現(xiàn)實(shí)而提出來(lái)的要求，1982年憲法的制定標(biāo)志著民主政治“制度化”已基本確立，但仍未成熟與定型。鄧小平同志指出：“恐怕再有三十年的時(shí)間，我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度?！薄?1〕之后，黨中央對(duì)“成熟”與“定型”的制度建設(shè)始終予以高度重視，從黨的十四大到二十大都提出了建設(shè)更加成熟、更加定型的制度要求。黨的十八大明確提出“要把制度建設(shè)擺在突出位置”，強(qiáng)調(diào)必須“構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，使各方面制度更加成熟更加定型”。〔62〕黨的十九大不僅提出“健全人民當(dāng)家作主制度體系”“用制度體系保證人民當(dāng)家作主”〔63〕的要求，而且在“制度化”與“制度體系”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了未來(lái)三十年“制度現(xiàn)代化”問(wèn)題〔64〕。黨的十九屆四中全會(huì)宣布：“到我們黨成立一百年時(shí)， 在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效；到2035年，各方面制度更加完善，基本實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化；到新中國(guó)成立一百年時(shí)，全面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn)?！薄?5〕黨的二十大提出全面推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，包括全過(guò)程人民民主與協(xié)商民主制度化的要求。

從黨的十四大到二十大，關(guān)于“制度化”建設(shè)的一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)是2021年，這是我黨建設(shè)“成熟”和“定型”的制度的關(guān)鍵時(shí)刻。2021年作為建黨一百周年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我黨已經(jīng)建成了成熟、定型的中國(guó)特色社會(huì)主義制度。其顯著標(biāo)志為：制度體系與法治化。

其一，“制度體系”是黨的十八大正式提出的普遍性概念，〔66〕它“是各項(xiàng)工作制度建設(shè)和‘制度化的必然結(jié)果”?！?7〕黨的十九大愈加強(qiáng)調(diào)“制度體系”作為保證人民當(dāng)家作主的功能。黨的十九屆四中全會(huì)《決定》明確宣布已經(jīng)形成“科學(xué)制度體系”，整篇《決定》就是以建設(shè)“制度體系”為目標(biāo)的，該《決定》提到“制度體系”19次。從“制度化”到“體系化”是我國(guó)制度建設(shè)史上第一次質(zhì)的飛躍，“制度化”強(qiáng)調(diào)的是確立制度本身，目標(biāo)是確立制度；而體系化強(qiáng)調(diào)的制度建設(shè)形成了相對(duì)完備、內(nèi)容合理、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一、相互聯(lián)系的制度體系。制度體系確立是制度成熟、定型的標(biāo)志。

其二，制度“法治化”是黨的十八屆四中全會(huì)突出的制度建設(shè)特點(diǎn)，指出：“制度化、規(guī)范化、程序化是社會(huì)主義民主政治的根本保障”，同時(shí)“推進(jìn)社會(huì)主義民主政治法治化”?！?8〕黨的十九大報(bào)告充分肯定了制度“法治化”的價(jià)值，擴(kuò)展了“法治化”領(lǐng)域，并豐富了其制度功能。習(xí)近平總書(shū)記將“法治化”運(yùn)用于黨的領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)，指出“推進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、法治化與規(guī)范化”；黨的二十大報(bào)告提出了“全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化”的法治現(xiàn)代化建設(shè)的新要求。從“制度化”到“法治化”，這是我黨制度建設(shè)的第二次質(zhì)的飛躍，“法治化”相較于“制度化”顯然具有更深刻的制度價(jià)值與善治意義，因此，“法治化”是“制度化”的更高形態(tài)。只有法治化的制度體系，才是成熟、定型制度確立的標(biāo)志。中國(guó)式法治現(xiàn)代化必然意味著具有成熟的、定型的制度?？梢哉f(shuō)，成熟與定型的社會(huì)主義制度是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的前提條件。

（二）中國(guó)式法治現(xiàn)代化的標(biāo)志：制度權(quán)威的形成

亨廷頓曾說(shuō)過(guò)，影響國(guó)家政治秩序的重點(diǎn)在于制度是否有效，而非制度形式?！?9〕這一道理對(duì)于中國(guó)式法治現(xiàn)代化同樣適用，即中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)需要以制度有效與制度權(quán)威為標(biāo)志。制度有效并具有權(quán)威性，是成熟、定型制度的應(yīng)有之義，也是法治現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。因此，探討制度如何形成并具有權(quán)威是法治現(xiàn)代化建設(shè)的重要課題。

關(guān)于制度如何形成的問(wèn)題，目前在學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，制度本身需要具有權(quán)威，才能得到普遍的服從。如有學(xué)者指出：制度只有具有權(quán)威性，才能得到普遍認(rèn)同，才具有公信力?！?0〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一項(xiàng)制度只有得到社會(huì)主體的認(rèn)同和服從，制度才具有權(quán)威。有學(xué)者認(rèn)為，制度權(quán)威是人們對(duì)制度的服從和尊重?！?1〕這種觀點(diǎn)都是把人們對(duì)制度的尊重與服從作為制度是否具有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有其片面性，制度權(quán)威的形成既需要制度本身具有“使人信服的力量和威望”，〔72#〕同時(shí)也需要社會(huì)成員的尊重與服從。恩格斯所說(shuō)的“權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的”〔73〕的思想就是在內(nèi)外意義上權(quán)威論，即權(quán)威的核心要素有兩個(gè)：意志和服從。〔74#〕意志是權(quán)威的內(nèi)在要素，服從是權(quán)威的外在要素，權(quán)威者的意志“強(qiáng)加于”服從者，而服從者又內(nèi)心接受并愿意服從，從而權(quán)威才能樹(shù)立起來(lái)。事實(shí)上，無(wú)論規(guī)則或制度是人們?cè)谏鐣?huì)生活中長(zhǎng)期形成的經(jīng)驗(yàn)記載，還是人們有意設(shè)計(jì)出來(lái)的產(chǎn)物，它本身必定是人們?cè)谏鐣?huì)交往中形成而必須遵守的規(guī)范。只有正義的制度或規(guī)則才能被人們所服從和尊重。制度權(quán)威的形成除了社會(huì)主體的接受、認(rèn)同、服從外，還有一個(gè)重要的條件即執(zhí)行與實(shí)施。制度的執(zhí)行與實(shí)施直接關(guān)乎制度的生命力。對(duì)此，習(xí)近平總書(shū)記不斷強(qiáng)調(diào)“制度的生命力在于執(zhí)行”的這一思想，他指出：“有了制度沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行就會(huì)形成‘破窗效應(yīng)?！薄?5〕因此，要求“狠抓制度執(zhí)行，扎牢制度藩籬，真正讓鐵規(guī)發(fā)力、讓禁令生威”?！?6#〕習(xí)近平總書(shū)記特別重視憲法法律權(quán)威問(wèn)題并提出：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”〔77〕同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)法律制度權(quán)威問(wèn)題并指出：“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。”〔78〕他把憲法權(quán)威作為法治權(quán)威的基礎(chǔ)條件，認(rèn)為“法治權(quán)威能不能樹(shù)立起來(lái)，首先要看憲法有沒(méi)有權(quán)威。必須把宣傳和樹(shù)立憲法權(quán)威作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大事項(xiàng)抓緊抓好”。〔79〕可見(jiàn)，無(wú)論是憲法制度還是法律制度，都重在執(zhí)行與實(shí)施。只有制度的執(zhí)行與實(shí)施，才能保證制度應(yīng)有的權(quán)威得以發(fā)揮出來(lái)，并樹(shù)立起制度的公信力，而制度的公信力是社會(huì)主體予以尊重與服從的內(nèi)在動(dòng)力與源泉。沒(méi)有制度的權(quán)威性，就沒(méi)有法治的權(quán)威性，更沒(méi)有法治現(xiàn)代化的未來(lái)。

四、中國(guó)式法治現(xiàn)代化的實(shí)踐之維

中國(guó)式法治現(xiàn)代化是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的一場(chǎng)史無(wú)前例、波瀾壯闊的深刻社會(huì)革命。在當(dāng)代中國(guó)式法治現(xiàn)代化偉大進(jìn)程中，法治中國(guó)建設(shè)“也在進(jìn)行著人類(lèi)歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新”，〔80〕而中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，黨領(lǐng)導(dǎo)人民所從事的社會(huì)主義現(xiàn)代化法治實(shí)踐則是中國(guó)式法治現(xiàn)代化的生動(dòng)畫(huà)卷。筆者認(rèn)為，偉大社會(huì)革命與法治事業(yè)實(shí)踐、黨紀(jì)與監(jiān)察一體的權(quán)力監(jiān)督法治實(shí)踐、黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律法規(guī)雙重合憲性審查法治實(shí)踐等共同構(gòu)成了中國(guó)式法治現(xiàn)代化實(shí)踐之維。

（一）三次偉大社會(huì)革命與法治實(shí)踐

社會(huì)革命論是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的科學(xué)分析得出的科學(xué)結(jié)論，他指出，“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了”?！?1〕按照馬克思主義的觀點(diǎn)，社會(huì)革命是經(jīng)濟(jì)變革的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生變革必然引起由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的政治、社會(huì)、文化等關(guān)系的變革，一旦經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革遇到束縛其進(jìn)一步發(fā)展的障礙，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)革命。自1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，我國(guó)社會(huì)先后經(jīng)歷了三次深刻的歷史性變革，這就是新民主主義革命、社會(huì)主義革命與改革開(kāi)放社會(huì)變革。這三次歷史性社會(huì)變革都是黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)的，而每一次偉大社會(huì)革命之后，黨領(lǐng)導(dǎo)人民都以憲法法律的形式將社會(huì)革命的成果確認(rèn)下來(lái)，這些以法律事實(shí)為載體的革命成果最終構(gòu)成了中國(guó)式法治現(xiàn)代化不可或缺的重要實(shí)踐內(nèi)容。

黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成的新民主主義革命“實(shí)現(xiàn)了中國(guó)從幾千年封建專(zhuān)制政治向人民民主的偉大飛躍”，〔82〕締造了中華人民共和國(guó)，形成了以《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》憲法性文件為核心的新民主主義國(guó)家法律體系，這不僅為中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)奠定了法制基石，而且開(kāi)啟了中華人民共和國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)的序幕。自中華人民共和國(guó)成立至1979年的三十年，黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過(guò)土地制度改革、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命分子、恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)等大規(guī)模的斗爭(zhēng)以及對(duì)農(nóng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造，確立了社會(huì)主義制度。1954年黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的中華人民共和國(guó)第一部憲法為中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)提供了比較完備的憲制秩序與法律秩序。1978年之后黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行改革開(kāi)放偉大社會(huì)革命，以1982年憲法的制定及其五次修憲為標(biāo)志， 將改革開(kāi)放以來(lái)所確定的偉大成就以法律形式加以確認(rèn)，“反映了我國(guó)各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時(shí)期黨和國(guó)家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國(guó)家法制上的最高體現(xiàn)”?！?3〕尤其是以憲法為核心的法律體系的形成與完善，為我國(guó)建設(shè)法治現(xiàn)代化提供了深厚的制度基礎(chǔ)與強(qiáng)大的制度優(yōu)勢(shì)。因此，考察中國(guó)式法治現(xiàn)代化實(shí)踐之維， 必須透過(guò)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的偉大社會(huì)革命進(jìn)而以憲法法律文件所確認(rèn)的法治事實(shí)加以總結(jié)、提煉。

（二）黨紀(jì)與監(jiān)察一體的權(quán)力監(jiān)督的法治實(shí)踐

中國(guó)式法治現(xiàn)代化實(shí)踐實(shí)質(zhì)上是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約的法治實(shí)踐。法治現(xiàn)代化固然需要以法治化推進(jìn)國(guó)家各方面工作，但法治的核心要義仍然在于監(jiān)督與制約公權(quán)力。從本質(zhì)上而言，國(guó)家各領(lǐng)域、各方面工作的法治化就是對(duì)管理并行使國(guó)家權(quán)力的公職人員的行為監(jiān)督并制約。公權(quán)力必須受到約束，這不僅是現(xiàn)代民主的基本要求，亦是實(shí)施我國(guó)憲法的根本要求，更是依法執(zhí)政、依憲執(zhí)政的基本要求。然而，國(guó)家監(jiān)察制度重構(gòu)之前，我國(guó)的反腐工作由黨政機(jī)構(gòu)分工負(fù)責(zé)，〔84〕事實(shí)上，當(dāng)時(shí)我國(guó)反腐力量處于一種分散型的狀態(tài)，各自為政而缺乏一個(gè)集中、高效、權(quán)威的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，短期內(nèi)反腐力量無(wú)法形成合力。因此，如何將全國(guó)反腐力量整合成一個(gè)由黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的反腐國(guó)家機(jī)關(guān)是執(zhí)政黨在反腐過(guò)程中面臨的一道難題。習(xí)近平總書(shū)記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》中明確指出：目前反腐存在的問(wèn)題主要是，機(jī)構(gòu)職能欠缺合力，責(zé)任追究不到位，查辦的堅(jiān)決度不夠?！?5+〕因此，在共產(chǎn)黨全面執(zhí)政的前提下，在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的憲法原則基礎(chǔ)上，就必須把黨和國(guó)家的反腐力量統(tǒng)一整合起來(lái)，形成一個(gè)“拳頭”，構(gòu)建由黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家反腐機(jī)構(gòu)。成立監(jiān)察委作為專(zhuān)門(mén)的反腐敗工作機(jī)構(gòu)，與黨的紀(jì)委合署辦公，依法監(jiān)督公權(quán)力行使者，對(duì)違紀(jì)的進(jìn)行查處，對(duì)涉嫌違法犯罪的進(jìn)行調(diào)查處置，這是堅(jiān)持黨管干部原則、加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要體現(xiàn)，是完善堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制的重要舉措?！?6〕因此，只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，才能整合全國(guó)反腐敗的力量，形成統(tǒng)一高效權(quán)威的反腐機(jī)構(gòu)。集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察制度，既解決了反腐力量分散問(wèn)題，也解決了監(jiān)察范圍過(guò)窄問(wèn)題以及紀(jì)律和法律銜接不暢的問(wèn)題，同時(shí)解決了手段單一的問(wèn)題?！?7〕黨的紀(jì)律監(jiān)察委員與國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)合署辦公，構(gòu)建黨紀(jì)與監(jiān)察一體的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，不僅為黨長(zhǎng)期執(zhí)政奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，而且亦為中國(guó)式法治現(xiàn)代化重要實(shí)踐之維。

（三）黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律法規(guī)雙重合憲性審查的法治實(shí)踐

以“實(shí)行依法治國(guó)”為憲法目標(biāo)的中國(guó)式法治現(xiàn)代化，不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公權(quán)力予以監(jiān)督與制約的法律功能，同時(shí)要實(shí)現(xiàn)必須對(duì)一切規(guī)范性文件予以合憲性審查、以“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”的憲法要求。由于憲法是主要調(diào)整國(guó)家和公民之間關(guān)系的根本法，因而其主要功能是“規(guī)范和限制國(guó)家權(quán)力”?！?8〕而這種規(guī)范與限制功能同樣指向立法權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)立法權(quán)的法治監(jiān)督與制約。對(duì)抽象性規(guī)范文件予以審查的制度，在我國(guó)就是合憲性審查。我國(guó)的合憲性審查不同于西方的司法審查，我國(guó)合憲性審查主體是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)即全國(guó)人大常委會(huì)，其審查是以“合憲性”為預(yù)設(shè)前提，并在備案審查過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件的合憲性審查。合憲性審查的結(jié)果往往是以與憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神相抵觸或不一致的規(guī)范性文件通過(guò)其制定機(jī)關(guān)自身撤銷(xiāo)或廢止為限。中國(guó)式合憲性審查實(shí)踐構(gòu)成了中國(guó)式法治現(xiàn)代化的重要實(shí)踐之維，它具有中國(guó)政制的獨(dú)特風(fēng)格與特色，是中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)重要內(nèi)容。這種對(duì)所有規(guī)范性文件在備案審查中實(shí)現(xiàn)合憲性審查的實(shí)踐，屬于我國(guó)的憲法監(jiān)督特色實(shí)踐，亦構(gòu)成了中國(guó)式法治現(xiàn)代化的重要法治實(shí)踐。

考察我國(guó)合憲性審查法治實(shí)踐，不僅要考察全國(guó)人大常委會(huì)為審查主體的合憲性審查實(shí)踐，同時(shí)也必須考察黨內(nèi)法規(guī)的合憲性審查實(shí)踐。事實(shí)上，我國(guó)合憲性審查是由國(guó)家層面的合憲性審查實(shí)踐與政黨層面的合憲性審查實(shí)踐共同構(gòu)成，國(guó)家層面的合憲性審查實(shí)踐解決的是包括法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸的問(wèn)題；政黨層面的合憲性審查實(shí)踐解決的是黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件是否與憲法相一致的問(wèn)題?！?9〕盡管兩套合憲性審查實(shí)踐在審查主體、審查對(duì)象、審查程序等方面均存在差異，但都是出于解決并處理規(guī)范性文件是否同憲法相一致的問(wèn)題，因而兩套合憲性審查實(shí)踐同時(shí)并存、各自獨(dú)立，但又相互銜接、相互配合，共同構(gòu)成中國(guó)式法治現(xiàn)代化法治實(shí)踐的重要內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)式法治現(xiàn)代化是中國(guó)式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的現(xiàn)代性標(biāo)志，它根植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之沃土，兼收了人類(lèi)優(yōu)秀法治成果，體現(xiàn)并反映中國(guó)人民意愿，符合中國(guó)實(shí)際和新時(shí)代發(fā)展要求的法治現(xiàn)代化。中國(guó)式法治現(xiàn)代化，兼具世界法治現(xiàn)代化的普遍性與我國(guó)法治現(xiàn)代化實(shí)際的獨(dú)特性。黨的二十大報(bào)告提出要全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的歷史使命需要更好發(fā)揮法治保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化，〔90〕這就為中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)注入了強(qiáng)大的動(dòng)力與無(wú)限活力。中國(guó)式法治現(xiàn)代化不僅創(chuàng)造了人類(lèi)法治文明新形態(tài)，亦為世界法治文明提供了中國(guó)智慧與中國(guó)方案。