呂新雨

當(dāng)今世界，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平再次成為世界政治的首要議題。從這一角度看，需要重新把蘇聯(lián)、美國(guó)以及德國(guó)、日本等后發(fā)資本主義國(guó)家的農(nóng)業(yè)放在比較和并置視野，檢討“冷戰(zhàn)—后冷戰(zhàn)”結(jié)構(gòu)對(duì)世界農(nóng)業(yè)資本主義的影響，分析其如何塑造了今天的世界——俄烏沖突其實(shí)可視為這一過程的延伸。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化失敗最終導(dǎo)致蘇聯(lián)社會(huì)主義事業(yè)失敗，我們也需要重新分析和評(píng)判美國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義在冷戰(zhàn)中的角色。兩次世界大戰(zhàn)后美國(guó)的“糧食武器”逐漸成就其世界霸權(quán)，但內(nèi)部黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)境問題、對(duì)世界能源的依賴及其產(chǎn)業(yè)金融化，外部對(duì)第三世界小農(nóng)的系統(tǒng)摧毀，以及蘇東劇變后全球南北極化加劇等現(xiàn)象，都可視為美國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義道路的衍生，也正在反噬今天的美國(guó)社會(huì)。2013 年，筆者出版《鄉(xiāng)村與革命》一書，質(zhì)疑了美國(guó)道路的“普世性”，否決了中國(guó)走美國(guó)式農(nóng)業(yè)資本主義道路的現(xiàn)實(shí)可能，解構(gòu)了新古典自由主義敘述中“美國(guó)式道路”與作為“普魯士道路”的俄蘇/中國(guó)道路之間“自由”與“專制”的二元對(duì)立。然而，這樣的敘述正在死灰復(fù)燃，這也是我們今天思考“中國(guó)式現(xiàn)代化”不可回避的問題。

與之對(duì)照，蘇東劇變后的俄羅斯和烏克蘭迅速完成農(nóng)業(yè)的資本主義化，并成為世界糧食出口大國(guó)，代價(jià)卻是深度“去軍（重）工化”“去工業(yè)化”、國(guó)力衰退以及兄弟鬩墻的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)——俄烏糧食出口遇阻，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織宣布全球糧食危機(jī)加劇。“新熱戰(zhàn)”和“新冷戰(zhàn)”陰影下的俄烏沖突與中美貿(mào)易戰(zhàn)，前者體現(xiàn)為歐洲各國(guó)武器裝備在烏克蘭戰(zhàn)場(chǎng)上與俄國(guó)的較量，后者對(duì)中國(guó)芯片等精密半導(dǎo)體技術(shù)和產(chǎn)品的封殺，也使“現(xiàn)代化”“工業(yè)化”這些似乎已經(jīng)過氣的20 世紀(jì)的舊概念，重新成為當(dāng)代政治場(chǎng)域中廝殺的關(guān)鍵詞。其中圍繞俄烏糧食禁運(yùn)爆發(fā)的危機(jī)，更加深了糧食問題的政治化程度。

所有的現(xiàn)實(shí)都有歷史根源。今天，如何超越與克服新、舊冷戰(zhàn)敘述去勘探、理解、闡釋世界格局的底層邏輯，從而聯(lián)合一切可以聯(lián)合的力量保衛(wèi)世界和平，就需要我們把視線拉長(zhǎng)，從20世紀(jì)發(fā)生在中俄兩國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與世界社會(huì)主義的歷史與實(shí)踐再出發(fā)來看：工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化正是較量的關(guān)鍵。在“歷史終結(jié)”的意識(shí)形態(tài)迷霧消散后，以工業(yè)化為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化發(fā)展和獨(dú)立自主的國(guó)家主權(quán)地位，不僅是全球南方關(guān)切的經(jīng)典議題，而且正在成為俄烏沖突之后歐洲的新考量，而“再工業(yè)化”的呼聲則響徹今天歐美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家上空。這一既熟悉又陌生的圖景究竟為什么會(huì)出現(xiàn)？

一、革命、現(xiàn)代化還是現(xiàn)代性：后冷戰(zhàn)與學(xué)術(shù)研究的范式問題

在20 世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)中誕生的中俄革命及其對(duì)世界格局的大轉(zhuǎn)變的背景下，第三世界（傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)的國(guó)家和地區(qū)）在帝國(guó)主義和殖民主義時(shí)代，如何通過革命和社會(huì)主義方式尋求現(xiàn)代化發(fā)展的歷史；這一波瀾壯闊的過程中各種曲折、危機(jī)與犧牲究竟是如何以及為什么會(huì)發(fā)生；第三世界人民的工業(yè)化、現(xiàn)代化道路以及在這個(gè)意義上的現(xiàn)代性問題等，正是20世紀(jì)以來人類最現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)和中國(guó)代表兩條20 世紀(jì)最重要的社會(huì)主義道路，其成敗得失既是世界社會(huì)主義歷史實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)，也是人類發(fā)展的重要探索，而農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展道路則是其中的決定性要素。

在蘇東劇變和1990年后的中國(guó)，革命往往被敘述為失敗的現(xiàn)代化故事，要為中國(guó)被耽誤和打斷的現(xiàn)代化過程負(fù)責(zé)。新中國(guó)成立到改革開放前的歷史被錯(cuò)誤地視為“東方封建專制主義”和“亞細(xì)亞專制主義”的回潮——這是西方對(duì)中國(guó)王朝（所謂前現(xiàn)代）是建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)水利基礎(chǔ)上的國(guó)家與社會(huì)的概述，是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中（包括中蘇史學(xué)界）圍繞中俄革命的論辯焦點(diǎn)，也是20 世紀(jì)80 年代“新啟蒙”自我確認(rèn)的起點(diǎn)。由此，“現(xiàn)代化范式”取代傳統(tǒng)的“革命史范式”，不只是歷史學(xué)，而是整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)在“后冷戰(zhàn)時(shí)代”知識(shí)生產(chǎn)上的轉(zhuǎn)向，也決定了中國(guó)市場(chǎng)化改革下大眾傳媒的主導(dǎo)議題和框架。無論是“美國(guó)式道路”還是“普魯士道路”——這出自列寧的經(jīng)典論述被20世紀(jì)90年代的中國(guó)自由派歷史學(xué)家闡釋為“民主”與“專制”的二元對(duì)立，美國(guó)式農(nóng)業(yè)資本主義道路成為“普世道路”——這樣的闡釋無論在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中都是錯(cuò)置的。

阿里夫·德里克（Arif Dirlik）1995年在香港發(fā)表的《革命之后的史學(xué)——中國(guó)近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》中曾尖銳批判這一“去革命化”的過程，“革命的諸種動(dòng)因已紛紛受到質(zhì)疑，它的歷史中心地位岌岌可危，因此圍繞它而構(gòu)成的那些歷史問題也就十分可疑了。換句話說，當(dāng)前范式危機(jī)的根本是歷史研究喪失了中心，而這又與革命在近代中國(guó)史上的中心地位被否定密切相關(guān)”?！艾F(xiàn)代化范式”的倡導(dǎo)者認(rèn)為，革命不僅打斷了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，還強(qiáng)化了其“前現(xiàn)代”狀態(tài)，誰(shuí)要想試圖論證一個(gè)與“現(xiàn)代化范式”不吻合的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)直就必定要被指控為“左”的傾向?！艾F(xiàn)代化范式”即“一組與資本主義有關(guān)的發(fā)展”（a set of development as sociated with capitalism）。我們當(dāng)前的情況實(shí)際上是資本主義對(duì)革命的勝利。由此粗略地說，我們至少有必要探察這種資本主義，探察其內(nèi)在歧異以及它與資本主義歷史的關(guān)系。換句話說，當(dāng)代資本主義是否與十九世紀(jì)或更早時(shí)侵略中國(guó)，并最終成為中國(guó)革命的一種驅(qū)動(dòng)力的資本主義同屬一物呢？①參見鄧正來主編《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》，1995年春季卷，第135—141頁(yè)。

對(duì)于德里克來說，回答是肯定的，因?yàn)槊绹?guó)主導(dǎo)的“現(xiàn)代化”及其“發(fā)展主義”事實(shí)上成為新殖民主義在第三世界的代名詞，從而遭到后殖民主義理論的激烈抨擊。在此基礎(chǔ)上，德里克針對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的勝利，宣布資本主義現(xiàn)代化范式危機(jī)的到來：“隨著資本主義統(tǒng)治似乎較前更趨安全，沒有任何有分量的意識(shí)形態(tài)來挑戰(zhàn)其霸權(quán)，由資產(chǎn)主義所支持的現(xiàn)代化范式似乎也不可動(dòng)搖了。正是這樣的缺乏挑戰(zhàn)的狀態(tài)，我稱之為范式危機(jī)”，②參見鄧正來主編《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》，1995年春季卷，第135—141頁(yè)。而承接“現(xiàn)代化范式”危機(jī)的就是后革命時(shí)代的“現(xiàn)代性”問題。

正是在這樣的背景下，作為全球化的現(xiàn)代化與革命構(gòu)成二元對(duì)立，而與此相對(duì)應(yīng)的還有民主與威權(quán)、自由與專制、國(guó)家與社會(huì)等一系列二元對(duì)立——這些對(duì)立既是20世紀(jì)90年代現(xiàn)實(shí)政治博弈的歷史投影，也是冷戰(zhàn)分割線的投影，隱匿于“全球化”和“現(xiàn)代性”的理論深處。今天，這個(gè)世界依然被禁錮于一系列二元對(duì)立的認(rèn)知藩籬，這也正是今天所謂“新冷戰(zhàn)”之所以發(fā)生的知識(shí)/意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)——其訴求是從西方中心和冷戰(zhàn)勝利者的立場(chǎng)收復(fù)失地，在世界范圍內(nèi)驅(qū)除社會(huì)主義的幽靈。

由此，德里克認(rèn)為，革命已經(jīng)被吸納到資本主義現(xiàn)代化的內(nèi)部——從西方的視角完成了（終結(jié)了）二元對(duì)立，并為西方左翼對(duì)當(dāng)代中國(guó)的批判鋪平道路。在他看來，這就是為什么20 世紀(jì)90 年代之后，“全球化”成為全球資本主義“現(xiàn)代性”的開啟。在此基礎(chǔ)上，他針對(duì)資本主義全球化和后殖民主義理論的深刻批判，體現(xiàn)了一位西方馬克思主義者能夠達(dá)到的深度，同時(shí)也是限度——西方中心主義的限度，他取消了中國(guó)從理論到實(shí)踐上挑戰(zhàn)西方現(xiàn)代化模式的可能性。事實(shí)上，這樣的東西方“社會(huì)主義”視角之間的沖突，從20 世紀(jì)初就以理論論辯和路線斗爭(zhēng)的方式貫穿中俄革命的全過程。

以德里克晚年關(guān)于臺(tái)灣問題的論述為例。他論述的臺(tái)灣歷史既沒有長(zhǎng)達(dá)38 年戒嚴(yán)體制下反革命的白色恐怖，也沒有美國(guó)第五艦隊(duì)進(jìn)入臺(tái)灣海峽的冷戰(zhàn)歷史，對(duì)臺(tái)灣依附美國(guó)的顯著現(xiàn)實(shí)不置一詞，否定中國(guó)革命，否定中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義本質(zhì)。

對(duì)中國(guó)“九十年代”的反思也是中國(guó)“新左派”誕生的緣由之一。國(guó)有企業(yè)改革的下崗潮，三農(nóng)問題背后的城鄉(xiāng)分裂，東西部發(fā)展的區(qū)域分化，“社會(huì)群體性事件”不斷涌現(xiàn)，市場(chǎng)尋租導(dǎo)致腐敗加劇，等等。所有一切都凸顯資本主義全球化影響第三世界的特點(diǎn)，也是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后的代價(jià)，這個(gè)意義上的“發(fā)展主義”遭到了世界范圍內(nèi)一些左翼的批判。新古典自由主義和“新左派”關(guān)于中國(guó)道路的激辯就發(fā)生在此背景之下。然而，把中國(guó)社會(huì)主義探索與實(shí)踐推向“現(xiàn)代化”發(fā)展的對(duì)立面，卻是需要被打破的冷戰(zhàn)魔咒，無論是站在左邊，還是右邊。

關(guān)于對(duì)資本主義全球化的批判，中國(guó)的“新左派”與德里克等西方馬克思主義者是同路人，但致力于尋求和激活社會(huì)主義遺產(chǎn)去鍛造國(guó)家的左手——作為“新左派”的理論和實(shí)踐訴求，卻是后者的盲點(diǎn)。標(biāo)志性事件就是《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》的發(fā)表，文章引發(fā)激烈論爭(zhēng)，被視為“新左派”誕生的宣言。此文強(qiáng)調(diào)中國(guó)的社會(huì)主義歷史實(shí)踐是中國(guó)現(xiàn)代性的特殊形態(tài)，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以現(xiàn)代化為目標(biāo)，包含完全不同的價(jià)值取向；強(qiáng)調(diào)區(qū)分中國(guó)語(yǔ)境中的現(xiàn)代化與西方語(yǔ)境中現(xiàn)代化理論的“現(xiàn)代性”概念；批判了把對(duì)中國(guó)社會(huì)主義的反思放在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對(duì)立中的“新啟蒙思潮”，認(rèn)為這回避了中國(guó)社會(huì)主義在國(guó)家體制、政黨政治與工業(yè)化過程中的困境其實(shí)是整個(gè)世界“現(xiàn)代性危機(jī)”的一部分。①參見汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，載《去政治化的政治》，三聯(lián)書店2008年版，第58—97頁(yè)。這一理路也體現(xiàn)于本文作者一系列關(guān)于“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”的論述，即從“現(xiàn)代性”中“拯救”中國(guó)的社會(huì)主義。

德里克錯(cuò)誤地認(rèn)為，美國(guó)霸權(quán)與中華人民共和國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)不該被視為社會(huì)主義和資本主義在冷戰(zhàn)期間的對(duì)抗，不是兩種敵對(duì)體系之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是全球資本主義單一空間中的稱霸。他不加辨別地列舉中國(guó)對(duì)少數(shù)民族的“殖民”、不計(jì)后果的“發(fā)展主義”、破壞生態(tài)環(huán)境等一長(zhǎng)串“罪名”（這使得這位著名的批判學(xué)者看上去像是西方主流媒體的單純傳聲筒）。因此，他自問道：與西方的“民主”“自由”相比，“我們到底支持哪一方！”②參見阿里夫·德里克：《殖民之后？臺(tái)灣困境、“中國(guó)”霸權(quán)與全球化》，衛(wèi)城出版社2018年版，第190—192頁(yè)。答案不言自明。如果中美都是霸權(quán)，他寧愿偏向“民主”“自由”的美帝國(guó)。作為“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的左翼版本，杰出的西方馬克思主義者德里克最終與右翼版本的福山的“歷史終結(jié)論”合流，令人扼腕。作為西方左右翼對(duì)中國(guó)崛起的共同解釋和標(biāo)簽，“國(guó)家資本主義”是一個(gè)方便法門，但究竟什么是“國(guó)家資本主義”，甚至自稱馬克思主義的左翼也不愿重新發(fā)現(xiàn)列寧在第一次世界大戰(zhàn)前后曾經(jīng)做過的重要論述。

“去政治化”的政治不僅體現(xiàn)為右翼，也體現(xiàn)為左翼。

二、鐵與火：第三世界的社會(huì)主義、“民族主義”與工業(yè)化之路

無論左翼還是右翼，對(duì)“亞細(xì)亞專制主義”或“東方專制主義”的理論指控，背后都是20世紀(jì)初期在帝國(guó)主義和殖民主義壓力下破產(chǎn)的（以中俄為代表）的鄉(xiāng)村社會(huì)，能不能走社會(huì)主義道路以發(fā)展工業(yè)化的問題，這也是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部重大的理論論辯。事實(shí)上，這一問題不是“能不能”，而是第三世界在農(nóng)業(yè)資本主義道路失敗的歷史情境下別無選擇，是舊歷史的后果，也是新歷史的前提。由此，農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)問題成為決定第三世界工業(yè)化、現(xiàn)代化道路生死存亡的關(guān)鍵，農(nóng)地改革又是關(guān)鍵中的關(guān)鍵，也是新中國(guó)不同歷史階段圍繞農(nóng)地改革問題尖銳斗爭(zhēng)的歷史參照。20世紀(jì)80年代以來，如何厘清農(nóng)地改革、城鄉(xiāng)巨變——作為中國(guó)改革開放進(jìn)程中最復(fù)雜的變奏——這一依然正在展開的歷史進(jìn)程，是判斷中國(guó)從哪里來、到哪里去的關(guān)鍵。

這并不限于理論論辯，更是鐵與火的歷史現(xiàn)實(shí)。蘇聯(lián)的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化是在鐵與火的淬煉中完成的，是在嚴(yán)峻的第一次世界大戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)和帝國(guó)主義武裝干涉下，在緊張的“社會(huì)主義原始積累”還是“資本主義原始積累”論辯中，即布哈林和托洛茨基之間嚴(yán)酷的黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)中展開的。[1]它是蘇聯(lián)紅軍在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是第二次世界大戰(zhàn)后被西方世界清算的道德緣由。當(dāng)鐵與火不是作為革命的原因，而是革命的“原罪”——這一反革命的敘述成為主流，蘇東解體的導(dǎo)火索就已經(jīng)點(diǎn)燃。

在這個(gè)意義上對(duì)中國(guó)和蘇聯(lián)社會(huì)主義歷史的否定，也就是對(duì)第三世界工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展的否定。歷史已經(jīng)證明，沒有鐵與火的過程，第三世界的工業(yè)化、現(xiàn)代化不可能成功，社會(huì)主義道路是作為資本主義失敗的結(jié)果而出現(xiàn)的。即便有這樣的過程，失敗也是普遍的命運(yùn)，這就是1981 年美國(guó)著名歷史學(xué)家勒芬·斯塔夫里阿諾斯（Leften Stavrianos）出版的《全球分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》中描述的故事。20世紀(jì)最醒目的失敗自然是蘇聯(lián)，被認(rèn)為是世界社會(huì)主義失敗的“總代理”。對(duì)此，我們需要從蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)資本主義失敗的視角出發(fā)，重新檢討這一驚心動(dòng)魄的過程，它是如何與兩次世界大戰(zhàn)前后世界格局的變動(dòng)相互激蕩，以回應(yīng)中國(guó)新古典自由主義者以“美國(guó)式道路”為路標(biāo)的批判，美國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義是如何以“非自由貿(mào)易”的國(guó)家保護(hù)主義的手段鍛造了世界霸權(quán)（可以視為今天《美國(guó)通脹消減法案》前身），并驅(qū)使人類走上“泰坦尼克號(hào)”的不歸路，以此破解所謂“美國(guó)式道路”和“普魯士道路”（以及所謂“雅典式道路”與“馬其頓道路”）的二元對(duì)立——這一對(duì)立不過是上述冷戰(zhàn)投影的變相，只是在中國(guó)的語(yǔ)境下穿上了馬克思主義的“戲服”，并且打著列寧主義旗號(hào)，不過這里的列寧主義只是“馬基雅維利”式權(quán)術(shù)家的代名詞，是冷戰(zhàn)勝利者對(duì)歷史審判的回響。

在對(duì)“歷史社會(huì)主義”的判決之上，新的反抗只能在作為資本主義現(xiàn)代化的結(jié)果和“廢墟”的全球化中進(jìn)行，這也正是邁克爾·哈特（Michael Hardt）與安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）在《帝國(guó)》（Empire）、《諸眾》（Multitude）、《大同》（Commonwealth）和《集會(huì)》（Assembly）中一系列論述的理論出發(fā)點(diǎn)。在這些論述中，反抗資本主義全球化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)需要去除的正是20 世紀(jì)中俄革命列寧主義政黨的組織形式及其國(guó)家主權(quán)形式：它們被視為暴力的源頭，而不是對(duì)付反革命暴力的結(jié)果。當(dāng)中俄革命以失敗的方式被吸納到全球資本主義現(xiàn)代性的敘述之中，也就是“帝國(guó)”作為無邊無界、永無止境的全球政治新秩序——一種新的主權(quán)形式——已經(jīng)不可抗拒、不可阻擋，結(jié)果就是反抗的“無政府主義”化和“非暴力化”，這就是歐洲左翼學(xué)者修正馬克思主義的起點(diǎn)——失敗的起點(diǎn)。左翼以批判的武器取代武器的批判，而暴力化的右翼民粹主義和新法西斯主義的興起，則是建立在“諸眾”反抗的基礎(chǔ)之上，其政治訴求正是作為武器的國(guó)家權(quán)力。

只要作為霸權(quán)的新老帝國(guó)主義和殖民主義存在，主權(quán)問題就不可能消失，但它卻只能以否定的方式證明自己的存在。所謂單邊主義霸權(quán)的含義，就是將其他國(guó)家的主權(quán)置于其霸權(quán)之下，侵蝕和否定其他民族國(guó)家及其主權(quán)，使全球化以歐美跨國(guó)資本的全球流動(dòng)（穿著自由、民主、人權(quán)的馬甲）為標(biāo)志。只要看一下蘇東劇變前后美帝國(guó)的全球化“操盤術(shù)”就可以明白，主權(quán)問題恰是關(guān)鍵。從海灣戰(zhàn)爭(zhēng)開始，一直到今天的俄烏沖突，無論是軍事入侵、代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，還是顏色革命，美帝國(guó)訴求的是掌控蘇聯(lián)的全部勢(shì)力范圍，并把它們變?yōu)橐欢炎晕彝呓獾闹鳈?quán)碎片，這才是“新古典自由主義”背后的帝國(guó)邏輯。

而這一問題在后冷戰(zhàn)時(shí)代卻變“虛焦”了。當(dāng)“民族主義”成為“民主”的敵手，帝國(guó)卻成為被辯護(hù)的對(duì)象、新政治秩序的起點(diǎn)。在這個(gè)意義上，放棄爭(zhēng)取國(guó)家政權(quán)與主權(quán)，無視新殖民主義的殘酷存在，以無政府主義的“諸眾”狀態(tài)，退回到資本主義全球化的內(nèi)部，正是“全球化”在左翼思想上的投影。俄烏沖突中北溪油管被炸事件，無可掩蓋地揭露出歐洲不完全主權(quán)地位。它始于第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)啟動(dòng)的馬歇爾計(jì)劃對(duì)歐洲“再工業(yè)化”的經(jīng)濟(jì)援助——目的是湮滅戰(zhàn)后歐洲高漲的社會(huì)主義力量，以及提供軍事保護(hù)（北約）；完成于蘇東劇變后的北約東擴(kuò)，是今日俄烏沖突的緣由。蘇東劇變至今，再次證明而不是否決了主權(quán)和“工業(yè)化”在當(dāng)今世界政治版圖中的真實(shí)性。第三世界的“民族主義”及其工業(yè)化訴求是20 世紀(jì)以來新舊殖民主義世界尋求民族民主解放的“武器”，放下“武器”就意味著任人宰割，這一邏輯在當(dāng)今依然有效。作為“武器”的民族主義，是第三世界對(duì)帝國(guó)主義的回應(yīng)。問題是，為什么作為民族民主解放運(yùn)動(dòng)成果的第三世界的民族獨(dú)立，卻在今天被指控要為21世紀(jì)的種族清洗和恐怖主義暴力負(fù)責(zé)呢？這背后是怎樣的歷史真實(shí)？

1991 年蘇聯(lián)解體、第三世界的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手消失，世界進(jìn)入美國(guó)單一霸權(quán)下的全球化時(shí)代。作為意識(shí)形態(tài)的“現(xiàn)代化”敘事在第三世界喪失了合法性，其發(fā)展主義的失敗是主要原因，冷戰(zhàn)背景下對(duì)宗教極端主義“圣戰(zhàn)”的扶植，是另一個(gè)原因，它開啟了中東恐怖主義肆虐之門，轉(zhuǎn)換（強(qiáng)化）而不是取消了正義與邪惡的二元對(duì)立。這時(shí)的“現(xiàn)代性”就取代“現(xiàn)代化”成為描述“寰球同此涼熱”的學(xué)術(shù)范式，并在此范式下建立了描述第三世界的次級(jí)范式：殖民現(xiàn)代性作為前殖民地的當(dāng)代遺產(chǎn)，與多元現(xiàn)代性——即把文化和文明納入現(xiàn)代性內(nèi)部，成為全球化背景下國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)第三世界的通行研究范式。

當(dāng)空間取代了時(shí)間，帝國(guó)取消了歷史，人類就成為資本主義全球化“穹頂”下的“諸眾”。全球化的非中心化、多元主義、雜糅性等，成為當(dāng)代哲學(xué)和文化研究的關(guān)鍵詞以及目標(biāo)?！艾F(xiàn)代化”體現(xiàn)的“目的論”被批判和否定，后殖民主義和后現(xiàn)代主義共同宣判了資本主義與社會(huì)主義共享的“發(fā)展主義”和“民族主義”之失敗。在這個(gè)意義上，后殖民主義和后現(xiàn)代主義成為“去”歷史感和方向感的全球化意識(shí)形態(tài)的表達(dá)。以“去”目的論為由，暴力被視為歷史目的論或?yàn)跬邪畹漠a(chǎn)物，革命、現(xiàn)代化和社會(huì)主義就這樣被排除在“現(xiàn)代性”外部。在后現(xiàn)代主義、后殖民主義視野中，第三世界的工業(yè)化和現(xiàn)代化被作為“民族主義”的“死狗”對(duì)待，文化、哲學(xué)、“文明”以及“去功能化”的媒介理論，輪番上陣擔(dān)當(dāng)起反資本主義的任務(wù)。而第三世界的工業(yè)化發(fā)展問題，及其與主權(quán)的關(guān)系，就這樣被壓抑在當(dāng)代西方激進(jìn)左翼理論的“五行山”下。

今天，“新古典自由主義”全球化導(dǎo)致第三世界（特別是非洲和拉美）的去工業(yè)化浪潮，并由此加劇南北分裂。數(shù)字金融帝國(guó)主義本身也導(dǎo)致“第一世界”自身的“去工業(yè)化”，使發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部99%與1%的矛盾尖銳化，右翼民粹主義浪潮席卷而起，不斷內(nèi)爆的社會(huì)矛盾和外部危機(jī)迫使美帝國(guó)主義重新動(dòng)用政治和軍事勢(shì)力進(jìn)行“再工業(yè)化”（美國(guó)第一次工業(yè)化過程以南北戰(zhàn)爭(zhēng)的方式解決北部民族工業(yè)發(fā)展與南部外向型農(nóng)業(yè)資本主義之間的分裂）——“新古典自由主義”的全球化論調(diào)開始自我破產(chǎn)，這一次依然要以戰(zhàn)爭(zhēng)為代價(jià)嗎？

殘酷的現(xiàn)實(shí)刺破了“民主”“自由”“人權(quán)”的意識(shí)形態(tài)外衣，而中國(guó)成為世界資本主義“全球化”失敗的“替罪羊”。美國(guó)抄起抗擊蘇聯(lián)共產(chǎn)主義“意識(shí)形態(tài)”的新冷戰(zhàn)武器，以“經(jīng)濟(jì)民族主義”對(duì)抗并扼殺的正是數(shù)字經(jīng)濟(jì)所代表的“第四次工業(yè)革命”在中國(guó)的興起。所謂“美國(guó)式道路”的歷史含義則需要在這一比較視野中揭示，在今天美國(guó)“再工業(yè)化”的戰(zhàn)略布局中回望。20 世紀(jì)鐵與火的歷史并沒有終結(jié)。

在這個(gè)意義上，無論左翼、右翼，西方知識(shí)界和主流媒體對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義的“歷史訃告”都沒有真正完成。右翼的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論雖然已淪為笑柄——宣稱時(shí)間結(jié)束了，卻具有意識(shí)形態(tài)的真實(shí)性；占據(jù)道德高位的左翼版本的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論，也終于在俄烏沖突和“新冷戰(zhàn)”中一無葬身之地。當(dāng)代重要西方馬克思主義學(xué)者一再論證“中國(guó)是世界帝國(guó)主義的新貴”，因此是“世界最危險(xiǎn)的敵人”，執(zhí)行其旨意的不是別人，正是作為“軍工—學(xué)術(shù)—媒體”復(fù)合體的美帝國(guó)。中國(guó)被宣布為“最大的敵人”，貿(mào)易、軍事和意識(shí)形態(tài)的極限遏制正在進(jìn)行。但極具諷刺意義的是，與德里克的宣稱相反，共產(chǎn)主義中國(guó)本身正是第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)加給世界的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)。反華議員說，我們以為資本主義會(huì)改變中國(guó)，但結(jié)果卻是中國(guó)改變了資本主義。因此，全球化的發(fā)動(dòng)者要發(fā)起一場(chǎng)新的“圣戰(zhàn)”驅(qū)逐“共產(chǎn)主義敵人”進(jìn)入“全球化”內(nèi)部。這是因?yàn)橹袊?guó)竊取了資本主義“全球化”的利益，是美國(guó)霸權(quán)的接棒者嗎？這是一個(gè)有誘惑力的解釋，但卻正是左翼和右翼“意識(shí)形態(tài)終結(jié)者”理論貧困的體現(xiàn)。

2022 年4 月15 日，中國(guó)國(guó)際電視臺(tái)（CGTN）記者采訪了俄羅斯歐亞主義倡導(dǎo)者亞歷山大·杜金（Alexander Dugin），杜金就俄烏沖突的原因評(píng)議道：對(duì)于中國(guó)來說，（你們）有能力從全球化中獲取利潤(rùn)，同時(shí)拒絕作為自由資本主義霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)的全球化，但這是中國(guó)的特殊情況。對(duì)我們來說，情況則大不相同。俄羅斯無法拒絕作為西方霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的全球主義的傳播，且全球化本身也給我們帶來了損害。不同于德里克，這是一個(gè)以俄羅斯現(xiàn)實(shí)政治為視點(diǎn)的觀察。與德里克相反，杜金對(duì)中國(guó)“特殊性”的關(guān)注，表明右翼視角更能體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治的邏輯——這正是一些西方馬克思主義左翼在大學(xué)校園中的盲區(qū)。

其實(shí)，中國(guó)的“特殊性”并不體現(xiàn)為外在于“意識(shí)形態(tài)的全球化”，而是相反。中國(guó)內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域是全球意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的折射或者說主戰(zhàn)場(chǎng)，它深刻地卷入與“西方霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)”的“生死戰(zhàn)”。無論左翼還是右翼，這一場(chǎng)域已經(jīng)被西方主流媒體、政客與學(xué)者貼上刻板的“專制主義”標(biāo)簽，并與西方“自由民主”形成善/惡、光明/黑暗二元對(duì)立的冷戰(zhàn)敘述，這正是全球意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)圖景。打破這一圖景的唯一方法，就是重新勘探20世紀(jì)以來以中俄革命為代表的第三世界的世界史意義，從而打破（翻轉(zhuǎn)）上述一系列二元對(duì)立。打破20 世紀(jì)冷戰(zhàn)勝利者主導(dǎo)下的世界史敘述框架，才能清理并接續(xù)社會(huì)主義的歷史經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐過程。

今天，蘇東劇變打開的潘多拉盒子，換來的是所謂“文明沖突”下的種族沖突。按照亨廷頓的“自我供詞”，“在冷戰(zhàn)后的世界中，北約是西方文明的一個(gè)安全組織”，是遏制俄國(guó)勢(shì)力再次進(jìn)入東歐發(fā)動(dòng)冷戰(zhàn)的武器，是美國(guó)在歐洲的“和平伙伴關(guān)系”策略。①參見亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（修訂版），新華出版社2010年出版，第140頁(yè)。該書稿2021年5月已經(jīng)達(dá)到驚人的第46次印刷，其在中國(guó)的影響可見一斑。薩繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）以此理論掩蓋美國(guó)在中東地區(qū)扶植宗教極端主義勢(shì)力與蘇聯(lián)對(duì)抗的后果：迫使這些地區(qū)重構(gòu)以“種族”（文明）為邊界的自衛(wèi)法則，促發(fā)了以人肉炸彈和核武器把全球生命變成政治抵押品的當(dāng)代政治。蘇聯(lián)地區(qū)綿延不絕的大小戰(zhàn)爭(zhēng)，說明埋葬社會(huì)主義帶來的并不是永久和平，而是新的分裂（Rift）、新的暴力過程。當(dāng)社會(huì)主義制度不再成為一種可能的選擇，即打破種族和文化的邊界、建立以階級(jí)分析為基礎(chǔ)的民主政治，底層和弱勢(shì)民族的反抗勢(shì)力就只能被導(dǎo)引到宗教極端主義和種族主義，它的背后是歐美左翼從理論到實(shí)踐的徹底失敗，這使世界范圍內(nèi)右翼民粹主義浪潮如脫韁之馬。把今天的全球沖突標(biāo)識(shí)為“文明沖突論”的歐美右翼戰(zhàn)略家不過是拿非西方“文明”作為帝國(guó)主義暴行的替罪羊，實(shí)質(zhì)是歐洲“文明等級(jí)論”的翻版。當(dāng)代歐美法西斯主義失去內(nèi)外社會(huì)主義力量的制衡，已經(jīng)成為當(dāng)今世界范圍內(nèi)最危險(xiǎn)的存在，這一格局需要從熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的源頭重新加以闡釋。在這個(gè)意義上，在馬歇爾計(jì)劃和北約金錢炮彈庇護(hù)下生長(zhǎng)的歐洲民主社會(huì)主義和福利資本主義，與右翼民粹主義不過是同一歷史進(jìn)程不同階段的產(chǎn)物。

跳出“西方文明論”歷史敘述的牢籠，才有可能超越“新冷戰(zhàn)”，為世界和平開辟道路。不是所謂第三世界的“民族主義”或不同文明的“斷層線”，而是后冷戰(zhàn)時(shí)代新帝國(guó)主義和新殖民主義的對(duì)應(yīng)物：種族主義以及在此基礎(chǔ)上的法西斯主義，是今天世界范圍內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的來源。把中東沖突看成伊斯蘭的推動(dòng)力，而“中國(guó)的崛起則是核心國(guó)家大規(guī)模文明戰(zhàn)爭(zhēng)的潛在根源”，這種“文明種族論”本身才是當(dāng)今世界最大的危險(xiǎn)，因?yàn)樗聦?shí)上把世界劃分為西方文明與非西方文明的二元世界——這正是冷戰(zhàn)的起源?！霸谖鞣降臍v史中，英國(guó)和美國(guó)之間沒有發(fā)生過霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，從英國(guó)強(qiáng)權(quán)下的世界和平到美國(guó)強(qiáng)權(quán)下的世界和平轉(zhuǎn)移大概歸功于兩個(gè)社會(huì)緊密的文化聯(lián)系”，[2](pp.185-186)這樣的文明論掩蓋了源于歐洲的兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來的前所未有的生靈涂炭，更重要的是抹殺了蘇聯(lián)紅軍在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的決定性貢獻(xiàn)，這是第二次世界大戰(zhàn)之后新舊冷戰(zhàn)和俄烏沖突的起源，哪有什么“和平轉(zhuǎn)移”？不過是取得冷戰(zhàn)勝利的帝國(guó)主義者的強(qiáng)詞奪理。

第三世界追求民族、民主解放的“民族主義”并沒有完成其歷史使命，新老帝國(guó)主義和殖民主義勢(shì)力依然強(qiáng)大，以工業(yè)化為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代化”步履維艱，中國(guó)也奮力在美國(guó)及其盟友的芯片制裁中尋求突圍，“芯片冷戰(zhàn)”事實(shí)上已經(jīng)如火如荼，背后的“糧食戰(zhàn)爭(zhēng)”則從未停歇。在這個(gè)意義上把第三世界的“民族主義”一律視為理論上的敵人，是喪失歷史意識(shí)的表現(xiàn)。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之際，列寧在《論民族自決權(quán)》中論述了民族自決問題上的兩種原則和兩個(gè)階段，即被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)只要同壓迫民族進(jìn)行斗爭(zhēng)，就應(yīng)比任何人都堅(jiān)決地給予支持；而當(dāng)被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)擁護(hù)自己的資產(chǎn)階級(jí)民族主義時(shí)，就要堅(jiān)決反對(duì)。反對(duì)壓迫民族的特權(quán)與暴力，同時(shí)絲毫也不縱容被壓迫民族要求特權(quán)的趨向（今天或許可以加一句，特別是與帝國(guó)主義勾結(jié)的買辦資產(chǎn)階級(jí)的民族主義），[3](pp.383-388)其背后是以階級(jí)利益為最高訴求的大小民族一律平等的社會(huì)主義理念。民族主義當(dāng)且僅當(dāng)是第三世界反抗帝國(guó)主義并推動(dòng)內(nèi)部資本主義發(fā)展的民族運(yùn)動(dòng)時(shí)，是需要支持的，但當(dāng)它以種族、部落或宗教為邊界追求帝國(guó)主義和法西斯主義的時(shí)候，就必須加以批判和反對(duì)。事實(shí)上，在鐵與火中為自己開辟道路的20 世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，其民族理論和實(shí)踐追求的從來不是民族隔絕，而是民族融合，是民族之間的平等以及在此基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)——這是唯一能夠?qū)Ω缎吕系蹏?guó)主義和殖民主義的道路，它需要在失敗中浴火重生。而沒有社會(huì)主義，帝國(guó)主義時(shí)代弱小民族的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)就不能應(yīng)對(duì)新老殖民主義問題。

三、冷戰(zhàn)紅利、“特許”工業(yè)化與全球北方霸權(quán)的形成

自馬克思主義誕生以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，如何超越冷戰(zhàn)勝利者的敘述邏輯，重新講述世界社會(huì)主義史？從工業(yè)化和現(xiàn)代化的視角回看，以下問題到了需要重新澄清的時(shí)候。

第一，需要重新解釋第二次世界大戰(zhàn)后北方資本主義全球化勝利的條件。美國(guó)通過杜魯門主義（支持希臘和土耳其右翼獨(dú)裁政權(quán)、逼退蘇聯(lián)）和馬歇爾計(jì)劃有效遏制（翦滅）了歐洲在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中高漲的社會(huì)主義力量，直接豢養(yǎng)出歐洲戰(zhàn)后資本主義的繁榮，代價(jià)則是北約軍事框架下歐洲國(guó)家的主權(quán)讓渡——它是今天俄烏沖突中歐洲立場(chǎng)的淵源。由此，歐美農(nóng)業(yè)資本主義憑借先發(fā)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行巨額補(bǔ)貼并占據(jù)世界糧食市場(chǎng)，成為全球北方霸權(quán)的重要部分。

第二，需要解釋亞洲四小龍作為后發(fā)資本主義工業(yè)化成功起飛的因素。亞洲四小龍被視為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典教案，其實(shí)來自冷戰(zhàn)紅利。為了圍堵中蘇社會(huì)主義陣營(yíng)，特別是在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下，美國(guó)推動(dòng)了筆者稱之為“右翼軍事獨(dú)裁特許體制”下的“工業(yè)化”殘酷進(jìn)程，即以巨額美援加白色恐怖下的軍事獨(dú)裁完成工業(yè)化起飛的原始積累，兩者缺一不可。代價(jià)是棄守農(nóng)業(yè)資本主義市場(chǎng)（表現(xiàn)為糧食主權(quán)的喪失），以及非獨(dú)立主權(quán)地位——美國(guó)的新殖民地。

以中國(guó)臺(tái)灣為例，關(guān)于中國(guó)臺(tái)灣在第二次世界大戰(zhàn)后工業(yè)化起飛的原因的解釋，目前中國(guó)臺(tái)灣內(nèi)主要有三種代表性觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)把日據(jù)時(shí)代作為戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，肯定美國(guó)外援和民間資本對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后中國(guó)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，批評(píng)和否定國(guó)民黨與公營(yíng)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，與民進(jìn)黨“臺(tái)獨(dú)”意識(shí)形態(tài)相呼應(yīng)。非主流觀點(diǎn)則認(rèn)為戰(zhàn)后國(guó)民黨的民族主義和公營(yíng)企業(yè)是中國(guó)臺(tái)灣工業(yè)化起飛的關(guān)鍵，以瞿宛文《臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源起》（臺(tái)北：中央研究院、聯(lián)經(jīng)出版公司2017 年版）、《臺(tái)灣的不成功轉(zhuǎn)型：民主化與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》（新北：聯(lián)經(jīng)出版公司2020年版）等為代表。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為第二次世界大戰(zhàn)后中國(guó)臺(tái)灣是美日支配下的新殖民地半封建社會(huì)，認(rèn)可國(guó)民黨的經(jīng)濟(jì)民族主義，但批判國(guó)民黨公營(yíng)經(jīng)濟(jì)和官僚資本的低效，認(rèn)為民間資本是資本主義的動(dòng)力，代表人物為旅日馬克思主義學(xué)人。其實(shí)，三種觀點(diǎn)都有各自的合理性，“右翼軍事獨(dú)裁特許體制”的成功需要殖民主義和帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)外援、政治庇護(hù)和內(nèi)部經(jīng)濟(jì)民族主義的官營(yíng)、民營(yíng)資本的合力。今天中國(guó)臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)衰退，是其依附的資本主義體系冷戰(zhàn)紅利衰竭的表現(xiàn)，也是其當(dāng)前統(tǒng)治者一心想再綁上美國(guó)新冷戰(zhàn)之“戰(zhàn)車”的“鄉(xiāng)愁”淵源，而這一紅利恰恰是以社會(huì)主義中國(guó)的崛起為前提的。

與此可類比的，還有以巴西、阿根廷和智利為代表的“依附性發(fā)展”的拉美案例。同樣的“右翼軍事獨(dú)裁特許體制”，同樣無法避免的“依附”后果：巨額債務(wù)、初級(jí)產(chǎn)品出口、以城鄉(xiāng)分裂為表現(xiàn)的貧富分化，以及由此帶來的社會(huì)動(dòng)蕩和“國(guó)家失敗”。20世紀(jì)70年代皮諾切特軍事獨(dú)裁下的智利，是美國(guó)芝加哥學(xué)派“自由市場(chǎng)”休克療法最早的試驗(yàn)場(chǎng)。在依靠大量美援的基礎(chǔ)上，米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）盛贊奧古斯托·皮諾切特（Augusto Pinochet）成功阻止了40 多年來智利朝向社會(huì)主義發(fā)展的趨勢(shì)，撕破了民主的外衣，卻抵達(dá)了自由的核心。[4]所謂經(jīng)濟(jì)自由優(yōu)于政治自由，指的是：第三世界的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化發(fā)展需要西方霸權(quán)支持下的槍炮為其開路——“東亞四小龍”的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)正是被推銷給智利的樣板。而20世紀(jì)70—80年代美國(guó)支持下阿根廷右翼軍政府發(fā)動(dòng)的國(guó)家恐怖主義的“骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)”，以殘酷鎮(zhèn)壓左翼人民力量為代價(jià)，在短暫繁榮后，阿根廷迎來的則是長(zhǎng)久衰退和債務(wù)危機(jī)。而巴西在1964—1985年長(zhǎng)達(dá)20年的右翼軍事獨(dú)裁完成的工業(yè)化發(fā)展之后，也陷入被世界銀行命名的發(fā)展中國(guó)家無法逃脫的“中等收入陷阱”。這一“去政治化”概念遮蔽了背后冷戰(zhàn)邏輯造成的依附性紅利及其代價(jià)：新古典自由主義浪潮下的“去工業(yè)化”過程，實(shí)質(zhì)上代表的是霸權(quán)對(duì)依附性“特許體制”所劃定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的極限（邊界）。

因此，在成功打壓了20 世紀(jì)70 年代不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)主張的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”的發(fā)展主義實(shí)踐后，美國(guó)在第三世界（特別是拉美和非洲）推廣“現(xiàn)代化”理論的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展傳播學(xué)已經(jīng)不可能成功，因?yàn)樗x擇忽略帝國(guó)主義、殖民主義和冷戰(zhàn)等因素，并把所有問題都?xì)w于國(guó)家內(nèi)部制度。通過國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行推動(dòng)的國(guó)家改革成為“發(fā)展”的前提，這也是蘇東劇變后所謂第三波、第四波“民主化浪潮”的推手。被這些浪潮清洗過的多數(shù)國(guó)家最終淪為“失敗國(guó)家”，不僅發(fā)展中斷，更成為21世紀(jì)歐洲難民潮的集中輸出地，催生出今天歐洲右翼民粹主義和法西斯主義的強(qiáng)勁崛起。

繼冷戰(zhàn)時(shí)期扶植日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣等第一島鏈完成其“工業(yè)化”之后，今天的美帝國(guó)再度對(duì)第三世界的“再工業(yè)化”訴求進(jìn)行意識(shí)形態(tài)甄別，印度和越南等亞洲新興國(guó)家的“工業(yè)化許可證”，是依照對(duì)中國(guó)的地緣政治和戰(zhàn)略遏制“頒發(fā)”的。除了正在被推向“軍事化”和“烏克蘭化”的島嶼臺(tái)灣，正積極謀求與美國(guó)加強(qiáng)“伙伴關(guān)系”的印度也備受矚目。2023年6月印度總理莫迪對(duì)美國(guó)的國(guó)事訪問被輿論普遍認(rèn)為是美國(guó)在中國(guó)周邊布下的“巨大賭注”，美印在國(guó)防、半導(dǎo)體、關(guān)鍵礦產(chǎn)、高技術(shù)以及太空合作等領(lǐng)域簽署一系列協(xié)議，甚至很少與非盟友國(guó)家分享的一些關(guān)鍵技術(shù)也被“賜予”印度。印度則對(duì)利用“新冷戰(zhàn)”工業(yè)化發(fā)展的紅利躍躍欲試。被稱為“印度教民族主義”的領(lǐng)導(dǎo)人莫迪之前因?yàn)椤胺茨滤沽址ā币l(fā)大規(guī)模騷亂和沖突，曾被美國(guó)認(rèn)為嚴(yán)重侵犯宗教自由和人權(quán)，而現(xiàn)在他們站在一起互相稱頌彼此的民主與自由，慶祝共同屬于“民主國(guó)家”陣營(yíng)。那么，新冷戰(zhàn)的紅利會(huì)使印度成為“全球南方”的領(lǐng)導(dǎo)者嗎？歷史經(jīng)驗(yàn)值得注意。它的代價(jià)將會(huì)是綁上“亞洲北約”的戰(zhàn)車，背離曾經(jīng)主導(dǎo)的“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”精神。

從上述方面看，第二次世界大戰(zhàn)后世界資本主義的蓬勃發(fā)展，離不開冷戰(zhàn)格局下美國(guó)動(dòng)用政治和軍事方式豢養(yǎng)右翼反共意識(shí)形態(tài)下“特許經(jīng)營(yíng)”的工業(yè)化，并以此作為冷戰(zhàn)的基石。在歐洲，一手輸送北約軍事保護(hù)傘，另一手用馬歇爾計(jì)劃的資本輸血再造了歐洲資本主義市場(chǎng)體制；在亞洲，依靠輸送資本加扶植軍事獨(dú)裁的右翼民族主義，助力其完成工業(yè)“原始積累”過程，以打造圍剿共產(chǎn)主義陣營(yíng)的第一島鏈，這就是“自由民主陣營(yíng)”從歐洲到亞洲工業(yè)化起飛和現(xiàn)代化發(fā)展的秘密——這兩個(gè)陣營(yíng)正是今天美國(guó)發(fā)起“新冷戰(zhàn)”的聯(lián)盟。蘇東劇變之后，與非洲和拉美經(jīng)歷了新古典自由主義浪潮下嚴(yán)重的“去工業(yè)化”現(xiàn)象相比，亞洲（特別是東南亞）發(fā)展中國(guó)家的“再工業(yè)化”過程，需要與正在形成的新冷戰(zhàn)局勢(shì)結(jié)合起來分析，這也是考量亞洲發(fā)展中國(guó)家不同于拉美和非洲工業(yè)化道路的政治路徑。

正是在參與蘇東劇變之后的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌“休克療法”過程中，美國(guó)著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)待波蘭和俄羅斯的區(qū)別是決定各自轉(zhuǎn)軌成功與否的關(guān)鍵，也就是西方社會(huì)能否愿意提供足夠多的貨幣穩(wěn)定基金，并減免外債——這些是“市場(chǎng)自由化”的前提。波蘭的成功轉(zhuǎn)軌與南斯拉夫、蘇聯(lián)的區(qū)別就在于此。

“在1991年和1992年，我曾經(jīng)設(shè)想美國(guó)會(huì)為俄羅斯改革的成功打氣喝彩，正如美國(guó)為波蘭的成功所做的那樣。后見之明，我甚至懷疑這一切不是真的。波蘭被美國(guó)的戰(zhàn)略家（包括第一任布什政府內(nèi)的那些戰(zhàn)略家）視為西方聯(lián)盟的東翼。波蘭毫無疑問是歐盟的候選成員國(guó)，事實(shí)上它也是北約（NATO）的發(fā)展對(duì)象。支持波蘭毫無疑問等于支持西方自身的利益。我曾相信同樣的事情會(huì)發(fā)生在俄羅斯身上，但我現(xiàn)在懷疑切尼和沃爾福威茨是否也持有相同的觀點(diǎn)。俄羅斯注定不會(huì)成為歐洲共同體（歐盟）的成員，更不可能成為北約的成員國(guó)，它仍然是一個(gè)擁有2萬(wàn)多件核武器的國(guó)家。在切尼和沃爾福威茨所提出的‘零和博弈’的思路下，我理解了支持俄羅斯經(jīng)濟(jì)和政治的快速恢復(fù)被喬治·布什的白宮和國(guó)防部視為對(duì)美國(guó)利益的威脅?！盵5](p.124)

七國(guó)集團(tuán)拒絕減免俄羅斯承擔(dān)的蘇聯(lián)外債，并警告俄羅斯如果停止償付，緊急食品援助將被推遲?！拔鞣狡邍?guó)對(duì)外債償付的堅(jiān)持是殘酷無情的、短視的，它使得俄羅斯的外匯儲(chǔ)備到1992年早期出現(xiàn)枯竭，具體發(fā)生的時(shí)間是1992年2月份?！盵5](p.124)

作為20世紀(jì)80年代開始在世界各地奔走的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家，薩克斯發(fā)現(xiàn)阻礙第三世界發(fā)展的核心問題是巨額債務(wù)危機(jī)，因此需要一種“新的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”即“臨床經(jīng)濟(jì)學(xué)”：發(fā)達(dá)國(guó)家的援助要解決問題，即幫助建立內(nèi)外結(jié)合的綜合調(diào)整體系并減免債務(wù)，以區(qū)別于里根新古典自由主義的“華盛頓共識(shí)”把問題推給貧困國(guó)家自身?！安⒉皇秦毨?guó)家面對(duì)的每一個(gè)問題都是本國(guó)造成的，這些問題的答案也不僅僅是從好的治理結(jié)構(gòu)、緊縮預(yù)算或者進(jìn)一步改革中找到。真正的答案在于進(jìn)一步減免債務(wù)、提供更多的發(fā)展援助以及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)這些國(guó)家開放貿(mào)易?！盵5](p.72)薩克斯起初并不能理解為什么美國(guó)不愿通過支持俄羅斯轉(zhuǎn)軌而盡快結(jié)束冷戰(zhàn)，但他寫于2006年的上述觀察，其實(shí)已經(jīng)預(yù)告了俄烏沖突的爆發(fā)：雖然社會(huì)主義蘇聯(lián)已經(jīng)解體，但美國(guó)對(duì)俄羅斯的敵對(duì)沒有也不會(huì)改變。在這樣的情形下，冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為熱戰(zhàn)也就是必然的。

薩克斯的故事揭示的另一個(gè)問題是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是自生自發(fā)的，它需要的政治條件更重要，也更嚴(yán)酷——即必須順從新老帝國(guó)主義和殖民主義的訴求，而國(guó)家制度則是這些內(nèi)外因素聚合的結(jié)果。在最近講話中，薩克斯憤懣地批評(píng)美國(guó)不僅不關(guān)心世界上的窮人，現(xiàn)在連自己國(guó)家的窮人也不關(guān)心了。這位聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)（Millennium Development Goals，2000—2015）和聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（Sustainable Development Goals，2015—2030）的主要設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者終于發(fā)現(xiàn)，訴諸富國(guó)的道德和良心發(fā)現(xiàn)，無助于解決世界貧困與發(fā)展問題。俄烏沖突以來，薩克斯在各種場(chǎng)合不斷發(fā)表演講，已經(jīng)是著名反美反戰(zhàn)人士，他發(fā)現(xiàn)“全球發(fā)展問題”被美國(guó)視為“零和博弈”而不是“正和博弈”，不僅使美國(guó)成為世界發(fā)展的敵人，也成為自己的敵人。在最近一篇文章中，薩克斯批評(píng)美國(guó)被軍工復(fù)合體綁架下的債務(wù)危機(jī)，美國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是天量債務(wù)的根源，戕害了美國(guó)自身的發(fā)展，軍工復(fù)合體正在摧毀美國(guó)和整個(gè)世界。①參見Jeffreyd Sachs，America’s Wars and the US Debt Crisis，https://jordantimes.com/opinion/jeffrey-d-sachs/americas-wars-andus-debt-crisis。這一觀點(diǎn)其實(shí)并不新鮮，新鮮的卻是現(xiàn)實(shí)正不斷驅(qū)使更多人走向認(rèn)同這一論斷，薩克斯不再相信這個(gè)時(shí)代可以“終結(jié)貧困”——這本是他上述2005 年出版的書名，一個(gè)后冷戰(zhàn)時(shí)代樂觀主義的普遍信仰。

其實(shí)，我們可以借助薩克斯發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去理解：一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化起飛需要資本積累和世界市場(chǎng)準(zhǔn)入這兩個(gè)條件，而它們并不能從內(nèi)部自由自發(fā)地產(chǎn)生。19世紀(jì)以來，以英國(guó)工業(yè)化為代表的歐美各國(guó)，用帝國(guó)主義、殖民主義以及奴隸制供養(yǎng)工業(yè)化和現(xiàn)代化，并由此形成工業(yè)化壟斷發(fā)展的霸權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)后，北方福利資本主義和民主社會(huì)主義的發(fā)展，離不開冷戰(zhàn)條件下對(duì)工人階級(jí)的收買和讓利，而蘇聯(lián)解體則終結(jié)了這一過程——新古典自由主義全球化殺死了福利資本主義，跨國(guó)資本的全球逐利抽空了福利資本主義的民族基礎(chǔ)，斷送了第二次世界大戰(zhàn)后冷戰(zhàn)紅利庇護(hù)下第三世界右翼民族主義買辦的“依附式發(fā)展”。蘇聯(lián)則代表了另一條道路：在突破以北約為代表的北方帝國(guó)主義霸權(quán)過程中最終失敗。“蘇聯(lián)”這一超越資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家、基于民族平等的社會(huì)主義聯(lián)邦的政治構(gòu)想和實(shí)踐，最終退守為以族裔為邊界的俄羅斯大民族主義（以及一系列以民族為邊界的政權(quán)）——這是社會(huì)主義失敗的悲劇，即便如此，“制裁”與“追殺”并未終結(jié)。在這個(gè)意義上，對(duì)蘇聯(lián)誕生與解體的世界史考察，離不開其與帝國(guó)主義“貼身肉搏”關(guān)系的視野。

以1929 年處于工業(yè)化發(fā)展關(guān)鍵期的蘇聯(lián)為例。由于蘇聯(lián)出口資源嚴(yán)重不足，主要靠農(nóng)產(chǎn)品，而美國(guó)恰在此時(shí)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)大蕭條，世界糧食市場(chǎng)價(jià)格急劇下降，蘇聯(lián)每得到一臺(tái)機(jī)器的代價(jià)需要比原計(jì)劃翻倍的原料和農(nóng)產(chǎn)品，但蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值卻在下降。這就迫使斯大林在布哈林和托洛茨基兩條道路的斗爭(zhēng)中左右搖擺，最終倒向托洛茨基等人主張的強(qiáng)制工業(yè)化路線。普利奧布拉斯基在《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》中認(rèn)為，工業(yè)化生存在原始積累的“鐵蹄”之下，社會(huì)主義原始積累是最危急的時(shí)刻，因?yàn)闊o法得到資本主義支持，只能依靠農(nóng)民，國(guó)家與農(nóng)民的劇烈沖突是必然的，這是無法抗拒的“客觀力量”。斯大林在1929 年發(fā)表的講話《大轉(zhuǎn)變的一年》中闡述道，不發(fā)展重工業(yè)就不能建成任何工業(yè)，工業(yè)落后國(guó)的歷史表明，重工業(yè)沒有大量長(zhǎng)期的借款是不能發(fā)展的，“世界各國(guó)的資本主義正是根據(jù)這一點(diǎn)才拒絕給我們借款和信貸，他們以為我們靠自己的力量不能解決資金積累問題，我們?cè)诟母镏毓I(yè)問題上必定失敗，因而不得不向他們低頭，受他們盤剝”。②參見《斯大林全集》第12卷，人民出版社1955年版，第112—120頁(yè)。斯大林終于在1929 年底突然大幅度提高向農(nóng)民征收糧食的數(shù)量，加速農(nóng)業(yè)集體化和加快工業(yè)化步伐，但卻伴隨大清洗以及烏克蘭大饑荒——今天俄烏沖突其實(shí)是蘇聯(lián)工業(yè)化悲劇的世紀(jì)回響。[1]在這個(gè)意義上，蘇聯(lián)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的悲劇，既有后發(fā)國(guó)家工業(yè)化的縮影，也是帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的延伸與后果。在大饑荒悲劇的背后，是先發(fā)工業(yè)帝國(guó)主義遏制的陰影。忽視這些陰影，正是今天世界史失真的表現(xiàn)。對(duì)斯大林個(gè)人的譴責(zé)并不能真正解釋歷史。

在兩次世界大戰(zhàn)的廢墟上，20世紀(jì)歐洲工業(yè)化的重新起飛依靠的是馬歇爾計(jì)劃的資本輸血。而羅斯福對(duì)斯大林的允諾，即蘇聯(lián)紅軍作為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的主力，美國(guó)為蘇聯(lián)的戰(zhàn)后重建提供援助，因杜魯門上臺(tái)而撕毀。①參見Oliver Stone，Peter Kuznick：The Untold History of the UnitedS tates，Ebury Press，2012，pp.181-226。杜魯門以廣島核威懾和蘇聯(lián)不可接受的附加條件取消了馬歇爾計(jì)劃對(duì)蘇聯(lián)的援助，以冷戰(zhàn)的遏制方式迫使蘇聯(lián)困守在極限軍備競(jìng)賽壓力下的軍事工業(yè)和重工業(yè)，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的失敗已經(jīng)勢(shì)所必然。糧食短缺問題無法從根本上解決，背后的資本短缺和外債問題成為戈?duì)柊蛦谭蚺c老布什談判的重要議題。在美國(guó)答應(yīng)北約不東擴(kuò)，愿意給蘇聯(lián)一筆口惠而實(shí)不至的貸款后，戈?duì)柊蛦谭虼饝?yīng)蘇聯(lián)從東歐撤軍、東西德國(guó)合并，以徹底結(jié)束冷戰(zhàn)。②參見喬治·布什、布倫特·斯考克羅夫特：《重組的世界：1989—1991年世界重大事件的回憶》，江蘇人民出版社2000年版，第276—301頁(yè)。在這個(gè)意義上，蘇聯(lián)工業(yè)化和現(xiàn)代化的最終失敗的確是美英帝國(guó)所強(qiáng)加的冷戰(zhàn)勝利，但這卻不是所謂自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勝利，而是帝國(guó)主義霸權(quán)遏制的勝利。

四、新自由主義的全球化還是“人民的全球化”：全球南方現(xiàn)代化與發(fā)展問題

如果把哈耶克的自由市場(chǎng)理論作為一種世界市場(chǎng)的規(guī)范性理論，或者韋伯意義上的“理想類型”，可以承認(rèn)其本身有合理性，但問題在于自生自發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“理論”前提并不是現(xiàn)實(shí)世界政治經(jīng)濟(jì)的邏輯。筆者引用他激烈批判美國(guó)、歐盟的農(nóng)業(yè)高度補(bǔ)貼和干涉，來呈現(xiàn)其理論悖論，闡釋西方發(fā)達(dá)資本主義現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的“非市場(chǎng)化”才是常態(tài)。世界貿(mào)易組織框架下對(duì)第三世界國(guó)家農(nóng)業(yè)的歧視，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)能力的不足和外部世界市場(chǎng)規(guī)則的限制，正是相關(guān)國(guó)家小農(nóng)破產(chǎn)和饑餓的原因。猶如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身也沒錯(cuò)，但是多哈回合談判的失敗，使世界農(nóng)業(yè)市場(chǎng)上發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置的扭曲市場(chǎng)的貿(mào)易壁壘始終無法被打破。真正平等互惠的世界市場(chǎng)的前提必然是政治性的，這是“世界人民的全球化”之發(fā)展主義和現(xiàn)代化需要解決的前提。沒有這樣一個(gè)新的世界格局，就不可能有全球南方的現(xiàn)代化。

在薩克斯對(duì)中國(guó)改革成功經(jīng)驗(yàn)的論述中，第一條就是中國(guó)沒有蘇聯(lián)和東歐經(jīng)濟(jì)體那樣的大量外債。[5](p.144)中國(guó)道路的核心是獨(dú)立自主和改革開放，前者解決的是主權(quán)條件下工業(yè)化發(fā)展的原始積累問題，后者解決的是對(duì)外貿(mào)易被遏制與制裁的問題，這是“中國(guó)式現(xiàn)代化”的秘密。新中國(guó)用前四十年艱苦卓絕的努力完成了第一個(gè)任務(wù)——蘇聯(lián)以156項(xiàng)工業(yè)項(xiàng)目為代表的十年援助幫助我們進(jìn)行工業(yè)化突破，而1958 年蘇聯(lián)終止援助前后，新中國(guó)（1959—1961年）也付出了加速工業(yè)化“大躍進(jìn)”帶來的代價(jià)（這同樣需要放在第三世界工業(yè)化的背景下重新闡述），但新中國(guó)成立到改革開放前，中國(guó)人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下艱苦奮斗、奮發(fā)圖強(qiáng)，建立起獨(dú)立的、比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，是不爭(zhēng)的事實(shí)。今天，中國(guó)通過四十余年改革開放的內(nèi)外博弈，通過社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向世界，正面臨新的圍追堵截。帝國(guó)主義的“制裁”如期而至，迫使中國(guó)啟動(dòng)以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)際國(guó)內(nèi)雙循環(huán)的新發(fā)展格局，歷史的螺旋正在尋找上升的勢(shì)力，這其中“發(fā)展的主動(dòng)權(quán)”是重要考量。這一“主動(dòng)權(quán)”能否獲得，是“中國(guó)式現(xiàn)代化”能否持續(xù)的關(guān)鍵，其中“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”與“糧食安全”又是關(guān)鍵。面臨世界范圍內(nèi)帝國(guó)主義重新集結(jié)的千鈞壓力，中國(guó)會(huì)解體嗎？站在不同的位置，會(huì)有不同的答案。但無論成功還是失敗，“中國(guó)式現(xiàn)代化”都會(huì)是改變世界歷史的大事。

沒有主權(quán)的對(duì)外貿(mào)易只能是依附主義，這是世界體系理論描述的現(xiàn)實(shí)，其倡導(dǎo)者曾經(jīng)提出通過“脫鉤”以“去依附”“去帝國(guó)”。但沒有對(duì)外貿(mào)易和世界市場(chǎng)，一國(guó)之內(nèi)的工業(yè)化和現(xiàn)代化并不可能真正完成，這也是世界體系理論面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困境。后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化需要一個(gè)“阿基米德支點(diǎn)”：工業(yè)化發(fā)展的原始積累，這不可能從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中“自然”生長(zhǎng)出來。真正的問題其實(shí)是：發(fā)展中國(guó)家需要協(xié)調(diào)與平衡出口導(dǎo)向和進(jìn)口替代，需要改變新老殖民主義遺留的結(jié)構(gòu)性問題以及不公平世界經(jīng)濟(jì)秩序下的債務(wù)陷阱，需要國(guó)家主權(quán)能夠主宰自己的發(fā)展道路，并在世界貿(mào)易和貨幣決策中擁有發(fā)言權(quán)——這些20 世紀(jì)70 年代“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的主張”依然是，且更嚴(yán)峻地成為21 世紀(jì)包括中國(guó)在內(nèi)全球南方國(guó)家的主要訴求。

20 世紀(jì)80 年代以來，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行以債務(wù)危機(jī)為絞索，逼迫發(fā)展中國(guó)家采取國(guó)內(nèi)緊縮政策，進(jìn)行“結(jié)構(gòu)調(diào)整”，強(qiáng)制其推動(dòng)從進(jìn)口替代到初級(jí)原材料的出口轉(zhuǎn)型，惡化了發(fā)展中國(guó)家的普遍狀況。同時(shí)，歐美主導(dǎo)的世界糧食生產(chǎn)的供應(yīng)鏈壟斷加劇，發(fā)展中國(guó)家糧食主權(quán)普遍失落，全球四大糧食巨頭迅速控制全球80%的糧食貿(mào)易，以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主的發(fā)展中國(guó)家淪為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家農(nóng)業(yè)的主要糧食進(jìn)口市場(chǎng)——外匯欠缺和小農(nóng)破產(chǎn)導(dǎo)致自身糧食生產(chǎn)能力逐步被剝奪，第三世界的饑荒和人道主義災(zāi)難層出不窮?！叭蚰戏健闭窃谶@個(gè)意義上作為“全球北方”的對(duì)應(yīng)物被重新塑造出來，它既是地理意義上的，也是政治意義上的，特別是在全球北方內(nèi)部也在不斷生產(chǎn)出自身“南方”問題的今天。

地球從來不是平的，只是當(dāng)20 世紀(jì)80 年代之后新古典自由主義全球化的資本浪潮淹沒大地的時(shí)候，它看上去才是平的，因?yàn)閷?duì)不平等的反抗都被摁壓和窒息在水面之下。但當(dāng)它如颶風(fēng)席卷而過后，滿目瘡痍、溝壑縱橫的世界現(xiàn)實(shí)就一定會(huì)暴露出來，一如今天的南北格局。理解這一格局，需要重新檢討20世紀(jì)兩次熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)給這個(gè)星球帶來的人道主義災(zāi)難，打破以“歐洲文明論”為核心的自由與專制的帝國(guó)二元復(fù)式記賬簿，超越冷戰(zhàn)勝利者的視角，重新檢閱世界歷史的資產(chǎn)負(fù)債表，把顛倒的東西重新顛倒回來，才能“拯救”世界范圍內(nèi)的社會(huì)主義。

世界市場(chǎng)為何而來？世界市場(chǎng)的規(guī)則何在？發(fā)展中國(guó)家在世界市場(chǎng)上平等地位能否保障？“基于規(guī)則的秩序”是誰(shuí)制定的？當(dāng)制裁和欺凌依然是帝國(guó)霸權(quán)的武器，也是所謂“新冷戰(zhàn)”的舊邏輯，就不可能存在真正的“全球化”。今天，美國(guó)的“逆全球化”行徑宣告，以“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)的新古典自由主義的“全球化”已經(jīng)破產(chǎn)，也再次暴露了新古典自由主義全球化背后特殊政治壟斷集體的利益訴求。那么，以世界人民福祉為宗旨的“人民的全球化”，這樣一種新的國(guó)際主義和社會(huì)主義的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是否可能？20世紀(jì)70年代作為不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”曾提出“發(fā)展為了人民”，現(xiàn)在是否到了重提這一主張的時(shí)候？

2023 年3 月，一個(gè)來自全球南方的研究團(tuán)隊(duì)發(fā)表了分析當(dāng)今世界帝國(guó)主義“基于規(guī)則的秩序”的八大矛盾：一是垂死的帝國(guó)主義與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下日益成功的社會(huì)主義之間的矛盾；二是七國(guó)集團(tuán)的帝國(guó)主義統(tǒng)治階級(jí)與全球南方資本主義國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)精英之間的矛盾；三是全球南方廣大城鄉(xiāng)工人階級(jí)、部分下層小資產(chǎn)階級(jí)（統(tǒng)稱為大眾階級(jí)）與美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的帝國(guó)主義權(quán)力精英之間的矛盾；四是發(fā)達(dá)的尋租金融資本與非社會(huì)主義國(guó)家的大眾階級(jí)，乃至與組織工業(yè)、可持續(xù)農(nóng)業(yè)、就業(yè)、發(fā)展等社會(huì)必要投入資本需求之間的矛盾；五是全球南方大眾階級(jí)與其國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力精英之間的矛盾；六是以美國(guó)為首的帝國(guó)主義與堅(jiān)決維護(hù)主權(quán)國(guó)家之間的矛盾；七是全球北方國(guó)家被忽略的數(shù)百萬(wàn)貧困工人階級(jí)與統(tǒng)治國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾；八是西方資本主義與地球及人類生命之間的矛盾。①參見https://the tricontinental.org/eight-contradiction-of-the-imperialist-rules-based-order/。他們把這些矛盾視為帝國(guó)主義進(jìn)入新階段的表現(xiàn)，認(rèn)為由于多重內(nèi)部矛盾沖突、歷史性不公正以及經(jīng)濟(jì)上的失效，新古典自由主義體系不堪重負(fù)，每況愈下。如果沒有更好的替代方案，世界將陷入更大的混亂。今天，反對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的帝國(guó)主義霸權(quán)體系的主要力量是渴望更加公平、和平與平等的全世界廣大人民，以及社會(huì)主義與民族主義的國(guó)家政權(quán)。因此，他們呼吁建立反抗美國(guó)主導(dǎo)的帝國(guó)主義霸權(quán)體系的自發(fā)聯(lián)合陣線，包括整合希望減少依附帝國(guó)主義的政府和國(guó)家。

參與起草上述分析的印度馬克思主義歷史學(xué)家和記者維杰·普拉沙德（Vijay Prashad）最近在《中國(guó)應(yīng)帶頭重振社會(huì)主義發(fā)展理論——全球南方的歷史宿命與未來選擇》一文中描述了全球南方的困境，“倘若從事實(shí)出發(fā)，就必須承認(rèn)債務(wù)和去工業(yè)化、初級(jí)產(chǎn)品出口依賴、跨國(guó)企業(yè)利用轉(zhuǎn)移定價(jià)等手段榨取出口國(guó)特許權(quán)使用費(fèi)的現(xiàn)實(shí)、全球大部分地區(qū)難以制定產(chǎn)業(yè)策略、提升民眾科技能力、行政管理能力等諸多問題”是制約發(fā)展的桎梏。不過，在他看來，現(xiàn)在的南南合作機(jī)構(gòu)、“一帶一路”倡議提供了新的機(jī)會(huì)，不再那么依賴西方控制的金融貿(mào)易機(jī)構(gòu)。這些新的現(xiàn)實(shí)需要形成新的發(fā)展理論和解決社會(huì)痼疾的新方法，即通過國(guó)家規(guī)劃和區(qū)域合作、努力改善金融貿(mào)易外部環(huán)境，他呼吁“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義政府可以合作提出新的社會(huì)主義發(fā)展理論”。②參見https://the tricontinental.org/dossier-66-development-theory/。在此基礎(chǔ)上，我們需要同步提出社會(huì)主義發(fā)展傳播學(xué)的理論，以”刷新“基于冷戰(zhàn)框架下美國(guó)現(xiàn)代化理論的發(fā)展傳播學(xué)。

這樣的社會(huì)主義發(fā)展理論，代表著全球南方突破世界不平等霸權(quán)的訴求，也呼應(yīng)了從拉美和非洲經(jīng)驗(yàn)出發(fā)闡釋依附理論的代表人物薩米爾·阿明（Samir Amin）在生命最后階段對(duì)中國(guó)的期待。阿明晚年以一個(gè)真誠(chéng)的馬克思主義者的立場(chǎng)，把獨(dú)立自主、以社會(huì)主義為最終歸屬的“脫鉤”道路作為全球南方的希望，他號(hào)召組成新的統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)對(duì)和抗?fàn)庂Y本主義越來越嚴(yán)重的系統(tǒng)危機(jī)，以大多數(shù)來自非洲和拉美、亞洲地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)表達(dá)：世界期待并需要一個(gè)團(tuán)結(jié)強(qiáng)大的中國(guó)以領(lǐng)導(dǎo)者角色應(yīng)對(duì)這場(chǎng)全球系統(tǒng)性危機(jī)，一個(gè)團(tuán)結(jié)強(qiáng)大的中國(guó)對(duì)全球發(fā)展非常重要。2015年，阿明在參加北京首屆世界馬克思主義大會(huì)之際接受訪談，再次闡述了“脫鉤”論：

這種“脫鉤論”應(yīng)當(dāng)是一種戰(zhàn)略性原則，包含這樣幾個(gè)方面：首先，“脫鉤論”極大重視主權(quán)國(guó)家發(fā)展，將主權(quán)國(guó)家置于優(yōu)先地位。其次，開放性要求國(guó)家向外界開放并參與全球化競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)當(dāng)說是主權(quán)國(guó)家利用全球化進(jìn)程滿足自身發(fā)展需要，把握發(fā)展機(jī)遇從而實(shí)現(xiàn)一種漸進(jìn)式的社會(huì)變革。因此，我們?cè)谔接憽懊撱^論”的時(shí)候是在利用全球化進(jìn)程。一方面，壟斷資本主義通過全球化實(shí)現(xiàn)資本的積累和擴(kuò)大在全球的統(tǒng)治，另一方面，我們也可以利用全球化進(jìn)程優(yōu)先滿足國(guó)家發(fā)展需要。我們應(yīng)當(dāng)最大程度地重視這種增長(zhǎng)性的內(nèi)部變革，即持續(xù)、不斷進(jìn)行的變革。①參見張曉萌：《資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)及出路——埃及經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩米爾·阿明教授訪談》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2016年第1期。

依托（而不是放棄）主權(quán)國(guó)家，利用全球化進(jìn)程，通過內(nèi)部變革實(shí)現(xiàn)去依附化，這正是中國(guó)道路。阿明告誡中國(guó)對(duì)現(xiàn)在的狀況要有清醒的認(rèn)識(shí)和深刻的理解，并準(zhǔn)確預(yù)言了2019年爆發(fā)的中美貿(mào)易戰(zhàn)。早在1997年出版的《全球化時(shí)代的資本主義——對(duì)當(dāng)代社會(huì)的管理》一書中，阿明就描述了美國(guó)主導(dǎo)的資本主義全球化過程導(dǎo)致世界體系兩極分化，使全球化處于極端脆弱和危險(xiǎn)的境地，而右翼掌權(quán)并獲得左翼支持的歐盟，沒有為“人道主義”的全球化提供希望。因此，猶如第一次世界大戰(zhàn)前后的列寧，阿明也把視野投向亞洲并預(yù)言：“不言而喻，中國(guó)未來的發(fā)展將影響到所有的全球化均衡。那也是美國(guó)被中國(guó)的發(fā)展所震驚的原因。我認(rèn)為，在未來任何形式的全球沖突中，美國(guó)和中國(guó)將會(huì)成為主要的對(duì)手?！盵6](pp.8-9)基于從第三世界立場(chǎng)上的歷史長(zhǎng)時(shí)段研判，他再三告誡中國(guó)如果變成一個(gè)資本主義國(guó)家，美國(guó)、日本、歐洲這三大資本主義寡頭都不會(huì)接納中國(guó)、允許中國(guó)崛起。如果中國(guó)無條件接受西方資本主義、資本主義美國(guó)以及資本主義全球化，向資本主義屈服，甚至自愿成為資本主義全球體系中的一個(gè)資本主義國(guó)家，那么，西方資本主義國(guó)家必將迅速摧毀中國(guó)。假如西方資本主義國(guó)家能夠達(dá)到這一目標(biāo)，中國(guó)就會(huì)再度淪落為帝國(guó)主義陣營(yíng)的從屬國(guó)和原料提供國(guó)。②參見李江靜：《資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)與中國(guó)的應(yīng)對(duì)——訪埃及著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩米爾·阿明教授》，《馬克思主義研究》2018年第9期。如果把阿明的告誡對(duì)象換成俄羅斯，這已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。而對(duì)中國(guó)來說，這一告誡依然是危機(jī)所系。

阿明說：“我的一個(gè)最基本的觀點(diǎn)是南方國(guó)家一定要實(shí)現(xiàn)一種政治上的團(tuán)結(jié)，中國(guó)在其中是最核心的角色，我們不能在這個(gè)過程中由于缺乏良好的溝通傷害我們共同的利益?！雹蹍⒁姀垥悦龋骸顿Y本主義的系統(tǒng)性危機(jī)及出路——埃及經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩米爾·阿明教授訪談》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2016年第1期。在這個(gè)意義上說，如何促進(jìn)全球南方的團(tuán)結(jié)與溝通，就是當(dāng)前的迫切任務(wù)?；诖耍?023 年5月，筆者擔(dān)任院長(zhǎng)的華東師范大學(xué)國(guó)際傳播研究院在上海成立，并舉辦了“傳播為了團(tuán)結(jié)：全球南方國(guó)際傳播論壇（2023）”。論壇正式提出“推動(dòng)構(gòu)建21世紀(jì)‘世界信息與傳播新秩序’的上海學(xué)術(shù)共識(shí)”。21世紀(jì)的社會(huì)主義發(fā)展傳播學(xué)需要以新的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”和“世界信息與傳播新秩序”為前提，即以包括中國(guó)在內(nèi)的全球南方的現(xiàn)代化發(fā)展為前提。

其實(shí)，全球南方就是新的世界體系下的“三農(nóng)”問題。《共產(chǎn)黨宣言》描述了資產(chǎn)階級(jí)使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治、使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族、使東方從屬于西方的歷史邏輯，即19世紀(jì)以來英美帝國(guó)主義全球霸權(quán)的擴(kuò)張過程。21 世紀(jì)的社會(huì)主義發(fā)展理論與實(shí)踐在多大程度上能夠超越這一邏輯，將決定包括中國(guó)在內(nèi)的全球南方國(guó)家的共同命運(yùn)。

這意味著需要重視不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)和萬(wàn)隆會(huì)議精神，尋求新的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義的共識(shí)，也必須在理論上闡釋蘇聯(lián)和中國(guó)一個(gè)世紀(jì)以來工業(yè)化發(fā)展過程中所有成敗得失，以之反抗全球南方買辦資產(chǎn)階級(jí)與帝國(guó)主義的結(jié)盟，這樣才有可能為全球南方21世紀(jì)國(guó)際“經(jīng)濟(jì)新秩序”與“信息與傳播新秩序”提供真正借鑒。這也正是為什么“工農(nóng)聯(lián)盟”——這一列寧主義的遺產(chǎn)，作為蘇聯(lián)和中國(guó)這樣的社會(huì)主義后發(fā)工業(yè)國(guó)憲法的核心，需要解決的正是工業(yè)化過程中“社會(huì)主義原始積累”與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的危機(jī)問題。

五、工農(nóng)聯(lián)盟、“新鄉(xiāng)土主義”與中國(guó)式現(xiàn)代化：道路與危機(jī)

中國(guó)革命的基本問題是農(nóng)民問題，農(nóng)業(yè)與工業(yè)化發(fā)展的關(guān)系就是工農(nóng)聯(lián)盟。以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義能夠救中國(guó)，或者說解決第三世界工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展中的“三農(nóng)”問題，這是中俄革命的沉重歷史所展示的探索與經(jīng)驗(yàn)。所有對(duì)工農(nóng)聯(lián)盟的偏離都是警示，都需要警惕，它表現(xiàn)為社會(huì)危機(jī)和政治危機(jī)以及克服這些危機(jī)的過程。這是中國(guó)在長(zhǎng)時(shí)段發(fā)展中的中軸線，也是觀察今天中國(guó)政治改革的風(fēng)向標(biāo)。這也是為什么今天的中國(guó)致力于反腐、精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興以及共同富?！@些可以視為對(duì)中國(guó)“九十年代”的校驗(yàn)，也表明新的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，危機(jī)視角能夠幫助我們更好探測(cè)歷史深度?！艾F(xiàn)代化”這個(gè)曾被歸結(jié)為西方在第三世界推動(dòng)“民主化”的概念與方法，需要依照作為第三世界國(guó)家的中國(guó)的歷史實(shí)踐之危機(jī)與挑戰(zhàn)重新定義。這也要求我們?cè)谝粋€(gè)回望視野中理解中國(guó)“九十年代”的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)，它開啟于20世紀(jì)70年代毛澤東主導(dǎo)的中美建交，在尋求打破美蘇對(duì)中國(guó)長(zhǎng)期封鎖與制裁的戰(zhàn)略布局中，這創(chuàng)造了中國(guó)通過改革開放快速推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展的有利世界市場(chǎng)環(huán)境。

20 世紀(jì)70 年代美國(guó)與中國(guó)的建交，主要基于自身與蘇聯(lián)對(duì)峙的冷戰(zhàn)需要，是為了克服國(guó)內(nèi)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)通脹問題，并借助中國(guó)爬出越南戰(zhàn)爭(zhēng)的泥淖。這也是毛澤東主導(dǎo)的打破世界兩極霸權(quán)格局的大戰(zhàn)略，為中國(guó)創(chuàng)造出“和平發(fā)展”的歷史機(jī)遇。①參見朱永嘉：《七十年代初中美關(guān)系改善之風(fēng)雨歷程(草稿)》，未刊稿。中國(guó)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)通過對(duì)世界市場(chǎng)的突圍，并將世界市場(chǎng)納入處于危機(jī)中的社會(huì)主義制度，以“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這樣的“倒逼”機(jī)制，快速提升因遏制而被壓抑的工業(yè)化發(fā)展水平，持續(xù)改造和克服國(guó)有企業(yè)形式主義和官僚主義等問題，并通過“一帶一路”倡議為后發(fā)國(guó)家的工業(yè)化發(fā)展提供基礎(chǔ)建設(shè)——幫助其克服“原始積累”的桎梏，這就是中國(guó)四十余年改革開放在今天需要重新明確的含義。（未完待續(xù)）