羅 干

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,武漢 430070)

一、問題的提出

2017年10月,習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中提出,要堅(jiān)決打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)、精準(zhǔn)脫貧、污染防治的三大攻堅(jiān)戰(zhàn)。2022年10月,習(xí)近平總書記在二十大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)“提高防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)能力”。這些年,房地產(chǎn)行業(yè)的金融屬性越來越顯著,很多房企形成了“高負(fù)債、高杠桿、高周轉(zhuǎn)”的不健康發(fā)展模式,深刻改變了我國(guó)城鄉(xiāng)居民、金融機(jī)構(gòu)和地方政府的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu),直接帶來金融風(fēng)險(xiǎn),并且可能引發(fā)其他的經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此,房地產(chǎn)行業(yè)的順利出清至關(guān)重要,這不僅是國(guó)家防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)中的重要一環(huán),而且對(duì)于調(diào)整、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化具有重大意義。

2020年8月20日,央行、住建部聯(lián)合出臺(tái)了重點(diǎn)房地產(chǎn)企業(yè)資金檢測(cè)和融資管理“三道紅線”政策,同年底,央行和銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于建立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)房地產(chǎn)貸款集中度管理制度的通知》,力求將房地產(chǎn)領(lǐng)域的金融杠桿控制在合理范圍內(nèi),促使房地產(chǎn)行業(yè)從病態(tài)發(fā)展模式回歸正軌,這在客觀上對(duì)一些房企的融資形成了很大沖擊。加之2020年初以來世紀(jì)疫情的爆發(fā),造成經(jīng)濟(jì)下滑、失業(yè)率上升,使得房企的銷售和回款面臨重重阻礙。不少房企因此爆發(fā)資金鏈危機(jī),且困頓于市場(chǎng)下行期①而無法自我脫困。房地產(chǎn)企業(yè)往往具有產(chǎn)業(yè)鏈條長(zhǎng)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜等特征,使其與金融機(jī)構(gòu)、施工單位、材料供應(yīng)商、業(yè)主等多方主體存在利益關(guān)聯(lián)和復(fù)雜博弈,也使其困境存在巨大外部性;同時(shí),一些地方政府或是困于“土地財(cái)政”的現(xiàn)實(shí),或是出于平穩(wěn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮,對(duì)于房地產(chǎn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的治理亦進(jìn)退兩難、難以抉擇。面對(duì)此種局面,社會(huì)上不時(shí)出現(xiàn)“該不該救樓市”、“該不該救房企”的爭(zhēng)論。事實(shí)上,在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中,國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)行宏觀調(diào)控十分合理而且必要,不少房企由此陷入資金鏈危機(jī)的情況是難以避免的,一些房企甚至因此倒閉也是在為過去的不健康發(fā)展模式和落后的管理方式買單,符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下優(yōu)勝劣汰的原則。故而問題的關(guān)鍵不在于“該不該救樓市”、“該不該救房企”,而在于如何防范化解樓市、房企危機(jī)帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),使深化改革的舉措平穩(wěn)推進(jìn)。毫無疑問,這需要地方政府理順部門間的“條條塊塊”,形成強(qiáng)有力且高效的機(jī)制來協(xié)調(diào)利益糾紛,從而將符合民生價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)處置方案扎實(shí)推進(jìn)。

目前,國(guó)家層面對(duì)涉險(xiǎn)房企的處置原則是“市場(chǎng)化、法治化”,隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的持續(xù)深入,越來越多的地方采用府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制處置房企風(fēng)險(xiǎn)。本文將深入剖析府院聯(lián)動(dòng)的概念內(nèi)涵,并以H省S市M房地產(chǎn)公司為個(gè)案,展現(xiàn)府院聯(lián)動(dòng)的具體運(yùn)作過程,從抑制房企風(fēng)險(xiǎn)負(fù)外部性的角度提出改進(jìn)措施,以進(jìn)一步提升府院聯(lián)動(dòng)的綜合治理效果。

二、府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的產(chǎn)生和發(fā)展

雖然府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制在房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)處置中發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用,但學(xué)術(shù)界尚未對(duì)其形成明確的定義,從實(shí)踐來看,它主要是指政府與法院在市場(chǎng)化、法制化原則下聯(lián)合推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)處置的協(xié)調(diào)機(jī)制,其中關(guān)鍵是行政權(quán)與司法權(quán)的良性互動(dòng)。可以說,府院聯(lián)動(dòng)是地方治理創(chuàng)新的結(jié)果,其產(chǎn)生可追溯到我國(guó)破產(chǎn)制度的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

我國(guó)破產(chǎn)制度經(jīng)歷了從“政策性破產(chǎn)”到“市場(chǎng)化破產(chǎn)”的轉(zhuǎn)型。改革開放以來,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立,與之相適應(yīng),政府職能不斷調(diào)整,從改革開放前的全能主義政府[1]逐步向法治政府轉(zhuǎn)變。但由于法治政府的制度和實(shí)踐都處于摸索階段,在傳統(tǒng)思維慣性的作用下,一段時(shí)期內(nèi)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的治理仍然體現(xiàn)出較強(qiáng)的行政主導(dǎo)色彩,司法缺位的問題比較突出。2006年我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以前,處于“政策性破產(chǎn)”階段,社會(huì)層面對(duì)“破產(chǎn)”缺乏正確的認(rèn)識(shí),且社會(huì)保障、就業(yè)援助等配套設(shè)施不健全,每每遇到國(guó)企改革產(chǎn)生的職工安置等社會(huì)衍生問題時(shí),都不得不依賴各級(jí)政府,故而行政權(quán)在解決問題中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。

2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施是轉(zhuǎn)折的開始,我國(guó)對(duì)“市場(chǎng)化破產(chǎn)”方式展開積極探索,但這個(gè)過程中經(jīng)常面臨行政權(quán)與司法權(quán)脫節(jié)的問題。從法理來說,企業(yè)破產(chǎn)處置中司法權(quán)應(yīng)居于主導(dǎo)位置,但時(shí)常由于法院的資源調(diào)度能力有限,且管理人的專業(yè)背景知識(shí)存在局限性等原因,致使法院仍然無法有效應(yīng)對(duì)破產(chǎn)衍生的大量社會(huì)問題,急需行政權(quán)補(bǔ)位。然而,《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)行政機(jī)構(gòu)的職責(zé)、功能界定不夠清晰,使得政府無所適從,“在越位與失位之間此消彼長(zhǎng)……或者過度干預(yù),致使破產(chǎn)程序本身喪失了司法引導(dǎo)下的市場(chǎng)自治功能;或者消極怠政,將破產(chǎn)再生(退出)衍生出的社會(huì)問題推諉給法院承擔(dān)?！盵2]

在多年實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上,我國(guó)地方治理創(chuàng)新不斷取得進(jìn)展,近幾年出現(xiàn)了以司法權(quán)與行政權(quán)相互賦能的府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,為解決企業(yè)破產(chǎn)處置中的各種疑難問題找尋到可行路徑。浙江省是這一探索的排頭兵。2014年,浙江省溫州市建立了府院聯(lián)席會(huì)議制度;2016年,浙江省印發(fā)《關(guān)于成立省級(jí)“僵尸企業(yè)”處置府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的通知》,建立了省級(jí)府院聯(lián)動(dòng)平臺(tái);后來,溫州、紹興等地相繼跟進(jìn),在稅務(wù)、工商手續(xù)辦理,信用修復(fù),不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更等行政事務(wù)方面出臺(tái)具體政策,形成了“溫州模式”;2020年,浙江省發(fā)布《關(guān)于調(diào)整和成立部分省政府議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的通知》,成立“破產(chǎn)審判便利化”府院聯(lián)動(dòng)省級(jí)聯(lián)席會(huì)議。與此同時(shí),中央的各部門機(jī)構(gòu)也明確表達(dá)了對(duì)探索府院聯(lián)動(dòng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的鼓勵(lì)與支持,2017年,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見》[3],2018年國(guó)家發(fā)改委等11個(gè)部委聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》,全國(guó)多個(gè)地方政府開始學(xué)習(xí)浙江的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中,隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進(jìn),化解金融風(fēng)險(xiǎn)、處置“僵尸企業(yè)”的任務(wù)不斷加重,各地方政府出于提升治理績(jī)效的考慮,進(jìn)一步加大了對(duì)府院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制的探索[4]。

基于實(shí)踐現(xiàn)狀和未來發(fā)展的設(shè)想,有學(xué)者將府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建設(shè)進(jìn)程劃分為三個(gè)階段:1.0版——個(gè)案協(xié)調(diào),2.0版——構(gòu)建府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,3.0版——成立破產(chǎn)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)[5]。1.0版是指政府與法院針對(duì)具體企業(yè)開展“一事一議”,這并非常態(tài)化的機(jī)制,缺乏穩(wěn)定性,行政配套的支持政策也不夠完善,具體運(yùn)作主要依靠人與人之間的協(xié)調(diào),其公正性、公開性、合規(guī)性難以得到保障;2.0版強(qiáng)調(diào)要形成規(guī)范,特別要建立健全行政配套政策,比如稅費(fèi)退減免緩、證照容缺辦理、不動(dòng)產(chǎn)過戶、工商變更、信用修復(fù)等等,明確行政、司法機(jī)關(guān)在企業(yè)破產(chǎn)處置中的權(quán)力和責(zé)任,但該階段的府院聯(lián)動(dòng)由于缺乏日?；墓芾?、推進(jìn)、協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),運(yùn)作效率和發(fā)展動(dòng)力不足;3.0版是指建立了相對(duì)完善的制度,設(shè)置了專門的常態(tài)化管理機(jī)構(gòu),使得“市場(chǎng)化、法治化”的企業(yè)破產(chǎn)處置實(shí)踐得以高效開展。目前,我國(guó)絕大多數(shù)地方的府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)尚處于從1.0版到2.0版的過渡階段。

三、府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn):以M房地產(chǎn)公司為例

(一)M房地產(chǎn)公司概況

M房地產(chǎn)公司是某大型房地產(chǎn)集團(tuán)在H省S市的子公司,其項(xiàng)目位于城市核心區(qū),規(guī)模較大。綜合考慮成本、銷售、融資三個(gè)方面,該項(xiàng)目比較優(yōu)質(zhì):其一,從成本來看,其項(xiàng)目土地價(jià)格較周邊地價(jià)有優(yōu)勢(shì),扣除工程成本、融資利息、銷售管理費(fèi)用、稅費(fèi)等,項(xiàng)目每平方米凈利潤(rùn)較高;其二,從銷售來看,其項(xiàng)目坐落于“絕對(duì)市中心”,優(yōu)越的區(qū)位條件成為銷售的堅(jiān)實(shí)保障,只要市場(chǎng)不發(fā)生極端異常情況,該項(xiàng)目的銷售成績(jī)就不會(huì)顯著下滑;其三,從融資來看,其項(xiàng)目自啟動(dòng)以來持續(xù)有金融機(jī)構(gòu)參與投入,融資模式包括開發(fā)貸、并購貸等等。

盡管如此,M公司從2022年1月底以來卻資金鏈斷裂,并引發(fā)了業(yè)主維權(quán)等一系列社會(huì)問題。其原因主要是以下幾個(gè)方面:其一,M公司所屬的大型房地產(chǎn)集團(tuán)公司在2021年出現(xiàn)了資金鏈問題,由于該集團(tuán)的財(cái)務(wù)管理采用“中央集權(quán)化”方式,全國(guó)資金由集團(tuán)集中調(diào)配,故而集團(tuán)現(xiàn)金流的問題影響了M公司的現(xiàn)金流,當(dāng)項(xiàng)目賬面現(xiàn)金在2022年1月底消耗殆盡后,集團(tuán)無法提供流動(dòng)性支持;其二,M公司自身造血功能喪失,由于施工單位逐步停工,且集團(tuán)的品牌信譽(yù)下滑,打擊了客戶的購房信心,致使該項(xiàng)目的銷售呈斷崖式下跌;其三,其錯(cuò)過了最佳化解風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)機(jī),最佳時(shí)機(jī)應(yīng)該在2022年1月底之前,這期間該項(xiàng)目賬面尚有資金,施工單位仍有效運(yùn)轉(zhuǎn),有機(jī)會(huì)化解風(fēng)險(xiǎn),并進(jìn)而保證施工和后續(xù)銷售的推進(jìn),但M公司和當(dāng)?shù)卣⑽茨芗皶r(shí)采取有效措施。

(二)府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制處置M房企風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐過程

H省尚未出臺(tái)關(guān)于府院聯(lián)動(dòng)的省級(jí)規(guī)范指引,S市在2019年成立了破產(chǎn)審判府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組,2021年印發(fā)了《關(guān)于建立S市破產(chǎn)審判府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的通知》。該市中級(jí)人民法院對(duì)府院聯(lián)動(dòng)的定位是“司法主導(dǎo)、各方協(xié)同”,但由于政府各項(xiàng)配套制度缺失,其府院聯(lián)動(dòng)處于“一事一議”狀態(tài)?？梢哉f,S市府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制并不完善,行政、司法機(jī)關(guān)之間未能充分有效地互動(dòng),進(jìn)而造成了運(yùn)行中的各種問題。下面,我們通過S市府院聯(lián)動(dòng)對(duì)M房地產(chǎn)公司的處置,可以對(duì)其一探究竟。

1.府院聯(lián)動(dòng)啟動(dòng)后亟待解決的難題

由于M房地產(chǎn)公司所屬集團(tuán)的項(xiàng)目遍布全國(guó),風(fēng)險(xiǎn)涉及面廣,因此,當(dāng)2021年該集團(tuán)出現(xiàn)資金鏈問題之后不久,相關(guān)地方政府成立了從省級(jí)到縣級(jí)的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)工作專班,在此背景下,“S市防范化解M公司項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)處置工作專班”(以下簡(jiǎn)稱“專班”)得以建立,意味著府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的啟動(dòng)和運(yùn)行主體的成立。S市分管住建局的市領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任專班組長(zhǎng),組員主要為市住建局、市中級(jí)人民法院、區(qū)政府的相關(guān)負(fù)責(zé)人員;專班的任務(wù)是“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”,其中核心任務(wù)是籌措資金保交樓。

專班成立時(shí),M公司的項(xiàng)目已售房屋約3000套,其中須在2021年12月底交樓的約1500套,剩余交樓任務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則在2022年、2023年。當(dāng)時(shí)M公司賬面的資金足以支撐2021年12月底的交樓任務(wù),問題在于能否籌集2022年、2023年的交樓資金。但可售房源和未開發(fā)土地均已抵押給銀行,其它債權(quán)人也正在通過司法手段對(duì)公司的資產(chǎn)進(jìn)行查封,因此,引入新保交樓資金的難度和風(fēng)險(xiǎn)很大。所以,府院聯(lián)動(dòng)的核心難題是,如何保證新引入的保交樓資金不被查封,且確保其能夠優(yōu)先退出,不被銀行、施工單位等債權(quán)人通過行使優(yōu)先受償權(quán)而挪走。此外,項(xiàng)目資金鏈危機(jī)引發(fā)的業(yè)主維權(quán)、農(nóng)民工討薪等涉穩(wěn)問題也至關(guān)重要。

2.以維穩(wěn)為導(dǎo)向的行政主導(dǎo)階段

在2022年4月前,S市府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)以住建局等行政機(jī)關(guān)為主,把工作重心放在了維穩(wěn)上,未能探索解決資金問題的好辦法。而如果為了維穩(wěn)而維穩(wěn),不解決保交樓的資金問題,無疑是舍本逐末。

涉穩(wěn)問題確實(shí)重要。當(dāng)時(shí),該項(xiàng)目在短期內(nèi)面臨兩筆大額支付:2021年12月底的1500套交樓任務(wù)和2022年1月底即春節(jié)前的農(nóng)民工工資支付②。這使得涉及業(yè)主和農(nóng)民工兩大主體的社會(huì)穩(wěn)定問題成為S市政府工作專班眼里最為緊迫的問題,從而忽視了對(duì)項(xiàng)目可持續(xù)建設(shè)方面的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。事實(shí)上,當(dāng)時(shí)M公司賬面資金足夠應(yīng)對(duì)這兩項(xiàng)大額支付,所以短期維穩(wěn)是相對(duì)容易解決的。2022年春節(jié)過后,項(xiàng)目資金耗盡,節(jié)后復(fù)工受阻,故而原本應(yīng)于2022年、2023年交樓的業(yè)主進(jìn)行了多次維權(quán),切實(shí)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)來臨,此時(shí)如再不解決資金問題,維穩(wěn)勢(shì)必成為空中樓閣。

然而該階段專班并沒有規(guī)劃盡快解決后續(xù)交樓資金問題,而是寄希望于司法介入,其理由是:如果沒有司法保護(hù),資產(chǎn)被查封的風(fēng)險(xiǎn)大,就算成功引入了資金或者取得了銷售收入,也無法保證資金的安全。實(shí)際上,在2022年4月前,M房企所屬集團(tuán)處于被最高人民法院實(shí)施司法集中管轄的階段,除小部分特殊案件外,大部分案件均由指定法院審理③,故而S市的司法部門在這期間無法有效介入M房地產(chǎn)公司。

其實(shí),在集中管轄情況下,專班對(duì)“資產(chǎn)查封”的擔(dān)憂無異于杞人憂天,因?yàn)楫?dāng)時(shí)項(xiàng)目債權(quán)人通過司法途徑查封凍結(jié)項(xiàng)目資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零,畢竟司法集中管轄措施下訴訟周期被拉得很長(zhǎng),同時(shí),查封行為會(huì)成為全國(guó)各地多個(gè)項(xiàng)目的先例,故而指定法院有關(guān)“查封”的決策會(huì)極為謹(jǐn)慎。對(duì)于當(dāng)時(shí)S市的專班來說,最為理性的做法是深入分析項(xiàng)目的實(shí)際困境,長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,采取更加積極、靈活有效的措施,例如可以通過更換項(xiàng)目銷售品牌提升客戶購買信心,也可以通過資產(chǎn)抵押融資,解決項(xiàng)目的部分現(xiàn)金流問題等等。

3.以破產(chǎn)為導(dǎo)向的司法主導(dǎo)階段

2022年4月,集中管轄政策被取消,M公司資產(chǎn)被查封的風(fēng)險(xiǎn)才真正出現(xiàn),專班緊急調(diào)整方向,住建局等行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)備退后,將法院置于風(fēng)險(xiǎn)處置的前線。法院的方案比較簡(jiǎn)單,即通過破產(chǎn)程序,一方面對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行司法保護(hù),另一方面引入“共益?zhèn)辟Y金。所謂“共益?zhèn)?是在破產(chǎn)程序下引入資金維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)的一種債務(wù),具有一定的優(yōu)先退出權(quán)利。引入“共益?zhèn)彪m然可取,但如果僅僅一破了之,就忽略了房企復(fù)雜性的一面。房企涉及的利益主體比較多,能否保證破產(chǎn)程序的公平公開,決定著各利益主體的信任與否,如果處理不當(dāng),則會(huì)引發(fā)更加復(fù)雜激烈的博弈局面。

為了推動(dòng)破產(chǎn)程序,專班多次與M公司的最大債權(quán)人,即某金融機(jī)構(gòu)和施工單位,進(jìn)行溝通,要求它們向法院申請(qǐng)破產(chǎn),但金融機(jī)構(gòu)和施工單位均不敢輕易采取這一措施④,最后由當(dāng)?shù)負(fù)碛蠱公司間接小額債權(quán)的某公司向法院提交了破產(chǎn)申請(qǐng)。法院擬受理其破產(chǎn)申請(qǐng),案件類型為代字“破”。但該方案遭到了M房地產(chǎn)公司、主要債權(quán)人、業(yè)主的強(qiáng)烈反對(duì),因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序后,債權(quán)面臨打折,各方權(quán)益皆可能受損,故而房企、債權(quán)人、業(yè)主紛紛向?qū)０喾从城闆r、表達(dá)訴求。其中,業(yè)主的訴求樸素且直接,維權(quán)的方式也最為激烈,他們認(rèn)為當(dāng)前主要工作應(yīng)該是保交樓,擔(dān)心進(jìn)入破產(chǎn)程序后無法保障交樓時(shí)間、質(zhì)量,反對(duì)將保交樓工作和債務(wù)處置工作攪合在一起。

面對(duì)多方反對(duì),法院決定暫不受理破產(chǎn)申請(qǐng),轉(zhuǎn)而啟動(dòng)了破產(chǎn)審查程序(類型代字“破申”)⑤,開展“預(yù)重整”⑥這一地方司法創(chuàng)新實(shí)踐;與此同時(shí),專班要求M公司和主要債權(quán)人在限定時(shí)間內(nèi)籌集資金以推進(jìn)保交樓,否則會(huì)再次進(jìn)入正式破產(chǎn)程序,屆時(shí)將再無轉(zhuǎn)圜余地。在進(jìn)入預(yù)重整程序后,法院根據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)選派了某律師事務(wù)所作為臨時(shí)管理人。臨時(shí)管理人的核心職責(zé)應(yīng)該是化解債權(quán)債務(wù)、引入投資方,并制定重整草案。但該臨時(shí)管理人相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不足,在某些方面表現(xiàn)出“不職業(yè)”的一面,例如,未經(jīng)債權(quán)人同意便引入共益?zhèn)?由于共益?zhèn)⑦^高,以及越位介入項(xiàng)目的日常管理工作等,引起了M公司和債權(quán)人的不信任。

4.司法、行政“互動(dòng)”下形成方案共識(shí)

不難發(fā)現(xiàn),在S市府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制中,行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的高效協(xié)同效應(yīng)沒有發(fā)揮出來,要么以行政主導(dǎo)抓維穩(wěn),要么以司法主導(dǎo)抓破產(chǎn),對(duì)于資金問題的解決未能拿出具體的可行方案。同時(shí),由于M公司所屬集團(tuán)作為大型房企,具有一些特殊性,國(guó)家相關(guān)處置政策也在根據(jù)事態(tài)發(fā)展加以調(diào)整,這意味著S市府院聯(lián)動(dòng)既要根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際具體分析,又要根據(jù)國(guó)家政策不斷進(jìn)行調(diào)適。

到2022年9月底,無論是M公司和主要債權(quán)人還是臨時(shí)管理人,均未能籌集到資金,因此,正式破產(chǎn)程序幾乎成為唯一選擇。不久之后國(guó)家出臺(tái)了紓困專項(xiàng)資金政策,給M公司的風(fēng)險(xiǎn)處置工作帶來了轉(zhuǎn)機(jī)。與此同時(shí),M公司向?qū)０喾从沉伺R時(shí)管理人前期工作中的問題,引起了專班的謹(jǐn)慎和關(guān)注,而且,債權(quán)人,特別是業(yè)主群體,對(duì)破產(chǎn)方案持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度,亦促使專班轉(zhuǎn)換思路、探尋別的可行方案。

在這種背景下,專班與M公司的主要利益相關(guān)者進(jìn)行了多次溝通,終于在2022年10月就保交樓和債務(wù)處置方案達(dá)成了階段性共識(shí):在預(yù)重整模式下引入政府投融資平臺(tái),由其投入共益?zhèn)鶃泶_保交樓,同時(shí)由其代管代建,在完成保交樓工作后再考慮債務(wù)。這一方案中,M公司引入資金的法律風(fēng)險(xiǎn)得到解除,各項(xiàng)工作得以推進(jìn),之后較為順利地更換了房產(chǎn)項(xiàng)目品牌,并且形成了更加合理、更受信任的管理模式,為后續(xù)M項(xiàng)目債務(wù)化解工作方案的形成奠定了基礎(chǔ)。

該模式可以概括為“共益?zhèn)?代管代建”的預(yù)重整模式,對(duì)這種資產(chǎn)面臨被查封風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的房地產(chǎn)項(xiàng)目具有非常重要的借鑒意義。此模式并非S市首創(chuàng),早在2020年6月,溫州市蒼南縣對(duì)多年?duì)€尾項(xiàng)目“華臣一品苑”就采取了此模式,取得了令人矚目的效果。它有效解決了兩個(gè)問題:第一,以預(yù)重整方式,保障了新引入投資方的資金安全,真正實(shí)現(xiàn)了“后進(jìn)先出”;第二,在法律層面將保交樓與債務(wù)處置進(jìn)行了隔離,真正實(shí)現(xiàn)了“掛舊付新”。這種模式較好地解決了保交樓資金問題,完成了風(fēng)險(xiǎn)處置中最為棘手、也最為重要的一步,后續(xù)的債務(wù)化解則根據(jù)項(xiàng)目資產(chǎn)等情況依法依規(guī)處置即可。

(三)回顧與改進(jìn)

S市在府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制下處置M房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐經(jīng)歷了曲折、艱辛的探索(見圖1),過程中暴露出一些不成熟、不規(guī)范的做法,例如未能科學(xué)判斷項(xiàng)目實(shí)情,在真正的查封風(fēng)險(xiǎn)來臨之前通過行政支持政策幫助項(xiàng)目恢復(fù)銷售、恢復(fù)“自我造血”的功能;又如“預(yù)重整”初步探索中指定的臨時(shí)管理人,對(duì)該類事務(wù)缺乏經(jīng)驗(yàn)、不明晰自身職責(zé),且處置能力不足,做出了一些不職業(yè)的事情;以及雖然成立了政府工作專班,但行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)的日?；瘻贤▍f(xié)調(diào)機(jī)制仍然不夠順暢,良性的互動(dòng)尚未形成等。

圖1 S市府院聯(lián)動(dòng)處置M公司房地產(chǎn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)過程圖(自制)

盡管如此,但S市府院聯(lián)動(dòng)實(shí)踐中堅(jiān)持“市場(chǎng)化、法治化”的方向并沒有問題。作為一種工作機(jī)制,以上實(shí)踐過程表明府院聯(lián)動(dòng)在具體的風(fēng)險(xiǎn)處置工作中還需要從各方面不斷探索并加以完善。

首先,在權(quán)力運(yùn)行理念方面:府院聯(lián)動(dòng)應(yīng)該跳出行政和司法“誰主導(dǎo)”的思維模式,這容易引起推諉扯皮、銜接不暢的情況,它們之間理應(yīng)是相互賦能、雙向互動(dòng)的關(guān)系;應(yīng)在有效治理、積極作為的思維下,充分發(fā)揮司法、行政工具箱的各種政策工具的作用,甚至鼓勵(lì)在依法依規(guī)的前提下針對(duì)不同房地產(chǎn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際情況“量身定制”可行政策,從而有效地防范、化解風(fēng)險(xiǎn)。

其次,在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制方面:第一,更高級(jí)別的政府,如省政府乃至中央政府有必要出臺(tái)指導(dǎo)意見,為地方、基層府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制提供指導(dǎo)原則,加以規(guī)范;第二,要設(shè)立專門機(jī)構(gòu),推動(dòng)日常工作的開展,加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)警、識(shí)別、分類,從而綜合協(xié)調(diào)推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)處置;第三,進(jìn)一步完善行政部門的配套支持政策,在破產(chǎn)法的基礎(chǔ)上根據(jù)具體情況不斷創(chuàng)新、總結(jié),從而豐富、完善應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的政策工具箱;第四,進(jìn)一步提升臨時(shí)管理人的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水準(zhǔn),使其嚴(yán)格按照法院賦予的職責(zé)辦事,同時(shí),管理人的隊(duì)伍結(jié)構(gòu)中除了應(yīng)包含律師、會(huì)計(jì)師外,還應(yīng)引進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理人才和相關(guān)技術(shù)人才,進(jìn)而提升處置復(fù)雜企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)水準(zhǔn)。

最后,在權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督層面:第一,須建立全過程監(jiān)督的機(jī)制,以確保府院聯(lián)動(dòng)的公開性、合規(guī)性;第二,在運(yùn)用府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制處置房企風(fēng)險(xiǎn)過程中,應(yīng)及時(shí)公布和宣傳政府相關(guān)法規(guī)、政策,著重加強(qiáng)與利益相關(guān)方的溝通,協(xié)調(diào)各方利益,接受各方監(jiān)督。唯有如此,府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制下的決策和風(fēng)險(xiǎn)處置過程才會(huì)得到最大多數(shù)利益相關(guān)者的支持。

四、房企風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性與府院聯(lián)動(dòng)的決策優(yōu)先級(jí)

府院聯(lián)動(dòng)是地方政府在處置房企風(fēng)險(xiǎn)中探索出來的比較好的治理經(jīng)驗(yàn),其有效運(yùn)行和經(jīng)驗(yàn)推廣除了需要進(jìn)一步建立健全上述相關(guān)制度和配套政策之外,還應(yīng)充分考慮當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下房企風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性。我們必須認(rèn)識(shí)到問題的復(fù)雜性,在處置風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐中切忌采取運(yùn)動(dòng)式治理的方式,這種方式在國(guó)家治理資源匱乏時(shí)期可能是一種理性選擇,但在當(dāng)前“國(guó)家法治資源充裕、權(quán)力的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)與制度網(wǎng)絡(luò)完善、國(guó)家權(quán)力的后勤基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)達(dá)的前提條件下”[6],則應(yīng)科學(xué)合理運(yùn)用“市場(chǎng)化、法治化”等常態(tài)治理工具,科學(xué)決策、精準(zhǔn)拆彈,盡可能地降低房企風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性,從而提升府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制處置房企風(fēng)險(xiǎn)的效果。

(一)優(yōu)先解決社會(huì)穩(wěn)定問題

房企風(fēng)險(xiǎn)最為重大的負(fù)外部性就是社會(huì)穩(wěn)定問題。既有經(jīng)驗(yàn)表明,到府院聯(lián)動(dòng)來處置房企危機(jī)之時(shí),往往意味著房企自身已對(duì)危機(jī)回天乏術(shù),故而府院聯(lián)動(dòng)極可能走向破產(chǎn)重整,破產(chǎn)的核心問題有兩個(gè),一是如何化解與投資方、金融機(jī)構(gòu)之間的債務(wù)糾紛,二是如何妥善維護(hù)農(nóng)民工和業(yè)主的利益。相比而言,前者由于利益主體如投資方、金融機(jī)構(gòu)等議事能力更強(qiáng)、合法博弈的手段和資源更多,故而更易于在風(fēng)險(xiǎn)處置中維護(hù)自身利益;而后者的利益主體如農(nóng)民工和業(yè)主等由于個(gè)人力量不足和集體行動(dòng)困境的原因,成為風(fēng)險(xiǎn)處置中的弱勢(shì)群體,也因此更加容易走向極端并引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。因此,當(dāng)房企風(fēng)險(xiǎn)處置中無力同時(shí)解決這兩類問題時(shí),是優(yōu)先處理債務(wù)糾紛,還是提前預(yù)防、妥善解決社會(huì)穩(wěn)定問題,這成為府院聯(lián)動(dòng)實(shí)踐中不得不面臨的抉擇。筆者認(rèn)為,在科學(xué)判斷兩種風(fēng)險(xiǎn)的緊迫性前提下,應(yīng)將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工作優(yōu)先于債務(wù)問題的解決,只有在社會(huì)穩(wěn)定的前提下,才有處理債務(wù)問題的時(shí)間和空間。這是因?yàn)?如果同時(shí)處理債務(wù)問題與社會(huì)穩(wěn)定問題,可能攪動(dòng)原本相對(duì)穩(wěn)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、激化矛盾,進(jìn)而影響交樓工作的穩(wěn)步推進(jìn),使兩大核心問題的解決均受到阻礙。若是優(yōu)先處置債務(wù),交樓就會(huì)遙遙無期,而且對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分復(fù)雜的項(xiàng)目來說,無論先償還或先處理哪一筆債務(wù),都會(huì)引起其他債權(quán)人的憤懣情緒乃至更加過激的催債行為,使得局面尤為復(fù)雜,甚至失控。房企項(xiàng)目的特殊性還在于各施工單位往往也是債權(quán)人,肩負(fù)著保交樓中的施工任務(wù),如果優(yōu)先處理債務(wù),它們勢(shì)必將把工作重心置于追償債務(wù)上,從而會(huì)嚴(yán)重影響保交樓的進(jìn)度,使風(fēng)險(xiǎn)化解工作面臨更大的不確定性,甚至付出更大代價(jià)。所以,無論是從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā),還是從房企風(fēng)險(xiǎn)處置的效果來看,理性的選擇都是優(yōu)先保交樓,以解決社會(huì)穩(wěn)定問題。當(dāng)前,企業(yè)、政府、社會(huì)均達(dá)成了優(yōu)先“保交樓”的基本共識(shí)。

而更深層次的原因是,當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行下行期,資產(chǎn)價(jià)值處于低谷,資不抵債風(fēng)險(xiǎn)突出,使得債務(wù)處置的難度加大、周期變長(zhǎng)。正如習(xí)近平總書記指出的,“經(jīng)濟(jì)增速下行使原本隱藏的各類風(fēng)險(xiǎn)水落石出,局部風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的概率加大,以企業(yè)資不抵債為特征的風(fēng)險(xiǎn)突出?！盵7]如果優(yōu)先處置債務(wù),不得不對(duì)債權(quán)大幅打折,這很難讓債權(quán)人滿意。因此,債務(wù)問題的處置應(yīng)該以時(shí)間換空間,隨著經(jīng)濟(jì)周期的變化來靈活調(diào)整方案,不排除在資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)入上升通道后,順勢(shì)而為,以達(dá)到化解債務(wù)的效果。

(二)警惕大型房企風(fēng)險(xiǎn)處置中的特殊外部性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,每個(gè)房企的成長(zhǎng)背景、管理模式、發(fā)展規(guī)模并不相同,風(fēng)險(xiǎn)程度和致因也不同,其中,大型房企的風(fēng)險(xiǎn)無疑具有更大的外部性,風(fēng)險(xiǎn)處置過程中也不得不面臨一些特殊的問題。

根據(jù)既有的治理經(jīng)驗(yàn),政府對(duì)房企的破產(chǎn)處置一般遵循“屬地管理”原則,但大型房企的項(xiàng)目往往跨區(qū)域,遍布多個(gè)省份甚至全國(guó),因此,其風(fēng)險(xiǎn)也是跨區(qū)域的,風(fēng)險(xiǎn)處置工作的難度更大,需要跨區(qū)域協(xié)調(diào)。各地方政府有必要成立跨區(qū)域的風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)構(gòu)或者政府工作專班,牽頭出臺(tái)總體性的風(fēng)險(xiǎn)化解方案,合理劃分具體的處置任務(wù),聯(lián)動(dòng)解決跨區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)。

大型房企的風(fēng)險(xiǎn)處置還因財(cái)務(wù)管理模式而存在特殊性。有的大型房企采用分權(quán)型財(cái)務(wù)管理方式,有的則采用集權(quán)型財(cái)務(wù)管理方式。就前者而言,地區(qū)公司具有一定的財(cái)務(wù)自主權(quán),一般留足了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金;而對(duì)于后者,地區(qū)公司往往沒有財(cái)務(wù)自主權(quán),各項(xiàng)目缺乏獨(dú)立性,資金根據(jù)總部的要求調(diào)配,形成了公司法意義上的“人格混同”狀態(tài),如果項(xiàng)目屬地政府單獨(dú)制定風(fēng)險(xiǎn)處置方案而不考慮項(xiàng)目財(cái)務(wù)的實(shí)際情況,就會(huì)造成資大于債的項(xiàng)目債務(wù)得以優(yōu)先處置、資不抵債的項(xiàng)目債務(wù)被擱置下來,這樣,一些債權(quán)人可以全身而退,而另一些債權(quán)人的債權(quán)則嚴(yán)重打折⑦,從法律上看,這存在嚴(yán)重的公平性問題。

此外,大型房企的風(fēng)險(xiǎn)處置因債務(wù)規(guī)模而存在特殊性。大型房企債務(wù)金額巨大,負(fù)債可達(dá)百億乃至萬億;債務(wù)群體多元,涉及金融機(jī)構(gòu)、施工單位、材料供應(yīng)商、稅務(wù)機(jī)關(guān)以及合作伙伴等。巨額債務(wù)日積月累而形成,背后由社會(huì)信用體系背書,故而其風(fēng)險(xiǎn)處置妥善與否影響極大,不僅關(guān)系到眾多企業(yè)的生存發(fā)展,而且影響社會(huì)信用體系。

(三)注重房地產(chǎn)行業(yè)的整體性、全局性

房企風(fēng)險(xiǎn)的重大外部性還來自房地產(chǎn)行業(yè)的整體性、全局性。房地產(chǎn)業(yè)已深度嵌入國(guó)民經(jīng)濟(jì),正如劉尚希所言,“中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的多年發(fā)展,深度改變了企業(yè)、居民以及政府的資產(chǎn)負(fù)債表,使經(jīng)濟(jì)、金融、居民、地方政府之間比以往任何時(shí)候都更緊密地關(guān)聯(lián)在一起?！盵8]在我國(guó),極大比例的城鎮(zhèn)居民負(fù)擔(dān)了房貸;金融機(jī)構(gòu)也握有相當(dāng)數(shù)額的房地產(chǎn)資產(chǎn),這使得房地產(chǎn)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)容易轉(zhuǎn)化為金融風(fēng)險(xiǎn),影響金融秩序的穩(wěn)定。另外,許多地方政府比較依賴土地財(cái)政,土地出讓金甚至成為一些地方政府的主要財(cái)政收入來源,這種情況預(yù)計(jì)在短期內(nèi)難以改變,如果不能形成穩(wěn)定而健康的房地產(chǎn)發(fā)展局面,對(duì)地方政府的有效治理和地方經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展勢(shì)必帶來負(fù)面影響。可以說,大型房地產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)既有行業(yè)特性,更具備公共風(fēng)險(xiǎn)的屬性,風(fēng)險(xiǎn)處置中應(yīng)具備整體思維、全局思維。

另外,在我國(guó)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中,房企債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問題很大程度上受到國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響。2021年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出,我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨需求收縮、供給沖擊、預(yù)期轉(zhuǎn)弱三重壓力[9]。中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)辦公室副主任韓文秀在解讀中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神時(shí)指出,“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜系統(tǒng),要防止出現(xiàn)合成謬誤,不把分兵把關(guān)變成只顧自己不及其余,避免局部合理政策疊加起來造成負(fù)面效應(yīng)。”[10]國(guó)家政策層面,在房地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)控的同時(shí),2021年三季度密集出臺(tái)了對(duì)教培、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)的調(diào)控政策。單一地考量這些政策,每一項(xiàng)都直奔民生之痛點(diǎn),思路和方法都十分合理,但是這些政策均存在對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生收縮效應(yīng)的特性,政策效應(yīng)疊加起來,難免對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成“痛擊”,形成“合成謬誤”,加大了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型“陣痛期”的風(fēng)險(xiǎn)。

房企風(fēng)險(xiǎn)的處置必須要有系統(tǒng)思維,具備“整體風(fēng)險(xiǎn)觀”,即將其放眼于國(guó)民經(jīng)濟(jì)大系統(tǒng)中綜合考慮,逐步引導(dǎo)地產(chǎn)行業(yè)轉(zhuǎn)變高負(fù)債的發(fā)展模式,形成可持續(xù)性的、穩(wěn)定的健康發(fā)展模式,使其真正做到造福民生。

注釋：

① 在市場(chǎng)上行期,房地產(chǎn)企業(yè)就算出現(xiàn)了資金鏈問題,也相對(duì)容易化解風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)房企資產(chǎn)價(jià)值的成長(zhǎng)預(yù)期較為樂觀,企業(yè)之間的市場(chǎng)化收并購比較順暢;但在市場(chǎng)下行期,由于資產(chǎn)價(jià)值不斷縮水,市場(chǎng)主體在收并購行為中對(duì)于資產(chǎn)標(biāo)的物的選擇更加謹(jǐn)慎,使得房企無法依靠自身力量擺脫困境。

② 每年農(nóng)民工工資問題最為敏感,從而必須解決的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有兩個(gè):一是9月1日開學(xué)之前,要保證農(nóng)民工子女能夠繳納學(xué)費(fèi);二是春節(jié)之前,按照傳統(tǒng)風(fēng)俗,一定要保證農(nóng)民工家庭順利過年。

③ 2021年8月至2022年4月初,最高人民法院規(guī)定,涉M房企所屬集團(tuán)的債務(wù)相關(guān)訴訟案件須移送廣東省廣州市中級(jí)人民法院集中管轄。

④ 該金融機(jī)構(gòu)和施工單位均與M公司所屬的集團(tuán)公司存在長(zhǎng)期合作關(guān)系,故而沒有動(dòng)力且不敢輕易向法院提交要求M公司破產(chǎn)的申請(qǐng)。

⑤ 根據(jù)最高人民法院文件,將破產(chǎn)申請(qǐng)審查與受理后破產(chǎn)程序分列案件類型,即破產(chǎn)申請(qǐng)審查單獨(dú)作為一類案件,與受理后的破產(chǎn)案件程序等不同,其中,破產(chǎn)申請(qǐng)審查案件類型代字為“破申”,破產(chǎn)案件類型代字為“破”。參見最高人民法院網(wǎng)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件類型劃分的通知》,載https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-23701.html。

⑥ 預(yù)重整在破產(chǎn)法中并沒有明確的程序規(guī)定,屬于各地方的創(chuàng)新性程序,是司法重整的前置程序,在此階段,債權(quán)人、債務(wù)人及新投資人之間在司法介入框架下協(xié)商,達(dá)成重整草案,經(jīng)過預(yù)重整階段表決通過的重整草案具有法律約束力。

⑦ 政府一般根據(jù)項(xiàng)目資產(chǎn)負(fù)債出臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)處置方案,根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債情況,可以將項(xiàng)目分為兩種類型:一種類型是資產(chǎn)大于或等于負(fù)債,另一種類型資不抵債。資能抵債的項(xiàng)目,政府一般會(huì)要求進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)重組,引入投資者,補(bǔ)充現(xiàn)金流,使房企重回運(yùn)營(yíng)軌道。資不抵債的項(xiàng)目,在解決社會(huì)穩(wěn)定問題后,會(huì)通過破產(chǎn)對(duì)債務(wù)進(jìn)行打折處置。所以,對(duì)于財(cái)務(wù)集權(quán)型房企而言,如地方政府各行其是,就會(huì)出現(xiàn)文中所述的情況。