熊秋紅

摘 要：我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)于刑事抗訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)依法履行刑事抗訴職責(zé)提供了基本指引。最高檢發(fā)布的首批以刑事抗訴為主題的指導(dǎo)性案例集中體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中如何正確把握刑事抗訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)，具有典型性和代表性。指導(dǎo)性案例中的“精準(zhǔn)抗訴”突出地體現(xiàn)在對(duì)排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用、對(duì)此罪與彼罪的準(zhǔn)確界定、對(duì)適用死刑與適用死緩條件的準(zhǔn)確理解以及對(duì)遺漏犯罪事實(shí)、遺漏同案犯的妥當(dāng)處理等方面。指導(dǎo)性案例還展示了檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、自行補(bǔ)充偵查、全面論證抗訴意見(jiàn)、深挖關(guān)聯(lián)案件、確立新的法律適用規(guī)則等成功經(jīng)驗(yàn)以及通過(guò)能動(dòng)履職延伸審判監(jiān)督職能與效果的具體做法。

關(guān)鍵詞：刑事抗訴 指導(dǎo)性案例 抗訴條件與標(biāo)準(zhǔn) 能動(dòng)履職

2021年6月印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》明確指出，要“綜合運(yùn)用抗訴、糾正意見(jiàn)、檢察建議等監(jiān)督手段，及時(shí)糾正定罪量刑明顯不當(dāng)、審判程序嚴(yán)重違法等問(wèn)題”“完善審判監(jiān)督工作機(jī)制” 。2023年6月25日，最高檢發(fā)布了第四十五批指導(dǎo)性案例，共計(jì)5個(gè)案例，這是最高檢發(fā)布的首批以刑事抗訴為主題的指導(dǎo)性案例。這些案例具有較強(qiáng)的典型性和代表性，其中既有危險(xiǎn)駕駛等輕罪案例，也有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等重罪案例；既有二審抗訴案例，也有再審抗訴案例；既有輕罪抗重罪案例，也有無(wú)罪抗有罪案例；既有單人犯罪案例，也有共同犯罪案例；既有證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議案例，也有法律適用爭(zhēng)議案例。透過(guò)這5個(gè)指導(dǎo)性案例，可以看到刑事抗訴制度在司法實(shí)踐中的重要價(jià)值以及檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握刑事抗訴條件和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要作用。

一、刑事二審抗訴與再審抗訴的條件與標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于刑事二審抗訴與再審抗訴的條件作了規(guī)定，最高檢發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）進(jìn)一步明確了刑事二審抗訴與再審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，為檢察機(jī)關(guān)依法履行刑事抗訴職責(zé)提供了基本指引。

根據(jù)刑事訴訟法第228條的規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。這里的“確有錯(cuò)誤”包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)，也包括原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足，以及嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，如違反公開(kāi)審判原則、違反回避制度、剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利、審判組織的組成不合法等?！缎淌略V訟規(guī)則》第78條補(bǔ)充規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為第一審人民法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論導(dǎo)致第一審判決、裁定錯(cuò)誤的，可以依照刑事訴訟法第228條的規(guī)定向人民法院提出抗訴。《刑事訴訟規(guī)則》第584條細(xì)化了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：（一）認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤或者據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分的；（二）有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪判無(wú)罪，或者無(wú)罪判有罪的；（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?；（四）認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴(yán)重社會(huì)影響的；（五）免除刑事處罰或者適用緩刑、禁止令、限制減刑等錯(cuò)誤的；（六）人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的?！?/p>

根據(jù)刑事訴訟法第254條的規(guī)定，最高檢對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。《刑事訴訟規(guī)則》第591條進(jìn)一步規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分的；（三）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除的；（四）據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（五）原判決、裁定的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或者撤銷(xiāo)的；（六）認(rèn)定罪名錯(cuò)誤且明顯影響量刑的；（七）違反法律關(guān)于追訴時(shí)效期限的規(guī)定的；（八）量刑明顯不當(dāng)?shù)?；（九）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（十）審判人員在審理案件的時(shí)候有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！?/p>

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，二審抗訴與再審抗訴在適用條件上的區(qū)別在于，前者是檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為”一審裁判確有錯(cuò)誤，后者是檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”生效裁判確有錯(cuò)誤。一個(gè)是“認(rèn)為”，一個(gè)是“發(fā)現(xiàn)”，從用詞上可以看出，再審抗訴在對(duì)“確有錯(cuò)誤”這一條件的把握上應(yīng)當(dāng)比二審抗訴更為嚴(yán)格，這主要是因?yàn)樵賹徔乖V涉及到如何處理糾正錯(cuò)判與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性之間的關(guān)系。在最高檢發(fā)布的5個(gè)指導(dǎo)性案例中，有3個(gè)屬于二審抗訴案，1個(gè)屬于再審抗訴案，還有1個(gè)同時(shí)涉及二審抗訴和再審抗訴。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由包括法院判決未能正確把握證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定罪名錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)、遺漏犯罪事實(shí)與同案犯等多種情形，彰顯出檢察機(jī)關(guān)全面、充分地行使抗訴權(quán)的必要性。5個(gè)指導(dǎo)性案例為檢察機(jī)關(guān)如何運(yùn)用好刑事抗訴職責(zé)、確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施，提供了具體指導(dǎo)。

二、指導(dǎo)性案例對(duì)刑事抗訴條件和標(biāo)準(zhǔn)的正確把握

盡管我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)于刑事抗訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，但是，在司法實(shí)踐中正確把握刑事抗訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)仍然有相當(dāng)?shù)碾y度，這也是造成刑事抗訴案件數(shù)量少、質(zhì)量低的重要原因。最高檢發(fā)布的5個(gè)指導(dǎo)性案例在抗訴的準(zhǔn)確性方面下了很大的功夫。

（一）關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需達(dá)到的程度要求。在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一根金線。刑事訴訟主體收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、進(jìn)行實(shí)體處理的活動(dòng)均需圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。在傳統(tǒng)上，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，2012年修改刑事訴訟法時(shí)，借鑒英美法系國(guó)家的做法，增加了“排除合理懷疑”的表述，從而形成了主客觀相結(jié)合的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞睒?biāo)準(zhǔn)的引入，可以發(fā)揮與“疑罪從無(wú)”類似的功能?！耙勺飶臒o(wú)”被視為無(wú)罪推定原則的必然要求，是司法機(jī)關(guān)處理疑罪案件的基本準(zhǔn)則。 在某種意義上，“排除合理懷疑”的引入，意味著裁判者在綜合審查全案證據(jù)之后，如果仍然存在合理懷疑，那么，他就只能遵循“疑罪從無(wú)”的理念，按照“疑問(wèn)時(shí)做有利于被告人解釋”的原則，作出被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的認(rèn)定。疑罪從無(wú)，應(yīng)當(dāng)是公安司法機(jī)關(guān)窮其努力，仍然無(wú)法查清案件事實(shí)時(shí)的一種處理。

在劉某某販賣(mài)毒品二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是第一審判決未能正確適用排除合理懷疑的證據(jù)規(guī)則，錯(cuò)誤地將有罪判為無(wú)罪。劉某某辯稱其車(chē)內(nèi)毒品為其朋友周某（舉報(bào)人）所留，一審法院基于劉某某車(chē)內(nèi)毒品可能為周某所留的“合理懷疑”，作出了劉某某無(wú)罪的判決。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)核查劉某某與周某之間的關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況，梳理劉某某的社會(huì)關(guān)系和5起毒品犯罪關(guān)聯(lián)案件，排除了劉某某車(chē)內(nèi)毒品為周某所留的合理懷疑，并進(jìn)一步夯實(shí)了劉某某具有販賣(mài)毒品的主觀故意和客觀行為的證據(jù)基礎(chǔ)。二審法院依法改判被告人有罪，以販賣(mài)毒品罪判處劉某某無(wú)期徒刑。司法機(jī)關(guān)正確把握刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到有罪與無(wú)罪的準(zhǔn)確認(rèn)定。在該案中，被告人從一審被判無(wú)罪到二審被判處無(wú)期徒刑，兩次判決可謂天壤之別，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)，排除了犯罪為其他人所為的合理懷疑，保障了刑事裁判的正確性，防止了有罪的被告人逃脫法網(wǎng)。

在宋某某危險(xiǎn)駕駛二審、再審抗訴案中，同樣涉及司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正確把握問(wèn)題。在該案中，被告人宋某某停車(chē)走到人行道上睡覺(jué)時(shí)被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而檢測(cè)出其血樣酒精含量超標(biāo)；宋某某的小轎車(chē)涉及一起交通肇事案，造成被害人張某輕微傷。一審法院以宋某某危險(xiǎn)駕駛事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除其間有其他人駕駛車(chē)輛的可能性為由，判處宋某某無(wú)罪。在該案中，宋某某辯稱其小轎車(chē)由“魏某”駕駛，而“魏某”身份信息無(wú)法核實(shí)，屬于典型的“幽靈抗辯”。在其他國(guó)家和地區(qū)的刑事司法實(shí)踐中，類似這樣的“幽靈抗辯”并不罕見(jiàn)，給檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任提出了難題。在該案中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)仔細(xì)審查鑒定意見(jiàn)、自行偵查補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，力圖澄清其間有其他人駕駛車(chē)輛的合理懷疑。不同的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于視頻監(jiān)控圖像與被告人宋某某的同一性鑒定，作出了不同的鑒定意見(jiàn)，基于此，法院一審、二審判決均作出了被告人無(wú)罪的裁判。在再審抗訴中，檢察官發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)——案發(fā)路面監(jiān)控抓拍的影像資料，并委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行影像中出現(xiàn)的小轎車(chē)駕駛員與被告人宋某某的同一性鑒定，得出了肯定性的鑒定意見(jiàn)，從而使全案證據(jù)更加確實(shí)、充分，排除了其間有其他人駕駛車(chē)輛的可能性。再審法院據(jù)此裁定撤銷(xiāo)原判，改判原審被告人宋某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。該案例表明，在司法實(shí)踐中，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，法檢之間可能會(huì)產(chǎn)生分歧，在相持不下的情況下，新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)往往是破解僵局的關(guān)鍵之所在。檢察機(jī)關(guān)積極充分履職，可以有效避免不經(jīng)仔細(xì)查證而作出“疑罪從無(wú)”判決，錯(cuò)放真正的罪犯。

（二）關(guān)于判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)

正確認(rèn)定事實(shí)是正確適用法律的前提和基礎(chǔ)。在李某搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是第一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，錯(cuò)誤地將搶劫罪認(rèn)定為盜竊罪，從而導(dǎo)致量刑畸輕。盜竊罪是以非法占有為目的，盜取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為；而搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制性方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。搶劫罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利，這是搶劫罪區(qū)別于盜竊罪的重要標(biāo)志，又使搶劫罪成為財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的犯罪。在李某搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻二審抗訴案中，李某約見(jiàn)被害人榮某，并將其帶至酒店，趁榮某昏睡之際，指紋解鎖其手機(jī)，盜取支付寶賬戶內(nèi)4000元。對(duì)于李某的行為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪，一審法院認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，判處李某有期徒刑1年11個(gè)月，并處罰金4000元。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)破解被告人李某的電腦硬盤(pán)加密分區(qū)，發(fā)現(xiàn)了李某其他搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻線索，并查找了李某獲取精神類藥物的途徑和方式，此外，還調(diào)取了飯店監(jiān)控錄像等，從而得出了現(xiàn)有間接證據(jù)能夠證明榮某被投放藥物后處于“不知反抗、不能反抗”狀態(tài)的結(jié)論，據(jù)此認(rèn)定李某的行為屬于以強(qiáng)制方法強(qiáng)取公私財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪。法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，改判被告人李某犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金20萬(wàn)元。該案例表明，正確認(rèn)定此罪與彼罪，直接影響到對(duì)被告人的量刑。區(qū)分盜竊罪與搶劫罪的關(guān)鍵在于是否使用了強(qiáng)制方法，在該案中，盡管缺乏被告人使用了強(qiáng)制方法的直接證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)通過(guò)間接證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，對(duì)“被告人使用了強(qiáng)制方法”這一犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行證明，從而使該案的性質(zhì)從盜竊罪改判為搶劫罪，并且?guī)?lái)量刑上的巨大差異。

（三）關(guān)于判決適用刑罰明顯不當(dāng)

重罪輕判，輕罪重判，均屬于適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)那樾?。根?jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，在適用死刑時(shí)，必須綜合評(píng)價(jià)所有情節(jié)，判斷罪行是否極其嚴(yán)重；對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期2年執(zhí)行。刑法對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但對(duì)哪些屬于“不是必須立即執(zhí)行的”情形沒(méi)有明文規(guī)定。根據(jù)刑事審判經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)判處死刑，但有下列情形之一的，一般認(rèn)定為“不是必須立即執(zhí)行的”：犯罪后自首、立功、坦白或者有其他法定從輕情節(jié)的；在共同犯罪中罪行不是最嚴(yán)重的，或者其他在同一或同類案件中罪行不是最嚴(yán)重的；被害人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被告人激憤犯罪或者有其他表明容易改造的情節(jié)的；因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的；對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的；有令人憐憫的情節(jié)的；雖然極其嚴(yán)重罪行的證據(jù)確實(shí)、充分但具有其他應(yīng)當(dāng)留有余地情況的。

在嚴(yán)重犯罪適用死刑還是死緩的判斷中，被告人與被害人之間的賠償諒解情節(jié)是重要的考量因素。在王某等人故意傷害等犯罪二審抗訴案中，一審法院基于賠償諒解情節(jié)對(duì)王某作出了適用死緩的判決。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是第一審判決“量刑不當(dāng)”，其中的重要爭(zhēng)議點(diǎn)是“賠償諒解情節(jié)是否足以影響量刑”以及“王某是否可以判處死緩”。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，一方面補(bǔ)充了被告人罪行極其嚴(yán)重的證據(jù)，包括犯罪的性質(zhì)屬于惡勢(shì)力犯罪、對(duì)未成年人身心健康造成嚴(yán)重侵害等，另一方面補(bǔ)充了賠償附加條件、被告人并非真誠(chéng)悔罪的證據(jù)，在此基礎(chǔ)上提出了應(yīng)當(dāng)適用死刑的抗訴意見(jiàn)。二審法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，改判王某死刑。該案例表明，賠償諒解等酌定量刑情節(jié)對(duì)于適用死刑與適用死緩的影響不是絕對(duì)的，需要結(jié)合案件的性質(zhì)、犯罪造成的危害后果以及被告人的主觀惡性等作出綜合評(píng)判，司法機(jī)關(guān)不能因存在賠償諒解情節(jié)徑直對(duì)被告人作出死緩判決。

（四）關(guān)于對(duì)遺漏犯罪事實(shí)、遺漏同案犯的處理

認(rèn)定罪名不正確，遺漏犯罪事實(shí)、遺漏同案犯，均會(huì)影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。在孟某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、尋釁滋事等犯罪再審抗訴案中，一審法院對(duì)孟某某等12人以非法采礦罪、妨害公務(wù)罪、故意傷害罪判處10個(gè)月至4年10個(gè)月不等的有期徒刑。檢察機(jī)關(guān)以原審判決事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤，量刑畸輕，且存在遺漏犯罪事實(shí)、遺漏同案犯的重大線索為由提出再審抗訴。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)走訪證人、調(diào)取證據(jù)，發(fā)現(xiàn)該案是涉及自然資源領(lǐng)域的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，進(jìn)行了補(bǔ)充、追加起訴，再審法院對(duì)被告人孟某某以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪、非法采礦罪、強(qiáng)迫交易罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑19年，其余27名被告人分別被判處12年6個(gè)月至2年3個(gè)月不等的有期徒刑。該黑社會(huì)性質(zhì)組織的“保護(hù)傘”李某等5人，以受賄罪、徇私枉法罪被判處5年6個(gè)月至1年6個(gè)月不等的有期徒刑，另有11名公職人員被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。對(duì)于多人實(shí)施的共同犯罪案件，是否涉黑涉惡，對(duì)于定罪量刑至關(guān)重要；在黑惡勢(shì)力犯罪案件中，涉及一人犯數(shù)罪、多人犯一罪、多人犯數(shù)罪等復(fù)雜情形，只有進(jìn)行徹查，才能為準(zhǔn)確定罪量刑奠定基礎(chǔ)。在該案一審程序中，檢察機(jī)關(guān)以非法采礦罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪提出指控；后以原判決部分情節(jié)、部分事實(shí)、個(gè)別罪名認(rèn)定不當(dāng)提出再審抗訴；后又通過(guò)自行偵查，補(bǔ)充、追加起訴，還原了案件的全貌，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的全面精準(zhǔn)打擊。

三、刑事抗訴指導(dǎo)性案例所帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和啟示

最高檢發(fā)布的5個(gè)刑事抗訴指導(dǎo)性案例最終均達(dá)到了通過(guò)抗訴使錯(cuò)誤的刑事裁判得以糾正的效果，其成功經(jīng)驗(yàn)主要體現(xiàn)在：第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于一審裁判和生效裁判中的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從中發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題。如在王某等人故意傷害等犯罪二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)賠償諒解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，發(fā)現(xiàn)了賠償附條件、被告人并非真誠(chéng)悔罪等情況，進(jìn)而認(rèn)為賠償諒解協(xié)議不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)被告人適用死緩的充分理由。第二，檢察機(jī)關(guān)圍繞案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行自行偵查，補(bǔ)充完善相關(guān)證據(jù)。如在劉某某販賣(mài)毒品二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集了關(guān)于被告人與舉報(bào)人關(guān)系的證據(jù)以及劉某某社會(huì)關(guān)系的證據(jù)；在李某搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集了李某大量的類似行為證據(jù)以及從未患過(guò)精神類疾病卻多次以失眠抑郁、癲癇疾病為由開(kāi)具精神類藥物的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充收集證據(jù)，澄清了案件中的疑點(diǎn)，促使法院對(duì)原判決進(jìn)行改判。第三，檢察機(jī)關(guān)注重從正反兩個(gè)方面論證抗訴意見(jiàn)。如在劉某某販賣(mài)毒品二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)一方面排除了劉某某車(chē)內(nèi)毒品為周某所留的合理懷疑，另一方面通過(guò)舉證證明了劉某某具有販賣(mài)毒品的主觀故意和客觀行為，主客觀相結(jié)合、正反兩方面相結(jié)合準(zhǔn)確把握有罪認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。第四，檢察機(jī)關(guān)深挖關(guān)聯(lián)案件，防止遺漏犯罪事實(shí)與同案犯，保障案件辦理的全面性。如在劉某某販賣(mài)毒品二審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)劉某某販賣(mài)毒品案的上家為陳某，經(jīng)報(bào)告最高檢協(xié)調(diào)公安部，成功抓獲了陳某，陳某后被法院判處死刑立即執(zhí)行；在孟某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、尋釁滋事等犯罪再審抗訴案中，檢察機(jī)關(guān)不僅挖出了首犯孟某某的多項(xiàng)漏罪，而且追加了16名被告人，還開(kāi)展了“破網(wǎng)打傘”行動(dòng)。第五，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于查清事實(shí)后足以定罪量刑的抗訴案件，如未超出起訴指控范圍的，建議法院依法直接改判。根據(jù)刑事訴訟法第236條的規(guī)定，對(duì)于原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，第二審法院在查清事實(shí)后可以依法改判或者發(fā)回重審。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)已查清的案件，建議法院直接改判，減少了程序回流，有利于兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)與人權(quán)保障。

在5個(gè)刑事抗訴指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)行使刑事抗訴權(quán)，除了嚴(yán)格依法履職之外，也涉及能動(dòng)履職問(wèn)題，如正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。如王某等人故意傷害等犯罪二審抗訴案涉及惡勢(shì)力犯罪，孟某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、尋釁滋事等犯罪再審抗訴案涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，國(guó)家曾開(kāi)展“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)并頒布了《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》，對(duì)于此類犯罪應(yīng)當(dāng)依法從重打擊。在有組織犯罪案件中，犯罪分子有時(shí)將魔爪伸向了未成年人，未成年人被迫成為有組織犯罪案件中的被告人和被害人，對(duì)于侵害未成年人犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，出于優(yōu)先保護(hù)未成年人的特殊考慮，對(duì)于犯罪分子應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處；對(duì)于涉案的未成年人，還需要做好司法救助、安置幫教等工作，以幫助他們回歸社會(huì)。對(duì)于在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的社會(huì)治安管理漏洞，檢察機(jī)關(guān)有必要向有關(guān)部門(mén)制發(fā)檢察建議，促進(jìn)犯罪的源頭預(yù)防與治理。如在案例中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)城市房屋租賃監(jiān)管、重點(diǎn)人員管理、街面治安巡查等問(wèn)題和騙購(gòu)精神類藥物等管理漏洞，向有關(guān)部門(mén)制發(fā)了檢察建議，延伸了審判監(jiān)督職能和效果。

最高檢發(fā)布的5個(gè)刑事抗訴指導(dǎo)性案例對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何履行好刑事抗訴職責(zé)、提升審判監(jiān)督質(zhì)效，作出了鮮活的闡釋，對(duì)于破解檢察人員不愿抗、不敢抗、抗不準(zhǔn)現(xiàn)象，改變抗訴案件數(shù)量少、抗準(zhǔn)率低的局面以及重個(gè)案輕類案、重二審輕再審等傾向，能夠起到有力的推動(dòng)作用。

*中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授［100088］