摘 要：檢察主導(dǎo)背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑實(shí)質(zhì)性前移至審查起訴階段，導(dǎo)致被追訴人可能受到的恣意追訴的危險也隨之提前。此階段的檢察裁量權(quán)以裁量不起訴為主要形式，承載著被追訴人在實(shí)體或程序?qū)用娴膹膶捲V訟利益，但其因程序效力的缺失而無法束縛檢察主體，造成檢察裁量權(quán)不受約束地擴(kuò)張。要實(shí)現(xiàn)裁量不起訴決定程序效力的建構(gòu)，應(yīng)從重新審視刑事重復(fù)追訴危險的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化合意制度下糾紛解決價值、優(yōu)化檢察裁量決定的獨(dú)立屬性多方面著手，考慮規(guī)定裁量不起訴決定具有“類”既判力，以保障檢察權(quán)力的合理主導(dǎo)，規(guī)制審前階段可能存在的恣意追訴危險。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰制度；裁量不起訴決定；程序效力；重復(fù)追訴；人權(quán)保障

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事案件事實(shí)認(rèn)定中的經(jīng)驗(yàn)法則研究”（19BFX092）；最高人民檢察院檢察理論研究一般課題“認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔研究”（GJ2019C30）。

［中圖分類號］ DF73 ［文章編號］ 1673-0186（2023）009-0094-017

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.009.007

作者簡介：張靖雪，西南政法大學(xué)證據(jù)法學(xué)研究中心研究人員，博士研究生，研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法。

隨著“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”“少捕慎訴慎押”“能動檢察”等訴訟制度改革逐步深化，相關(guān)機(jī)關(guān)頒發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》”）《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》等文件。2018年修改的刑事訴訟法針對認(rèn)罪認(rèn)罰公訴案件“訴判銜接”機(jī)制的設(shè)計，從功能上賦予了檢察官對刑事案件定罪量刑的決定權(quán)，錨定了中國檢察官司法的特點(diǎn)［1］。檢察院在審前階段通過審查，決定是否提起公訴、是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰簡化審理程序，是實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流的主要路徑。檢察院作出的裁量不起訴決定，實(shí)質(zhì)上承載著被追訴人或?qū)嶓w、或程序面向的訴訟利益。根據(jù)現(xiàn)有訴訟理論，檢察院的裁量不起訴決定僅具有程序處分屬性，不涉及既判力理論的應(yīng)用，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中裁量不起訴決定的程序效力研究亦需要深化。司法實(shí)踐中，檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中單方撤銷裁量不起訴決定的行為，或?qū)?dǎo)致被追訴人的訴訟利益在程序或?qū)嶓w方面遭受不利變更后果，進(jìn)而造成控辯雙方合意破裂等負(fù)面影響。

正如一種爭端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動，它是不足以成為一種程序的［2］。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中裁量不起訴決定程序效力的缺失，需要完善相應(yīng)的理論研究和制度供給，以防止被追訴人陷于不確定的刑事追訴狀態(tài)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰中的裁量不起訴決定及其程序效力

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是構(gòu)建刑事案件繁簡分流的重要依托，檢察機(jī)關(guān)通過量刑建議作出的不起訴決定，承載著被追訴人在程序與實(shí)體上的訴訟從寬利益。在認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴案件中，檢察機(jī)關(guān)對被追訴人作出的刑罰減讓承諾能否得以兌現(xiàn)，往往取決于裁量不起訴決定是否具有確定的程序羈束力。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰中裁量不起訴決定的定位

司法決策者通過行使自由裁量權(quán)，以賦予法律生命力，塑造刑事司法特色，平衡罪刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)最終的司法正義目標(biāo)［3］。檢察裁量權(quán)指檢察主體在案件事實(shí)證據(jù)符合法定條件或滿足特定法定情形的背景下，對案件在實(shí)體或者程序上如何進(jìn)行處理的選擇權(quán)［4］。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的起訴裁量權(quán)的規(guī)范依據(jù)是《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑事訴訟法》”）第一百七十七條第2款以及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中關(guān)于酌定不起訴的適用，人民檢察院對于認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議且無須判處刑罰，以及可能判處免刑的輕微刑事案件，可以作出不起訴決定。

公訴權(quán)具有一體兩面，積極的公訴權(quán)除了裁量起訴還關(guān)涉后續(xù)的量刑裁量權(quán)，消極的公訴權(quán)則是作出不起訴決定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的裁量不起訴決定涵蓋控辯雙方的訴訟合意，是被追訴人自愿承認(rèn)、公訴機(jī)關(guān)依法審查、符合罪刑法定原則、法院原則上應(yīng)當(dāng)采納適用的“多位一體”的合理預(yù)審結(jié)果。同時也是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序繁簡分流和過濾的主要手段，在一定程度上決定案件的程序走向。

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，將被追訴人主觀表示的“認(rèn)罪認(rèn)罰”視為個案中減免處罰的具體考慮情節(jié)，作出不起訴決定或從輕減輕處罰的量刑建議，從而履行對認(rèn)罪認(rèn)罰者在實(shí)體或程序上的訴訟從寬承諾。質(zhì)言之，審查起訴階段的裁量不起訴決定的“從寬”效力體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在多層次的刑事訴訟程序體系中，以“從寬處理”作為擴(kuò)大替代性處理機(jī)制的理論支點(diǎn)，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為相對獨(dú)立的減免處罰情節(jié)，使得原本達(dá)到起訴條件的被追訴人因此獲得從輕或減輕定罪量刑的疊加或者競合效果，從而實(shí)現(xiàn)案件的整體評價從“情節(jié)輕微”轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒楣?jié)顯著輕微”。比如檢察機(jī)關(guān)在確認(rèn)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上作出不起訴決定，從程序上直接提前終結(jié)了冗長的訴訟程序周期，間接衍生免除有罪之人因起訴而受到刑罰制裁的阻斷后果［5］，實(shí)現(xiàn)了被追訴人被扣押、查封、凍結(jié)財物的解除，以及在押的人身狀態(tài)的釋放，可視為某種實(shí)體意義上的“出罪”功能［6］?？梢?，合理利用不起訴決定對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的實(shí)施作用重大，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)效益的同時，還可以保障被追訴人權(quán)利［7］。也即認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的裁量不起訴決定所承載的從寬價值是否得到切實(shí)兌現(xiàn)，取決于該決定是否受到程序效力約束。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰中裁量不起訴決定的邏輯沖突

檢察裁量決定本質(zhì)上是一種刑事檢察，屬裁斷處分權(quán)，兼具程序處分和實(shí)體處分雙重屬性［8］。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件并存職權(quán)性邏輯和協(xié)商性邏輯，這決定了裁量不起訴決定在承載著被追訴人在程序與實(shí)體雙重從寬利益的同時，無法避免訴訟價值層面中基礎(chǔ)邏輯的沖突，這種沖突主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對“合意真實(shí)”和“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的邏輯混用。

認(rèn)罪認(rèn)罰在審前階段，主要通過控辯雙方合作式訴訟方式獲取案件的“合意真實(shí)”以提升審查起訴環(huán)節(jié)的訴訟效率。裁量不起訴決定是訴訟程序繁簡分流的核心樞紐，同時承載著優(yōu)化訴訟效率和激勵被追訴人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的制度價值?！昂弦庹鎸?shí)”的本質(zhì)是控辯雙方的磋商結(jié)果，相較于傳統(tǒng)的職權(quán)調(diào)查的客觀真實(shí)具有更高的蓋然性，是認(rèn)罪認(rèn)罰制度為追求訴訟效率而對客觀真實(shí)作出的妥協(xié)。

除了效率價值之外，“合意真實(shí)”更重要的制度價值是承載了被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬利益，由于“合意真實(shí)”具有類“司法契約”［9］的性質(zhì)，需要控辯雙方對磋商結(jié)果共同予以遵守和維護(hù)。相較于一般刑事案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不起訴的裁量空間是促進(jìn)控辯雙方積極合作溝通，形成訴訟合意的重要制度激勵。這就要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯雙方在不突破最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)范疇內(nèi)，原則上不得隨意破壞磋商內(nèi)容。

然而，2018年后修改的《刑事訴訟法》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善并未完全覆蓋公訴程序，我國的刑事追訴程序仍然是按照“實(shí)質(zhì)真實(shí)”邏輯進(jìn)行設(shè)計的?！皩?shí)質(zhì)真實(shí)”邏輯體現(xiàn)為公訴制度以查明實(shí)體真實(shí)為導(dǎo)向。訴訟程序中的階段性決定是流水作業(yè)環(huán)節(jié)中的待審客體，重視案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的最大化實(shí)質(zhì)真實(shí)目標(biāo)，至于被追訴人就同一行為中被起訴幾次并非重點(diǎn)。正如我國刑事訴訟各個階段主要體現(xiàn)為冤案糾錯與維護(hù)公權(quán)力權(quán)威的訴訟價值選擇，一旦出現(xiàn)“確有錯誤”情形就可以依職權(quán)重啟追訴［10］?！皩?shí)質(zhì)真實(shí)”的本質(zhì)是糾問，為實(shí)現(xiàn)最接近客觀真實(shí)的案件調(diào)查結(jié)果，追訴機(jī)關(guān)可以依職權(quán)反復(fù)對階段性裁決作出修正，此時訴訟效率價值和程序公正價值不存，被追訴人的可期待性利益更無從談起。

就此，在認(rèn)罪認(rèn)罰成為刑事訴訟的基本原則之后，這種基于“實(shí)質(zhì)真實(shí)”邏輯所推翻原裁量不起訴決定而重新追訴的制度設(shè)計，與從寬從輕的“協(xié)商真實(shí)”邏輯之間存在著根本性的結(jié)構(gòu)矛盾。具體而言，檢察機(jī)關(guān)仍然適用傳統(tǒng)職權(quán)邏輯中的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，對“合意真實(shí)”進(jìn)行審查，且不受限制地變更起訴。而該決定同時蘊(yùn)含實(shí)體真實(shí)價值、訴訟效率價值，以及被追訴人在定罪量刑方面的“從寬”利益期待。如果被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了裁量不起訴決定這一從寬處理優(yōu)惠，檢察機(jī)關(guān)嗣后又以“協(xié)商真實(shí)”不符合“實(shí)質(zhì)真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)而重新提起追訴，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰案件所承載的激勵機(jī)制或?qū)⒈患芸?，相?yīng)的訴訟效率價值也隨續(xù)審的啟動而喪失。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰要求裁量不起訴決定受到程序效力的約束

檢察裁量權(quán)不受約束地擴(kuò)張，可能僭越司法權(quán)，侵犯被告人的合法權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的裁量不起訴決定亦需要相應(yīng)的程序羈束力進(jìn)行合理限制。從美國辯訴交易制度中“庭審陰影模型”的異化現(xiàn)象可見，檢察機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商中寬泛地裁量決定權(quán)，有時會對案件結(jié)果起到支配性的作用，使得辯訴交易結(jié)果受到證據(jù)強(qiáng)度、預(yù)期判決、固定折扣以外的其他不受控的檢察內(nèi)部要素（如檢察官的財政預(yù)算、個人主觀偏好、績效考核、政治趨向）影響，導(dǎo)致辯訴交易結(jié)果與預(yù)期的庭審結(jié)果相去甚遠(yuǎn)［11］。類似的，我國現(xiàn)行檢察主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度背景下，也存在檢察主體不受客觀檢察義務(wù)約束，恣意行使檢察裁量權(quán)的司法實(shí)踐。如檢察機(jī)關(guān)因被追訴人不配合協(xié)商，主張行使其接受庭審的權(quán)利，而懷有惡意地加重對被追訴人進(jìn)行報復(fù)性指控；檢察機(jī)關(guān)因被追訴人一審認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴后，僅基于被追訴人上訴行為本身而一律提起報復(fù)性抗訴；檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開示中存在單方的信息優(yōu)勢，使被追訴人在協(xié)商過程中非自愿、非明智、非真實(shí)認(rèn)罪等情況［12］。部分檢察主體的不端裁量權(quán)，在一定程度上扭曲了傳統(tǒng)的司法結(jié)構(gòu)，僭越了法院的裁量權(quán)，侵犯了被追訴人的正當(dāng)權(quán)利保障。因此，重視檢察裁量權(quán)的合理行使，就不得不審視裁量不起訴決定的程序性羈束力。

裁量不起訴決定承載的從寬價值要得到切實(shí)兌現(xiàn)，需要程序效力的保障。也即控辯雙方通過協(xié)商達(dá)成的具有合理期待性的定罪或量刑減讓內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)具有程序上的羈束力。由于經(jīng)過控辯雙方協(xié)商后的量刑建議或酌定不起訴決定具有一定的“預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺”意義，在某種程度與司法的終局裁判具有契合性乃至劃一性［13］，因而在訴訟過程中，檢方不得恣意變更起訴或提起重新追訴以撕毀前述減讓承諾。然而，受傳統(tǒng)刑事訴訟理論限制，不起訴決定的程序羈束力存在空白。囿于目前酌定不起訴的適用機(jī)理仍留滯于廣義檢察主導(dǎo)下嚴(yán)格的“控審分離”背景，潛在地約束了酌定不起訴制度的適用空間①。一方面，傳統(tǒng)訴訟理論大多忽略“不起訴決定”的實(shí)質(zhì)性或“類”實(shí)體性的定罪量刑減讓效力②，僅將不起訴決定視為“一種程序性請求”或是“只具程序效力”；另一方面，理論認(rèn)為檢察裁量決定僅具有單純的程序處分屬性，導(dǎo)致現(xiàn)有《刑事訴訟法》尚未明確規(guī)定不起訴的程序效力［14］37，而法律規(guī)定的不起訴類型也沒有為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的融入留出足夠的規(guī)范空間［5］178；再一方面，司法實(shí)踐中也架空了不起訴決定的程序性效力，科層式權(quán)力背景下默認(rèn)層級越高的檢察機(jī)關(guān)其法律適用能力越強(qiáng)，存在上級檢察機(jī)關(guān)有權(quán)更改下級檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定的現(xiàn)象。如最高檢專家組對《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十八條、第三百八十九條規(guī)定就持“不論是作出不起訴決定的檢察院還是其上級檢察院，通過其他途徑發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯誤的，均可以依職權(quán)撤銷原不起訴決定”的觀點(diǎn)［15］。同時，現(xiàn)有刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對于撤銷不起訴決定后的辦理程序、審查期限、強(qiáng)制措施適用等內(nèi)容，都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)也尚未統(tǒng)一做法。這就默認(rèn)檢察機(jī)關(guān)可以以概括性的不起訴決定“確有錯誤”為由，不受限制地提起重復(fù)追訴，實(shí)質(zhì)上架空了不起訴決定的程序性羈束力。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不起訴決定對于檢察機(jī)關(guān)沒有羈束力，這就為被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后，檢察機(jī)關(guān)恣意變更起訴意見、提起重復(fù)追訴或提起報復(fù)性抗訴等單方撕毀不起訴決定，損害被追訴人的從寬訴訟利益的恣意追訴行為埋下了隱患。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰中裁量不起訴決定程序效力的缺失

現(xiàn)有立法、司法解釋以及學(xué)術(shù)討論中對檢察裁量決定的程序羈束力缺失問題著墨較淺，缺少探討認(rèn)罪認(rèn)罰裁量不起訴決定應(yīng)當(dāng)具有何種羈束力，沒有為檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性的案件處置權(quán)提供充分的基礎(chǔ)。

（一）缺失背景：認(rèn)罪認(rèn)罰制度下定罪量刑階段實(shí)質(zhì)性前移

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度從“審查起訴為重心”走向“檢察主導(dǎo)”格局，審查起訴階段作為偵查、審判階段的程序分流核心樞紐［16］30-31，很大程度上檢察主體已在審前階段就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)和法律適用依照罪刑法定原則作出認(rèn)定，使得定罪量刑重心實(shí)質(zhì)性向?qū)徢稗D(zhuǎn)移。

在認(rèn)罪認(rèn)罰中的大量的簡易、速裁案件，實(shí)際已在審前階段對案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題“擬”定罪量刑。就檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議而言，雖然沒有經(jīng)過庭審中法官判決，但案件的是非曲直已經(jīng)由具有準(zhǔn)司法權(quán)的檢察官按照刑法和刑事訴訟法以及相關(guān)法律作出適當(dāng)乃至“精準(zhǔn)”的初步審查結(jié)果，于審查起訴階段即實(shí)現(xiàn)了協(xié)商過程的交互、案件事實(shí)與法律適用分歧的消弭、訴訟程序的提前結(jié)束或訴訟結(jié)果的提前預(yù)設(shè)。2020年人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告中，庭審對檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議采納率為89.9%，說明了定罪量刑階段在很大程度上已經(jīng)發(fā)生前移。

（二）缺失表現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)恣意行使追訴權(quán)

現(xiàn)有立法中并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)就具結(jié)書是否享有撤回權(quán)。僅可從《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第五十一條第1款和第3款推出檢察機(jī)關(guān)在“作出存疑不起訴決定后，案件發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合法定起訴條件”和“排除犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)后，符合起訴條件”兩種情形之下，可以撤銷原不起訴決定，重新提起新的公訴。各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的指導(dǎo)規(guī)則中，僅天津市《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則》第二十七條規(guī)定，人民檢察院若發(fā)現(xiàn)足以改變案件定罪量刑的新的事實(shí)、證據(jù)的，在一審法院作出判決之前，可申請撤回具結(jié)書。

反觀認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)踐，具有“擬”定罪量刑效力的裁量不起訴決定，實(shí)際上缺少程序自縛性，體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)在不符合前述規(guī)定情形時仍作出撤銷原不起訴，并重新提起公訴的決定。例如，在農(nóng)子壯販賣毒品一案中，檢察機(jī)關(guān)以“存疑不起訴作為破案手段，以引導(dǎo)偵查實(shí)現(xiàn)成功追訴目標(biāo)”。本案案情為檢察機(jī)關(guān)經(jīng)兩次退回補(bǔ)偵，現(xiàn)有證據(jù)仍不能證明同案犯手機(jī)中的上家就是被告本人，遂決定以作出不起訴決定為“策略”，在被告人被釋放當(dāng)天獲取其本人聲音檢材，通過司法鑒定確認(rèn)和同案犯手機(jī)中的通話錄音系同一人；加之同案犯的指認(rèn)，形成定罪證據(jù)鏈條，后再行提起公訴，最終判決處被告人死緩［17］。此案被收錄為檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的典型案例，體現(xiàn)了追訴機(jī)關(guān)為追求完整證據(jù)體系，實(shí)現(xiàn)案件真實(shí)的訴訟價值理念。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)仍然堅持“只強(qiáng)調(diào)追訴權(quán)力或程序簡化目的，忽視被追訴人程序權(quán)利以及糾紛解決”的運(yùn)行邏輯，或?qū)⒃斐蓹?quán)力優(yōu)勢方單方反悔先前達(dá)成的合意，損害被追訴人預(yù)期的訴訟利益，進(jìn)而發(fā)生加重訴訟或重復(fù)追訴的行為。質(zhì)言之，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中恣意行使追訴權(quán)，將從程序和實(shí)體意義上都將再次陷入被追訴人于加重追訴的風(fēng)險之中。

（三）缺失后果：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性減損

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，依職權(quán)享有對涉數(shù)罪中的單項(xiàng)或多項(xiàng)選擇不起訴的權(quán)力，也有在公訴決定中提出具體量刑的權(quán)力，還有變更、追加、補(bǔ)充以及撤回起訴的權(quán)力。由于缺乏限制檢察機(jī)關(guān)恣意變更裁量不起訴決定的機(jī)制，可能導(dǎo)致被追訴人陷入被恣意追訴的訴訟困境，引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用混亂。加之被追訴人本就處于相對弱勢地位，如果再默許檢察機(jī)關(guān)不受限制地推翻不起訴決定、展開不受限制的追訴，或?qū)⑦M(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的超級“特權(quán)”［18］地位，使得被追訴人的訴訟權(quán)利保障更為困難。具體而言，裁量不起訴決定程序效力的缺失，或?qū)?dǎo)致如下后果：

1.削弱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合意性

區(qū)別于美國的辯訴交易，我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有“職權(quán)性邏輯占主導(dǎo)”的從寬特點(diǎn)［19］。具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖然名義上是“協(xié)商”從寬，但實(shí)質(zhì)是以聽取意見為基礎(chǔ)的“職權(quán)”從寬［20］。從控辯面向來看，檢察機(jī)關(guān)貫承職權(quán)性邏輯，獨(dú)享認(rèn)罪認(rèn)罰案件的起訴裁量權(quán)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否提起公訴發(fā)揮著決定性作用，控辯雙方在信息知悉、從寬協(xié)商、程序選擇等方面缺乏實(shí)質(zhì)性協(xié)商。在檢察機(jī)關(guān)處于相對優(yōu)勢的情形，理性的被追訴人除了積極認(rèn)罪認(rèn)罰爭取不起訴決定以外，基本上沒有其他選擇。而不起訴決定關(guān)涉前手裁決對后訴能否產(chǎn)生遮斷效力和拘束效力，恣意推翻檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量決定，將犧牲認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人在程序?qū)用娴摹皬膶挕崩娴拇_定性和可預(yù)期性。由此，檢察機(jī)關(guān)恣意剝奪免除被追訴人因起訴而受到刑罰制裁的“從寬”承諾，或?qū)?dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)行邏輯中的職權(quán)性邏輯不斷強(qiáng)化，動搖認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，削弱認(rèn)罪認(rèn)罰制度所蘊(yùn)含的合意價值。

2.默許檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的不當(dāng)擴(kuò)張

這種檢察主導(dǎo)地位擴(kuò)張不限于控辯雙方面向，而是針對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及被追訴人而言，也即學(xué)者所稱的“中國版的檢察官司法”［1］72。認(rèn)罪認(rèn)罰公訴案件的“訴判銜接”機(jī)制設(shè)計實(shí)質(zhì)上賦予檢察機(jī)關(guān)對刑事案件定罪量刑的決定權(quán)，加之審判程序的簡化在一定程度弱化了法院的實(shí)質(zhì)審查功能。從訴訟流水線的角度，案件的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定已經(jīng)前移至審查起訴階段，而裁量起訴權(quán)正是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件繁簡分流的核心樞紐，裁量不起訴決定的程序性意義也因此不容忽視。在檢察官司法本就強(qiáng)勢地位的背景下，裁量不起訴決定程序效力研究缺少重視，則難以避免認(rèn)罪認(rèn)罰案件中出現(xiàn)更多的“將不起訴作為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的手段”案例，或?qū)⒁欢ǔ潭葴p損刑事訴訟程序的安定性價值、削弱刑事法律體系的道德基礎(chǔ)和社會信用體系，損害刑事司法公信力和法律的權(quán)威。

3.惡化被追訴人的訴訟地位

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前階段，檢察機(jī)關(guān)享有審前羈押批準(zhǔn)權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動權(quán)、起訴裁量權(quán)?；跈z察機(jī)關(guān)的職權(quán)優(yōu)勢，實(shí)質(zhì)上無須耗費(fèi)大量實(shí)踐和經(jīng)歷與犯罪嫌疑人之間進(jìn)行“協(xié)商”，質(zhì)言之，犯罪嫌疑然實(shí)際上沒有能與檢察機(jī)關(guān)平等“討價還價”的“籌碼”。反之，在我國刑事司法傳統(tǒng)的高羈押率、高有罪判決率的固有結(jié)構(gòu)性壓力之下，被追訴人通過配合而非對抗國家追訴權(quán)力，積極主動認(rèn)罪認(rèn)罰以換取“從寬優(yōu)惠”的定罪量刑結(jié)果，似乎是最理性的選擇。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判階段，檢察機(jī)關(guān)享有幾乎不受限制的變更起訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作出的裁定不起訴承諾是否最終得以兌現(xiàn)，往往取決于檢察主體的自縛性而非刑事訴訟規(guī)則的約束。同理，檢察機(jī)關(guān)在職權(quán)性主導(dǎo)的訴訟邏輯下，可能過度集中于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的訴訟價值，而忽略了程序安定性要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判以及審判后階段，檢察機(jī)關(guān)享有法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”的定罪量刑權(quán)，以及檢方司法解釋中“針對法院不采納量刑建議”的抗訴權(quán)?？梢员Ｕ蠙z察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)地位一直延伸至案件的一審、二審乃至再審階段。

三、構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰中裁量不起訴決定程序效力的可行性

現(xiàn)有裁量不起訴決定程序效力的理論探討，滯留于傳統(tǒng)對抗訴訟制度中的一系列職權(quán)性邏輯規(guī)則及原理，忽視刑事合意制度下的協(xié)商性邏輯，導(dǎo)致裁量不起訴決定程序效力缺位。下文試以組織程序權(quán)力形式和法律執(zhí)行模型入手，剖析我國對抗式訴訟制度下刑事追訴強(qiáng)“判決救濟(jì)”特征的緣由，解構(gòu)裁量不起訴決定程序羈束力的影響要素。

（一）刑事重復(fù)追訴“危險”認(rèn)定：從“形式標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”

根據(jù)國際人權(quán)公約第14號議定第7條規(guī)定，既判力概念所保護(hù)的法益核心內(nèi)容是“不被重復(fù)懲處的權(quán)利”。大陸和英美各國區(qū)別使用的禁止雙重危險原則與一事不再理原則，對訴訟中的“重復(fù)懲處”這一“危險”采取了形式和實(shí)質(zhì)上不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.刑事重復(fù)追訴“危險”的兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“危險”的核心是“是否經(jīng)過法庭中的言辭辯論”——即“裁判主體唯法官，裁判過程唯庭審”的司法介入條件。重視被追訴人就同一行為在實(shí)體上不被重復(fù)懲處，至于訴訟程序中被起訴、審判幾次并非重點(diǎn)。重復(fù)追訴的“危險”可能在經(jīng)歷過兩次或三次庭審的最終生效裁判后才產(chǎn)生。形式要件限制了既判力在適用主體和適用階段的范圍，且賦予公權(quán)力對“同一行為”“重復(fù)懲處”等定義廣泛的自由裁量權(quán)：只要追訴行為不違反比例原則、不造成殘酷及不尋常之處罰，即使在偵查階段重復(fù)立案、審查起訴階段作出不起訴決定后重啟公訴、審判階段發(fā)生了實(shí)質(zhì)上的重復(fù)追訴，也不造成終局性的重復(fù)懲罰。如日本刑事理論規(guī)定：非法院裁判，無“一事不再理”效力，此時，檢方不起訴決定在重新發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的重要證據(jù)時可再次被起訴［21］；如意大利法律要求只有經(jīng)過實(shí)體審理、確定被告罪責(zé)且因公訴時效完成而作出的免訴判決才具有既判力；再如德國一事不再理原則不僅適用于審判法院作出裁判，還適用于審前階段由預(yù)審法院對涉及實(shí)體問題的程序性裁判——進(jìn)一步豐富了形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部的層次性［22］155。

實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對“危險”的審查核心在于“事實(shí)裁判者是否已經(jīng)做出審判”。強(qiáng)調(diào)被追訴人就同一行為，程序上只能被追訴、審判一次；檢察官若就同一行為故意分割后多次提起訴訟，造成被追訴人纏訴之后果，將被認(rèn)定侵犯此原則。因此，被追訴人在判決形成前就受既判理論保護(hù)，偵查、審查起訴階段被重復(fù)追訴行為也可能觸及上述風(fēng)險。由于公權(quán)力具有自縛性，在訴訟主體和訴訟階段上，比形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的保障范圍更廣。按美國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，只要程序上第一次危險附著之后即可起算：如果事實(shí)裁判由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，被告權(quán)利則在陪審團(tuán)挑選完畢且宣誓后開始附著；如果法官為事實(shí)裁判者，第一個證人宣誓時刻即視為事實(shí)審的開始［23］；如果被告人主動承認(rèn)有罪，則“危險”始于法庭接受被告人有罪供述時開始［24］。

2.傳統(tǒng)打擊犯罪背景下追訴“危險”產(chǎn)生于司法裁判生效后

我國傳統(tǒng)訴訟理論采用典型的“司法介入”形式標(biāo)準(zhǔn)：首先，裁判的作出需“法官在法庭中聽審控辯雙方之間的攻防對抗，通過繁雜的證據(jù)規(guī)則經(jīng)過裁剪、整合而成要件事實(shí)，運(yùn)用實(shí)體法規(guī)范對要件事實(shí)予以法律評價，最終生成權(quán)威性的法律裁斷”［25］；其次，裁判的生效要件，規(guī)定經(jīng)過法定期限沒有被抗訴或上訴的裁判、第二審終審的裁判或判決，需在經(jīng)法庭裁判者做出審判后，且耗盡法定救濟(jì)期限，得以生成執(zhí)行的法律效力依據(jù)；再次，審前階段作出的裁量不起訴決定的效力理論存在空缺，原則上傾向于自裁判生效后的再審程序視為“危險”產(chǎn)生的起始點(diǎn)，因此立法沒有確定裁量不起訴決定自身具有程序或?qū)嶓w上的羈束力。但同時《刑訴法》第二百零一條“法院一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上在一定程度打破了傳統(tǒng)追訴理論下司法介入的形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議對法院裁判具有一般約束效力。

3.定罪量刑前移背景下“危險”提前于審查起訴階段

合作式訴訟背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，大部分案件尤其是輕微刑事案件的定罪與量刑實(shí)質(zhì)上已由檢察機(jī)關(guān)在審前階段，經(jīng)雙方磋商后作出。具體而言，從主體要件方面，具有“準(zhǔn)司法權(quán)”的檢察機(jī)關(guān)是憲法授權(quán)的法律監(jiān)督和追訴機(jī)關(guān)，有權(quán)依照相關(guān)刑事法律對案件內(nèi)容進(jìn)行審查與認(rèn)定。從案件認(rèn)定過程方面，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入和指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的取證行為；聽取被追訴方意見，告知其法定訴訟權(quán)利，協(xié)商后作出合意的具結(jié)內(nèi)容；并作出“一般應(yīng)被法院采納”的量刑建議，或“不起訴決定”，實(shí)際上已經(jīng)對案件內(nèi)容和法律適用作出認(rèn)定，法院隨后的審判活動更多的是一種形式審查。因此，案件已經(jīng)在審前階段作出認(rèn)定，當(dāng)事人雙方應(yīng)受訴訟程序安定性保障，刑事重復(fù)追訴的潛在“危險”也在司法生效裁判作出前應(yīng)運(yùn)而生。因此，傳統(tǒng)訴訟理論中“形式標(biāo)準(zhǔn)”所覆蓋的裁判效力范圍出現(xiàn)明顯短缺。為防止檢察機(jī)關(guān)對同一行為重復(fù)追訴，可考慮既判力理論的審前延伸，以覆蓋審查起訴階段的重復(fù)追訴問題，為控辯合作提供更為充分的保障。

（二）司法訴訟的正當(dāng)性：從“政策執(zhí)行”轉(zhuǎn)向“糾紛解決”

達(dá)瑪什卡根據(jù)主導(dǎo)訴訟的立法理念之差，提出放任自由主義下的糾紛解決模式和積極行動主義下的政策執(zhí)行模式［26］114-121。

1.訴訟正當(dāng)性的兩種價值模型

在積極行動主義理念指導(dǎo)立法的國家，公權(quán)力機(jī)關(guān)都視為擁有自我意識的主體，其有權(quán)設(shè)定社會發(fā)展目標(biāo)和法律系統(tǒng)，在一系列社會制度建設(shè)中執(zhí)行其意識形態(tài)［28］。此時的法律具有較強(qiáng)的國家刑事政策的從屬性，呈現(xiàn)追訴偵查和“政策執(zhí)行”色彩。刑事訴訟的正當(dāng)性價值取決于立法導(dǎo)向的正確性，強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)果在實(shí)體意義上的真實(shí)查明。程序法則長期被理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范［27］。此時，訴訟糾紛的解決結(jié)果在程序上具有高度不確定性，司法裁決可能因?yàn)槠湔叻钦_性而遭否定。

放任自由主義理念主導(dǎo)的國家體系中，國家或政府主要職責(zé)是為社會中公民提供“解決糾紛”的中立論壇，非強(qiáng)調(diào)自身提倡的政策價值，也不主導(dǎo)訴訟進(jìn)程。判決的合法性來源于程序的正當(dāng)性，糾紛可以被充分對抗的訴訟過程所消化。訴訟制度只要實(shí)現(xiàn)程序保障，就使當(dāng)事者在制度上失去了就實(shí)體和程序兩方面表示不滿或再行爭議的機(jī)會，從而獲得正當(dāng)性［28］。由此，程序公正成為訴訟程序的首要價值。此時，強(qiáng)調(diào)已決程序的安定性，反對隨意改變判決結(jié)果，即使該結(jié)果的確建立在錯誤的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)之上。

2.傳統(tǒng)實(shí)體真實(shí)理念下的“政策執(zhí)行”

傳統(tǒng)職權(quán)特征下的刑事訴訟價值很大程度上獨(dú)立于糾紛解決目的，訴訟正當(dāng)性來源于政策執(zhí)行的正確性。被追訴人通過配合而非對抗國家追訴權(quán)力，積極主動認(rèn)罪認(rèn)罰以換取“從寬優(yōu)惠”的定罪量刑結(jié)果，似乎是最理性的選擇。在法律正當(dāng)性從屬于政策執(zhí)行正確性立論下，眾多糾紛的解決被設(shè)計得適合于尋求對案件的最佳政策回應(yīng)，程序安定性讓位于實(shí)體真相查明價值，訴訟終局決定隨時可能被推翻。如司法實(shí)踐中偵查階段命案必破理念、審查起訴階段的不起訴指標(biāo)預(yù)設(shè)化、審判階段糾錯防冤等訴訟價值主導(dǎo)下：一旦“確有錯誤”就依職權(quán)重啟追訴，使初審裁決的程序安定性高度不確定，從而導(dǎo)致實(shí)體真實(shí)訴訟理念默許重復(fù)追訴的情況也就不足為奇。加之，我國檢察制度深嵌于“權(quán)力結(jié)構(gòu)模式”之中［29］，科層結(jié)構(gòu)下的檢察權(quán)力體系默認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的層級越高，其法律適用能力越強(qiáng)，上級檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以依職權(quán)更改下級檢察機(jī)關(guān)的裁量決定。此時，認(rèn)罪認(rèn)罰在審前階段作出的裁量不起訴決定，本質(zhì)上是流水線作業(yè)環(huán)節(jié)中的“待審客體”。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求承認(rèn)“糾紛解決”

協(xié)商性司法對傳統(tǒng)訴訟理念產(chǎn)生了沖擊，其將主要依靠貫徹的打擊犯罪、追求客觀真實(shí)的政策執(zhí)行理念，轉(zhuǎn)換為兼顧多方主體訴訟利益的糾紛協(xié)商機(jī)制——“可以說協(xié)商性司法是通過以‘對話’取代‘對抗’、以‘溝通’取代‘策略’、以‘合意’取代‘決定’、以‘對話的正義’取代‘分配的正義’方式，實(shí)現(xiàn)糾紛的高效解決?！保?0］具體到我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，國家追訴傾向弱化，被追訴人的訴訟權(quán)重逐漸加強(qiáng)，追訴活動出現(xiàn)減緩傾向，法院也可在法定范圍內(nèi)承認(rèn)較為輕緩的量刑處理結(jié)果；當(dāng)事人訴訟主體地位增強(qiáng)，被害人的訴訟利益得到伸張，一系列程序的獨(dú)立性價值見長。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬強(qiáng)調(diào)了合作性司法理念核心，即促使控辯雙方為了最大限度地獲取共同的訴訟利益而放棄訴訟對抗［31］。在并未否定政策主導(dǎo)的前提下，控辯雙方的訴訟沖突實(shí)則可選取更多元的非對抗化解手段，為程序的獨(dú)立和安定性價值留下更大的運(yùn)行空間，此時檢察決定實(shí)質(zhì)上具有明顯的“獨(dú)立裁決”屬性。

（三）檢察裁量決定的效力：從“待審客體”轉(zhuǎn)向“獨(dú)立裁決”

審前階段作出的檢察裁量決定，本質(zhì)上是協(xié)同作業(yè)中的訴訟流程之一，核心區(qū)別在于認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，案件實(shí)質(zhì)上是在哪個認(rèn)定階段作出認(rèn)定。廣義的檢察主導(dǎo)背景下，檢察官的訴前主導(dǎo)權(quán)僅作為“以庭審為中心”的前置環(huán)節(jié)之一，側(cè)重于檢察官憑借法定的程序處分權(quán)以推動訴訟進(jìn)程，實(shí)質(zhì)上是后置環(huán)節(jié)的審查內(nèi)容；狹義的檢察主導(dǎo)背景下，在審前階段即對案件作出實(shí)質(zhì)審查和處分，此時檢察決定仍將受到法院形式審查，但很大程度上已經(jīng)具備獨(dú)立裁決實(shí)體和程序效力［32］。

1.初審裁判的效力屬性：“從屬的待審客體”或“獨(dú)立的終局裁決”

裁量不起訴決定具有何種效力屬性，不同的法律執(zhí)行模式給出了不同的答案?？茖咏Y(jié)構(gòu)下的整個訴訟程序充斥濃厚的協(xié)作與服從特征，在流水線作業(yè)形態(tài)之下——初審裁判僅具暫時性、階段性效力，是上級權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的案卷材料內(nèi)容之一——本質(zhì)是協(xié)同作業(yè)生產(chǎn)線中，下級機(jī)關(guān)作出的具有服從性的待審客體。初次判決一開始就被設(shè)計為對案件進(jìn)行全面、徹底審查的機(jī)制［33］。在案件審查中，要求概括式的立法技巧，以便于上級機(jī)關(guān)審查盡可能廣泛的案件范圍。上級權(quán)力主體通過對下級裁判的常規(guī)化、全面化的訴訟審查，以鞏固層級化制度特征。其為加強(qiáng)權(quán)威性和法律統(tǒng)一適用，遵循嚴(yán)格的邏輯法條主義［26］28-30。因而，裁量不起訴決定往往僅具有程序性效力。協(xié)作型司法結(jié)構(gòu)模式下，法官由未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的陪審團(tuán)組成，具有臨時履職性質(zhì)。法官群體之間的內(nèi)外之分、專業(yè)和業(yè)余之分、職務(wù)高低之分并不明顯。不同法官之間獨(dú)立平等，多元化意見得到充分展示。法官層級的弱化使得上級審查制度相對不發(fā)達(dá)——最初裁決在最終訴訟結(jié)果中起到較大權(quán)重的影響——很大程度上具有終局裁決的獨(dú)立性質(zhì)。加之司法程序弱化正當(dāng)性司法主體權(quán)威，不強(qiáng)調(diào)全面的審查機(jī)制。因此，初審裁判作出的生效決定往往是終局且原則不可撤銷，上級法院的審查改判屬例外情況而存在。

2.待審客體：科層結(jié)構(gòu)下裁量不起訴決定僅具程序效力

“我國具有明顯的科層式特征，司法管理體制具有行政化和權(quán)力高度集中的態(tài)勢下，堅持司法的職業(yè)化和審判權(quán)行使的專業(yè)性。”［34］在偵查、審查起訴階段都服務(wù)于庭審的作業(yè)理念之下，公權(quán)機(jī)關(guān)拒絕采納實(shí)質(zhì)性的“危險”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對終局司法裁判前的一系列“初審裁判”反復(fù)糾錯，直至實(shí)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)目標(biāo)，導(dǎo)致初審裁判實(shí)質(zhì)上演變?yōu)樯霞墝彶榈拇龑徔腕w。

訴訟程序也因?qū)蛹壥蕉哂袇f(xié)同作業(yè)特點(diǎn)，在“將訴訟裁決視為在整個訴訟程序結(jié)束后才產(chǎn)生相應(yīng)程序效力”的形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，初審裁決無實(shí)質(zhì)性程序安定效力，僅是整個訴訟程序的中間環(huán)節(jié)之一，具有階段性和暫時性效力。一方面，申訴、再審程序在上下級法院的流水線作業(yè)中被視為強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利和保障審判公正的重要機(jī)制，在“過于簡易的決策過程往往使當(dāng)事人對判決結(jié)果產(chǎn)生懷疑……獲得上一級法院的復(fù)審，那么程序的復(fù)雜性、法院人數(shù)的增加、審判者司法等級上的權(quán)威性，都可能令人感覺案件已經(jīng)經(jīng)過慎重處理”［35］的形式公正外觀下，上級法院常規(guī)性、全面性、依職權(quán)行使的審查機(jī)制具有必然的訴訟正當(dāng)性。而這種全面審查不區(qū)分事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯誤、根本性和一般性錯誤、有利于和不利于被告審判結(jié)果的錯誤，很大程度上削減了初審裁判獨(dú)立的程序效力。另一方面，在“以審判為中心”的流水作業(yè)中，檢察機(jī)關(guān)“審前主導(dǎo)”僅旨在履行法定指控職責(zé)，以強(qiáng)化訴前的引導(dǎo)和監(jiān)督，服務(wù)于庭審中心目標(biāo)。此時的裁量不起訴決定，嚴(yán)格遵守控審分離原則，無論是檢察機(jī)關(guān)行使的定罪請求權(quán)還是量刑請求權(quán)，無疑被視為“被審查的客體”，都不具有獨(dú)立裁判的程序效力。

3.獨(dú)立裁決：協(xié)作司法結(jié)構(gòu)下裁量不起訴決定兼具程序和實(shí)體雙重效力

狹義檢察主導(dǎo)背景下的檢察官裁判概念一定程度挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的控審分離原則，檢方具有案件實(shí)質(zhì)性裁斷效力與結(jié)果確定效力，獲得了對刑事案件最終司法處理的決定權(quán)［16］28-29。此時審查起訴階段作出的裁量不起訴決定，是一種層級審查背景弱化、控辯雙方合作效力顯性化的協(xié)商產(chǎn)物。正如“審判中心主義，不是把查明真相的場所作為‘調(diào)查證據(jù)的場所’，而是‘探求正義的場所’即‘審判’”［36］。雖然具結(jié)內(nèi)容的作出仍處于“偵查、審查起訴、審判”流水作業(yè)框架之下，但基于被追訴人的自主合作行為，審查起訴環(huán)節(jié)已通過實(shí)質(zhì)審查過程，對案件的內(nèi)容作出了定紛止?fàn)?，乃至確定程序分流走向的結(jié)果。此時，檢方的“審前主導(dǎo)”不僅具有服務(wù)于庭審的作用；同時還因兼具公訴與裁判效力，在庭前階段通過控辯雙方協(xié)商、告知、聽取、審查、裁決等一系列進(jìn)程，對案件內(nèi)容已作出實(shí)質(zhì)性的定罪量刑決定。

基于控辯雙方協(xié)商后作出的檢察決定，性質(zhì)有別于檢察機(jī)關(guān)單純的請求權(quán)，是具備雙方訴訟合意真實(shí)的裁判權(quán)性質(zhì)——可以達(dá)到“解決當(dāng)事人糾紛”的息訴功能，因而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)裁判具有類似于獨(dú)立裁決的程序安定價值。尤其是明確對不起訴的被追訴人是否還可以再次提起公訴，在一定程度上對于檢察方合理適用不起訴制度也具有積極意義［14］45。原則上，不允許檢察機(jī)關(guān)就同一事實(shí)對已發(fā)生法律效力的不起訴決定再次起訴，或單方面更改、撕毀具結(jié)內(nèi)容，但可在存在法定例外的情況下提起重新追訴，或法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)法定改判情形時進(jìn)行改判。

綜上，檢察官司法背景下，審前階段的檢察裁定蘊(yùn)含了更大程度的檢察自由裁量權(quán)，平等司法的原則也可以通過確立所有檢察官都適用的平等的不起訴標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)現(xiàn)［37］。這種檢察裁量只要在罪刑法定原則之內(nèi)對案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，原則上應(yīng)對法院主體、檢察主體、被追訴人多方都具有羈束性，以此增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，保障被追訴人的訴訟利益的確定性和可預(yù)期性，確保寬嚴(yán)相濟(jì)政策在程序?qū)用娴膹膶捲V訟利益，強(qiáng)化對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰和同意程序簡化的激勵。質(zhì)言之，符合實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)的審前裁量不起訴決定，應(yīng)當(dāng)受到“類”既判力理論的羈束。

四、構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰中裁量不起訴決定程序效力的具體路徑

合意制訴訟背景下，協(xié)商雙方對于無正當(dāng)理由的反悔都應(yīng)當(dāng)有所限制。有必要強(qiáng)調(diào)平衡糾錯定位，弱化“判決救濟(jì)”特征，增強(qiáng)“糾紛解決”權(quán)重，實(shí)質(zhì)性認(rèn)定刑事訴訟程序中重復(fù)追訴之“危險”的產(chǎn)生階段，突破唯司法介入的“形式要件”。從具體制度建構(gòu)完善而言，確立協(xié)商雙方反悔的約束機(jī)制，對惡意反悔的一方，應(yīng)以程序?yàn)E用之名予以程序性制裁。即認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)明確檢方作出的裁量不起訴決定受“類”既判力羈束，以限制協(xié)商案件中檢察主體單方恣意反悔。

（一）正視合作性司法中的糾紛解決價值

認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的訴訟正當(dāng)性應(yīng)從“追求絕對的案件實(shí)體真實(shí)”拓展至“承認(rèn)相對的糾紛合意解決”。此時，既判力理論或可提供相對應(yīng)的程序保障，以確保協(xié)商性司法中的程序正義。

傳統(tǒng)對抗性訴訟中的刑事案件，本質(zhì)上堅守一種“對抗性的程序正義理論”，對刑事審判前程序缺乏解釋力，也無法適用于那些存在協(xié)商因素的案件領(lǐng)域［38］。且法院對生效裁判一貫保持著積極能動的審查職能，忽視刑事追訴權(quán)的謙抑性以及程序安定性，已生效裁判可基于概括性的“事實(shí)認(rèn)定和法律適用上確有錯誤”理由而提起，此時可能作出不利于被告人的審判監(jiān)督結(jié)果，導(dǎo)致其面臨刑事追訴上的“雙重危險”［39］。質(zhì)言之，刑事追訴的“判決救濟(jì)”特征越強(qiáng)，既判力理論的程序保障能力越虛化、覆蓋范圍越有限、認(rèn)定條件越狹隘。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟正當(dāng)性基礎(chǔ)在于“糾紛解決”。即合意制下案件息訴很大程度取決于控辯雙方的協(xié)商一致，尊重被告方認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”確定利益，是一種協(xié)商性的程序正義價值。其“自愿性”根源于協(xié)商在訴訟結(jié)果與訴訟過程中的“從寬”利益保障，以及保障協(xié)商利益的維持。因此，需強(qiáng)調(diào)控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意結(jié)果的程序安定性。但狹義的檢察主導(dǎo)下，法庭審判是一種“確認(rèn)式庭審”［40］，刑事案件中被追訴人認(rèn)罪與認(rèn)罰的最終決定權(quán)事實(shí)上掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，法官主要起到形式審查作用。此時，堅持傳統(tǒng)的既判理論，或放任實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在審前階段單方面作出不起訴決定后恣意重訴，以及單方在庭審中撕毀具結(jié)書內(nèi)容，將導(dǎo)致法律程序可實(shí)施限制或制裁的尷尬現(xiàn)狀。

作為實(shí)現(xiàn)程序公正的重要手段之一，裁量不起訴決定的程序羈束力在審前階段的實(shí)質(zhì)性延伸，將在一定程度得以固定被追訴方在協(xié)商案件中的“從寬”權(quán)益保障，增強(qiáng)合意制訴訟中的糾紛解決價值。一方面，明確量刑建議承載了控辯雙方的合意。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是量刑建議的載體，實(shí)質(zhì)上是“控辯雙方合意的結(jié)果”［41］，原則上經(jīng)過雙方自愿、一致、合法的簽署，便應(yīng)當(dāng)取得類似于合同的約束力。無論是控方還是辯方，依法簽署后應(yīng)當(dāng)遵守契約精神，若在庭審過程中，出現(xiàn)一方對量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)提出修正要求，或?qū)呓Y(jié)書內(nèi)認(rèn)定的量刑建議做出反悔的情形，都無權(quán)單方撤銷合意約定。此時，異議方應(yīng)在庭審中向法庭做出意見變更或具體理由說明，具結(jié)書效力內(nèi)容的認(rèn)定與否最終仍應(yīng)當(dāng)取決于獨(dú)立的司法主體審查。另一方面，確定不起訴決定的程序效力，合理限制檢察主體對同一行為再行起訴。檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用酌定和特殊不起訴決定，是實(shí)施刑事訴訟繁簡分流制度的重要樞紐。在案件協(xié)商過程中，檢方之所以享有定罪量刑的優(yōu)勢地位，且原則上應(yīng)被法院采納，正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于審前階段已獲得被追訴人自愿做出的有罪供述——其具有明智性的合作，在探求案件真相、尋求糾紛解決、強(qiáng)調(diào)程序安定方面皆起到不可忽視的作用。因此，應(yīng)當(dāng)合理調(diào)整《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十四條規(guī)定，限制檢察院在概括性的“新的事實(shí)或新的根據(jù)，即可一律再行起訴，撤回不起訴決定”的規(guī)定，施以不起訴決定一定程度的“類”既判力理論保障，規(guī)范實(shí)踐中將決定不起訴制度作為一種“欲擒故縱”的“誘餌”以此對被追訴人再次提起公訴手段，限制公權(quán)力恣意重復(fù)追訴。

（二）轉(zhuǎn)化檢察主導(dǎo)語境下重復(fù)追訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

既判力理論作為保障“禁止重復(fù)追訴危險”的上位概念，“危險”的理解本就應(yīng)當(dāng)自上而下地從文理旨要進(jìn)行理解，而非自下而上的局限于某種已被分門別類的具體原則。具體到裁量不起訴決定的主體，檢察權(quán)具有準(zhǔn)司法性，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出生效裁決。檢察官的追訴行為不但具有行政權(quán)性質(zhì)，同時，其致力于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)和維護(hù)司法公正，還包含了準(zhǔn)司法性質(zhì)的法律監(jiān)督權(quán)［45］。依法行使法律監(jiān)督權(quán)在刑事審前階段對案件作出審查和認(rèn)定，本質(zhì)上亦是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督國家法律統(tǒng)一實(shí)施的方式之一。在歐洲人權(quán)法院相關(guān)案例中，亦逐漸確認(rèn)了“具有司法性質(zhì)決定的作出，無須司法介入形式要件”：在胡塞因·戈祖托克和克勞斯·布魯日（Hüseyin G？觟zütok and Klaus Brügge）案［46］確認(rèn)，一項(xiàng)程序沒有法院介入，結(jié)束該訴訟程序的裁判也不一定不是一種司法裁判，并不妨礙一事不再理原則的適用；在彼得·科沃斯基（Piotr Kossowski）案［44］判決強(qiáng)調(diào)，裁決的“最終處理”性質(zhì)適用于國內(nèi)法律系統(tǒng)中負(fù)責(zé)管理刑事司法的機(jī)關(guān)作出，例如科沃布熱格地區(qū)檢察院發(fā)布的終局性的終止刑事訴訟程序裁決；在米拉哈奇（Mihalache）案［45］人權(quán)法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，案件是否裁決取決于相關(guān)決定是否由國家合法賦權(quán)的當(dāng)局主體作出，檢察機(jī)關(guān)在審前階段作出的不予起訴決定具有刑事指控性質(zhì)，在窮盡普通救濟(jì)手段而產(chǎn)生終局性時發(fā)生既判力之附著效果。

在認(rèn)罪認(rèn)罰語境下，檢察機(jī)關(guān)通過提前介入和起訴審查，在審前階段很大程度已確認(rèn)了案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，重復(fù)追訴的“危險”自案件實(shí)質(zhì)性認(rèn)定之時產(chǎn)生。首先，審前階段確認(rèn)案件事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)通過審查起訴查明案件相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，在認(rèn)為已查清犯罪事實(shí)和相關(guān)證據(jù)后，作出是否起訴的決定；認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化了審前階段介入偵查的必要性以及控辯協(xié)商中的主導(dǎo)性，通過訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人意見，實(shí)現(xiàn)控辯雙方對案件內(nèi)容的意見磋商與對抗；后依照相關(guān)法律規(guī)定提出量刑建議。“絕大多數(shù)刑事案件的決定權(quán)實(shí)際上掌握在檢察機(jī)關(guān)的手中，被追訴人的定罪量刑問題基本上在審查起訴階段就已經(jīng)完成”［46］，且此建議對法院后續(xù)的定罪量刑具有“一般應(yīng)當(dāng)采納”的較為剛性的效力。其次，審前階段嚴(yán)格法律適用。認(rèn)罪認(rèn)罰中檢方的主導(dǎo)地位，實(shí)質(zhì)上賦予了檢察機(jī)關(guān)在某種意義上的量刑裁定權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對需要作出量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及其他有關(guān)法律規(guī)定，在罪刑法定原則下對案件提出相關(guān)“精確化”的量刑建議，而這種建議法院原則上應(yīng)當(dāng)采納。檢察機(jī)關(guān)在“以事實(shí)為基礎(chǔ)、以法律為準(zhǔn)繩”要求下發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的主導(dǎo)作用：依照法律審查案件事實(shí)、基于訊問犯罪嫌疑人或聽取相關(guān)訴訟代理人意見實(shí)現(xiàn)審查過程的交互性，并在法定范圍內(nèi)作出具有公信力的決定。此時，審前檢察決定若因同一事由遭受重復(fù)起訴，將同樣面臨重復(fù)追訴的實(shí)質(zhì)危險。

由此，檢察主導(dǎo)背景下對“危險”采用實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既是認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)現(xiàn)禁止重復(fù)追訴的要求，也是切實(shí)保障被追訴人利益的要求。我國檢察主體是憲法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)有權(quán)作出合法裁定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中其擴(kuò)大了定罪權(quán)和量刑權(quán)，提前了對案件的實(shí)質(zhì)性調(diào)查和認(rèn)定。此時，無須司法介入的形式要件，也不限于庭審程序，只要訴訟程序中第一次實(shí)質(zhì)性附著“危險”之后，裁量不起訴決定就應(yīng)對協(xié)商雙方都具有“從寬”的羈束性。

（三）增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰中裁量不起訴決定的“類”既判力

合作性司法下的裁量不起訴決定應(yīng)當(dāng)具有何種羈束力，對傳統(tǒng)對抗制理念中“審前階段的裁決不受既判力覆蓋”的概念提出了挑戰(zhàn)：審查起訴階段中裁量不起訴決定不受限制的行使，可能引發(fā)檢察官作出不起訴決定后重復(fù)起訴或單方量刑建議反悔后加重起訴等亂象。

完善現(xiàn)有審前的程序效力理論與法律規(guī)定的不足，需明確經(jīng)過憲法賦權(quán)的檢察主體，在審前階段通過實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)作出的裁量不起訴決定應(yīng)當(dāng)具有程序效力，受到“類”既判力理論的限制。充分了解域外國家相關(guān)規(guī)定，有別于為我國具體司法改革提供相應(yīng)的啟示。就不起訴決定的效力規(guī)定形式而言，日本立法雖未將檢方不起訴決定納入既判力涵攝范圍，但已有學(xué)者從正面提倡應(yīng)賦予不起訴以實(shí)體確定力，沒有任何理由取消不起訴決定之后又惡意進(jìn)行公訴的，構(gòu)成公訴權(quán)的濫用［22］151。就不起訴決定的程序效力內(nèi)容而言。法國、德國規(guī)定，審前階段只要符合“直接、言辭、對席的嚴(yán)格證明程序”作出的裁判即產(chǎn)生“類”既判力，受一事不再理原則保障。但不同類型的不起訴決定產(chǎn)生不同的程序效力：依法定事由作出的不予起訴決定，具有絕對的既判力，不得就同一事由再行提起公訴；因案件證據(jù)不足、事實(shí)存疑而作出的不予起訴裁定，不具有既判力，公訴方有新證據(jù)便可重新啟動公訴［22］151。歐洲人權(quán)法院關(guān)于第七協(xié)定書第四條的最新判例確認(rèn)了下級檢察院作出的不起訴決定可能既判力，即檢察機(jī)關(guān)作出的不予起訴決定具有刑事指控性質(zhì)，在窮盡普通救濟(jì)手段而產(chǎn)生終局性時發(fā)生既判力之附著效果。要求不予起訴決定在事實(shí)認(rèn)定和程序效力兩個方面都不受重復(fù)評價和懲處，尤其強(qiáng)調(diào)檢察官作出不予起訴判決后，禁止法官重復(fù)啟動訴訟。

我國在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，可規(guī)定不起訴決定受“類”既判力保障。不起訴決定作出后，經(jīng)過法定期間當(dāng)事人雙方未提出異議即生效，除有法定情形，檢察機(jī)關(guān)不得對同一案件再行起訴。同時，基于平衡打擊犯罪與程序安定的訴訟考量，不同的不起訴決定中檢察主體的起訴方式、裁量權(quán)大小有別，繼而所產(chǎn)生的程序效力也有所差異：一方面，法定不起訴制度情形下①絕對的適用“類”既判力保障，由于檢察機(jī)關(guān)其本身就沒有決定是否提起訴訟的裁量空間，僅嚴(yán)格按照法律預(yù)設(shè)情形作出相對應(yīng)的起訴決定，本質(zhì)等同于終局性的刑事判決，應(yīng)受絕對不被重復(fù)追訴的“類”既判力保障，原則上，不得就同一事由再次提起公訴；另一方面，酌定不起訴制度、存疑不訴制度、特別不起訴以及附條件不起訴制度適用相對的“類”既判力。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法定情形作出的不起訴決定，本質(zhì)上所依據(jù)的“決定基礎(chǔ)”便有悖于職權(quán)主義背景所強(qiáng)調(diào)的“以事實(shí)為依據(jù)”，但同時又追求“糾紛解決”的訴訟目標(biāo)，是一種可能發(fā)生變更的相對真實(shí)。因此，立法應(yīng)盡量具體細(xì)化規(guī)定可以提起重新追訴的“新的證據(jù)、新的事實(shí)”情形，同時也需強(qiáng)調(diào)檢察主體公權(quán)力濫用之程序制裁后果。在條件成熟時，可考將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用附條件不起訴的必要條件，將附條件不起訴改造為專門的認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴［5］128。

參考文獻(xiàn)

［1］? 孫長永.中國檢察官司法的特點(diǎn)和風(fēng)險——基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀察與思考［J］.法學(xué)評論，2022（4）：65-80.

［2］? 陳瑞華.通過法律實(shí)現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價值”理論評析［J］.北大法律評論，1998（1）：181-204.

［3］? 瓊·E.雅各比，愛德華·C.拉特利奇.檢察官的權(quán)力——刑事司法系統(tǒng)的守門人［M］.張英姿，何湘萍，等譯.北京：法律出版社，2020：7.

［4］? 王守安.檢察裁量制度理論與實(shí)踐［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：3-5.

［5］? 閆召華.認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴：檢察環(huán)節(jié)從寬路徑的反思與再造［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2021（1）：128-146.

［6］? 李繼華.不起訴的實(shí)體根據(jù)研究［M］.北京：中國檢察出版社，2013：3.

［7］? 童建明.論不起訴權(quán)的合理適用［J］.中國刑事法雜志，2019（4）：23-34.

［8］? 吳宏耀，苗生明，魏曉娜，等.大家談：新時代檢察基礎(chǔ)理論的重點(diǎn)問題［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2021（1）：72-100.

［9］? 楊帆.不起訴種類的邊界厘定及體系重塑研究［J］.東方法學(xué)，2022（6）：136-148.

［10］? 胡云騰.聶樹斌案再審：由來、問題與意義［J］.中國法學(xué)，2017（21）：246-263.

［11］? 趙一平，陳政.中美認(rèn)罪協(xié)商程序中檢察裁量權(quán)比較研究［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019（6）：74-78.

［12］? 張靖雪.認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中被追訴人證據(jù)知悉權(quán)之完善——以證據(jù)開示為視角［J］.北京警察學(xué)院學(xué)報，2021（1）：18-26.

［13］? 朱孝清.論量刑建議［J］.中國法學(xué)，2010（3）：5-21.

［14］? 陳衛(wèi)東.檢察機(jī)關(guān)適用不起訴權(quán)的問題與對策研究［J］.中國刑事法雜志，2019（4）：35-45.

［15］? 檢答網(wǎng)集萃.關(guān)于撤銷不起訴決定的啟動主體、情形及程序［EB/OL］.［2023-05-27］.https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202112/t20211227_539800.shtml.

［16］? 趙恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位［J］.政治與法律，2020（1）：27-38.

［17］? 最高人民檢察院.最高檢發(fā)布“強(qiáng)化法律監(jiān)督推進(jìn)毒品犯罪檢察治理”典型案例［EB/OL］.［2023-05-23］.https：//www.sohu.com/a/404341403_206328.

［18］? 孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個矛盾及其化解［J］.政治與法律，2021（1）：2-20.

［19］? 杜磊.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的職權(quán)性邏輯和協(xié)商性邏輯［J］.中國法學(xué)，2020（4）：222-239.

［20］? 閆召華.聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心［J］.法制與社會發(fā)展，2019（4）：56-79.

［21］? 田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2019：208.

［22］? 施鵬鵬.刑事既判力理論及其中國化［J］.法學(xué)研究，2014（1）：150-170.

［23］? 王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：355-356.

［24］? 張澤濤.禁止重復(fù)追訴研究——以大陸法系既判力理論為切入點(diǎn)［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2007（4）：141-151.

［25］? 譚世貴.論刑事訴訟模式及其中國轉(zhuǎn)型［J］.法制與社會發(fā)展，2016（3）：109-119.

［26］? 米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔［M］.鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

［27］? E.博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：343.

［28］? 谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

［29］? 樊崇義.刑事訴訟法哲理思維［M］.北京：中國人民公安大學(xué)，2010：343.

［30］? 姚莉.刑事審前協(xié)商程序的司法控制［J］.中國法學(xué)，2010（4）：125-131.

［31］? 陳瑞華.司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論［J］.法學(xué)研究，2007（3）：113-132.

［32］? 萬毅.論檢察官在刑事程序中的主導(dǎo)地位及其限度［J］.中國刑事法雜志，2019（6）：42-50.

［33］? 魏曉娜.沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化［J］.中外法學(xué)，2020（5）：1211-1230.

［34］? 龍宗智，孫海龍.加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：35-53.

［35］? 傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析［J］.中國社會科學(xué)，2002（4）：84-99.

［36］? 田口守一.刑事訴訟的目的［M］.增補(bǔ)版.張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：96.

［37］? 托馬斯·魏根特，張萬順.檢察官作用之比較研究［J］.中國刑事法雜志，2013（12）：115-123.

［38］? 陳瑞華.論協(xié)商性的程序正義［J］.比較法研究，2021（1）：1-20.

［39］? 張建偉.刑事訴訟法通義［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：576.

［40］? 李奮飛.論“確認(rèn)式庭審”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法為契機(jī)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020（3）：39-54.

［41］? 苗生明，周穎.《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的理解與適用［J］.人民檢察，2020（2）：49-60.

［42］? 陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：23-29.

［43］? Joined cases C-187/01 and C-385/01， EU：C：2003：87， §31

［44］? Piotr Kossowski v. Generalstaatsanwaltschaft .Hamburg of 29 June 2016， the Court of Justice of the European Union （CJEU; （Grand Chamber）， ECLI：EU：C：2016：483）

［45］? See Mihalache v. Romania， no. 54012/10，§ 49， 8 July 2019.

［46］? 洪浩，朱良.論檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的主導(dǎo)地位［J］.安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（4）：70-77.

Missing and Reconstruction：The "Leniency" determining power of procuratorial discretion in pleading guilty and punishment

Zhang Jingxue

（Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120）

Abstract： under the background of procuratorial led litigation， the conviction and sentencing of guilty and punishment cases move substantially forward to the stage of review and prosecution， resulting in the risk of repetition or aggravation of prosecution that the accused may suffer. In the form of non prosecution decision or sentencing suggestion， the procuratorial discretion decision carries the "lenient" litigation interests of the accused at the substantive or procedural level. However， due to the lack of certainty of "Leniency"， it can not restrain the procuratorial subject， resulting in the breach of contract such as the procuratorial organ unilaterally changing the signing agreement and arbitrarily changing the complaint opinion. To realize the reconstruction of the certainty of "Leniency" of procuratorial discretion， we should re-examine the substantive standard of the risk of criminal repeated prosecution， strengthen the value of dispute resolution under the consensual system， optimize the independent attribute of pre-trial decision， and apply the "class" res judicata of procuratorial discretion， so as to ensure the reasonable leadership of procuratorial power， Regulate the possible risk of arbitrary prosecution in the pre-trial stage.

Key Words： Procuratorial discretion decision; Sentencing recommendations; Decision not to prosecute; Plead guilty and admit punishment; Leniency effect