王雅迪,井明霞,黃艷然,禤夢秋,高倩

石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院,新疆 石河子 832061

2020年初,全球范圍內(nèi)爆發(fā)新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎,COVID-19),對全球社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類生命健康構(gòu)成嚴(yán)重威脅[1]。社區(qū)作為我國基層治理的最小單元,成為本次疫情防控的重要陣地和關(guān)鍵防線。由于社區(qū)內(nèi)的小區(qū)無論在住區(qū)空間的封閉性還是人口結(jié)構(gòu)上都更為“開放”,這決定了社區(qū)是一個開放且動態(tài)的系統(tǒng)[2]。新冠肺炎的發(fā)生具有不可預(yù)測性,導(dǎo)致社區(qū)外部環(huán)境突然發(fā)生變化,環(huán)境的動態(tài)不確定性增強(qiáng)。因此在新冠大流行的背景下,社區(qū)承受的“暴露”挑戰(zhàn)和“管控”壓力更大。環(huán)境的動態(tài)不確定性要求社區(qū)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、調(diào)動內(nèi)外部資源,從而變得更加靈活來應(yīng)對不斷變化的環(huán)境,因此有必要從動態(tài)視角考量社區(qū)的防控能力。動態(tài)能力最早應(yīng)用于企業(yè)管理,關(guān)注的是企業(yè)如何在動態(tài)變化的環(huán)境中獲取、保持和發(fā)展其競爭優(yōu)勢[3]。自2005年開始,我國學(xué)者逐漸將動態(tài)能力理論應(yīng)用在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的相關(guān)研究上,主要基于動態(tài)能力理論探討醫(yī)院競爭優(yōu)勢的可持續(xù)性,并探究了醫(yī)院動態(tài)能力概念及要素[4-5]。

既往研究中,對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控能力的指標(biāo)體系多從危機(jī)管理和風(fēng)險管理視角進(jìn)行構(gòu)建[6-8],注重分析危機(jī)管理不同階段的防控能力,往往忽略了能力本身的動態(tài)性內(nèi)涵;缺乏對突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力評價研究。因此,本研究基于動態(tài)能力理論提出了突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力概念框架,并采用德爾菲法和層次分析法構(gòu)建了突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力評價指標(biāo)體系,以期為評價和提升社區(qū)突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控動態(tài)能力提供參考。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)研究法

以“突發(fā)公共衛(wèi)生事件/傳染病/新型冠狀病毒肺炎/新冠肺炎/新冠、防控能力/應(yīng)對能力/應(yīng)急能力、社區(qū)、動態(tài)能力/動態(tài)能力理論、評價/評估/指標(biāo)體系”為中文檢索詞,檢索中國知網(wǎng)、萬方、維普等中文數(shù)據(jù)庫;以" infectious diseases / public health emergencies /COVID-19, prevention and control capacity / response capacity / emergency response capacity, evaluation / evaluation / indicator system,community, dynamic capacity / dynamic capacity theory"為英文檢索詞,檢索Pub Med、Wiley Online Library等英文數(shù)據(jù)庫。梳理突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控能力評價指標(biāo)的研究現(xiàn)狀、構(gòu)建的理論基礎(chǔ)、內(nèi)容、方法等。

1.2 半結(jié)構(gòu)式訪談法

通過文獻(xiàn)研究,構(gòu)建了突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力概念框架。針對框架的內(nèi)容和關(guān)鍵要素,選取了基層社區(qū)居委會、社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、物業(yè)、警務(wù)站等部門的管理者和工作人員,以及志愿者等參與社區(qū)新冠肺炎疫情防控的人員進(jìn)行深入訪談。

1.3 德爾菲專家咨詢法

1.3.1 選取咨詢對象 本研究根據(jù)研究目的和專家咨詢一般原則,選擇熟悉應(yīng)急管理、公共衛(wèi)生應(yīng)急、動態(tài)能力理論和基層社區(qū)疫情防控的專家進(jìn)行函詢,本次咨詢共選擇13名專家,其中理論專家8名、實踐專家3名、理論實踐結(jié)合專家2名。

1.3.2 實施專家咨詢 本研究根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力指標(biāo)設(shè)計專家咨詢問卷,并通過電子郵件進(jìn)行了兩輪咨詢,第一輪咨詢結(jié)束后,計算專家對指標(biāo)納入的同意率,刪除專家同意率低于75%的指標(biāo),納入專家建議新增的指標(biāo),修改形成新一輪的專家咨詢表。第二輪咨詢結(jié)束后,對專家意見進(jìn)行統(tǒng)計分析,結(jié)合每項指標(biāo)重要性評分的變異系數(shù)修改指標(biāo),形成最終的指標(biāo)體系。

1.3.3 關(guān)鍵系數(shù)及計算方法

(1)專家積極系數(shù)

專家積極系數(shù)通常用專家咨詢問卷的有效回復(fù)率來衡量。美國社會學(xué)家巴比認(rèn)為,70%的有效反應(yīng)率是非常好的。

(2)專家權(quán)威系數(shù)

專家權(quán)威系數(shù)由判斷系數(shù)Ca和熟悉系數(shù)Cs兩個因素決定[9]。熟悉度(Cs)按照很熟悉(1)、比較熟悉(0.75)、一般(0.5)、較不熟悉(0.25)和不熟悉(0)五個級別來計算。判斷系數(shù)(Ca)按“實踐經(jīng)驗”(0.5)、“理論分析”(0.3)、“參考文獻(xiàn)”(0.1)和“直覺”(0.1)的順序來計算,其影響程度可以是大、中或小,見表1。權(quán)威程度用Cr表示,其公式為Cr=(Ca+Cs)/2。Cr大于0.7表明專家對咨詢內(nèi)容的評價結(jié)果是可接受的。

表2 咨詢專家基本情況

表3 專家積極系數(shù)

(3)專家協(xié)調(diào)系數(shù)

所有專家評價的一致性也保證了指標(biāo)體系的科學(xué)可靠。因此,我們采用Kendall’s W系數(shù)來評估專家對各指標(biāo)的協(xié)調(diào)性。Kendall’s W系數(shù)取值在0～1之間,越趨近于1,代表專家一致性越高,協(xié)調(diào)程度越好。

1.4 層次分析法

本研究采用層次分析法為各評價因素確定權(quán)重。首先,將突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力評價這個總目標(biāo)設(shè)置為最高層,其次將一、二級指標(biāo)依次設(shè)置為中間層,將三級指標(biāo)設(shè)置為最底層,構(gòu)建出四級遞階層次結(jié)構(gòu);其次構(gòu)造判斷矩陣,邀請專家對兩兩指標(biāo)間比較的重要程度按照1～9標(biāo)度進(jìn)行打分;利用Yaahp軟件求得各層次因素的權(quán)重,并對判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗,然后運(yùn)用和積法計算合成權(quán)重。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

本研究采用Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入,采用層次分析軟件和SPSS 26.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。采用 χ2檢驗、Kendall’s W系數(shù)檢驗進(jìn)行統(tǒng)計分析,P≤0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力概念框架

基于文獻(xiàn)綜述,本研究將突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控期間社區(qū)的動態(tài)能力定義為:社區(qū)獲取、整合、重構(gòu)內(nèi)外部應(yīng)急資源以應(yīng)對環(huán)境變化的能力。大多數(shù)研究者認(rèn)同動態(tài)能力包含了整合和重構(gòu)的能力[11],Teece等最先提出動態(tài)能力由整合、建構(gòu)、重構(gòu)能力三個維度構(gòu)成,在后來的研究中又提出感知能力。以Zahra為代表的學(xué)者從知識觀的角度提出吸收(學(xué)習(xí))能力也是一種動態(tài)能力?；谝陨戏治?本研究中動態(tài)能力包括四個維度,分別是環(huán)境感知能力、知識學(xué)習(xí)能力、資源整合能力、組織重構(gòu)能力。

環(huán)境感知能力是指組織獲取、傳播和響應(yīng)環(huán)境變化信息的能力[12],包含三個要素:獲取環(huán)境變化信息、傳播環(huán)境變化信息、響應(yīng)環(huán)境變化信息。知識學(xué)習(xí)能力是指獲取、同化、轉(zhuǎn)化以及利用現(xiàn)有資源以創(chuàng)造新的資源的能力,包含四個基本要素:知識獲取、知識吸收、知識轉(zhuǎn)化、知識利用。資源整合能力是指組織在動態(tài)的協(xié)調(diào)和組織內(nèi)部人員、資源以適應(yīng)環(huán)境變化過程中所形成的能力,包含四個要素:分配資源、委派任務(wù)、信息平臺共享、跨部門溝通和協(xié)作。組織重構(gòu)能力是指調(diào)節(jié)組織架構(gòu)的靈活應(yīng)變能力以適應(yīng)環(huán)境的變化,包含兩個要素:變革組織慣例、調(diào)整組織架構(gòu)。

2.2 咨詢專家基本情況

參與咨詢的專家共13人,其中男性5人,女性8人;平均年齡47歲;工作年限超過10年的有10人;副高級及以上職稱有9人;理論專家有基本公共衛(wèi)生和疾病預(yù)防控制政策研究、醫(yī)院感染管理、應(yīng)急管理相關(guān)研究者占100%;實踐專家中有基層社區(qū)疫情防控經(jīng)歷的占100%;理論和實踐專家均從事疾病預(yù)防控制管理工作。

2.3 專家積極系數(shù)

第一輪向15位專家發(fā)放問卷,回收13份(有效率100%),回收率86.67%;第二輪向反饋的13位專家發(fā)放問卷,回收13份(有效率100%),回收率100%;專家積極性高。

2.4 專家權(quán)威程度

本研究計算得Ca為0.79,Cs為0.89,Cr為0.84,表明專家權(quán)威性較高,咨詢結(jié)果可靠。

2.5 專家協(xié)調(diào)程度

第二輪專家咨詢的肯德爾系數(shù)如表4所示,經(jīng)過顯著性χ2檢驗,結(jié)果表明,二輪咨詢中各指標(biāo)均有效(P<0.001),表明專家評分具有一致性。

表4 專家咨詢Kendall’S W系數(shù)表

2.6 指標(biāo)的篩選

2.6.1 第一輪專家咨詢結(jié)果 第一輪專家咨詢中,2個二級指標(biāo)CV>0.3,但滿分頻率均>75%,結(jié)合專家意見,保留其中的“資源獲取能力”,將其中的“防疫知識轉(zhuǎn)化能力”和“防疫經(jīng)驗交流總結(jié)能力”合并,修改為“知識吸收轉(zhuǎn)化能力”。4個三級指標(biāo)CV>0.3,且滿分頻率均<75%,因此將其刪除,分別為“評估本社區(qū)防疫物資是否滿足長期封控”“至少每周一次統(tǒng)計轄區(qū)內(nèi)群眾購藥需求”“至少每周一次組織社區(qū)防疫人員線上集中學(xué)習(xí)防疫新知識、新技術(shù)”“基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)能結(jié)合線上+線下方式指導(dǎo)居家感染者開展抗原檢測,提供健康咨詢、用藥指導(dǎo)等”;根據(jù)專家建議增加了9個三級指標(biāo),分別為 “建立風(fēng)險評估預(yù)案”“識別社區(qū)居民需求的多樣性”“防疫相關(guān)信息傳播效率”“建立防疫人員績效考核的標(biāo)準(zhǔn)”“定期面向社區(qū)志愿者開展防疫技能培訓(xùn),發(fā)放崗前培訓(xùn)證書”“定期面向社區(qū)居民開展基本防疫和公共衛(wèi)生知識普及”“提前儲備定量防控物資”“建立疫情防控三級網(wǎng)格化管理隊伍”“防疫小組人員配置和儲備情況”;同時,根據(jù)專家建議修改了10個三級指標(biāo),分別為 “識別可能加劇社區(qū)風(fēng)險的各種風(fēng)險源”“信息告知途徑或形式多樣”“定期組織社區(qū)防疫人員進(jìn)行內(nèi)部防疫培訓(xùn)”經(jīng)常召開經(jīng)驗交流會”“成立特殊人群專項服務(wù)小組”“信息告知途徑或形式多樣”“主動進(jìn)行志愿者的招募”“防疫信息在社區(qū)各部門間傳輸和共享”“社區(qū)多部門協(xié)作完成防疫任務(wù)”“社區(qū)成立疫情防控指揮體系”。

2.6.2 第二輪專家咨詢結(jié)果 第二輪專家咨詢中,各級指標(biāo)變異系數(shù)均<0.3,且重要性均值均>3.5,表明專家意見協(xié)調(diào)程度較高。因此經(jīng)課題小組討論后決定保留所有指標(biāo)。最終形成的突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力評價指標(biāo)體系包括三級指標(biāo),其中一級指標(biāo)4個、二級指標(biāo)11個、三級指標(biāo)47個。

2.7 評價指標(biāo)權(quán)重確定

采用層次分析法來確定指標(biāo)權(quán)重,第二輪專家咨詢時邀請專家對每一級指標(biāo)的重要程度進(jìn)行兩兩比較打分,在此基礎(chǔ)上構(gòu)造判斷矩陣,采用“和積法”計算判斷矩陣的結(jié)果,一致性比率CR均小于0.1,通過一致性檢驗。用Yaahp軟件計算各級指標(biāo)的權(quán)重,最終采用總權(quán)重為1的方式表示各指標(biāo)的權(quán)重。并將一、二級指標(biāo)權(quán)重相乘得出二級指標(biāo)的綜合權(quán)重,三級指標(biāo)的綜合權(quán)重由一、二、三級指標(biāo)的權(quán)重相乘得出。最終得出評價指標(biāo)權(quán)重。見表5。

3 討論

3.1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建的意義

基礎(chǔ)不牢,地動山搖。社區(qū)被喻為我國社會治理體系的“細(xì)胞單元”或“神經(jīng)末梢”,關(guān)乎國家的安全和穩(wěn)定[13]。國內(nèi)外學(xué)者均認(rèn)為需要剖析社區(qū)應(yīng)急能力現(xiàn)存問題并提升社區(qū)應(yīng)急能力[14-16]。雖有研究通過構(gòu)建指標(biāo)體系評估社區(qū)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力[17],但均是基于危機(jī)管理理論構(gòu)建全階段或某個階段的評價指標(biāo)體系,忽略了能力的動態(tài)性。新冠肺炎防控中要求社區(qū)具備有效統(tǒng)籌所有資源,組織、協(xié)調(diào)、動員、整合和重構(gòu)有限資源的能力。社區(qū)的組織動員能力、協(xié)調(diào)能力等發(fā)揮了重大作用[18],社區(qū)的靈活應(yīng)變能力顯得尤為重要。本研究構(gòu)建的突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力評價指標(biāo)體系,有助于檢驗社區(qū)防控動態(tài)能力優(yōu)勢和不足,為防控能力建設(shè)提供參考依據(jù)。

3.2 評價指標(biāo)體系的科學(xué)性和可靠性

本研究通過文獻(xiàn)研究法、專題小組討論法等研究方法,構(gòu)建了突發(fā)公共衛(wèi)生事件社區(qū)防控動態(tài)能力評價指標(biāo)基本框架,通過半結(jié)構(gòu)式訪談法確定評價指標(biāo)備選池,運(yùn)用德爾菲法篩選指標(biāo),最后運(yùn)用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重,最終形成了包括評價指標(biāo)、指標(biāo)權(quán)重在內(nèi)的較完整的評價指標(biāo)體系。構(gòu)建過程遵循指標(biāo)體系構(gòu)建的系統(tǒng)性、代表性、動態(tài)性、科學(xué)性、可操作性的原則[19]。

德爾菲法是一種反饋匿名函詢法,可有效防止權(quán)威性的干擾,保證專家意見的可靠性和充分性[20-21]。本研究選取了5位在高校從事突發(fā)公共衛(wèi)生事件或動態(tài)能力理論研究的理論專家、5位實際從事社區(qū)新冠肺炎疫情防控的實踐專家和5位在疾病預(yù)防控制中心工作的既有理論知識又參加實際新冠肺炎疫情防控工作的理論實踐結(jié)合專家,所有專家的工作經(jīng)驗均在15年以上,對咨詢內(nèi)容具有較高的熟悉程度和權(quán)威程度。第一、二輪專家函詢有效回收率分別為86.67%、100.00%,多位專家提出了修改建議,表明專家積極性高;專家權(quán)威程度為0.84,說明專家權(quán)威程度高,評估結(jié)果可靠;協(xié)調(diào)系數(shù)均在0～1之間,且一、二級指標(biāo)的協(xié)調(diào)系數(shù)均>0.5,表示專家對所有指標(biāo)的一致性較好,且意見趨于統(tǒng)一,咨詢結(jié)果具有科學(xué)性。

3.3 不足與展望

本研究指標(biāo)體系設(shè)計尚不夠全面,由于縱向計量指標(biāo)的可獲取性遠(yuǎn)不如問卷條目,因此未能考慮到縱向計量指標(biāo)進(jìn)行具體的測量;未來研究可在深入分析動態(tài)能力各維度內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,設(shè)計相對全面系統(tǒng)的指標(biāo)體系來測量動態(tài)能力。

利益沖突無