明曉東 付靜宇 白新文 楊建鋒

·研究構(gòu)想(Conceptual Framework)·

正念何以減少非倫理行為？雙系統(tǒng)理論的視角*

明曉東1付靜宇2白新文3,4楊建鋒1

(1江西財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院, 南昌 330013) (2對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際商學(xué)院, 北京 100029) (3中國科學(xué)院行為科學(xué)重點實驗室, 中國科學(xué)院心理研究所, 北京 100101) (4中國科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100049)

工作場所非倫理行為對組織具有極大的危害, 探索非倫理行為的干預(yù)辦法具有重要意義。以往研究主要從理性道德決策視角考察非倫理行為的干預(yù)辦法, 從直覺道德決策視角考察非倫理行為干預(yù)辦法的研究相對缺乏。本項目提出正念可以同時影響理性道德決策系統(tǒng)和直覺道德決策系統(tǒng), 進而減少非倫理行為。理論上, 希望從道德決策雙系統(tǒng)的角度考察正念對非倫理行為的影響, 拓展正念與非倫理行為交叉融合的研究思路。實踐應(yīng)用上, 提出正念作為一種同時影響理性和直覺道德決策系統(tǒng)的重要因素, 可以為管理實踐中減少非倫理行為提供啟示。

非倫理行為, 正念, 雙系統(tǒng)理論, 干預(yù), 道德決策

1 問題提出

正念是指對當(dāng)下事件和體驗的一種無評判的注意和覺察(Brown & Ryan, 2003; Kabat-Zinn, 2005)。在中國傳統(tǒng)儒釋道文化中, 皆有正念訓(xùn)練的傳統(tǒng), 其中又以佛教禪修最為世人熟知(林之丞, 夏允中, 2019)。現(xiàn)代社會中, 這一古老的技術(shù)也在煥發(fā)新生。比如, 正念已經(jīng)在美國硅谷成為了一種時髦(張靜等, 2017)。不少高科技公司甚至在企業(yè)內(nèi)部引入了正念項目(比如谷歌的“探索內(nèi)在自我”課程), 幫助員工尋求自身潛力的開發(fā)(Schaufenbuel, 2015)。在現(xiàn)代科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域, 心理學(xué)研究對正念的功效進行了更深層次地挖掘。研究發(fā)現(xiàn)正念對于個體的認(rèn)知和情緒各方面的功能皆有重要的影響(沈莉, 廖家嫻, 2023; 王海璐, 劉興華, 2017; 張靜等, 2017; 鄭曉明, 倪丹, 2018)。此外, 正念也會影響個體的具體行為。比如, 有研究認(rèn)為正念可能可以減少個體的非倫理行為(如Orazi et al., 2021; Small & Lew, 2021)。非倫理行為會造成巨大的危害, 以往研究在探索減少非倫理行為的措施方面做了不少努力(de Cremer & Moore, 2020; Kish-Gephart et al., 2010), 但正念的相應(yīng)作用未獲足夠重視。在正念已經(jīng)被逐漸引入到管理實踐的背景下, 探索正念“能否”、“如何”與“何時”減少工作場所非倫理行為成為了一個有價值的議題。

非倫理行為是指對他人有害的行為, 這些行為或者是違法的, 或者是對于社會大眾來說不可接受的(Jones, 1991)。以往關(guān)于個體非倫理行為的發(fā)生機制, 可以區(qū)分為兩大觀點。長期以來的主流觀點認(rèn)為, 個體道德決策的過程主要是基于理性的道德推理過程(Jones, 1991; Kohlberg, 1976; Rest, 1986; Trevi?o, 1986); 而另一種新興觀點則認(rèn)為, 個體的道德決策過程主要是直覺判斷的過程(Greene & Haidt, 2002; Haidt, 2001)。這兩大觀點又被進一步總結(jié)為道德決策的雙系統(tǒng)理論(徐平, 遲毓凱, 2007; Greene, 2009)。在這兩種不同的視角下, 以往研究探索了兩類不同的影響非倫理行為的因素。第一類是認(rèn)知相關(guān)的因素, 比如倫理想象、道德推脫、道德覺察等, 第二類是情緒相關(guān)的因素, 比如負(fù)罪感、厭惡、同情等(de Cremer & Moore, 2020)。以上這兩類因素可能會阻礙或誘發(fā)非倫理行為的發(fā)生。

值得注意的是, 絕大多數(shù)行為倫理的研究都是在理性道德決策的視角下進行(Kish-Gephart et al., 2010; Reynolds, 2006; Trevi?o et al., 2014), 這導(dǎo)致絕大多數(shù)非倫理行為的干預(yù)措施都是針對理性認(rèn)知相關(guān)的因素。比如, 在組織中設(shè)立道德規(guī)范、對非倫理行為進行懲罰、建立良好的道德文化、對員工進行道德教育等(Kish-Gephart et al., 2010; Trevi?o et al., 2014)。這些措施都假設(shè)個體是理性的, 從而能夠就非倫理行為的后果進行深思熟慮地思考。然而, 個體的許多非倫理行為可能是在沖動的情況下做出的, 他們有些時候可能根本沒有進行理性的收益成本計算(Reynolds, 2006)。因此, 僅僅針對個體理性層面的因素進行干預(yù), 可能不足以有效地減少非倫理行為。比如, Kish- Gephart等(2010)所做的一項元分析發(fā)現(xiàn), 道德規(guī)范的存在與否并不影響個體的非倫理行為。因此, 可能有必要同時從理性因素和直覺因素進行干預(yù), 雙管齊下地降低個體非倫理行為。遺憾的是, 以往研究并沒有就這方面的話題開展實證研究, 這可能有兩方面原因：第一, 理性道德決策視角在行為倫理領(lǐng)域依然占統(tǒng)治地位, 直覺道德決策視角受關(guān)注度較小, 行為倫理的研究依然主要在理性道德決策視角的指導(dǎo)下進行; 第二, 難以尋找到一種非倫理行為的影響因素, 其主要作用機制既通過理性過程, 又通過直覺過程影響非倫理行為。

本項目認(rèn)為, 正念可能是一種同時通過理性和直覺過程影響非倫理行為的重要因素。由于正念可以同時影響個體的認(rèn)知和情緒功能(王海璐, 劉興華, 2017; 張靜等, 2017; 鄭曉明, 倪丹, 2018), 因此可能可以同時對個體道德決策系統(tǒng)中的理性過程和直覺過程進行干預(yù), 從而減少非倫理行為的發(fā)生。近年來, 正念在組織管理研究領(lǐng)域逐漸受到重視(劉生敏, 信歡歡, 2019; 諸彥含等, 2020)。組織管理領(lǐng)域關(guān)于正念與道德的研究集中于探討正念與理性道德決策之間的關(guān)系, 主要存在兩種思路。一種思路認(rèn)為, 由于正念強調(diào)覺察的重要性, 因此可以使得個體的道德覺知能力提升, 從而有利于之后的道德決策(Ruedy & Schweitzer, 2010; Shapiro et al., 2012)。另一種思路認(rèn)為, 正念有助于培養(yǎng)個體的美德, 比如道德責(zé)任感, 而這種美德可能有助于之后的道德決策(Orazi et al., 2021; Small & Lew, 2021)。這些正念與理性道德決策關(guān)系的研究為正念干預(yù)非倫理行為提供了許多啟發(fā), 讓我們初步認(rèn)識到正念與道德之間的聯(lián)系。然而, 這些研究也存在一些尚未解決的問題。第一, 之前的研究主要從理性道德決策的角度考察正念的作用, 且主要以道德判斷或道德意向為因變量, 缺乏研究探索正念是否能減少個體在工作場所中實際的非倫理行為。第二, 目前關(guān)于正念與道德決策之間的研究缺乏成熟的理論指導(dǎo), 現(xiàn)有研究都是從正念的內(nèi)涵出發(fā), 認(rèn)為正念和道德決策都強調(diào)“覺察”的作用, 或者認(rèn)為正念有助于培養(yǎng)“美德”; 但是, 由于缺乏理論指導(dǎo), 無法幫助我們回答為什么正念能夠?qū)Ψ莻惱硇袨楫a(chǎn)生影響。

為解決以上問題, 本項目基于道德決策雙系統(tǒng)理論, 探討正念與非倫理行為之間的關(guān)系。雙系統(tǒng)理論認(rèn)為個體在加工信息時存在兩個不同的系統(tǒng), 系統(tǒng)1表現(xiàn)為沖動的、自動化的、依賴于直覺的、快速的信息加工方式, 系統(tǒng)2表現(xiàn)為全面的、深思熟慮的、依賴于理性的、較為緩慢的信息加工方式(Evans, 2008; Evans & Stanovich, 2013)。在道德決策領(lǐng)域, 已經(jīng)有一些證據(jù)發(fā)現(xiàn)個體的道德決策是符合雙系統(tǒng)理論描述的(如Greene et al., 2001; Greene et al., 2008; Greene et al., 2009; Haidt et al., 1993)。道德決策的雙系統(tǒng)理論主要表現(xiàn)為以情緒機制為代表的直覺決策系統(tǒng)和以道德推理為代表的理性決策系統(tǒng)(Cummins & Cummins, 2012)?；诘赖聸Q策雙系統(tǒng)理論, 本項目認(rèn)為正念既可以影響理性道德決策系統(tǒng), 也可以影響直覺道德決策系統(tǒng), 進而減少非倫理行為。針對理性道德決策系統(tǒng)而言, 由于正念可以強化個體多方面的認(rèn)知功能(汪芬, 黃宇霞, 2011; Good et al., 2016), 因此有助于個體全面地、深思熟慮地對道德困境進行推理思考, 從而減少非倫理行為的出現(xiàn)。針對直覺道德決策系統(tǒng)而言, 正念可以增強個體的情緒調(diào)節(jié)能力(陳語等, 2011), 培養(yǎng)道德情緒(Bellosta-Batalla et al., 2020), 也可能有助于減少非倫理行為的出現(xiàn)。

通過本項目的研究, 可以為非倫理行為的干預(yù)提供全新的理論和方法啟示。以往研究主要從理性道德決策的視角探索非倫理行為的干預(yù)方法, 而本項目提出正念作為一種全新的非倫理行為干預(yù)方法, 可以從理性和直覺兩個道德決策系統(tǒng)減少非倫理行為, 這對于組織管理理論和實踐都有一定的貢獻。

2 道德決策雙系統(tǒng)理論

個體為什么會做出非倫理行為？以往研究從道德決策的過程對這個問題進行了解釋(楊建鋒, 明曉東, 2017)。總體來說, 關(guān)于非倫理行為的理論框架可以區(qū)分為理性道德決策視角和直覺道德決策視角。以下分別對理性道德決策視角和直覺道德決策視角進行介紹。

2.1 理性道德決策視角

在行為倫理領(lǐng)域的一些早期研究中, Kohlberg (1969)提出來的道德認(rèn)知發(fā)展階段理論具有相當(dāng)大的影響力。道德認(rèn)知發(fā)展階段理論將個體的道德認(rèn)知發(fā)展分為前習(xí)俗階段、習(xí)俗階段和后習(xí)俗階段。其中每一個大階段又可以細(xì)分為兩個小階段, 因此總共有6個小階段。個體所處的道德認(rèn)知發(fā)展階段越高, 越有可能做出道德的決策, 減少非倫理行為。道德認(rèn)知發(fā)展階段理論假設(shè)個體進行道德決策的過程需要經(jīng)過一系列的道德推理過程, 進而做出特定的行為, 因此該理論被認(rèn)為是理性道德決策理論(Haidt et al., 1993)。早期不少關(guān)于組織中非倫理行為的研究都是在個體道德認(rèn)知發(fā)展階段理論的指導(dǎo)下進行(如Abdolmohammadi et al., 2003; Trevi?o & Youngblood, 1990)。

另一個在行為倫理領(lǐng)域極有影響力的理論是由Rest (1986)提出的道德決策四階段理論。該理論繼承了道德認(rèn)知發(fā)展階段理論中道德推理的思想, 也認(rèn)為個體的道德決策過程是理性推理的過程。道德決策四階段理論將道德決策分為道德覺知、道德判斷、道德意向、道德行為四個階段。其中每一個階段都會對下一個階段造成影響, 從而影響最終的道德行為。比如, 如果個體覺知不到道德困境的存在, 就可能會做出更多的非倫理行為(Gino et al., 2011)。

后續(xù)不少行為倫理領(lǐng)域的理論模型都受到了道德推理思想的影響。例如, Trevi?o (1986)提出的道德決策的人—情境互動模型, 認(rèn)為道德認(rèn)知發(fā)展階段對于組織中的(非)倫理行為的影響還受到一些其它的個體因素和情境因素的調(diào)節(jié)。Jones (1991)則在道德決策四階段理論的基礎(chǔ)上引入了道德強度的概念, 提出了道德決策的問題權(quán)變模型。除此之外, 社會認(rèn)知理論也是解釋組織中個體做出非倫理行為的一個重要理論。社會認(rèn)知理論認(rèn)為個體做出非倫理行為的一個重要原因是因為某些認(rèn)知過程減弱了道德規(guī)范對個體自身行為的約束(Bandura, 1991)。據(jù)此, 該理論提出了道德推脫這一重要的道德調(diào)控機制(Bandura, 1999)。道德推脫的過程其實就是個體為自己的非倫理行為找理由的一個認(rèn)知過程, 這個過程也是個體理性地為自己非倫理行為進行辯護的過程。

2.2 直覺道德決策視角

社會認(rèn)知理論已經(jīng)注意到了一些道德情緒對于非倫理行為的影響, 例如負(fù)罪感可能會減少非倫理行為的出現(xiàn)(Bandura, 1991)。而在Haidt等(1993)的研究中, 他們更直接地挑戰(zhàn)Kohlberg (1969)所提出的道德推理的概念。Haidt等(1993)認(rèn)為個體的道德判斷過程其實更多地是受到特定文化所形成的道德情緒的影響。比如, 吃掉自己的寵物狗是否是道德的？按照傳統(tǒng)非倫理行為的定義, 是否違背道德的一個重要條件是該行為是否傷害他人(Jones, 1991)。顯然, 吃掉自己的寵物狗并不會傷害他人; 但是絕大多數(shù)被試都認(rèn)為吃掉自己的寵物狗是不道德的(Haidt et al., 1993)。Haidt等(1993)認(rèn)為個體在做出吃掉自己的寵物狗是不道德的這一判斷的時候其實并沒有經(jīng)過“道德推理”的過程, 個體是受到一種情緒的激發(fā), 直覺地認(rèn)為吃掉自己的寵物狗是不道德的, 這個過程極其快速; 當(dāng)問被試為何會做出這種道德判斷的時候, 他們可能會做出一個事后的辯解過程。在相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上, Haidt (2001)提出了道德判斷的社會直覺模型, 該模型認(rèn)為個體的道德決策絕大多數(shù)時候都是受到情緒激發(fā)的一種直覺判斷過程, 道德推理只不過是事后的一個自我說服過程。功能性磁共振成像的研究進一步支持了以上的觀點, 研究發(fā)現(xiàn)個體在做道德判斷的過程中確實存在與情緒相關(guān)腦區(qū)的高度激活(Greene et al., 2001)。

在直覺道德決策視角的影響下, Reynolds (2006)提出了道德決策的神經(jīng)認(rèn)知模型。該模型認(rèn)為, 在個體的道德決策過程中, 存在著兩個相互關(guān)聯(lián)但又不同的過程; 其中一個過程就是直覺決策的過程, 而另一個過程則是傳統(tǒng)理性道德決策模型所稱的道德推理的過程。Reynolds (2006)認(rèn)為, 個體道德決策過程中, 直覺判斷過程和道德推理過程可能都存在; 解決不同的道德困境時, 兩類過程的參與程度可能有所差異。

總的來說, 對于個體如何做出非倫理行為的問題, 以往研究分別從理性道德決策視角和直覺道德決策視角進行了考察。近年來, 行為倫理的研究越來越重視情緒因素在影響個體非倫理行為中的作用(de Cremer & Moore, 2020), 理性道德決策理論和直覺道德決策理論呈現(xiàn)融合的趨勢。這種融合理性道德決策和直覺道德決策的綜合理論視角, 也就是道德決策的雙系統(tǒng)理論(Greene, 2009)。

3 正念的內(nèi)涵和作用機制

現(xiàn)代心理學(xué)領(lǐng)域, 對正念有多種不同的定義方式, 可以分為狀態(tài)說、(類)特質(zhì)說、技能說和認(rèn)知過程說(段文杰, 2014; 鄭曉明, 倪丹, 2018)。Kabat-Zinn (2005)認(rèn)為正念是“一種有目的地、不帶評判地將注意力集中于此時此刻的方法”。這種定義更多地突出正念作為一種方法或技能。正念還可以看成是一系列的認(rèn)知過程, 比如對當(dāng)下保持覺知、自我調(diào)節(jié)、元認(rèn)知和接納等(Bishop et al., 2004)。通過正念練習(xí), 可以短時間改變個體的感知、認(rèn)知和自我參照意識, 從而達(dá)到一種正念的狀態(tài)(汪芬, 黃宇霞, 2011)。經(jīng)過長時間的正念訓(xùn)練, 個體上述心理特征可能會出現(xiàn)持久性改變, 形成正念特質(zhì)(Davidson, 2010)。此外, 即使完全沒有正念練習(xí)經(jīng)歷的個體, 他們的正念特質(zhì)也會存在一定的差異(Brown & Ryan, 2003)。

正念對于個體的影響主要體現(xiàn)在個體的認(rèn)知或情緒功能兩個方面(見圖1)。從認(rèn)知功能來說, 正念可以提升個體注意力、認(rèn)知靈活性、工作記憶容量、自我控制能力等。以往研究發(fā)現(xiàn), 正念對于持續(xù)性注意、選擇性注意、注意力效率等多種注意能力都有影響(賀淇, 王海英, 2020; Good et al., 2016)。在持續(xù)性注意方面, 正念干預(yù)可以有效減少個體的心智游離, 將注意力集中于當(dāng)下的體驗(Smallwood & Schooler, 2015)。研究也發(fā)現(xiàn)正念可以有效地減少習(xí)慣性注意分配以及在干擾信息上分心, 從而提升了選擇性注意能力(Wadlinger & Isaacowitz, 2011)。在注意力效率方面, 高正念個體在注意任務(wù)中只需采用較小的努力(Tang et al., 2015), 這些人執(zhí)行功能相關(guān)的腦區(qū)也消耗更少的資源(Kozasa et al., 2012)。認(rèn)知靈活性是個體產(chǎn)生新穎創(chuàng)意的重要認(rèn)知過程, 是創(chuàng)造思維的重要基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn), 那些平時經(jīng)常練習(xí)正念的個體比那些沒有正念練習(xí)經(jīng)驗的個體表現(xiàn)出更高的認(rèn)知靈活性, 研究中被試自我報告的正念水平也和認(rèn)知靈活性正相關(guān)(Moore & Malinowski, 2009)。工作記憶是個體對信息進行暫時加工和貯存的容量有限的記憶系統(tǒng), 是個體認(rèn)知能力的重要體現(xiàn)(Baddeley, 1992)。研究發(fā)現(xiàn), 兩周的正念訓(xùn)練可以提升那些易走神學(xué)生的工作記憶容量, 而這種提升是通過減少心智游離所帶來的(Mrazek et al., 2013)。自我控制是個體日常生活中的重要能力, 這種能力可以幫助個體抵制即時的誘惑, 實現(xiàn)長遠(yuǎn)目標(biāo)(Lian et al., 2017)。Tang等(2013)發(fā)現(xiàn), 兩周的正念干預(yù)減少了實驗組60%的抽煙量; 靜息態(tài)磁共振成像結(jié)果顯示, 經(jīng)過正念干預(yù)的個體前扣帶回和前額葉皮層更加活躍, 這兩個部分都是和自我控制相關(guān)的腦區(qū)。因此, 正念可以提升個體的自我控制能力。

圖1 正念對于認(rèn)知和情緒的影響

從情緒功能來說, 正念可以影響情緒生命周期、情緒反應(yīng)性和情緒基調(diào)(Good et al., 2016)。情緒生命周期是指情緒達(dá)到最大喚醒程度與回到基線水平這一整個過程(Davidson, 1998)。研究發(fā)現(xiàn), 正念訓(xùn)練使得患有社會焦慮的病人更快地達(dá)到了情緒喚醒程度的峰值, 也就是說正念可以減少情緒到達(dá)最大喚醒程度的時間窗(Goldin & Gross, 2010)。另有研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)被試的負(fù)面情緒被喚起之后, 高正念的個體能更快地將負(fù)面情緒從最大喚醒程度恢復(fù)到基線水平(Keng et al., 2013)。情緒反應(yīng)性是指對情緒刺激物的敏感程度(Davidson, 1998)。正念訓(xùn)練可以從生理基礎(chǔ)上降低杏仁核灰質(zhì)密度, 同時也降低杏仁核的激活程度(陳語等, 2011; Kral et al., 2018)。而杏仁核正是負(fù)面情緒加工的重要器官, 因此正念可能可以降低情緒反應(yīng)性。情緒基調(diào)是指情緒是積極的還是消極的(Davidson, 1998)。正念讓個體聚焦于當(dāng)下的體驗, 而非反芻過去的經(jīng)歷或憂慮未來的風(fēng)險(Parmentier et al., 2019)。因此, 正念可以降低諸如焦慮、憂慮、痛苦等負(fù)面情緒(Parmentier et al., 2019)。元分析也發(fā)現(xiàn), 正念不僅可以減少消極情緒, 還能夠增強積極情緒體驗(Eberth & Sedlmeier, 2012)。

從以上內(nèi)容不難看出, 正念對于個體的認(rèn)知和情緒功能都有重要影響。道德決策雙系統(tǒng)理論的核心內(nèi)容就是指以認(rèn)知調(diào)節(jié)為代表的理性道德決策系統(tǒng)和以情緒調(diào)節(jié)為代表的直覺道德決策系統(tǒng)。因此, 正念可能對于道德決策雙系統(tǒng)是存在重要影響的。前面部分我們提到, 理性道德決策系統(tǒng)的核心是道德推理。也即是說, 個體在進行道德決策的過程中會對道德困境進行理性細(xì)致地考量(Rest, 1986)。根據(jù)道德決策四階段模型(Rest, 1986), 個體需要首先意識到道德問題的存在(道德覺知), 隨后對道德困境做出準(zhǔn)確判斷(道德判斷), 產(chǎn)生之后行為的傾向(道德意向), 最后根據(jù)前面的意向做出相應(yīng)行為(道德行為)。由于正念提升了個體的注意力, 這可能有助于覺知道德困境的存在(Ruedy & Schweitzer, 2010; Shapiro et al., 2012); 而認(rèn)知靈活性和工作記憶等認(rèn)知功能的提升則可能有利于個體充分加工信息(Baddeley, 1992;Murray et al., 1990), 從而做出更加準(zhǔn)確的道德判斷; 最后, 正念提升的自我控制能力可能是個體道德意向轉(zhuǎn)換為道德行為的有利保障(Ajzen, 1991)。因此, 正念在認(rèn)知功能方面的增益, 可能有助于個體理性道德決策能力的提升。另一方面, 前面部分也提到直覺道德決策系統(tǒng)的核心是情緒反應(yīng)。正念可以影響個體的情緒功能, 高正念個體的情緒生命周期更加短暫, 其情緒達(dá)到最大喚醒程度的速度更快(Goldin & Gross, 2010)。因此在面臨道德困境時, 正念有可能可以幫助個體更加迅速地感受到特定的道德情緒。同時, 正念強調(diào)要真誠地接納當(dāng)下的狀態(tài)(Kabat-Zinn, 2005), 因此高正念的個體也更不容易壓抑自己產(chǎn)生的特定道德情緒。據(jù)此判斷, 正念可能也可以提升個體直覺道德決策系統(tǒng)的功能。

4 以往研究述評

通過前文內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn), 現(xiàn)有研究就正念和非倫理行為兩個獨立話題皆做了不少有益探索。正念相關(guān)的研究考察了正念對個體認(rèn)知和情緒功能方面的重要影響, 比如注意力、認(rèn)知靈活性、工作記憶、自我控制、情緒生命周期、情緒反應(yīng)性、情緒基調(diào)等。非倫理行為話題則在理論和影響因素方面都有不少研究。在非倫理行為話題的理論視角方面, 研究者們分別從理性道德決策視角和直覺道德決策視角提出了相應(yīng)的解釋; 在非倫理行為話題的影響因素方面, 此前研究針對道德困境特征、個體內(nèi)因素、人際因素和組織因素做了許多探索(de Cremer & Moore, 2020; Kish- Gephart et al., 2010)。然而, 現(xiàn)有研究無論是針對非倫理行為話題, 抑或正念與非倫理行為二者相結(jié)合的話題, 都存在一些不足：

第一, 從非倫理行為的理論視角而言, 雖然此前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)個體的道德決策存在兩個系統(tǒng), 即理性系統(tǒng)和直覺系統(tǒng); 但是組織管理領(lǐng)域的行為倫理研究依然主要在理性道德決策視角的指導(dǎo)下進行。前面的論述中, 回顧了組織管理領(lǐng)域探索非倫理行為發(fā)生機制的思路。從直接借鑒Kohlberg (1976)道德認(rèn)知發(fā)展六階段理論或Rest (1986)道德決策四階段模型, 到提出道德決策的人—情境互動模型(Trevi?o, 1986)和道德決策的問題權(quán)變模型(Jones, 1991)。這些理論的核心觀點是, 個體在做出道德決策的過程中是有自主意識的, 他們通過道德推理的過程, 做出了最后的行為。然而, 正如前面提到的那樣, 許多研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)個體的道德決策很多時候可能是依賴直覺的, 他們沒有經(jīng)過道德推理的過程(Greene & Haidt, 2002; Greene, 2009; Greene et al., 2001)。因此, 采用道德決策雙系統(tǒng)理論的綜合視角指導(dǎo)組織管理領(lǐng)域的行為倫理研究是非常有必要的。

第二, 針對正念與非倫理行為相結(jié)合的話題, 現(xiàn)有研究也存在較大的忽視。一方面, 現(xiàn)有研究對正念與非倫理行為相結(jié)合的話題關(guān)注度不夠。前面我們提到, 已經(jīng)有一些研究關(guān)注了正念與道德相結(jié)合的話題(如Ruedy & Schweitzer, 2010; Shapiro et al., 2012)。然而, 整體上這類話題的研究是缺乏的, 并且這些研究往往停留在正念對道德認(rèn)知層面的影響上, 并未進一步將之上升到道德的行為層面。另一方面, 現(xiàn)有關(guān)于正念與非倫理行為相結(jié)合的話題也缺乏統(tǒng)合性的理論框架指導(dǎo)。正如前文部分提到, 現(xiàn)有關(guān)于正念與道德話題相結(jié)合的研究, 主要還是在理性道德決策系統(tǒng)的視角下進行; 缺乏研究從直覺道德決策系統(tǒng)的視角下進行探索, 更缺少研究從道德決策雙系統(tǒng)理論的視角下進行整體性地探索。因此, 有必要加強對正念與非倫理行為相結(jié)合話題的研究, 同時采用統(tǒng)合性的道德決策雙系統(tǒng)理論視角指導(dǎo)這類研究的深入展開。

鑒于此, 本項目基于道德決策雙系統(tǒng)理論, 考察正念對于減少非倫理行為的作用, 并且考察個人和情境因素的調(diào)節(jié)作用。正念可以同時影響道德決策的理性和直覺系統(tǒng), 同時正念也是一種易于操縱的干預(yù)辦法。通過本項目, 有望對行為倫理領(lǐng)域理論和實踐方面提供啟示。理論層面, 從道德決策雙系統(tǒng)角度考察非倫理行為的影響因素, 拓展了非倫理行為研究的理論思路。實踐層面, 本項目關(guān)于正念干預(yù)非倫理行為的研究成果, 可以為組織管理實踐中減少員工非倫理行為提供啟示。

5 研究構(gòu)想

本項目擬開展兩項研究, 分別從理性道德決策系統(tǒng)和直覺道德決策系統(tǒng)的角度考察正念對于非倫理行為的影響。隨后, 從道德決策雙系統(tǒng)的視角構(gòu)建正念影響非倫理行為的統(tǒng)合性框架。下面部分介紹各個研究構(gòu)想的內(nèi)容。

5.1 研究1:正念影響非倫理行為的理性道德決策系統(tǒng)

研究1的核心任務(wù)是從理性道德決策系統(tǒng)的視角考察正念對于非倫理行為的影響。此外, 研究1還需要解決對于整個項目而言至關(guān)重要的兩個問題：1)如何測量和操縱個體的正念特質(zhì)/狀態(tài); 2)個體和情境因素如何影響正念對于理性道德決策系統(tǒng)的影響。研究1框架圖見圖2。

在理性決策系統(tǒng)的運行過程中, 決策的加工過程和結(jié)果都可以被個體所意識到; 這個過程中, 個體需要將注意力轉(zhuǎn)移到消耗資源的大腦活動上(孫彥等, 2007)。持理性道德決策視角的研究者認(rèn)為, 道德決策的核心是道德推理; 個體在做出道德決策的過程中, 進行了有意識的推理過程, 根據(jù)自己的道德信念, 做出相應(yīng)的道德決策(Reynolds, 2006)。正念可以提升個體許多方面的認(rèn)知能力, 包括注意力(Smallwood & Schooler, 2015)、工作記憶(Mrazek et al., 2013)、認(rèn)知靈活性(Moore & Malinowski, 2009)、自我控制(Tang et al., 2013)、元認(rèn)知(Vickery & Dorjee, 2016)等。正念提升的這些認(rèn)知能力, 對于個體的理性道德決策系統(tǒng)有很大的幫助作用。本研究中, 選取倫理想象和道德推脫兩個代表變量交叉驗證正念對于理性道德決策系統(tǒng)的影響。倫理想象是個體主動解決道德困境的認(rèn)知過程(季浩, 楊建鋒, 2013), 而道德推脫是個體為自己非倫理行為辯護的認(rèn)知過程(嚴(yán)秋斯等, 2021)。其中, 倫理想象是減少非倫理行為的因素, 而道德推脫則是促進非倫理行為的因素; 二者一正一反, 代表理性道德決策系統(tǒng)中促進和抑制非倫理行為的認(rèn)知過程。

倫理想象有助于減少非倫理行為(季浩, 楊建鋒, 2013)。倫理想象是決策者突破心智模式的限制, 做出既符合組織利益, 又兼顧倫理規(guī)則的一種認(rèn)知過程(季浩, 楊建鋒, 2013)。Moberg和Caldwell (2007)認(rèn)為倫理想象包含道德覺知、觀點采擇和創(chuàng)造性想象三個維度。正念提升了個體的認(rèn)知能力, 對于倫理想象的三個維度都有促進作用。首先, 正念提升了個體的注意力(汪芬, 黃宇霞, 2011), 因而有助于提升道德覺知。其次, 觀點采擇也是一種認(rèn)知過程, 研究發(fā)現(xiàn)正念可以提升個體的觀點采擇能力(Edwards et al., 2017)。最后, 由于正念可以提升個體的認(rèn)知靈活性(Moore & Malinowski, 2009), 因而對于創(chuàng)造性想象也有助益(Cheung et al., 2020)。因此, 正念可能可以提升個體的倫理想象。同時, 道德認(rèn)同可能可以增強正念與倫理想象之間的正向關(guān)系。高道德認(rèn)同的個體將道德視為自我的一個重要組成部分; 因此, 他們的一言一行都力求符合道德標(biāo)準(zhǔn)(Aquino & Reed, 2002)。正念可以提升個體認(rèn)知能力, 但這些認(rèn)知能力本身并沒有道德屬性; 而高道德認(rèn)同的個體可以將這些認(rèn)知能力用于解決道德困境, 提升個體的倫理想象, 從而降低非倫理行為; 低道德認(rèn)同的個體, 其正念帶來的認(rèn)知能力提升更不可能用于解決道德困境, 對于個體倫理想象的提升不大。因此, 道德認(rèn)同可以增強正念對于倫理想象的正向作用, 從而進一步減少非倫理行為。

圖2 理性道德決策系統(tǒng)下正念對非倫理行為的影響機制及邊界條件

道德推脫會導(dǎo)致非倫理行為(嚴(yán)秋斯等, 2021)。道德推脫是個體找出理由合理化自己非倫理行為的一個過程, 這個過程中個體的道德標(biāo)準(zhǔn)降低了(Bandura, 1999)。正念可以有效地阻止這個過程：一方面, 正念可以提升個體的自我控制(Tang et al., 2013), 因此個體不容易降低自己的道德標(biāo)準(zhǔn); 另一方面, 正念可以提升個體的元認(rèn)知能力, 元認(rèn)知能力的提升可以讓個體更好地監(jiān)控和調(diào)節(jié)自己的認(rèn)知活動, 對自己的認(rèn)知過程有更加清晰的覺察(Vickery & Dorjee, 2016); 個體意識到自己為非倫理行為開脫的過程, 就容易明白這只是自欺欺人的過程, 從而減少道德推脫。因此, 正念可以減少道德推脫, 進而減少非倫理行為。同時, 道德氛圍可能會增強正念對于道德推脫的負(fù)向作用。在一個重視道德的環(huán)境中, 存在著大量的道德線索(劉冰等, 2017)。在高道德氛圍的情境下, 正念的個體可以更加容易意識到道德線索的存在, 從而制約個體降低道德標(biāo)準(zhǔn), 減少為非倫理行為開脫的做法; 而在低道德氛圍的情境中, 正念的個體缺乏外界線索的指引, 即便他們注意到自己的道德推脫過程, 但可能因低道德氛圍線索而不能有效地抑制道德推脫。因此, 道德氛圍可以強化正念對于道德推脫的負(fù)向作用, 從而進一步減少非倫理行為。

綜上, 本研究從倫理想象和道德推脫兩個理性認(rèn)知過程出發(fā), 交叉驗證正念對非倫理行為的影響, 從而為正念通過理性道德決策系統(tǒng)影響非倫理行為提供證據(jù)。研究1預(yù)期：正念對于個體認(rèn)知能力的提升, 最終可以反映在個體的理性道德決策系統(tǒng)上, 使得個體不容易做出非倫理行為。其中, 倫理想象和道德推脫是正念與非倫理行為之間的中介變量。同時, 道德認(rèn)同和道德氛圍分別調(diào)節(jié)倫理想象和道德推脫的中介作用。

研究1擬進行兩項子研究, 研究1a采用實驗室實驗, 研究1b采用現(xiàn)場問卷調(diào)查研究。通過兩項研究, 分別考察狀態(tài)正念和特質(zhì)正念如何影響個體理性道德決策系統(tǒng), 進而影響非倫理行為。同時, 分別考察個人和情境因素的調(diào)節(jié)作用。

5.2 研究2:正念影響非倫理行為的直覺道德決策系統(tǒng)

如果研究1驗證了正念可以通過影響理性道德決策系統(tǒng), 從而減少非倫理行為。那么研究2則進一步從直覺道德決策系統(tǒng)的視角考察正念對于非倫理行為的影響。研究2有一個重要問題需要解決, 即如何在工作場所測量個體的道德情緒。研究2框架圖見圖3。

個體直覺決策系統(tǒng)的運行是無意識且快速的, 不需要消耗太多認(rèn)知資源; 個體在這個過程中沒有感覺, 完全處于自主控制狀態(tài)(孫彥等, 2007)。持直覺道德決策視角的研究者認(rèn)為, 情緒因素是道德決策的關(guān)鍵影響因素; 個體往往受到多種情緒因素的誘發(fā)(例如, 厭惡、內(nèi)疚、同情等), 從而做出道德決策(Haidt, 2001)。在這個過程中, 并沒有道德推理的參與, 而是一種直覺反應(yīng)(徐平, 遲毓凱, 2007)。正念對于個體的情緒有許多方面的影響, 可以增加和保存?zhèn)€體的情緒資源(Borders et al., 2010; Hülsheger et al., 2013), 培養(yǎng)個體道德情緒(Bellosta-Batalla et al., 2020)等。正念對于情緒的這些影響可以反映在直覺道德決策系統(tǒng)中。本研究中, 選取情緒耗竭和道德情緒兩個變量交叉驗證正念對于直覺道德決策系統(tǒng)的影響。情緒耗竭是個體情緒和身體資源過度損耗的狀態(tài)(Maslach et al., 2001), 此時個體容易因一時沖動而做出非倫理行為(Hunter & Penney, 2014); 道德情緒則是個體啟發(fā)式地抑制非倫理行為的主要因素(任俊, 高肖肖, 2011; Haidt, 2001)。情緒耗竭和道德情緒對于非倫理行為影響的共同特征是二者都使得個體的道德決策過程跳過了道德推理, 直接影響道德行為; 同時, 二者對于非倫理行為的影響主要是通過情緒調(diào)節(jié)的方式。以往研究發(fā)現(xiàn), 情緒耗竭狀態(tài)下的個體, 容易出現(xiàn)情緒調(diào)節(jié)的失敗, 從而沖動地做出非倫理行為(Hunter & Penney, 2014)。比如, 情緒耗竭的餐廳服務(wù)員向顧客的湯里吐口水(Hunter & Penney, 2014)。在這種狀態(tài)下, 他們甚至難以意識到自己行為中存在的道德意涵(Gino et al., 2011; Lawrence & Kacmar, 2018), 從而無法進行道德推理的過程。道德情緒(如厭惡、移情、內(nèi)疚等)是道德決策的啟發(fā)式影響因素(徐平, 遲毓凱, 2007)。個體在道德情緒的影響下, 也可以跳過道德推理的過程, 直接做出道德判斷, 進而影響隨后的行為(Haidt et al., 1993)。因此, 我們選擇情緒耗竭和道德情緒作為直覺道德決策的代表變量。其中, 情緒耗竭是非倫理行為的促進因素, 道德情緒是非倫理行為的抑制因素; 二者一正一反, 代表直覺道德決策系統(tǒng)中促進和抑制非倫理行為的情緒調(diào)節(jié)因素。

圖3 直覺道德決策系統(tǒng)下正念對非倫理行為的影響機制及邊界條件

情緒耗竭容易使得個體不經(jīng)思考地、沖動地做出非倫理行為(Hunter & Penney, 2014)。在情緒耗竭的狀態(tài)下, 個體自我控制能力下降, 表現(xiàn)出一種保護有限資源的回避狀態(tài)(Hobfoll et al., 2018)。情緒耗竭的個體容易采取習(xí)慣性行為以保存有限資源, 而非采取深思熟慮的方式行動(Banker et al., 2017; Neal et al., 2013)。Haidt等(1993)認(rèn)為, 個體的許多道德決策往往是社會習(xí)俗影響下的慣性行為, 這個慣性行為快于道德推理, 是一種直覺式的道德決策。因此, 情緒耗竭可能使得個體在道德決策中慣性行為增加, 做出更多略過道德推理的直覺式道德決策。此外, 面臨道德困境時, 情緒耗竭的個體缺乏相應(yīng)的資源來關(guān)注道德問題, 個體難以意識到困境中的道德意涵(Gino et al., 2011; Lawrence & Kacmar, 2018), 也就無從進行道德推理的過程。這也使得情緒耗竭的個體容易受非理智情緒的影響, 沖動地做出非倫理行為(Lawrence & Kacmar, 2018)。總之, 情緒耗竭通過增加慣性行為、降低個體道德覺察能力, 使得個體更加容易略過道德推理過程, 在道德決策時依賴非理智的情緒線索進行直覺決策。正念則可以有效地降低個體的情緒耗竭(Reb et al., 2017)。正念強調(diào)對于當(dāng)下的體驗保持覺察, 并且不加評判地接納當(dāng)下的體驗(Kabat-Zinn, 2005)。這種處理方式與傳統(tǒng)的暴露療法有許多相似之處, 它們都強調(diào)不要回避壓力事件, 而是采取直接面對的態(tài)度(龐嬌艷等, 2010)。這種方式可以減少個體的回避反應(yīng), 促進個體更好地適應(yīng)環(huán)境(龐嬌艷等, 2010)。此外, 正念也有助于個體從當(dāng)下的負(fù)面體驗中脫離, 降低負(fù)面壓力對于自我的威脅(申傳剛等, 2020)。因此, 正念可能可以降低個體的情緒耗竭, 進而減少非倫理行為。道德專注度(Moral Attentiveness)可能會調(diào)節(jié)正念對于情緒耗竭的作用。道德專注度是指人們在多大程度上長期覺察與留意他們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)歷中的道德準(zhǔn)則和道德要素(Reynolds, 2008)。前面提到, 正念可以幫助個體更好地應(yīng)對日常生活中的壓力事件, 從而減少情緒耗竭。在面臨壓力事件時, 某些個體容易將自己的挫敗感上升到道德層面; 認(rèn)為自己從道德上應(yīng)該如何做, 否則就給自己貼上含有道德失敗意義的標(biāo)簽(Burns, 1999, p. 179; Pulcu et al., 2013)。這些思維扭曲加重了反芻行為, 容易導(dǎo)致情緒耗竭。正念正是通過減少個體的這類反芻行為而減少情緒耗竭。道德專注度可能會削弱正念在減少情緒耗竭方面的作用。對于高道德專注度的個體而言, 他們對于道德賦予更高的關(guān)注度(van Gils et al, 2015); 正念可能難以阻斷高道德專注度的個體體驗壓力事件下的道德失敗感, 也就難以減少高道德專注度個體的反芻行為。由此判斷, 正念對于減少情緒耗竭的作用可能在高道德專注度的個體身上表現(xiàn)會更弱。而對于低道德專注度的個體而言, 他們并不會特別地去關(guān)注道德準(zhǔn)則和道德要素(van Gils et al, 2015); 正念可以有效地阻斷低道德專注度的個體去思考壓力事件下的道德涵義, 減少低道德專注度個體的反芻行為。因此, 正念減少情緒耗竭的作用可能在低道德專注度的個體身上表現(xiàn)會更強。

道德情緒可以抑制非倫理行為(任俊, 高肖肖, 2011; Haidt, 2001)。道德情緒包括厭惡、移情、內(nèi)疚、自豪、羞恥、共情、尷尬等(任俊, 高肖肖, 2011); 在面臨誘惑時, 產(chǎn)生這些道德情緒可以有效地抑制非倫理行為(Kavussanu et al., 2015; Smith et al., 2002)。正念強調(diào)對于當(dāng)下的體驗保持覺察和接納; 正念的個體對于當(dāng)前面臨的體驗傾注更多的覺察和注意, 而不是將覺察和注意放置在未來或過去, 因此正念的個體會對當(dāng)下體驗有更加真誠的反應(yīng)(Kabat-Zinn, 2005)。在面臨非倫理行為誘惑時, 正念的個體更有可能覺察到誘惑的存在, 體驗到隨之產(chǎn)生的道德情緒, 從而抑制非倫理行為的出現(xiàn)。此外, 前面還提到正念可以使得個體的情緒更快達(dá)到峰值(Goldin & Gross, 2010)。在面臨誘惑時, 正念個體的相應(yīng)道德情緒體驗快速達(dá)到峰值, 個體依據(jù)這種強烈的道德情緒體驗, 進行道德決策, 有助于抑制非倫理行為。因此, 正念可以增強個體的道德情緒體驗, 從而減少非倫理行為的出現(xiàn)。道德氛圍可以調(diào)節(jié)正念與道德情緒之間的關(guān)系。道德氛圍提供了默認(rèn)的環(huán)境道德線索(Victor & Cullen, 1988); 在高道德氛圍環(huán)境下, 正念個體在面臨誘惑時, 容易啟發(fā)式地依據(jù)默認(rèn)線索提示, 產(chǎn)生道德情緒體驗; 而在低道德氛圍環(huán)境下, 缺乏相應(yīng)的道德線索, 正念個體不容易產(chǎn)生道德情緒體驗。因此, 道德氛圍可以增強正念對道德情緒的正向作用, 進而減少非倫理行為。

綜上, 本研究從情緒耗竭和道德情緒兩種直覺道德決策因素出發(fā), 交叉驗證正念對非倫理行為的影響, 從而為正念通過直覺道德決策系統(tǒng)影響非倫理行為提供證據(jù)。研究2預(yù)期：正念對于個體情緒調(diào)控能力的提升, 最終可以反映在個體的直覺道德決策系統(tǒng)上, 使得個體不容易做出非倫理行為。其中, 情緒耗竭和道德情緒是正念與非倫理行為之間的中介變量。同時, 道德專注度和道德氛圍分別調(diào)節(jié)情緒耗竭和道德情緒的中介作用。

研究2擬進行兩項子研究, 研究2a采用實驗室實驗研究, 研究2b采用現(xiàn)場問卷調(diào)查研究。通過兩項研究, 分別考察狀態(tài)正念和特質(zhì)正念如何影響個體直覺道德決策系統(tǒng), 進而影響非倫理行為。同時, 分別考察個人和情境因素的調(diào)節(jié)作用。

6 理論建構(gòu)

以往正念相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)了正念的許多益處, 本項目則重點關(guān)注正念在減少工作場所非倫理行為方面的作用?，F(xiàn)有關(guān)于工作場所非倫理行為的研究主要從理性道德決策的視角考察影響非倫理行為的因素。而從前文中我們可以看到, 道德決策很多時候可能是在非理性的情況下進行的。因此, 本項目基于道德決策的雙系統(tǒng)理論, 探討正念如何以及在什么條件下影響非倫理行為。

基于道德決策的雙系統(tǒng)理論, 本項目構(gòu)建正念影響非倫理行為的雙系統(tǒng)理論模型, 總體框架如圖4所示。正念通過影響個體的理性道德決策系統(tǒng)和直覺道德決策系統(tǒng), 進而影響之后的非倫理行為。項目中, 在理性和直覺道德決策系統(tǒng)中都分別選取促進和抑制非倫理行為的因素作為代理變量。其中, 選取倫理想象(抑制因素)和道德推脫(促進因素)作為理性道德決策系統(tǒng)的代理變量, 同時選取情緒耗竭(促進因素)和道德情緒(抑制因素)作為直覺道德決策系統(tǒng)的代理變量。此外, 正念對于兩個道德決策系統(tǒng)的影響還會受到一些個體因素和情境因素的調(diào)節(jié)作用, 從而調(diào)節(jié)正念對于非倫理行為的影響。

圖4 正念減少非倫理行為的雙系統(tǒng)理論模型

本項目有助于回答三個關(guān)鍵科學(xué)問題。第一, 正念是否是影響工作場所非倫理行為的重要因素。在前面的論述中, 回顧以往研究探索了哪些非倫理行為的前因變量; 然而這些研究忽略了正念可能對于減少非倫理行為的作用。本項目從正念影響個體的心理機制出發(fā), 探索正念是否是影響工作場所非倫理行為的一個重要因素。第二, 正念影響非倫理行為的內(nèi)在機理是什么。正念對于個體的許多心理過程都會產(chǎn)生影響。在進行道德決策的過程中, 理性道德決策系統(tǒng)和直覺道德決策系統(tǒng)可能是正念影響非倫理行為的主要機制。第三, 個人和情境因素如何調(diào)節(jié)正念對于非倫理行為的影響。在臨床研究中發(fā)現(xiàn), 正念并不是對所有個體都有著相同的影響(Segal et al., 2010)。因此, 本項目也探索正念對于非倫理行為的影響存在的邊界條件。

本項目所提出的正念減少非倫理行為的雙系統(tǒng)理論模型的創(chuàng)新點體現(xiàn)在如下幾個方面。首先, 本項目從雙系統(tǒng)理論的角度切入, 探索正念減少非倫理行為的作用, 有助于兩個不同領(lǐng)域的交叉融合。前面綜述部分我們提到正念對于個體的認(rèn)知和情緒功能皆有重要的影響, 正念能夠影響注意力、工作記憶、認(rèn)知靈活性、自我控制、情緒生命周期、情緒反應(yīng)性、情緒基調(diào)等眾多心理功能。也即是說, 正念對于人類信息加工的雙系統(tǒng)皆有重要影響。同時, 我們也對于非倫理行為發(fā)生的內(nèi)在機制進行了論述, 發(fā)現(xiàn)道德決策雙系統(tǒng)理論是解釋非倫理行為發(fā)生的統(tǒng)合性框架。由于正念和非倫理行為都與雙系統(tǒng)理論存在密切關(guān)聯(lián), 我們在理論建構(gòu)中將二者進行有機結(jié)合, 并提出了正念減少非倫理行為的理性道德決策系統(tǒng)機制和直覺道德決策系統(tǒng)機制。正念和非倫理行為領(lǐng)域的有機結(jié)合對于兩個研究領(lǐng)域都具有一定的貢獻。一方面, 這一交叉融合有助于我們檢驗正念的貢獻是否確實在于影響個體信息加工的雙系統(tǒng); 另一方面, 這一交叉融合也拓展了非倫理行為的前因。

其次, 本項目為非倫理行為的干預(yù)提供了新視角。以往關(guān)于非倫理行為的干預(yù)方法, 主要是基于理性道德決策的視角(Kish-Gephart et al., 2010; Reynolds, 2006; Trevi?o et al., 2014)。以往干預(yù)方法假設(shè)個體在進行非倫理行為之前, 是有意識的, 會先進行理性的道德推理過程。然而, 許多研究挑戰(zhàn)了這一假設(shè), 認(rèn)為個體許多時候可能只是沖動地做出非倫理行為(Haidt, 2001)。因此, 從道德決策的直覺視角考察非倫理行為的干預(yù)方法就顯得很有必要。正念技術(shù)提供了一種兼顧理性道德決策和直覺道德決策的干預(yù)思路, 可以綜合地干預(yù)非倫理行為。

再次, 本項目將道德決策雙系統(tǒng)理論用于解釋正念影響非倫理行為的機制。以往許多正念相關(guān)的研究都存在缺乏整體理論視角的問題(鄭曉明, 倪丹, 2018); 這使得我們知道正念有作用, 但不知道它為什么有作用, 不利于正念相關(guān)研究的推廣。本項目從道德決策的雙系統(tǒng)理論出發(fā), 認(rèn)為正念分別影響個體的理性和直覺系統(tǒng), 從而減少非倫理行為。這為未來正念相關(guān)的研究提供了啟示, 有助于未來研究從更加理論化的角度考察正念的效應(yīng)。

最后, 本項目分別從個體和情境因素考察正念起作用的邊界條件, 有助于深化我們對于正念效應(yīng)的認(rèn)識。以往研究雖然發(fā)現(xiàn)個體對于正念訓(xùn)練的反應(yīng)是有所區(qū)別的(Segal et al., 2010), 卻鮮少考察正念起作用的邊界條件(劉生敏, 信歡歡, 2019)。對于正念效應(yīng)邊界條件的忽視, 容易讓人們對于正念作用的認(rèn)識失之偏頗。比如說, 正念在西方社會流行之后, 也遭受了許多批評, 不少正念練習(xí)者抱怨正念并沒有研究報告中聲稱的神奇效果(Halliwell, 2014)。對于正念效應(yīng)邊界條件的忽視可能是這一現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。本項目分別從個體和情境因素考察正念起作用的邊界條件, 能夠為相關(guān)話題提供啟示。在本項目中, 我們主要提出道德氛圍、道德認(rèn)同、道德專注度等情境或個人因素的調(diào)節(jié)作用。針對正念通過道德決策雙系統(tǒng)路徑影響非倫理行為這一過程而言, 這些情境或個人因素的調(diào)節(jié)作用能夠讓我們更加深刻地理解為什么正念會影響道德決策的理性系統(tǒng)(如道德推脫和倫理想象)和直覺系統(tǒng)(如情緒耗竭和道德情緒)。從而為我們在倫理行為的意義上理解正念起作用的邊界條件提供了幫助。

本項目對于組織管理實踐中減少非倫理行為也具有啟示意義。一方面, 由于個體非倫理行為的發(fā)生機制既有可能受到理性道德決策系統(tǒng)的影響, 也有可能受到直覺道德決策系統(tǒng)的影響; 因此組織有必要改變干預(yù)非倫理行為的思路, 從道德決策雙系統(tǒng)的角度思考減少非倫理行為的辦法。本項目提出正念可能是一種能夠同時影響個體理性和直覺道德決策系統(tǒng)的干預(yù)辦法, 加之正念干預(yù)的成本相對較低, 組織可以考慮在內(nèi)部推動正念練習(xí)項目, 從而為減少組織中的非倫理行為提供幫助。另一方面, 本項目提出正念對于非倫理行為的影響也是存在邊界條件的, 例如情境因素(道德氛圍)和個人因素(道德認(rèn)同、道德專注度)可能會調(diào)節(jié)正念對于道德決策雙系統(tǒng)的影響。這提示組織管理者, 引入正念干預(yù)可能會有助于減少組織中的非倫理行為, 但是也要重視道德氛圍的建設(shè), 以及選拔道德認(rèn)同水平較高的員工, 從而使得組織中非倫理行為的正念干預(yù)效果更加顯著。值得注意的是, 雖然道德專注度本身可能可以減少非倫理行為(Reynolds, 2008), 但其可能破壞正念減少情緒耗竭的作用, 在管理實踐中需要對此加以注意。

陳語, 趙鑫, 黃俊紅, 陳思佚, 周仁來. (2011). 正念冥想對情緒的調(diào)節(jié)作用: 理論與神經(jīng)機制.,(10), 1502?1510.

段文杰. (2014). 正念研究的分歧：概念與測量.,(10), 1616?1627.

賀淇, 王海英. (2020). 冥想對注意能力的影響.,(2), 284?293.

季浩, 楊建鋒. (2013). 西方倫理想象研究現(xiàn)狀探析與未來展望.,(4), 13?21.

林之丞, 夏允中. (2019). 從儒釋道到靜覺的自我修養(yǎng)模式: 正念的重新思考.,, 69?114.

劉冰, 齊蕾, 徐璐. (2017). 棍棒之下出“孝子”嗎——員工職場偏差行為研究.,(3), 182?192.

劉生敏, 信歡歡. (2019). 組織管理領(lǐng)域的正念研究: 基于多層次視角.,(7), 37?53.

龐嬌艷, 柏涌海, 唐曉晨, 羅勁. (2010). 正念減壓療法在護士職業(yè)倦怠干預(yù)中的應(yīng)用.,(10), 1529?1536.

任俊, 高肖肖. (2011). 道德情緒：道德行為的中介調(diào)節(jié).,(8), 1224?1232.

申傳剛, 楊璟, 胡三嫚, 何培旭, 李小新. (2020). 辱虐管理的應(yīng)對及預(yù)防：正念的自我調(diào)節(jié)作用.,(2), 220?229.

沈莉, 廖家嫻. (2023). 創(chuàng)業(yè)者正念何以激發(fā)再創(chuàng)業(yè)意向? 失敗學(xué)習(xí)與風(fēng)險規(guī)避的作用.,(1), 34?46.

孫彥, 李紓, 殷曉莉. (2007). 決策與推理的雙系統(tǒng)——啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng).,(5), 721?726.

汪芬, 黃宇霞. (2011). 正念的心理和腦機制.,(11), 1635?1644.

王海璐, 劉興華. (2017). 開放監(jiān)控冥想的特定影響效果.,(8), 1337?1348.

徐平, 遲毓凱. (2007). 道德判斷的社會直覺模型述評.,(2), 403?405.

嚴(yán)秋斯, 隋楊, 郝雪晶. (2021). 親組織不道德行為的解釋機制與理論模型.,(2), 338?352.

楊建鋒, 明曉東. (2017). 中國情境下團隊倫理決策的過程機制及影響因素.,(4), 542?552.

張靜, 宋繼文, 王悅. (2017). 工作場所正念：研究述評與展望.,(8), 56?70+84.

鄭曉明, 倪丹. (2018). 組織管理中正念研究述評.,(10), 153?168.

諸彥含, 陳國良, 徐俊英. (2020). 組織中的正念：基于認(rèn)知的動態(tài)衍生過程及干預(yù).,(3), 510?522.

Abdolmohammadi, M. J., Read, W. J., & Scarbrough, D. P. (2003). Does selection-socialization help to explain accountants' weak ethical reasoning?,(1), 71?81.

Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior.(2), 179?211.

Aquino, K., & Reed, A., II. (2002). The self-importance of moral identity.,(6), 1423?1440.

Baddeley, A. (1992). Working memory.,(5044), 556?559.

Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation.,(2), 248?287.

Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities.,(3), 193?209.

Banker, S., Ainsworth, S. E., Baumeister, R. F., Ariely, D., & Vohs, K. D. (2017). The sticky anchor hypothesis: Ego depletion increases susceptibility to situational cues.(5), 1027? 1040.

Bellosta-Batalla, M., Blanco-Gandía, M. C., Rodríguez-Arias, M., Cebolla, A., Pérez-Blasco, J., & Moya-Albiol, L. (2020). Increased salivary oxytocin and empathy in students of clinical and health psychology after a mindfulness and compassion-based intervention.,(4), 1006?1017.

Bishop, S. R., Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, N. D., Carmody, J., Segal, Z. V., Abbey, S., Speca, M., Velting, D., & Devins, G. (2004). Mindfulness: A proposed operational definition.,(3), 230?241.

Borders, A., Earleywine, M., & Jajodia, A. (2010). Could mindfulness decrease anger, hostility, and aggression by decreasing rumination?,(1), 28?44.

Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The benefits of being present: Mindfulness and its role in psychological well-being.,(4), 822?848.

Burns, D. D. (1999).. New York: Plume.

Cheung, S. Y., Huang, E. G., Chang, S., & Wei, L. (2020). Does being mindful make people more creative at work? The role of creative process engagement and perceived leader humility.,, 39?48.

Cummins, D., & Cummins, R. (2012). Emotion and deliberative reasoning in moral judgment.,, 328.

Davidson, R. J. (1998). Affective style and affective disorders: Perspectives from affective neuroscience.,(3), 307?330.

Davidson, R. J. (2010). Empirical explorations of mindfulness: Conceptual and methodological conundrums.,(1), 8?11.

de Cremer, D., & Moore, C. (2020). Toward a better understanding of behavioral ethics in the workplace.,(1), 369?393.

Eberth, J., & Sedlmeier, P. (2012). The effects of mindfulness meditation: A meta-analysis.,(3), 174?189.

Edwards, D. J., McEnteggart, C., Barnes-Holmes, Y., Lowe, R., Evans, N., & Vilardaga, R. (2017). The impact of mindfulness and perspective-taking on implicit associations toward the elderly: A relational frame theory account.,(6), 1615?1622.

Evans, J. S. B. T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition.,(1), 255?278.

Evans, J. S. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate.,(3), 223?241.

Gino, F., Schweitzer, M. E., Mead, N. L., & Ariely, D. (2011). Unable to resist temptation: How self-control depletion promotes unethical behavior.,(2), 191?203.

Goldin, P. R., & Gross, J. J. (2010). Effects of mindfulness- based stress reduction (MBSR) on emotion regulation in social anxiety disorder.,(1), 83?91.

Good, D. J., Lyddy, C. J., Glomb, T. M., Bono, J. E., Brown, K. W., Duffy, M. K., Baer, R. A., Brewer, J. A., & Lazar, S. W. (2016). Contemplating mindfulness at work: An integrative review.,(1), 114?142.

Greene, J., & Haidt, J. (2002). How (and where) does moral judgment work?,(12), 517?523.

Greene, J. D. (2009). Dual-process morality and the personal/impersonal distinction: A reply to McGuire, Langdon, Coltheart, and Mackenzie.,(3), 581?584.

Greene, J. D., Cushman, F. A., Stewart, L. E., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2009). Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment.,(3), 364?371.

Greene, J. D., Morelli, S. A., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2008). Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment.,(3), 1144? 1154.

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.,(5537), 2105?2108.

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment.,(4), 814?834.

Haidt, J., Koller, S., & Dias, M. (1993). Affect, culture, and morality, or is it wrong to eat your dog?,(4), 613?628.

Halliwell, E. (2014).. 2014-11-4 Retrieved from https://www.mindful.org/getting- over-the-mindfulness-hype/

Hobfoll, S. E., Halbesleben, J., Neveu, J.-P., & Westman, M. (2018). Conservation of resources in the organizational context: The reality of resources and their consequences.,(1), 103?128.

Hülsheger, U. R., Alberts, H. J. E. M., Feinholdt, A., & Lang, J. W. B. (2013). Benefits of mindfulness at work: The role of mindfulness in emotion regulation, emotional exhaustion, and job satisfaction.,(2), 310?325.

Hunter, E. M., & Penney, L. M. (2014). The waiter spit in my soup! Antecedents of customer-directed counterproductive work behavior.,(3), 262?281.

Jones, T. M. (1991). Ethical decision making by individuals in organizations: An issue-contingent model.,(2), 366?395.

Kabat-Zinn, J. (2005).(15th anniversary ed.). New York: Bantam Books.

Kavussanu, M., Stanger, N., & Ring, C. (2015). The effects of moral identity on moral emotion and antisocial behavior in sport.,(4), 268?279.

Keng, S.-L., Robins, C. J., Smoski, M. J., Dagenbach, J., & Leary, M. R. (2013). Reappraisal and mindfulness: A comparison of subjective effects and cognitive costs.,(12), 899?904.

Kish-Gephart, J. J., Harrison, D. A., & Trevi?o, L. K. (2010). Bad apples, bad cases, and bad barrels: Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work.,(1), 1?31.

Kohlberg, L. (1969). Stage and sequence: The cognitive- developmental approach to socialization. In D. A. Goslin (Ed.)(pp. 347-480). Chicago, IL: Rand McNally.

Kohlberg, L. (1976). Moral stages and moralization: The cognitive developmental approach. In T. Lickona (Ed.),(pp. 31?35). New York, NY: Holt, Rienhart, and Winston.

Kozasa, E. H., Sato, J. R., Lacerda, S. S., Barreiros, M. A. M., Radvany, J., Russell, T. A., Sanches, L. G., Mello, L. E. A. M., & Amaro, E. (2012). Meditation training increases brain efficiency in an attention task.,(1), 745?749.

Kral, T. R. A., Schuyler, B. S., Mumford, J. A., Rosenkranz, M. A., Lutz, A., & Davidson, R. J. (2018). Impact of short- and long-term mindfulness meditation training on amygdala reactivity to emotional stimuli.,, 301?313.

Lawrence, E. R., & Kacmar, K. M. (2018). Exploring the impact of job insecurity on employees’ unethical behavior.,(1), 39?70.

Lian, H., Yam, K. C., Ferris, D. L., & Brown, D. (2017). Self-control at work.,(2), 703?732.

Maslach, C., Schaufeli, W. B., & Leiter, M. P. (2001). Job burnout.(1), 397?422.

Moberg, D., & Caldwell, D. F. (2007). An exploratory investigation of the effect of ethical culture in activating moral imagination.,(2), 193?204.

Moore, A., & Malinowski, P. (2009). Meditation, mindfulness and cognitive flexibility.,(1), 176?186.

Mrazek, M. D., Franklin, M. S., Phillips, D. T., Baird, B., & Schooler, J. W. (2013). Mindfulness training improves working memory capacity and GRE performance while reducing mind wandering.,(5), 776?781.

Murray, N., Sujan, H., Hirt, E. R., & Sujan, M. (1990). The influence of mood on categorization: A cognitive flexibility interpretation.(3), 411?425.

Neal, D. T., Wood, W., & Drolet, A. (2013). How do people adhere to goals when willpower is low? The profits (and pitfalls) of strong habits.(6), 959?975.

Orazi, D. C., Chen, J., & Chan, E. Y. (2021). To erect temples to virtue: Effects of state mindfulness on other- focused ethical behaviors.,, 785?798.

Parmentier, F. B. R., García-Toro, M., García-Campayo, J., Ya?ez, A. M., Andrés, P., & Gili, M. (2019). Mindfulness and symptoms of depression and anxiety in the general population: The mediating roles of worry, rumination, reappraisal and suppression.,506.

Pulcu, E., Zahn, R., & Elliott, R. (2013). The role of self-blaming moral emotions in major depression and their impact on social-economical decision making., 310.

Reb, J., Narayanan, J., Chaturvedi, S., & Ekkirala, S. (2017). The mediating role of emotional exhaustion in the relationship of mindfulness with turnover intentions and job performance.,(3), 707?716.

Rest, J. R. (1986).. New York: Praeger.

Reynolds, S. J. (2006). A neurocognitive model of the ethical decision-making process: Implications for study and practice.,(4), 737?748.

Reynolds, S. J. (2008). Moral attentiveness: Who pays attention to the moral aspects of life?(5), 1027?1041.

Ruedy, N. E., & Schweitzer, M. E. (2010). In the moment: The effect of mindfulness on ethical decision making.,(1), 73?87.

Schaufenbuel, K. (2015). Why Google, Target, and General Mills are investing in mindfulness.. Digital article, Dec 28. https://hbr.org/2015/ 12/why-google-target-and-general-mills-are-investing-in-mindfulness

Segal, Z. V., Bieling, P., Young, T., MacQueen, G., Cooke, R., Martin, L., Bloch, R., & Levitan, R. D. (2010). Antidepressant monotherapy vs sequential pharmacotherapy and mindfulness-based cognitive therapy, or placebo, for relapse prophylaxis in recurrent depression.,(12), 1256?1264.

Shapiro, S. L., Jazaieri, H., & Goldin, P. R. (2012). Mindfulness-based stress reduction effects on moral reasoning and decision making.,(6), 504?515.

Small, C., & Lew, C. (2021). Mindfulness, moral reasoning and responsibility: Towards virtue in ethical decision- making.,, 103?117.

Smallwood, J., & Schooler, J. W. (2015). The science of mind wandering: Empirically navigating the stream of consciousness.,(1), 487? 518.

Smith, R. H., Webster, J. M., Parrott, W. G., & Eyre, H. L. (2002). The role of public exposure in moral and nonmoral shame and guilt.,(1), 138?159.

Tang, Y.-Y., H?lzel, B. K., & Posner, M. I. (2015). The neuroscience of mindfulness meditation.., 213?225.

Tang, Y.-Y., Tang, R., & Posner, M. I. (2013). Brief meditation training induces smoking reduction.,(34), 13971? 13975.

Trevi?o, L. K. (1986). Ethical decision making in organizations: A person-situation interactionist model.,(3), 601?617.

Trevi?o, L. K., den Nieuwenboer, N. A., & Kish-Gephart, J. J. (2014). (Un)ethical behavior in organizations.,, 635?660.

Trevi?o, L. K., & Youngblood, S. A. (1990). Bad apples in bad barrels: A causal analysis of ethical decision-making behavior.,(4), 378?385.

van Gils, S., Van Quaquebeke, N., van Knippenberg, D., van Dijke, M., & De Cremer, D. (2015). Ethical leadership and follower organizational deviance: The moderating role of follower moral attentiveness.(2), 190?203.

Vickery, C. E., & Dorjee, D. (2016). Mindfulness training in primary schools decreases negative affect and increases meta-cognition in children.,, 2025.

Victor, B., & Cullen, J. B. (1988). The organizational bases of ethical work climates.,(1), 101?125.

Wadlinger, H. A., & Isaacowitz, D. M. (2011). Fixing our focus: Training attention to regulate emotion.,(1), 75?102.

How does mindfulness reduce unethical behavior? Insights from the dual-system theory

MING Xiaodong1, FU Jingyu2, BAI Xinwen3,4, YANG Jianfeng1

(1School of Business Administration, Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang 330013, China) (2Business School, University of International Business and Economics, Beijing 100029, China) (3CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China)(4Department of Psychology, University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Workplace unethical behavior is extremely harmful to organizations; therefore, the exploration of intervention methods for unethical behavior is of great significance with regard to management practices. Previous studies have mainly explored the intervention methods used to address unethical behavior from the perspective of rational ethical decision-making, and few studies have explored those intervention methods from the perspective of intuitive ethical decision-making. This project proposes that mindfulness can influence both the rational ethical decision-making system and the intuitive ethical decision-making system, thereby reducing unethical behavior. This project attempts to investigate the impact of mindfulness on unethical behavior from the perspective of the dual-system theory of ethical decision-making, thereby contributing to interdisciplinary explorations of mindfulness and behavioral ethics. In terms of practical implications, this project identifies mindfulness as an important factor that influences both the rational and the intuitive ethical decision-making systems, a finding which has implications for intervening in unethical behavior in the context of management practices.

unethical behavior, mindfulness, dual-system theory, intervention, ethical decision-making

2022-12-21

* 國家自然科學(xué)基金項目(72101103; 72062017; 71871214); 江西省高校人文社會科學(xué)重點研究基地項目(JD21047)。

楊建鋒, E-mail: jianfengyang8066@gmail.com

B849: C93