嚴(yán)文華 沈芝羽 岳冰潔 孫啟武 王 銘

治療性評估的效果和機(jī)制及其在中國文化情境中的發(fā)展

嚴(yán)文華1,2沈芝羽2岳冰潔2孫啟武3王 銘4

(1上海市心理健康與危機(jī)干預(yù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室) (2華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海 200062) (3華中師范大學(xué)心理學(xué)院, 武漢 430079) (4武漢理工大學(xué)心理健康教育中心, 武漢 430070)

治療性評估是一種評估和干預(yù)的半結(jié)構(gòu)化模型, 強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和評估者的協(xié)作, 在實(shí)現(xiàn)評估目標(biāo)的同時(shí), 能夠促進(jìn)當(dāng)事人的改變。其主要效果體現(xiàn)為減輕癥狀, 增加自尊和希望感以及促進(jìn)參與治療的動(dòng)機(jī)等。和傳統(tǒng)咨詢技術(shù)相比, 它還具有時(shí)間短、效率高以及能與其他治療技術(shù)聯(lián)合使用等優(yōu)勢。其主要局限為缺乏足夠多的大樣本研究, 在跨國別、跨文化情境中的適用性及其作用機(jī)制還需進(jìn)一步探討。治療性評估在中國文化情境下的發(fā)展, 則受到測驗(yàn)工具的漢化修訂、專業(yè)人員心理評估勝任力不足等挑戰(zhàn)。

治療性評估, 心理測驗(yàn), 協(xié)作, 效果, 作用機(jī)制, 中國文化

1 引言

心理測量與評估的傳統(tǒng)臨床應(yīng)用包括4個(gè)方面, 分別是診斷、評估、治療計(jì)劃和效果評估, 其最新的應(yīng)用包括過程反饋(孫啟武等, 2021)和治療性評估(Therapeutic Assessment) (Finn, 2007)。作為心理測量與評估臨床應(yīng)用的最新進(jìn)展, 治療性評估從一開始就受到了廣泛的關(guān)注, 這主要是因?yàn)橹委熜栽u估作為一種新興的、短程的治療取向, 具有以下優(yōu)勢: 聯(lián)合使用多種標(biāo)準(zhǔn)化測驗(yàn), 從而形成相對準(zhǔn)確的個(gè)案概念化; 評估者并非以傳統(tǒng)測驗(yàn)中的權(quán)威姿態(tài)出現(xiàn), 而以合作、尊重、謙虛、慈悲(compassion)、開放和好奇為核心價(jià)值, 重視當(dāng)事人的參與動(dòng)機(jī)與協(xié)作性(Finn, 2007), 這些人本主義的理念對測驗(yàn)傳統(tǒng)的應(yīng)用理念具有革新性; 是短程的心理干預(yù)方法, 與其它用時(shí)更長的治療方法效果相當(dāng)(Poston & Hanson, 2010; Durosini & Aschieri, 2021; 孫啟武, 2022a)。心理評估勝任力是臨床與咨詢專業(yè)人員核心勝任力之一。目前, 我國臨床與咨詢專業(yè)人員心理評估勝任力普遍不足。一些長程的心理治療方法并不能滿足我國專業(yè)心理服務(wù)求助者的巨大需求。因此, 引入治療性評估對提高專業(yè)人員的心理評估勝任力, 從事循證實(shí)踐, 更有效地服務(wù)更多的專業(yè)心理服務(wù)求助者具有重要價(jià)值(孫啟武, 2022b)。

本文基于治療性評估的最新研究進(jìn)展, 闡述了治療性評估的概念及其標(biāo)準(zhǔn)化操作流程, 整理了治療性評估在治療效果方面的實(shí)證研究, 重點(diǎn)探討了治療性評估的效果及其理論基礎(chǔ), 它不同于傳統(tǒng)心理咨詢技術(shù)的工作機(jī)制, 尤其對心理測驗(yàn)工具的使用、協(xié)作式的咨訪關(guān)系等。最后, 就目前實(shí)證研究中存在的問題和未來研究方向進(jìn)行討論的同時(shí), 也對治療性評估在中國的本土化發(fā)展提出了思考。

2 治療性評估的概念及標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施程序

2.1 治療性評估的歷史發(fā)展

治療性評估在研究者們合作性地、治療性地使用心理測驗(yàn)的思考和實(shí)踐中誕生。Constance Fischer (1970)開創(chuàng)了協(xié)作式評估(collaborative assessment), 對治療性評估理論和技術(shù)發(fā)展直接產(chǎn)生了重要影響。Fischer主張以“人文科學(xué)” (human science)的觀點(diǎn)作為心理評估的基礎(chǔ)(Fischer, 1970), 強(qiáng)調(diào)建立協(xié)作式的咨訪關(guān)系, 當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任, 評估者和當(dāng)事人圍繞評估的結(jié)果、意義以及如何應(yīng)用于當(dāng)事人的生活進(jìn)行合作(Fischer, 2000)。

受到Fischer的影響和啟發(fā), Stephen Finn在協(xié)作式評估的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索, 成為了治療性評估發(fā)展最重要的貢獻(xiàn)者。1992年, Finn和Tonsager的實(shí)證研究表明, 將明尼蘇達(dá)多項(xiàng)人格問卷?第二版(Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2, MMPI-2)的測驗(yàn)結(jié)果反饋給當(dāng)事人就能夠起到積極作用, 如痛苦水平降低、自尊水平增加(Finn &Tonsager, 1992), 這揭示了心理評估可以作為治療和干預(yù)的手段。1993年, Finn在美國德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校成立了治療性評估學(xué)院(Therapeutic Assessment Institute, TAI), 這標(biāo)志著治療性評估的開端。自此, 他繼續(xù)結(jié)合對當(dāng)事人的評估和治療工作, 逐步確定了治療性評估模型的各個(gè)要素, 于2007年完成模型的最終設(shè)計(jì)和開發(fā), 完善了治療性評估的體系(Finn, 2007)。

在傳統(tǒng)的信息收集(Information Gathering, IG)模式中, 評估者是中心和權(quán)威, 當(dāng)事人往往對評估的體驗(yàn)不佳。而協(xié)作式的評估以當(dāng)事人和治療關(guān)系為中心, 心理評估本身就產(chǎn)生了治療效果。Finn開發(fā)的治療性評估改變了人們對傳統(tǒng)心理評估應(yīng)用的認(rèn)知, 具有重要革新意義。

2.2 治療性評估的概念

治療性評估被定義為一種評估和干預(yù)的半結(jié)構(gòu)化模型(Finn, 2007), 通常包含3～8次結(jié)構(gòu)化會(huì)談, 但同時(shí)也具有一定的靈活性。治療性評估使用標(biāo)準(zhǔn)化的心理測驗(yàn)理解當(dāng)事人的心理功能、實(shí)現(xiàn)評估目標(biāo), 并且強(qiáng)調(diào)評估者與當(dāng)事人的合作。它適用于個(gè)體、伴侶或家庭。雖然在正式提出時(shí)它是作為一個(gè)獨(dú)立的心理咨詢技術(shù), 但它也可以作為咨詢中的一個(gè)評估環(huán)節(jié)或評估技術(shù)使用, 可以和任何其它流派聯(lián)合使用, 只是治療性評估是采用合作式的方式進(jìn)行。

自提出以來, 治療性評估逐漸受到研究者的廣泛關(guān)注。以“Therapeutic Assessment”為關(guān)鍵詞, 在數(shù)據(jù)庫APA PsycINFO中進(jìn)行檢索, 時(shí)間截止到2023年4月, 得到224篇期刊文獻(xiàn)和100部圖書。以“治療性評估”為關(guān)鍵詞, 在國內(nèi)數(shù)據(jù)庫中國知網(wǎng)(China National Knowledge Infrastructure, CNKI)中檢索, 時(shí)間截止到2023年4月, 得到1篇綜述類文獻(xiàn)(李小平等, 2021)?？梢? 治療性評估相關(guān)研究已在國外興起, 但目前國內(nèi)研究還較為欠缺, 未來具有良好發(fā)展?jié)摿Α?/p>

2.3 標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施程序

治療性評估具有標(biāo)準(zhǔn)化和半結(jié)構(gòu)化的實(shí)施程序, 確保其快速、有效。需要注意的是, 針對不同群體, 治療性評估在實(shí)施程序上存在差異。

針對成人的治療性評估以電話形式的初次接觸(Initial Contact)開始, 這旨在解釋治療性評估的過程、提供知情同意, 以及確認(rèn)對方是否進(jìn)行治療性評估。接下來, 治療性評估的標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施有5個(gè)階段: 第一階段, 初始會(huì)談(Initial Session)。主要目標(biāo)為收集當(dāng)事人的評估問題(Assessment Questions, AQs), 以及討論治療性評估進(jìn)行的時(shí)間、成本并簽署評估協(xié)議(contract)。第二階段, 實(shí)施心理測驗(yàn)與擴(kuò)展詢問(Extended Inquiry, EI)。評估者選擇一個(gè)或多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的心理測驗(yàn)進(jìn)行施測。施測后會(huì)進(jìn)行擴(kuò)展詢問, 即一種關(guān)注當(dāng)事人對測驗(yàn)的體驗(yàn)或特定的測驗(yàn)反應(yīng)的探索性討論(Aschieri et al., 2016), 這有助于個(gè)性化地理解當(dāng)事人的測驗(yàn)結(jié)果。第三階段, 評估者完成個(gè)案概念化并進(jìn)行評估干預(yù)會(huì)談(Assessment Intervention Session, AIS)。評估者在咨詢室中觀察和探索當(dāng)事人生活中的問題, 并通過治療干預(yù)來解決(Finn, 2007)。該會(huì)談是治療性評估模型中的一個(gè)關(guān)鍵階段, 為接下來的總結(jié)/討論會(huì)談做準(zhǔn)備。第四階段, 總結(jié)/討論會(huì)談(Summary/Discussion Session)。評估者與當(dāng)事人共同討論測驗(yàn)結(jié)果, 探索評估問題的答案。第五階段, 書面反饋(Written Feedback)。評估完成后評估者會(huì)撰寫一封反饋信(feedback letter)寄給當(dāng)事人。反饋信的目的是回答評估問題, 包含總結(jié)/討論會(huì)談的內(nèi)容, 也包括當(dāng)事人在討論評估結(jié)果時(shí)的反應(yīng)。除上述5個(gè)重要階段外, 治療性評估還可能包含一個(gè)追蹤會(huì)談(Follow-up Session), 這通常安排在治療性評估結(jié)束后1至6個(gè)月中, 目的是討論當(dāng)事人對反饋信的反應(yīng), 以及他們生活中的變化或新問題, 并正式結(jié)束評估關(guān)系。

針對兒童的治療性評估(Therapeutic Assessment with Children, TA-C)是為青春期前和潛伏期的兒童及他們的照顧者設(shè)計(jì)的, 通常適用于4～12歲的兒童(Tharinger et al., 2022)。針對成人和兒童的治療性評估實(shí)施階段具有相似性: 都以電話形式的初始溝通及初始會(huì)談開始, 評估者進(jìn)行個(gè)案概念化后對當(dāng)事人實(shí)施心理測驗(yàn), 再進(jìn)行干預(yù)會(huì)談, 接下來開展總結(jié)和討論, 最后評估者給予當(dāng)事人書面反饋并進(jìn)行可能的后續(xù)會(huì)談。其差異主要體現(xiàn)在: 第一, 會(huì)談流程方面, 對于以兒童為對象的治療性評估, 在初始會(huì)談和總結(jié)/討論階段, 評估者會(huì)先與父母單獨(dú)會(huì)談, 再進(jìn)行父母和孩子共同參與的會(huì)談; 心理測驗(yàn)階段, 同樣先是只有父母參與會(huì)談, 而后評估者再與孩子單獨(dú)工作, 孩子完成測驗(yàn)后還會(huì)有評估者與父母的會(huì)談。因此, 兒童治療性評估實(shí)施的總體會(huì)談次數(shù)可能更多, 持續(xù)時(shí)間也可能相對更長。第二, 在兒童治療性評估模型中, 通常需要兩個(gè)評估者合作工作, 特別是在測驗(yàn)階段, 當(dāng)一位評估者對孩子實(shí)施心理測驗(yàn)時(shí), 需要有另一位評估者與觀察孩子測驗(yàn)過程的父母工作。而成人治療性評估通常由一位評估者與當(dāng)事人工作。第三, 在總結(jié)/討論階段, 針對成人的治療性評估中評估者通常會(huì)直接反饋測驗(yàn)結(jié)果并與當(dāng)事人討論, 而針對兒童的治療性評估中評估者則往往會(huì)呈現(xiàn)一則故事或寓言(fable), 這需要評估者熟悉兒童的語言體系和內(nèi)在世界。

治療性評估還可以針對夫妻或伴侶(Therapeutic Assessment with Couples) (Finn, 2015), 在流程上和成人基本相同, 但增加了評估者和伴侶分開會(huì)談、一起會(huì)談的環(huán)節(jié), 并且在測驗(yàn)中也有各自的測驗(yàn)和共同測驗(yàn)。此外, 總結(jié)/討論會(huì)談通常會(huì)分為兩個(gè)階段: 第一階段, 討論每個(gè)人的測驗(yàn)結(jié)果和個(gè)人的評估問題, 另一個(gè)人傾聽; 第二階段, 討論有關(guān)伴侶關(guān)系的評估問題。

以上標(biāo)準(zhǔn)流程的介紹是把治療性評估當(dāng)作獨(dú)立的治療方式, 但根據(jù)具體情境, 治療性評估也可以靈活地開展, 只用到標(biāo)準(zhǔn)階段中的某一部分。

3 治療性評估的效果

目前, 關(guān)于治療性評估效果的實(shí)證研究大致包含4類: (1)對比研究, 探究與控制條件相比治療性評估整體或單個(gè)步驟的作用, 例如比較治療性評估與其他咨詢技術(shù)的效果、探究有無反饋環(huán)節(jié)的影響等; (2)重復(fù)測量準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)個(gè)案研究, 采用時(shí)間序列進(jìn)行個(gè)案分析, 即分別在治療性評估之前的基線期、治療性評估執(zhí)行期、治療性評估執(zhí)行結(jié)束后、和/或結(jié)束后一段時(shí)間收集評分, 進(jìn)行前后測的對比; (3)質(zhì)性研究, 探究個(gè)體對治療性評估的主觀體驗(yàn); (4)元分析, 探究治療性評估的有效性及調(diào)節(jié)因素。這些研究關(guān)注了不同方面的重點(diǎn), 比如關(guān)注咨詢的效果, 特別是與其他咨詢技術(shù)相比; 或關(guān)注咨詢流程或過程, 或是咨詢過程中某一環(huán)節(jié)。下面從不同人群和不同癥狀兩個(gè)角度對治療性評估的效果進(jìn)行闡述。

3.1 對不同群體的治療效果

治療性評估的適用群體范圍非常廣泛。對于成人個(gè)體而言, 研究者考察了治療性評估對眾多群體的效果: 健康個(gè)體, 如進(jìn)行職業(yè)咨詢的大學(xué)生; 一般心理問題的個(gè)體, 如適應(yīng)不良完美主義的大學(xué)生、在大學(xué)心理咨詢中心或心理診所接受心理咨詢的當(dāng)事人, 以及在心理咨詢中陷入僵局的當(dāng)事人。針對人格障礙患者、住院治療的物質(zhì)濫用患者等存在更嚴(yán)重問題的個(gè)體, 治療性評估也能產(chǎn)生積極影響。相關(guān)重要文獻(xiàn)如表1、表2所示。

對于兒童、伴侶、夫妻、家庭而言, 治療性評估同樣適用。治療性評估對在學(xué)業(yè)和人際交往方面存在困難的兒童、出現(xiàn)問題行為的兒童及其處于困境的家庭, 以及對立違抗性障礙(Oppositional Defiant Disorder, ODD)的青春期患者都有效。此外, 治療性評估對于大學(xué)生戀人、中年夫妻的關(guān)系方面也是有益的。相關(guān)重要文獻(xiàn)如表3所示。

3.2 對不同癥狀的效果

對成人個(gè)體的實(shí)證研究表明了治療性評估對不同癥狀的效果, 主要體現(xiàn)在以下方面:

第一, 當(dāng)事人的癥狀減少或減輕, 日常功能增強(qiáng)。治療性評估能減輕正常人群的輕度困擾: 對于適應(yīng)不良完美主義者, 提供反饋能減少其心理困擾和情緒反應(yīng)(Aldea et al., 2012); 對于尋求職業(yè)咨詢服務(wù)的大學(xué)生, 治療性評估的咨詢方式能增加其職業(yè)決策自我效能感和減少職業(yè)選擇焦慮, 比信息提供的咨詢方式更能夠提高職業(yè)認(rèn)同(Essig & Kelly, 2013)。對于正在接受心理咨詢或治療的個(gè)體, 治療性評估也有積極影響: 早期相關(guān)研究關(guān)注了反饋的作用, 發(fā)現(xiàn)反饋MMPI-2的測驗(yàn)結(jié)果能降低當(dāng)事人的痛苦水平(Finn & Tonsager, 1992; Newman & Greenway, 1997)。近年, 更完整的治療性評估模型得到應(yīng)用, 個(gè)案研究表明其可以有效緩解個(gè)體在癌癥治療后與適應(yīng)生活有關(guān)的抑郁和焦慮(Smith & George, 2012)。治療性評估對于更嚴(yán)重的癥狀或心理障礙也是有效的: 治療性評估能降低持續(xù)性復(fù)雜喪親障礙(Persistent Complex Bereavement Disorder, PCBD)患者的孤獨(dú)感、失敗感、退縮傾向以及對逝者的渴求(Durosini et al., 2017), 降低復(fù)雜性創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(Complex Posttraumatic Stress Disorder, CPTSD)患者的孤獨(dú)感、焦慮和絕望(Tarocchi et al., 2013); 對于伴有自殺意念的人格障礙患者而言, 治療性評估能改善其情感不穩(wěn)定性并降低自殺意念(Morey et al., 2010)。除獨(dú)立使用外, 治療性評估還有助于打破心理咨詢的僵局(Aschieri & Smith, 2012), 在中期心理治療中加入治療性評估也能減輕痛苦癥狀(Smith et al., 2015) (詳見表1)。

表1 成人治療性評估效果: 當(dāng)事人癥狀減輕和自我功能增強(qiáng)

注: *表明研究結(jié)果不僅是癥狀減輕, 同時(shí)還有自尊增加或工作同盟增加。很多研究不止一項(xiàng)研究結(jié)論, 出于篇幅所限, 目前的表格對其研究結(jié)果進(jìn)行了精簡, 只報(bào)告了最重要或最相關(guān)的部分。表1、表2和表3中值是作者運(yùn)用原研究中的基本數(shù)據(jù)根據(jù)公式計(jì)算得出。

1. MACT: 手冊輔助的認(rèn)知治療(Manual Assisted Cognitive Therapy)

2. IG: 信息提供(Information Giving) (原文使用“信息提供”這一說法, 但“信息收集”即Information Gathering更常使用)

3.此處原文中為負(fù)值, 代表干預(yù)后當(dāng)事人的痛苦水平減少。

表2 成人治療性評估效果: 當(dāng)事人自尊和希望感增加及咨訪聯(lián)盟增強(qiáng)

注: 1. 此處原文中為負(fù)值, 代表協(xié)作反饋組的跨文化能力后測提升。

2. IG: 信息收集(Information Gathering)

3. SCT: 支持性表達(dá)+治療性評估(Supportive Expressive +Therapeutic Assessment)

4. GFPTI: 聚焦于目標(biāo)的治療前干預(yù)(Goal-Focused Pretreatment Intervention)

第二, 當(dāng)事人的自尊和希望感增加。Finn和Tonsager (1992)最早發(fā)現(xiàn), 與不接受評估和反饋的當(dāng)事人相比, 完成MMPI-2并得到反饋的當(dāng)事人其自尊水平提高, 并且對問題解決的希望感增加。Newman和Greenway (1997)的研究重復(fù)并拓展了這一結(jié)果, 通過使對照組也完成MMPI-2排除了接受評估的影響, 證明了自尊水平提高確實(shí)是接受反饋的效果。在此基礎(chǔ)上, Allen等人(2003)進(jìn)一步探究了評估反饋增強(qiáng)治療效果的內(nèi)在機(jī)制, 發(fā)現(xiàn)人格測驗(yàn)的個(gè)性化反饋與自我提升有關(guān), 即提高自尊、自我能力和自我理解。除人格測驗(yàn)外, 研究發(fā)現(xiàn)對于跨文化能力測驗(yàn)的協(xié)作式反饋也可以提升大學(xué)生自我評價(jià)的跨文化能力、自我理解以及自信(Schnabel et al., 2016)。此外, 質(zhì)性研究也表明, 治療性評估能幫助當(dāng)事人獲得新的自我認(rèn)識(Smith & Egan, 2017), 并有利于人格障礙患者在關(guān)系、人格動(dòng)力方面產(chǎn)生新理解并獲得賦能感(De Saeger et al., 2016) (詳見表2)。

第三, 當(dāng)事人對治療性評估本身滿意, 對治療性評估之后的后續(xù)咨詢、治療持合作態(tài)度, 咨訪聯(lián)盟增強(qiáng)。研究表明, 與傳統(tǒng)的信息收集相比, 治療性評估有助于減少不遵醫(yī)囑的患者數(shù)量(Ackerman et al., 2000), 并對患者與治療師的聯(lián)盟關(guān)系更有幫助(Ackerman et al., 2000; Hilsenroth et al., 2002; Hilsenroth et al., 2004)。De Saeger等人(2014)則比較了治療性評估與聚焦目標(biāo)的預(yù)先治療干預(yù)(Goal-Focused Pretreatment Intervention, GFPTI), 發(fā)現(xiàn)治療性評估更能提高患者對后續(xù)治療的預(yù)期, 并使患者滿意度更高、咨訪聯(lián)盟更強(qiáng)。還有一項(xiàng)研究關(guān)注了治療性評估的單個(gè)步驟, 探究大五人格測驗(yàn)的反饋對物質(zhì)濫用患者的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 患者對這種反饋性干預(yù)表現(xiàn)出更高滿意度, 并能建立比其他患者更強(qiáng)的治療聯(lián)盟(Blonigen et al., 2015) (詳見表2)。

表3 兒童、伴侶、家庭的治療性評估主要實(shí)證研究

此外, 對于兒童及其家庭, 以及伴侶、夫妻, 實(shí)證研究也表明了治療性評估的效果。具體表現(xiàn)為: 多項(xiàng)個(gè)案研究證明了治療性評估對不同兒童的困境有積極影響, 例如理解兒童學(xué)業(yè)困難和情緒爆發(fā)的原因(Guerrerot al., 2011)、減少憤怒行為(Smith et al., 2009)、減輕焦慮癥狀并增加安全感(Hamilton et al., 2009)、提高自尊水平并促進(jìn)積極的同伴互動(dòng)(Smith et al., 2011)。還有一項(xiàng)針對三個(gè)患有對立違抗性障礙的青春期男孩及其家庭的研究表明, 治療性評估能減輕其癥狀, 如攻擊性、學(xué)校問題、抑郁和焦慮(Smith et al., 2010)。除對兒童癥狀或問題行為的改善作用外, 治療性評估也能為家庭提供積極的轉(zhuǎn)變經(jīng)驗(yàn)、改變父母關(guān)于其孩子現(xiàn)有故事中的部分(Smith & Handler, 2009), 還能增強(qiáng)家庭功能(Hamilton et al., 2009; Tharinger et al., 2009; Smith et al., 2009)。在咨訪關(guān)系方面, 有研究發(fā)現(xiàn)父母和孩子對治療性評估有較高的滿意度(Hamilton et al., 2009), 并且父母與評估者能建立較強(qiáng)的咨訪聯(lián)盟(Smith & Handler, 2009)。此外, 對于伴侶或夫妻而言, 治療性評估中的評估和反饋能對大學(xué)生戀人的浪漫關(guān)系產(chǎn)生積極影響(Worthington et al., 1995), 治療性評估還能改善中年夫妻的關(guān)系困境(Finn, 2015) (詳見表3)。

3.3 治療性評估的優(yōu)勢和局限性

在梳理文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上, 我們認(rèn)為治療性評估的優(yōu)勢可以總結(jié)為以下4個(gè)方面: 第一, 治療性評估能在相對短的時(shí)間中獲得較好的治療效果。除以上已提及的實(shí)證研究之外, 一項(xiàng)納入17項(xiàng)實(shí)證研究的元分析已經(jīng)證明, 當(dāng)心理評估與個(gè)性化、協(xié)作性和高度參與性的測驗(yàn)反饋相結(jié)合時(shí), 對治療過程和結(jié)果具有中等效應(yīng)的積極影響, 總體效應(yīng)量Cohen’s為0.423, 治療過程變量(= 1.117)、治療結(jié)果變量(= 0.367)和過程/結(jié)果的組合變量(= 0.547)都具有顯著的治療組效應(yīng)(Poston & Hanson, 2010)?？傮w效應(yīng)量和相關(guān)的總效應(yīng)量(0.367～1.117)與藥物濫用/依賴治療中發(fā)現(xiàn)的效應(yīng)大小相當(dāng)(0.450) (Dutra et al., 2008), 接近焦慮癥的認(rèn)知?行為治療(0.890～2.590) (Stewart & Chambless, 2009)和一般心理治療(0.800) (Wampold, 2001)中發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。此后, Durosini和Aschieri (2021)對于9項(xiàng)治療性評估實(shí)證研究的元分析也表明, 治療性評估對于治療過程有中等到較大的積極影響, 效應(yīng)量Hedge’s為0.46; 對于當(dāng)事人的癥狀改善(= 0.34)和自我提升(= 0.37)有中等大小的積極影響, 而這些影響通常在三次或更少的會(huì)談后就能達(dá)到。在這個(gè)意義上講, 可以將治療性評估看作一種短程的心理治療技術(shù)。由于治療性評估屬于新的技術(shù), 對它與其它各種療法效果進(jìn)行對比的研究還不多見, 無法做更多比較, 但有學(xué)者把它與信息收集(Information Gathering, IG)這一傳統(tǒng)的評估方法進(jìn)行過比較, 結(jié)果表明: 治療性評估能使當(dāng)事人有更高的參與度、在治療目標(biāo)和任務(wù)上達(dá)成更高水平的一致、更好地遵守治療建議, 并且與評估者及隨后的心理治療師建立更強(qiáng)的工作同盟(Ackerman et al., 2000; Hilsenroth et al., 2002, 2004)。第二, 適合大多數(shù)群體。如前所述, 治療性評估對于兒童(Smith et al., 2011)、青少年(Smith et al., 2010)、成年(Morey et al., 2010)的個(gè)體當(dāng)事人, 對伴侶(Finn, 2015)和家庭(Hamilton et al., 2009)的婚姻、家庭當(dāng)事人都是有效的。第三, 具有開放性, 既可以和其他咨詢技術(shù)聯(lián)合使用, 也可以作為診斷工具或前導(dǎo)性咨詢, 還可以成為打破咨詢僵局的推動(dòng)力。第四, 重視循證。目前主流的診斷系統(tǒng)中對人格過程(personality process)的評估并不占核心位置, 而心理動(dòng)力學(xué)的診斷雖然重視人格, 但多數(shù)概念仍需證據(jù)支持。治療性評估重視高質(zhì)量心理測評工具的聯(lián)合應(yīng)用, 給出了跨治療流派、跨診斷的、具體的循證實(shí)踐方法。

盡管實(shí)證研究表明治療性評估對于多類群體具有廣泛適用性, 對不同癥狀和問題具有改善效果, 但治療性評估也有其不適用的情況。第一, 對于非自愿前來心理咨詢的當(dāng)事人不建議使用治療性評估, 因?yàn)橹委熜栽u估強(qiáng)調(diào)協(xié)作性, 要求當(dāng)事人自己提出評估問題并愿意進(jìn)行自我探索。第二, 治療性評估不適合處于急性的危機(jī)或創(chuàng)傷中的當(dāng)事人。對于這類當(dāng)事人而言, 優(yōu)先采取相應(yīng)的干預(yù)措施更為重要。第三, 當(dāng)評估目標(biāo)可以通過傳統(tǒng)的、非協(xié)作式的測驗(yàn)方式實(shí)現(xiàn)時(shí), 通常不考慮治療性評估。在這種情況下, 使用傳統(tǒng)的方式進(jìn)行心理測驗(yàn)是最佳選擇, 而治療性評估可能增加不必要的成本: 人力、時(shí)間和費(fèi)用等。治療性評估通常會(huì)采用系統(tǒng)的測驗(yàn), 測驗(yàn)過程大多有評估者陪伴, 詢問感受并有拓展性詢問, 而且標(biāo)準(zhǔn)流程中還會(huì)有正式的書面反饋報(bào)告。

4 治療性評估的作用機(jī)制

概而言之, 目前治療性評估的機(jī)制研究還不足。有學(xué)者曾提出, 治療性評估起作用的可能并非特定程序或步驟, 而是其基本理念和價(jià)值觀(Durosini & Aschieri, 2021), 如合作、尊重、謙虛、慈悲、開放、好奇。通過梳理現(xiàn)有文獻(xiàn), 我們認(rèn)為治療性評估效果的作用機(jī)制, 可從協(xié)作式評估、對當(dāng)事人的理解兩個(gè)方面來解讀。

4.1 協(xié)作式使用心理測驗(yàn)

協(xié)作式(collaboratively)是治療性評估對心理測驗(yàn)的新應(yīng)用, 這是治療性評估起效的核心機(jī)制。治療性評估倚重對心理測驗(yàn)的使用。在治療性評估中, 心理測驗(yàn)不僅僅是數(shù)據(jù)來源, 測驗(yàn)工具本身也成為了“共情放大器(empathy magnifiers)” (Finn, 2007), 具有治療作用。運(yùn)用心理測驗(yàn), 能夠精準(zhǔn)地勾勒出當(dāng)事人的心理功能(psychological functioning): 讓評估者深度理解當(dāng)事人, 了解其優(yōu)勢、劣勢、核心故事、應(yīng)對策略和困境等(Finn, 2007)。治療性評估重視對測驗(yàn)工具的精挑細(xì)選, 確保其實(shí)施具有互動(dòng)性、適用性, 測量結(jié)果準(zhǔn)確并有效。治療性評估中使用的心理測驗(yàn)主要分為三種類型: 自我報(bào)告(self-report)測驗(yàn)、認(rèn)知(cognitive)測驗(yàn)以及基于表現(xiàn)(performance-based)和講故事(storytelling)的測驗(yàn)。治療性評估主張將不同類型的測驗(yàn)進(jìn)行組合。

我們認(rèn)為, 與傳統(tǒng)的、非協(xié)作式的評估相比, 協(xié)作式使用心理測驗(yàn)具有獨(dú)特的4個(gè)優(yōu)勢。

第一, 協(xié)作式使用心理測驗(yàn)?zāi)墚a(chǎn)生更多有效的信息, 以及更多情境化的信息(contextualized information) (Fantini et al., 2022)。與評估者協(xié)作促進(jìn)了當(dāng)事人在測驗(yàn)過程中保持開放和參與, 從而可能使測驗(yàn)結(jié)果更加有效。另一方面, 協(xié)作式使用測驗(yàn)允許當(dāng)事人與評估者一同探索某個(gè)問題出現(xiàn)的特定情境, 將測驗(yàn)分?jǐn)?shù)與日常生活進(jìn)行聯(lián)系, 這使得測驗(yàn)具有了如Fischer和Finn (2014)所述的“生活效度(life validity)”。

第二, 由于當(dāng)事人大多具有自我敘事不連貫和不一致的特點(diǎn), 協(xié)作式使用心理測驗(yàn)?zāi)軌蜃屍鋽⑹赂舆B貫和流暢(Fantini et al., 2022)。對心理測驗(yàn)的協(xié)作式使用, 為當(dāng)事人提供了更新其敘事相關(guān)片斷信息的機(jī)會(huì), 尤其是對那些不準(zhǔn)確的、不一致的和自我責(zé)備的敘事, 合作性討論測驗(yàn)結(jié)果有助于發(fā)現(xiàn)新信息從而改變這些敘事(Fantini et al., 2022)。

第三, 在評估者與當(dāng)事人的聯(lián)盟建立方面, 協(xié)作式使用心理測驗(yàn)也是有益的。根據(jù)治療性評估對當(dāng)事人的假設(shè), 當(dāng)事人可能認(rèn)知信任能力受損、難以信任他人(Kamphuis & Finn, 2019; Fonagy et al., 2017a, b)。而協(xié)作式使用心理測驗(yàn)則創(chuàng)造了一個(gè)當(dāng)事人被看見、被理解的環(huán)境(Fantini et al., 2022), 當(dāng)評估者與當(dāng)事人合作并討論他們的測驗(yàn)反應(yīng)時(shí), 評估者能夠“站在他們的立場上”, 讓當(dāng)事人感受到鏡映(mirror) (Finn, 2009)。咨訪雙方共同經(jīng)歷心理測驗(yàn), 并且共同分享測驗(yàn)結(jié)果, 也帶來了雙方的認(rèn)知信任。

第四, 一些當(dāng)事人可能存在解離的情感狀態(tài), 在情緒的感受和表達(dá)上有困難(Fosha, 2000), 而對測驗(yàn)及測驗(yàn)結(jié)果的合作探索為當(dāng)事人創(chuàng)造了理解、整合其解離的情感并提高其情緒調(diào)節(jié)能力的機(jī)會(huì)(Fantini et al., 2022)。在當(dāng)事人中, “分裂(split-off)”或“解離(dissociated)”的情感狀態(tài)是常見的(Fosha, 2000), 表現(xiàn)為無法感受和表達(dá)情緒。一些特定的心理測驗(yàn)有助于識別解離的情感狀態(tài), 對于了解當(dāng)事人具有重要價(jià)值。

協(xié)作式評估還體現(xiàn)在評估過程按照信息級別模型(Levels of Information Model) (Finn, 1996)來組織和展示信息。該模型中所有信息被區(qū)分為三類: 1級信息(level 1 information)是那些當(dāng)事人較為熟悉、與已有的自我形象一致的信息; 2級信息(level 2 information)是那些與當(dāng)事人的自我形象部分不一致的信息; 而3級信息(level 3 information)是那些與當(dāng)事人當(dāng)前的自我認(rèn)知有較大差異的信息, 如果直接反饋, 可能引起當(dāng)事人的焦慮、拒絕甚至解體的體驗(yàn)。在會(huì)談和書面反饋中, 評估者都需要評估信息的級別和當(dāng)事人可能的反應(yīng), 在書面反饋中建議按順序呈現(xiàn)信息, 即從1級開始, 逐漸到2級, 最后可能有3級(Finn, 2007)。2級信息居多是較為理想的情況, 因?yàn)?級信息可能難以被當(dāng)事人整合或接受(Smith & Finn, 2014)。我們認(rèn)為, 基于這樣的信息組織方式, 和當(dāng)事人互動(dòng)中, 所有的信息都是個(gè)性化的、以當(dāng)事人為中心的, 并不一定要突破當(dāng)事人的防御工作, 而是完全圍繞當(dāng)事人的評估問題, 根據(jù)當(dāng)事人的需要展開。

4.2 治療性評估對當(dāng)事人的理解

治療性評估對當(dāng)事人的獨(dú)特理解是其效果的重要前提條件。治療性評估模型中, 有三個(gè)對當(dāng)事人的重要理論假設(shè):

假設(shè)一, 當(dāng)事人有自己獨(dú)有的敘事(narratives)或故事(stories), 而治療性評估是為了讓這個(gè)敘事或故事更連續(xù)、更一致、更流暢。敘事是指“每個(gè)人為了給自己的生活提供一種目的感和統(tǒng)一感而創(chuàng)造的內(nèi)在化、不斷發(fā)展的自我故事” (Adler, 2012)。人們通過這樣的故事理解自己、環(huán)境和世界。而當(dāng)事人的故事大多是前后不一致的、內(nèi)在缺乏連貫性的, 很多當(dāng)事人卡在自己的故事中, 形成人生的僵局或危機(jī), 治療性評估可以借助測驗(yàn)和咨訪關(guān)系中的信任, 幫助當(dāng)事人找到故事的連續(xù)性, 或者跳出卡住的僵局。

假設(shè)二, 當(dāng)事人有自我驗(yàn)證的需要, 同時(shí)對自我有好奇心和反思性, 可以充分利用這一點(diǎn)讓當(dāng)事人展開主觀能動(dòng)性, 提出自我探索的議題, 為新的自我驗(yàn)證提供可能性。每個(gè)當(dāng)事人會(huì)形成關(guān)于自我的人生故事, 故事一旦形成, 就很難改變。自我驗(yàn)證理論(Self-verification Theory) (Swann, 1997)可以解釋這一現(xiàn)象, 即當(dāng)事人有自我驗(yàn)證的需要, 希望他們看待自己的方式得到認(rèn)可。在心理咨詢中, 當(dāng)事人的心理阻抗(resistance)也是由于不愿改變其故事腳本。

治療性評估意識到當(dāng)事人故事的重要性, 尊重當(dāng)事人的故事, 但并不停留于此。它觸發(fā)了當(dāng)事人對探索自我的好奇和反思性, 讓當(dāng)事人用自我提出評估問題的方式開啟了自我探索的旅程。評估者會(huì)精心選擇合適的心理測驗(yàn)并全程陪伴測驗(yàn)過程。由于這是當(dāng)事人主導(dǎo)的再次編寫人生故事的活動(dòng), 所以來自當(dāng)事人的阻抗會(huì)更小。

假設(shè)三, 在人際關(guān)系方面, 理解當(dāng)事人的依戀模式以及受損的認(rèn)知信任能力, 創(chuàng)建相互信任的咨訪聯(lián)盟。治療性評估非常重視與當(dāng)事人的關(guān)系。當(dāng)事人的依戀系統(tǒng)(attachment system)對關(guān)系的建立是重要的, 評估者需要調(diào)節(jié)其依戀系統(tǒng)并創(chuàng)建安全感, 這是當(dāng)事人探索、思考的前提。此外, 認(rèn)知信任(epistemic trust)、認(rèn)知高警覺(epistemic hypervigilance)和認(rèn)知低警覺(epistemic hypovigilance)的概念也有助于理解當(dāng)事人的人際關(guān)系困難。個(gè)體以往的不良人際經(jīng)歷可能會(huì)損害其認(rèn)知信任能力, 導(dǎo)致難以信任他人, 即認(rèn)知高警覺(Fonagy et al., 2017b), 類似經(jīng)歷也可能導(dǎo)致個(gè)體過于容易信任他人, 即認(rèn)知低警覺, 或在兩者之間搖擺不定(Kamphuis & Finn, 2019)。有過創(chuàng)傷(trauma), 尤其是人際創(chuàng)傷的當(dāng)事人具有認(rèn)知高度警覺的特點(diǎn), 他們可能會(huì)拒絕相信評估者說的話(Fonagy et al., 2017a, b), 評估者難以觸動(dòng)其心理問題, 更難以改變其敘事或故事。對于這樣的當(dāng)事人, 評估者需要充分利用協(xié)作性來建立初步的信任關(guān)系, 然后跟隨當(dāng)事人的節(jié)奏反饋信息。

治療性評估在理論上貼合著對當(dāng)事人的理解和深度共情, 圍繞著當(dāng)事人提出的評估性問題, 通過心理測驗(yàn)深入而有針對性地理解當(dāng)事人, 從而促成當(dāng)事人的積極改變。

5 總結(jié)與展望

治療性評估是一種新興的循證心理咨詢和治療技術(shù)。這是一種評估和干預(yù)的半結(jié)構(gòu)化模型, 通過標(biāo)準(zhǔn)化的心理測驗(yàn)理解當(dāng)事人的心理功能和人格特征。在評估過程中, 它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和評估者的協(xié)作, 實(shí)現(xiàn)評估目標(biāo)的同時(shí)能夠促進(jìn)當(dāng)事人的改變。已有的實(shí)證研究表明: 治療性評估的適用范圍既包括健康個(gè)體、一般心理問題個(gè)體、人格障礙患者、復(fù)雜性創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙患者、住院治療的物質(zhì)濫用患者等成人, 也包括兒童、伴侶、夫妻、家庭等。治療性評估的主要效果體現(xiàn)在: 當(dāng)事人的癥狀減少或減輕, 日常功能增強(qiáng); 當(dāng)事人的自尊和希望感增加; 咨訪聯(lián)盟增強(qiáng)。和傳統(tǒng)咨詢技術(shù)相比, 它還具有時(shí)間短、效率高、適用性廣、能與其他技術(shù)聯(lián)合使用的優(yōu)勢。它的效果和優(yōu)勢與其工作機(jī)制相關(guān): 對心理測驗(yàn)有明確的新定位——心理測驗(yàn)不僅僅是數(shù)據(jù)來源, 測驗(yàn)工具本身也成為了“共情放大器”, 且具有治療作用; 協(xié)作式進(jìn)行會(huì)談和反饋能使心理測驗(yàn)效用更大、讓當(dāng)事人的敘事更加連貫和流暢, 并且?guī)砀鼜?qiáng)的咨訪聯(lián)盟; 它用多個(gè)概念深入理解當(dāng)事人的內(nèi)在世界: 獨(dú)有的敘事和故事、自我驗(yàn)證和好奇心、依戀模式和認(rèn)知信任。

5.1 目前研究中的局限性

由于治療性評估的理論基礎(chǔ)發(fā)展較晚、其應(yīng)用時(shí)間較短, 當(dāng)前研究還存在一些不足, 還有不少問題有待深入探索, 具體體現(xiàn)在以下方面: 第一, 樣本量較小、缺乏人群多樣性, 且隨機(jī)對照的研究較少。針對成人個(gè)體共有10項(xiàng)對比研究(見表1、表2), 但其中只有5項(xiàng)研究的實(shí)驗(yàn)組樣本量大于30; 而重復(fù)測量準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)個(gè)案研究中, 4項(xiàng)研究的樣本量為1, 1項(xiàng)研究的項(xiàng)樣本量為10; 2項(xiàng)質(zhì)性研究的樣本量均為10。以兒童、伴侶及其家庭為研究對象的實(shí)證研究中(見表3), 分別有1項(xiàng)樣本為3名男孩及其家庭和1項(xiàng)樣本為14名兒童及其家庭的重復(fù)測量準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)個(gè)案研究、1項(xiàng)樣本為48對戀人的對比研究, 其余研究均僅針對1名兒童及其家庭。在已有的研究中, 對成人的研究更多, 對兒童和青少年的研究更少。對成人的研究大多針對個(gè)體, 僅有2項(xiàng)研究考察了治療性評估在伴侶或夫妻中的應(yīng)用。未來研究應(yīng)擴(kuò)大樣本量, 并增加樣本的多樣性, 更多開展關(guān)于伴侶、夫妻以及兒童、青少年的研究。

第二, 治療性評估在跨國別、跨文化情境中的適用性研究仍不夠豐富。從表1、2和3呈現(xiàn)的研究來看, 針對成人個(gè)體的實(shí)證研究多集中于美國, 有12項(xiàng), 但在其它國家也有少量研究, 如在意大利有3項(xiàng), 在荷蘭有2項(xiàng), 在德國、澳大利亞各有1項(xiàng)研究, 而針對兒童、伴侶、夫妻、家庭的9項(xiàng)實(shí)證研究均在美國開展。在其它國家研究的數(shù)量僅約占三張表格中所有研究的25%。簡而言之, 目前治療性評估有關(guān)的實(shí)證研究大多在美國開展, 在其他文化下已經(jīng)有一些嘗試, 但在亞洲文化背景下的研究還較為缺乏。此外, 即使是在同一個(gè)國別, 治療性評估研究對象的文化多樣化仍然受到一些限制。社會(huì)階層、宗教、性取向等因素出現(xiàn)不多。對社會(huì)底層、經(jīng)濟(jì)收入較低的群體較少, 目前僅有1項(xiàng)研究明確提及需要把階層、特權(quán)和種族問題納入治療性評估過程(Guerrero et al., 2011)。因此, 需要在更多國家、更多樣化的文化背景下的研究治療性評估。

第三, 治療性評估的作用機(jī)制還不清晰。盡管時(shí)間序列個(gè)案分析通過重復(fù)測量考察了治療性評估實(shí)施前基線期、實(shí)施過程和實(shí)施結(jié)束后當(dāng)事人的癥狀或心理功能變化, 但治療性評估的作用機(jī)制是不清晰的。當(dāng)事人在何時(shí)發(fā)生最大或最重要的變化？是什么讓當(dāng)事人發(fā)生了這樣的變化？治療性評估的每次會(huì)談以及書面反饋會(huì)對當(dāng)事人產(chǎn)生怎樣的影響或改變？和其他咨詢流派相比, 治療性評估產(chǎn)生作用的是其哲學(xué)思想, 還是其標(biāo)準(zhǔn)化流程？雖然最新的元分析提示, 治療性評估的起效原因可能是其基本理念而非模型中的特定成分(Durosini & Aschieri, 2021), 但仍需要具體的實(shí)證研究去回答這些問題。在此基礎(chǔ)上, 治療性評估與其它心理咨詢方式療效的異同也需要得到更充分的研究。

5.2 未來研究展望

從總體而言, 治療性評估作為新的治療取向, 還需要有更多的研究去探索其在多元文化環(huán)境/群體中的療效, 例如, 增加隨機(jī)對照的大樣本研究, 采用創(chuàng)新研究設(shè)計(jì)和方法, 包括質(zhì)性研究、混合設(shè)計(jì)等, 以期更深入地了解其其作用機(jī)制。作為一種剛剛進(jìn)入中國的新理念和新技術(shù), 治療性評估在中國文化下的有效性需要得到實(shí)踐和研究的雙重驗(yàn)證。治療性評估是在個(gè)人主義(individualism)文化和土壤中誕生, 是否適用于集體主義(collectivism)文化有待驗(yàn)證。雖然治療性評估要求評估者擁有文化的開放性, 但個(gè)人主義文化顯然與治療性評估的操作流程及其背后哲學(xué)是更加契合的: 治療性評估要求當(dāng)事人對自己負(fù)責(zé), 在咨詢一開始時(shí)提出評估性問題, 并在所有的咨詢過程中與評估者協(xié)作, 共同努力, 探索評估性問題的答案。而集體主義文化中, 當(dāng)事人對于承擔(dān)責(zé)任、提出評估性問題、進(jìn)行協(xié)作的態(tài)度還需要進(jìn)一步探索。最近的一項(xiàng)對中國咨詢師的治療偏好的研究表明, 經(jīng)驗(yàn)豐富的咨詢師傾向于在咨詢中給予當(dāng)事人指導(dǎo)(She et al., 2022)。而一項(xiàng)質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn), 中國當(dāng)事人期待咨詢師給予指導(dǎo); 在沒有得到與想要一樣多的指導(dǎo)時(shí), 當(dāng)事人會(huì)感到不滿(Duan et al., 2020)。因此, 治療性評估強(qiáng)調(diào)的雙權(quán)威或無權(quán)威的評估可能與中國當(dāng)事人對“咨詢師是權(quán)威”的設(shè)定存在不一致。

要在中國文化情境下使用治療性評估, 存在一些挑戰(zhàn)和機(jī)遇。首先是測驗(yàn)工具及其常模的中國化、版權(quán)的中國化、研究的中國化。心理測驗(yàn)工具是治療性評估的核心。常用的人格測驗(yàn)工具中, 只有MMPI-2建立了中國常模(張建新等, 1999); 羅夏墨跡測驗(yàn)由清華大學(xué)心理學(xué)系嘗試組織全國專家建立其中國常模, 但至今仍未建成(李志楠等, 2020)。此外, 還有大量的工具沒有中文版, 沒有中國本土常模, 更沒有中國本土的研究, 如柯吳氏計(jì)分系統(tǒng)(Crisi Wartegg System, CWS) (Crisi, 2018)、成人依戀投射圖片系統(tǒng)(Adult Attachment Projective Picture System, AAP) (George & West, 2012)、神奇動(dòng)物游戲(Fantasy Animal Game) (Handler, 2007)、Thurston Cradock羞恥感測驗(yàn)(Thurston Cradock Test of Shame, TCTS) (Thurston & Cradock O’Leary, 2009)等。對這些測驗(yàn)工具的學(xué)習(xí)、本土化和研究意味著巨大的工作量、時(shí)間成本, 而且必然是依靠團(tuán)隊(duì)、全國性協(xié)作網(wǎng)絡(luò)才能完成, 但除了把這些工具應(yīng)用在治療性評估中之外, 它本身還會(huì)縮小中國心理咨詢界與國際心理咨詢界的差距, 也會(huì)大大豐富咨詢師的工具箱。

其次是培訓(xùn)掌握治療性評估的中國評估者。治療性評估作為一項(xiàng)專業(yè)技術(shù), 需要從業(yè)者接受嚴(yán)格的訓(xùn)練, 既掌握其心理咨詢的技術(shù), 又掌握相應(yīng)心理測驗(yàn)工具的使用方法。由Stephen Finn領(lǐng)銜的治療性評估兩次培訓(xùn)于2022年在中國啟動(dòng), 300名心理評估者參加。這是一個(gè)開端, 但仍有做個(gè)案、接受督導(dǎo)、繼續(xù)學(xué)習(xí)理論等漫長的受訓(xùn)過程, 直到發(fā)展出中國本土的治療性評估評估者。這些測驗(yàn)工具中國化的過程必然會(huì)帶來咨詢領(lǐng)域?qū)π睦頊y驗(yàn)新的重視、定位, 治療性評估可以使咨詢師借助測驗(yàn)工具和來訪者建立新的咨訪關(guān)系。

再次是中國的治療性評估實(shí)踐需要和實(shí)證研究相結(jié)合。不是先實(shí)踐再研究, 而是實(shí)踐和研究同時(shí)進(jìn)行: 既要在中國文化情境下推進(jìn)治療性評估技術(shù)的運(yùn)用, 也要通過研究了解其起作用的機(jī)制, 同時(shí)根據(jù)研究結(jié)果及時(shí)修正治療性評估中與中國文化不相容的部分, 并補(bǔ)充和完善中國文化中獨(dú)特的、起作用的部分。

李小平, 師彬彬, 吳志國, 張飛, 沈?yàn)? 張騁姣 ... 宋立升. (2021). 臨床心理評估中的治療性評估.(2), 102?107.

李志楠, 姚鳳禎, 于欽明. (2020). 羅夏墨跡測驗(yàn)在高校心理咨詢中的應(yīng)用、困境及應(yīng)對措施.(5), 792?797.

孫啟武. (2022a).. 第四屆華人應(yīng)用心理學(xué)大會(huì), 武漢.

孫啟武. (2022b).. 中國首屆循證心理學(xué)學(xué)術(shù)論壇暨第四屆中國循證社會(huì)科學(xué)聯(lián)盟學(xué)術(shù)年會(huì), 廣州.

孫啟武, 吳才智, 于麗霞, 王巍欣, 沈國成. (2021). 閱讀進(jìn)度反饋信息對工作同盟和咨詢效果的影響.(4), 349?361.

張建新, 宋維真, 張妙清. (1999). 簡介新版明尼蘇達(dá)多相個(gè)性調(diào)查表(MMPI-2)及其在中國大陸和香港地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)化過程.(1), 21?24.

Ackerman, S. J., Hilsenroth, M. J., Baity, M. R., & Blagys, M. D. (2000). Interaction of therapeutic process and alliance during psychological assessment.(1), 82?109.

Adler, J. M. (2012). Living into the story: Agency and coherence in a longitudinal study of narrative identity development and mental health over the course of psychotherapy.(2), 367?389.

Aldea, M. A., Rice, K. G., Gormley, B., & Rojas, A. (2010). Telling perfectionists about their perfectionism: Effects of providing feedback on emotional reactivity and psychological symptoms.(12), 1194?1203.

Allen, A., Montgomery, M., Tubman, J., Frazier, L., & Escovar, L. (2003). The effects of assessment feedback on rapport-building and self-enhancement processes.(3), 165?182.

Aschieri, F., Fantini, F., & Smith, J. D. (2016). Collaborative/ Therapeutic assessment: Procedures to enhance client outcomes. In S. Maltzmann (Ed.),(pp. 241?269). Oxford University Press.

Aschieri, F., & Smith, J. D. (2012). The effectiveness of therapeutic assessment with an adult client: A single-case study using a time-series design.(1), 1?11.

Blonigen, D. M., Timko, C., Jacob, T., & Moos, R. H. (2015). Patient-centered feedback on the results of personality testing increases early engagement in residential substance use disorder treatment: A pilot randomized controlled trial.(1), 9?9.

Crisi, A. (2018).. New York: Routledge.

De Saeger, H., Bartak, A., Eder, E., & Kamphuis, J. H. (2016). Memorable experiences in therapeutic assessment: Invitingthe patient's perspective following a pretreatment randomized controlled trial.(5), 472?479.

De Saeger, H., Kamphuis, J. H., Finn, S. E., Smith, J. D., Verheul, R., van Busschbach, J. J., Feenstra, D. J., & Horn, E. K. (2014). Therapeutic assessment promotes treatment readiness but does not affect symptom change in patients with personality disorders: Findings from a randomized clinical trial.,(2), 474?483. http://dx.doi.org/10.1037/a0035667

Duan, C., Hill, C. E., Jiang, G., Li, S., Duan, X., Li, F., Hu, B., Yu, L., & Du, M. (2020). Client views of counselor directives: A qualitative study in China.(2), 303?323.

Durosini, I., & Aschieri, F. (2021). Therapeutic assessment efficacy: A meta-analysis.(10), 962?972.

Durosini, I., Tarocchi, A., & Aschieri, F. (2017). Therapeutic assessment with a client with persistent complex bereavement disorder: A single-case time-series design.(4), 295?312.

Dutra, L., Stathopoulou, G., Basden, S. L., Leyro, T. M., Powers, M. B., & Otto, M. W. (2008). A meta-analytic review of psychosocial interventions for substance use disorders.(2)179?187.

Essig, G. N., & Kelly, K. R. (2013). Comparison of the effectiveness of two assessment feedback models in reducing career indecision.(4), 519?536.

Fantini, F., Aschieri, F., David, R. M., Martin, H., & Finn, S. E. (2022).. London: Taylor & Francis Group.

Finn, S. E. (1996). Assessment feedback integrating MMPI?2 and Rorschach findings.(3), 543?557.

Finn, S. E. (2007).. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Finn, S. E. (2009). The many faces of empathy in experiential, person-centered, collaborative assessment.(1), 20?23.

Finn, S. E. (2015). Therapeutic assessment with couples.(4), 345?373.

Finn, S. E., & Tonsager, M. E. (1992). Therapeutic effects of providing MMPI-2 test feedback to college students awaiting therapy.(3), 278?287.

Fischer, C. (1970). The testee as co-evaluator.(1), 70?76.

Fischer, C. (2000). Collaborative, individualized assessment.(1), 2?14.

Fischer, C. T., & Finn, S. E. (2014). Developing the life meaning of psychological test data: Collaborative and therapeutic approaches. In Archer, R. P & Smith. S. R. (Eds.),(2nd ed., pp. 401?431). New York: Routledge.

Fonagy, P., Luyten, P., Allison, E., & Campbell, C. (2017a). What we have changed our minds about: Part 1. Borderline personality disorder as a limitation of resilience.Article11.

Fonagy, P., Luyten, P., Allison, E., & Campbell, C. (2017b). What we have changed our minds about: Part 2. Borderlinepersonality disorder, epistemic trust, and the developmentalsignificance of social communication.Article 9.

Fosha, D. (2000).. New York: Basic Books.

George, C., & West, M. (2012).. New York: Guilford.

Guerrero, B., Lipkind, J., & Rosenberg, A. (2011). Why did she put nail polish in my drink? applying the therapeutic assessment model with an african american foster child in a community mental health setting.,(1), 7?15.

Hamilton, A. M., Fowler, J. L., Hersh, B., Austin, C. A., Finn, S. E., Tharinger, D. J., Parton, V., Stahl, K., & Arora, P. (2009). "why won't my parents help me?": Therapeutic assessment of a child and her family.(2), 108?120.

Handler, L. (2007). The Use of Therapeutic Assessment with Children and Adolescents. In S. Smith & L. Handler (Eds.),(pp. 53?71). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Hilsenroth, M. J., Ackerman, S. J., Clemence, A. J., Strassle, C. G., & Handler, L. (2002). Effects of structured clinician training on patient and therapist perspectives of alliance early in psychotherapy.,(4), 309?323.

Hilsenroth, M. J., Peters, E. J., & Ackerman, S. J. (2004). The development of therapeutic alliance during psychological assessment: Patient and therapist perspectives across treatment.,(3), 331?344.

Kamphuis, J. H., & Finn, S. E. (2019). Therapeutic assessment in personality disorders: Toward the restoration of epistemic trust.,(6), 662?674.

Morey, L. C., Lowmaster, S. E., & Hopwood, C. J. (2010). A pilot study of manual-assisted cognitive therapy with a therapeutic assessment augmentation for borderline personality disorder.,(3), 531?535.

Newman, M. L., & Greenway, P. (1997). Therapeutic effects of providing MMPI-2 test feedback to clients at a university counseling service: A collaborative approach.,(2), 122?131.

Poston, J. M., & Hanson, W. E. (2010). Meta-Analysis of psychological assessment as a therapeutic intervention.(2), 203?212.

Schnabel, D. B. L., Kelava, A., & van de Vijver, F. J. R. (2016). The effects of using collaborative assessment with students going abroad: Intercultural competence development, self-understanding, self-confidence, and stages of change.,(1), 79?94.

She, Z., ?ihá?ek, T., Xu, J., Yang, W., Xu, D., Zhou, N., Ji, W., & Xi, J. (2022). Psychometric Evaluation of the Cooper-Norcross Inventory of Preferences-Therapist Version.(5), 1651?1661.https://doi.org/10. 1177/10731911221118317

Smith, J. D., & Egan, K. N. (2017). Trainee and client experiences of therapeutic assessment in a required graduate course: A qualitative analysis.,(2), 126?135.

Smith, J. D., Eichler, W. C., Norman, K. R., & Smith, S. R. (2015). The effectiveness of collaborative/therapeutic assessment for psychotherapy consultation: A pragmatic replicated single-case study.,(3), 261?270.

Smith, J. D., & Finn, S. E. (2014). Therapeutic presentation of multimethod assessment results: Empirically supported guiding framework and case example. In C. J. Hopwood & R. F. Bornstein (Eds.),(pp. 403?425). New York: Guilford Press.

Smith, J., & George, C. (2012). Therapeutic assessment case study: Treatment of a woman diagnosed with metastatic cancer and attachment trauma.,(4), 331?344.

Smith, J. D., & Handler, L. (2009). "why do I get in trouble so much?": A family therapeutic assessment case study.,(3), 197?210.

Smith, J. D., Handler, L., & Nash, M. R. (2010). Therapeutic assessment for preadolescent boys with oppositional defiant disorder: A replicated single-case time-series design.,(3), 593?602.

Smith, J. D., Nicholas, C. R. N., Handler, L., & Nash, M. R. (2011). Examining the potential impact of a family session in therapeutic assessment: A single-case experiment.,(3), 204?212.

Smith, J. D., Wolf, N. J., Handler, L., & Nash, M. R. (2009). Testing the effectiveness of family therapeutic assessment: A case study using a time-series design.,(6), 518?536.

Stewart, R. E., & Chambless, D. L. (2009). Cognitive- behavioral therapy for adult anxiety disorders in clinical practice: A meta-analysis of effectiveness studies.(4)595?606.

Swann, W. B. (1997). The trouble with change: Self- verification and allegiance to the self.,(3), 177?180.

Tarocchi, A., Aschieri, F., Fantini, F., & Smith, J. D. (2013). Therapeutic assessment of complex trauma: A single-case time-series study.,(3), 228?245.

Tharinger, D. J., Finn, S. E., Gentry, L., Hamilton, A., Fowler, J., Matson, M., Krumholz, L., & Walkowiak, J. (2009). Therapeutic assessment with children: A pilot study of treatment acceptability and outcome.,(3), 238?244.

Tharinger, D. J., Rudin, D. I., Frackowiak, M., & Finn, S. E. (2022).. London: Taylor & Francis Group.

Thurston, N. S., & Cradock O’Leary, J. (2009).. Western Psychological Services.

Wampold, B. E. (2001).Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Worthington, E. L., McCullough, M. E., Shortz, J. L., Mindes, E. J., Sandage, S. J., & Chartrand, J. M. (1995). Can couples assessment and feedback improve relationships? Assessment as a brief relationship enrichment procedure.,(4), 466?475

Effects and mechanism of therapeutic assessment and its development in Chinese culture

YAN Wenhua1,2, SHEN Zhiyu2, YUE Bingjie2, SUN Qiwu3, WANG Ming4

(1Shanghai Key Laboratory of Mental Health and Psychological Crisis Intervention, Shanghai 200062, China)(2School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)(3School of Psychology, Central China Normal University, Wuhan 430079, China)(4Center for Mental Health Education, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070, China)

Therapeutic Assessment (TA) is a semi-structured model of assessment and intervention that emphasizes collaboration between the client and the assessor, and it can promote change of client while also achieving the goals of the assessment. Its main effects are symptom reduction, increased self-esteem and sense of hope, and promotion of motivation to participate in treatment. It also has the advantage of a more efficient shorter time period, and can be used in conjunction with other therapeutic techniques. Its main limitations are the lack of sufficient large sample studies, its applicability in cross-national and cross-cultural contexts, and that its mechanism need to be further explored. The application of therapeutic assessment in China is challenged by the revision of the Chinese version of the test instruments and the lack of professional competency in psychological assessment.

therapeutic assessment, psychological test, collaboration, effect, mechanism, Chinese culture

2023-02-28

共同一作: 嚴(yán)文華, 沈芝羽

孫啟武, E-mail: sunqiwu@ccnu.edu.cn

王銘, E-mail: danielwm@whut.edu.cn

R395