陳可 侯利陽(yáng)

摘 要：電子商務(wù)平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代尤為重要，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)交易中的主要市場(chǎng)主體。但是由于電子商務(wù)平臺(tái)市場(chǎng)力量過(guò)于強(qiáng)大，導(dǎo)致其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的力量過(guò)于懸殊，進(jìn)而引發(fā)二者之間的談判地位失衡?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十五條作為規(guī)制這一問題的法律條款在其中發(fā)揮著重要的引領(lǐng)作用。該法律條款從濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的角度出發(fā)，規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)不得進(jìn)行不合理限制、附加不合理?xiàng)l件或者收取不合理費(fèi)用。但是對(duì)于如何理解“不合理”卻始終沒有釋明，導(dǎo)致該條款在司法實(shí)踐和行政執(zhí)法活動(dòng)中無(wú)法得到有效適用。本文結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展特性以及特有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從繼續(xù)性合同角度出發(fā)，探討電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的非對(duì)稱依賴關(guān)系，在繼續(xù)性合同和非對(duì)稱依賴關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間契約的不完全性展開分析，并結(jié)合二者之間交易關(guān)系的特殊性，從再交涉義務(wù)以及專用資產(chǎn)損害性兩個(gè)方面對(duì)何為“不合理”進(jìn)行解讀。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺(tái)；相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；繼續(xù)性合同；再交涉義務(wù)；專用資產(chǎn)損害性

中圖分類號(hào)：F713.36 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2023）09-0070-11

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與規(guī)制研究”（22AFX018）

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，采用電子商務(wù)進(jìn)行交易逐漸成為主流趨勢(shì)。每年電子商務(wù)平臺(tái)舉辦的“雙十一”“618”等活動(dòng)都形成了龐大的流量，產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但與此同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展也帶來(lái)諸多法律糾紛。由于電子商務(wù)平臺(tái)匯聚了大量的數(shù)據(jù)、擁有平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，其談判地位與日俱增，因而在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的過(guò)程中，電子商務(wù)平臺(tái)所具有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位為自身增加了談判籌碼，導(dǎo)致其在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的談判中易占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，從而引發(fā)大量法律糾紛。為了規(guī)制這一問題，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（后文簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）出臺(tái)，其第三十五條用于調(diào)解電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。但是由于這一法律條款設(shè)置得過(guò)于模糊，導(dǎo)致在適用性方面存在標(biāo)準(zhǔn)不清以及可操作性不強(qiáng)等問題，給司法和執(zhí)法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便?！峨娮由虅?wù)法》第三十五條從濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的角度出發(fā)，規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)不得進(jìn)行不合理限制、附加不合理?xiàng)l件或者收取不合理費(fèi)用，但是對(duì)于何為“不合理”卻未進(jìn)行具體的釋明，這導(dǎo)致《電子商務(wù)法》第三十五條至今無(wú)法在司法案例中適用。不僅如此，在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》中也提到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，并著重強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不得對(duì)交易相對(duì)方“進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件”。①可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為引起廣泛關(guān)注，但上述兩部法律均未對(duì)何為“不合理”進(jìn)行具體規(guī)定，而對(duì)何為“不合理”的解釋直接關(guān)乎兩部法律能否落地實(shí)施。本文從“不合理”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，對(duì)《電子商務(wù)法》第三十五條予以分析和細(xì)化。對(duì)于這一條款的解讀，不僅有助于厘清電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的交易關(guān)系，還有利于規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)的商業(yè)行為，為建立公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供支持。

一、問題的提出

《電子商務(wù)法》自制定實(shí)施以來(lái)引起了廣泛關(guān)注，其中第三十五條尤其引人注目。學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于《電子商務(wù)法》第三十五條是否為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款。雖爭(zhēng)議頗多，但是更多的學(xué)者傾向于將此條款認(rèn)定為濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，而且《電子商務(wù)法》起草組在進(jìn)行解讀時(shí)也將此條款指向?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度[1]?！峨娮由虅?wù)法》第三十五條本身并非屬于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范，而是處理電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易關(guān)系的法律規(guī)范[2]。具體來(lái)說(shuō)，這一條款作為對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制的條款，主要著眼于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的交易關(guān)系。因此，對(duì)這一條款的解讀需要結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系，聚焦于二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系中，相較于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，電子商務(wù)平臺(tái)在數(shù)據(jù)、算法、流量、技術(shù)、資本等方面具有優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致二者在交易中的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，從而引發(fā)交易中的市場(chǎng)失靈。具體而言，電子商務(wù)平臺(tái)的主要經(jīng)營(yíng)模式為搭建網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)并吸引大量商家和消費(fèi)者入駐，據(jù)此電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間建立以合同為主要形式的交易關(guān)系。合同關(guān)系以自由為主要原則，主要體現(xiàn)為意思自治，但由于電子商務(wù)平臺(tái)具有優(yōu)勢(shì)地位，使得交易雙方之間通過(guò)合同賦權(quán)的方式存在強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)弱勢(shì)主體的利益盤剝，進(jìn)而對(duì)雙方之間的交易關(guān)系產(chǎn)生影響。電子商務(wù)平臺(tái)所實(shí)施的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，不僅對(duì)合同雙方產(chǎn)生影響，而且這樣的行為已經(jīng)溢出純粹合同關(guān)系的邊界，具有相當(dāng)程度的社會(huì)連帶性[3]，需要法律予以規(guī)制。當(dāng)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為損害了市場(chǎng)中的公平與正義，而市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效制約時(shí)，公權(quán)力的介入就具有必要性和可行性[4]。市場(chǎng)規(guī)制法作為一部以解決具體的市場(chǎng)失靈為目標(biāo)的法律，其不足引發(fā)了政府干預(yù)的必要性[5]。因此，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈問題，有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制以確保市場(chǎng)機(jī)制的規(guī)范化運(yùn)行。

《電子商務(wù)法》第三十五條作為規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)行為的法律條款，其規(guī)定了三項(xiàng)電子商務(wù)平臺(tái)不得有的行為，分別為不得進(jìn)行不合理限制、附加不合理?xiàng)l件以及收取不合理費(fèi)用。電子商務(wù)平臺(tái)若實(shí)施以上三種行為均以“不合理”作為違法性認(rèn)定要件，但是對(duì)于何為“不合理”，我國(guó)法律卻未進(jìn)行具體釋明，導(dǎo)致在具體實(shí)踐中該條款無(wú)法得到有效適用。首先，在司法案件方面，筆者以該條款作為主要內(nèi)容在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)涉及該條款的案件只有1件，且該案件中對(duì)于《電子商務(wù)法》第三十五條的適用只體現(xiàn)在當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求中，而在法院的判決中并未具體體現(xiàn)。②其次，在行政執(zhí)法方面，本文以“《電子商務(wù)法》第三十五條”為核心詞檢索了7篇行政處罰決定書③并進(jìn)行匯總分析，匯總后可知，行政機(jī)關(guān)的分析重點(diǎn)集中在對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)行為的描述，而對(duì)于該行為是否具有合理性則缺乏闡釋。綜上可知，在具體實(shí)踐中，由于法律尚未進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致這一重要的條款尚未得到有效適用。因此，對(duì)于“不合理”的解讀不僅關(guān)乎認(rèn)定具體行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)，還涉及《電子商務(wù)法》第三十五條能否得到切實(shí)有效的應(yīng)用。

本文以電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易關(guān)系的法律定性作為出發(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上分析二者的依賴關(guān)系，討論二者之間的交易關(guān)系所引發(fā)的契約的不完全性。因此，下文從法律關(guān)系、依賴性以及契約的不完全性三個(gè)方面對(duì)《電子商務(wù)法》第三十五條中的“不合理”進(jìn)行解讀，以期能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐和行政執(zhí)法提供有益參考。

二、電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系分析

從《電子商務(wù)法》第三十五條的法律條款中可以看出，這一條款旨在調(diào)整電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。對(duì)于法律條款中“不合理”的分析和認(rèn)定，應(yīng)先從法律條款認(rèn)定的法律關(guān)系著手。其原因在于，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間法律關(guān)系的定性構(gòu)成了對(duì)于“不合理”認(rèn)定的前提條件，只有深入剖析二者之間的法律關(guān)系，才能清晰界定二者之間的權(quán)利義務(wù)邊界，進(jìn)而對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施的“不合理”行為邊界進(jìn)行界定和劃分。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間法律關(guān)系的定性，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論頗大，且存在諸多不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間為服務(wù)合同關(guān)系。此時(shí)，對(duì)于具體服務(wù)合同類型，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一，楊立新[6]認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系。電子商務(wù)平臺(tái)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供平臺(tái)，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以按照約定的性質(zhì)和范圍，利用平臺(tái)從事信息發(fā)布、交易等活動(dòng)。在這一模式下，二者之間形成具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的服務(wù)合同[7]。在此法律關(guān)系中，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為交易雙方，以居于中心位置的平臺(tái)作為交易場(chǎng)所建立起服務(wù)關(guān)系。第二，楊堅(jiān)爭(zhēng)[8]則認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間為新型服務(wù)合同關(guān)系。其以提供網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)作為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)提供的是一種技術(shù)服務(wù)，該技術(shù)服務(wù)為平臺(tái)內(nèi)的交易活動(dòng)提供支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從傳統(tǒng)的店鋪?zhàn)赓U角度出發(fā)，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間為租賃關(guān)系[9]。主要的原因在于，電子商務(wù)平臺(tái)參與信息的匯集、整合，并深度參與商品買賣，此時(shí)電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間就網(wǎng)絡(luò)空間的使用形成租賃關(guān)系，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者付費(fèi)使用電子商務(wù)平臺(tái)所建立的信息匯總空間。此時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間形成了類似于傳統(tǒng)商場(chǎng)與店鋪之間的關(guān)系，即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者如同線下實(shí)體商鋪一樣依托于商場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，形成基于租賃而產(chǎn)生的合同之債。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間為居間關(guān)系。在信息傳遞的過(guò)程中，電子商務(wù)平臺(tái)在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者具體交易關(guān)系中占據(jù)中介地位，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間訂立合同提供訂約機(jī)會(huì)和媒介服務(wù)。由于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間訂立的是中介合同，因而電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)居間人的責(zé)任，并盡信息披露的義務(wù)[10]。由于居間關(guān)系的存在，電子商務(wù)平臺(tái)依據(jù)居間服務(wù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取服務(wù)費(fèi)，且服務(wù)費(fèi)隨平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不同營(yíng)業(yè)額度變化。高富平[11]認(rèn)為，盡管不同于傳統(tǒng)意義上的居間合同，但是電子商務(wù)平臺(tái)在提供信息服務(wù)的過(guò)程中確實(shí)發(fā)揮了居間作用。

綜上可知，上述觀點(diǎn)均聚焦于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間成立合同關(guān)系，尤其體現(xiàn)為通過(guò)有名合同的方式來(lái)詮釋二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為，通過(guò)有名合同的方式無(wú)法完全清晰界定電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從時(shí)間性因素的角度出發(fā)，該合同關(guān)系更加傾向繼續(xù)性合同關(guān)系。其主要的原因在于，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的交易關(guān)系認(rèn)定，既有的觀點(diǎn)大多從傳統(tǒng)合同法的角度出發(fā)，認(rèn)定為有名合同關(guān)系。但筆者認(rèn)為，單一的有名合同無(wú)法清晰界定電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易關(guān)系的復(fù)雜性，應(yīng)該對(duì)二者之間交易關(guān)系特點(diǎn)進(jìn)行高度抽象。筆者發(fā)現(xiàn)，抽象分析后的特點(diǎn)與繼續(xù)性合同的特點(diǎn)高度相似。繼續(xù)性合同具有如下特點(diǎn)：第一，時(shí)間性給付因素起決定性作用。繼續(xù)性合同的給付必須持續(xù)一段時(shí)間，且給付行為反復(fù)履行而非一次性完結(jié)。由于時(shí)間性因素的存在，合同當(dāng)事人雙方在合同履行的始末都無(wú)法對(duì)總給付有清晰的認(rèn)識(shí)。第二，合同給付的牽連性。在繼續(xù)性合同中，合同雙方之間的數(shù)次給付均具有牽連性[12]。在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的交易關(guān)系中，由于交易的連續(xù)性和長(zhǎng)期性，二者形成了無(wú)法一次性完結(jié)的交易關(guān)系，而在長(zhǎng)期的交易過(guò)程中，很多重要條款無(wú)法通過(guò)事前約定的方式得以明確。在無(wú)法明晰所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，繼續(xù)性合同的特點(diǎn)能夠解釋電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易的連續(xù)性和長(zhǎng)期性，因而電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的是繼續(xù)性合同。繼續(xù)性合同展現(xiàn)了與一時(shí)性合同完全不同的特點(diǎn)，其合同主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變得更為復(fù)雜，需要考慮很多額外的因素才可以界定清楚二者之間的權(quán)利義務(wù)邊界。

三、電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的依賴性認(rèn)定

《電子商務(wù)法》第三十五條是規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的法律條款，其中依賴性理論是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的核心理論[13]。因此，分析濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，應(yīng)該重點(diǎn)分析依賴性因素。不僅如此，依賴性的認(rèn)定還是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位以及濫用行為的分析起點(diǎn)[14]，而且這一因素也與交易雙方的繼續(xù)性交易關(guān)系息息相關(guān)。對(duì)于依賴性的認(rèn)定，是界定交易雙方市場(chǎng)關(guān)聯(lián)度的重要因素。

（一）依賴性形成的緣由與機(jī)理

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身即為相互依賴、合作與競(jìng)爭(zhēng)并存的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在此背景下，催生了市場(chǎng)交易和在此基礎(chǔ)上的契約以及其他民商事法律關(guān)系[15]。電子商務(wù)平臺(tái)作為一種網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)，為交易雙方提供服務(wù)場(chǎng)景，促進(jìn)交易雙方進(jìn)行信息匹配并完成交易。隨著網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)的發(fā)展，市場(chǎng)模式從實(shí)體經(jīng)濟(jì)向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使眾多中小型企業(yè)必須依附于大型平臺(tái)才能謀求自身的發(fā)展。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，基于長(zhǎng)期契約或長(zhǎng)期商業(yè)往來(lái)所形成的依賴，是依賴性認(rèn)定的重要來(lái)源[16-17]。因此，在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間成立繼續(xù)性合同的前提下，可以推導(dǎo)出二者之間存在依賴性關(guān)系。繼續(xù)性合同最基本的特征在于時(shí)間因素在債務(wù)履行上居于重要地位，總給付之內(nèi)容系于應(yīng)為給付時(shí)間的長(zhǎng)度 [18]，因此，繼續(xù)性合同展現(xiàn)了合同長(zhǎng)期性的特點(diǎn)?；诖耍娮由虅?wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生了長(zhǎng)期契約關(guān)系，這一長(zhǎng)期契約關(guān)系是認(rèn)定二者之間具有依賴性的重要表現(xiàn)因素。不僅如此，繼續(xù)性合同的存在使二者之間的依賴性更加緊密，且這種緊密程度遠(yuǎn)超一時(shí)性合同。

電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間具有緊密的依賴關(guān)系主要基于以下三方面原因：第一，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式成為當(dāng)下最流行的銷售方式。這樣的銷售方式需要商家依附于電子商務(wù)平臺(tái)才能開展業(yè)務(wù)。這些商家以中小型企業(yè)為主，其談判能力低且不具有搭建電子商務(wù)平臺(tái)的能力。第二，雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在使電子商務(wù)平臺(tái)產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，并與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間形成懸殊的市場(chǎng)力量對(duì)比。電子商務(wù)平臺(tái)通過(guò)同時(shí)吸引商家和消費(fèi)者的方式不斷擴(kuò)大其市場(chǎng)影響力。電子商務(wù)平臺(tái)匯聚了大量的用戶（包括消費(fèi)者和商家），并據(jù)此產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，進(jìn)而形成消費(fèi)者粘性，吸引更多的商家入駐。因此，依賴關(guān)系會(huì)向大型電子商務(wù)平臺(tái)一方傾斜。第三，得益于技術(shù)手段，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所產(chǎn)生的依賴性粘度遠(yuǎn)超傳統(tǒng)線下經(jīng)濟(jì)中中小企業(yè)對(duì)大型銷售企業(yè)的依賴性粘度。電子商務(wù)平臺(tái)所擁有的技術(shù)性控制力量使不具有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不得不遵從平臺(tái)設(shè)置的規(guī)則，進(jìn)而加大了二者之間市場(chǎng)力量的對(duì)比。

（二）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作用下的非對(duì)稱依賴關(guān)系證成

電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的依賴關(guān)系不僅與電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)有關(guān)，還根植于特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。從本文檢索出的案例中可以看出，幾乎所有案例均涉及外賣領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域最為顯著的特征為寡頭壟斷。在本文檢索的7件行政處罰案件中，其中，4件涉及美團(tuán)外賣公司，1件涉及餓了么外賣公司。依據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，在2018年第3季度至2019年第3季度，美團(tuán)外賣公司的市場(chǎng)占有率從60. 1%上漲至65. 8%，而餓了么外賣公司（包括餓了么外賣和餓了么星選）的市場(chǎng)占有率在32. 2%—37. 0%之間波動(dòng)。在這一時(shí)期，兩家外賣公司的市場(chǎng)份額占據(jù)了市場(chǎng)總份額的97. 1%—98. 0%[19]，形成了雙寡頭壟斷的市場(chǎng)格局，并對(duì)市場(chǎng)形成了絕對(duì)的控制優(yōu)勢(shì)。在這種雙寡頭壟斷的市場(chǎng)格局中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能在兩家公司之間進(jìn)行轉(zhuǎn)向，如果兩家公司均以格式條款的方式對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行利益盤剝，不給予平等談判的機(jī)會(huì)，就會(huì)使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)向的可能性急劇降低。在這樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，競(jìng)爭(zhēng)不充分，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為依附于電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的商家，本身并無(wú)更多的選擇，這為電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為提供了可能。

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為根源于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，即上下游企業(yè)在特定的交易中形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)地位[20]。特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可能引起選擇的稀缺性，因而需要對(duì)特定的相關(guān)市場(chǎng)中能夠提供類似商品或采購(gòu)類似商品的企業(yè)數(shù)量進(jìn)行判斷，類似企業(yè)越多，轉(zhuǎn)向可能性的足夠性越容易被滿足[21]?？梢?，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與優(yōu)勢(shì)地位之間存在相互作用關(guān)系。在依賴性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，轉(zhuǎn)向的可能性直接與企業(yè)數(shù)量有關(guān)，企業(yè)數(shù)量越少，轉(zhuǎn)向的可能性越低，即相關(guān)市場(chǎng)中替代性的競(jìng)爭(zhēng)者不足使得電子商務(wù)平臺(tái)得以實(shí)施更多濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為。此時(shí)，交易方在相關(guān)市場(chǎng)中雖未達(dá)到支配地位的程度，但卻具有一定的市場(chǎng)地位[22]，并以合同賦權(quán)的方式實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度旨在強(qiáng)調(diào)交易雙方之間的市場(chǎng)力量對(duì)比，其中，主要考慮經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)方之間的經(jīng)濟(jì)依賴性關(guān)系[23]。特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)引起的選擇稀缺性是優(yōu)勢(shì)地位形成以及非對(duì)稱依賴關(guān)系得以發(fā)揮作用的重要前提條件。

從長(zhǎng)期契約關(guān)系的角度出發(fā)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與電子商務(wù)平臺(tái)之間存在依賴性關(guān)系，但是由于電子商務(wù)平臺(tái)特有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，使得二者之間呈現(xiàn)非對(duì)稱依賴關(guān)系并進(jìn)一步導(dǎo)致談判地位失衡。具體而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)本身所營(yíng)造的經(jīng)營(yíng)環(huán)境更加依賴，也使得二者之間的交易關(guān)系更加緊密。在對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的依賴性進(jìn)行分析時(shí)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是二者建立非對(duì)稱依賴關(guān)系的重要因素。如果交易相對(duì)方對(duì)交易方的依賴程度足夠大，則說(shuō)明二者之間的交易十分必要。如果二者之間的繼續(xù)交易存在困難，則交易相對(duì)方的業(yè)務(wù)開展將受到極大的阻礙[22]。因此，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間不僅僅具有依賴性，還因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)的特殊性而具有非對(duì)稱依賴性。

四、不完全契約的展開與剖析

不完全契約理論是指導(dǎo)契約發(fā)展和進(jìn)步的關(guān)鍵性理論。不完全契約理論認(rèn)為，契約是不完全的，當(dāng)事人的有限理性和資產(chǎn)專用性會(huì)導(dǎo)致敲竹杠問題，因此，可以采取產(chǎn)權(quán)安排來(lái)實(shí)現(xiàn)次優(yōu)效率[24]。

（一）電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的契約具有不完全性

電子商務(wù)平臺(tái)作為剛性需求的一方占有基礎(chǔ)設(shè)施，這成為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者賴以生存的必要條件?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展模式呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，每一個(gè)平臺(tái)都獨(dú)具特色，且因自身特色發(fā)展而產(chǎn)生價(jià)值，進(jìn)而吸引相應(yīng)價(jià)值的消費(fèi)者。平臺(tái)常見的經(jīng)營(yíng)模式是對(duì)消費(fèi)者一端免費(fèi)，即“零價(jià)經(jīng)濟(jì)”，此時(shí)消費(fèi)者不提供金錢給付，但是消費(fèi)者提供的數(shù)據(jù)和注意力等均成為一種對(duì)價(jià)，且這種對(duì)價(jià)有利于提升平臺(tái)的價(jià)值[25]。由于大量的消費(fèi)者作為免費(fèi)端入駐平臺(tái)，使經(jīng)營(yíng)者為了獲取足夠的消費(fèi)者關(guān)注度以及商品展示度，需要依賴和借助電子商務(wù)平臺(tái)這一媒介。在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者的注意力是爭(zhēng)奪的重要資源，因而大型電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)揮了重要的引流作用。在雙邊市場(chǎng)理論下，電子商務(wù)平臺(tái)通過(guò)自身發(fā)展吸引消費(fèi)者注意力，同時(shí)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)更多的關(guān)注而依賴于電子商務(wù)平臺(tái)。在這種交易模式下，中小型經(jīng)營(yíng)者與電子商務(wù)平臺(tái)簽訂連續(xù)性、長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性的契約以實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展的需要。在電子商務(wù)平臺(tái)搭建的經(jīng)營(yíng)模式中，如果因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)地位導(dǎo)致合同不履行或終止履行，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為弱勢(shì)群體通常無(wú)法維護(hù)穩(wěn)定的消費(fèi)者客源，并由此引發(fā)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的不穩(wěn)定性，從而無(wú)法保障利潤(rùn)收益。因此，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電子商務(wù)平臺(tái)成為商家與消費(fèi)者達(dá)成交易行為的必要條件，在二者之間起到交易中介以及信任中介的作用。由于電子商務(wù)平臺(tái)成為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者展開交易的必需品，因而中小型商家愿意通過(guò)與大型電子商務(wù)平臺(tái)簽訂長(zhǎng)期穩(wěn)定契約的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的需求。此種情況為電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間契約的不完全性奠定了基礎(chǔ)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是交易關(guān)系，無(wú)交易則無(wú)市場(chǎng)[26]?；谏衔牡姆治?，筆者認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間為繼續(xù)性合同關(guān)系。繼續(xù)性合同具有長(zhǎng)期性和連續(xù)性的特點(diǎn)，交易的時(shí)間越長(zhǎng)，由于人的有限理性、外在環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性、信息的不對(duì)稱性，更容易使締約雙方無(wú)法對(duì)契約期間的重要事項(xiàng)進(jìn)行提前約定，從而引發(fā)契約的不完全性[27]。同時(shí)，依照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，繼續(xù)性合同屬于不完全契約[28]。電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間系縱向交易的垂直關(guān)系市場(chǎng)主體，在平等的交易關(guān)系中，交易相對(duì)方通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成相對(duì)合理的交易條件。但是在非對(duì)稱依賴的關(guān)系中，強(qiáng)勢(shì)一方會(huì)提出不合理的交易條件，從而侵害弱勢(shì)一方的交易利益。優(yōu)勢(shì)地位源于交易相對(duì)方的依賴關(guān)系[16]。電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成了以非對(duì)稱依賴性為基礎(chǔ)的交易關(guān)系，在這種關(guān)系下，二者之間的合同關(guān)系極容易引發(fā)不完全契約的問題。因此，在繼續(xù)性合同和非對(duì)稱依賴關(guān)系的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的契約具有不完全性。

（二）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)平臺(tái)擁有專用性資產(chǎn)

不完全契約理論的關(guān)鍵假設(shè)包括當(dāng)事人至少具有一定程度的有限理性，無(wú)法預(yù)期未來(lái)的各種或然情況；當(dāng)事人具有機(jī)會(huì)主義行為；存在關(guān)系專用性資產(chǎn)[24]。本文結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)的特點(diǎn)，對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行分析。

首先，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為商品或服務(wù)的供應(yīng)商，在與電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行交易的過(guò)程中，除了作為市場(chǎng)主體本身所具有的有限理性外，還因技術(shù)性這一黑箱的存在而使得不具有技術(shù)背景的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息獲取能力有限，由此導(dǎo)致信息不對(duì)稱并進(jìn)一步引發(fā)更大程度的有限理性。由此可知，二者之間的交易關(guān)系因電子商務(wù)平臺(tái)這一特殊客體的存在而走向更加不平等的相對(duì)交易關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，科技的快速發(fā)展是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)得以快速進(jìn)步的重要原因，技術(shù)的控制能力使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有更大程度的操作隱蔽性。技術(shù)因素在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的建構(gòu)過(guò)程中處于技術(shù)黑箱中，不被公眾所知悉。中小型商家作為入駐互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場(chǎng)主體，進(jìn)入電子商務(wù)平臺(tái)創(chuàng)建的技術(shù)規(guī)則中，不具有技術(shù)識(shí)別能力以及技術(shù)操作能力，因而電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱。技術(shù)的發(fā)展具有兩面性，一方面，技術(shù)的發(fā)展使生活更加便捷，使平臺(tái)管理更具可操作性；另一方面，技術(shù)性因素也會(huì)導(dǎo)致科技壁壘的產(chǎn)生，使交易雙方之間的談判地位更加不平等。因此，電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式會(huì)強(qiáng)化平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的有限理性。

其次，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者處于連續(xù)性、長(zhǎng)期性的交易關(guān)系中，當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見合同履行的所有情形屬正常。但是，電子商務(wù)平臺(tái)作為交易規(guī)則的制定者，對(duì)交易關(guān)系的操控能力較強(qiáng)，其有能力使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法預(yù)期市場(chǎng)的或然情況。加之機(jī)會(huì)主義的存在，電子商務(wù)平臺(tái)有動(dòng)力在不與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提前商定的情況下，臨時(shí)、單方面地更改交易條件或者增加交易事項(xiàng)等，進(jìn)一步增加平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法預(yù)期未來(lái)的各種或然情況的可能性。

最后，不完全契約理論的主要目標(biāo)是通過(guò)產(chǎn)權(quán)安排解決敲竹杠問題，而關(guān)系專用性資產(chǎn)則用于解決不完全契約情況下所有權(quán)與控制權(quán)分離的問題。根據(jù)不完全契約理論，一旦當(dāng)事人進(jìn)行了事前專用性投資，在事后就會(huì)遭遇對(duì)方的敲竹杠行為。預(yù)見此種情況，當(dāng)事人會(huì)缺乏足夠的投資激勵(lì)，進(jìn)而直接損害社會(huì)總福利[24]。具體到電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)店鋪和頁(yè)面的修飾、布局，以及經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所形成的用戶評(píng)價(jià)和商業(yè)信譽(yù)等，都構(gòu)成對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的事前專用性資產(chǎn)。這些事前專用性資產(chǎn)非常依賴特定的電子商務(wù)平臺(tái)，無(wú)法完全復(fù)制和轉(zhuǎn)移至其他類似平臺(tái)。投資專用性越強(qiáng)，交易關(guān)系的持續(xù)性越重要[27]。因此，在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成的長(zhǎng)期交易關(guān)系中，專用性資產(chǎn)在二者的博弈中變得更為重要。

五、《電子商務(wù)法》第三十五條中“不合理”的理論解構(gòu)

《電子商務(wù)法》第三十五條作為平衡電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易關(guān)系的法律條款，規(guī)定了三項(xiàng)電子商務(wù)平臺(tái)不得實(shí)施的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施上述三類行為均以“不合理”作為違法性認(rèn)定要件，但是對(duì)于如何理解和認(rèn)定“不合理”，《電子商務(wù)法》卻沒有給予明確的規(guī)定。由此導(dǎo)致的問題是，《電子商務(wù)法》第三十五條在內(nèi)容設(shè)置上過(guò)于模糊、適用標(biāo)準(zhǔn)不明確以及違法性認(rèn)定要件不清晰，進(jìn)而缺乏可操作性的指引，在司法實(shí)踐和行政執(zhí)法中無(wú)法得到有效實(shí)施。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于如何認(rèn)定“不合理”并無(wú)過(guò)多討論，戴龍[29]認(rèn)為，“不合理”的認(rèn)定以“是否擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序”作為判斷依據(jù)。袁波[30]認(rèn)為，“不合理”的認(rèn)定應(yīng)以“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和損害其他經(jīng)營(yíng)者利益”作為考量因素。宋燕妮[31]認(rèn)為，“不合理”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是電子商務(wù)平臺(tái)的限制或者附加的條件構(gòu)成了對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已有利益的嚴(yán)重?fù)p害，不能簡(jiǎn)單地以平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需要退出平臺(tái)而可能承擔(dān)的商業(yè)預(yù)期利益損失加以判斷。在《電子商務(wù)法》第三十五條的框架下，急需對(duì)如何認(rèn)定“不合理”予以厘清和細(xì)化。

（一）基于繼續(xù)性合同而產(chǎn)生的“不合理”認(rèn)定原則：再交涉義務(wù)

電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間存在繼續(xù)性交易關(guān)系，這種交易關(guān)系最大的特點(diǎn)體現(xiàn)為對(duì)待給付的延續(xù)性。其與傳統(tǒng)合同法所規(guī)定的合同類型不同，需要對(duì)其加以特殊的權(quán)利義務(wù)界定。繼續(xù)性合同的發(fā)展源于傳統(tǒng)的一時(shí)性合同，但又與一時(shí)性合同存在本質(zhì)不同。為追求長(zhǎng)期的、可持續(xù)的交易關(guān)系，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在與電子商務(wù)平臺(tái)達(dá)成協(xié)議的過(guò)程中，會(huì)讓渡一部分權(quán)利和自由，但是這種讓渡仍然起源于“商事合意”，而非“政治讓渡”[32]。合同期限越長(zhǎng)，合同雙方越無(wú)法規(guī)定詳細(xì)的合同條款，即契約越具有不完全性[33]。

筆者認(rèn)為，在繼續(xù)性交易的認(rèn)定模式下，認(rèn)定“不合理”的原則體現(xiàn)為是否進(jìn)行再交涉。原因在于，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者處于長(zhǎng)期的契約關(guān)系中，交易條件的變動(dòng)屬于正常的商業(yè)活動(dòng)，電子商務(wù)平臺(tái)無(wú)故改變或增加交易條件是基于利益盤剝還是基于自身發(fā)展的需要，有時(shí)很難清晰界定。即在電子商務(wù)平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合同履行期間，電子商務(wù)平臺(tái)新增加交易條件是因?yàn)樾碌?、以前無(wú)法預(yù)見的事由而需要在合同雙方之間重新明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還只是出于電子商務(wù)平臺(tái)的排他性或剝削性目的猶未可知。在原因不明的情況下，能夠確定的基本原則是在改變或者增加交易條件時(shí)，作為超低談判能力的一方主體（即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）是否具有對(duì)合同條款享有展開新一輪談判的權(quán)利，而且電子商務(wù)平臺(tái)保證談判的范圍圍繞主要的爭(zhēng)議事項(xiàng)展開，保證在再談判的過(guò)程中交涉的標(biāo)的涉及合同條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，交涉內(nèi)容涉及交易雙方的切實(shí)利益，二者能夠合理合法地進(jìn)行磋商，雙方提供真實(shí)有效的信息資料，并就談判內(nèi)容進(jìn)行記錄和歸檔等，以保證雙方談判的平等性。再談判權(quán)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就電子商務(wù)合同展開新一輪平等談判的權(quán)利，同時(shí)再交涉義務(wù)也是電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)該履行的法定義務(wù)。上述條件構(gòu)成濫用行為是否受《電子商務(wù)法》第三十五條否定性評(píng)價(jià)的前提。

再交涉義務(wù)是具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位一方主體需要履行的重要義務(wù)。在Meta案件①中，再交涉義務(wù)被重點(diǎn)提及。在該案件中，意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局命令具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的主體Meta恢復(fù)與交易相對(duì)方SIAE的談判。再交涉義務(wù)是判斷“不合理”的前提，在長(zhǎng)期的交易關(guān)系中，如果電子商務(wù)平臺(tái)就新事項(xiàng)不履行再交涉義務(wù)，則可認(rèn)定其濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；如果電子商務(wù)平臺(tái)就新事項(xiàng)履行再交涉義務(wù)，則需要對(duì)交涉過(guò)程中所達(dá)成的條款是否合理進(jìn)行進(jìn)一步的判斷，而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)即為專用資產(chǎn)損害性。

（二）基于不完全契約而產(chǎn)生的“不合理”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：專用資產(chǎn)損害性

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為之所以能夠?qū)嵤?，原因在于電子商?wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易地位的不平等。電子商務(wù)平臺(tái)相較于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在諸多方面均具優(yōu)勢(shì)地位，這些優(yōu)勢(shì)地位使二者之間的交易關(guān)系出現(xiàn)失衡。當(dāng)然，交易地位不平等并不必然引致法律的干預(yù)，只有處于優(yōu)勢(shì)地位的交易方濫用優(yōu)勢(shì)地位，以交易相對(duì)方受損害為前提來(lái)獲取利益時(shí)才會(huì)引起法律的干預(yù)，以對(duì)交易雙方的利益進(jìn)行重新調(diào)整分配[34]。對(duì)于“不合理”的清晰認(rèn)定，則是在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行利益重新分配的重要體現(xiàn)。

在不完全契約理論中，資產(chǎn)專用性是指“在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度”[35]。在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的交易關(guān)系中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者基于信賴?yán)娼⒆约旱慕?jīng)營(yíng)模式、培養(yǎng)用戶群體和獲得信用評(píng)價(jià)，并基于此與消費(fèi)者開展交易。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行用途上的專業(yè)性投資構(gòu)成了專用性資產(chǎn)，同時(shí)也形成了沉沒成本。由于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有長(zhǎng)期交易關(guān)系，因而在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)形成非對(duì)稱依賴的前提下，如果合同不能履行或被提前終止，將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的專用性資產(chǎn)不能收獲應(yīng)有的投資回報(bào)，進(jìn)而可能引發(fā)電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的敲竹杠行為。

筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第三十五條中關(guān)于“不合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)界定為專用性資產(chǎn)之資產(chǎn)損害性。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施的投資在超過(guò)其他方面的投資時(shí)，則構(gòu)成專用性資產(chǎn)。在專用性資產(chǎn)沒有收回時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，進(jìn)而使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕾囍黧w。電子商務(wù)平臺(tái)利用在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中形成的主導(dǎo)性地位，成為具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體，將其在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的主導(dǎo)性地位傳導(dǎo)至與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易關(guān)系中，并在二者之間建立起非對(duì)稱依賴關(guān)系。在此非對(duì)稱依賴關(guān)系下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者處于弱勢(shì)談判地位，表現(xiàn)為談判能力的缺失。電子商務(wù)平臺(tái)在二者談判地位失衡的情況下所引發(fā)的專用性資產(chǎn)的資產(chǎn)損害性構(gòu)成“不合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）專用資產(chǎn)損害性的分析與應(yīng)用

在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的談判博弈中，設(shè)置的交易條件需在合理范圍內(nèi)則遵循合同自由原則。但當(dāng)設(shè)置的交易條件超出合理范圍時(shí)，即達(dá)到“不合理”程度時(shí)，則需要法律的介入。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電子商務(wù)平臺(tái)需要投入大量的資金用于維護(hù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)以及聲譽(yù)機(jī)制的建立，因而會(huì)產(chǎn)生一系列的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。依據(jù)雙邊市場(chǎng)理論，消費(fèi)者作為免費(fèi)端參與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者則作為收費(fèi)端參與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，因而在此運(yùn)營(yíng)環(huán)境中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)一部分由電子商務(wù)平臺(tái)轉(zhuǎn)嫁的費(fèi)用；且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)交易主體，也應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在界定“不合理”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不宜為電子商務(wù)平臺(tái)設(shè)定過(guò)于嚴(yán)格的法律責(zé)任。專用資產(chǎn)損害性是“不合理”認(rèn)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)為電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的談判留有充分的空間。對(duì)專用性資產(chǎn)的投資本身存在風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)一定的浪費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，但是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為依賴主體對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)存在非對(duì)稱依賴，因而專用性資產(chǎn)作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的投資不能被無(wú)故浪費(fèi)，其需要得到合理保護(hù)。如果電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的交易條件達(dá)到損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者專用性資產(chǎn)的程度，則認(rèn)為此行為構(gòu)成“不合理”。因此，專用資產(chǎn)損害性構(gòu)成“不合理”認(rèn)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)。

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的專用性資產(chǎn)具有兩種屬性：第一，專用性資產(chǎn)作為一種成本，在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)之間的交易關(guān)系中尤其是認(rèn)同階段發(fā)揮重要作用。第二，專用性資產(chǎn)作為一種資源，能夠?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)收益，此時(shí)如果專用性資產(chǎn)本身不能發(fā)揮作用，則會(huì)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)?yè)p失。專用性資產(chǎn)受到損害包括兩個(gè)方面：一方面，已有專用性資產(chǎn)損失是指平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已有專用性資產(chǎn)受到損害；另一方面，預(yù)期專用性資產(chǎn)損失是指平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已投資的專用性資產(chǎn)沒有帶來(lái)預(yù)期收益。以上兩方面損失都構(gòu)成專用性資產(chǎn)損害。在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的長(zhǎng)期交易中，電子商務(wù)平臺(tái)如果施加繁重的交易條件會(huì)造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者專用性資產(chǎn)已有利益和預(yù)期利益均受到損害。例如，如果電子商務(wù)平臺(tái)通過(guò)附加條件或限制的方式不合理地終止與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易，則構(gòu)成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已有專用性資產(chǎn)損失；如果電子商務(wù)平臺(tái)附加不合理的交易條款但與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)交易，由于利潤(rùn)的壓縮，則會(huì)造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者預(yù)期專用性資產(chǎn)損失。因此，專用性資產(chǎn)所帶來(lái)的鎖定效應(yīng)是電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間討價(jià)還價(jià)的籌碼，是衡量二者之間交易條件是否合理的基準(zhǔn)。由于電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間屬于合同關(guān)系，基于合同相對(duì)性原則，對(duì)于專用資產(chǎn)損害性的具體分析應(yīng)采取個(gè)案分析方法，因而對(duì)于“不合理”的認(rèn)定也應(yīng)該采取個(gè)案分析方法。

在個(gè)案分析中，如果交易條款中約定的“費(fèi)用”“條件”“限制”造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者專用性資產(chǎn)的損害，則認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施的行為“不合理”。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為有價(jià)值的用戶入駐電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)享有盈利的權(quán)利，因而需要在資產(chǎn)專用性、利潤(rùn)率以及交易條款三者之間進(jìn)行權(quán)衡，并對(duì)“費(fèi)用”“條件”“限制”進(jìn)行分析，通過(guò)計(jì)算的方式為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者留有一定比例的利潤(rùn)。如果電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施的行為沒有為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者留有一定的利潤(rùn)，卻意在增加與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)差距，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的專用性資產(chǎn)被無(wú)故浪費(fèi)，則構(gòu)成對(duì)專用性資產(chǎn)的損害。上述結(jié)論作為認(rèn)定專用資產(chǎn)損害性的標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步構(gòu)成“不合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

六、結(jié) 語(yǔ)

法律關(guān)系確立的本質(zhì)，不是以拘束為中心，而是以設(shè)定一種自由空間為中心，即法律關(guān)系是“法律制度賦予特定的人的一種可能性，一種自由空間，所有其他人都不得干涉”[36]。在電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系中，通過(guò)為二者界定合理的權(quán)利義務(wù)邊界的方式為其設(shè)置合理的自由空間，使電子商務(wù)平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者享有合理的權(quán)利范圍。權(quán)利構(gòu)成了法律關(guān)系的事實(shí)要素，即法律關(guān)系的本質(zhì)就是權(quán)利[37]?！峨娮由虅?wù)法》第三十五條通過(guò)規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易關(guān)系的方式，對(duì)二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行分配，旨在調(diào)整二者由于市場(chǎng)力量失衡所引發(fā)的法律糾紛問題。但是由于條款設(shè)置上的模糊，導(dǎo)致其缺乏可操作性的指引。對(duì)于條款中不得進(jìn)行不合理限制、附加不合理?xiàng)l件或者收取不合理費(fèi)用中的“不合理”進(jìn)行解讀，有利于解決電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益分配失衡，以及由此所引發(fā)的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律問題。本文從電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間合同關(guān)系的類型入手，認(rèn)為二者之間簽訂的是繼續(xù)性合同。繼續(xù)性合同關(guān)系所引發(fā)的長(zhǎng)期契約是產(chǎn)生依賴性的重要來(lái)源，由此認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生依賴關(guān)系，而且是非對(duì)稱依賴關(guān)系。在繼續(xù)性合同和非對(duì)稱依賴關(guān)系的共同作用下，電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的契約具有不完全性。專用性資產(chǎn)作為不完全契約理論的關(guān)鍵假設(shè)，是衡量電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易條件合理與否的基準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，本文從再交涉義務(wù)和專用資產(chǎn)損害性的角度對(duì)《電子商務(wù)法》第三十五條中的“不合理”進(jìn)行解讀。這一標(biāo)準(zhǔn)作為最低標(biāo)準(zhǔn)用于平衡電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益，為電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的談判留有足夠空間，并給電子商務(wù)平臺(tái)預(yù)留自由運(yùn)營(yíng)的范圍以及保護(hù)中小型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益不受侵犯。對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理的劃分，能夠消解結(jié)構(gòu)性差異，并期待實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的交換正義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 電子商務(wù)法起草組. 中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：177.

[2] 焦海濤. 電商平臺(tái)“二選一”的法律適用與分析方法[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)， 2020（1）：49-62.

[3] 曹陽(yáng). 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制[J]. 法學(xué)論壇，2019（3）：79-88.

[4] 孟雁北. 濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究[J]. 法學(xué)家，2004（6）：82-88.

[5] 侯利陽(yáng).市場(chǎng)與政府關(guān)系的法學(xué)解構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)， 2019（1）：186-203.

[6] 楊立新. 網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2016（2）：114-137.

[7] 楊立新.電子商務(wù)法規(guī)定的電子商務(wù)交易法律關(guān)系主體及類型[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：110-120.

[8] 楊堅(jiān)爭(zhēng). 電子商務(wù)法教程[M].北京：高等教育出版社，2016：76.

[9] 劉巍巍. 網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的法律屬性研析[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018（3）：50-57.

[10] 鐘曉雯. 數(shù)據(jù)交易的權(quán)利規(guī)制路徑：窠臼、轉(zhuǎn)向與展開[J].科技與法律，2021（5）：34-44.

[11] 高富平. 網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)的挑戰(zhàn)與立法政策選擇：電子商務(wù)立法研究報(bào)告[M].北京：法律出版社，2004：131.

[12] 欒志紅.關(guān)于繼續(xù)性合同的幾個(gè)問題[J].法學(xué)論壇，2002（5）：52-57.

[13] 李劍.論結(jié)構(gòu)性要素在我國(guó)《反壟斷法》中的基礎(chǔ)地位[J].政治與法律，2009（10）：121-129.

[14] 曹陽(yáng).互聯(lián)網(wǎng)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的認(rèn)定及其法律規(guī)制[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019（8）：174-183.

[15] 戴龍. 濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制研究——兼議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第6條的修改[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（2）：146-158.

[16] 徐世英，唐茂軍. 濫用相對(duì)支配地位行為的法律規(guī)制研究[J].東方法學(xué)， 2008（3）：35-45.

[17] 李劍. 零售壟斷的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——以超市入場(chǎng)費(fèi)為視角[M].北京：法律出版社，2020：41.

[18] 王澤鑒. 債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：155-156.

[19] 前瞻產(chǎn)業(yè)研究院. 2020年中國(guó)在線外賣行業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀及競(jìng)爭(zhēng)格局分析[EB/OL]. （2021-02-08） [2023-05-26]. https：//www.sohu.com/a/449485094_473133.

[20] 全玲賢. 韓國(guó)濫用交易地位行為規(guī)制研究[J]. 法治研究， 2016（5）：132-140.

[21] 袁嘉. 德國(guó)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制研究[J]. 法治研究， 2016（5）：123-131.

[22] 王玉輝.濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性判定與規(guī)制路徑[J] . 當(dāng)代法學(xué)， 2021（1）： 106-116.

[23] 王先林. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂與競(jìng)爭(zhēng)法體系的協(xié)調(diào)與銜接[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2017（12）：28-31.

[24] 聶輝華. 契約理論的起源、發(fā)展和分歧[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2017（1）：1-13.

[25] 張晨穎. 公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制[J].法學(xué)研究，2021（4）：149-170.

[26] 侯利陽(yáng).市場(chǎng)地位的反壟斷剖析[M].北京：中國(guó)書籍出版社，2019：198.

[27] 王向東.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021：175.

[28] 屈茂輝，張紅.繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量[J].中國(guó)法學(xué)，2010（5）：25-40.

[29] 戴龍.算法、人工智能與反壟斷法[C]//陳耿華. 2019年“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法前沿問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述.競(jìng)爭(zhēng)政策研究， 2019（3）：64-75.

[30] 袁波.電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路[J]. 法學(xué)，2020（8）：176-191.

[31] 宋燕妮.《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》精釋與適用[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2018：107.

[32] 劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究，2020（2）：42-56.

[33] 徐細(xì)雄.參照點(diǎn)契約理論：不完全契約理論的行為與實(shí)驗(yàn)拓展[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2012（11）：52-60.

[34] 鐘瑞慶，萬(wàn)玲. 交易行為二重性與復(fù)合調(diào)整模式——也談經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象[J].法學(xué)， 2001（8）：65-69.

[35] 袁慶明，魏琳.威廉姆森企業(yè)邊界理論評(píng)析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009（12）：23-27.

[36] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：51.

[37] 龍衛(wèi)球. 民法總論：第2版[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：107.

Analysis of the Illegality of E？Commerce Platforms？ Abuse of Superior Bargaining Position

CHEN Ke， HOU Li-yang

（Koguan School of Law， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200030， China）

Summary：In recent years， e？commerce platforms have assumed a pivotal role in the Internet economy， emerging as a popular transaction method. However， owing to the substantial market influence wielded by these platforms， the balance of negotiation power between them and platform operators has progressively eroded. Article 35 of China？s E？Commerce Law serves as a pivotal clause addressing this legal concern and playing a leading role. This legal provision outlines three obligations for e？commerce platforms： refraining from imposing unreasonable restrictions， imposing additional unreasonable conditions， and charging unreasonable fees to operators on the platforms. However， the interpretation of the term“unreasonable” within this legal provision remains ambiguous，leading to challenges in its effective application in practice.

This paper employs the method of law and economics analysis， combining the distinctive developmental features of e？commerce platforms with the unique market structure of e？commerce. It delves into the illegality associated with the abuse of e？commerce platforms？ superior bargaining position. The study reveals that Article 35 of China？s E？Commerce Law serves as a regulatory provision designed to recalibrate the legal dynamics between e？commerce platforms and platform operators. To comprehensively analyze and discern the concept of “unreasonable” within the legal framework， it is imperative to initially scrutinize the legal ties binding e？commerce platforms and operators on these platforms. By considering the nature of the contractual relationship between e？commerce platforms and platform operators， it becomes evident that a continuous contractual relationship exists between the two. The long？term contract， triggered by the continuous contractual relationship， serves as a significant source of dependency. Furthermore， it is recognized that the contractual relationship between e？commerce platforms and operators within the platform constitutes an incomplete contract. Within this framework， the yardstick for assessing the reasonableness of transactional conditions between the e？commerce platform and the platform operators rests upon asset specificity. Building upon this foundation， this article offers an interpretation of the term “unreasonable” as presented in Article 35 of China？s E？Commerce Law from the perspective of renegotiation obligation and damage to asset specificity.

The interpretation of the term “unreasonable”， as outlined in Article 35 of China？s E？Commerce Law， helps address the imbalance in interest distribution between e？commerce platforms and platform operators， as well as the resulting legal issues that arise from the abuse of bargaining position. A reasonable definition of rights and obligations between e？commerce platforms and operators on platforms can grant e？commerce platforms the freedom to operate， safeguard the interests of small and medium？sized operators on platforms from infringements， and eliminate structural differences between the two. This， in turn， contributes to achieving substantial fairness in the realm of exchange.

Key words：e？commerce platform； superior bargaining position； continuing contracts； renegotiation obligation； specific asset impairments

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

[DOI]10.19654/j.cnki.cjwtyj.2023.09.006

[引用格式]陳可，侯利陽(yáng).電子商務(wù)平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性辨析[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2023（9）：70-80.

① 參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2022年11月22日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》第十三條。

② 參見河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）豫03民終1033號(hào)二審民事判決書。

③ 參見新泰市監(jiān)處字〔2020〕23號(hào)、莊市監(jiān)處字〔2019〕20號(hào)、武市監(jiān)處[2019]58號(hào)、元市監(jiān)罰〔2020〕03號(hào)、七星市監(jiān)行處字〔2019〕343號(hào)、黔南市監(jiān)經(jīng)罰字〔2019〕00016號(hào)和黔南市監(jiān)經(jīng)罰字〔2019〕0017號(hào)。

① A559 - ICA ： Abuse of Economic Dependence by Meta towards SIAE.