金培振 劉昕妍 王思語

（1.華東師范大學經濟學院，上海 200062；2.華東師范大學教育經濟實驗室，上海 200062；3.上海對外經貿大學貿易談判學院，上海 201620）

一、引言

教化之本，出于學校。高等教育不僅是傳遞文明薪火的載體，更是推動代際技能、職業(yè)和收入的垂直向上流動的重要通道。近年來，由不公正的制度性和政策性因素引致的收入差距引發(fā)學界廣泛關注（Chaudhuri & Ravallion, 2008；Li & Yue, 2022；朱玲和何偉，2022）。皮凱蒂在《21 世紀資本論》中指出，將知識和技能傳播給社會各階層需要更強的教育包容性，使更多普通人而非僅有精英階層接受好的教育機會，這是縮短窮人與富人收入差距的關鍵。基于美英兩國的歷史經驗表明，政府和私人對高等教育的資助使勞動技能 （人力資本）的分配更為平等，也使兩國居民收入的基尼系數(shù)大約下降1/3（朱玲和何偉，2022）。

與改革開放同步的高等教育改革，是實現(xiàn)中國經濟增長奇跡的關鍵。鄧小平在1977 年的科學和教育工作座談會上提出恢復高考制度，為促進人才公平選拔和促進代際流動破除了制度枷鎖，也為思想解放和改革開放奠定了人才基礎。1999 年開始實施的高校擴招戰(zhàn)略進一步推動全國高等教育跨越式發(fā)展，使其由精英化向大眾化轉變，為邁入新世紀的中國經濟增長充分賦能。黨的十八大以來，習近平總書記在多個場合就扎實推動共同富裕作出系列重要論述和闡釋，指出“高校畢業(yè)生是有望進入中等收入群體的重要方面，要提高高等教育質量，做到學有專長、學有所用，幫助他們盡快適應社會發(fā)展需要”①。聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）（2021）強調教育資源可得性、高質量教育和生源多元化的重要性。來自國內政界及學界的觀點認為，推動高等教育資源的空間合理配置是助力實現(xiàn)共同富裕的關鍵。教育部在2022 年年終總結會和2023 年全國教育工作會議分別提出“整體優(yōu)化教育層次類型和布局結構，服務共同富?！薄案叩冉逃诜諈^(qū)域經濟社會發(fā)展、優(yōu)化布局結構上先行先試”。事實上，各地早已陸續(xù)展開高教資源空間均衡化的實踐探索，譬如2017 年廣東提出發(fā)揮高等教育資源的聚集效應，力爭在每個地市至少建設一所本科高校②。2022 年浙江提出打造高等教育強省，積極探索“一所城市至少一所高水平大學”建設模式③。鞠建東和李思佳（2022）甚至提出縣域經濟對大學以上人力資本有巨大需求，今后10 年應投2 萬億元支持“縣里辦大學”。在更多的地市興建高水平院校固然有區(qū)域公平方面的考慮，但也會引發(fā)高教資源是否被低效率配置的憂慮。當前高教資源空間均衡布局是否有助于縮小收入差距的經驗證據(jù)依然不足，學術界不僅應客觀評估高教改革對區(qū)域發(fā)展的支撐效果，也亟待揭示高等教育作用于收入差距縮小的內在機制。

本文以1999 年開始的高校擴招作為準自然實驗，探討以新增本科院校衡量的優(yōu)質高教資源供給是否改善城市收入分配格局。研究發(fā)現(xiàn)，高校擴招政策使擁有公辦本科院校的城市GINI 系數(shù)縮小，并且該效應呈現(xiàn)內陸城市更加顯著的空間異質性。無論采用平行趨勢檢驗、安慰劑檢驗，抑或剔除城市規(guī)模、考慮民辦高校影響、控制本科畢業(yè)生跨區(qū)就業(yè)和變更研究樣本范圍等系列穩(wěn)健性檢驗，主要結論依然保持穩(wěn)定。機制分析表明，人力資本積累、提升職工平均工資和增強技術創(chuàng)新能力是優(yōu)質高等教育資源供給縮小收入差距的關鍵機制?；谌夭罘帜Ｐ停―DD）的進一步分析發(fā)現(xiàn)，擁有全國重點本科高校的城市收入差距縮減效應更顯著，以“雙一流”建設衡量的新一輪高教資源配置是改善收入分配的有益政策。相較以往，本文邊際貢獻在于：一是，從城市是否擁有本科院校的視角，搜集整理中國278 個城市的高等教育資源數(shù)據(jù)。本文精確識別1999 年之后部分城市的專科院校合并升格本科院校這一特征事實，拓展中國高校擴招政策的研究邊界；二是，利用城市夜間燈光數(shù)據(jù)構建收入差距指標，揭示中國不同城市之間的收入分配空間差異；三是，結合雙重差分模型和三重差分模型等，不僅準確識別高等教育資源配置與城市收入差距的因果關聯(lián)，揭示二者之間的具體作用機制，還從收入分配視角對民辦高等教育成效、高教政策傾斜影響等重要議題展開深入探討。

本文后續(xù)內容安排為：第二部分為文獻回顧，梳理評述高等教育資源影響收入差距的重要文獻；第三部分為制度背景，結合數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計分析闡述1999 年以來中國高校擴招的特征事實及影響；第四部分為研究設計，介紹識別策略和關鍵指標；第五部分為實證研究，不僅提供基準回歸、機制討論和穩(wěn)健性檢驗結果，還進一步討論擁有重點本科高校的收入差距縮小效應和新一輪高教資源配置的政策效果；第六部分為結論及政策啟示。

二、文獻回顧

1.高等教育資源配置與收入差距的關系

高教資源均等化配置，并非意味著硬、軟件沒有差別，而是不同地區(qū)、不同階層的公眾可以享有獲取優(yōu)質高等教育資源的公平機會。倘若社會階層固化，短期內高等教育擴張會加劇教育不平等，使收入差距擴大。僅當優(yōu)勢階層的高等教育資源需求飽和，教育擴張才能惠及更多社會階層，降低教育不平等，改善收入差距 （Raftery，1993）。主流文獻認為教育不平等隨著教育擴張而縮小 （劉精明，2008；Rong & Deng，2022），也有文獻認為教育擴張作用甚微，甚至會加劇不平等程度（李春玲，2005；方超和羅英姿，2016；Wu et al.，2020）。有效維持不平等假設 （Effectively Maintained Inequality，EMI）認為社會較高階層存在優(yōu)勢累積，家庭背景和代際流動等會影響高等教育擴張對教育不平等的改善效果（Coady & Dizioli, 2018）。譬如，父母教育背景會影響子女的教育決策和收入水平；富裕家庭相較貧困家庭更有能力承擔教育成本和教育投資風險，導致收入差距進一步擴大。

2.高等教育影響收入差距的內在機制

諸多研究涉及高等教育影響收入差距的作用機制分析，主要有以下三支文獻：

一是基于高等教育的人力資本積累效應討論收入分配。人力資本積累是影響地區(qū)收入差距的重要因素（Gregorio & Lee, 2002；石大千和張衛(wèi)東，2017）。高校擴招會增加高等教育人群占比，促進人力資本積累并改善勞動生產率，從而提升收入水平（Che & Zhang, 2018；郭東杰和魏熙曄，2020）。倘若考慮區(qū)域經濟發(fā)展異質性，地區(qū)經濟水平決定吸收高層次人力資本的能力（周茂等，2019），而后者會對收入差距產生差異化影響（劉智勇等，2018）。

二是關注高等教育回報率與收入分配的關系。根據(jù)工資價格效應，教育存在邊際報酬遞減特征。一方面，高等教育擴張增加勞動力市場供給，降低教育回報率（Knight & Sabot，1983）；另一方面，技能偏向性技術進步提升對高層次人力資本的需求，也會改善高等教育回報率（Acemoglu，1998；余華義和侯玉娟，2019）。有關教育回報率與收入差距的實證結論不盡一致，部分文獻認為提升教育回報率會擴大收入差距（徐舒，2010；Yang & Gao，2018），且存在收入分層差異（邢春冰和李實，2011）。方超和黃斌（2020）發(fā)現(xiàn)高校擴招對高收入人群的增收效應更強。也有文獻指出中、低收入人群從教育擴張中受益更多，郭冉和周皓（2020）證實中國高等教育回報從“波動-中底層激勵型”向“穩(wěn)定-中層激勵型”轉變，使中間階層成為最主要的受益方。

三是從技術創(chuàng)新角度分析高等教育如何影響收入差距。高等教育擴張增加了高層次人力資本數(shù)量和發(fā)明家產生的概率（Kong et al., 2022），通過知識溢出產生自我強化的創(chuàng)新氛圍（Ganguli et al.,2020），接受高等教育所積累的知識、技術和管理技能有利于產生新技能（Feng et al., 2022）。Castelló-Climent & Mukhopadhyay （2013）認為初、中等教育傾向產生模仿者，高等教育更易培育創(chuàng)新者。高等教育使企業(yè)更易獲得研發(fā)資源（Feng et al., 2022），高校在前沿技術研發(fā)方面具備優(yōu)勢，吸引企業(yè)在其附近空間集聚，通過產學研合作分散創(chuàng)新風險（金培振等，2019）。也有學者對高等教育促進技術創(chuàng)新提出質疑（Rong & Wu, 2020），認為追求數(shù)量而忽視質量的高等教育擴張并不可?。↙i et al., 2014）。尤其在傳統(tǒng)行業(yè)，基礎教育對技術創(chuàng)新的貢獻比高等教育更大（D Acunto, 2014）。主流研究認為，技術創(chuàng)新是地區(qū)發(fā)展引擎（Pianta & Tancioni, 2008），通過提高勞動生產率改善人均收入（Acemoglu et al., 2001）。技術創(chuàng)新具有高回報率（Coad & Rao, 2008; Zhang et al., 2015），高技能勞動力相對低技能勞動力的收入更高，后者甚至面臨較高失業(yè)率（Breau et al., 2014）。高收入水平刺激高技能勞動力對舒適生活的需求，低技能勞動力的服務業(yè)就業(yè)也會增加（Lee & Clarke, 2019），從而改善收入差距。

3.文獻評述

現(xiàn)有文獻已經圍繞高等教育與收入分配的關系展開探討，但猶存局限性：在研究視角方面，多數(shù)文獻利用微觀調查數(shù)據(jù)分析高等教育對個體收入的影響，但鮮有研究明確回答高教資源空間非均衡性是否導致收入分配不均，以及內在影響機制如何。在指標選擇方面，現(xiàn)有文獻通常以抽樣調查的家庭追蹤調查數(shù)據(jù)評估收入差距，但在抽樣設計、樣本范圍和數(shù)據(jù)準確性方面易受主觀因素干擾。有鑒于此，本文將1999 年后的中國高校擴招視作一次政策實驗，依據(jù)衛(wèi)星遙感獲取的城市夜間燈光數(shù)據(jù)構建指標，相對客觀地刻畫城市收入差距，并從是否擁有公辦高校、是否擁有重點高校等角度深入評估高校擴招對收入差距的影響。

三、制度背景

1.高校擴招的歷史背景

高等教育是現(xiàn)代學制最高階段的教育，國際上通常將高等教育毛入學率15%以下視作高等教育精英化階段，15%～50%為高等教育大眾化階段，50%以上為高等教育普及化階段。從19 世紀初到二戰(zhàn)后的較長時期，發(fā)達國家的現(xiàn)代高等教育整體維持著小規(guī)模、為上流社會和有產階層服務的“精英化教育”特點（別敦榮和易夢春，2021）。在上世紀50 年代的社會主義建設和改造階段，中國大陸僅有205 所高等學校，高等教育毛入學率僅為0.26%，全部在校生不足12 萬人，與之相對的是全國各行業(yè)的經濟建設亟需大量專業(yè)人才。在“一五”計劃期間，僅工業(yè)、運輸業(yè)和地質勘探等行業(yè)的技術人員缺口高達15.2 萬，而工科院校和工程技術系每年僅招收新生1.6 萬人④。此外，高等院校規(guī)模偏小、學科設置重理輕文的階段性特征也制約了國民經濟發(fā)展。上世紀70 年代末恢復高考后，工人農民、上山下鄉(xiāng)和回鄉(xiāng)知識青年、復員軍人、干部和應屆高中畢業(yè)生有機會接受傳統(tǒng)“精英化”高等教育。以統(tǒng)一考試、擇優(yōu)錄取而非由地方舉薦的方式（如推薦工農兵上大學）選拔人才上大學，標志著中國高等教育嘗試從“精英化”向“大眾化”階段轉型。1999 年教育部出臺《面向21 世紀教育振興行動計劃》，提出到2010 年實現(xiàn)“高等教育毛入學率達到適齡青年的15%”的目標。隨后以擴大高校招生規(guī)模為標志，進一步降低高等院校入學門檻，拉開高等教育大眾化改革的帷幕。從1999 年到2012 年，中國本?？圃盒５恼猩鷶?shù)從154.86 萬人迅速提升至688.83 萬人，毛入學率達到30%。2012 年4 月，教育部發(fā)布《全面提高高等教育質量的若干意見》，強調“堅持穩(wěn)定規(guī)模、優(yōu)化結構、強化特色、注重創(chuàng)新，走以質量提升為核心的內涵式發(fā)展道路，保持公辦普通高校本科招生規(guī)模相對穩(wěn)定”，標志著高等教育快速擴張階段基本結束。

2.高校擴招中的新增本科院校熱潮及其影響

具備高水平的師資隊伍、校園設施和科研平臺是落實高校擴招戰(zhàn)略的前提。否則，即使盲目擴大招生規(guī)模，已有高等院校在園區(qū)規(guī)模、設施配套、師資配比、經費支持和制度建設方面也無力承受大規(guī)模擴招引致的高教資源需求。在1999～2012 年的高校擴招階段，為盡快解決高教資源不足與招生數(shù)量快速膨脹的矛盾，部分直轄市和省會城市通過大規(guī)模的高校合并，打造學科更加齊全、綜合實力更強的重點高校。如在2000 年，北京大學與北京醫(yī)科大學合并、中南工業(yè)大學與湖南醫(yī)科大學、長沙鐵道學院等合并組成中南大學，均為傳統(tǒng)本科院校之間的強強合并。對于長期缺少優(yōu)質本科院校的欠發(fā)達城市，在高校擴招與院校合并浪潮中，部分?？圃盒Ｍㄟ^完善自身硬件和學科布局升格為本科院校。此外，還有不少政府牽頭整合本地專科院校合并升本的成功案例。在高校合并與升本熱潮中，雖然普通高校數(shù)量整體下降，但也使本科院校數(shù)量有所提升，校均本?？茖W生數(shù)量大幅增加。

作者依據(jù)教育部發(fā)布的中國本?？圃盒Ｃ麊危ㄟ^檢索各高校官網的方式，手工搜集1995～2020 年中國不同院校的歷史沿革、辦學屬性、所屬城市、是否重點院校、合并升本時間等關鍵指標，整理得到全部公辦及民辦本?？圃盒５脑敿毿畔?。由圖1 可知，1999～2002 年間，中國的公辦本?？圃盒?shù)量快速上升。廣東、山東、浙江、河北、河南和湖南的高校數(shù)量提升較快，但除四川外的多數(shù)西部省份高校增長緩慢（朱永新等，2016），拉大了沿海及內陸之間的高教資源供給差距。與此同時，新增的民辦本科院校數(shù)量明顯高于公辦本科院校。這與改革初期國家大力發(fā)展職業(yè)教育、舉辦獨立學院等支持民辦高等教育的政策引導有關。

圖1 1995—2020 年中國283 個城市本專科院校年增長數(shù)趨勢

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2002 年中國民辦高校僅有131 所，招生16.06 萬人，僅占當年招生規(guī)模4.71%。到2012 年，中國民辦高校招生已達160.28 萬人，占當年招生規(guī)模的21.43%，意味著民辦高校已成為中國高等教育大眾化改革的重要參與者。

從高教資源空間分布及影響角度看，在“三線建設”時期，中央和教育部通過政策傾斜支持蘭州、西安、成都等西部城市的高等教育投入。然而，高教資源長期呈沿海向內陸遞減、大城市向小城市遞減的空間非均衡特征。在經濟發(fā)達的沿海城市，高教資源始終保持較高供給水準，部分高校具備深厚的歷史底蘊和強勁的科教實力。譬如，“天南海北”（天津、南京、上海、北京）是全國公認的高水平院校集聚城市。內陸地區(qū)優(yōu)質本科院校相對匱乏，部分城市長期沒有公辦本科院校，致使本地生源赴外地高校就讀的畢業(yè)生返鄉(xiāng)比例很低。改革開放后，中國人才空間流動呈現(xiàn)蔚為壯觀的“孔雀東南飛”現(xiàn)象，大批人才流失加速了內陸城市衰落，打破了整體層面的空間均衡發(fā)展格局。這不僅引致不同城市的經濟差距擴大，還使城市內部的勞動要素供給結構發(fā)生變化，不同群體的收入分配面臨失衡。1999 年開啟的高校擴招是中央為落實科教興國戰(zhàn)略，提高全民族的素質和創(chuàng)新能力做出的重大戰(zhàn)略決策，其通過增加高校招生人數(shù)使更多適齡青年得以享受高等教育。許多城市紛紛申請新建本科院校，驅動高教資源的供給規(guī)模提升，堪稱中國高等教育發(fā)展史的一次飛躍。這次持續(xù)較長時期的高校擴招為各行業(yè)培育了一大批緊缺優(yōu)質人才，對改善城市勞動供給結構和就業(yè)市場也具有深遠的影響。然而，長期以來，圍繞高校擴招“是否降低高等教育質量”、“是否導致就業(yè)率和畢業(yè)生薪資水平下降”等議題的爭議始終未有公論。對此，有必要從收入分配視角審視高校擴招的政策成效，為依托高等教育改革實現(xiàn)共同富裕提供更加客觀的經驗證據(jù)。

四、研究設計

1.模型設定

作為一種將新政策沖擊視作外生于經濟系統(tǒng)的“準自然實驗”研究方法，雙重差分估計（Difference in Difference, DID）通過將政策實施時間與考察對象兩個虛擬變量及其交乘項納入回歸方程，以此控制樣本間不可觀測的個體異質性以及隨時間變化的不可觀測總體因素的影響，最終得到針對政策效果的無偏估計。然而，圍繞高等教育改革及其影響的準自然實驗必須滿足一定的前提條件。本文若要采用雙重差分估計，則應討論高校擴招這一外生政策沖擊是否唯一?，F(xiàn)實中，中國城市在此次改革中受到政策影響的前提是擁有至少一所優(yōu)質本科院校，但各城市擁有本科院校的年份并非統(tǒng)一，意味著相關政策存在多期沖擊影響，須采用多期DID 模型進行政策評估。本文遵循雙重差分模型的設定條件，結合平行趨勢檢驗、安慰劑檢驗、變更樣本研究范圍等穩(wěn)健性檢驗，考察高校擴招影響城市收入差距的結論穩(wěn)健性。考慮多期政策沖擊的雙重差分模型如下：

式（1）中因變量Yit表 示城市i第t年的收入差距指標，Policyi表示受擴招政策沖擊影響的城市分組變量，Postt表示擴招政策的時間虛擬變量。本文將尚無本科高校的城市作為對照組，將擁有本科高校的城市列為處理組。需要注意，即使某年某城市成立了新的本科院校，也應將其余尚無本科院校的城市作為對照組。本文以Policyi×Postt刻畫高校擴招進程中城市擁有的高教資源狀態(tài)。若此DID 交互項為1，表示城市在某個年份擁有本科院校，也即開始受到高校擴招政策的影響，在此之前年份的DID 交互項為0。上述模型較好地控制了各城市在不同年份受到的政策沖擊影響。類似周茂等（2019）的處理思路，本文控制城市層面不隨時間變化因素 ηi的 影響以及時間固定效應 ?t。多期政策沖擊DID 模型無須納入時間虛擬變量Postt和城市分組虛擬變量Policyi。

2.指標選取

（1） 基于夜間燈光數(shù)據(jù)構造的中國城市基尼系數(shù)

一國或區(qū)域收入差距通常以基尼系數(shù)（GINI index）衡量，取值范圍為0～1，當基尼系數(shù)接近0 表明收入分配趨向平衡。近年諸多研究采用中國家庭收入調查（CHIP）數(shù)據(jù)研究收入分配問題，該數(shù)據(jù)包括收支狀況以及其他家庭和個人信息，但城市收入調查樣本僅限于上海、浙江、江蘇、安徽、湖北、河南、廣東、重慶和四川等9 個省市。由于本文意在揭示高等教育資源空間分布對不同城市收入差距（尤其是偏遠地區(qū)城市）的影響，意味著研究樣本必須覆蓋更廣的地域。CHIP 等微觀調查數(shù)據(jù)并不適用于橫截面較長的城市收入差距分析。由美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）的氣象衛(wèi)星全球夜間燈光數(shù)據(jù)在研究森林火災監(jiān)測、火災面積計算、地震破壞強度估計、二氧化碳和氮氧化物排放量估算以及地區(qū)沖突損害評估等方面已被學術界廣泛應用（王賢彬和黃亮雄，2018）。Henderson et al.（2012）較早將夜間燈光數(shù)據(jù)引入經濟學分析框架，認為燈光亮度是刻畫一國或地區(qū)實際GDP 的適當指標。相對以往經濟監(jiān)測數(shù)據(jù)，夜間燈光數(shù)據(jù)的優(yōu)點在于通過衛(wèi)星傳感器掃描獲得，不會受統(tǒng)計誤差、甚至虛假統(tǒng)計等人為干擾的影響，還能檢測到未被準確記錄的非市場經濟，客觀揭示經濟活躍程度（Sutton &Costanza,2002）。更重要的是，夜間燈光數(shù)據(jù)涵蓋全球地區(qū)，可獲取長橫截面的城市數(shù)據(jù)或更微觀的地理柵格數(shù)據(jù)。近年來，Zhou et al.（2015）、劉修巖等（2017）以DMSP/OLS 夜間燈光數(shù)據(jù)衡量區(qū)域空間結構和地區(qū)收入差距，具體采用地區(qū)夜間燈光亮度均值測度基尼系數(shù)，將其作為人均收入差距替代指標，構建思路為：

y為省域內地市的夜間燈光數(shù)據(jù)亮度均值，n為某省域內城市數(shù)量。μ為該省域燈光亮度均值。為克服統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺陷，本文應用 DMSP/OLS 夜間燈光數(shù)據(jù)測度核心變量。目前應用最廣泛的夜間燈光數(shù)據(jù)是美國國防氣象衛(wèi)星搭載的可見紅外成像線性掃描業(yè)務系統(tǒng)數(shù)據(jù)（D M S P/O L S）（1992—2013）及新一代極軌衛(wèi)星搭載的可見光近紅外成像輻射傳感器數(shù)據(jù)（NPP/VIIRS）（始于2012 年）。由于傳感器不同，兩套燈光數(shù)據(jù)存在一定的區(qū)別和不可兼容性，需要對兩套數(shù)據(jù)進行處理合并（杜海波等, 2021；牛方曲和辛鐘齡，2021；Yang et al., 2021）。參考Zheng et al.（2019）的思路，將DMSP 年度數(shù)據(jù)進行校正，然后對VIIRS 年度數(shù)據(jù)降噪處理，提取兩套數(shù)據(jù)的重合年份（2012、2013）年進行敏感度分析，選取最優(yōu)擬合參數(shù)，據(jù)此將VIIRS （2012—2020）年度數(shù)據(jù)計算成擬合DMSP（2012—2020）數(shù)據(jù)，最終得到合成DMSP （1995—2020）數(shù)據(jù)集。需要指出，本文所選用的夜間燈光影像均為一幅全年合成的覆蓋全球的燈光影像，時間范圍為1995—2020 年。

（2） 城市高等教育資源供給

?？啤⒈究坪脱芯可逃佑谥袊叩冉逃w系的不同層次。以側重傳授專業(yè)知識和職業(yè)技能為主的高等專科院校，主要包括師范、醫(yī)學、公安類等?？圃盒＜奥殬I(yè)技術學院。相比之下，本科院校偏向學術研究方向，學習內容的理論性更強。在生源質量、就業(yè)薪水、考研留學、師資水平甚至行政級別等方面，本科院校均比?？圃盒Ｕ純?yōu)。由此可見，評價高教資源供給應著重考慮高等教育質量，而非簡單以高校在校生人數(shù)或者高校數(shù)量來衡量。本文以1999 年高校擴招政策頒布為基期，以城市是否擁有公辦本科院校衡量城市高等教育資源供給⑤。倘若該城市在1999 年及之后年份擁有公辦本科院校，則該虛擬變量取1，否則為0。需要注意，部分城市以?？圃盒：喜⑸镜姆绞叫略龉k本科院校的年份相對1999 年更晚。在新增公辦本科院校之前的年份，該城市高等教育資源供給變量取值為0，之后年份取值為1。由此可見，由于城市擁有公辦本科院校的年份不同，持續(xù)多年的高校擴招政策對中國城市影響也應是多期的。

（3） 控制變量

本文盡可能控制影響城市收入差距的其他相關因素，以削弱遺漏變量導致的內生性?？刂谱兞堪ǎ篴.城市高等院校數(shù)量，由于不同城市擁有的本專科高校數(shù)量不同，這種高等教育資源供給數(shù)量方面的差異也會影響城市人力資本，進而影響收入差距。b.城市實際利用FDI 金額。在開放經濟條件下，引進外資會增加城市勞動崗位供給，還能通過創(chuàng)新溢出效應改善勞動力素質以及產品質量，帶動收入水平提升。本文以城市當年實際利用FDI 金額（均按照匯率折算為人民幣）衡量城市對外開放程度。c.產業(yè)結構高級化。近年來，中國城市化進程中經濟服務化趨勢愈發(fā)明顯，服務業(yè)相對傳統(tǒng)工業(yè)可以吸納更多的農村剩余勞動力，對居民收入水平產生較大影響。本文以城市第三產業(yè)與第二產業(yè)產值之比衡量產業(yè)結構高級化。d.市場需求。以城市社會零售品銷售額作為消費需求的替代指標，其值越高意味著本地市場消費相對活躍。e.教育事業(yè)支出占比。中央及地方政府主導下的高等教育事業(yè)需要足夠的財政資金支持，以城市教育支出占地方一般公共預算支出金額的比重表示。f.城市人口規(guī)模。城市收入增長及其分配不僅取決于經濟因素，還與城市人口數(shù)量密切相關，本文以城市戶籍人口數(shù)量衡量人口規(guī)模。

3.數(shù)據(jù)說明

作者依據(jù)教育部2021 年9 月30 日截止發(fā)布的全國高等學校名單，逐個檢索2 756 所普通高等學校（本科1 270 所、?？? 486 所，不包括256 所成人高等學校）官方網站，搜集整理其本科教育開始年份、是否公辦院校、是否重點院校、所處城市等重要信息。其余變量數(shù)據(jù)來自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。本文在相關指標折算過程中均以1999 年為基期剔除價格因素影響。北京、上海、天津、重慶4 個直轄市隸屬中央直管，無論是城市經濟、人口規(guī)模還是教育資源供給，均遠超其他普通地級城市，故將其從樣本中剔除。此外，囿于數(shù)據(jù)缺失、統(tǒng)計口徑差異或者行政區(qū)劃變更，暫不涉及西藏、香港、澳門和臺灣地區(qū)，以及巢湖、三沙、中衛(wèi)、萊蕪等城市。綜上，樣本涵蓋中國大陸278 個地級城市，時間范圍為1995～2020 年。

表1 提供各變量的統(tǒng)計性描述，由于部分變量觀測值在某些年份存在缺失，本文數(shù)據(jù)為非平衡面板數(shù)據(jù)。其中GINI 系數(shù)均值為0.46，均值與中位值基本接近，意味著整體層面的城市收入差距相對較小。從城市高校數(shù)量角度看，最大值為84，最小值為0，表明城市高等教育資源在供給數(shù)量方面差異較大。本文針對GINI 系數(shù)取對數(shù)處理，考察城市高等教育資源供給對收入差距的彈性變化影響。

表1 變量統(tǒng)計性描述

五、實證研究

1.初步統(tǒng)計分析

依據(jù)聯(lián)合國國際開發(fā)計劃署等組織規(guī)定，當GINI 系數(shù)低于0.4 這一“警戒線”，表明居民財富分配較為公平。當GINI 系數(shù)位于0.4～0.6 之間，說明收入分配差距已經很大。該系數(shù)一旦超過0.6，表明貧富差距呈現(xiàn)兩極分化特征，容易引起階層對立和社會動蕩。1995 年中國278 個地級市的GINI 系數(shù)呈內陸高于沿海地區(qū)的典型特征。內蒙古、甘肅、寧夏、四川、貴州、湖南、江西、安徽等地的部分城市GINI 系數(shù)高于0.6，提示存在收入差距過大。相較之下，沿海發(fā)達省份的城市GINI 系數(shù)相對較小，說明高經濟增長地區(qū)實現(xiàn)了較合理的收入分配，而且上述省份的高等教育資源供給水平也遠優(yōu)于內陸地區(qū)。截至2020 年，中國整體層面的收入差距明顯下降并趨于收斂，除貴州、甘肅、黑龍江、內蒙古等地的少數(shù)城市，東部和中部地區(qū)的多數(shù)城市GINI 系數(shù)低于0.4 的警戒線。這種GINI 系數(shù)收斂的空間分布特征與高教普及率提升、城市化進程加速、產業(yè)格局優(yōu)化和政府精準扶貧政策等多種因素有關。

2.基準回歸

始于1999 年的高校擴招浪潮中，城市是否擁有公辦本科高校會引致當?shù)厥杖氩罹嗟淖兓?。?提供基于全部城市、沿海城市和內陸城市的估計結果。從全部樣本的均值回歸視角看，高校擴招使擁有公辦本科高校的城市GINI 系數(shù)下降約1.2 個百分點，揭示高等教育資源供給對城市內部貧富差距的抑制作用。進一步，考慮空間區(qū)位異質性的分組回歸表明，擁有公辦本科院校的內陸城市的GINI 系數(shù)下降（回歸系數(shù)為-0.015，且在5%顯著），但這種抑制效果在沿海城市表現(xiàn)不明顯。由此說明，相對于經濟發(fā)達、教育資源充沛的沿海省份，加快內陸地區(qū)高等教育資源供給具有收入差距縮減效應，初步證實“高等教育減貧”的政策投放對象應優(yōu)先考慮內陸城市。尤其對人口規(guī)模較大、經濟基礎較弱的城市，由政府牽頭整合本地高教資源，為民眾提供更優(yōu)質的高教服務，將是加速人力資本積累、提升收入水平和縮小薪資差距的關鍵。

表2 高校擴招后是否擁有公辦本科院校對城市收入差距的影響

3.機制分析

表2 證實當某個城市擁有公辦本科院校，有利于抑制城市的收入差距，那么二者之間的作用機制是什么？以往高教資源相對匱乏的城市新增一所公辦本科院校，可為本地帶來諸多好處：一是促進高質量人力資本的培育積累，不僅吸納本地考生就近就讀公辦本科高校，還能吸引其他地區(qū)的優(yōu)質生源來本地求學和求職就業(yè)，在促進城市經濟增長的同時改善收入差距；二是，公辦本科院校在發(fā)展中不斷優(yōu)化學科專業(yè)，培養(yǎng)大批與農林、水利、礦業(yè)、金融、信息技術等國民經濟發(fā)展密切相關的行業(yè)緊缺人才，部分高校設置師范類專業(yè)為城市中小學教育提供高水平的師資，可以改善整體人口素質和教育質量。勞動市場上的優(yōu)質人才供給將提升在崗職工的平均薪金，縮減貧富差距；三是，增加優(yōu)質的高教資源供給會形成本地技術創(chuàng)新和產業(yè)集聚效應。公辦本科院校具備教學和科研屬性，在前沿技術研究領域和基礎理論探索方面具有優(yōu)勢，來自高校的新技術成果經過市場轉化可以產生更高的生產力。此外，公辦本科院校既能培養(yǎng)科研人才，還能吸引海內外高水平人才在城市集聚。更多科技企業(yè)青睞圍繞高校形成高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)和大學科技園等，為學生提供科技創(chuàng)業(yè)實習基地。以上均能提升知識技術等要素的邊際報酬，改善就業(yè)人員的收入分配狀況。

本文認為公辦本科院校影響城市收入差距的中間機制包括提升職工平均收入、促進人力資本積累和增強技術創(chuàng)新，并以城市在崗職工平均工資（萬元）、城市在校大學生人數(shù)（萬人）、城市專利申請總數(shù)（件）等指標度量（上述指標在實證中均取對數(shù)）。表3 提供基于全部城市樣本和內陸城市樣本的機制檢驗結果，高校擴招后擁有公辦本科院校均對上述三類指標產生正向影響（系數(shù)值均為正，且在1%水平高度顯著）。

表3 機制檢驗結果

4.穩(wěn)健性檢驗

（1） 平行趨勢檢驗

在本文因果識別設計中，必須確保高校擴招改革之前擁有公辦本科院校的城市（處理組）和無公辦本科院校的城市（對照組）不存在明顯GINI 系數(shù)差異，否則無法剝離政策沖擊的真實影響。本文以中國內陸城市為例，控制系列影響收入差距的因素以及城市和時間固定效應。由圖2 可知，在政策發(fā)生前年份d_1～d_8，內陸城市樣本回歸系數(shù)均不顯著，說明處理組和對照組在GINI 系數(shù)變化方面無顯著差異，符合平行趨勢特征。從政策沖擊后的第4 年開始，回歸系數(shù)呈下降趨勢，提示政策實施不僅對內陸擁有公辦本科高等院校的城市具有減貧效果，還有3～4 年的滯后期。事實上，高等院校擴招政策對城市收入調節(jié)的影響并非立竿見影，還須滿足人力資本積累的時間周期。多數(shù)本科專業(yè)教育通常為4 年制（醫(yī)學學科一般為5 年制）。除少量結構性失業(yè)導致的待業(yè)問題，多數(shù)大學生入校至畢業(yè)參加工作至少要4 年。平行趨勢檢驗結果揭示了上述時滯影響，證實采用多期雙重差分估計的思路是適當?shù)摹?/p>

圖2 以內陸省份城市為例的平行趨勢檢驗⑥

（2） 安慰劑檢驗

盡管前文證實基準模型滿足平行趨勢假設，但有必要擔心政策干預后的對照組與處理組的變動趨勢是否來自其他政策或潛在隨機因素，這些因素甚至可能同時對新增本科院校和收入差距產生影響。倘若如此，前文的估計結果未必來自高校擴招進程中的本科院校增加的影響。對此，本文通過虛構反事實的“偽政策”和“偽處理組”進行安慰劑檢驗，倘若檢驗得到與基準回歸相近的估計結果，意味著高校擴招的政策效應估計存在偏誤，前文研究結論不再可靠。在傳統(tǒng)單期DID 模型中，所有單位的政策時間均相同，在全部樣本中隨機抽取若干作為處理組即可。本文認為中國城市在高校擴招中受到政策沖擊的時間節(jié)點并不一致（擁有至少一所公辦本科高校的年份存在差異），這種簡單的安慰劑檢驗并不適用多期DID 模型。

本文的安慰劑檢驗思路如下：首先，改變政策的發(fā)生時點，將全部數(shù)據(jù)按城市分組，從每個城市組內的年份變量隨機抽取一年作為“偽政策”發(fā)生時間。其次，將處理組隨機化處理。由于本文采用面板多期DID 模型，在隨機生成“偽處理組”代替真實的處理組進行回歸時，應避免同一城市在不同年份被連續(xù)抽中⑦。最后，結合回歸系數(shù)判斷是否存在其他政策或未觀測因素對城市收入差距的干擾。圖3中基于“偽政策”和“偽處理組”的估計系數(shù)呈正態(tài)分布，且多數(shù)集中于0 值附近，與左側的基準回歸估計系數(shù)偏離較遠。由此看來，城市收入差距變化取決于高校擴招中的公辦本科院校增加而非其他政策因素的結論是可信的。

圖3 安慰劑檢驗

（3） 排除城市等級因素干擾的檢驗：剔除省會城市樣本

基準回歸并未考慮各省內部不同城市的顯著差異。省會城市無論在人口密度、經濟規(guī)模、產業(yè)布局，還是各類教育資源供給等方面均遠優(yōu)于省內其他城市。以江蘇省為例，2020 年南京市本科高校數(shù)量為34 所，而省內其他地級市的本科高校數(shù)量通常為個位數(shù)。高等教育資源在省會城市的過度集聚，可能使全部城市樣本的均值回歸曲線偏向極端值，導致擬合的回歸方程偏離實際狀況。表4 為剔除省會城市的估計結果，在整體樣本和內陸城市樣本，高校擴招以后擁有公辦本科院校的回歸系數(shù)高校擴招以后擁有公辦本科院校的回歸系數(shù)至少在10%水平顯著，即使排除高教資源在省會城市高度集聚的因素，高校擴招之后擁有公辦本科教育資源也能顯著改善上述地區(qū)城市的收入分配狀況。

表4 擁有公辦本科院校對城市收入差距的影響檢驗：排除城市等級干擾

（4）排除本科院校辦學屬性的影響：考慮民辦本科高校

基準回歸部分采用的高等教育資源供給以教育部等部委和各省教育廳管理、參考事業(yè)單位體制設置的公辦本科院校來衡量。此類院校在硬件設施、師資力量和辦學經費方面更多地依賴于政府財政撥款。其不僅嚴格接受教育部門的指導管理，還能享受較多的支持政策⑧。民辦高校作為國家機構以外的社會組織或者個人利用非國家財政性經費面向社會依法舉辦的高等學校，在歐美等發(fā)達國家較為常見。部分全球頂級研究型大學即為私立性質，但其教育質量、科研水準甚至高于其他公立高校（譬如斯坦福大學、芝加哥大學等）。在1999 年之后，中國的民辦高校迎來新的發(fā)展機遇，其整體規(guī)模處于快速擴張階段。2002 年12 月，第九屆全國人大常委會通過《中華人民共和國民辦教育促進法》，將“積極鼓勵、大力支持、正確引導、依法管理”上升為法律條文，明確民辦教育屬于公益事業(yè)和社會主義教育事業(yè)的組成部分。因此，評估高等教育資源供給的影響，不能繞開民辦本科院校這一重要因素?，F(xiàn)實中，倘若城市增加更多的民辦高教資源供給，其對收入差距的影響還需進一步探討。

本文討論三種情形：一是，不考慮民辦與公辦高校的屬性差異，將所有城市的全部本科高校納入回歸分析，倘若城市既有公辦本科也有民辦本科高校，且后者成立時間早于前者，則將后者成立或者由專科升格為本科的年份設為政策沖擊初始年份，并將上述城市列入處理組，將從未擁有任何類型本科院校的城市樣本作為對照組；二是，僅將不存在公辦本科高校但存在民辦本科高校的城市樣本作為處理組，將從未擁有任何類型本科高校的城市樣本作為對照組；三是，在基準回歸中，僅考慮公辦本科教育資源的供給狀況，內陸城市在高教跨越式改革過程中具有更明顯的減貧效果。若在內陸城市設置更多的民辦本科高校，是否也有助于縮小收入差距？本文在情況二的基礎上，進一步剔除沿海城市樣本進行檢驗。

表5 提供上述三種情況的估計結果，研究表明，高校擴招政策實施后，相對從未有任何類型本科高校的城市，擁有民辦本科高校對城市收入差距的影響并不顯著。原因在于民辦高校在辦學聲譽、生源質量、教學科研、社會服務和就業(yè)前景等方面，均與公辦高校尤其是重點大學具有較大差距。許多民辦高校強調辦學規(guī)模和學科齊全，但存在學科設置同質化、缺乏自身辦學特色、人才培養(yǎng)和科技創(chuàng)新能力較弱等局限，尤其是在勞動市場的擇業(yè)競爭方面，民辦高校畢業(yè)生相比公辦本科院校，還存在一定的隱性就業(yè)歧視問題。以上因素均導致民辦本科高校對城市收入差距的調節(jié)作用未能充分發(fā)揮。

表5 新增民辦本科高校對城市收入差距的影響檢驗

（5） 排除就業(yè)地域選擇干擾：控制本科院校畢業(yè)生流動就業(yè)的影響

圍繞高教資源配置與城市收入差距的關系討論還需要考慮本科院校畢業(yè)生跨區(qū)域就業(yè)的問題。若高校畢業(yè)生從屬地城市大量流出至外地就業(yè)，會導致新增本科院校對城市收入分配的調節(jié)效應被高估。1996 年1 月，國家人事部下發(fā)《國家不包分配大專以上畢業(yè)生擇業(yè)暫行辦法》，提出國家不負責分配畢業(yè)生工作，其應通過人才市場在多種所有制范圍內自主擇業(yè)。雙向就業(yè)意味著學生就讀于某所高校，就業(yè)卻未必留在高校屬地城市。基于微觀調查數(shù)據(jù)的諸多研究證實，來自重點本科高校畢業(yè)生相對其他非重點院校具有更強的就業(yè)流動性，普通本科和高職高專院校畢業(yè)生傾向于留在屬地城市解決就業(yè)。譬如蔣翠珍等（2020）發(fā)現(xiàn)更高的學歷及技能有助于畢業(yè)生在發(fā)達地區(qū)獲得較高預期收入，促進遠距離就業(yè)流動。高耀等（2021）證實一流大學博士生就業(yè)地域選擇呈現(xiàn)由重點、一流建設大學向非重點、非一流建設大學擴散的特征。趙晶晶等（2016）認為中國高校畢業(yè)生初次就業(yè)流動具有很強的區(qū)域粘性，“985”、“211”類研究型大學畢業(yè)生的就業(yè)流動性比一般本科、高職高專、獨立學院更強。一方面，本文剔除省會城市等經濟發(fā)達城市，以控制公辦本科院校畢業(yè)生就業(yè)青睞選擇發(fā)達城市的偏向性；另一方面，本文將擁有重點高校 （包括“985”、“211”和“雙一流”大學）的城市全部剔除，以控制重點高校對增強畢業(yè)生跨區(qū)域就業(yè)流動性的影響。

表6 估計結果表明，即使控制城市經濟水平和重點院校屬性對于高校畢業(yè)生跨區(qū)域就業(yè)流動性的干擾，表6 列（1）～（3）的結果依然與基準回歸結論基本一致。這意味著對于高教資源相對稀缺的城市而言，新增公辦本科院校有助于吸納更多本地高中畢業(yè)生入學接受高等教育并就近擇業(yè)，從而改善了本地城市的收入分配效果。

表6 控制本科院校畢業(yè)生流動就業(yè)的穩(wěn)健性檢驗

（6） 變更樣本選擇范圍：剔除擴招前已有公辦本科院校的城市并縮小時間區(qū)間

基準回歸假定始于1999 年的高校擴招影響全部擁有公辦本科高校的城市。然而，部分城市在1999 年之前已擁有較多公辦本科高校，其他城市在1999 年后才新增了公辦本科院校，高校擴招對后者收入差距的縮減效應可能被低估。結合統(tǒng)計數(shù)據(jù)和圖1 信息來看，2012 年后中國城市新增公辦本科院校的熱潮逐步消退。本文將樣本選取時間范圍縮短為1995～2012 年，排除2012 年之后其他重要政策對收入差距的潛在影響。

當剔除1999 年之前存在公辦本科院校的城市樣本，表7 列（1）的雙重差分項的估計系數(shù)為-0.016，列（3）內陸城市估計系數(shù)為-0.027。相較基準回歸，縮減樣本估計范圍后的系數(shù)絕對值有所提升。一方面，證實基準回歸所得結論依然相對穩(wěn)??；另一方面，對于從未擁有公辦本科高校的城市，提供優(yōu)質高等教育資源對收入差距的抑制效應更明顯，提示下一階段的收入分配應針對公辦本科高校布局尚為空白的城市，著重加大高教資源供給力度。

表7 變更研究樣本范圍和時間區(qū)間的穩(wěn)健性檢驗

5.進一步討論

在現(xiàn)實中，即使同為公辦本科高校，整體稀缺的高等教育資源仍存在傾斜性配置問題。早在1978～1981 年，我國先后將99 所本科高校列入重點大學建設序列。為配合實施“科教興國”重大發(fā)展戰(zhàn)略，1995 年由原國家計委、原國家教委和財政部聯(lián)合下發(fā)《“211 工程”總體建設規(guī)劃》，啟動“211 工程”重點高校建設。1998 年教育部制訂《面向21 世紀教育振興行動計劃》，決定重點支持部分高校創(chuàng)建世界一流大學和高水平大學 （“985 工程”）。在傾斜性的國家政策扶持和經費支持下，重點大學的總體實力和競爭力均優(yōu)于普通本科高校。如果不同城市在高等教育資源配置方面存在傾斜趨勢，是否會對城市收入差距產生影響？為此，本文在研究中進一步考慮本科院校的等級差異，并結合2017 年實施的“雙一流”政策考察高教資源的再配置是否有助于改善城市收入分配狀況。

（1） 高教資源的傾斜配置是否影響城市收入差距？

前文以是否擁有公辦本科院校為作為處理組選擇標準，忽略了不同城市是否存在重點高校這一高教資源傾斜性配置的特征事實。譬如，存在重點本科高校的城市可能吸引更多的其他地區(qū)人才在此集聚、就業(yè)乃至定居，這將對城市收入結構和分配狀況產生潛在影響。本文以是否入選“211 工程”建設為標準⑨，將擁有公辦本科院校的城市樣本進一步分為“擁有重點公辦本科院?！焙汀皟H擁有普通公辦本科院校”兩組，若為前者則虛擬變量設置為1，若為后者則為0。進而，將高校擴招后是否擁有公辦本科院校（政策沖擊年份與樣本分組的交乘項）與是否擁有重點公辦本科高校的虛擬變量交乘，形成三重差分項。由于第五批也即最后一批“211 工程”的入選名單公布于2011 年，此后年份不再新增其他高校，而高校擴招的結束時間是2012 年。本文將樣本時間范圍進一步縮小為1995～2012 年，剔除省會城市樣本，考察擁有重點公辦本科院校的城市在高校擴招后是否擁有更顯著的收入差距調節(jié)效應。

表8 列（1）基于全部城市樣本的三重差分項估計系數(shù)為-0.111 且在1%水平下顯著，而高校擴招的估計系數(shù)為-0.013 且在5%水平顯著。這意味著在高校擴招過程中，擁有重點本科高校的城市產生了更強的收入差距調節(jié)效果。進一步地，倘若僅考慮內陸城市樣本，雖然高校擴招的影響依然存在（系數(shù)為-0.023，在1%水平下顯著），但三重交叉項系數(shù)并不顯著，說明對比僅有普通本科院校的其他內陸城市，擁有重點大學的內陸城市在縮小貧富差距方面并無顯著優(yōu)勢。這種現(xiàn)象與內陸城市的地理區(qū)位有關，即使同屬“211 工程”重點高校建設行列，西部地區(qū)“211 工程”高校對全國考生的吸引力較低，尤其在生源質量、錄取分數(shù)和就業(yè)前景方面，弱于沿海地區(qū)同類重點高校⑩。此外，部分內陸城市高校之所能入選“211 工程”建設序列，更多是取決于中央和教育部對教育資源平衡配置的考慮，以及對偏遠地區(qū)高等教育的政策傾斜，而非高校自身的綜合實力、辦學條件和人才培養(yǎng)能力。

（2） 高等教育資源再配置對收入差距的影響：“雙一流”建設評估

表8 證明重點本科高校所在城市的收入差距縮減效應更強，但如果存在高等教育資源的長期傾斜性配置，會導致優(yōu)質高教資源集中于少數(shù)城市的發(fā)展模式被固化，進而通過要素集聚效應擴大地區(qū)之間的收入差距。一個值得思考的問題是，通過實施新一輪的高教資源重點扶持計劃，打破原有的重點高?？臻g配置格局，是否有助于在新發(fā)展階段縮小城市貧富差距？本文以2017 年實施的“世界一流大學和世界一流學科”建設目標 （簡稱“雙一流”建設） 作為高教資源再配置政策的準自然實驗?！半p一流”建設是新時期高等教育重點建設的新部署，將“211 工程”“985 工程”及“優(yōu)勢學科創(chuàng)新平臺”等重點建設項目統(tǒng)一納入世界一流大學和一流學科建設框架，在強化原有重點高校和重點學科的建設力度的同時，進一步擴大政策覆蓋范圍。第一輪“雙一流”建設不僅覆蓋“985 工程”及“211 工程”院校，還新增一批非“985”“211”大學，總計140 所。本文將時間范圍定為高校擴招結束后的2013～2020 年，考察中共“十八大”以來新一輪高教資源再配置對城市收入差距的影響。本文將擁有第一輪“雙一流”高校的城市作為處理組，將其他城市作為對照組。

表9 列（1）的回歸結果表明，實施“雙一流”政策抑制了入選高校所在城市的收入差距（估計系數(shù)為-0.028，在1%水平顯著）。即使剔除省會城市樣本，列（2）估計系數(shù)依然為負且顯著。進一步地，由于多數(shù)“雙一流”高校原本是“985”及“211”高校，為更干凈地剝離“雙一流”政策之外其他政策對因變量的干擾，本文剔除原先擁有“985”及“211”高校的城市樣本。表9 列（3）結果表明，無傳統(tǒng)“985”和“211”重點高校但有入選“雙一流”高校的城市相對其他城市，收入差距下降約9.2%。基于組間系數(shù)差異的比較分析證明表9 列（3）的政策估計系數(shù)與列（1）～ （2）存在差異，表明“雙一流”政策對高等教育資源的再分配有效改善了更多城市的收入分配格局。

表9 “雙一流”政策對城市收入差距的再配置效應檢驗

六、結論與政策啟示

關注中國高教資源的空間非均衡性，有助于理解區(qū)域收入分配格局的形成原因和變動趨勢。1999 年后高校擴招加速了城市的本科教育資源供給，改善了民眾整體素質，進而影響城市收入分配?；诙嗥陔p重差分估計的研究發(fā)現(xiàn)，高校擴招之前中國不同城市的GINI 系數(shù)變化并無顯著差異，此次改革對擁有公辦本科院校的內陸城市收入差距具有抑制效應。即使剔除城市規(guī)模、剔除改革前已有本科院校的城市樣本并縮小時間范圍，所得結論依然穩(wěn)健。當考慮高等教育的辦學屬性，民辦本科高校對縮小城市收入差距的貢獻尚不明顯。本文證實人力資本積累、提升職工平均工資和增強技術創(chuàng)新是優(yōu)質高教資源縮小收入差距的關鍵機制。在圍繞高教資源傾斜供給的深入討論中，基于三重差分模型的估計提示擁有重點本科院校的城市具有更明顯的收入差距調節(jié)效應，而以“雙一流”政策為代表的新一輪高教資源再配置是改善收入分配的有益政策。以上結論蘊含豐富的政策啟示：

首先，高教資源配置的空間均衡化有助于縮小城市收入差距。通過整體優(yōu)化高教資源空間布局結構，尤其針對長期缺乏公辦本科院校的地級市適當增加優(yōu)質高教資源供給，有利于將高等教育與區(qū)域發(fā)展緊密結合，服務共同富裕、以教育公平促進社會公平。

其次，從人才培育和流失視角看，隨著各地“搶人大戰(zhàn)”日趨激烈，內陸高校不僅對外地生源吸引力不足，本地生源也傾向報考沿海高校以獲取優(yōu)質的教育資源，導致內陸高校整體生源質量明顯下降。更有甚者，沿海地區(qū)以更加優(yōu)越的薪資、社會福利和人才項目從內陸高校競相挖人，使后者陷入師資短缺、人才塌陷的惡性發(fā)展局面，這勢必對內陸城市的收入分配格局帶來嚴重影響。中央應加大財政支持和政策扶持，鼓勵內陸地區(qū)建設有地方特色的高水平大學，提升高教人才的薪資待遇，前瞻性布局前沿學科，完善高水平科研基礎設施，這是解決如何“留人”問題的前提。此外，中央應從空間平衡發(fā)展視角支持中西部地區(qū)穩(wěn)定人才隊伍，禁止發(fā)達地區(qū)動輒以高薪酬、高待遇從內陸地區(qū)競價搶挖人才。

再次，從辦學屬性角度看，民辦高校曾在高校擴招階段為擴大高教資源供給發(fā)揮重要作用，但在生源質量、師資力量、管理模式、辦學經費等方面存在諸多問題。尤其是辦學理念陳舊、產權不夠明晰、發(fā)展定位混亂等，嚴重影響民辦高校的生存與發(fā)展，使其難以發(fā)揮對經濟增長和收入格局優(yōu)化的應有貢獻。應進一步深化民辦高等教育改革，通過完善相關政策體系引導民辦高等教育事業(yè)制定長遠規(guī)劃，建立公平有序的良性市場競爭機制。

最后，從政策優(yōu)化角度看，以“雙一流”建設為代表的新一輪高教資源供給政策，不搞“全覆蓋、終身制、安排照顧”，定期評估入選高校的建設成效，并據(jù)此調整下一輪建設范圍。這種“不唯出身，只看成效”的高教資源動態(tài)調整政策，有助于增強高校競爭意識、打破傳統(tǒng)教育資源過度集聚的僵化格局。在未來“雙一流”建設調整中，應進一步擴大入選高校范圍，鼓勵內陸城市培育優(yōu)勢特色學科，通過教育資源空間布局的再平衡，縮小地區(qū)收入差距。

（金培振工作郵箱：pzjin@fem.ecnu.edu.cn；本文通信作者為王思語：mayjay435@163.com）