拜榮靜 郭未盈

引 言

刑事責(zé)任的承擔(dān)是法律規(guī)范對犯罪行為所作的否定性評價，即行為人承擔(dān)犯罪行為帶來的不利后果，而出罪制度是將刑事案件從訴訟程序中盡早解脫出來，以非刑罰方式實現(xiàn)法律責(zé)任。《刑法》第13條“但書”規(guī)定了出罪的法定事由，在司法實踐中，由于規(guī)定本身語義較為寬泛，實務(wù)部門一般對“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的適用采取謹慎態(tài)度。本文所講的出罪制度是將社會危害性較小、不具有刑罰可罰性及情節(jié)顯著輕微的行為進行非犯罪化處理的制度，而刑事訴訟階段性出罪制度則將出罪制度置于程序法背景下研究其在刑事訴訟程序中的適用。

《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》增加了危險駕駛罪、使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪、代替考試罪等幾個法定刑為拘役或管制，并處或單處罰金的罪名。鑒于輕罪入刑擴張了《刑法》的調(diào)整范圍，適用出罪制度，以緩解刑法犯罪圈擴張、犯罪數(shù)量增長從而加劇司法實踐中案多人少矛盾的窘境，有利于節(jié)約司法資源，提高刑事司法效率，還可以通過對輕微刑事案件寬容處理，保障人權(quán)，促進社會和諧穩(wěn)定。

一、刑事出罪的司法實踐

（一）刑事訴訟階段性出罪意蘊的比較研究

大陸法系國家中，“日本的出罪率較低，刑事案件定罪率高，在這種情況下，日本十分注重出罪制度的研究”①儲陳城：《出罪機制保障論》，法律出版社2018年版，第40-41頁。。日本眾多法學(xué)研究者運用罪刑法定主義原則研究限制入罪、保障出罪機制，認為罪刑法定原則是刑事出罪基礎(chǔ)，并對犯罪中止、犯罪未遂、違法認識可能性及犯罪預(yù)備等出罪情形作出論證。違法阻卻事由的出罪功能也是日本研究出罪制度的內(nèi)容，主要討論正當(dāng)防衛(wèi)中假想防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)及緊急避險的出罪，闡述司法實踐中違法阻卻事由運用。另有學(xué)者從犯罪主觀故意或過失判斷出罪制度適用界限，對行為人主觀層面作出詳細分析，解釋故意和限定故意、細分過失，闡述出罪制度適用。

德國在刑事訴訟程序中主要通過不起訴制度實現(xiàn)輕微犯罪出罪，其中包含兩個部分，一是《德國刑事訴訟法》規(guī)定罪責(zé)輕微不起訴原則。在輕微刑事案件中行為人的危害行為情節(jié)輕微且未牽扯到公共利益問題，經(jīng)有管轄權(quán)的法院允許，檢察機關(guān)可不進行追訴。如果輕罪未設(shè)置最低刑罰，危害行為引起的危害結(jié)果輕微，則無需經(jīng)法院允許。二是履行負擔(dān)與指令的不起訴原則。經(jīng)有管轄權(quán)的法院和犯罪嫌疑人或被告人同意，檢察院可以不向法院提起訴訟，向犯罪嫌疑人或被告人處以負擔(dān)和指令，這些負擔(dān)和指令應(yīng)當(dāng)有利于消除危害行為對公共利益產(chǎn)生的負面影響，并且應(yīng)當(dāng)與危害行為的危害程度相當(dāng)。德國自1877年在《刑事訴訟法》中確立了起訴法定原則以保障公民合法權(quán)益，促進刑事司法公正。1924年德國法學(xué)家埃明格爾改革引入了罪責(zé)輕微不追訴制度，1974年《刑事訴訟法》創(chuàng)立了履行負擔(dān)與指令的不追訴制度，且制度適用可以不經(jīng)法院同意。德國通過改革改變了危害行為情節(jié)輕微的限制，拓寬了制度適用范圍。②參見王華偉：《輕微犯分流出罪的比較考察與制度選擇》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期。

19世紀初，美國就有了刑事司法中辯訴交易的實踐。辯訴交易中，檢察官與被告人對指控的罪名、罪名數(shù)量、罪刑輕重以及刑期長短等都可以進行協(xié)商，雙方在各個方面都可能作出讓步。③參見楊明：《程序法“出罪”功能研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。但是，辯訴交易存在不穩(wěn)定性和不公正性，案件裁判結(jié)果容易受司法人員影響，甚至嚴重影響案件公正。①參見孫遠：《論程序規(guī)則的出罪功能及其限度——以程序違法的實體減輕效果為中心》，載《政治與法律》2020年第2期。19世紀末，在刑事訴訟程序中出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人與司法人員通過明示或默示方式達成協(xié)議的案例，且后續(xù)使用頻率逐漸提高。甚至在20世紀上半葉，司法機關(guān)同當(dāng)事人的司法協(xié)議得到廣泛應(yīng)用，但其未能在文件或法律規(guī)范上明文規(guī)定或得到刑事法院認可，即在司法實踐中暗中進行。二戰(zhàn)后刑事訴訟通過協(xié)議交易出罪成為法學(xué)者討論和考察研究的課題，法院逐漸接受了談判交易出罪。20世紀70年代，“美國聯(lián)邦最高法院認可談判交易的有效性和重要性之后，談判交易出罪取得了合法性的地位”②楊明：《程序法“出罪”功能研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。，并將它視為有效且令人向往的出罪方式，甚至將其稱為刑事司法重要組成部分。在辯訴交易被美國判例法認可前，許多犯罪行為未得到公正審判。美國將辯訴交易納入法律，為其在刑事訴訟程序中的適用提供了合法依據(jù)。

我國司法實踐中罪責(zé)輕微不起訴制度得到認可并廣泛適用，同時程序法對輕微犯罪已經(jīng)作出較為全面的規(guī)定以配合其適用，但事實上經(jīng)濟社會發(fā)展變化對制度適用提出了新挑戰(zhàn)，程序法的出罪制度適用僅限于罪刑法定原則適用的補充。

（二）刑法出罪實踐——以生產(chǎn)、銷售假藥罪為例

隨著民眾對藥品保健品需求的增長，假冒偽劣藥品銷量也隨之增長，嚴重危害民眾的生命健康?！皩嵺`中鑒于假藥鑒定專業(yè)性較強的特點，司法機關(guān)一般不直接對假藥定性，而通常將假藥認定的決定權(quán)交由藥監(jiān)部門行使?！雹墼S美:《生產(chǎn)、銷售假藥罪刑法適用調(diào)查分析》，載《人民檢察》2013年第17期。藥監(jiān)部門難以承擔(dān)藥品認定全部工作，其可靠性和中立性受到質(zhì)疑。立法機關(guān)為規(guī)范藥品市場犯罪多次修訂法律，以擴充偽劣藥品犯罪的處罰范圍、種類，加大懲罰力度。

生產(chǎn)、銷售假藥罪的刑法出罪，主要集中在假藥的認定、犯罪情節(jié)的認定、被害人承諾三個環(huán)節(jié)。刑法出罪的假藥范圍是民間傳統(tǒng)配方私自加工藥品與國外、境外藥品兩種，從藥品的性質(zhì)來看，上述藥品類型不屬于假冒仿制藥品或者“存在虛假描述的藥品和對藥品的名稱、成分、功效進行誤導(dǎo)或隱瞞性的表達的藥品，經(jīng)刑法認定的假藥”④許美：《生產(chǎn)、銷售假藥罪刑法適用調(diào)查分析》，載《人民檢察》2013年第17期。。其適用對象是因藥品受益的患者，藥品未危及用藥受益患者的生命健康，具有療效且危害程度低。以上所述兩種假藥未對患者生命健康產(chǎn)生嚴重威脅且具有一定療效，不屬于病情未見好轉(zhuǎn)或延誤病情的情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大或不具有社會危害性，因此不作有罪認定。

電影《我不是藥神》中用藥受益人即生產(chǎn)、銷售假藥罪中的被害人需長期用藥，因無國家官方渠道藥品的購買力，而選擇適用境外或民間傳統(tǒng)配方私自加工的藥品，雖沒有國家認定藥品資格，但具有一定的療效且對生命健康不產(chǎn)生較大危害。被害人應(yīng)當(dāng)具有藥品認識和判斷能力，在官方渠道的藥品價格昂貴，數(shù)量有限的情況下，使用非官方渠道獲取民間私自加工的藥品成為被害人的最佳選擇?！八幤饭芾碇刃虻脑O(shè)立雖然最終保護國民的身體健康與生命安全，只不過這種保護是一種事前的預(yù)防性保護，即使藥品是真實且有療效的，并不能排除事前危險性?！雹偻蹩。骸朵N售無害違規(guī)藥品行為的出罪機制重構(gòu)——以違法性認識為視角的分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第4期。生產(chǎn)、銷售假藥罪的既遂狀態(tài)作為抽象危險犯在符合出罪條件下適用出罪制度是必要的，因為抽象危險行為對抽象法益侵害的危險消除后，就有了出罪的空間。

司法實踐中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)對某些生產(chǎn)、銷售假藥行為是否構(gòu)成犯罪持不同意見，在審查起訴階段多作不起訴處理。法律規(guī)定生產(chǎn)、銷售假藥罪最高刑為死刑，但審判實踐中生產(chǎn)、銷售假藥罪大部分判處一年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。出罪機制的適用是對案件的綜合判斷，而不只取決于藥品涉及的金額或者數(shù)量。只有當(dāng)藥品對人身法益或藥品市場秩序產(chǎn)生侵害，造成危害人體健康的緊迫危險時，才具有刑事處罰的必要，將不涉及刑法意義上法益侵犯的違法行為排除在刑法規(guī)制范圍之外，體現(xiàn)了刑事司法的公正，達到了社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

（三）刑事訴訟階段性出罪實踐——以醉駕型危險駕駛罪為例

司法實踐中醉駕型危險駕駛案件頻發(fā)，但并非所有醉駕都應(yīng)當(dāng)進入刑事訴訟程序定罪量刑，情節(jié)顯著輕微危害不大的可以不予定罪處罰或免除刑事處罰。其中包括飲酒后駕車行駛但情節(jié)顯著輕微的醉駕行為；醉酒隔夜后駕駛經(jīng)檢測血液酒精濃度仍在法定醉酒范圍之內(nèi)的行為；醉酒后叫代駕駕駛車輛，代駕工作人員走后，醉酒司機挪動車輛位置的行為；在人流量極少的路段低速醉酒駕駛行為；因突發(fā)緊急狀況不得不醉酒駕駛行為等。

對于情節(jié)輕微的醉駕，公安機關(guān)可以不予立案而依法對其行政處罰和訓(xùn)誡，也可以立案偵查后以案件情節(jié)確屬輕微為由不移交檢察機關(guān)審查起訴或作撤案處理。既然醉駕行為情節(jié)輕微，說明未制造緊迫的現(xiàn)實危險。因此，情節(jié)輕微的醉駕行為適用刑事訴訟階段性出罪制度是合理且必要的。

檢察機關(guān)在審查起訴階段對情節(jié)輕微的行為可作出酌定不起訴決定，訴訟程序就此終止，完成醉駕行為在刑事訴訟程序的出罪。盡早結(jié)束刑事訴訟程序能夠讓國家專門機關(guān)將更多精力集中在辦理其他案件上，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。

審判機關(guān)在判斷危險駕駛中的醉駕行為能否構(gòu)成危險駕駛罪時，醉駕行為應(yīng)當(dāng)滿足危險駕駛罪的構(gòu)成要件，且侵害了社會公共安全，但當(dāng)情節(jié)輕微的醉駕行為沒有給公共安全造成較大威脅時，屬于情節(jié)輕微的危害社會公共安全行為，以此可依法適用《刑法》第13條“但書”完成醉駕行為在刑事訴訟中的出罪。

（四）刑法出罪與刑事訴訟程序出罪的關(guān)聯(lián)性

出罪案件是實體法與程序法結(jié)合運行的結(jié)果，其中刑事訴訟程序性條件在案件審判中發(fā)揮重要作用。在實體方面，“出罪能夠使實施危害行為的犯罪嫌疑人或被告人免于犯罪刑事責(zé)任的認定及刑罰的適用，讓危害行為人免于刑事訴訟程序中被追究刑事責(zé)任或不被實際執(zhí)行刑罰”①孫本雄：《入罪與出罪：我國〈刑法〉第13條的功能解構(gòu)》，載《政治與法律》2020年第4期。。具體來說，出罪制度的適用更改或減輕了犯罪嫌疑人所要承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。在程序方面，在保障犯罪嫌疑人實體性權(quán)利的前提下，盡早終結(jié)刑事訴訟程序，一定程度上兼顧了司法公正與效率。刑事訴訟出罪是刑法與刑事訴訟法綜合運用的結(jié)果，刑事訴訟出罪制度的適用和目的受刑事實體法引導(dǎo)，具體程序運行受刑事程序法規(guī)制并對刑法出罪制度作相應(yīng)補充，保障刑法出罪制度有效運行。

二、刑事訴訟階段性出罪制度建構(gòu)的必要性及其制度框架

（一）刑事訴訟階段性出罪制度建構(gòu)的必要性

我國尚處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種社會矛盾不斷顯現(xiàn)，被害人作為社會弱勢群體應(yīng)當(dāng)受到社會關(guān)注。在涉法上訪案件中，被害人因沒有得到經(jīng)濟賠償而上訪的案件為數(shù)不少，這都是影響社會穩(wěn)定的因素。緩解輕微案件中當(dāng)事人的情緒，化解社會糾紛，從而穩(wěn)定社會秩序是出罪制度的目的之一。司法機關(guān)運用非犯罪化處理的方式辦理輕微案件，取得了良好的社會效果。但程序法上出罪制度的適用缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)建立健全刑事訴訟階段性出罪制度，使各專門機關(guān)高效、有序地處理輕微案件，化解社會矛盾。

偵查機關(guān)在處理情節(jié)顯著輕微危害不大、行為人已受域外刑罰處罰或犯罪行為人死亡的案件時，為維護社會秩序穩(wěn)定和維系社會關(guān)系和諧作出撤銷案件的處理，以不追究危害行為人的刑事責(zé)任且免受刑罰處罰的方式實現(xiàn)出罪。

審判階段對不具備實質(zhì)違法性或不具有實質(zhì)可譴責(zé)性的案件作無罪判決。其中，不具有實質(zhì)違法性和實質(zhì)可罰性是指案件不符合形式上的規(guī)范標準，不符合即作出罪處理。比如，形式上符合規(guī)范標準，再審查是否具備社會危害性，不具備即出罪；具備社會危害性但不具有實質(zhì)可罰性，也可作出罪處理。在情節(jié)輕微刑事案件中，如果行為造成的危害本身不大，社會危害性較小，但在刑罰處罰犯罪行為和維護社會公共利益之間產(chǎn)生了分歧，為平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者的關(guān)系需要刑事司法作出判斷，司法機關(guān)作無罪判決實現(xiàn)出罪，解決了情節(jié)輕微危害不大刑事案件的兩難選擇，既維護了社會公共利益，又讓行為人因?qū)嵤┪：π袨槌袚?dān)相應(yīng)的民事、行政法律責(zé)任。

（二）刑事訴訟階段性出罪制度的基本框架

1.刑事訴訟階段性出罪的適用范圍

刑事訴訟階段性出罪適用于情節(jié)顯著輕微危害不大的案件，不僅讓情節(jié)輕微的刑事案件免于刑罰處罰，還能修復(fù)被侵害的社會秩序，維護和諧穩(wěn)定的社會關(guān)系?！安⒎撬械男淌掳讣伎梢赃m用出罪制度，刑事訴訟階段性出罪制度的適用應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗啤！雹賹O本雄：《入罪與出罪：我國〈刑法〉第13條的功能解構(gòu)》，載《政治與法律》2020年第4期。因輕微刑事案件的社會危害性較小，除以刑罰方式承擔(dān)刑事責(zé)任外，還有其他可以被民眾和被害人接受的解決方式，能夠更利于犯罪嫌疑人或被告人積極補償被害人，由于公眾對輕微刑事案件容忍程度較高，對社會秩序的危害易被修復(fù)。此外，因輕微行為給被害人帶來的傷害較小，可以采取多種方式賠償被害人損失，以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

2.規(guī)范刑事訴訟出罪適用案件類型

若不論社會危害性大小程度，任何一種犯罪行為都可以因犯罪嫌疑人認罪或獲得被害人及近親屬的諒解而不受到追訴，給社會帶來的危害風(fēng)險將無法預(yù)估。若國家專門機關(guān)未通過司法手段追訴犯罪，將犯罪行為的實際危害盡可能消除，《刑法》就不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，從而達到其立法目的，也難以實現(xiàn)維護社會秩序和社會公共利益的目標。為了“避免刑法失去其原本效用，刑事訴訟階段性出罪制度并不適用于所有刑事案件”②楊明：《程序法“出罪”功能研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。，出罪制度的適用僅僅限制在情節(jié)顯著輕微危害不大的刑事案件范圍之內(nèi)。并不是刑事訴訟階段性出罪制度的適用改變或顛覆了刑事法律中犯罪規(guī)定或刑罰適用，“降低了刑事訴訟程序的地位和運行前景，成為普通犯罪行為應(yīng)對模式的一種補充機制”③汪建成、楊微波：《論犯罪問題非犯罪化處理的程序機制》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2006年第5期。。刑事訴訟階段性出罪制度是刑事訴訟程序中克服刑事實體法滯后性的一種靈活性的結(jié)案方式，體現(xiàn)了刑法謙抑主義?！缎谭ā肥欠缸镄袨檎J定，經(jīng)過刑事訴訟程序進行定罪量刑作出判決，實施刑罰處罰的依據(jù)。法律規(guī)范無法在制定過程中考慮到現(xiàn)實中刑事案件的方方面面，難以準確預(yù)見司法實踐中的具體、特殊及疑難問題，其滯后性難以避免。刑事訴訟程序在具體情況發(fā)生時，不僅可以正確地適用法律，保障刑事司法公正，還可以使刑事實體法中的不足之處在訴訟程序中經(jīng)司法人員行使自由裁量權(quán)作出相應(yīng)判決得以彌補。

在情節(jié)顯著輕微危害不大的案件中，被告人能夠及時補償、退贓、賠償或獲得被害人諒解，即當(dāng)行為社會危害性小、社會包容程度較高時可適用刑事訴訟階段性出罪制度。如果危害行為情節(jié)輕微，但是造成的損失難以彌補或者后續(xù)還會衍生更大的危害，且無法排除危害的，不能適用刑事訴訟階段性出罪制度。一般情況下，出罪制度適用于國家司法機關(guān)認為犯罪嫌疑人或被告人的危害行為情節(jié)輕微危害不大，行為人事后態(tài)度良好，積極補償、退贓等，盡可能彌補了被害人損失，司法機關(guān)認為沒有必要再對犯罪嫌疑人或被告人實施刑罰處罰措施。一是由于犯罪行為情節(jié)輕微所產(chǎn)生的損害已經(jīng)得以彌補，社會關(guān)系得以修復(fù)，社會秩序不存在隱患；二是司法機關(guān)可以采取除刑罰處罰外其他有效措施使被告人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而節(jié)約司法資源，兼顧司法效率與公正。

3. 明確刑事訴訟出罪適用對象

2.1吸煙組與不吸煙組(對照組)高頻聽力損失檢出率的比較 吸煙組高頻聽力損失檢出率為25.8%,二線接噪組高頻聽力損失檢出率12.3%,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(X 2=33.079,P<0.05)。見表1。

刑事訴訟法并不完全依附于刑法，其具有相對獨立性，程序法與實體法共同作用于刑事訴訟程序的全過程?！盀榱藢崿F(xiàn)程序正義，刑事訴訟程序中適用出罪制度時獨立分析具體犯罪行為適用標準，保證刑事訴訟程序適用具體，標準統(tǒng)一?！雹贄蠲鳎骸冻绦蚍ā俺鲎铩惫δ苎芯俊罚d《中國刑事法雜志》2010年第1期。為了使刑事訴訟階段性出罪在司法實踐中有具體、完備的適用條件需明確制度的適用對象。因入罪途徑單一且精準，運用罪刑法定原則準確實現(xiàn)犯罪行為的入罪，而出罪途徑多元且復(fù)雜，出罪的前提是危害行為形式上屬于犯罪行為，但不具有實質(zhì)定罪條件。法律規(guī)范未明確規(guī)定出罪制度，沒有規(guī)范化的處理運作程序，換言之，出罪制度沒有明確的制度依據(jù)和出罪路徑，給制度適用帶來困難。

刑事訴訟出罪適用的對象是《刑法》第13條“但書”規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”的刑事案件。其中“不認為是犯罪”并不是情節(jié)顯著輕微的刑事案件本身不具有違法性，而是危害行為形式上屬于《刑法》上的犯罪行為，為了維護社會公共利益和社會秩序，立法機關(guān)將情節(jié)顯著輕微危害不大的危害行為劃分在犯罪行為以外，不作為犯罪處理，其本質(zhì)屬于《刑法》所禁止的行為，因尚未達到可罰程度而將其排除在處罰范圍之外。刑事案件的處理并不是只有罪與非罪的劃分，“但書”規(guī)定了犯罪的最低標準，即情節(jié)顯著輕微的案件可以適用刑事訴訟階段性出罪，實現(xiàn)危害行為非犯罪化。

4.規(guī)定刑事訴訟出罪程序啟動主體

司法機關(guān)在辦理刑事案件的過程中，按照刑事訴訟程序行使權(quán)力并保持相對獨立性。在刑事訴訟出罪中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)分別行使偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)?！肮矙C關(guān)和檢察機關(guān)行使出罪權(quán)在很大程度上節(jié)約了司法資源，盡早地解決了刑事糾紛?！雹賹O本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019年第23期。在刑事訴訟程序中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)在受理輕微刑事案件后，按照案件性質(zhì)和情節(jié)決定不移送檢察院審查起訴或者不向法院起訴，在審判階段人民法院對“但書”規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的行為認定為無罪，實現(xiàn)出罪。

在偵查階段、審查起訴階段、審判階段適用刑事訴訟階段性出罪制度需要經(jīng)過出罪程序啟動、審查是否滿足出罪制度條件以及決定是否適用刑事訴訟階段性出罪制度三個階段。除了公檢法三機關(guān)，出罪程序也可以由被害人啟動。在情節(jié)輕微的案件中，被告人因危害行為向被害人主動積極地賠償或退贓退賠得到被害人的諒解，雙方就承擔(dān)法律責(zé)任及經(jīng)濟補償?shù)冗_成一致，被害人基于此向國家機關(guān)提出行為人不被追究刑事責(zé)任，不被判處刑罰處罰的申請。②參見王敏遠：《“司法改革背景下的三機關(guān)相互關(guān)系問題探討”》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。被害人提出申請后，司法機關(guān)就行為人實施的危害行為是否滿足出罪制度所要求的情節(jié)顯著輕微危害不大，評估其社會危害性和再犯可能性，對雙方當(dāng)事人達成一致的和解協(xié)議、經(jīng)濟補償協(xié)議、行為人是否真實悔過、自愿與被害人達成一致等進行嚴格審查，決定行為人實施的行為是否適用出罪制度。經(jīng)司法機關(guān)進行實質(zhì)性審查，案件雙方當(dāng)事人自愿和解，司法機關(guān)批準被害人的申請，作出撤案、不起訴或不適用刑罰處罰的決定以終止刑事訴訟程序，實現(xiàn)出罪。

5.強化刑事訴訟出罪制度法定方式

《刑事訴訟法》將《刑法》抽象概括性的法律規(guī)范具體化，通過訴訟程序展現(xiàn)刑法的法律價值和精神內(nèi)核。刑事訴訟階段性出罪是在訴訟程序中對符合犯罪構(gòu)成要件但情節(jié)顯著輕微危害不大的行為進行非犯罪化處理。在情節(jié)輕微的案件中，打擊懲罰犯罪行為不利于實現(xiàn)社會整體利益，應(yīng)當(dāng)允許《刑事訴訟法》將實體法規(guī)定的犯罪行為作出罪處理。③參見陳興良：《入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察》，載《法學(xué)》2002年第12期。因此，適用刑事訴訟階段性出罪時應(yīng)當(dāng)有效規(guī)范制度的適用，在偵查階段、審查起訴階段或?qū)徟须A段中，嚴格認定案件的社會危害性，對滿足出罪條件的案件作出罪處理，明確出罪制度的適用條件、范圍以及程序，保障刑事訴訟階段性出罪制度的完備性和規(guī)范性。

當(dāng)情節(jié)輕微危害不大的行為符合刑事訴訟階段性出罪制度的適用對象時，不再需要繼續(xù)通過刑事訴訟程序追究行為人的刑事責(zé)任，“國家專門機關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)支持刑事案件適用出罪制度并嚴格審查適用出罪制度的各項條件”④楊明：《程序法“出罪”功能研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。，審查后各項條件都符合出罪標準并作出適用刑事訴訟階段性出罪制度決定，終結(jié)刑事訴訟程序。在司法實踐中違反刑事訴訟階段性出罪制度，將不具備出罪條件的刑事案件作出罪處理，使犯罪行為不受刑罰處罰，這與刑事訴訟階段性出罪制度設(shè)立的初衷相背，與懲罰犯罪、保障人權(quán)、維護司法公正的法治理念相背。

三、刑事訴訟階段性出罪的教義適用分析

出罪制度根據(jù)案件具體情況將情節(jié)顯著輕微危害不大的犯罪案件運用實體與程序相結(jié)合的方式，提前終結(jié)刑事訴訟程序，通過非刑罰處罰方式實現(xiàn)刑法所期望的效果?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》均為刑事出罪制度提供了充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)?！缎谭ā返?3條“但書”是在刑事責(zé)任角度探究出罪制度的法律依據(jù)，是刑事出罪的制度根據(jù)，旨在通過刑事司法以限制刑罰處罰范圍，為情節(jié)顯著輕微危害不大的案件提供出罪基礎(chǔ)?！缎淌略V訟法》規(guī)定了出罪制度的職能依據(jù)，各專門機關(guān)分別在偵查、審查起訴、審判等刑事訴訟程序中相互配合，促進輕微刑事案件中出罪制度的適用，共同促進刑事司法公正與效率，盡可能修復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序。

（一）出罪制度的刑法和刑事訴訟法依據(jù)

出罪制度是對實施危害行為的行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的否定性評價，在滿足一定條件基礎(chǔ)上提前終止對刑事案件行為人的追訴。出罪看似未承擔(dān)實施犯罪行為的刑罰處罰結(jié)果，實則通過實體與程序相結(jié)合的方式，使犯罪嫌疑人承擔(dān)了法律責(zé)任。在刑事訴訟出罪過程中，司法機關(guān)通過對輕微刑事犯罪以撤案、不起訴或刑事和解等多種方式，修復(fù)和彌補被損壞的社會關(guān)系，表面上看犯罪嫌疑人或被告人未受到刑罰的制裁，實質(zhì)上仍然體現(xiàn)了行為人為自己行為承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)。在刑事訴訟程序中，各專門機關(guān)按照訴訟程序完成刑事案件的出罪。偵查階段經(jīng)偵查活動調(diào)取證據(jù)，完成案件事實性質(zhì)、量刑情節(jié)等的初步核查，通過初步判斷認為其應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟程序追究其刑事責(zé)任的，移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)將審查后符合起訴條件的刑事案件向?qū)徟袡C關(guān)提起公訴，審判機關(guān)作出裁判。

1.出罪制度的刑法依據(jù)

我國《刑法》第13條規(guī)定的“一切……都是犯罪”，是“立法者旨在通過刑法打擊犯罪，追訴犯罪的范圍，通過刑事訴訟程序規(guī)定具有刑事責(zé)任、刑罰處罰性的行為為犯罪”①孫本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019 年第23期。?！暗珪笔浅鲎锏闹贫纫罁?jù)，規(guī)定了犯罪成立條件中情節(jié)顯著輕微危害不大的不認為是犯罪，限制了刑罰處罰權(quán)的范圍。其中“不認為是犯罪”，“實質(zhì)上屬于刑法所禁止的危害行為，只是立法者因其情節(jié)顯著輕微危害不大不將其作為犯罪處理了，并非其本身不構(gòu)成犯罪”①孫本雄：《入罪與出罪：我國〈刑法〉第13條的功能解構(gòu)》，載《政治與法律》2020年第4期。。情節(jié)顯著輕微危害不大的刑事案件通過適用非刑罰處罰措施能夠達到刑罰處罰所實現(xiàn)的效果便可以提前結(jié)束訴訟程序，一則情節(jié)輕微的刑事案件其本身侵害的法益不嚴重，可以通過非刑罰處罰的方式實現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)，達到彌補被害人損失、修復(fù)社會關(guān)系的目的；二則適用出罪制度提前終結(jié)刑事訴訟程序以節(jié)約司法資源。

2.出罪制度的刑事訴訟法依據(jù)

刑事訴訟程序中各專門機關(guān)在辦理刑事案件的過程中，相互配合、明確分工。在出罪制度中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)分別進行案件的立案偵查、移送檢察院審查起訴和向法院提起公訴等工作，在公安機關(guān)辦理階段或者檢察機關(guān)審查階段作出不立案或者不起訴決定?！胺止へ撠?zé)要求將偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和裁判權(quán)予以分開行使，此種分權(quán)模式使出罪主體變得廣泛?！雹趯O本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019 年第23期。若刑事案件可以在立案偵查階段或者審查起訴階段實現(xiàn)出罪，一方面能夠提高刑事訴訟效率，促進司法公正盡早實現(xiàn)；另一方面可以盡快地保障被害人合法權(quán)益的實現(xiàn)。各專門機關(guān)相互配合追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事責(zé)任并予以出罪，共同推動刑事訴訟活動的進行，實現(xiàn)查明案件事實、正確適用法律、保障人權(quán)的訴訟價值。

適用出罪制度的刑事案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)專門機關(guān)嚴格審核，以防權(quán)力濫用。在根據(jù)刑事案件具體情況作出出罪決定后，“被害人或者近親屬就案件出罪決定產(chǎn)生爭議的，可以要求作出出罪決定的專門機關(guān)說明理由或向下一階段專門機關(guān)提出追訴申請”③孫本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019 年第23期。，要求通過刑事訴訟程序繼續(xù)追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事責(zé)任。同樣，犯罪嫌疑人或者被告人及其近親屬認為刑事案件符合出罪條件應(yīng)當(dāng)適用出罪制度，可向正在追訴犯罪的司法機關(guān)提出異議，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

（二）“但書”語境下的刑事訴訟階段性出罪認識

《刑法》第13條的前半部分“一切……都是犯罪”是入罪的立法性規(guī)定，將符合犯罪構(gòu)成要件，社會危害性大的行為規(guī)定為犯罪；后半部分的“但書”與其相反，規(guī)定的是出罪，將符合犯罪構(gòu)成要件卻情節(jié)顯著輕微危害不大的行為不作刑罰處罰，以其他方式讓犯罪嫌疑人或被告人為其實施的危害行為承擔(dān)責(zé)任。④參見陳偉、鐘滔：《刑法“但書”出罪的功能失調(diào)及其規(guī)范適用》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報》2020年第3期。“但書”的要義包括兩個方面：一是將危害行為認定為犯罪行為，再根據(jù)出罪條件予以出罪，主要是為了保證認定犯罪行為的標準一致，不因不予刑罰處罰而將危害行為排除在犯罪行為之外；二是司法人員在司法實踐中根據(jù)具體情況作出罪處理，在偵查階段撤銷案件，檢察階段不提起訴訟，審判階段對情節(jié)顯著輕微案件作出無罪判決，以實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。“危害行為先入罪后出罪十分必要，這是對違法性統(tǒng)一的要求，如果有不同標準的違法性認識，會造成社會公眾違法認識的偏差?！雹賹O本雄：《入罪與出罪：我國〈刑法〉第13條的功能解構(gòu)》，載《政治與法律》2020年第4期。此外，“但書”為司法人員提供了自由裁量的空間，賦予司法人員出罪的權(quán)力，使被害人的合法權(quán)利得以保障，犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并終結(jié)訴訟程序，提高刑事糾紛解決效率，維護社會秩序并修復(fù)社會關(guān)系。

四、刑事訴訟階段性出罪制度運行的綜合考量因素

（一）完善刑事訴訟階段性出罪的配套規(guī)定

刑事訴訟階段性出罪制度適用需對情節(jié)顯著輕微危害不大的犯罪行為進行全面解讀，從犯罪行為性質(zhì)、范圍、情節(jié)及社會危害性多方面進行評估，發(fā)揮主觀能動性，作出符合法理情理的判決。刑事訴訟法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑事案件的變化，使刑事訴訟程序中案件的處理有法可依。程序是刑事司法的重要組成部分，刑事訴訟保證《刑法》的正確實施，通過訴訟程序使刑法實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的價值目標。刑事司法過程中可能限制甚至剝奪犯罪嫌疑人或被告人的財產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)和生命權(quán)，因此，刑事訴訟程序的適用應(yīng)當(dāng)謹慎?！缎淌略V訟法》需要立法機關(guān)以系統(tǒng)思維指導(dǎo)配套法律的制定，使刑事訴訟出罪制度的具體實施與其他訴訟制度相比具有更多的柔性。刑事訴訟階段性出罪制度的建構(gòu)能夠體現(xiàn)程序的內(nèi)在價值，將刑法實體正義利用程序轉(zhuǎn)化為程序正當(dāng)性，使程序合法性在實質(zhì)上得到理論支撐。

（二）刑事訴訟階段性出罪制度運行漏洞填補

我國在刑事訴訟階段性出罪制度的研究尚不完善，依靠《刑事訴訟法》去解決刑事訴訟階段性出罪制度中的各類程序性問題難以協(xié)調(diào)各個主體利益之間的關(guān)系，難以達到出罪制度設(shè)立的初衷。刑事訴訟程序中各主體對出罪制度的理解和適用不盡相同，難以平衡兼顧法律主體利益和司法效率與公正。

實體正義需要依靠訴訟程序體現(xiàn)，沒有刑事訴訟程序，刑事司法實體正義將難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。刑事訴訟程序啟動刑事案件的偵辦，推進訴訟程序的運行，正確認定案件事實，準確適用法律，《刑法》規(guī)范才能得到落實，其法律價值才能得到體現(xiàn)。普通民眾難以直接接觸實體法律規(guī)范，看到和感知的是刑事訴訟程序的運行，如對案件事實的認定、法律適用等，一定程度上是通過刑事訴訟程序來判斷刑法的實體正義是否得以實現(xiàn)，即刑事訴訟程序不僅代表了訴訟程序推進的合理性以及程序正義的實現(xiàn)，還代表了實體正義的外化。如果在刑事訴訟程序中保障和促進實體性權(quán)利得到了令民眾滿意的成果，那么充分行使程序性權(quán)利后的實體性權(quán)利保障就容易實現(xiàn)。

（三）統(tǒng)協(xié)實體法和程序法出罪一體化關(guān)系

落實刑事訴訟階段性出罪制度，實現(xiàn)情節(jié)顯著輕微危害不大的犯罪行為的出罪，離不開刑法和刑事訴訟法規(guī)范的保障。“出罪是一系列司法行為過程及結(jié)果的總稱，其條件依據(jù)和效果是實體性的，而操作依據(jù)具有明顯的程序性?！雹賹O本雄：《出罪及其正當(dāng)性根據(jù)研究》，載《法律適用》2019年第23期。刑法和刑事訴訟法相互聯(lián)系、相互包容，在刑事司法中，《刑法》對犯罪成立標準、構(gòu)成要件以及適用的刑罰措施作出具體規(guī)定，刑事訴訟程序中依據(jù)法律規(guī)定對犯罪行為作出處理，《刑法》為刑事司法提供了制度依據(jù)?！缎淌略V訟法》對刑事訴訟程序中的國家專門機關(guān)的職責(zé)及具體程序進行規(guī)范，使得刑法懲罰犯罪以及保障人權(quán)法律價值的實現(xiàn)?！缎谭ā肺疵鞔_規(guī)定出罪制度，除了在《刑法》規(guī)范中挖掘出罪制度依據(jù)外，刑事訴訟程序也對出罪制度產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。實體法的落實需要匹配相應(yīng)的程序法，展示實體法精神內(nèi)核的程序才能更好地為實體法內(nèi)容服務(wù)。為了保持法秩序的統(tǒng)一，《刑事訴訟法》也應(yīng)當(dāng)在利益沖突時進行權(quán)衡，決定符合《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為是否應(yīng)當(dāng)被追究。若程序法與實體法未達到契合或程序法落后于實體法的發(fā)展，則會阻礙實體法的落實。

結(jié) 語

刑事訴訟階段性出罪旨在訴訟程序中不通過定罪方式實現(xiàn)行為人法律責(zé)任的承擔(dān)。我國現(xiàn)行法律規(guī)范及出罪實踐表明了程序法出罪功能的可行性與必要性，出罪制度的適用具有理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)，司法實踐對出罪制度的適用范圍、條件、主體及程序等進行了探索。鑒于刑事訴訟階段性出罪制度的現(xiàn)實意義，應(yīng)不斷擴充完善其理論依據(jù)，提供與制度相適應(yīng)的法律規(guī)范，為制度發(fā)展提供堅實的基礎(chǔ)。