袁瑞璟

一、問題的提出

近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷問題愈演愈烈，以搶占創(chuàng)新賽道、構(gòu)建創(chuàng)新“生態(tài)圈”為目標(biāo)，平臺(tái)針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行了大量的合并收購(gòu)活動(dòng)。2006—2021年，谷歌收購(gòu)了YouTube等200多家公司，微軟收購(gòu)了Nuance等100多家公司，蘋果收購(gòu)了Dark Sky等90多家公司，F(xiàn)acebook收購(gòu)了Instagram和Whatsapp等80多家公司，亞馬遜收購(gòu)了Whole等70多家公司，所有收購(gòu)均促成這些巨頭指數(shù)級(jí)的擴(kuò)張。①See Pauline Affeldt and Reinhold Kesler， Big Tech Acquisitions-Towards Empirical Evidence， Journal of European Competition Law & Practice， Vol.12， 2021.中國(guó)的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也同樣動(dòng)作頻繁，2020年至2021年，阿里巴巴的投資并購(gòu)達(dá)43起，總金額超過800億元人民幣；百度59起，總金額超過370億元人民幣；騰訊更是高達(dá)293起。①參見《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)投資并購(gòu)情況（上）BAT篇》，載騰訊網(wǎng)，https：//new.qq.com/rain/a/20210621A02VU Q00。如此巨大的交易體量明顯超出追求協(xié)同效應(yīng)的正常并購(gòu)目的，難以排除扼殺式并購(gòu)的行為動(dòng)機(jī)。

扼殺式并購(gòu)（Killer Acquisitions）是對(duì)一類特殊并購(gòu)行為的總稱，一般指市場(chǎng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)為了消除潛在的競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的終止初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新項(xiàng)目，或?qū)⒊鮿?chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新項(xiàng)目納入自身經(jīng)營(yíng)范圍的行為。②參見秦勇、宋麗玉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的反壟斷規(guī)制》，載《南方金融》2022年第4期。其構(gòu)成要件有三：一是在主體上，通常是占主導(dǎo)地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)起，以初創(chuàng)企業(yè)為目標(biāo)對(duì)象。這些企業(yè)的通常特征是，由于初創(chuàng)尚未取得較大市場(chǎng)份額，但由于前瞻性的創(chuàng)新能力而形成潛在競(jìng)爭(zhēng)。二是在手段上，通常采取威脅、高溢價(jià)收購(gòu)等單個(gè)或組合方式。如2012年Instagram收購(gòu)案中，F(xiàn)acebook以開發(fā)相似競(jìng)品Facebook Camera相威脅，同時(shí)開出10億美元的高溢價(jià)勸誘，強(qiáng)使Instagram接受收購(gòu)。③參見《Instagram走紅之路：被臉書10億收購(gòu)，受10億粉絲追捧》，載搜狐網(wǎng)2021年2月19日，https://business.sohu.com/a/451468224_120610587。三是在結(jié)果上，包括消除和并入兩類。前者是指直接對(duì)初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行關(guān)停或封存；后者則是平臺(tái)方根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需求，將被收購(gòu)方產(chǎn)品并入己方產(chǎn)品，不再進(jìn)行獨(dú)立開發(fā)。在本質(zhì)上，扼殺式并購(gòu)是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，平臺(tái)為獲取持續(xù)的壟斷利益，通過并購(gòu)消除有發(fā)展前景、但可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅的創(chuàng)新。

扼殺式并購(gòu)的泛在性已為實(shí)證研究所證實(shí)：Gautier和Lamesch選取175起GAFAM實(shí)施的并購(gòu)作為樣本案例，運(yùn)用Probit回歸曲線進(jìn)行分析，得出超過60%的收購(gòu)中，目標(biāo)產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)且與企業(yè)存續(xù)年限負(fù)相關(guān)，即越年輕的公司越面臨著此種威脅。④See Axel Gautier and Joe Lamesch， Mergers in the Digital Economy， Information Economics and Policy，Vol.54， 2020.基于對(duì)亞馬遜、谷歌和Facebook在2008—2018年并購(gòu)的統(tǒng)計(jì)，Argetesi等人得出了同樣的結(jié)論；他們還發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象多發(fā)生在相似產(chǎn)品之間。盡管如此，多數(shù)扼殺式并購(gòu)并未受到反壟斷審查，且在Apple/Shazam（2018）、微軟/Linkedln（2016）、Facebook/Whatsapp（2014）等典型執(zhí)法案例中，相關(guān)并購(gòu)即使被競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，最終也均獲得集中批準(zhǔn)，而沒有附加任何補(bǔ)救措施或承諾。⑤See Argentesi E. et al.， Merger policy in digital markets： an ex-post assessment， Working paper DIW Berlin，2019b.

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)。經(jīng)營(yíng)者未依照前兩款規(guī)定進(jìn)行申報(bào)的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。將未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中納入規(guī)制范疇，顯現(xiàn)我國(guó)對(duì)扼殺式并購(gòu)的高度關(guān)切。然而，“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”應(yīng)當(dāng)如何證明？“可以要求”是否意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以未經(jīng)自行申報(bào)徑行啟動(dòng)調(diào)查？如何在傳統(tǒng)的消極處罰之外，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者積極作為？諸多問題尚有待探討，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則或可為法律的解釋適用和細(xì)化完善提供全新思路。

二、扼殺式并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)屬性

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽凇讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》一書中認(rèn)為，工業(yè)社會(huì)在為人類造了巨大富的同時(shí)，也為人類來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，人類已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)以風(fēng)險(xiǎn)為本質(zhì)特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們無時(shí)不處于“文明的火山上”。隨著信息化技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)成為國(guó)家運(yùn)行和發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因其第三方媒介的屬性而享有社會(huì)公權(quán)力，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的新型風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)輪廓初現(xiàn)。

烏爾里?！へ惪藢ⅰ帮L(fēng)險(xiǎn)”定義為以系統(tǒng)方式應(yīng)對(duì)由現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險(xiǎn)和不安。①參見[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第7頁(yè)。產(chǎn)生自科技發(fā)展和制度變革本身的負(fù)外部性，是現(xiàn)代化“自反”的結(jié)果。通常法律意義上的“危害”是指已經(jīng)確定能夠發(fā)生的損害，即現(xiàn)實(shí)而具體的危險(xiǎn)，若不加以阻止和排除，將轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害。與之不同，風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)屬性即不確定性——未來?yè)p害發(fā)生與否尚不能確定，當(dāng)前僅表現(xiàn)為一種抽象危險(xiǎn)，但若不介入干預(yù)則可能產(chǎn)生系統(tǒng)性、全局性的損害。二者的核心區(qū)別是損害的證明標(biāo)準(zhǔn)不同：危險(xiǎn)是指依照經(jīng)驗(yàn)法則判斷，損害發(fā)生具有高度蓋然性；而風(fēng)險(xiǎn)損害的發(fā)生則處于不確定狀態(tài)，從科學(xué)上既無法判定，也無法排除。②參見張寶：《從危害防止到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防：環(huán)境治理的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)身與制度調(diào)適》，載《法學(xué)論壇》2020年第1期。

一般違法的經(jīng)營(yíng)者集中具有“危害”屬性，僅在競(jìng)爭(zhēng)損害確定或可被證實(shí)的情況下，才應(yīng)由反壟斷法介入規(guī)制。扼殺式并購(gòu)中，初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新潛能和未來發(fā)展難以預(yù)估，尚不能證明會(huì)否產(chǎn)生確定的競(jìng)爭(zhēng)損害；但由于行為直接抑制了市場(chǎng)創(chuàng)新，若不予規(guī)制則可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成系統(tǒng)性和根本性的破壞。這種“不確定性”使其具備了風(fēng)險(xiǎn)的屬性，具體表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)損害的不確定性和規(guī)制損害的不確定性。

（一）競(jìng)爭(zhēng)損害的不確定性

反壟斷法的價(jià)值譜系既包括傳統(tǒng)的市場(chǎng)效率，也包括隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)而日益凸顯的市場(chǎng)創(chuàng)新，可以這兩個(gè)維度為衡量指標(biāo)，探討扼殺式并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害的不確定性。

1.市場(chǎng)效率：難以度量且暫未顯化

社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)為市場(chǎng)效率提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具。社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重生產(chǎn)者剩余，認(rèn)為只要增加的生產(chǎn)者剩余大于或等于消費(fèi)者剩余的減少，即不認(rèn)定行為違法?？筛?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論認(rèn)為，自由進(jìn)入使得競(jìng)爭(zhēng)能夠快速迭代，有壟斷之嫌的兼并行為也可產(chǎn)生高效率的結(jié)果。①參見蘇治、荊文君、孫寶文：《分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)的分析》，載《管理世界》2018年第4期?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)水平極高，大型平臺(tái)的市場(chǎng)控制力往往源自某一創(chuàng)新的領(lǐng)先程度，其優(yōu)勢(shì)地位易被取代而具有脆弱性。并購(gòu)不必然導(dǎo)致壟斷，尤其是以發(fā)展前景不明的初創(chuàng)企業(yè)為對(duì)象，更加不必然增強(qiáng)收購(gòu)方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即便平臺(tái)因此而現(xiàn)實(shí)地增強(qiáng)了控制力，也會(huì)由于突出的可競(jìng)爭(zhēng)性而為市場(chǎng)機(jī)制所自動(dòng)修正。相反，籠統(tǒng)禁止該類并購(gòu)還有可能損害創(chuàng)新的規(guī)模效益、破壞市場(chǎng)自由退出機(jī)制，導(dǎo)致市場(chǎng)效率下降。由此可見，難以判斷否定行為的生產(chǎn)者剩余增量是否大于肯定行為的增量，甚至其會(huì)否必然帶來生產(chǎn)者剩余的增加都尚且存疑，行為對(duì)市場(chǎng)效率的影響難以度量，從而競(jìng)爭(zhēng)損害不能確定。

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)則聚焦消費(fèi)者剩余，行為導(dǎo)致消費(fèi)者剩余減少，即為違法行為而應(yīng)受規(guī)制。傳統(tǒng)的“價(jià)格中心論”僅關(guān)注價(jià)格對(duì)消費(fèi)者福利的影響，認(rèn)為壟斷行為會(huì)使得市場(chǎng)供給減少，消費(fèi)者被迫支付高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格。扼殺式并購(gòu)則主要涉及非經(jīng)濟(jì)的利益減損，初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)被迫中止，影響創(chuàng)新產(chǎn)品的可得性，損害消費(fèi)者在未來市場(chǎng)上的多樣化選擇權(quán)。這種對(duì)消費(fèi)民主的潛在損害所帶來消費(fèi)者剩余的變動(dòng)，不僅不能在短期顯化，且無客觀表現(xiàn)加以度量，競(jìng)爭(zhēng)損害仍不確定。

2.市場(chǎng)創(chuàng)新：擴(kuò)大化的“熊彼特—阿羅”爭(zhēng)論

對(duì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，一直存在著“熊彼特—阿羅”爭(zhēng)論。熊彼特認(rèn)為，較高的市場(chǎng)集中度和較大的企業(yè)規(guī)模會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生積極影響，壟斷者具有創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)與能力；而阿羅則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為只有競(jìng)爭(zhēng)壓力才能使企業(yè)產(chǎn)生創(chuàng)新激勵(lì)，壟斷者具有創(chuàng)新惰性。②參見方翔：《論數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)》，載《法學(xué)》2021年第12期。扼殺式并購(gòu)直接指向市場(chǎng)創(chuàng)新，更加擴(kuò)大了這種矛盾。集中度較高還是較低的市場(chǎng)環(huán)境更易于創(chuàng)新發(fā)生？依托大型企業(yè)技術(shù)和資源優(yōu)勢(shì)的改進(jìn)式創(chuàng)新與完全自主的原生式創(chuàng)新之間，何種能產(chǎn)生更大的創(chuàng)新績(jī)效？這些問題在理論上仍未有定論，從而扼殺式并購(gòu)會(huì)否抑制市場(chǎng)創(chuàng)新，損害競(jìng)爭(zhēng)不能確定。

（二）規(guī)制損害的不確定性

根據(jù)科斯的主張，問題往往具有交互性質(zhì)，禁止行為和放任行為均具有社會(huì)成本。因此，對(duì)扼殺式并購(gòu)的規(guī)制同樣會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生損害，并因規(guī)制的可行性存疑、規(guī)制存在負(fù)外部性而具有損害的不確定性。

1.規(guī)制的可行性存疑

相關(guān)市場(chǎng)界定是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵，為反壟斷法的介入提供了法理基礎(chǔ)。③參見王帥：《作為必需設(shè)施的超級(jí)平臺(tái)及其反壟斷準(zhǔn)入治理》，載《北方法學(xué)》2021年第5期。相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、集中度、進(jìn)入難易程度等，均是經(jīng)營(yíng)者集中審查的重要因素。但扼殺式并購(gòu)?fù)ǔ０l(fā)生在跨界市場(chǎng)，平臺(tái)出于打造“生態(tài)圈”的目的實(shí)施跨類別進(jìn)入；①參見張寶建、薄香芳等：《數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值生成邏輯》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2022年第11期。且初創(chuàng)企業(yè)尚未形成經(jīng)營(yíng)定式，目標(biāo)消費(fèi)市場(chǎng)往往不明，導(dǎo)致難以準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)。有學(xué)者主張互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)弱化乃至不界定相關(guān)市場(chǎng)。②參見曾田：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷問題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第10期。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2020年11月10日發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》 明確規(guī)定“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足……可以不界定相關(guān)市場(chǎng)”。也有學(xué)者反對(duì)該觀點(diǎn)，認(rèn)為界定相關(guān)市場(chǎng)是濫用行為認(rèn)定中必不可少的前提條件，③參見王曉曄：《論相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用行為案件中的地位和作用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期。且現(xiàn)行法尚不足以支持通過直接證據(jù)認(rèn)定支配地位。④參見金善明：《中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2022年第3期。盡管正式稿最終刪除了不界定相關(guān)市場(chǎng)的表述，但相關(guān)市場(chǎng)的存廢之爭(zhēng)在理論界方興未艾。

即便擱置爭(zhēng)議，允許以直接事實(shí)證據(jù)認(rèn)定壟斷行為，在扼殺式并購(gòu)中也突出地存在證明困難。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析法的失靈，意味著需要回歸更為普適和直接的方式，通過主觀惡意和客觀行為判定違法性。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取以壟斷意圖為核心的并購(gòu)動(dòng)機(jī)調(diào)查，⑤參見王偉：《平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。但意圖證據(jù)的收集和證明均存在相當(dāng)?shù)睦щy。如Instagram收購(gòu)案中，F(xiàn)acebook辯稱：其在并購(gòu)后并未對(duì)Instagram實(shí)施封禁，因此屬于善意并購(gòu)。但以并購(gòu)后行為認(rèn)定并購(gòu)時(shí)是否存在惡意，合理性和解釋力顯著不足。相關(guān)市場(chǎng)的界定困難和主觀意圖的認(rèn)定困難，使得扼殺式并購(gòu)的規(guī)制可行性存疑，在未明確現(xiàn)實(shí)的操作路徑之前，盲目介入規(guī)制將導(dǎo)致治理資源的不合理耗費(fèi)。

2.規(guī)制存在負(fù)外部性

規(guī)制存在超出行為本身的負(fù)外部性，可能產(chǎn)生社會(huì)層面的熵增。其一，可能損害法律的確定性預(yù)期。確定性和可預(yù)期性是法律的重要屬性，理性人會(huì)做出使自己期望值最大化的行為決策。⑥參見李安：《司法決策可預(yù)見性的認(rèn)知之維》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第6期。法律作為行為的規(guī)范指引，通過立法提供確定的規(guī)則，經(jīng)由司法適用并作出終局性質(zhì)的裁判，構(gòu)建人們對(duì)法律可預(yù)期性的信念。扼殺式并購(gòu)是超出監(jiān)管閾值的行為，審查決定由行政裁量作出，這種確定規(guī)則之外的干預(yù)難免正當(dāng)性不足，容易破壞市場(chǎng)對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期，減損法律的權(quán)威性。其二，過度規(guī)制可能產(chǎn)生高昂成本。由于難以區(qū)分善意收購(gòu)和以排除潛在競(jìng)爭(zhēng)為目的的惡意收購(gòu)，扼殺式并購(gòu)的反壟斷規(guī)制往往更容易發(fā)生“假陽性錯(cuò)誤”而非“假陰性錯(cuò)誤”，即過度干預(yù)的發(fā)生概率超過消極不為的干預(yù)。⑦參見王先林、方翔：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。美國(guó)聯(lián)邦最高法院迄今最權(quán)威的反向和解判決“FTC v.Actavis， 570 U.S.136（2013）”中也闡明了這一點(diǎn)，認(rèn)為FTC對(duì)并購(gòu)行為本身違法的指控是過度的，即使是扼殺式并購(gòu)也有可能產(chǎn)生社會(huì)福利收益，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理性分析，審慎衡量行為的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)和反競(jìng)爭(zhēng)影響。虛假否定的社會(huì)成本甚至高于放任的成本，①See Pauline Affeldt and Reinhold Kesler， Big Tech Acquisitions-Towards Empirical Evidence， Journal of European Competition Law & Practice， Vol.12， 2021.因?yàn)椤跋麡O失誤”的負(fù)面影響可通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制部分抵消，而“積極失誤”卻通常不能由市場(chǎng)自愈。規(guī)制限度的最優(yōu)解是“假陽性錯(cuò)誤”和“假陰性錯(cuò)誤”社會(huì)成本之和的最小化，②參見方燕：《數(shù)字時(shí)代反壟斷執(zhí)法的目標(biāo)、范式和困境解析》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第3期。由此自然而然的結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)盡可能減少介入干預(yù)，避免“假陽性錯(cuò)誤”，這種“錯(cuò)放優(yōu)于錯(cuò)罰”的理念在根本上動(dòng)搖了扼殺式并購(gòu)的規(guī)制必要性。

三、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的規(guī)制適用性

損害的雙重不確定性揭示了扼殺式并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)屬性，在洞悉“規(guī)制對(duì)象是什么”的同時(shí)回答了“為什么規(guī)制”的問題。在明確規(guī)制之緊迫性的基礎(chǔ)上，需要解決“如何規(guī)制”的問題。當(dāng)前我國(guó)《反壟斷法》的事后監(jiān)管模式在面對(duì)扼殺式并購(gòu)時(shí)存在規(guī)制不能的困境，為適用范式的轉(zhuǎn)型提供了必要性。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的事前預(yù)防效果與扼殺式并購(gòu)的規(guī)制需求相適應(yīng)，內(nèi)含四項(xiàng)構(gòu)成要素而具有清晰的適用邏輯，為原則應(yīng)用與規(guī)制實(shí)踐指明了可行路徑。

（一）適用必要性：事后監(jiān)管之規(guī)制不能

我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法總體上仍然呈現(xiàn)事后監(jiān)管的特點(diǎn)，其末端控制的規(guī)制邏輯難以適用于不確定的扼殺式并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。在規(guī)則建構(gòu)上，反壟斷法主要通過經(jīng)驗(yàn)性的建模描述和確認(rèn)危害，③參見許荻迪：《平臺(tái)勢(shì)力的生成、異化與事前事后二元融合治理》，載《改革》2022年第3期。首先借助市場(chǎng)份額、可替代性等經(jīng)濟(jì)學(xué)分析確證危害的現(xiàn)實(shí)存在，再回溯對(duì)應(yīng)行為作出“反競(jìng)爭(zhēng)”定性，最終抽象出行為模型。扼殺式并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)屬性決定了其競(jìng)爭(zhēng)損害難以被量化或描述為確定的法律范式，“從危害到行為”的經(jīng)驗(yàn)主義建構(gòu)存在顯著的適用不能，需要運(yùn)用反事實(shí)分析預(yù)先評(píng)估尚未發(fā)生的損害。④參見唐要家、林梓鵬：《數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)控制的“結(jié)構(gòu)推定”研究》，載《財(cái)經(jīng)論叢》2022年第6期。在壟斷認(rèn)定上，一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全新特征對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷分析工具發(fā)出挑戰(zhàn)，如需求替代性分析主要關(guān)注商品和服務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量、用途，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值則主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)和技術(shù)上。⑤參見朱戰(zhàn)威：《數(shù)據(jù)可壟斷性：命題證成、實(shí)踐困境與規(guī)制創(chuàng)新》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2022年第3期。假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）是對(duì)單邊市場(chǎng)進(jìn)入可能性的檢驗(yàn)，而平臺(tái)市場(chǎng)則具有雙邊或多邊的特性。另一方面，事后的違法性認(rèn)定具有顯著的時(shí)滯性，需經(jīng)“界定相關(guān)市場(chǎng)—認(rèn)定優(yōu)勢(shì)地位—證明競(jìng)爭(zhēng)損害”多步論證才得以介入干預(yù)，不足以應(yīng)對(duì)數(shù)字環(huán)境中動(dòng)態(tài)和多樣化的市場(chǎng)失靈，使得從發(fā)現(xiàn)到處罰間的漫長(zhǎng)期間內(nèi)處于監(jiān)管真空。在救濟(jì)方式上，仍然存在對(duì)懲罰性措施的路徑依賴。反壟斷法的責(zé)任形態(tài)主要包括巨額罰款、刑事責(zé)任等消極懲戒，以及拆分、出售、禁止令、業(yè)務(wù)剝離等結(jié)構(gòu)性手段，通過施加重罰對(duì)潛在違法者形成威懾。然而，扼殺式并購(gòu)中，罰金救濟(jì)面臨著創(chuàng)新?lián)p害不易估計(jì)的難題，補(bǔ)償性的損害賠償又不足以抵消易于隱蔽的違法獲利。創(chuàng)新?lián)p害往往具有外溢性和不可逆性，事后問責(zé)僅能填補(bǔ)已發(fā)生的損害，而在違法預(yù)防上效果有限，可能由于救濟(jì)乏力而導(dǎo)致社會(huì)整體的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

具體到制度層面，這種事后監(jiān)管模式的弊端則更為凸顯。經(jīng)營(yíng)者集中制度由“啟動(dòng)→審查→決定”三個(gè)程序要素構(gòu)成，啟動(dòng)方式包括一般申報(bào)、主動(dòng)調(diào)查、自主申報(bào)三類，審查和決定均依賴競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估作出。扼殺式并購(gòu)規(guī)制中上述制度環(huán)節(jié)卻均存在適用的困難，具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：

1.監(jiān)管閾值適用不能。目前多數(shù)國(guó)家將營(yíng)業(yè)額閾值作為經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)門檻，我國(guó)亦采取該種規(guī)制方式，認(rèn)為市場(chǎng)地位可以通過較大的營(yíng)業(yè)額體現(xiàn)，合并將使得雙方取得市場(chǎng)份額的相加之和，從而需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事前控制。單一的定量標(biāo)準(zhǔn)既能滿足傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)邏輯下的控制需要，也能契合集中審查模式的行政效率要求。但扼殺式并購(gòu)的對(duì)象是初創(chuàng)企業(yè)，體量較小，且通常采取零利潤(rùn)的運(yùn)營(yíng)策略，以免費(fèi)供給甚至倒貼成本先行搶占用戶流量，再通過增值服務(wù)和外圍產(chǎn)品獲取后期利潤(rùn)。其在被收購(gòu)時(shí)尚未產(chǎn)生較大的營(yíng)業(yè)額，且在形式上不能導(dǎo)致當(dāng)前市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的顯著變化，因不能達(dá)到監(jiān)管閾值而被排除在經(jīng)營(yíng)者集中審查之外。

2.主動(dòng)調(diào)查證明困難?！斗磯艛喾ā返?6條第2、3款對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中作出了規(guī)定，若該集中被證明具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，則反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有調(diào)查權(quán)。經(jīng)過“要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)”的前置程序（給予經(jīng)營(yíng)者一次補(bǔ)正合規(guī)的機(jī)會(huì)），即可啟動(dòng)審查。將扼殺式并購(gòu)歸入集中調(diào)查的范疇，在性質(zhì)上屬于申報(bào)程序的例外規(guī)定。但是，完全依賴逐案的行政調(diào)查，不能與海量的規(guī)制需求相適應(yīng)，且導(dǎo)致治理資源配置效率低下。而將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為適用條件，存在著一定的制度錯(cuò)位——正常的經(jīng)營(yíng)者集中遵循“達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)→申報(bào)→排除或限制競(jìng)爭(zhēng)→禁止”的流程，而在“未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中”中，則變?yōu)椤芭懦蛳拗聘?jìng)爭(zhēng)→要求申報(bào)”。在責(zé)任主體上，將本來倒置給經(jīng)營(yíng)者的證明責(zé)任又歸于監(jiān)管者；在證明標(biāo)準(zhǔn)上，實(shí)質(zhì)是把競(jìng)爭(zhēng)損害視作“危害”，要求損害的存在具有高度蓋然性，而扼殺式并購(gòu)僅是一種“風(fēng)險(xiǎn)”，其競(jìng)爭(zhēng)損害尚處于潛在狀態(tài)，通常難以達(dá)到與危害相當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)；在程序階段上，本應(yīng)作為審查事項(xiàng)的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”成了啟動(dòng)條件，過于前置的規(guī)定在初始階段即對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)施加了過大的取證壓力，且若競(jìng)爭(zhēng)損害在啟動(dòng)調(diào)查時(shí)業(yè)已證明，則后續(xù)實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容為何又存疑，導(dǎo)致最終決定缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。三重證明困難可能造成主動(dòng)調(diào)查無法啟動(dòng)的僵局，從而使執(zhí)法機(jī)構(gòu)陷于被動(dòng)。

3.自主申報(bào)激勵(lì)不足?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》 （以下簡(jiǎn)稱《指南》）第19條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者可以就未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中主動(dòng)向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)?！睂?duì)于經(jīng)營(yíng)者自主申報(bào)，僅通過“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”提出要求，并未與經(jīng)營(yíng)者集中的一般規(guī)定保持統(tǒng)一，將申報(bào)作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。這種開放式的行為準(zhǔn)則高度依賴經(jīng)營(yíng)者自覺，但這種自覺需要兩個(gè)先定條件：一是經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到并購(gòu)存在競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)而需要申報(bào)；二是經(jīng)營(yíng)者愿意主動(dòng)申報(bào)。前者需要企業(yè)內(nèi)部建立完善的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，而平臺(tái)作為以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，并非專業(yè)的治理機(jī)構(gòu)，存在先天的規(guī)范能力不足；且由于風(fēng)險(xiǎn)治理具有公共物品的性質(zhì)，有限理性的經(jīng)濟(jì)人往往在成本投入上意愿不強(qiáng)。后者則意味著要使經(jīng)營(yíng)者能夠通過主動(dòng)申報(bào)獲利，但未見相關(guān)利益分配制度為合規(guī)行為的作出提供激勵(lì)，難免導(dǎo)致規(guī)定流于文本形式，缺乏制度實(shí)效。

4.競(jìng)爭(zhēng)損害難以評(píng)估。競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估習(xí)慣以價(jià)格效應(yīng)為主線（primary line），認(rèn)為壟斷者通過阻礙市場(chǎng)進(jìn)入、占據(jù)較高市場(chǎng)份額取得市場(chǎng)控制力，得以人為制造產(chǎn)品稀缺性，并在產(chǎn)品不具有需求彈性的區(qū)間內(nèi)不斷提高價(jià)格，直至邊際收入等于邊際成本的利潤(rùn)最大點(diǎn)。壟斷者以較低的產(chǎn)出、較高的壟斷定價(jià)攫取利潤(rùn)，造成生產(chǎn)效率低下、市場(chǎng)活力喪失的損害。由此，競(jìng)爭(zhēng)損害分析即是判斷價(jià)格是否會(huì)被非競(jìng)爭(zhēng)地提高，以及這種可能性達(dá)到了何種程度。①參見焦海濤：《反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)損害與消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)》，載《南大法學(xué)》2022年第2期。然而，（直接和間接的）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場(chǎng)、獲取服務(wù)的免費(fèi)性等特征，決定了數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)往往是非價(jià)格模式。創(chuàng)新、數(shù)據(jù)、隱私等新變量的合并所帶來的反競(jìng)爭(zhēng)效果，往往不能由傳統(tǒng)的價(jià)格指標(biāo)準(zhǔn)確地測(cè)度和評(píng)價(jià)，使對(duì)扼殺式并購(gòu)的審查面臨競(jìng)爭(zhēng)損害難以評(píng)估的技術(shù)困境。

綜上，現(xiàn)行法律均不能對(duì)扼殺式并購(gòu)進(jìn)行有效規(guī)制，導(dǎo)致制度無法作用于實(shí)踐而基本處于“休眠”狀態(tài)，國(guó)內(nèi)至今未有針對(duì)扼殺式并購(gòu)的行政處罰案例。②參見秦勇、宋麗玉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的反壟斷規(guī)制》，載《南方金融》2022年第4期。因此，面對(duì)扼殺式并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，反壟斷法的規(guī)制范式亟待由事后監(jiān)管向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用具有必要性。

（二）適用可行性：事前預(yù)防之適用可能

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是指“授權(quán)監(jiān)管者在存在科學(xué)不確定的情況下（甚至在監(jiān)管者完全了解風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)或者程度之前），主動(dòng)采取措施應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)”③蘇宇：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的結(jié)構(gòu)化闡釋》，載《法學(xué)研究》2021年第1期。。其以風(fēng)險(xiǎn)為直接的規(guī)制對(duì)象，并能夠產(chǎn)生事前預(yù)防的效果，能夠契合扼殺式并購(gòu)的規(guī)制需求。該原則內(nèi)含四項(xiàng)構(gòu)成要素，能夠闡明其運(yùn)用的基本邏輯：（1）存在不確定的風(fēng)險(xiǎn)。因科學(xué)證據(jù)尚不充分，損害不能被證實(shí)確定發(fā)生。（2）存在發(fā)生損害的預(yù)期。風(fēng)險(xiǎn)需達(dá)到特定的臨界值而具備一定的緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。（3）積極地介入干預(yù)。賦予監(jiān)管者主動(dòng)干預(yù)的權(quán)力，既可以主動(dòng)為正向行為激勵(lì)，也可主動(dòng)為反向行為規(guī)制。相較于傳統(tǒng)行政權(quán)以事后問責(zé)為主的謙抑屬性，要求政府由消極管制向積極服務(wù)的現(xiàn)代化職能轉(zhuǎn)型。（4）符合成本收益比。①參見王洪昌：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的法律適用分析》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。違法與執(zhí)法均會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本，這就要求以治理績(jī)效的帕累托最優(yōu)（即邊際成本=邊際收益）確定規(guī)制限度——一方面為有限介入，在損害無法由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自我消解時(shí)才進(jìn)行規(guī)制；另一方面為有限實(shí)施，預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)與風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)，為較小風(fēng)險(xiǎn)花費(fèi)高額成本是得不償失的。

將四要素向扼殺式并購(gòu)涵攝，即可得出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用路徑。前置性的條件是存在潛在的競(jìng)爭(zhēng)損害。這意味著該原則在適用場(chǎng)域上需要從通常情形中割離，預(yù)防型規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循補(bǔ)充性的定位，僅作用于一般手段所不能的特殊場(chǎng)合。對(duì)于一般的經(jīng)營(yíng)者集中以及可被證實(shí)的惡意并購(gòu)，仍然適用現(xiàn)行法規(guī)定的營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)以及未主動(dòng)申報(bào)時(shí)直接調(diào)查的規(guī)定，從而保證反壟斷法的體系性和融貫性，也可使事前、事后規(guī)制互為補(bǔ)充、協(xié)同調(diào)和。進(jìn)而可以根據(jù)積極干預(yù)和有限干預(yù)的原則設(shè)計(jì)總體規(guī)制策略：

1.在實(shí)體上。一方面，以統(tǒng)一、明確的行為準(zhǔn)則為經(jīng)營(yíng)者施加準(zhǔn)自動(dòng)義務(wù)，包括主動(dòng)告知義務(wù)、主動(dòng)申報(bào)義務(wù)以及證明義務(wù)，并配以相應(yīng)的法律責(zé)任，形成強(qiáng)制性為表征、主動(dòng)性為內(nèi)核的事前約束。另一方面，以規(guī)范、指引性的制度模版對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出自我管理要求，通過財(cái)稅支持、懲罰優(yōu)待等制度獎(jiǎng)勵(lì)，正向激勵(lì)平臺(tái)自覺履行義務(wù)。行為激勵(lì)制度與約束制度相結(jié)合，形成完整的事前規(guī)則體系，直接改造經(jīng)營(yíng)者行為的動(dòng)機(jī)和方式，從源頭降低風(fēng)險(xiǎn)的生成率。

2.在程序上。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的突出矛盾即在于，風(fēng)險(xiǎn)尚不能確定地實(shí)在化為具體的損害，但又由于損害無法補(bǔ)救而產(chǎn)生了切實(shí)的規(guī)制需求。實(shí)體規(guī)范僅作用于當(dāng)前某一時(shí)點(diǎn)，而程序規(guī)范在時(shí)間結(jié)構(gòu)上是鏈條式的，以陸續(xù)發(fā)生的法律事實(shí)為下一環(huán)節(jié)的啟動(dòng)條件；同時(shí)通過期限制度、中止與終止制度創(chuàng)造伸縮自如的彈性區(qū)間。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并不要求即刻論定法律后果，而是提供了行為的持續(xù)追蹤，其時(shí)間優(yōu)勢(shì)所表現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)和靈活很好地契合了風(fēng)險(xiǎn)的特性，且能夠以確定的程序消解規(guī)制的不確定，因此在扼殺式并購(gòu)的規(guī)制中尤為重要。具體而言，監(jiān)管主體與受體兩端均需要建立完善的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、預(yù)警、處置機(jī)制，串聯(lián)起風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的事前、事中、事后全過程，并通過信息交流和分享構(gòu)建合作系統(tǒng)——該系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)由共同的風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)、多方管理者參與、類似“流水線”的應(yīng)對(duì)程式構(gòu)成，從而達(dá)到層層消解風(fēng)險(xiǎn)、最大化避免競(jìng)爭(zhēng)損害的效果。規(guī)制限度則體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)的分類分級(jí)處置。需要在科學(xué)評(píng)估潛在競(jìng)爭(zhēng)損害的基礎(chǔ)上，經(jīng)過必要性和合理性的審慎論證，針對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)特征劃分類型和級(jí)別，僅在風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到相當(dāng)?shù)牧考?jí)時(shí)才介入規(guī)制。規(guī)制手段的選擇也應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)類型作為比例原則的解釋標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎使用結(jié)構(gòu)性的禁止或拆分，既要避免競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，也要避免結(jié)構(gòu)性缺乏競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、扼殺式并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性規(guī)制

經(jīng)過必要性和可行性論證，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與扼殺式并購(gòu)規(guī)制得以內(nèi)在嵌合，其后則需要將其運(yùn)用于具體制度，完成理論向規(guī)制實(shí)踐的轉(zhuǎn)化——通過主動(dòng)告知義務(wù)的前置消解風(fēng)險(xiǎn)證明上的不確定性、明確并購(gòu)審查觸發(fā)機(jī)制使“風(fēng)險(xiǎn)”的自身存在得以表達(dá)、通過競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估的創(chuàng)新向度使風(fēng)險(xiǎn)損害具體可感、通過對(duì)合規(guī)管理的正向激勵(lì)體現(xiàn)公正與效率并重的風(fēng)險(xiǎn)治理價(jià)值。

（一）風(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)告知義務(wù)的前置

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防往往經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)源的主動(dòng)告知而啟動(dòng)，這一方面是規(guī)制效率的要求。由于引致風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系尚無法從科學(xué)上完全確定，監(jiān)管者存在更大的信息逆差，而面臨發(fā)現(xiàn)和證明的困難。因此應(yīng)當(dāng)回到風(fēng)險(xiǎn)源頭，通過對(duì)制造者施以主動(dòng)告知義務(wù)，促使信息優(yōu)勢(shì)方主動(dòng)披露信息、矯正監(jiān)管雙方的信息偏在，同時(shí)令其增強(qiáng)事前證據(jù)意識(shí)、善盡所能證明行為的合理性。另一方面，由于風(fēng)險(xiǎn)后果具有系統(tǒng)性，將蔓延至社會(huì)層面，損害社會(huì)公共利益。行為人既是社會(huì)不安定因素的來源，又身為社會(huì)成員而同樣可能遭受波及，理應(yīng)負(fù)有主動(dòng)使社會(huì)公眾知悉風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，這更多是一種道德倫理要求。

目前扼殺式并購(gòu)主要依賴執(zhí)法機(jī)關(guān)的事后調(diào)查，這種被動(dòng)式的違法發(fā)現(xiàn)顛倒了經(jīng)營(yíng)者集中的基本規(guī)制邏輯。應(yīng)當(dāng)將告知義務(wù)作為核心規(guī)范，以經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)告知為機(jī)制運(yùn)行常態(tài)。在義務(wù)的適用要件上，有兩類可資借鑒的規(guī)定方式：

1.身份要件。2022年7月歐盟頒布的《數(shù)字市場(chǎng)法案》（Digital Markets Act，以下簡(jiǎn)稱DMA）采取了“守門人推定+無條件告知義務(wù)”的模式。首先定義守門人的概念，認(rèn)為核心平臺(tái)服務(wù)提供者是“企業(yè)與公民之間的數(shù)字守門人”，類似基礎(chǔ)設(shè)施的地位將使得雙邊市場(chǎng)均產(chǎn)生極大依賴，變相賦予其控制、影響競(jìng)爭(zhēng)的支配力和強(qiáng)制力。①參見林秀芹：《論數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的范式轉(zhuǎn)變——以歐盟〈數(shù)字市場(chǎng)法〉為鏡鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第7期。進(jìn)而在第3條以定性和定量相結(jié)合的方式，②參見李世剛、包丁裕睿：《大型數(shù)字平臺(tái)規(guī)制的新方向：特別化、前置化、動(dòng)態(tài)化——?dú)W盟〈數(shù)字市場(chǎng)法（草案）〉解析》，載《法學(xué)雜志》2021年第9期。規(guī)定了守門人的推定條件。定性標(biāo)準(zhǔn)包括：具有對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響的規(guī)模；運(yùn)營(yíng)的核心服務(wù)是企業(yè)用戶接觸終端用戶的重要通道；享有（或短期可預(yù)見享有）穩(wěn)固且持久的地位。關(guān)注商業(yè)體量的規(guī)模性和持久性，以及業(yè)務(wù)領(lǐng)域的雙邊性和門戶性。定量標(biāo)準(zhǔn)以營(yíng)業(yè)額和市場(chǎng)價(jià)值量度市場(chǎng)份額、以雙端用戶數(shù)量體現(xiàn)“通道”流量、以所持續(xù)財(cái)務(wù)年度衡量市場(chǎng)地位的穩(wěn)定性，從而將抽象屬性轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)施規(guī)則。最后，DMA第12條設(shè)置了無條件的通知義務(wù)，只要守門人實(shí)施以“數(shù)字領(lǐng)域的服務(wù)提供者”為對(duì)象的集中，則無論是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)在事前告知?dú)W委會(huì)?？傮w呈現(xiàn)以主體為中心的規(guī)制邏輯——法律在主體資格上設(shè)置假定條件，將經(jīng)“認(rèn)證”的主體作為調(diào)整對(duì)象，規(guī)定特別的行為準(zhǔn)則和法律后果。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局（CMA）所采用的“戰(zhàn)略市場(chǎng)地位”（Strategic Market Status，以下簡(jiǎn)稱SMS）也體現(xiàn)了這一思路，具有SMS的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守包括強(qiáng)制性通知在內(nèi)的特定合并規(guī)則（不同于當(dāng)前合并告知的自愿性質(zhì)）。

2.行為要件。美國(guó)以行為為中心，采用“行為違法推定”的方式?！镀脚_(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法案》中規(guī)定，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者“直接或間接取得其他經(jīng)營(yíng)者全部或部分股權(quán)或資產(chǎn)”即為違法。越過法律論證過程，直接作出否定性評(píng)價(jià)。其核心效力在于舉證責(zé)任倒置，平臺(tái)需要證明“行為非屬扼殺式并購(gòu)”，可以主張兩種抗辯：一是不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被并購(gòu)方與平臺(tái)不構(gòu)成任何直接、新興的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)；二是不具有互補(bǔ)關(guān)系，并購(gòu)不會(huì)提高或增進(jìn)平臺(tái)的市場(chǎng)地位或保持市場(chǎng)地位的能力。前述身份要件同樣屬于“可能被反駁的推定”，平臺(tái)提供確鑿的反證，經(jīng)歐委會(huì)考量達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，可以推翻“守門人”的認(rèn)定。一般的倒置多見于行為核準(zhǔn)階段，此處進(jìn)一步前置，行為人在程序啟動(dòng)階段即負(fù)有舉證責(zé)任，是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則事前性的集中體現(xiàn)。

“行為違法推定”存在較大的錯(cuò)誤干預(yù)隱患，相較而言，身份要件是更優(yōu)的制度選擇。2021年市場(chǎng)監(jiān)管總局附條件批準(zhǔn)騰訊收購(gòu)中國(guó)音樂集團(tuán)案中，騰訊承諾了高于一般經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)義務(wù)的要求，未來交易即使未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，只要“可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，即需要事先申報(bào)。雖然尚未達(dá)到“無條件通知義務(wù)”的強(qiáng)度，但可見我國(guó)反壟斷實(shí)踐已經(jīng)初步顯露出該種傾向。此外需要注意，身份認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫韧评磉^程，不能根據(jù)固有的觀念和“常識(shí)”作經(jīng)驗(yàn)性的論斷。事實(shí)上，隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展深化，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為一個(gè)廣延的概念，并不局限于BAT等熟知的少數(shù)“頭部平臺(tái)”。

（二）風(fēng)險(xiǎn)審查觸發(fā)機(jī)制的理性化

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖然要求政府積極作為，但這種“積極”僅具有相對(duì)意義，公權(quán)的行使仍然具有謙抑的底色，只有在“風(fēng)險(xiǎn)”確實(shí)存在的前提下，審查才具備啟動(dòng)的合理性。風(fēng)險(xiǎn)的不確定性也表現(xiàn)在其自身，由于特性模糊而存在個(gè)體表達(dá)的困難，因此，某一行為需經(jīng)審慎論證，才可被定義為“風(fēng)險(xiǎn)”。若完全交由監(jiān)管者自行裁量，則難以避免主觀判斷和任意解釋導(dǎo)致的過度干預(yù)。立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確的審查門檻，促使風(fēng)險(xiǎn)審查觸發(fā)機(jī)制走向理性化。

“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”屬于風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)后的損害，不應(yīng)當(dāng)作為啟動(dòng)預(yù)防的依據(jù)。需要以風(fēng)險(xiǎn)“存在”的證明，作為扼殺式并購(gòu)的申報(bào)條件。此時(shí)則產(chǎn)生制度定位的問題：申報(bào)條件和前述告知義務(wù)有何區(qū)別？就主體而言，“告知義務(wù)”歸于平臺(tái)，而“要求申報(bào)”指令的發(fā)出者則是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是主動(dòng)調(diào)查權(quán)的衍生。就程序而言，“告知義務(wù)”依身份或行為而定，呈積極義務(wù)群形態(tài)，對(duì)各類壟斷均設(shè)置相應(yīng)行為準(zhǔn)則；而“要求申報(bào)”專屬經(jīng)營(yíng)者集中，具有必然啟動(dòng)審查的效力。由于告知只基于一種初步推定，如果僅由告知即可啟動(dòng)審查，將導(dǎo)致治理資源的耗散、產(chǎn)生過度捕獲的II型錯(cuò)誤，且完全依賴經(jīng)營(yíng)者自主也會(huì)使執(zhí)法重回被動(dòng)。因此，申報(bào)條件應(yīng)當(dāng)作為告知與審查間的制度緩沖區(qū)，存在兩種具體適用情境：若經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)告知，則無需另行申報(bào)，以申報(bào)條件為決定是否進(jìn)入審查程序的依據(jù)；若未有告知，則監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)達(dá)到申報(bào)條件的集中要求申報(bào)，仍未申報(bào)的即直接進(jìn)入審查程序。

進(jìn)而，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的確定至關(guān)重要。如前所述，一般的營(yíng)業(yè)額閾值顯然不能適用，結(jié)合扼殺式并購(gòu)的基本特征和各國(guó)的規(guī)范方法，有如下幾種模式可供選擇：（1）規(guī)定行為要件或判定要素。這是一種完全依賴定性分析的認(rèn)定方式，但書面語言須經(jīng)解釋才能適用，文本的模糊性將增加判斷的主觀因素，在本就不確定的風(fēng)險(xiǎn)之上疊加二重的不確定性。即便僅考慮可行性，無論監(jiān)管者還是有意守法的并購(gòu)方，均不能根據(jù)規(guī)定的判斷要素，在事前準(zhǔn)確地評(píng)估目標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值。因此，有必要采用量化的閾值，通過客觀數(shù)值為法律提供充分的確定性和可預(yù)見性。（2）交易價(jià)格閾值。該種方式為理論界的主流觀點(diǎn)，也被廣泛應(yīng)用于各國(guó)實(shí)踐。如德國(guó)規(guī)定“交易價(jià)值門檻（transaction value-based threshold）”，對(duì)支付超過4億歐元對(duì)價(jià)的交易實(shí)施強(qiáng)制通知；奧地利采取相同方式，但門檻略低。①參見龍睿、曾雄、高雅潔等：《德奧〈強(qiáng)制性事前并購(gòu)申報(bào)交易額門檻指南〉》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2019年第1期。營(yíng)業(yè)額局限于當(dāng)前市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)影響力發(fā)生在遠(yuǎn)期而非現(xiàn)期。期望價(jià)值理論認(rèn)為，個(gè)體的行為選擇是由其對(duì)目標(biāo)事物未來價(jià)值的預(yù)先期望和信念決定的。個(gè)體認(rèn)為達(dá)成預(yù)期的可能性越大，行為動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈，對(duì)目標(biāo)事物的預(yù)期價(jià)值評(píng)價(jià)就越高。扼殺式并購(gòu)中平臺(tái)往往傾向于以較高溢價(jià)完成收購(gòu)，其實(shí)反映出對(duì)初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展前景的預(yù)期，變相完成了初創(chuàng)企業(yè)未來價(jià)值的市場(chǎng)化定價(jià)。交易價(jià)格能夠體現(xiàn)評(píng)價(jià)對(duì)象的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，是一種較為適當(dāng)?shù)拈撝颠x擇。但仍然存在一定弊端——其僅是單一數(shù)值，完全由雙方內(nèi)部磋商而定，由合同外觀單向度地反映標(biāo)的價(jià)值。缺乏相對(duì)客觀的指標(biāo)來驗(yàn)證目標(biāo)企業(yè)的真實(shí)價(jià)值是否與形式相符，難免失之周延。（3）交易差額閾值。該法是交易價(jià)格的改良，首先通過年凈銷售額、總資產(chǎn)價(jià)值等財(cái)務(wù)指標(biāo)，得出初創(chuàng)企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)格，再與交易價(jià)格相比較，計(jì)算二者之間的差額。這種方式的優(yōu)勢(shì)在于引入現(xiàn)期市場(chǎng)價(jià)格，為交易價(jià)格提供了參照系，能夠有效摒除雙方磋商中的主觀因素，產(chǎn)生相對(duì)科學(xué)且普適的指標(biāo)。當(dāng)交易價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格存在明顯懸殊，即差額達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭葧r(shí)，足以觸發(fā)特定閾值，需要經(jīng)由申報(bào)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者集中審查程序。在計(jì)算數(shù)值時(shí)，可以運(yùn)用交易規(guī)模測(cè)試等技術(shù)手段，包括資產(chǎn)測(cè)試（assets test）、收益測(cè)試（revenue test）、盈利測(cè)試（profit test）、代價(jià)測(cè)試（consideration test）和股本測(cè)試（share test）等。

（三）風(fēng)險(xiǎn)競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估的“創(chuàng)新”向度

證明風(fēng)險(xiǎn)本身的實(shí)際存在，只是完成了第一步的論證義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)的損害同樣具有發(fā)生的不確定性，需要在確定“有無”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證風(fēng)險(xiǎn)的“大小”。預(yù)防需要達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)的臨界點(diǎn)，僅在風(fēng)險(xiǎn)損害的發(fā)生達(dá)到相當(dāng)?shù)目赡苄詴r(shí)，才真正具備規(guī)制的正當(dāng)性。因此風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估至關(guān)重要，而采取何種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，則是最終錨點(diǎn)。

《反壟斷法》第1條增加“鼓勵(lì)創(chuàng)新”為立法目的，置于“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”之后。創(chuàng)新是競(jìng)爭(zhēng)的重要向度。經(jīng)營(yíng)者通過創(chuàng)新優(yōu)化產(chǎn)品性能，吸引客戶和消費(fèi)者的購(gòu)買力，從而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并帶來市場(chǎng)生產(chǎn)效率的帕累托改進(jìn)。競(jìng)爭(zhēng)為創(chuàng)新活動(dòng)提供了根本動(dòng)力，創(chuàng)新則內(nèi)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理。在扼殺式并購(gòu)中，二者聯(lián)系更為密切。被并購(gòu)方作為初創(chuàng)企業(yè)，少有其他方面市場(chǎng)力量的原始積累，其核心的競(jìng)爭(zhēng)資本即是創(chuàng)新。因此在競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估中，創(chuàng)新比價(jià)格因素更值得關(guān)注。對(duì)創(chuàng)新的損害將阻礙市場(chǎng)技術(shù)進(jìn)步，使生產(chǎn)率停滯不前，社會(huì)效益的預(yù)期增量流失。由于創(chuàng)新存在轉(zhuǎn)化周期，在當(dāng)下時(shí)空或許暫時(shí)不能顯化為有形資本，因而創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)損害是潛在的，系對(duì)遠(yuǎn)期消費(fèi)者福利的動(dòng)態(tài)考量。

確定將創(chuàng)新作為基本要素后，則進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估的操作層面。首要前提仍然是確定相關(guān)市場(chǎng)。即便在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，相關(guān)市場(chǎng)界定仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾裕驗(yàn)槭袌?chǎng)支配地位切實(shí)地以特定場(chǎng)域?yàn)檩d體，不可能存在某一企業(yè)在全部市場(chǎng)均可為支配。①參見王先林、曹匯：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的三個(gè)關(guān)鍵問題》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第9期。扼殺式并購(gòu)的規(guī)制既旨在保護(hù)特定產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，又保護(hù)整體的市場(chǎng)創(chuàng)新環(huán)境。這種對(duì)象的二重性體現(xiàn)了法益關(guān)照的周全，但也應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)市場(chǎng)的限制，避免過度擴(kuò)張以至實(shí)質(zhì)失去規(guī)制邊界。平臺(tái)業(yè)務(wù)具有生態(tài)屬性，往往涉及多個(gè)領(lǐng)域而邊界模糊，因此具體界定時(shí)，可以被收購(gòu)方創(chuàng)新發(fā)生和發(fā)展的領(lǐng)域?yàn)楦鶕?jù)。除了傳統(tǒng)的相關(guān)商品市場(chǎng)，用戶注意力市場(chǎng)也是重要的競(jìng)爭(zhēng)維度。②參見黃浩：《產(chǎn)業(yè)融合視角下數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的理念與措施》，載《改革》2022年第9期?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)往往通過產(chǎn)品和服務(wù)吸引流量，再將用戶注意力出售給廣告商實(shí)現(xiàn)營(yíng)利。平臺(tái)傾向于為獨(dú)家吸引用戶注意力支付更多費(fèi)用，分散來源將導(dǎo)致低效復(fù)制和注意力的浪費(fèi)，在一個(gè)渠道集中投放廣告將產(chǎn)生更大的收益。因此，初創(chuàng)企業(yè)的附屬用戶流量也是平臺(tái)并購(gòu)時(shí)的重要考量，如Whatsapp雖然采取“無廣告”策略，也并不博取用戶數(shù)據(jù)，但它的確吸引了潛在消費(fèi)者的大量關(guān)注，因而獲得Facebook較高的收購(gòu)估值。

在此基礎(chǔ)上，需要將“創(chuàng)新”競(jìng)爭(zhēng)損害的抽象概念具體化?？梢赃m用《指南》第20條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的“創(chuàng)新能力和動(dòng)力”指標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)在主體上進(jìn)一步解釋為被并購(gòu)方的創(chuàng)新能力、并購(gòu)方的創(chuàng)新動(dòng)力。前者測(cè)度創(chuàng)新能否由市場(chǎng)進(jìn)入者自主生發(fā)，后者則考察創(chuàng)新是否由于并購(gòu)行為而中斷，事前、事后任一階段創(chuàng)新受阻，則均可評(píng)價(jià)為扼殺式并購(gòu)而應(yīng)予禁止。具言之，若目標(biāo)公司有能力在未并購(gòu)的情況下繼續(xù)開展創(chuàng)新，則并購(gòu)為反競(jìng)爭(zhēng)；目標(biāo)公司無創(chuàng)新能力，但并購(gòu)后平臺(tái)亦沒有繼續(xù)先前創(chuàng)新動(dòng)力的，仍屬于反競(jìng)爭(zhēng)。僅被收購(gòu)方無創(chuàng)新能力，且并購(gòu)方有創(chuàng)新動(dòng)力時(shí)，才可以作出不予禁止的決定。

判斷被并購(gòu)方創(chuàng)新能力時(shí)，需要揚(yáng)棄傳統(tǒng)的回歸分析法，在“并購(gòu)未發(fā)生”的假定下展開反事實(shí)推理，考察被并購(gòu)方兩方面的狀況：（1）是否已經(jīng)（或相當(dāng)?shù)目赡埽┻M(jìn)入有競(jìng)爭(zhēng)性的相關(guān)市場(chǎng)。要求以交易前的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)為基本面，分析初創(chuàng)企業(yè)對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)的進(jìn)入程度。（2）是否可能發(fā)展為有效的競(jìng)爭(zhēng)力量。主要考量初創(chuàng)企業(yè)的技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)能力。前者指創(chuàng)新能夠形成有利于發(fā)展的獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一方面要求獨(dú)特性，新產(chǎn)品的創(chuàng)新附加值足夠大，且不具有供給替代性；另一方面要求現(xiàn)實(shí)性，技術(shù)創(chuàng)新需能現(xiàn)實(shí)地傳導(dǎo)至消費(fèi)者終端，且在一定時(shí)限內(nèi)——互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新迭代極為頻繁，過長(zhǎng)時(shí)間才能轉(zhuǎn)化的技術(shù)不具備期限價(jià)值。后者則指創(chuàng)新與利潤(rùn)具有關(guān)聯(lián)性，可進(jìn)行創(chuàng)新投入產(chǎn)出比的量化分析，計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)把握創(chuàng)新型企業(yè)的運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)，研發(fā)投入在一定程度上可以視作固定成本，同時(shí)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)等無形資產(chǎn)收益。判斷并購(gòu)方創(chuàng)新動(dòng)力時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)證明行為具有促進(jìn)創(chuàng)新的作用，而非由執(zhí)法機(jī)關(guān)論證反競(jìng)爭(zhēng)效果?？梢詮恼磧煞矫媾e證：正向即并購(gòu)能夠使創(chuàng)新獲得更優(yōu)的資源，且該種漸進(jìn)式創(chuàng)新在時(shí)效或結(jié)果上優(yōu)于顛覆式創(chuàng)新；反向即并購(gòu)有利于失敗初創(chuàng)者的及時(shí)退出，從而成為市場(chǎng)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的自凈機(jī)制。證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“促進(jìn)”而非“不影響”的高度，通過加重證明責(zé)任，彌補(bǔ)“潛在”風(fēng)險(xiǎn)判斷的不確定性，避免“假陽性錯(cuò)誤”。

與保護(hù)法益的二元性相對(duì)應(yīng)，著眼經(jīng)營(yíng)者的微觀指標(biāo)之外，也需要對(duì)宏觀層面的市場(chǎng)效果作整體把控，考察合并后在創(chuàng)新方面是否仍然存在競(jìng)爭(zhēng)約束。①參見韓偉：《經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)創(chuàng)新影響的反壟斷審查》，載《清華法學(xué)》2022年第4期。可以借助創(chuàng)新效應(yīng)的兩個(gè)經(jīng)典理論：一是替代效應(yīng)（replacement effect）。合并后是否剩下足夠多的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而不至于減少現(xiàn)有企業(yè)引入替代性新產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)迭代的動(dòng)機(jī)。二是效率效應(yīng)（efficiency effect）。合并對(duì)市場(chǎng)力量的整合是否有可能給予在位者持續(xù)爭(zhēng)奪創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)，擠占未來市場(chǎng)進(jìn)入的動(dòng)力。

（四）風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)管理的正向激勵(lì)

風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的人為性和風(fēng)險(xiǎn)后果的系統(tǒng)性決定了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防絕非單向的政府責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)和政府共同分擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則所指“責(zé)任”并非一般意義上的懲罰性法律后果，而是帶有公共管理性質(zhì)的“治理”責(zé)任，也可稱作職權(quán)、職責(zé)。有平等、參與、協(xié)商、共享四重意涵：“平等”事關(guān)基礎(chǔ)性的法律地位，要求將平臺(tái)視為合作者，而非被管制者?！皡⑴c”要求平臺(tái)以內(nèi)部控制的形式參與到風(fēng)險(xiǎn)管理中，這既是治理賦權(quán)——作為自組織體的平臺(tái)在虛擬空間中享有準(zhǔn)公共權(quán)力，能夠通過自我約束塑造權(quán)威，通過自律規(guī)則對(duì)雙邊用戶形成柔性約束，這種自我管理能力應(yīng)得到法律的確認(rèn)；也是治理賦責(zé)——平臺(tái)作為直接的風(fēng)險(xiǎn)源，理應(yīng)負(fù)有善盡所能控制并消除風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。“協(xié)商”指治理方式，政府應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)的行為和決策自由，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)信息溝通，共商治理策略，促進(jìn)共同目標(biāo)導(dǎo)向的合作?！肮蚕怼睆?qiáng)調(diào)過程上的治理資源共享和結(jié)果上的治理利益共享。風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則下，政府由監(jiān)管者變?yōu)楹献髡?，角色的轉(zhuǎn)換相應(yīng)要求政府治理轉(zhuǎn)向二重積極性：在積極進(jìn)行預(yù)防性干預(yù)的基礎(chǔ)上，積極提供正向激勵(lì)、促進(jìn)平臺(tái)合規(guī)管理，既回應(yīng)治理權(quán)責(zé)合理配置的效率訴求，又回應(yīng)治理收益共同分享的公平訴求。

首先，通過合規(guī)范式降低自我管理成本。有限理性的平臺(tái)往往存在治理能力缺陷，需要監(jiān)管者借助合規(guī)要求，提供內(nèi)部治理的制度范式，引導(dǎo)平臺(tái)通過尋求合規(guī)，構(gòu)建規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。具體而言，應(yīng)當(dāng)在前述身份認(rèn)定的基礎(chǔ)上，為具有類似“守門人”地位的大型平臺(tái)設(shè)置合規(guī)義務(wù)群。一方面，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)制定并購(gòu)合規(guī)計(jì)劃或合規(guī)手冊(cè)，就并購(gòu)的決策機(jī)制、強(qiáng)制合規(guī)咨詢與決策合規(guī)支持、競(jìng)爭(zhēng)損害的識(shí)別與評(píng)估、財(cái)務(wù)人事等配套制度作出全面安排。作為統(tǒng)籌性的整體規(guī)范，其應(yīng)當(dāng)具有兩大特征：一是專門性。系針對(duì)并購(gòu)反壟斷合規(guī)事項(xiàng)的專門安排，而不是概括全部合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的“一攬子計(jì)劃”。①參見陳瑞華：《有效合規(guī)管理的兩種模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。同時(shí)注重“因地制宜”，需要在系統(tǒng)梳理監(jiān)管法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身資源稟賦進(jìn)行遷移和重述。二是常態(tài)化。系內(nèi)化于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的日常性管理規(guī)約，而不是為應(yīng)對(duì)某一次并購(gòu)審查的臨時(shí)性合規(guī)文件。另一方面，平臺(tái)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)立并購(gòu)合規(guī)監(jiān)督官，由平臺(tái)自行聘任并經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管總局評(píng)估確定，作為獨(dú)立的合規(guī)管理部門對(duì)平臺(tái)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，從而降低反壟斷的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，確保并購(gòu)依法依規(guī)進(jìn)行。其權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)及于風(fēng)險(xiǎn)控制全過程，包括并購(gòu)前的合規(guī)自查和并購(gòu)中、后的持續(xù)監(jiān)督。相關(guān)并購(gòu)決議需先經(jīng)合規(guī)監(jiān)督官審查，并享有絕對(duì)否決權(quán)；若認(rèn)為合規(guī)，則出具創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估意見，一并報(bào)送監(jiān)管部門。在取得合并許可后，負(fù)責(zé)監(jiān)督并購(gòu)方案的執(zhí)行，并定期向監(jiān)管部門提交報(bào)告。此外，合規(guī)監(jiān)督官依法享有調(diào)查權(quán)，發(fā)現(xiàn)涉嫌違規(guī)的并購(gòu)時(shí)，有權(quán)展開核查并及時(shí)上報(bào)，在必要時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急處置，由其提供的初步事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有高于一般舉報(bào)人的違法證明力。2022年修改的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第36條確定了監(jiān)督受托人制度，僅適用于附條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中的特定場(chǎng)景?？梢钥紤]將該角色并入合規(guī)監(jiān)督官制度，在沿襲現(xiàn)行權(quán)責(zé)規(guī)定的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)張適用范圍，使合規(guī)管理深度內(nèi)嵌于公司治理結(jié)構(gòu)，廣泛覆蓋至經(jīng)營(yíng)者集中全域，建立規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控體系。

其次，通過制度優(yōu)惠增加治理收益分配。除接收和審查報(bào)告外，監(jiān)管部門還應(yīng)當(dāng)以定期考核的方式對(duì)并購(gòu)合規(guī)情況展開行政指導(dǎo)，對(duì)通過監(jiān)管驗(yàn)收的企業(yè)，通過制度優(yōu)惠分配治理收益，形成激勵(lì)持續(xù)合規(guī)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。制度優(yōu)惠包括內(nèi)外部?jī)煞矫妫海?）外部的財(cái)稅金融支持。注重兩個(gè)策略轉(zhuǎn)變：一是變直接補(bǔ)貼、前補(bǔ)貼等傳統(tǒng)補(bǔ)助方式為考核補(bǔ)償、中補(bǔ)貼、后補(bǔ)貼等新型財(cái)政補(bǔ)助；二是變降低稅率、減征免征等事后的直接稅收優(yōu)惠為事前調(diào)整稅基的間接稅收優(yōu)惠，包括研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除、創(chuàng)新支出稅前扣除等。尤其對(duì)于合規(guī)評(píng)價(jià)良好的平臺(tái)（如經(jīng)常從事以提供創(chuàng)新資源、扶持初創(chuàng)企業(yè)為目的收購(gòu)等），應(yīng)當(dāng)建立“政府+銀行+保險(xiǎn)”的全方位信貸風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，同時(shí)允許其從應(yīng)納稅額中提取特定的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，鼓勵(lì)其并購(gòu)的持續(xù)創(chuàng)新。（2）內(nèi)部的審查程序便利?！兑?guī)定》第17條確定的簡(jiǎn)易案件制度，為程序優(yōu)惠提供了良好的窗口。但該條規(guī)定的市場(chǎng)份額、境外經(jīng)營(yíng)（包括合營(yíng)企業(yè)在境外經(jīng)營(yíng)、收購(gòu)境外經(jīng)營(yíng)企業(yè)）、合并控制三類條件，將程序的適用限縮在過狹的范圍，實(shí)質(zhì)只是營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的“查漏補(bǔ)缺”，不能充分體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序獨(dú)立的效率價(jià)值。依據(jù)第18條第6項(xiàng)兜底條款，“市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響”則“不視為簡(jiǎn)易案件”?？梢赃M(jìn)行反向解釋，只要“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生不利影響”，即存在簡(jiǎn)易程序的適用空間。企業(yè)“合規(guī)”是經(jīng)過正規(guī)審查作出的制度性認(rèn)證，能夠成為“善意推定”依據(jù)，享有申報(bào)、審查的便利，從而節(jié)約合規(guī)和審查的雙向成本。

最后，通過懲罰優(yōu)待減免社會(huì)成本負(fù)擔(dān)。規(guī)劃合理的責(zé)任體系不止在于補(bǔ)償損害，更需要著眼于將違法幾率降至合理的水平。傳統(tǒng)的“懲罰—威懾”在扼殺式并購(gòu)規(guī)制中效益不佳，需要探尋合規(guī)整改和懲罰優(yōu)待相結(jié)合的激勵(lì)性新路。合規(guī)整改是一種“危機(jī)應(yīng)對(duì)式的合規(guī)管理模式”①陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第二版），法律出版社2021年版，第10頁(yè)。，當(dāng)企業(yè)涉嫌扼殺式并購(gòu)而受到反壟斷調(diào)查，允許其請(qǐng)求監(jiān)管減免，自行修正合規(guī)漏洞，整改成果經(jīng)驗(yàn)收合格后，可以取得從輕處理、違法豁免等懲罰優(yōu)待。具體可以適用現(xiàn)行法中的審查中止和限期補(bǔ)正、附條件允許集中制度。在根本的法律關(guān)系上，屬于平臺(tái)和監(jiān)管部門之間的行政和解協(xié)議，是雙方通過民主協(xié)商達(dá)成的、以合規(guī)管理為目的的合作契約。平臺(tái)可以發(fā)出要約，內(nèi)容為補(bǔ)正合規(guī)的方案，包括防火墻條款（如業(yè)務(wù)剝離）、不濫用市場(chǎng)力量的承諾（如承諾與其他競(jìng)爭(zhēng)者分享被并購(gòu)方的部分?jǐn)?shù)據(jù)、在一定時(shí)期內(nèi)不將數(shù)據(jù)用于定向廣告）等。需要賦予監(jiān)管者作出承諾的能力，即減免的審批權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)為是否對(duì)法定目標(biāo)產(chǎn)生最小的負(fù)面影響，方案應(yīng)當(dāng)保障一定程度且可量化的創(chuàng)新，從而維持足夠的用戶選擇水平。協(xié)議一經(jīng)訂立，監(jiān)管部門即負(fù)有持續(xù)監(jiān)督的責(zé)任，并根據(jù)平臺(tái)的履約狀況決定協(xié)議的最終效力（生效、無效、可撤銷）。這種模式能夠正向激勵(lì)違法者積極補(bǔ)正合規(guī)，在根源上消除違法動(dòng)機(jī)，減輕事后懲罰的社會(huì)成本負(fù)擔(dān)。

結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)在為現(xiàn)代社會(huì)帶來技術(shù)理性的同時(shí)，也由于其不確定性而帶來了突出的風(fēng)險(xiǎn)。扼殺式并購(gòu)作為一種由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施的新型壟斷行為，是這種“現(xiàn)代化自反”的典型表現(xiàn)?，F(xiàn)有研究多偏重于具體的規(guī)制策略，并未穿透法律現(xiàn)象，在理論層面難以洞悉根本的規(guī)制需求并進(jìn)行有針對(duì)的制度回應(yīng)，從而在結(jié)論的解釋力和適用性上有所不足。不同于一般的經(jīng)營(yíng)者集中行為，扼殺式并購(gòu)的本質(zhì)是一種風(fēng)險(xiǎn)，其競(jìng)爭(zhēng)損害和規(guī)制損害的雙重不確定性使得反壟斷法很容易陷入干預(yù)不足或干預(yù)過度的兩個(gè)極端，這是法律規(guī)制的難點(diǎn)。本文立足于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的視角，在闡明扼殺式并購(gòu)之風(fēng)險(xiǎn)屬性的基礎(chǔ)上，深入剖析了傳統(tǒng)危害應(yīng)對(duì)進(jìn)路對(duì)扼殺式并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的適用不能，并進(jìn)一步明確了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則制度化適用的正確方向。期望通過“事前預(yù)防型”的法治構(gòu)設(shè)，推動(dòng)形成“政府積極介入+平臺(tái)合規(guī)管理”的風(fēng)險(xiǎn)治理合力，力求達(dá)到效率最大化的風(fēng)險(xiǎn)治理均衡，從而維護(hù)有利于創(chuàng)新的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)秩序，激發(fā)市場(chǎng)的生機(jī)與活力。