宋保振 鄭曙光

習(xí)近平總書記在2018年全國生態(tài)環(huán)境保護大會上強調(diào)，用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境。具體而言，就是通過科學(xué)立法、公正司法和嚴格執(zhí)法保護生態(tài)環(huán)境，積極追究違法者的法律責(zé)任。與其他領(lǐng)域發(fā)展相對成熟的法律責(zé)任形態(tài)相比，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任①法律責(zé)任是我國法學(xué)理論研究的重要議題，同時也是各種具體法律責(zé)任形態(tài)的上位抽象概念，本文主要從生態(tài)法治的研究視角來談及法律責(zé)任。目前來看，在我國生態(tài)司法適用的場景中，已經(jīng)出現(xiàn)了環(huán)境法律責(zé)任，但筆者所研究的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任并不等同于環(huán)境法律責(zé)任，而是與生態(tài)法治建設(shè)相適應(yīng)的一種責(zé)任形態(tài)，也可以認為是環(huán)境法律責(zé)任在生態(tài)法治進程中的動態(tài)演進。的產(chǎn)生是相當(dāng)晚近的事情。在生態(tài)環(huán)境法律和制度發(fā)展的早期階段，該領(lǐng)域的法律責(zé)任主要分散在各種具體的法律責(zé)任之中，初步形成了適用領(lǐng)域較廣、規(guī)范較為全面的法律責(zé)任類別，這也為生態(tài)環(huán)境法治的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。但隨著生態(tài)文明建設(shè)在我國得到大力推進，無論官方還是社會大眾都對生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)有了更高的價值追求?！吧鷳B(tài)化”時代熱潮要求重新審視我國環(huán)境保護類案件的法律責(zé)任形態(tài)。本文正是圍繞該問題，通過與傳統(tǒng)法律責(zé)任對比，深度剖析生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的制度建構(gòu)不足；繼而結(jié)合生態(tài)環(huán)境保護司法現(xiàn)實，對生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任進行創(chuàng)新性設(shè)置，并從指引理念、制度設(shè)立及配套機制等方面，建構(gòu)完善路徑。

一、生態(tài)環(huán)境司法中傳統(tǒng)法律責(zé)任落實難題

法律責(zé)任問題是生態(tài)環(huán)境法治研究領(lǐng)域中的重要議題。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任發(fā)端于我國不斷推陳出新的生態(tài)司法實踐活動，在吸收借鑒有益司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)自身發(fā)展和創(chuàng)新。受我國生態(tài)法治建設(shè)水平的限制，當(dāng)下的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任存在不少問題。對此大致可以歸結(jié)為以下三個方面：

（一）法律責(zé)任落實路徑不暢

伴隨生態(tài)司法實踐的不斷發(fā)展演化，恢復(fù)性生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任形態(tài)在我國應(yīng)運而生。這一責(zé)任形式的產(chǎn)生是人類倫理觀念發(fā)生積極變化后的結(jié)果，值得我們密切關(guān)注和深入研究。然而，這種新興責(zé)任形態(tài)尚處于萌芽階段，指導(dǎo)思想和具體制度還都不健全，難以適應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需求。

首先，法律依據(jù)不夠清晰明確，頂層設(shè)計存在較大漏洞。“相對于激蕩的、迅速的制度變革，不管具體的改革政策是否實現(xiàn)了法律化，我國的法律體系都會出現(xiàn)暫時性大規(guī)模的甚至常態(tài)的各種立法沖突、法律矛盾、法律漏洞或法律空白。”①陳金釗、呂玉贊：《法治改革及其方法論選擇》，載《學(xué)術(shù)交流》2015年第9期。在較長的一段時間里，解決生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的爭端糾紛主要依賴民事法律責(zé)任。有學(xué)者指出，從研究樣本看，在30件民事案件中，2014年以前判決被告承擔(dān)生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任的實體性法律依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第65條，2015年以后在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第65條的基礎(chǔ)上增加了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第21條至第24條。②參見康京濤：《生態(tài)修復(fù)司法適用的實證分析——以212份環(huán)境裁決文書為中心》，載《法治論壇》2018年第3輯。最高人民法院為克服民事責(zé)任救濟的弊端，制定了以《環(huán)境民事公益訴訟解釋》為代表的一系列司法解釋，③這一系列司法解釋文件包括《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等。指引生態(tài)司法實踐工作的開展。盡管這些司法解釋本身凝結(jié)了寶貴的司法經(jīng)驗和集體智慧，但也存在套用民事責(zé)任、具體方法不明、可操作性不強等問題。如《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第18條規(guī)定民事責(zé)任形態(tài)可以拓展應(yīng)用于社會公共領(lǐng)域，但這些責(zé)任形態(tài)與《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的具體方法別無二致，沒有明顯改進；《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條均涉及環(huán)境修復(fù)理念，對生態(tài)環(huán)境的客觀認識取得了一定突破，但這種理念也具有很大的局限性。即主要通過將恢復(fù)原狀做所謂的擴張解釋來應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，明顯混淆了民事責(zé)任與環(huán)境責(zé)任之間的關(guān)系，有悖于法律的一般原理?！盎謴?fù)原狀只是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的一環(huán)，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的范圍遠比恢復(fù)原狀大得多，但是從深度上講恢復(fù)環(huán)境往往沒有達到恢復(fù)原狀的程度?！雹倮顡雌迹骸渡鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。

其次，法律責(zé)任形態(tài)過于抽象，可實施性不強。最高人民法院出臺的司法解釋確定了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的兩種基本形態(tài)即行為責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任，但是關(guān)于這兩種責(zé)任方式的具體適用規(guī)定并不明晰，司法實踐中的做法差異很大，均存在一定的適用困境。一方面，行為責(zé)任以恢復(fù)原有生態(tài)功能為主要目標(biāo)，但這一技術(shù)指標(biāo)是很難量化的。實踐中該責(zé)任一般被簡單理解為數(shù)量上的補償，生態(tài)修復(fù)也基本等同于數(shù)量修復(fù)。這種通過數(shù)量的補償確實在實現(xiàn)方式是較為容易的，但是生態(tài)修復(fù)不能只考慮數(shù)量要素，畢竟數(shù)量補償僅僅是生態(tài)恢復(fù)工作中的部分環(huán)節(jié)。以“植樹造林”判決形式為例，除了要考慮數(shù)量的補償外，新增樹木的健康狀況、當(dāng)?shù)氐墓庹諚l件、樹木之間的密度分布狀況等因素也要考慮在內(nèi)。另一方面，較之于行為責(zé)任，經(jīng)濟責(zé)任是一種更便捷、更具體的操作方式，其核心難題在于如何對受損環(huán)境利益進行科學(xué)的價值評估。我國當(dāng)前在環(huán)境治理中，普遍采用的方法是虛擬成本治理法。②虛擬成本治理法是按照現(xiàn)行技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出，適用于環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠遠大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評價指標(biāo)的情況。不可否認，虛擬成本治理法的確發(fā)揮了很大作用，但這一計算方法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性有待加強。由于環(huán)境問題的科學(xué)技術(shù)性和綜合復(fù)雜性，虛擬成本治理法確定的賠償額與實際治理費用之間存在較大差距，如何更謹慎地確定賠償額，實現(xiàn)“保護和改善環(huán)境，保障公眾健康”的修復(fù)目標(biāo)，需要更加清晰、科學(xué)的法律規(guī)范。③參見孫洪坤、胡杉杉：《環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認定》，載《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第4期。

（二）法律責(zé)任主體配置不當(dāng)

我國《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)?！钡怯嘘P(guān)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的法律責(zé)任設(shè)置并不適當(dāng)，過于重視政府責(zé)任，輕視其他主體責(zé)任是其典型表現(xiàn)，這將會不可避免地對法律實施造成一定消極影響。

首先，企業(yè)違法成本普遍過低，加速了環(huán)境危害事件的發(fā)生?！爱?dāng)下中國處于社會轉(zhuǎn)型和向現(xiàn)代化邁進的重要時期，社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展與快速變遷既給人們帶來了繁榮富足的生活條件，也催促了諸多公共危機的產(chǎn)生?！雹軛钪模骸讹L(fēng)險社會治理中的法治及其制度建設(shè)》，載《法學(xué)》2021年第4期。生態(tài)環(huán)境危機是我國國家和政府治理所不得不解決的現(xiàn)實難題，環(huán)境危機的形成是經(jīng)濟發(fā)展的直接負面結(jié)果。公司企業(yè)等先進組織形式是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的重要支柱，同時也加速了環(huán)境問題的滋生和蔓延。究其原因，與我國對企業(yè)法律責(zé)任設(shè)置不當(dāng)存在緊密關(guān)聯(lián)?！艾F(xiàn)今我國環(huán)境違法成本低，存在刑事責(zé)任很少受到追究，行政責(zé)任不足以起到警示效果，民事責(zé)任不適宜的情況。致使企業(yè)對于國家制定的規(guī)范沒有充分動機去遵守，而寧愿選擇違法排污，存在著反正懲罰力度低，被抓到寧可交罰款也不嚴格守法的投機心理。這導(dǎo)致了大量環(huán)境立法得不到有效實施，從而出現(xiàn)環(huán)境立法增長與環(huán)境惡化同步進行的怪現(xiàn)象。”①宋昶憲：《企業(yè)環(huán)境守法激勵研究》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第21期。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來看，決定一個企業(yè)如何決策和發(fā)展的關(guān)鍵因素，就是守法成本和違法成本之間的利益考量，當(dāng)違法成本過低時企業(yè)就會鋌而走險而罔顧法律的規(guī)定。從當(dāng)下法律實施情況來看，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的處罰對于小企業(yè)來說具有一定的威懾性，但之于大中型企業(yè)并不能起到多大作用。

其次，公民環(huán)境維權(quán)機制不當(dāng)，增加了生態(tài)保護工作的難度?，F(xiàn)代社會是以公民為基本單位的有機組織體，公民在社會生活中扮演著重要角色，發(fā)揮著不可替代的關(guān)鍵作用。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，人們逐漸解決了基本的溫飽問題，對高質(zhì)量的美好生活有了明確的需求。生態(tài)環(huán)境與人類的生活息息相關(guān)，隨著公民權(quán)利意識的逐漸覺醒，不少民眾對自身周圍的生態(tài)環(huán)境問題十分關(guān)心，并積極維護自己的環(huán)境權(quán)益。有學(xué)者指出：“我國社會民眾的生態(tài)法治維權(quán)意識普遍呈現(xiàn)‘一高一低’的狀態(tài)，即淺層次的生態(tài)法治意識普遍很高，但深層次的生態(tài)法治維權(quán)意識相對偏低，屬于典型本能式的、自我保護型的維權(quán)意識。”②丁國峰：《十八大以來我國生態(tài)文明建設(shè)法治化的經(jīng)驗、問題與出路》，載《學(xué)術(shù)界》2020年第12期。這“一高一低”的不均衡狀態(tài)，恰恰反映出我國公民的整體環(huán)境保護還處于相對較低的水平，生態(tài)環(huán)境保護熱情不能通過法治化路徑充分地發(fā)揮出來，甚至對生態(tài)環(huán)境保護工作造成負面影響。如近年來國內(nèi)頻發(fā)的PX事件，盡管這些事件的發(fā)生與政府的環(huán)境監(jiān)管不力存在些許聯(lián)系，但一些民眾通過極端的方式來表達自己的不滿，不僅造成了政府部門與社會民眾之間的緊張對立，也不利于生態(tài)環(huán)境的科學(xué)保護和綜合治理。對于這些采取極端手段的民眾也應(yīng)該受到生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的科學(xué)規(guī)制，然而就當(dāng)前來看，我國的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任卻存在空白，并不能很好地緩解來自民眾的壓力，也沒有達到引導(dǎo)民眾依法保護環(huán)境的目的。

（三）司法理念引導(dǎo)存在誤區(qū)

法律責(zé)任是與司法實踐聯(lián)系最為緊密的法律機制，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任在積極推進制度建構(gòu)的同時，也要著重關(guān)注生態(tài)司法實踐的具體實施問題。然而，從當(dāng)下法律實施的具體情況來看，綠色發(fā)展理念并沒有得到很好貫徹，不利于生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任取得良好的治理成效。

首先，綠色發(fā)展理念引導(dǎo)不足，執(zhí)法主體的積極性不高?！吧羁汤斫饩G色發(fā)展理念的科學(xué)內(nèi)涵是正確認識和處理生態(tài)文明建設(shè)中各種問題的基本前提?！雹傥簞購姡骸墩摼G色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設(shè)的價值指引——以公眾參與制度為例的剖析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019年第2期。綠色發(fā)展理念是指導(dǎo)我國生態(tài)文明建設(shè)的基本指導(dǎo)思想，行政機關(guān)、司法機關(guān)尤其要重視并徹底貫徹綠色發(fā)展理念，做生態(tài)文明理念的自覺踐行者。蔡守秋教授指出：“政府環(huán)境責(zé)任是生態(tài)文明建設(shè)的主要內(nèi)容，健全了政府環(huán)境責(zé)任制度也就基本健全了政府生態(tài)文明建設(shè)責(zé)任。”②蔡守秋：《生態(tài)文明建設(shè)的法律和制度》，中國法制出版社2017年版，第333頁。從生態(tài)司法實踐的具體情況來看，部分執(zhí)法主體并沒有真正理解和領(lǐng)會綠色發(fā)展理念的價值內(nèi)涵，以至于在生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的具體適用過程中產(chǎn)生了問題，影響了生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的整體進度。以最高人民檢察院發(fā)布的第29號指導(dǎo)性案例③案情介紹：吉林省白山市江源區(qū)中醫(yī)院在建設(shè)綜合樓時未建設(shè)污水處理設(shè)施，未經(jīng)環(huán)保驗收即投入使用并將醫(yī)療污水直接排入院內(nèi)有關(guān)地方，污染了周邊的生態(tài)環(huán)境。江源區(qū)環(huán)保局針對其未執(zhí)行“三同時”制度的行為予以行政處罰，但未能制止其違法行為，而且在江源區(qū)中醫(yī)院未提交環(huán)評合格報告的情況下，有關(guān)機關(guān)作出了校驗結(jié)果為合格的評定。江源區(qū)人民檢察院在提出檢察建議效果不佳后，依法提起行政附帶環(huán)境民事公益訴訟。為例來分析。在該案中，江源區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局存在兩處失職行為：一是未能盡到監(jiān)管職責(zé)，在污染行為發(fā)生后沒有及時管控風(fēng)險；二是校驗行為不合法，對江源區(qū)中醫(yī)院的環(huán)評結(jié)果不合理。該案充分暴露出我國一些執(zhí)法人員環(huán)境保護意識不強和執(zhí)法能力欠缺的突出問題。即便在檢察機關(guān)提出檢察建議后，環(huán)境保護機關(guān)仍未采取有效舉措。直到法院判決生效后，白山市委、市政府直接干預(yù)該案，江源區(qū)政府才開始重視當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染治理活動。該案若不是引起了上級機關(guān)的重視，恐怕環(huán)境問題還不會得到較快的解決。一葉知秋，綠色發(fā)展理念在生態(tài)治理過程中并沒有得到良好的貫徹，一些生態(tài)執(zhí)法人員對生態(tài)治理活動缺乏熱情。

其次，環(huán)境治理思維過于僵化，阻礙了開放主體的參與。威懾式執(zhí)法是通過執(zhí)法主體對相對人施加外部壓力，使其對已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的后果產(chǎn)生恐懼進而守法或改正違法行為。④參見丁霖：《論生態(tài)環(huán)境治理體系現(xiàn)代化與環(huán)境行政互動式執(zhí)法》，載《政治與法律》2020年第5期。威懾式執(zhí)法思維是傳統(tǒng)集權(quán)制社會下的產(chǎn)物，強調(diào)政府對社會大多數(shù)管理事物采取較為嚴格的執(zhí)法手段，以防止危害事件的發(fā)生。隨著社會不斷發(fā)展，這種執(zhí)法理念已逐漸被社會淘汰，開放式的協(xié)商民主方式得到了人們的日益青睞。在當(dāng)下我國的生態(tài)執(zhí)法活動中，也正經(jīng)歷著由威懾式向民主式治理方法的轉(zhuǎn)變，積極吸納社會大眾參與環(huán)境治理的做法已經(jīng)成為共識。其中，公眾參與理念就是典型的代表。這一理念在我國得到了一定的推廣和應(yīng)用，并形成了公眾參與機制，但還未徹底擺脫傳統(tǒng)治理思維的束縛，造成了理想狀態(tài)與實然狀態(tài)之間較大的偏差。從理想狀態(tài)來看，“公眾參與生態(tài)系統(tǒng)績效管理有利于實現(xiàn)公眾的生態(tài)訴求與廣泛監(jiān)督，有利于提升政府生態(tài)系統(tǒng)績效管理的有效性，彌補政府生態(tài)系統(tǒng)績效管理的部門缺陷和不足”⑤程進、周馮琦：《基于制度變遷的我國生態(tài)系統(tǒng)績效管理研究》，載《江漢論壇》2018年第12期。。從實然狀態(tài)來看，這一實施機制并沒有發(fā)揮理想的功效。有學(xué)者指出：“這種公眾參與是被動進行的，即只有在某些特定的情形下，在專項規(guī)劃編制機關(guān)或建設(shè)單位的邀請之下，有關(guān)單位、專家或者公眾才可能按照邀請方預(yù)先設(shè)計好的論證、聽證等程序參與到環(huán)境影響評價中。在這一過程中，哪些主體受到邀請，參與中應(yīng)當(dāng)做什么和如何做等比較關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，都由專項規(guī)劃編制機關(guān)和建設(shè)單位來掌控，因而公眾參與不可能獨立和深入地開展?！雹傥簞購姡骸墩摼G色發(fā)展理念對生態(tài)文明建設(shè)的價值指引——以公眾參與制度為例的剖析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019年第2期。由此觀之，開放民主式的治理思維在生態(tài)法治領(lǐng)域的展開還存在不少障礙，既與現(xiàn)代民主精神有所背離，也加劇了生態(tài)法治實踐的問題。

總之，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的實施困難制約了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任功能的發(fā)揮。特別是當(dāng)下不少人仍然用過于局限狹隘的眼光來審視我國的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度，忽視了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的救濟性與創(chuàng)新性，加劇了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度的整體適用難度。為摒棄這種認知偏見，我們必須立足生態(tài)文明建設(shè)的時代背景，重新審視我國的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度，積極進行生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的創(chuàng)新性設(shè)置。

二、生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的創(chuàng)新性價值

一般而言，國家管根本、管長遠的大事，建設(shè)具有全局性、穩(wěn)定性的社會制度，是執(zhí)政黨治國理政的根本。②參見宋才發(fā)：《國家治理現(xiàn)代化的法治保障及其路徑》，載《東方法學(xué)》2020年第5期。不同于具體的法律實施手段和方法，法律制度的變革具有漸進性、緩慢性和累積性特征，這也是法律能保持旺盛生命力的關(guān)鍵。當(dāng)法律制度與司法實踐之間出現(xiàn)巨大張力時，法律制度的變革便勢在必行。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度源起于生態(tài)司法實踐的生態(tài)建設(shè)熱潮，迫切需要我國法律制度做出調(diào)整，以適應(yīng)當(dāng)下社會的劇烈變化?？傮w來看，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的創(chuàng)新性主要體現(xiàn)如下：

（一）發(fā)展和創(chuàng)新了既有法律制度

自生態(tài)環(huán)境問題產(chǎn)生以來，我國先后實施了不少法律機制以控制這一問題的滋生和蔓延。作為一種后發(fā)性的法律機制，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任克服了舊有機制的弊端和缺陷，并因其豐富的實踐性與較強的創(chuàng)新性，在回應(yīng)社會問題的同時，推進了人們觀念和既有法律制度的創(chuàng)新。

首先，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任應(yīng)運而生，回應(yīng)了重大社會現(xiàn)實問題。我國于20世紀末期開展了生態(tài)文明建設(shè)活動，特別是在黨的十八大以來生態(tài)文明建設(shè)取得了質(zhì)的飛躍，許多新觀點、新主張的提出，對生態(tài)司法實踐活動產(chǎn)生了持久深遠的影響，推動著我國的生態(tài)環(huán)境保護工作邁上新的臺階。在法律制定領(lǐng)域，我國業(yè)已頒行了一系列與生態(tài)環(huán)境保護息息相關(guān)的法律文件，生態(tài)文明立法的大體脈絡(luò)初具雛形，只是部分法律文件還需后續(xù)的及時清理與修改。環(huán)境司法問題開始成為當(dāng)下不得不認真審視的重大問題，日新月異的司法實踐需求對立法質(zhì)量提出了越來越高的要求，以“恢復(fù)原狀”為主要表征的法律救濟機制愈發(fā)僵化，儼然成了紙面上的法律?！吧鐣栴}司法化的進程同樣也伴隨著諸多的質(zhì)疑，其中最為核心的當(dāng)屬司法權(quán)對立法權(quán)的僭越問題。”①王文玉：《司法回應(yīng)社會的理據(jù)、風(fēng)險及其應(yīng)對——基于熱點案件的分析》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第34卷），研究出版社2022年版，第231頁。眾所周知，法官在進行演繹推理時，作為大前提的法律規(guī)范的準(zhǔn)確運用是至為關(guān)鍵的，這也是法官依法裁判的價值底線。然而，在當(dāng)下的生態(tài)環(huán)境立法領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的科學(xué)配置還沒有徹底實現(xiàn)，不少具有創(chuàng)新性、新穎性的法律實施手段還沒有上升到法律的規(guī)范層面。即便這種實踐操作手段具有一定的可行性，但這種做法也只能起到一時的作用，并不能真正根治法律制度的空缺問題。所以說，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度的適時引入，不僅可以豐富完善我國的司法裁量手段，而且還適應(yīng)了社會發(fā)展的真切需求，為司法人員公正裁判提供有益的制度資源。

其次，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任作為一種實踐性創(chuàng)新，是法律制度設(shè)計的重大突破。與過于重視“懲罰”和“制裁”的一般法律責(zé)任不同，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任同時兼顧懲罰和保護功能，分別針對違法行為人和受損的生態(tài)環(huán)境兩類主體，甚至主要是以恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境利益為出發(fā)點?，F(xiàn)有法律責(zé)任對各類違法行為明確規(guī)定了法律后果，行為模式、法律后果二要素之間已經(jīng)形成了緊密的聯(lián)系，相應(yīng)地生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法律后果上多加改變，盡可能多地保護和救濟生態(tài)環(huán)境利益。生態(tài)環(huán)境是一個涉及水、大氣、森林、濕地等諸多自然生態(tài)資源的整體系統(tǒng)，在堅持恢復(fù)原有生態(tài)功能的基本立場上，實現(xiàn)手段上要盡可能多地切合實際情況，反對一刀切式的簡單做法。目前生態(tài)司法實踐中的一些創(chuàng)新性做法值得學(xué)習(xí)和提倡。如在最高人民法院發(fā)布的第132號指導(dǎo)性案例②指導(dǎo)性案例第132號：中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案。在該案中，被告方圓公司因超標(biāo)排污秦皇島市海港區(qū)環(huán)境保護局多次作出行政處罰，后被中國綠發(fā)會提起了環(huán)境公益訴訟。在提起本案公益訴訟后，方圓公司加快了環(huán)保設(shè)施的升級改造，并在環(huán)保設(shè)施驗收合格后，再次投資巨額建造了一套備用排污設(shè)備，推動了生態(tài)環(huán)境功能的恢復(fù)。最終，人民法院綜合考慮方圓公司在企業(yè)生產(chǎn)過程中超標(biāo)排污行為的違法性、過錯程度、治理污染的運行成本以及防污采取的積極措施等因素，對于方圓公司在一審鑒定環(huán)境損害時間段之前的超標(biāo)排污造成的損害予以折抵。中，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，法院并不是刻意地對行為人課以巨額的經(jīng)濟懲罰，而是接受和采納違法行為人的積極作為，最大限度地減輕環(huán)境污染對生態(tài)環(huán)境的損害。特別是當(dāng)違法企業(yè)自發(fā)地通過改造升級自身生產(chǎn)設(shè)備的方式降低了自身的危害性，及時彌補了生態(tài)功能的損失后，法院充分認可了違法行為人的積極補救行為，并給予違法主體減輕處罰的從寬量刑。該案的審理取得了良好的社會效果，并因此成為指導(dǎo)我國生態(tài)司法實踐活動的典型性案例。

（二）推動法律制度的良好實施

發(fā)端于20世紀60年代的生態(tài)環(huán)境保護熱潮對全世界人類的倫理價值觀念產(chǎn)生了猛烈沖擊和深遠影響。我國也不例外，于20世紀晚期就開始了與生態(tài)文明建設(shè)相關(guān)的具體實踐活動，并在黨的十八大以后逐步演進形成了生態(tài)文明建設(shè)的系統(tǒng)理論。作為法律實施領(lǐng)域的重要法律機制，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任對于生態(tài)文明建設(shè)意義重大。

首先，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任在法律實施領(lǐng)域處于基礎(chǔ)性地位，發(fā)揮著不可替代的作用。任何一種成熟的理論體系外延，都必須有自己的基石研究，這是研究的起點和根本?；悄骋焕碚摿?、觀點和方法的集中體現(xiàn)，因而其是區(qū)別于其他理論體系的標(biāo)記。①參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第334頁。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是法律關(guān)系中的一組核心概念和重要內(nèi)容。其中，權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的核心范疇，而責(zé)任則是權(quán)利和義務(wù)實現(xiàn)的主要保障。因而，法律責(zé)任在法律中的作用也十分突出，權(quán)利和義務(wù)的實現(xiàn)和保護，端賴于法律責(zé)任的具體實施。然而，這一法律實施領(lǐng)域頗為重要的法律責(zé)任理論，在學(xué)界的關(guān)注度并不高，還沒有得到較為普遍的重視。就其法律實施成效來看，法律責(zé)任的作用顯然不容忽視，特別是在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域，環(huán)境治理、污染防治等都依賴于法律責(zé)任的良好實施?？梢哉f，法律責(zé)任的作用是基礎(chǔ)性的、不可動搖的，而生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任這種具有典型時代特征的責(zé)任形態(tài)之于生態(tài)司法實踐來說更為重要。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任不僅在理論上進行了重大創(chuàng)新，而且具有非常豐富的實踐價值與現(xiàn)實意義。良性生態(tài)法治局面之形成，必須以生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任為支撐點。

其次，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的內(nèi)在合理性不斷增強，具有良好的法律實施效果?！胺ǖ慕邮堋笔欠傻囊粋€重要標(biāo)準(zhǔn)。②參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第151頁。從根本上來說，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任具有內(nèi)在合理性，不論形式還是實質(zhì)均具有很強的說服力?！吧鷳B(tài)”一詞來源于生態(tài)學(xué)，與生態(tài)環(huán)境保護息息相關(guān)。從調(diào)整論和系統(tǒng)論的視角來看，生態(tài)一詞表明了人類對生態(tài)環(huán)境的尊重和愛護，近期興起的生態(tài)整體主義更是強調(diào)對生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)保護和綜合治理，將生態(tài)環(huán)境保護工作提高到了新的高度。“生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任”一詞預(yù)示著這一責(zé)任在實現(xiàn)手段、調(diào)整對象和適用范圍與其他法律責(zé)任有著較大差別。環(huán)境法律責(zé)任是我國現(xiàn)有保護生態(tài)環(huán)境的主要法律機制，但環(huán)境法律責(zé)任的整體生態(tài)化程度過低，在實施理念和具體操作上沒有體現(xiàn)時代價值內(nèi)涵。而生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任則是在其基礎(chǔ)上得以發(fā)展，并吸納了不少具有創(chuàng)新性與多元性的實施手段，實現(xiàn)了對環(huán)境法律責(zé)任的進步?？梢哉f，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法律責(zé)任發(fā)展的高級階段，其在不斷借鑒其他法律責(zé)任有益成分的同時，也正在衍生出新的法律責(zé)任形態(tài)，如“環(huán)境宣傳責(zé)任”“環(huán)境修復(fù)”“生態(tài)治理”“環(huán)境養(yǎng)護”“技術(shù)改造升級”等責(zé)任形態(tài)。當(dāng)下環(huán)境法律責(zé)任問題頗多，不僅法律責(zé)任發(fā)展不成熟，而且在適用過程中“治標(biāo)不治本”，盡管對違法行為人處以懲戒和刑罰，但生態(tài)環(huán)境利益的保護也沒有得到明顯改觀，這就是現(xiàn)實生活中政府部門對環(huán)境治理投入巨大，成效甚微的原因。而生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任在實施手段多元以外，還具有較寬廣的適用范圍，大氣、能源、森林、濕地、湖泊、河流、動植物等生態(tài)資源的保護均在其有效涵蓋的范圍之內(nèi)，在不同的生態(tài)系統(tǒng)中可以適用不同的實施手段，從而較好地實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境保護的整體目標(biāo)。

（三）實現(xiàn)法治理論的重大創(chuàng)新

“理論和實踐的辯證關(guān)系，決定了我國開展社會主義法治建設(shè)必然要求推動社會主義法治理論創(chuàng)新，形成完善的中國特色社會主義法學(xué)理論體系?！雹傥簞購姡骸稙樯鷳B(tài)法學(xué)正名——兼論社會主義法治理論創(chuàng)新》，載《學(xué)術(shù)交流》2015年第9期。只有構(gòu)建中國特色的法治話語體系，才能為法治這一世界性概念提供中國要素。②參見孫光寧、呂玉贊：《法治話語體系構(gòu)建中的法律方法研究——2018年中國法律方法論研究報告》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期。生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展在回應(yīng)司法實踐需求的同時，也在相當(dāng)程度上推進了我國社會主義法治理論研究的進步，并逐漸成為當(dāng)下法治理論研究的焦點。

首先，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任增強了生態(tài)法學(xué)的知識屬性，推動生態(tài)法治建設(shè)邁上新臺階。與其他學(xué)科門類相比，生態(tài)法學(xué)還是相對較為新鮮的稱謂，其本身具有一定的未來向度。盡管我國于20世紀末就開始了與生態(tài)法學(xué)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究，也有部分學(xué)者談及了建構(gòu)生態(tài)法學(xué)的初步設(shè)想，但由于當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展水平和人們整體認知觀的限制，生態(tài)法學(xué)的研究并沒有很好地持續(xù)下去，逐漸淡出了人們的視野。但隨著生態(tài)文明建設(shè)在我國的不斷加快，與生態(tài)法學(xué)有關(guān)的法律和制度也都在不斷健全，特別是類似生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任等法律制度的發(fā)展和完善，初步奠定了生態(tài)法學(xué)研究的良好基礎(chǔ)?！坝绕涫窃谥醒胩岢錾鷳B(tài)文明建設(shè)并強調(diào)通過法治推進以后，在我國關(guān)于生態(tài)法治建設(shè)的研究成果越來越多的時候，肯定論和否定論關(guān)于生態(tài)法、生態(tài)法學(xué)的稱謂能否成立的分歧已經(jīng)不存在了。把生態(tài)法學(xué)作為一門分類學(xué)科，已經(jīng)沒有異議?！雹畚簞購姡骸稙樯鷳B(tài)法學(xué)正名——兼論社會主義法治理論創(chuàng)新》，載《學(xué)術(shù)交流》2015年第9期。就目前來看，最常見的稱謂還是環(huán)境法學(xué)或環(huán)境資源法學(xué)，這一稱謂并不能有效涵攝環(huán)保法、能源法等其他法律，存在以偏概全之嫌。而且，過分突出環(huán)境這一客觀對象為保護重心，明顯忽視了生態(tài)價值目標(biāo)的實現(xiàn)，不能充分地反映時代特色。伴隨著生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的不斷演化發(fā)展，一些不合理的法律理念也正在得到及時修正，更加貼合生態(tài)法治建設(shè)的整體要求。如循環(huán)經(jīng)濟法中規(guī)定的“節(jié)能減排”義務(wù)，就不能簡單地歸于民事責(zé)任領(lǐng)域，而只能歸于生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任領(lǐng)域，屬于生態(tài)法學(xué)的學(xué)科范疇。因此，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的提出和建構(gòu)，有力地助推了生態(tài)法學(xué)在我國的發(fā)展。無論生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度還是生態(tài)法學(xué)學(xué)科，其本身都聚焦了時代發(fā)展亮點，是我國法治理論研究的前沿陣地，因而可以說，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任自身推動了我國法治理論研究不斷向前邁進，具有很強的時代性。

其次，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任及時吸納了大量技術(shù)性規(guī)范，優(yōu)化了法的內(nèi)在組成結(jié)構(gòu)。法律技術(shù)規(guī)范亦稱“技術(shù)法律規(guī)范”，是人們在認識、改造自然的過程中所形成的具有法律屬性的某種行為準(zhǔn)則。誠如有學(xué)者所說：“環(huán)境法律規(guī)范的構(gòu)成中，除了傳統(tǒng)的法律規(guī)范外，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)和技術(shù)導(dǎo)則等技術(shù)性規(guī)范也是環(huán)境法律規(guī)范不可或缺的重要組成部分?！雹傩煲韵椋骸段覈h(huán)境法律規(guī)范的類型化分析》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020年第2期。由此可見，生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域既需要社會規(guī)范，也需要技術(shù)規(guī)范，而技術(shù)規(guī)范在法律實施環(huán)節(jié)的重要性更是不容小覷。然而，通過審視我國法律內(nèi)在結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范過多，技術(shù)規(guī)范過少的問題在生態(tài)法律領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出?！胺梢?guī)范大量存在的是調(diào)整人與人的社會規(guī)范，調(diào)整人與自然關(guān)系的技術(shù)規(guī)范所占比重偏少，導(dǎo)致社會規(guī)范始終是法學(xué)研究中主要的研究對象和構(gòu)建目標(biāo)，對技術(shù)規(guī)范的研究沒有受到重視?！雹谖簞購姡骸稙樯鷳B(tài)法學(xué)正名——兼論社會主義法治理論創(chuàng)新》，載《學(xué)術(shù)交流》2015年第9期。事實證明，技術(shù)性規(guī)范的具體應(yīng)用，可以實現(xiàn)對專業(yè)問題的系統(tǒng)研究和科學(xué)處理，在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域的實踐成效尤為顯著。而生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任即是以恢復(fù)生態(tài)功能、保護生態(tài)利益為主要價值指向的，其本身就蘊含著非常豐富的技術(shù)規(guī)范與操作手段。比如，在生態(tài)環(huán)境事件發(fā)生后，違法行為人、環(huán)境保護機關(guān)等主體應(yīng)當(dāng)采取更為靈活多元的手段來保護生態(tài)環(huán)境，最大程度恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能；在生態(tài)保護和日常預(yù)防工作中，要采取科學(xué)的手段，做好事前的文獻調(diào)研和論證活動，采取適應(yīng)當(dāng)?shù)乜陀^規(guī)律的手段和途徑；在漁業(yè)保護方面，在禁漁期間，應(yīng)當(dāng)遵循漁業(yè)保護的一般要求，如關(guān)于魚蝦等水產(chǎn)品的行為要符合國家規(guī)定的技術(shù)要求等等。因此，我們可以通過生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任這一法律機制的實施來改變當(dāng)下技術(shù)性規(guī)范過于欠缺的不利局面，及時調(diào)整和完善我國生態(tài)法律體系的整體結(jié)構(gòu)，提升生態(tài)環(huán)境治理的科學(xué)性和技術(shù)性。簡而言之，要根據(jù)我國各地的實際情況，在生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的適用過程中采取科學(xué)可行的手段來制定最佳的生態(tài)修復(fù)方案，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理質(zhì)的突破。

總之，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任在我國具有堅實的理論基礎(chǔ)。人與自然和諧共生現(xiàn)代化建設(shè)中的生態(tài)責(zé)任，既符合馬克思主義生態(tài)理論的根本立場，契合人類文明進步的內(nèi)在邏輯，又與我國傳統(tǒng)文化中生態(tài)責(zé)任的認同機理吻合。③參見張?zhí)K強：《人與自然和諧共生現(xiàn)代化建設(shè)的生態(tài)責(zé)任論析》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。為應(yīng)對生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任當(dāng)下存在的現(xiàn)實問題，還需要進一步完善這一法律責(zé)任機制，來推進法律機制的合理配置。

三、生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的完善進路

生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任很好地彌合了在環(huán)境保護類案件裁判中，法學(xué)理論與司法實踐之間的緊張關(guān)系，為我國生態(tài)法治建設(shè)奠定了堅實的制度基礎(chǔ)。然而，這一法律責(zé)任機制在制度、理念和方法等方面均有待完善。為破解當(dāng)下生態(tài)環(huán)境法律保護中的問題，亟待從多方面完善我國的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任。

（一）積極進行法律價值引領(lǐng)

首先，貫徹綠色發(fā)展理念，引領(lǐng)生態(tài)法治建設(shè)。“司法活動在個案裁判中運用法律的原則或一般條款形成具體的裁判規(guī)則，也需要考量法律與價值、道德、文化等社會因素之間的關(guān)系，在法律與其他社會規(guī)范的互動中確定法律的實際含義?！雹贄钪模骸栋焉鐣髁x核心價值觀融入指導(dǎo)性案例的理據(jù)與方法》，載《中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報》2021年第6期。理念是制度的先導(dǎo)，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的司法適用離不開先進理念的引導(dǎo)。綠色發(fā)展理念與創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展一道，是黨的十八屆五中全會提出的并用以指導(dǎo)我國發(fā)展和改革的重要指導(dǎo)思想，尤其是對于指引生態(tài)法治建設(shè)來說意義重大。綠色發(fā)展理念的提出，充分反映我們黨和人民對于經(jīng)濟發(fā)展模式的深刻思考和深度創(chuàng)造。實踐證明，綠色發(fā)展理念很好地適應(yīng)了生態(tài)文明建設(shè)的時代需要，有效地緩解了人與環(huán)境之間緊張的矛盾和沖突。綠色發(fā)展理念的核心是最大限度地保護我們賴以生存的自然環(huán)境，促進人與自然和諧共生。有學(xué)者指出：“唯有積極推進綠色文明發(fā)展，才能更加有利于綠色發(fā)展在全國范圍的強力有序推進，為促進綠色發(fā)展與建成美麗中國提供堅強的制度保障?！雹谑Y篤君：《綠色發(fā)展理念下美麗中國建設(shè)的思考》，載《河南社會科學(xué)》2016年第6期。在較長的一段時間內(nèi)，我國的生態(tài)法治建設(shè)并沒有很好地兼顧和處理發(fā)展和保護的關(guān)系，盡管官方出臺了一系列法律，但法律的實施成效并不好，沒有有效地遏制住環(huán)境惡化和生態(tài)退化的緊張發(fā)展態(tài)勢。其中很重要的原因就是沒有堅持綠色發(fā)展的引領(lǐng)，法律過于重視經(jīng)濟懲罰忽視生態(tài)恢復(fù)，為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的整體價值實現(xiàn)增添了不少難度。另外，在生態(tài)環(huán)境功能恢復(fù)的過程中，過于重視機關(guān)救濟，排斥了社會大眾力量的參與，使得生態(tài)環(huán)境保護出現(xiàn)救濟不力的被動局面，明顯偏離了綠色發(fā)展理念的要求。

其次，及時更新法律價值觀念，適應(yīng)時代發(fā)展需求。一方面，堅持“保護優(yōu)先、預(yù)防為主”的原則，有效管控生態(tài)環(huán)境問題的發(fā)生?！氨Ｗo優(yōu)先、預(yù)防為主”是我國《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定的法律原則，對于指導(dǎo)我國生態(tài)法治實踐具有綱舉目張的關(guān)鍵作用。隨著生態(tài)立法的不斷出臺和完善，我國的生態(tài)環(huán)境保護局面發(fā)生了很大變化，但環(huán)境問題還是層出不窮，影響了生態(tài)法治的效果。生態(tài)環(huán)境問題的發(fā)生并不是一蹴而就的，其具有累積性、持續(xù)性的突出特征。因此，在應(yīng)對生態(tài)問題時，不能過于依賴后續(xù)的生態(tài)補救工作，而應(yīng)當(dāng)防患于未然，在生態(tài)危機尚未發(fā)生時就予以有效解決。從長遠利益來看，生態(tài)預(yù)防工作的開展可以實現(xiàn)“最低成本、最佳效益”的目標(biāo)，及時有效防止各種潛在生態(tài)危機的發(fā)生。另一方面，堅持生態(tài)保護和生態(tài)建設(shè)并舉的理念，加強生態(tài)環(huán)境整體保護力度。有學(xué)者指出：“‘保護’和‘建設(shè)’是兩個截然不同的概念，分別代表了消極與積極、保守與進取的姿態(tài)。在生態(tài)文明建設(shè)中，固然需要大量的生態(tài)保護工作，但建設(shè)是必不可少的舉措。沒有積極主動的生態(tài)文明建設(shè)活動，便無從實現(xiàn)人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展和共同進步?！雹傥簞購姡骸段覈鷳B(tài)文明建設(shè)立法問題研究》，載《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第6期。長期以來，我國過于重視被動的生態(tài)保護，這種過于消極的立場始終不能有效地保護整體環(huán)境利益，造成了生態(tài)環(huán)境保護局部缺失。積極主動式的生態(tài)建設(shè)，則可以有效地彌補我國生態(tài)環(huán)境保護的突出短板，通過對受損環(huán)境功能的快速彌補，達成優(yōu)化生態(tài)環(huán)境的整體目標(biāo)。

（二）完善法律規(guī)范體系

盡管我國的法律文件中出現(xiàn)了與生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任相關(guān)的零星法律字眼，但這些法律責(zé)任的總體分量還不夠重，還不足以引起人民大眾發(fā)自內(nèi)心的尊重和認可。故而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)法律文件中明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任，充實與生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任相關(guān)的內(nèi)容，完善相關(guān)的配套制度建設(shè)，加快生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域立法，完善生態(tài)法律體系。

有學(xué)者指出：“環(huán)境修復(fù)通常在政府主導(dǎo)下進行，近十幾年來隨著環(huán)境公益訴訟案件的增多，環(huán)境修復(fù)這一法律救濟形式才進入法院司法裁判的范疇?！雹诶顡雌迹骸董h(huán)境修復(fù)的司法裁量》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第4期。我國關(guān)于生態(tài)恢復(fù)或環(huán)境修復(fù)的法律規(guī)定還很不成熟。為改觀我國當(dāng)下過于被動和滯后的立法局面，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)基本法和生態(tài)法律體系中規(guī)定生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任，構(gòu)建起系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度體系。一方面，加快制定生態(tài)基本法。對此，學(xué)界有不同的聲音。有學(xué)者主張制定一部專門的生態(tài)基本法，來指引生態(tài)文明建設(shè)；也有學(xué)者主張尊重現(xiàn)狀，修改《環(huán)境保護法》，以適應(yīng)社會的需要。不論另立新法還是修改舊法，都表明我國當(dāng)下相關(guān)立法存在問題，難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要?！董h(huán)境保護法》盡管具有一定的統(tǒng)領(lǐng)作用，但很多法律條文的規(guī)定已顯得滯后，因此制定一部統(tǒng)一完善的生態(tài)基本法是十分必要的。此外，還有學(xué)者指出：“提高生態(tài)文明建設(shè)相關(guān)法律的地位，處理好不同單行法之間的關(guān)系，實現(xiàn)不同法律之間的有機銜接，最重要的措施就是制定一部基本法形式的《生態(tài)法》。通過制定生態(tài)基本法，確立生態(tài)文明建設(shè)的總體思想、基本原則、主要內(nèi)容、關(guān)涉領(lǐng)域和主要措施?！雹畚簞購姡骸段覈鷳B(tài)文明建設(shè)立法問題研究》，載《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第6期。在生態(tài)基本法中，規(guī)定生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度，詳細規(guī)定具體的適用條件與除外情形，構(gòu)建科學(xué)合理的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任體系，為司法適用打開嶄新的局面。

另一方面，加快完善非基本法。有學(xué)者指出：“憲法權(quán)利是母權(quán)利，法律權(quán)利是子權(quán)利?！雹亳R嶺：《憲法權(quán)利與法律權(quán)利：區(qū)別何在？》，載《環(huán)球法律評論》2008年第1期。作為憲法領(lǐng)域下層的法律，尤其要加強對生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任制度的規(guī)范?！董h(huán)境保護法》第32條規(guī)定，國家加強對大氣、水、土壤等的保護，建立和完善相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)測、評估和修復(fù)制度。在該法律條款中，國家明確提出要建立和完善環(huán)境修復(fù)制度。環(huán)境修復(fù)作為生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的重要實施方式之一，在《水污染防治法》和《土壤污染防治法》中均有初步的規(guī)定，但是在大氣污染防治領(lǐng)域尚未明確規(guī)定環(huán)境修復(fù)制度，需要進一步加強和完善。盡管最高人民法院的司法解釋特別是《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中規(guī)定了環(huán)境責(zé)任的實施方式、生態(tài)環(huán)境鑒定制度以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用等內(nèi)容，但是這些責(zé)任形式并沒有獨立的責(zé)任制度支撐，而被視為民事責(zé)任“恢復(fù)原狀”“賠償損失”責(zé)任的一種補充。因此要強化生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的理論研究，在相關(guān)基本法和具體法律中，詳細規(guī)定其基本概念、具體方式、實施條件、費用計算等內(nèi)容，為司法實踐提供較為明確的法律指引。

（三）合理配置多主體責(zé)任形態(tài)

長期以來，生態(tài)環(huán)境的監(jiān)管主體一直是我國的生態(tài)環(huán)境保護部門，環(huán)境保護不力、預(yù)防不及時等問題的產(chǎn)生也大多被認為是政府責(zé)任失職的表現(xiàn)。實際上，生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的實現(xiàn)并不能僅關(guān)注政府法律責(zé)任，而忽視了其他主體的法律責(zé)任。為改觀這種不合理現(xiàn)象，有必要完善對企業(yè)和民眾的法律責(zé)任配置，以適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的現(xiàn)實要求。

首先，提高企業(yè)環(huán)境違法成本，構(gòu)建科學(xué)的法律責(zé)任機制。企業(yè)違法成本過低是導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境問題層出不窮的重要誘因。只有建構(gòu)起科學(xué)合理的法律責(zé)任制度，才能在法律實施環(huán)節(jié)最大限度地減少企業(yè)對環(huán)境的危害。盡管我國的相關(guān)法律也規(guī)定了針對違法企業(yè)的法律責(zé)任條款，但這些法律責(zé)任懲罰的力度明顯不足，并沒有很好地跟上社會發(fā)展步伐，一定程度上滯后于社會發(fā)展客觀現(xiàn)實。為更好地解決法律責(zé)任對企業(yè)違法行為干預(yù)不力問題，必須提升法律責(zé)任的懲戒力度。眾所周知，隨著社會的發(fā)展，有關(guān)經(jīng)濟懲罰的幅度也應(yīng)該做出適當(dāng)調(diào)整，在考慮立法原意和社會物價基礎(chǔ)上進行改動和上浮，以保持法律的威懾力，凸顯法律的權(quán)威性。我國的一些法律就很好地遵循了社會發(fā)展的客觀規(guī)律，增大了生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的整體懲罰力度，有效地控制了生態(tài)環(huán)境事件的危險程度。《環(huán)境保護法》第59條規(guī)定了針對違法排污的按日計罰制度，并明確規(guī)定了依照有關(guān)法律法規(guī)，按照防治污染設(shè)施的運行成本、違法行為造成的直接損失或者違法所得等因素來確定罰款數(shù)額。另外，在提高生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任具體法定數(shù)額的同時，也要采取一定的法律激勵機制來鼓勵企業(yè)。不可否認，“懲戒論”“強制論”等法律責(zé)任形態(tài)具有一定的優(yōu)越性，但也不能過于依賴，否則容易走向極端。相反，我們可以采取一些靈活的法律激勵機制，如鼓勵企業(yè)進行科技創(chuàng)新并給予一定優(yōu)惠；允許企業(yè)用技術(shù)進步來替代承擔(dān)經(jīng)濟賠償?shù)鹊?。這些靈活多變的法律激勵機制在現(xiàn)代社會的重要性不斷凸顯，在很大程度上會促進生態(tài)環(huán)境的保護。

其次，加強民眾普法宣傳教育，暢通民眾法治化參與途徑。民眾作為社會各項社會活動的積極參與者，理應(yīng)關(guān)注生態(tài)環(huán)境問題。在生態(tài)利益救濟中，一些不合理的參與手段限制了民眾參與環(huán)境保護的廣度和深度。為消除民眾對政府環(huán)境保護事業(yè)的誤解以及調(diào)動民眾廣泛的參與熱情，可以從以下兩方面入手：一方面，加強民眾環(huán)境普法宣傳教育，引導(dǎo)民眾樹立科學(xué)正確的環(huán)保觀。生態(tài)環(huán)境保護工作“牽一發(fā)而動全身”，需要各部門之間密切配合。民眾也不例外，也可以成為環(huán)境保護的重要力量。但不少民眾不理性的維權(quán)機制，給環(huán)境保護工作增添了不少壓力。因此，有必要加強普法宣傳工作，向社會大眾傳達正確的環(huán)境保護知識，消除民眾對環(huán)境保護工作的誤解，增強政府部門和社會大眾之間的對話和交流。另外，對于某些打著環(huán)境保護旗號危害社會正常秩序的主體，要依法予以懲罰，適度擴張生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任的實施對象。另一方面，完善我國的公民參與機制，發(fā)揮民眾的監(jiān)督保障作用。民眾監(jiān)督是外部監(jiān)督的有效途徑，對于生態(tài)環(huán)境的整體向好發(fā)展有著積極意義?！肮娫谏鷳B(tài)治理中的積極行動，成為今天綠色發(fā)展的一支不可或缺的力量，這支力量的作用越來越凸顯。綠色理念正通過公眾中流行的自媒體網(wǎng)絡(luò)等新渠道得以貫徹。一些影響生態(tài)或產(chǎn)生環(huán)境污染的企業(yè)、事件，正被公眾全方位地關(guān)注與監(jiān)督?！雹倏聜ァ吋液溃骸毒G色發(fā)展理念的生態(tài)內(nèi)涵與實踐路徑》，載《行政論壇》2017年第3期。其中，公民參與機制就是民眾參與環(huán)境保護的法律機制，民眾通過參加論證會、聽證會以及申請政府信息公開等手段來發(fā)揮自身的監(jiān)督作用，依法履行自己的義務(wù)。