贠彥強(qiáng)

關(guān)鍵字：行賄罪；行賄主動(dòng)性；“圍獵”；索賄

一、問(wèn)題的提出

在刑法理論中，行賄和受賄犯罪侵犯的法益是職務(wù)行為的廉潔性或曰不可收買性。由此可知：第一，受賄罪和行賄罪盡管被設(shè)定為異罪，但本質(zhì)上屬于行賄者和受賄者共謀破壞公權(quán)倫理的共同犯罪。學(xué)界也就此基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為二者是必要的共同犯罪——對(duì)向犯的典型。①參見陳洪兵：《共犯論的分則思考——以貪污賄賂罪及瀆職罪為例》，載《法學(xué)家》2015年第2期；李嵐林《必要共犯概念的法教義學(xué)解讀：語(yǔ)境、沖突與紓解》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第10期。既然是共同犯罪，那么犯罪的造意方、主要作用者，就理應(yīng)在責(zé)任分配中承擔(dān)較重的責(zé)任，被動(dòng)者則承擔(dān)相對(duì)較輕的罪責(zé)。第二，行受賄圍繞公權(quán)力的使用展開，受賄者作為公權(quán)力的掌控方、施力方，決定了最終是否出賣公權(quán)力，占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而行賄人則一般處于劣勢(shì)地位。這種優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比使得受賄者一般處于主犯地位，當(dāng)然，這并不意味著行賄者一定處于從犯（或脅從犯）地位，正是由于其身處劣勢(shì)，有求于受賄者，才更有可能積極發(fā)動(dòng)錢權(quán)交易進(jìn)行行賄。

對(duì)于受賄罪，刑法設(shè)定了“索賄”和“為他人謀取利益+被動(dòng)收受賄賂”兩個(gè)定罪量刑模式：索賄是受賄者利用強(qiáng)勢(shì)地位主動(dòng)啟動(dòng)并推動(dòng)法益侵害，無(wú)論是否為他人謀取了利益，均應(yīng)納入犯罪范疇并從重處罰；被動(dòng)收受賄賂則以“為他人謀取利益”為主觀限定且不從重處罰。但作為對(duì)向犯的行賄罪并未進(jìn)行分類：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”的行為被統(tǒng)歸為行賄罪，行賄是否主動(dòng)從顯性制度角度看并不影響定罪量刑，僅將“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益”這一特例設(shè)為出罪情形。這一同質(zhì)化的立法方式，一定程度上疏失了上述認(rèn)識(shí)。當(dāng)前關(guān)于行賄罪的研究亦較少關(guān)注行賄行為主動(dòng)性上的差異。

追根溯源、源頭治理是解決社會(huì)問(wèn)題的基本路徑和一般規(guī)律。靶向行受賄犯罪這一特殊交易的發(fā)起者、主動(dòng)方，對(duì)其施以精準(zhǔn)有效的懲治，繼而從根源上治理腐敗，沿循這一思路，本文提出將行賄罪類型化的設(shè)想。

二、行賄罪類型化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

（一）重點(diǎn)懲治“圍獵”現(xiàn)象需要具體司法制度回應(yīng)

1.重點(diǎn)懲治“圍獵”因應(yīng)我國(guó)反腐的需要

（1）重點(diǎn)治理“圍獵”是黨中央作出的重大決策部署。習(xí)近平總書記在十九屆中央紀(jì)委五次全會(huì)、十八屆六中全會(huì)、中央黨校第一期縣委書記研修班等多個(gè)場(chǎng)合指出黨員干部要警惕“圍獵”。六部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見》 （以下簡(jiǎn)稱《意見》）也強(qiáng)調(diào)：要“斬?cái)唷畤C’與甘于被‘圍獵’利益鏈、破除權(quán)錢交易關(guān)系網(wǎng)”。2022年《最高人民法院工作報(bào)告》指出：“積極落實(shí)受賄行賄一起查，依法追繳行賄非法獲利，斬?cái)唷畤C’腐蝕、權(quán)錢交易的利益鏈條。”

（2） 重點(diǎn)懲治“圍獵”是我國(guó)當(dāng)前反腐的現(xiàn)實(shí)需要。高層密集發(fā)聲的背后，是“圍獵”現(xiàn)象的頻現(xiàn)：昆明開爾科技有限公司圍獵105名公職人員，攫取不當(dāng)利益；包商銀行“圍獵”內(nèi)蒙古銀監(jiān)局系統(tǒng)，涉案財(cái)產(chǎn)超7億，局長(zhǎng)薛紀(jì)寧個(gè)人受賄超4億；濰坊王雷黑社會(huì)性質(zhì)組織大肆圍獵干部充當(dāng)“保護(hù)傘”，84名公職人員被處理……從賄賂犯罪的生成機(jī)理來(lái)看，行賄人不擇手段“圍獵”黨員干部，是當(dāng)前腐敗增量仍有發(fā)生的重要原因?！皣C”現(xiàn)象成為當(dāng)前反腐敗工作必須正視的問(wèn)題。

（3）重點(diǎn)懲治“圍獵”是一體推進(jìn)“三不腐”的應(yīng)然選擇。實(shí)踐證明，受賄和行賄一體兩面、相伴而生。輕縱圍獵者會(huì)降低行賄犯罪成本，甚至釋放出行賄“非罪”的錯(cuò)誤信號(hào)，誘使行賄者繼續(xù)大肆行賄。同時(shí)，“圍獵”除了引發(fā)個(gè)案腐敗，也容易引發(fā)“塌方式腐敗”或者“窩案、串案”等，甚至導(dǎo)致個(gè)別官員淪為掮客，參與利益集團(tuán)對(duì)其他官員的“圍獵”。①如（2020）桂1324刑初7號(hào)案件，被告人羅方萌利用職權(quán)為樊某得到某小區(qū)地塊的開發(fā)權(quán)提供幫助，先后收受樊某賄賂120萬(wàn)元，并幫助樊某向時(shí)任縣委書記謝某行賄70萬(wàn)元；為藍(lán)某獲得舊住宅區(qū)綜合整治項(xiàng)目提供幫助，先后收受藍(lán)某賄賂80萬(wàn)元，并幫助藍(lán)某向時(shí)任縣委書記謝某行賄100萬(wàn)元。因此，一體推進(jìn)“三不腐”必須雙向施力，既要求官員潔身自好，又要重點(diǎn)懲治圍獵者，讓其不敢、不能、不想去腐蝕干部。

圍獵之生存，賴于“潛規(guī)則”“熟人社會(huì)”“圈子文化”等不良風(fēng)氣。重點(diǎn)治理圍獵，對(duì)凈化政治生態(tài)、營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)規(guī)則起到積極作用，為一體推進(jìn)“三不腐”厚植社會(huì)文化根基。

2.重點(diǎn)懲治“圍獵”需要法律作出具體制度安排。作為中央和國(guó)家層面倡導(dǎo)的一個(gè)政治話語(yǔ)，重點(diǎn)治理“圍獵”的正確性不僅有現(xiàn)實(shí)和反腐體制兩個(gè)維度的支撐，更有國(guó)家治理的未來(lái)期待，但當(dāng)前司法領(lǐng)域?qū)Υ松腥狈唧w制度安排：既沒有司法文件將“圍獵”明確為法律概念，又沒有將“圍獵”或其主要法律特征納為行賄罪從重情節(jié)。這樣帶來(lái)的后果，一是忽視了“圍獵”在賄賂犯罪中的造意和主要推動(dòng)作用，及因此意味的更大的刑事可罰性。二是削減了法律的特殊預(yù)防效果。圍獵者先是對(duì)官員無(wú)孔不入地組織圍殺，獲得不菲收益，案發(fā)后又搖身一變成為證人或檢舉揭發(fā)犯罪的立功者，逃脫法律制裁，極易再犯。這也是學(xué)界得出“行賄罪被普遍輕恕”②參見張勇：《“行賄與受賄并重懲治”刑事政策的根據(jù)及模式》，載《法學(xué)》2017年第12期。結(jié)論的理?yè)?jù)之一。三是削減了法律的一般預(yù)防效果?！皣C”的罪行不能被客觀準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，弱化了司法案件的教育引導(dǎo)功能。

（二）對(duì)“被索賄后行賄”需要適度寬宥方面的司法設(shè)計(jì)

行賄罪處罰中值得被關(guān)注的另一現(xiàn)象是：盡管對(duì)被索賄后行賄進(jìn)行從寬處理具有一定的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義，但當(dāng)前尚缺乏相應(yīng)的司法制度予以明確支持。

1.對(duì)被索賄后行賄適度寬宥的現(xiàn)實(shí)原因

（1）實(shí)現(xiàn)刑法制度的自洽。盡管被索賄不是法定、酌定從寬事由，對(duì)被索賄后行賄可以從寬處罰也缺少現(xiàn)實(shí)做法，但仍有大量行賄案件以“被告人被索賄”為辯護(hù)意見，以期法官對(duì)被告人酌情寬宥。法官在裁判說(shuō)理時(shí)也大多對(duì)該辯護(hù)意見予以正面回答。③2022年7月1日，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，對(duì)2021年至2022年6月30日裁判的行賄罪裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，共有行賄案件906件。以“被索賄”為辯護(hù)理由的案件119件，占比13.13%；對(duì)“被索賄”進(jìn)行論證說(shuō)理的判決書103件；在量刑中考慮被告人“被索賄”而從寬處罰的案件僅9件。對(duì)被索賄后的行賄從寬處罰實(shí)具有一定的共識(shí)性基礎(chǔ)。究其原因，行賄者積極主動(dòng)地去腐蝕官員和被索賄后被動(dòng)、不情愿的行賄，在法益侵害性、主觀惡性、再犯可能性上截然不同。被索賄后的行賄在賄賂共同犯罪中所起作用相對(duì)消極被動(dòng)。如果是一般的共同犯罪，這一被動(dòng)作用可以通過(guò)罪責(zé)較輕的主犯、從犯、脅從犯機(jī)制予以反饋，但刑法分則將行賄罪與受賄罪設(shè)定為獨(dú)立的兩罪，阻斷了總則中共犯規(guī)則的適用，使得法律機(jī)制不能結(jié)構(gòu)性地呈現(xiàn)兩罪價(jià)值權(quán)衡和結(jié)果調(diào)控的過(guò)程。設(shè)置適度寬宥制度可以補(bǔ)充這一法律機(jī)制的缺失。

（2）有利于賄賂犯罪的案發(fā)激勵(lì)。行受賄犯罪查處比較依賴“囚徒困境”、供述激勵(lì)等博弈策略，有時(shí)會(huì)對(duì)情節(jié)較輕的行賄作“無(wú)罪化”處理，①實(shí)踐普遍認(rèn)為該策略的典型現(xiàn)象是對(duì)數(shù)額較小的行賄犯罪作無(wú)罪化處理。同上注采樣，906件行賄案件中，犯罪數(shù)額100萬(wàn)元以上的335件，50—100萬(wàn)元的197件，50—10萬(wàn)元的269件。在“零容忍”反腐態(tài)勢(shì)下，10萬(wàn)元以下的案件為105件，僅占比11.6%，其中涉及其他犯罪的就有52件，單因行賄而被公訴、審判的案件僅有53件。這在一定程度上印證了實(shí)踐認(rèn)識(shí)。但在當(dāng)前受賄行賄一起查要求下，經(jīng)由“無(wú)罪化”路徑瓦解行受賄雙方攻守同盟的空間被大大壓縮。索賄是受賄罪的從重處罰情節(jié)，基于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，受賄人會(huì)極力否認(rèn)自己的索賄行為。對(duì)被索賄后行賄適度寬宥這一對(duì)抗策略的缺失易引發(fā)行賄人僥幸心理：承認(rèn)索賄，受賄者被從重處罰，但是自己并不能減輕刑責(zé)；不承認(rèn)索賄，法院還有可能無(wú)法查實(shí)犯罪，繼而選擇不揭發(fā)犯罪和配合查處。設(shè)置適度寬宥制度可以一定程度地削減這一僥幸心理，提高賄賂犯罪的治理效能。

（3）不予寬宥阻斷賄賂犯罪的效果有限。索賄是受賄罪的重要類型。②2022年7月1日，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，對(duì)2021年至2022年6月30日裁判的受賄罪裁判文書作出統(tǒng)計(jì)，共有受賄案件3236件，其中存在索賄情節(jié)案件371件，占比11.46%。被索賄后行賄與主動(dòng)行賄在生成機(jī)理上有質(zhì)的不同：由于行賄人在公權(quán)力行使和供需關(guān)系中一般處于劣勢(shì)地位，當(dāng)行賄者面臨索賄時(shí)，顯然要顧慮索賄的隱蔽性、證據(jù)收集的困難性、受賄未遂入罪率不高③同上注采樣，3236件受賄案件中，受賄未遂共計(jì)76件，占總案件比2.35%，其中大多數(shù)是部分犯罪的未遂，共73件，占總案件比2.25%；全案未遂的3件，占總案件比0.1%。拋卻約定賄賂后尚未行受賄的未遂場(chǎng)景，單因被檢舉揭發(fā)索賄而被處以刑事處罰官員的情況較少。等現(xiàn)實(shí)因素，以及拒絕行賄后可能帶來(lái)的被權(quán)力打壓、被指責(zé)“破壞潛規(guī)則”“不懂人情世故”等多重壓力，往往難有拒絕和揭發(fā)犯罪的勇氣。對(duì)這一類行賄者苛以嚴(yán)刑，并未錨定賄賂犯罪的正源——索賄者及其背后的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，故阻斷繼續(xù)索賄的效果有限。

2.正確理解“被索賄后行賄”寬宥制度與“從嚴(yán)懲治腐敗”政策的關(guān)系。雖然從觀感上說(shuō)，“被索賄后行賄”寬宥制度對(duì)被索賄后行賄情形進(jìn)行了適度從寬，但較之原有的“無(wú)罪化”處理傾向，實(shí)際上是從嚴(yán)懲處的。加之該制度帶來(lái)的受賄人不敢不愿索賄、激勵(lì)賄賂犯罪案發(fā)等現(xiàn)實(shí)獲益，實(shí)際上大大提高了“三不腐”的治理效率和治理效果，有利于從嚴(yán)懲治腐敗的最終實(shí)現(xiàn)。

（三）行賄罪出罪條款需要相應(yīng)司法解釋

除了相對(duì)平和的索要，索賄還包括激進(jìn)的、強(qiáng)迫性較強(qiáng)的“勒索”式索要。由于解釋的不足，行賄罪出罪條款在適用上也有一定障礙。

1.“被勒索”的概念不清導(dǎo)致出罪標(biāo)準(zhǔn)模糊?！氨焕账鳌笔切匈V犯罪出罪的重要要件，但當(dāng)前法律規(guī)定對(duì)于“被勒索”缺乏明確的解讀，致使該出罪條款難以被準(zhǔn)確涵攝。加之考慮受賄者的權(quán)力優(yōu)勢(shì)地位所帶來(lái)的壓迫感，何種形式、程度的索賄能夠達(dá)到“被勒索”的標(biāo)準(zhǔn)更需明晰。

2.出入罪條件的邏輯之困有待解決。行賄罪入罪以行為人“為謀取不正當(dāng)利益”為條件，出罪則要求行為人“被勒索”和“未獲取不正當(dāng)利益”。這樣一來(lái)，一是結(jié)合用語(yǔ)相同的敲詐勒索罪中的“勒索”的含義，“勒索”既可以以剝奪正當(dāng)利益相挾，也可以以剝奪不正當(dāng)利益相挾。行為人因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物不等于其不具有“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的。二是“未獲取不正當(dāng)利益”不等于行為人不能“為了謀取不正當(dāng)利益”，前者是客觀，是實(shí)然結(jié)果；后者是主觀，是動(dòng)機(jī)和目的。行為動(dòng)機(jī)不必然導(dǎo)致結(jié)果。行賄罪出入罪因而出現(xiàn)如下邏輯悖論：受賄人因被勒索，為謀取不正當(dāng)利益給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，既符合入罪條件，又符合出罪條件。

被勒索后行賄的情形由于主觀惡性相對(duì)較小，以前更傾向于作無(wú)罪化處理，但在受賄行賄一起查要求下，可能會(huì)大量進(jìn)入審判程序，因而需要通過(guò)解釋論手段對(duì)相關(guān)概念予以厘清。

司法既要根據(jù)法律的確定性標(biāo)準(zhǔn)解釋法律，又要根據(jù)社會(huì)變革現(xiàn)實(shí)論證法律。①參見李樹民：《裁判職責(zé)的元點(diǎn)：一元論還是二元論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。由是觀之，我國(guó)當(dāng)前反腐形勢(shì)、法治建設(shè)和社會(huì)深刻變革，呼喚司法機(jī)關(guān)調(diào)整行賄罪的治理格局。作為一種“最基本”的刑法方法論，②參見周光權(quán)：《類型化思維，一種基本的刑法方法論》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年9月7日第3版。類型化方法以事物的根本特征為變量，將具有相似變量特征的事物歸納整理為同一類型，使得相對(duì)抽象的概念得以具體化；③參見楊峰：《商法一般條款的類型化適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第2期。將具有不同變量特征的事物歸納為不同類型，并結(jié)合各類型的自身特征制定相應(yīng)策略。回應(yīng)上述現(xiàn)實(shí)期待，既需要明確圍獵、被索賄后行賄、被勒索等相對(duì)模糊的行賄者有關(guān)概念，又需要根據(jù)行賄行為的不同“定制”出精準(zhǔn)有效的治理策略。此時(shí)運(yùn)用類型化方法恰如其分。

三、行賄罪類型化的建構(gòu)理路

（一）主動(dòng)性：行賄罪類型化的恰當(dāng)變量

類型化變量是劃分事物不同類型的參考標(biāo)準(zhǔn)。顯然，上述現(xiàn)實(shí)需求所指向的“圍獵”、被索賄、被勒索等行賄情形，存在犯罪行為從主動(dòng)到被動(dòng)的內(nèi)在遞進(jìn)關(guān)系。因此，將行賄主動(dòng)性作為行賄罪的類型化變量，是串聯(lián)研究三個(gè)問(wèn)題的優(yōu)先選擇。

類型化變量必須是“事物的根本特征”，具體指：第一，該變量普遍存在于各個(gè)類型中，能夠成為各類型特征校驗(yàn)的共同依據(jù)；第二，該變量屬于根本的、關(guān)鍵的考量因素，而非無(wú)關(guān)緊要的因素，且具有一定的區(qū)分度；第三，該變量能夠清晰劃定某一類型的內(nèi)涵和外延，不使個(gè)案能否歸屬于該類型呈現(xiàn)模棱兩可狀態(tài)；第四，盡管有學(xué)者認(rèn)為類型化的一大優(yōu)勢(shì)在于抽象和歸納的適度，①參見王利明：《論侵權(quán)責(zé)任法中一般條款和類型化的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期。在于其是在完全抽象的概念和具體的規(guī)則或事實(shí)之間的橋梁，②參見張莉：《新型人格權(quán)益類型化研究》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。但亦有學(xué)者提出類型化變量仍應(yīng)保證各類型之間呈現(xiàn)互斥并周延的狀態(tài)，③參見蔣舸：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。即所有個(gè)案均能且只能歸屬于一種類型。

經(jīng)驗(yàn)證，行賄主動(dòng)性亦能夠滿足上述條件：一是作為犯罪主觀要件的一部分能夠調(diào)整所有行賄犯罪；二是關(guān)涉行賄罪的生成機(jī)理、社會(huì)危害性、再犯可能性、人身危險(xiǎn)性，是犯罪的根本性因素；三是合理區(qū)分主動(dòng)性能夠明晰各行賄類型的界限；四是主動(dòng)性的遞進(jìn)和層次關(guān)系，使得各類型能夠形成互斥和周延。

綜上，主動(dòng)性是行賄罪類型化的恰當(dāng)變量。本文認(rèn)為，應(yīng)按照行賄主動(dòng)性，由高到低將行賄罪分為圍獵型行賄、普通行賄、被索賄后行賄三種類型。

（二）行賄罪的具體分型

1.圍獵型行賄?！皣C”一詞的使用在實(shí)踐中呈現(xiàn)一定的開放性和非規(guī)范性，故將其散逸的行為表現(xiàn)收束為法律化或準(zhǔn)法律化的行為模型，是塑形“圍獵型行賄”的基礎(chǔ)性問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)言及“圍獵”的典型案例、相關(guān)研究成果、新聞報(bào)道等語(yǔ)料進(jìn)行匯總分析，凝練出了圍獵型行賄具備的主要法律特征：

其一，作為最主動(dòng)的行賄，行賄人積極制造犯罪條件，在犯意發(fā)起和犯罪實(shí)施中起到主要作用：或致力于滿足被圍獵者的各種興趣愛好或者不良嗜好，或俘獲被圍獵者的配偶、子女、秘書等“身邊人”，或編織、利用權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)攀附目的……此為圍獵型行賄的實(shí)質(zhì)條件。

其二，犯罪持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，常披以“情感交流”之外衣，手段多樣且常交織于罪與非罪之間。行賄人常以血緣、友緣、鄉(xiāng)緣、學(xué)緣為名義，通過(guò)與被圍獵者長(zhǎng)期接觸逐漸建立信任關(guān)系，降低被圍獵者的警惕心理、負(fù)罪感、羞愧感，誘發(fā)被圍獵者的腐敗動(dòng)機(jī)，搭建長(zhǎng)期的利益輸送鏈。

其三，多次犯罪或（和）犯罪數(shù)額大。圍獵型行賄以錢權(quán)交易、利益輸送為本質(zhì)，通過(guò)多次行賄、大額行賄將被圍獵者“捕獲”，使其深陷其中無(wú)力擺脫。

因后文建議將圍獵型行賄納為從重情節(jié)，故本文采取相對(duì)嚴(yán)格的立場(chǎng)來(lái)定義圍獵型行賄，即認(rèn)為行賄行為必須同時(shí)具備上述三個(gè)法律特征，才能被定性為圍獵型行賄。①參見伍華森行賄罪案，湖北省武穴市人民法院（2022）鄂1182刑初110號(hào)刑事判決書。被告人伍華森與吳某系校友，2006年10月吳某到某市任市長(zhǎng)后，兩人在一次校友聚會(huì)上認(rèn)識(shí)，后逐漸熟識(shí)。伍華森為了在建設(shè)工程項(xiàng)目承建、招投標(biāo)、調(diào)整容積率等事項(xiàng)上得到吳某的幫助，維系與吳某的關(guān)系，在2006年12月至2015年2月，利用吳某出差、外出學(xué)習(xí)、看望女兒、女兒留學(xué)、安排高中同學(xué)吃飯、拜年等機(jī)會(huì)，先后26次送給吳某人民幣4萬(wàn)元、美元5.4萬(wàn)元。該案就屬于典型的圍獵型行賄。

2.普通行賄。普通行賄也是主動(dòng)行賄，其與圍獵型行賄的本質(zhì)區(qū)別在于行為人對(duì)公權(quán)力缺乏長(zhǎng)期“占有欲”，往往表現(xiàn)為一次行賄或者為了某次具體請(qǐng)托而行賄。值得重點(diǎn)注意的是：對(duì)于不同時(shí)具備“圍獵型行賄”法律特征的主動(dòng)行賄，即便行賄時(shí)比較積極主動(dòng)，也應(yīng)被認(rèn)定為普通行賄。②參見朱景祥受賄、行賄罪案，廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06刑初139號(hào)刑事判決書。2009年被告人朱景祥購(gòu)得某塊土地，并請(qǐng)托副鎮(zhèn)長(zhǎng)何某幫助其將該地塊與九江鎮(zhèn)政府已征用的土地置換，后送給何某港幣60萬(wàn)元。2010年朱景祥請(qǐng)托何某為其購(gòu)買另一地塊提供幫助，何某遂交代下屬對(duì)咨詢?cè)摰貕K競(jìng)拍事宜的人員強(qiáng)調(diào)該地塊存在諸多問(wèn)題以排除他人競(jìng)爭(zhēng)，朱景祥拍得該土地后，為感謝何某賄送港幣150萬(wàn)元。該案雖有大額行賄的表征，但不具有積極制造犯罪條件、犯罪持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等要素，屬于普通行賄。

3.被索賄后行賄。該類行賄是主動(dòng)性較低的行賄，指行賄人被索賄后不情愿地進(jìn)行行賄。

（1）受賄者要有索要的明確表達(dá)。無(wú)論明示或者暗示，行賄者應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識(shí)到自己被索賄了，并且索賄內(nèi)容明確指向了財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，且社會(huì)一般人（即平均人格）均會(huì)有此認(rèn)識(shí)。③參見王志偉行賄罪、受賄罪案，河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀0127刑初35號(hào)刑事判決書。被告人王志偉原為縣委書記，因市委書記王某對(duì)其工作表達(dá)不滿、提拔上不支持，繼而行賄230萬(wàn)元。因王某并無(wú)索賄的明示，不能認(rèn)定王志偉為被索賄后行賄。

（2）行賄人不具有發(fā)起和實(shí)施行賄的主動(dòng)性，主要是礙于情面、懾于公權(quán)而不情愿行賄。這是被索賄后行賄與圍獵型行賄、普通行賄的根本區(qū)別。

行賄是否情愿要以行賄者的客觀表現(xiàn)判定，不能簡(jiǎn)單以其供述表達(dá)來(lái)判定。行賄者行賄后，或?yàn)橥泼摐p輕罪責(zé)、或因行賄數(shù)額過(guò)大覺得“交易不等價(jià)”等，常會(huì)辯稱自己不情愿甚至被迫行賄。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合行受賄犯罪的背景、前因后果、場(chǎng)合、時(shí)機(jī)和方式等來(lái)判斷行賄人是否情愿。如果受賄者提出賄賂，行賄者欣然同意并積極籌措，④參見何滔行賄罪、受賄罪案，云南省曲靖市中級(jí)人民法院（2018）云03刑初27號(hào)刑事判決書。被告人何滔為謀求職務(wù)晉升，于2008年至2013年先后6次向領(lǐng)導(dǎo)趙某行賄共10萬(wàn)元；2014年再次請(qǐng)托，后趙某向其索要50萬(wàn)元；2015年又請(qǐng)托，后趙某向其索要140萬(wàn)元。因何滔存在多次行賄、第一次被索要賄賂后仍繼續(xù)主動(dòng)請(qǐng)托等情節(jié)，可以判斷其行賄是情愿的，不能認(rèn)定為被索賄后行賄。說(shuō)明行賄人是樂于進(jìn)行錢權(quán)交易的，不能被歸類為被索賄后行賄。

（三）行賄罪類型化下“被勒索后行賄”可否單獨(dú)分型的思考

依演繹推理，還應(yīng)存在“因被勒索而行賄”這一行賄類型。為實(shí)現(xiàn)邏輯閉環(huán)，需要合理解釋行賄罪的出罪條款，即《刑法》第389條第3款規(guī)定：“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！?/p>

1.對(duì)“被勒索”的解釋及“因被勒索而行賄”分型之不可行

盡管各司法文件未對(duì)行賄罪中的“被勒索”作出明確解釋，但勒索顯然必須依賴其基本手段——以惡害相通告來(lái)對(duì)被害人實(shí)施脅迫。①參見莊緒龍：《道德權(quán)利理論與敲詐勒索罪的教義學(xué)限縮》，載《中外法學(xué)》2022年第2期。以此為原點(diǎn)，可對(duì)“被勒索”之解釋空間分步壓縮。

首先，勒索內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與職務(wù)有關(guān)。公職人員以與職務(wù)無(wú)關(guān)的內(nèi)容相要挾，不符合行賄罪的規(guī)范保護(hù)目的，不能以行賄罪論罪。通常而言，我國(guó)不存在需要通過(guò)不正當(dāng)行使職務(wù)行為來(lái)保護(hù)群眾的正當(dāng)利益或防范群眾獲得不正當(dāng)利益的情況。②即便有此特例，也可以藉由立法目的性價(jià)值及刑法具體制度，將此不正當(dāng)行使職務(wù)行為排除在犯罪之外。職務(wù)行為的正當(dāng)行使與人民群眾的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)是價(jià)值同源和目標(biāo)同向的。

其次，正當(dāng)職務(wù)行為因此不應(yīng)在價(jià)值上被定性為“惡害”。例如監(jiān)察人員以依法查辦案件相脅迫，向犯有錯(cuò)誤的官員索賄。依法查辦案件是職務(wù)的正當(dāng)行使，官員因此遭受的心理或身體強(qiáng)制不是被施加了“惡害”，不能阻卻其行賄違法性。官員為了不被查處而給予財(cái)物，本質(zhì)上并非被脅迫，而是在購(gòu)買職務(wù)的不正當(dāng)行使，應(yīng)被歸入被索賄后行賄或普通行賄之類型。

再次，勒索內(nèi)容被限定在了職務(wù)的不正當(dāng)行使上。如公安人員以公開嫖娼信息來(lái)勒索嫖娼者，此時(shí)職務(wù)的不正當(dāng)行使侵害了嫖娼者的隱私權(quán)。嫖娼者給予索賄者財(cái)物本身是為了保護(hù)隱私，不是為了謀取不正當(dāng)利益，不屬于行賄。當(dāng)然，若勒索內(nèi)容是職務(wù)行為正當(dāng)行使和不正當(dāng)行使的混同，因?yàn)榇嬖谫?gòu)買職務(wù)的不正當(dāng)行使的因素，依第二步“其次”之要求，也應(yīng)歸入被索賄后行賄或普通行賄之類型。

最后，勒索內(nèi)容還包括不公平行使可選擇的職務(wù)行為。典型例證是法律規(guī)定對(duì)某一違法行為“可以從寬處罰”，索賄者以“不予從寬”要挾行為人提供賄賂。此時(shí)“從寬”或“不從寬”均被職權(quán)所允許，均是職務(wù)的正當(dāng)行使。行為人如果給予索賄者財(cái)物，實(shí)際上是對(duì)“從寬”和“不從寬”兩個(gè)策略公平競(jìng)爭(zhēng)性的破壞，依第二步“其次”之要求，亦應(yīng)歸入被索賄后行賄或普通行賄之類型。

綜上，行賄罪出罪條款所指“被勒索”，應(yīng)解釋為受賄人以不正當(dāng)行使職務(wù)行為相要挾并達(dá)到強(qiáng)制程度。被索賄者為了讓索賄者正當(dāng)行使職務(wù)而給予財(cái)物的，不具有謀取不正當(dāng)利益之目的，不是行賄。被索賄者為了讓索賄者不正當(dāng)行使職務(wù)而給予財(cái)物，不是“被勒索”，而是屬于被索賄后行賄或普通行賄之行賄類型。“因被勒索而行賄”不具備成為行賄罪獨(dú)立分型的實(shí)踐空間。

2.對(duì)“被勒索”解釋的再校驗(yàn)與邏輯之困的解決

將行賄罪出罪條款的“被勒索”解釋為受賄人以不正當(dāng)行使職務(wù)行為相要挾，使得被索賄者“因被勒索而給付國(guó)家工作人員以財(cái)物”具有了維護(hù)自身合法權(quán)益之目的和價(jià)值的正當(dāng)性。這樣，被索賄者的給付財(cái)物行為在因果關(guān)系上不可能導(dǎo)致被索賄者獲得不正當(dāng)利益，這與出罪條款強(qiáng)調(diào)“沒有獲得不正當(dāng)利益”同契；被索賄者之所以得以出罪，并非在于其社會(huì)危害性不足等原因，而是在于其不是為了謀取不正當(dāng)利益，不具有行賄的基本行為特征，此時(shí)出罪條款以“不是行賄”作為結(jié)論而非以“不認(rèn)為是犯罪”等表述為結(jié)論也得到了合理解釋，出罪條款因之實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容上的自洽。在此基礎(chǔ)上，上文提到的邏輯之困也迎刃而解：行為人因被勒索而給付國(guó)家工作人員財(cái)物，不可能具有“為了獲取不正當(dāng)利益”之行賄罪主觀要件，以此實(shí)現(xiàn)邏輯之困雖在邏輯上可行但在實(shí)踐中卻不可能出現(xiàn)。

四、行賄罪類型化的實(shí)踐場(chǎng)域

（一）類型化的實(shí)踐價(jià)值

類型化的目的在于破解法律規(guī)定過(guò)度整齊劃一。①參見施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類型化與制度體系的再梳理》，載《比較法研究》2021年第5期。通過(guò)類型化，可以關(guān)注不同行賄行為主動(dòng)性上的差異，施以更加精準(zhǔn)有效的司法手段，發(fā)揮治理腐敗司法力量的綜合效能和疊加效應(yīng)，協(xié)同推進(jìn)“三不腐”。

1.通過(guò)梯度化量刑，精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)刑罰功能。受賄與行賄之間對(duì)向關(guān)系引導(dǎo)司法者相對(duì)應(yīng)地作出寬嚴(yán)輕重的政策選擇。刑事審判應(yīng)以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)為價(jià)值旨?xì)w，并通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策推動(dòng)“三不腐”的成勢(shì)見效。類型化將行受賄的主動(dòng)性納入裁判視野，并克服為了查處受賄犯罪而對(duì)行賄非犯罪化，或者對(duì)行賄犯罪量刑過(guò)度寬緩的傾向。對(duì)于圍獵型行賄，特別是存在對(duì)多人圍獵、編織利益關(guān)系網(wǎng)等情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其惡劣的社會(huì)危害性和刑法可罰性，從重處罰。對(duì)于被索賄后行賄，則要考慮適度的寬宥。

當(dāng)前行賄罪處罰體系是將向多人行賄等特定情節(jié)作為行賄從重情節(jié)，降低入罪和法定刑升格門檻，對(duì)于其他行賄案件，按照一般標(biāo)準(zhǔn)處理。

行賄罪類型化后，建議以現(xiàn)有處罰體系為基礎(chǔ)，由普通行賄來(lái)對(duì)應(yīng)一般標(biāo)準(zhǔn)，并成為參考標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建“圍獵型行賄（與其他從重情節(jié)并列）＞普通行賄＞被索賄后行賄”的梯度式量刑方式。

（1）將圍獵型行賄納為從重情節(jié)

其一，關(guān)于納入策略?！兑庖姟穼ⅰ岸啻涡匈V”“巨額行賄”等圍獵要素作為查處重點(diǎn)，為從重處罰圍獵型行賄提供了一定的政策支撐。但是，如果直接將多次或巨額行賄納為從重情節(jié)，還存在一定的障礙：一是巨額行賄本身等同于犯罪數(shù)額大??；多次行賄又通過(guò)數(shù)額的累計(jì)計(jì)算與犯罪數(shù)額相掛鉤。作為構(gòu)成要件內(nèi)的定罪量刑情節(jié)，評(píng)價(jià)犯罪數(shù)額的過(guò)程實(shí)際上或已經(jīng)對(duì)巨額、多次行賄進(jìn)行了評(píng)價(jià)，再將之歸為從重情節(jié)顯有“重復(fù)評(píng)價(jià)”之虞。同時(shí)，巨額、多次行賄本身并不能等同于積極主動(dòng)的謀劃犯罪，在從重處罰的法理、情理基礎(chǔ)上存疑。因此，本文認(rèn)為宜將圍獵型行賄的三個(gè)要素作為一個(gè)整體進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，將圍獵作為一個(gè)整體納為從重情節(jié)。

其二，關(guān)于從重的體現(xiàn)。一是參照現(xiàn)有制度，降低圍獵型行賄的入罪和法定刑升格門檻；二是在圍獵型行賄與普通行賄其他情節(jié)相同時(shí)，對(duì)其從嚴(yán)懲處，如量刑上酌情從重，嚴(yán)格限制適用非監(jiān)禁刑等。

（2）推動(dòng)被索賄后行賄的從寬處罰

被索賄后行賄，理論上可以參考共同犯罪罪責(zé)較輕的主犯、從犯、脅從犯處罰。因從犯和脅從犯存在減輕、免除處罰的情節(jié)需要刑法的明文支持，故為尊重實(shí)定法現(xiàn)狀，可以利用解釋論的方法研判從寬機(jī)制：一是提高被索賄后行賄的入罪、法定刑升格門檻。二是在其他情節(jié)相同時(shí)，對(duì)被索賄后行賄酌情從輕處罰，適當(dāng)輕緩化。三是配合自首、特別自首、立功等法定量刑制度，使被索賄后行賄在量刑上可以獲得更大幅度的減讓，如自首依法可以從輕或減輕處罰，當(dāng)行賄人屬于被索賄后行賄的，可以選擇減輕處罰。

（3）罰金刑的階梯化

《刑法修正案（九）》為行賄罪設(shè)置了罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種財(cái)產(chǎn)型，其中罰金刑制度彈性更大，故著重討論。

作為附加刑，罰金刑一般要與主刑保持方向一致和程度匹配，即主刑較重時(shí)，罰金刑一般相對(duì)較重；主刑較輕的，罰金刑一般相對(duì)較輕。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，行賄罪的罰金“應(yīng)當(dāng)在十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下”。類型化之下，可對(duì)罰金刑進(jìn)行梯度式設(shè)計(jì)：以普通行賄為基準(zhǔn)，對(duì)于圍獵型行賄，進(jìn)行罰金的從重，表現(xiàn)為適當(dāng)增加倍罰制的倍數(shù)、提高罰金下限等；對(duì)于被索賄后行賄，可以適當(dāng)減少罰金。同時(shí)，罰金要和當(dāng)前的罰沒、追繳和責(zé)令退賠機(jī)制相互配合，對(duì)于積極退贓退賠的，可以考慮處以相對(duì)較少的罰金。

2.助益不正當(dāng)利益之回收，拔除行賄動(dòng)機(jī)。善除害者察其本，善理疾者絕其源。行賄罪以不正當(dāng)利益為靶向和驅(qū)動(dòng)，宜以不正當(dāng)利益的回收為司法結(jié)論?；厥諜C(jī)制除了包括法律現(xiàn)有的對(duì)違法所得沒收、追繳、責(zé)令退賠機(jī)制外，還要求對(duì)其他不正當(dāng)利益予以糾正處理。①參見《監(jiān)察法實(shí)施條例》第207條規(guī)定。

（1）不正當(dāng)利益認(rèn)定中的實(shí)踐難題

盡管原則上所有不正當(dāng)利益都應(yīng)當(dāng)回收，但回收時(shí)難免要回答以下難題：一是有的案件不正當(dāng)利益準(zhǔn)確定量困難，雖有不正當(dāng)利益但確定回收范圍困難；①參見申立立虛開增值稅發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票、行賄案，黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2018）黑06刑初10號(hào)刑事判決書。2016年1月，被告人申立立為順利將其注冊(cè)的公司注銷，向稅務(wù)局工作人員楊某行賄15萬(wàn)元。項(xiàng)濤行賄罪案，北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02刑初101號(hào)刑事判決書。2010年至2013年，被告人項(xiàng)濤為在獲得茅臺(tái)酒購(gòu)買指標(biāo)事項(xiàng)上謀取不正當(dāng)利益，向時(shí)任職工之家總經(jīng)理芮某分多次行賄950萬(wàn)元。這些案件雖有不正當(dāng)利益，但難以確定不正當(dāng)利益的范圍。二是有的案件行賄與獲得不正當(dāng)利益之間的因果關(guān)系認(rèn)定困難；②參見趙某某行賄罪案，黑龍江省拜泉縣人民法院（2021）黑0231刑初161號(hào)刑事判決書。被告人趙某某投資入股海南省某小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，為尋找團(tuán)購(gòu)單位緩解資金壓力，向時(shí)任黑龍江省某社主任助理于某請(qǐng)托并諾以“好處費(fèi)”。在于某幫助下，黑龍江省某社最終團(tuán)購(gòu)320套住房。事后趙某某向于某行賄1120萬(wàn)元。該案中，于某在團(tuán)購(gòu)過(guò)程中起到了牽線搭橋作用，但團(tuán)購(gòu)經(jīng)過(guò)了集體研究、實(shí)地考察、員工認(rèn)購(gòu)等過(guò)程，行賄并非團(tuán)購(gòu)的決定性因素。三是有的案件不正當(dāng)利益回收后會(huì)衍生出一系列現(xiàn)實(shí)困難。③參見林進(jìn)忠行賄罪案，北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03刑初114號(hào)刑事判決書；湯艷潔行賄罪串通投標(biāo)罪案，（2021）蘇0205刑初28號(hào)刑事判決書等，均是行賄人利用行賄承攬到工程。雖然行賄人獲得了不正當(dāng)利益，但工程施工中會(huì)有人工、材料等投入，如何計(jì)算行賄人所獲不正當(dāng)利益的范圍，如何妥善處理回收時(shí)帶來(lái)的相關(guān)民事糾紛等，均存在一定的難題。上述難題的解決雖需要綜合施策，但將行賄罪類型化能夠?qū)Υ似鸬揭欢ǖ闹孀饔谩?/p>

（2）類型化對(duì)解決難題的助益作用

一是助益不正當(dāng)利益的判定。若認(rèn)定行為人是圍獵型行賄，要考慮犯罪過(guò)程的長(zhǎng)期性以及行賄和不正當(dāng)利益之間并非一一對(duì)應(yīng)的可能，④參見殷國(guó)福行賄罪案，云南省麗江市中級(jí)人民法院（2020）云07刑初19號(hào)刑事判決書。2004年至2006年，被告人段國(guó)福為征用土地及公司改制事宜，多次請(qǐng)托時(shí)任發(fā)改局長(zhǎng)姜某，2010年底向姜某行賄130萬(wàn)元。2009年，姜某介紹段國(guó)福入股某磷礦，段國(guó)福為感謝姜某及維系二人關(guān)系同意由其出錢投資、利潤(rùn)一人一半，2011年將利潤(rùn)500萬(wàn)元送給姜某。2016年、2017年，段國(guó)福又請(qǐng)托姜某為其簽訂銷售合同、進(jìn)入產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)營(yíng)提供幫助。行賄和請(qǐng)托之間并不一一對(duì)應(yīng)。對(duì)不正當(dāng)利益進(jìn)行綜合判定。若認(rèn)定為普通行賄或者被索賄后行賄，行賄和不正當(dāng)利益之間則常具有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

二是緩解不正當(dāng)利益回收的實(shí)踐難題。類型化實(shí)現(xiàn)了罰金刑的梯度化，特別是提高了圍獵型行賄的罰金上限。盡管理論界認(rèn)為罰金的實(shí)質(zhì)功能是“剝奪”或“替代”，⑤參見陳昊：《替代與剝奪：罰金刑制度理念反思——一個(gè)基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的觀察》，載《犯罪研究》2021年第4期。但在當(dāng)前不正當(dāng)利益回收難題暫時(shí)難以徹底解決的現(xiàn)實(shí)條件下，將罰金作為一個(gè)補(bǔ)充性的利益調(diào)控措施不失為權(quán)宜之計(jì)，即在不正當(dāng)利益特別是理應(yīng)罰沒的財(cái)產(chǎn)性不正當(dāng)利益確實(shí)存在且難以回收時(shí)，可以考慮適當(dāng)?shù)脑黾恿P金數(shù)額，以此紓解不正當(dāng)利益實(shí)然存在、應(yīng)然回收與回收機(jī)制張力不足之間的緊張關(guān)系。這樣既能促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，保障反腐的立體治理效果，又能防范盲目回收面臨的程序正義、價(jià)值正當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

3.推動(dòng)行賄人從業(yè)資格限制機(jī)制完善，強(qiáng)化反腐震懾效果。實(shí)務(wù)中，為在工程建設(shè)、醫(yī)藥衛(wèi)生、政府采購(gòu)等行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)而行賄的現(xiàn)象較為突出，⑥906件行賄案件中，為取得經(jīng)濟(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而行賄的案件有415件，占比約45.8%。若對(duì)上述行業(yè)的行賄人恰當(dāng)進(jìn)行從業(yè)資格限制，既可以從行賄端斬?cái)嗬孑斔玩湕l，實(shí)現(xiàn)有效反制、有力震懾；又可以清除害群之馬，整肅行業(yè)環(huán)境?；诖?，監(jiān)察機(jī)關(guān)著力推行“行賄人黑名單”制度，①“行賄人黑名單制度”在《受賄行賄一起查意見》和十九屆中央紀(jì)委六次全會(huì)2022年工作任務(wù)部署中均有提及。劍指行賄人從業(yè)資格。人民法院應(yīng)發(fā)揮司法裁判的既判力優(yōu)勢(shì)，積極策應(yīng)。

（1）從業(yè)資格限制的推行困境

刑事立法對(duì)從業(yè)資格限制的制度建樹主要有禁止令和從業(yè)禁止。盡管有學(xué)者對(duì)運(yùn)用禁止令、從業(yè)禁止打擊行賄寄予厚望，②參見彭新林等：《“刑九”三招圍堵行賄人，專家表示“謹(jǐn)慎樂觀”》，載網(wǎng)易2015年12月26日，https：//www.163.com/money/article/BBO0JFKQ00253B0H.html。但二者在行賄罪裁判中的應(yīng)用卻寥寥。③906件行賄案件中，發(fā)現(xiàn)判處禁止令案件3件，未發(fā)現(xiàn)判處從業(yè)禁止的案件。究其原因，一是禁止令和從業(yè)禁止本身的局限性，禁止令僅限于判決非監(jiān)禁刑的案件，從業(yè)禁止則存在實(shí)踐操作難、適用條件嚴(yán)格等問(wèn)題。④參見夏晗、張嬌東、陳健：《行賄檔案查詢制度與行賄罪資格刑的構(gòu)建》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。二是缺乏相應(yīng)的制度建設(shè)，對(duì)何時(shí)、何場(chǎng)合適用禁止令、從業(yè)禁止缺乏規(guī)范支撐。

從業(yè)資格限制的另一方式是強(qiáng)化與“行賄人黑名單”制度的對(duì)接，或可考慮建設(shè)“法院版”的黑名單制度，但難點(diǎn)也在于相關(guān)機(jī)制的建立健全。

（2）類型化對(duì)困境解決的推動(dòng)作用

其一，提供理?yè)?jù)。以從業(yè)禁止為例，從業(yè)禁止有嚴(yán)格的法定適用條件。當(dāng)前行賄罪以判斷犯罪構(gòu)成要件為重點(diǎn)，對(duì)從業(yè)資格禁止條件一般疏于考察。行賄罪類型化要求事實(shí)查明的細(xì)致化，因而必然要求查明犯罪的前因后果、行賄手段、是否積極追求犯罪等事實(shí)，這就便于判斷行賄人是否符合從業(yè)禁止條件。

其二，增強(qiáng)制度設(shè)置和策略選擇的科學(xué)性。類型化將行賄行為予以細(xì)分，從而便于對(duì)從業(yè)資格限制的具體措施進(jìn)行分類討論和系統(tǒng)論證，有利于恰當(dāng)設(shè)定資格限制的適用條件、限制方式、適用期限等，防范資格限制使用過(guò)泛或缺位。如對(duì)圍獵型行賄中造成系列案件或者塌方式腐敗的行賄案件，⑤參見陳繞清行賄罪案，廣東省中山市中級(jí)人民法院（2018）粵20刑初71號(hào)刑事判決書。2007年上半年，被告人陳繞清在中山市經(jīng)營(yíng)“老虎機(jī)”、游戲機(jī)室、網(wǎng)吧等生意期間，為獲得中山市公安局三角分局、坦洲分局、阜沙分局、東升分局、中山市公安局治安管理支隊(duì)等公安人員的庇護(hù)和幫助，分別多次向劉某等21名公安人員行賄共計(jì)人民幣553.2萬(wàn)元、港幣31.6萬(wàn)元。應(yīng)當(dāng)積極適用從業(yè)資格限制，并規(guī)定較長(zhǎng)的限制期；對(duì)普通行賄、被索賄后行賄，可以綜合全案不限制或者規(guī)定適度的限制期。

（二）類型化的過(guò)程控制

類型化作為至關(guān)重要的認(rèn)知策略，目的在于幫助人更好地決策。⑥參見蔣舸：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。類型化實(shí)現(xiàn)了處理行賄案件的精細(xì)化，但也不免出現(xiàn)以前粗放操作時(shí)不存在或者不明顯的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)過(guò)程控制。

1.審判程序的控制。在審理過(guò)程中，一要按照各類型的事實(shí)要件展開法庭調(diào)查，認(rèn)真甄別行賄類型，組織引導(dǎo)控辯雙方就類型化相關(guān)問(wèn)題展開辯論，實(shí)現(xiàn)雙方有效對(duì)抗；二要將類型化成果顯化為裁判理由，在裁判說(shuō)理中明示所屬行賄類型及對(duì)定罪量刑的影響；三要注重類型化后不正當(dāng)利益回收、從業(yè)資格限制等治理舉措的適用，既要注重對(duì)相關(guān)事實(shí)的查實(shí)、認(rèn)定，保證程序正當(dāng)和依法裁判，又要做好案件移送、執(zhí)行等后續(xù)工作，強(qiáng)化舉措的落實(shí)。

2.事實(shí)認(rèn)定的控制。類型化使類型不同的行賄罪面臨不同的司法結(jié)果，因而，即便行賄和受賄理論上指向相同的客觀事實(shí)，但在認(rèn)定法律事實(shí)時(shí)難免需要“存疑時(shí)有利于被告人”原則的出場(chǎng)。如在受賄案中，現(xiàn)有證據(jù)對(duì)認(rèn)定受賄人索賄存疑，從而認(rèn)定受賄人是被動(dòng)的收受賄賂，但在與之對(duì)應(yīng)的行賄案中，可能現(xiàn)有證據(jù)對(duì)認(rèn)定行賄人是否被索賄存疑，從而認(rèn)定行賄人存在被索賄的情節(jié)。這是證據(jù)質(zhì)量和裁判規(guī)則的適用問(wèn)題，不是案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。這一裁判思路，宜進(jìn)行制度層面的確認(rèn)，以打消法官的顧慮。當(dāng)然，受賄罪和行賄罪畢竟在底層邏輯上指向相同客觀事實(shí)，審判中要盡最大可能查明真相，不能因此將審判的義務(wù)和法官的責(zé)任棄置。

3.量刑情節(jié)認(rèn)定的控制。行受賄犯罪在定罪量刑情節(jié)認(rèn)定上也不必然保證一致性。仍以索賄為例，受賄案中，一般認(rèn)為只要受賄人提出賄賂就可以被認(rèn)定為索取，①參見段劍良：《從兩個(gè)層次把握索賄的認(rèn)定》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年9月7日，第7版。無(wú)論對(duì)方是否情愿，但行賄案中，認(rèn)定屬于被索賄后行賄則需要具備行賄人不情愿行賄的要素。即受賄者索要賄賂，在受賄案中可以被認(rèn)定為索賄，但如果此時(shí)行賄者欣然接受、積極滿足，甚至受賄者的索要正是其苦心“圍獵”的結(jié)果，就不能認(rèn)定行賄者系被索賄后行賄。此時(shí)的行賄者因積極參與犯罪，沒有被刑法寬宥的法理和情理基礎(chǔ)。

4.裁判結(jié)果的控制。行賄罪和受賄罪畢竟是異罪，常被分別起訴，因而要通盤考慮受賄案和行賄案的共通性和關(guān)聯(lián)性，不能只關(guān)注孤案。在裁判受賄案過(guò)程中，要注重對(duì)行賄類型的審查。例如受賄人采取勒索方式索賄，要查清給予財(cái)物方是否構(gòu)成行賄，如果構(gòu)成行賄，則需要判決罰沒；如果不是行賄，則需要判決發(fā)還。如果不加甄別一律將財(cái)物以非法所得罰沒，會(huì)侵犯受害人的合法權(quán)益。

當(dāng)前，監(jiān)察機(jī)關(guān)正在推動(dòng)受賄行賄同地管轄，②《監(jiān)察法實(shí)施條例》第224條規(guī)定：“對(duì)于涉嫌行賄犯罪、介紹賄賂犯罪或者共同職務(wù)犯罪等關(guān)聯(lián)案件的涉案人員，移送起訴時(shí)一般應(yīng)當(dāng)隨主案確定管轄……”這是強(qiáng)化裁判整體觀的有益方式，審判機(jī)關(guān)應(yīng)積極對(duì)接。

5.裁判規(guī)則的控制。類型化尋求建立一種防止自由裁量權(quán)恣意行使的機(jī)制，使案件的裁判結(jié)論與類似的案件相比更具平衡性而獲得更廣泛的社會(huì)認(rèn)同，因此除了要注意對(duì)個(gè)案的控制，還要加強(qiáng)對(duì)行賄罪裁判規(guī)則的全局控制。

司法行為的即時(shí)性和“法官不得拒絕裁判”的法理規(guī)范，決定了司法活動(dòng)需要一個(gè)可靠的、高效率的裁判規(guī)則系統(tǒng)。在行賄罪裁判規(guī)則的提煉、形成過(guò)程中，要注意區(qū)分案件的不同類型，提高規(guī)則的適應(yīng)性和類案檢索的匹配度。同時(shí)，要根據(jù)政治需求、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等情勢(shì)變化，針對(duì)不同類型的行賄案件分類施策，及時(shí)精準(zhǔn)地調(diào)控刑事政策，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、公平正義。

結(jié) 語(yǔ)

行賄犯罪與受賄犯罪一體兩面，相伴而生。運(yùn)用類型化手段治理行賄罪，能夠提高懲治該類犯罪的針對(duì)性和精準(zhǔn)度，一定程度上紓解當(dāng)前懲治腐敗司法實(shí)踐中遇到的制度性障礙，作為必要共同犯罪的受賄罪也得到有力遏制和懲治。本文以行賄行為的主動(dòng)性為變量對(duì)行賄罪做出分型，是行賄罪類型化論理的探索性研究。未來(lái)有待于通過(guò)確定不同的分型邊界，選取不同的變量等方式，對(duì)行賄罪的類型化治理進(jìn)行延展研究。行賄罪類型化治理的過(guò)程，也是監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化自身職能，增進(jìn)協(xié)調(diào)溝通，實(shí)現(xiàn)機(jī)制策應(yīng)和政策融貫的過(guò)程，有利于各方進(jìn)一步凝聚懲治腐敗合力，是一體推進(jìn)“三不腐”的有益嘗試。