寧亞輝

西藏大學(xué)，西藏 拉薩 850000

一、概述

自古以來“民以食為天”，隨著“地溝油”事件、“毒饅頭”等一系列食品安全問題的發(fā)生，食品安全問題備受各界關(guān)注。為解決食品安全問題，保障舌尖上的安全，2009 年2 月28 日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》），并于2015 年10 月1 日起施行，后通過2018 年、2021 年的兩次修正對相關(guān)條款進(jìn)行了修改完善。其中，2021 年修正時新增的十倍賠償制度是《食品安全法》最大的亮點。

隨著《食品安全法》的不斷完善，十倍賠償制度在預(yù)防食品安全方面發(fā)揮了重要的作用。但是也出現(xiàn)了部分法官對十倍賠償?shù)牧⒎ň?、成立條件等問題理解上存在偏差，出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象，未能發(fā)揮十倍賠償?shù)墓δ?，損害了司法公信力，基于上述原因，本文就十倍賠償制度的法律適用問題展開研究。

二、十倍賠償?shù)某闪l件

十倍賠償作為一種特殊的民事責(zé)任承擔(dān)方式，適用十倍賠償有著嚴(yán)格的條件，主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）主體要件

十倍賠償?shù)乃髻r主體必須是消費者。消費者是對生產(chǎn)、經(jīng)營者而言的，屬于一個相對概念，只要其購買商品不是為了進(jìn)行二次生產(chǎn)或者銷售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者。因此，“知假買假”者在通常情況下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者。如果對消費者的概念做縮小解釋，則會不當(dāng)?shù)乜s小了《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的適用范圍，不利于實現(xiàn)立法目的。

（二）對象要件

適用對象僅限于食品，不得將十倍賠償?shù)倪m用范圍不當(dāng)擴(kuò)大到其他商品中。盡管《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《食品藥品糾紛法律適用的規(guī)定》）第十七條規(guī)定，消費者因化妝品、保健品與生產(chǎn)、經(jīng)營者發(fā)生糾紛，可以參照適用十倍賠償制度。但是，本文認(rèn)為該規(guī)定明顯違反上位法。立法者在《食品安全法》中構(gòu)建十倍賠償制度是考慮到食品安全關(guān)乎社會公共安全，事關(guān)消費者身體健康和生命安全，因此才將十倍賠償制度引入到《食品安全法》中。上述規(guī)定將十倍賠償制度擴(kuò)大到化妝品與保健品之中，既沒有上位法依據(jù)，也不當(dāng)加重了生產(chǎn)、經(jīng)營者的法律責(zé)任。

（三）責(zé)任要件

消費者主張十倍賠償?shù)那疤崾撬徺I的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以分為實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)和形式安全標(biāo)準(zhǔn)。實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)是指食品符合“食品本身無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的要求；形式安全標(biāo)準(zhǔn)是指，食品的標(biāo)簽、說明書符合《食品安全法》關(guān)于標(biāo)簽、說明書的強(qiáng)制性規(guī)定。消費者購買到不符合實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，有權(quán)主張十倍賠償；消費者購買到不符合形式安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原則上有權(quán)主張十倍賠償，若因標(biāo)簽或者說明書違反《食品安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定（例如標(biāo)簽、說明書未記載生產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)）導(dǎo)致其不符合形式安全標(biāo)準(zhǔn)，但是不會影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的，消費者不能主張懲罰性賠償。

（四）主觀要件

《食品安全法》規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)十倍賠償?shù)闹饔^心態(tài)應(yīng)為“明知”，即經(jīng)營者明知其銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行銷售。關(guān)于“明知”的認(rèn)定，司法解釋采取“肯定式列舉和兜底式列舉”立法模式，即在列舉六種常見形式的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了兜底性規(guī)定。需要指出的是，由于生產(chǎn)者是食品的生產(chǎn)、加工者，因此立法推定生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是明知的，故《食品安全法》并未特別規(guī)定生產(chǎn)者的主觀心態(tài)。

三、十倍賠償法律適用的難點問題

（一）食品安全與食品安全標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

食品安全不同于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。二者是兩個相互獨立的概念。然而，在司法實踐中，個別法院將食品安全和食品安全標(biāo)準(zhǔn)的概念混為一談。甘肅省高級人民法院在（2021）甘民申1871 號民事裁定書本院認(rèn)為一節(jié)中指出：“食品安全是指，食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！賹徤暾埲藘H以案涉食品系‘三無’產(chǎn)品為由主張不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)證明是本身存在有毒有害、會對人體造成危害的事實予以證明，因此其再審理由不能成立①甘肅省高級人民法院作出的（2021）甘民申1871 號民事裁定書?！薄?/p>

在探討二者關(guān)系之前，本文首先就食品安全和食品安全標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行界定。何謂食品安全？食品安全的含義包括以下三個因素：第一，食品本身無毒、無害；第二，食品具有相應(yīng)的營養(yǎng)價值；第三，消費者食用后不會對身體產(chǎn)生任何危害。②《食品安全法》第一百五十條第二款規(guī)定：“食品安全是指，食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！蹦敲?，什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)？《食品安全法》第二十五條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指國家制定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包括標(biāo)簽、說明書在內(nèi)的形式安全標(biāo)準(zhǔn)；也包括實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)即食品應(yīng)當(dāng)具有的安全價值和營養(yǎng)價值。

根據(jù)法學(xué)基本原理，可以將法律條文分為規(guī)范性條文和非規(guī)范性條文。前者主要包括法律規(guī)則和法律原則；后者主要包括法律概念、制定機(jī)關(guān)和生效日期等。非規(guī)范性條文不能脫離規(guī)范性條文而獨立存在。《食品安全法》第一百五十條第二款關(guān)于食品安全概念的規(guī)定系非規(guī)范性條文。食品安全的概念本身沒有獨立存在的意義，只能依附于食品安全標(biāo)準(zhǔn)才具有存在的價值。如前所述，食品安全標(biāo)準(zhǔn)分為形式安全標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)，食品安全的概念可以作為判斷食品實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，但不能把食品安全的概念等同于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

（二）消費者主張十倍賠償是否以遭受實際損失為前提

關(guān)于消費者主張十倍賠償是否以消費者遭受損失為前提的問題，司法實踐中存在不同的理解。一種觀點認(rèn)為消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提，理由是消費者是否受到實際損害并非支持十倍賠償?shù)那疤釛l件；另一種觀點認(rèn)為，消費者主張十倍賠償應(yīng)以消費者遭受實際損失為前提，西安市中級人民法院作出的（2020）陜01 民終14823 號民事判決就持此觀點。

本文認(rèn)為，消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提。理由如下：

第一，立法者在《食品安全法》中構(gòu)建十倍賠償制度的立法目的在于加大生產(chǎn)、經(jīng)營者的違法成本，鼓勵消費者積極維權(quán)，而非填平消費者的損失。只有堅持消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提的觀點，才會增加生產(chǎn)、經(jīng)營者的違法成本，提高消費者的維權(quán)積極性，十倍賠償制度的立法目的才能得以實現(xiàn)；若消費者主張十倍賠償以遭受實際損失為前提，勢必會讓違法生產(chǎn)、經(jīng)營者抱有僥幸心理即只要消費者未遭受實際損失，則不用承擔(dān)十倍賠償，這會刺激部分生產(chǎn)、經(jīng)營者鋌而走險。這與《食品安全法》第三條確立的“食品安全工作實行預(yù)防為主、風(fēng)險管理、全程控制、社會共治，建立科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度”的立法目的相悖。

第二，如前所述，食品安全標(biāo)準(zhǔn)可分為形式安全標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“……但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！卑凑辗磳忉尫椒?，上述條款但書規(guī)定是指消費者購買到不符合形式安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原則上就有權(quán)主張十倍賠償。但是因說明書、標(biāo)簽瑕疵導(dǎo)致食品不符合形式安全標(biāo)準(zhǔn)，該瑕疵不會影響食品安全并且不會對消費者儲存、食用食品造成誤導(dǎo)的除外。在食品不符合形式安全標(biāo)準(zhǔn)的情形下，消費者通常不會遭受實際損失，為避免法律條文間的沖突，根據(jù)體系解釋方法應(yīng)當(dāng)對上述條款作出體系解釋，即因為消費者購買到不符合形式安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不必然會遭受實際損失。所以，消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提。

（三）實際損失和十倍賠償能否并用的問題

消費者因食用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品遭受實際損失，消費者在主張十倍賠償?shù)耐瑫r能否一并主張實際損失。司法實踐中對此存在爭議。一種觀點認(rèn)為，消費者在主張十倍賠償?shù)耐瑫r，可以一并主張實際損失。亳州市中級人民法院（2021）皖16 民終3479 號民事判決就持此該觀點；另一種觀點認(rèn)為，十倍賠償已經(jīng)涵蓋消費者的實際損失。因此，對于十倍賠償和實際損失，消費者只能擇一主張。

本文認(rèn)為，消費者在主張十倍賠償?shù)耐瑫r可一并主張實際損失。第一，根據(jù)《民法典》第一百七十九條規(guī)定，賠償損失與懲罰性賠償均作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，法律并未禁止二者同時適用。一方面，無論消費者以違約作為請求權(quán)基礎(chǔ)，還是以侵權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，消費者均可行使賠償損失請求權(quán)；另一方面，《食品安全法》明確規(guī)定，消費者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以主張十倍賠償；第二，從十倍賠償?shù)牧⒎康膩砜矗试S消費者一并主張賠償損失和十倍賠償，可以在最大程度上發(fā)揮十倍賠償?shù)牧⒎康募醇哟笊a(chǎn)、經(jīng)營者的違法成本，鼓勵消費者積極維權(quán)，保障舌尖上的安全。

（四）知假買假獲賠權(quán)與誠實信用原則的法律適用問題

消費者知假買假，人民法院應(yīng)否支持其十倍賠償?shù)脑V訟請求，司法實踐中存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為，即使消費者系知假買假，人民法院仍應(yīng)支持其十倍賠償?shù)脑V訟請求。青島市中級人民法院作出的（2021）魯02 民終6025 號民事判決就持此觀點；另一種觀點認(rèn)為，消費者知假買假違反誠實信用原則，其十倍賠償?shù)脑V訟請求不應(yīng)支持。西安市中級人民法院作出的（2021）陜01 民終4426號民事判決持該種觀點。

本文認(rèn)為消費者知假買假的獲賠權(quán)不受誠實信用原則的限制。理由如下：

第一，誠實信用原則系法律原則。而《食品藥品糾紛法律適用的規(guī)定》第三條中規(guī)定的“消費者知假買假的獲賠權(quán)”系法律規(guī)則。在法律適用過程中，既有法律原則又有法律規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律規(guī)則。因此，即使消費者系知假買假，其獲賠權(quán)仍不受影響。

第二，根據(jù)《立法法》規(guī)定：針對同一事項，兩部以上法律均作出規(guī)定，且規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。誠實信用原則系《民法典》的一般規(guī)定，屬于一般法；《食品藥品糾紛法律適用的規(guī)定》中規(guī)定的知假買假獲賠權(quán)系特別規(guī)定，屬于特別法。從《民法典》角度來看，消費者知假買假確實違反誠實信用原則，理應(yīng)受到法律的否定性評價；但是從《食品安全法》角度來看，消費者知假買假并不影響其主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利；針對消費者知假買假能否獲得賠償?shù)膯栴}，《民法典》與《食品藥品糾紛法律適用的規(guī)定》作出了不同的規(guī)定，因此根據(jù)特別法優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品藥品糾紛法律適用的規(guī)定》的規(guī)定，即消費者知假買假的，其獲賠權(quán)不受影響。

（五）欺詐和不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的請求權(quán)基礎(chǔ)競合問題

經(jīng)營者在銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，實施虛假宣傳構(gòu)成欺詐的，消費者能否在主張十倍賠償?shù)耐瑫r，一并主張三倍賠償（實施欺詐的法律后果）。司法實踐中存在爭議。主流觀點認(rèn)為，消費者可在十倍賠償和三倍賠償之間擇一主張。最高人民法院就持此觀點①《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定：“消費者認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時構(gòu)成欺詐的，有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。”。

本文認(rèn)為，對于消費者能否一并主張欺詐的三倍賠償與不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的十倍賠償問題，不能一概而論。一方面，經(jīng)營者銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品本身就屬于欺詐行為，根據(jù)“一事不再罰”原理，由于銷售者只有一個行為，因此不能承擔(dān)兩次民事責(zé)任。此時，消費者只能擇一主張，即以經(jīng)營者實施欺詐為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求經(jīng)營者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任或者以經(jīng)營者銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求經(jīng)營者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任；另一方面，若經(jīng)營者在銷售過程中實施虛假宣傳，消費者基于銷售者的虛假宣傳選擇購買，進(jìn)而購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，此時，由于經(jīng)營者的欺詐行為獨立于銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，此時不再受“一事不再罰”原理的限制，消費者既可基于經(jīng)營者銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張十倍賠償，也可基于經(jīng)營者實施欺詐行為主張欺詐的三倍賠償。

四、結(jié)語

針對十倍賠償制度在法律適用中存在的難點問題，本文在梳理十倍賠償適用條件的基礎(chǔ)上，就消費者主張懲罰性賠償是否以遭受實際損失為前提、實際損失和十倍賠償能否并用的問題以及知假買假獲賠權(quán)與誠實信用原則的法律適用問題進(jìn)行了分析研究，以期為法官審理此類案件提供一點參考。