馬武陽

湖北省恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000

一、基本案情

恩施某地區(qū)有一個(gè)喪葬習(xí)俗，下葬的棺材內(nèi)不能有鐵釘。當(dāng)?shù)氐木用窠^不會(huì)購買有鐵釘?shù)墓撞?。甲是一名棺材鋪的老板，在該地區(qū)售賣棺材多年，對(duì)該地區(qū)的下葬的風(fēng)俗習(xí)慣十分了解。乙是該地村民，在甲處購買棺材，甲宣稱店內(nèi)的棺材均是整木制成沒有一顆鐵釘，乙在付款時(shí)反復(fù)向甲確認(rèn)棺材是否有鐵釘，甲也反復(fù)保證棺材是用的整木沒有用鐵釘，乙遂付款從甲處購買棺材。不久后乙發(fā)現(xiàn)他購買的棺材不是由整木制成而是由木塊用鐵釘連接拼成的，于是報(bào)警。公安機(jī)關(guān)對(duì)該案立案?jìng)刹?，并以詐騙罪移送審查起訴。公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審查后，認(rèn)定甲的行為構(gòu)成詐騙罪，遂以詐騙罪向法院提起公訴。該案開庭審理后法院判決被告人甲無罪，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院維持原判。一、二審法院均認(rèn)為甲的行為是對(duì)商品質(zhì)量的夸大，對(duì)產(chǎn)品瑕疵的隱瞞，因而屬于民事欺詐，故不構(gòu)成犯罪，并因此作出了無罪判決。

本案公訴機(jī)關(guān)和法院形成了兩種觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)導(dǎo)致了兩種截然不同的結(jié)果。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為甲宣稱有鐵釘?shù)墓撞臑檎緦儆谠p騙罪構(gòu)成要件的“隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)”。乙根據(jù)甲的宣傳產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而購買了該棺材并造成了財(cái)產(chǎn)損失。甲實(shí)施了詐騙罪構(gòu)成要件的行為，造成了乙財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，詐騙行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，不存在違法阻卻事由，具有有責(zé)性，因此甲構(gòu)成詐騙罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院認(rèn)為甲宣稱有鐵釘?shù)墓撞臑檎竟撞膶儆趯?duì)商品的包裝，雖然對(duì)產(chǎn)品的瑕疵進(jìn)行了隱瞞，但不屬于詐騙行為，乙購買了的棺材內(nèi)雖然有釘子但是并非不能使用，不能否定棺材的價(jià)值，因此認(rèn)定甲的行為不構(gòu)成犯罪。

就本案來講，甲編造了整木棺材無鐵釘?shù)氖聦?shí)，乙相信了該事實(shí)從而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)乙出錢購買了棺材，甲獲得了財(cái)物。但是由于棺材內(nèi)有鐵釘違背了當(dāng)?shù)氐拿袼讓?dǎo)致棺材無法使用使乙受到了損失。從上述過程來看甲的行為符合了詐騙罪的構(gòu)成要件，但為何出現(xiàn)無罪判決，原因就在于認(rèn)定甲在明知自己店內(nèi)的棺材是有鐵釘?shù)模诔鍪蹠r(shí)卻宣稱是無鐵釘?shù)恼?，這行為是對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳“包裝”的經(jīng)營性行為還是詐騙罪構(gòu)成要件“隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)”的欺詐行為？這是本案的重點(diǎn)也是難點(diǎn)。

對(duì)于民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)分，陳興良提出了從“欺騙內(nèi)容”“欺騙程度”“非法占有目的”三方面加以界分的觀點(diǎn)[1]。筆者也將從上述三個(gè)方面對(duì)該案進(jìn)行論證。

二、“欺騙內(nèi)容”與“欺騙程度”是區(qū)別刑事詐騙和民事欺詐的重點(diǎn)

欺騙內(nèi)容簡而言之就是虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相后的事實(shí)，分為個(gè)別或者局部事實(shí)的欺騙、整體或者全部事實(shí)的欺騙。有學(xué)者認(rèn)為僅僅對(duì)個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙屬于民事欺詐，整體或者全部事實(shí)的欺騙屬于刑事詐騙。筆者認(rèn)為這樣的區(qū)分太過絕對(duì)，若行為人隱瞞或者虛構(gòu)的事實(shí)雖為極小的部分，但是這部分涉及事物的本質(zhì)，那么該行為仍應(yīng)屬于刑事詐騙。例如商家銷售鉆石時(shí)，對(duì)鉆石的大小、切割等方面99%的信息都如實(shí)相告，但是隱瞞了1%的事實(shí)即該鉆石屬于人工培育鉆石的信息。顧客誤以為該鉆石是天然鉆石而購買。在此情形下，商家雖然只隱瞞了1%的事實(shí)，但是這1%的事實(shí)卻改變了事物的本質(zhì)，天然鉆石和人工鉆石雖然都是鉆石，但是二者在價(jià)值上天差地別，因此商家雖然只是對(duì)部分或者局部事實(shí)的隱瞞但是其行為屬于刑事詐騙。

欺騙程度顧名思義是指行為人虛構(gòu)的事實(shí)是否會(huì)引起他人處分自己財(cái)產(chǎn)的程度。欺騙程度是欺騙內(nèi)容導(dǎo)致的客觀結(jié)果，需要二者結(jié)合起來進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，如果行為人對(duì)商品信息的夸大或者對(duì)瑕疵的隱瞞突破了“宣傳”的界限則可認(rèn)定其行為屬于刑事詐騙[2]。通俗理解，以一個(gè)普通人的認(rèn)知，如果行為人如實(shí)告知商品現(xiàn)狀后對(duì)方有沒有可能購買該商品，如果有一絲購買可能則是宣傳，如果絕無可能購買則是詐騙，這屬于一個(gè)價(jià)值判斷，需要結(jié)合案情具體分析。

那么在本案中，甲的行為是否屬于刑事詐騙就從“欺騙內(nèi)容”和“欺騙程度”兩方面來分析。本案欺騙內(nèi)容就是甲在乙購買棺材時(shí)再三保證棺材是整木制成，沒有一顆釘子，雖然從欺騙內(nèi)容上看，甲只是隱瞞了有釘子的部分事實(shí)，但是筆者認(rèn)為甲對(duì)這部分事實(shí)的隱瞞改變了棺材的本質(zhì)。

本案中有一個(gè)特殊的環(huán)境，當(dāng)?shù)氐拿袼资侨霘毜墓撞氖遣荒軌蛴需F釘出現(xiàn)的，當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)此習(xí)俗十分尊崇，因此當(dāng)?shù)匕傩找膊粫?huì)購買有鐵釘?shù)墓撞?。結(jié)合這一背景，筆者認(rèn)為將有鐵釘?shù)墓撞慕榻B為沒有鐵釘?shù)恼竟撞囊呀?jīng)突破了“宣傳”的界限。在當(dāng)?shù)赜需F釘?shù)墓撞氖菦]有市場(chǎng)的，對(duì)于當(dāng)?shù)匕傩諄碚f有鐵釘?shù)墓撞膶儆趶U品，沒有任何的使用價(jià)值。因此如果甲如實(shí)告知乙棺材的真實(shí)信息即棺材內(nèi)有鐵釘，因?yàn)檫`背了當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，乙是沒有購買該棺材的可能性的，并且這一點(diǎn)從乙在付款前反復(fù)向甲確認(rèn)棺材內(nèi)是否有鐵釘這一點(diǎn)上可以印證。故而筆者認(rèn)為甲隱瞞棺材有釘子的事實(shí)屬于刑事詐騙。

如果本案的案發(fā)背景換一換，即當(dāng)?shù)貙?duì)下葬的棺材沒有什么要求，有鐵釘也行，沒有鐵釘更好。在這種背景下，乙雖然對(duì)棺材有較高的要求，但是如果甲如實(shí)相告，棺材內(nèi)有鐵釘，乙仍然有購買這副棺材可能性，因此在沒有特殊民俗要求的情況下，甲將有鐵釘?shù)墓撞慕榻B為沒有鐵釘?shù)墓撞臎]有突破“宣傳”的界限不構(gòu)成刑事詐騙。

三、“非法占有為目的”是區(qū)別刑事詐騙和民事欺詐的內(nèi)核

我國《刑法》對(duì)詐騙罪的規(guī)定是簡單罪狀，僅僅一句話“詐騙公私財(cái)物”①我國《刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。，但這句簡單罪狀包含的信息卻很豐富。詐騙罪是以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，騙取被害人財(cái)物的行為。因此詐騙行為有五個(gè)階段，詐騙行為人實(shí)施欺騙行為、被害人因?yàn)槠垓_行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、被騙人因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)、詐騙的行為人取得財(cái)物、詐騙行為人取得財(cái)物，使被騙人的財(cái)產(chǎn)造成損失，這五個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。

造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，是民事欺詐和刑事詐騙的當(dāng)然性結(jié)果，因此不能簡單地進(jìn)行因?yàn)榫哂胸?cái)產(chǎn)損失所以認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的邏輯推導(dǎo)。同樣根據(jù)行為人的行為方式判斷是否構(gòu)成詐騙罪也不可取，因?yàn)樵谝恍┣闆r下，民事欺詐和刑事詐騙的行為在外在表象上具有一致性。因此在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)還是需要把握“非法占有為目的”的內(nèi)核。

司法實(shí)踐中，通常把行為人是否具有履行能力和是否具有履行的意愿作為判斷行為人是否具有非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)有其合理性，但是這一標(biāo)準(zhǔn)停留在拒絕履行層面，但是民事欺詐的行為人同樣沒有真實(shí)履行的意愿，有時(shí)甚至還欠缺履行能力。在買賣交易中，通常情況下商家都會(huì)夸大產(chǎn)品效果，其實(shí)這種夸大本質(zhì)上是履行意愿或能力的欠缺的表現(xiàn)。例如一商販宣傳自己賣的西瓜是獨(dú)家銷售的新品種，甜度高，吃起來像在吃糖一樣，實(shí)際上其銷售的西瓜就是市面普通品種，口感也不像宣傳的那么甜。該商販實(shí)際上無法售出其所宣傳的西瓜，因此該商販欠缺履行能力。但是把商販的行為認(rèn)定為詐騙明顯有處罰過重的嫌疑。

“非法占有目的”是行為人的心理狀態(tài)，具有難以察覺性與變化性。如何判斷非法占有為目的，需要立足案件本身，綜合全案，根據(jù)行為人的客觀表現(xiàn)，具體問題具體分析。在本案中就是要具體區(qū)別甲的行為是否屬于正常的經(jīng)營行為，如果甲的行為屬于正常的經(jīng)營行為則甲不具有非法占有的目的，如果甲的行為不屬于正常的經(jīng)營行為，則甲具有非法占有的目的[3]。

筆者認(rèn)為不能僅僅根據(jù)行為人是否銷售產(chǎn)品作為判斷經(jīng)營性的標(biāo)準(zhǔn)。最為常見的保健品詐騙，行為人把鈣片當(dāng)神藥向老年人推銷，導(dǎo)致老年人花費(fèi)近萬元購買了一盒鈣片。買賣雙方雖然基于平等地位進(jìn)行財(cái)與物的交換，具有經(jīng)營性的表象，但其實(shí)質(zhì)上還是屬于刑事詐騙。因此判斷是否屬于正常經(jīng)營性行為，還是需要具體案件具體分析。

在本案中甲作為棺材鋪老板把棺材銷售給乙，看似甲的行為是一個(gè)經(jīng)營性行為，不具有非法占有的目的。實(shí)際上筆者認(rèn)為，甲的行為不屬于正常的經(jīng)營性行為，其主觀上具有非法占有的目的。首先乙對(duì)棺材的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是甲故意引導(dǎo)的結(jié)果。甲店內(nèi)的那副有鐵釘?shù)墓撞氖堑陜?nèi)的滯銷品，通過正常的銷售途徑無法銷售，因此甲在銷售棺材時(shí)選擇隱瞞了棺材內(nèi)有鐵釘?shù)年P(guān)鍵性信息，虛構(gòu)棺材是整木制成的事實(shí)。其次甲積極追求并引導(dǎo)乙在對(duì)棺材產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下做出了意思表示。當(dāng)乙在購買之前反復(fù)向甲確認(rèn)棺材內(nèi)是否有鐵釘，但是甲為了銷售棺材仍然選擇隱瞞真相，并明確表示沒有鐵釘，從而乙購買了該棺材。甲和乙之間的行為實(shí)質(zhì)上屬于訂立了一個(gè)購買整木棺材的買賣合同，但是甲在訂立這個(gè)買賣合同之前沒有履行能力，在履行合同時(shí)沒有履行誠意，因此甲的行為具有非法占有的目的。

綜上所述，在特殊的民俗背景下，甲為了銷售滯銷品，虛構(gòu)事實(shí)，故意引導(dǎo)乙對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并在甲的積極作為下，乙處分了自己的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的損失。甲的主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了詐騙的行為，導(dǎo)致了乙的財(cái)產(chǎn)損失。故甲的行為構(gòu)成詐騙罪。

四、結(jié)語

在日常生活中，由于買賣雙方的信息不對(duì)等，在交易的過程中，賣方對(duì)商品進(jìn)行一定程度的“包裝”是一種很普遍的現(xiàn)象。對(duì)產(chǎn)品性能的夸大、對(duì)產(chǎn)品用材等方面的隱瞞等等行為在一定程度上為法律所允許。但有些“包裝”超過了法律的底線，就有可能涉嫌民事欺詐或者刑事詐騙。民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系并非是非此即彼的對(duì)立關(guān)系[4]，民事欺詐不能排除刑事詐騙的成立，一方面不能以被害人的損失具有救濟(jì)途徑來否定行為人的行為構(gòu)成刑事詐騙；另一方面不能簡單地以構(gòu)成民事欺詐就得出一定構(gòu)成刑事詐騙的結(jié)論。行為人是否構(gòu)成詐騙罪關(guān)鍵在于其行為是否屬于刑法意義上的欺騙行為。欺騙行為是成立詐騙罪的必要條件，從邏輯上來說，構(gòu)成詐騙罪必定存在欺騙行為，不存在欺騙行為可以否定詐騙罪的成立。但不能通過存在欺騙行為推定構(gòu)成詐騙罪。

對(duì)于如何認(rèn)定欺騙行為，本文從一起司法實(shí)務(wù)中的案例入手進(jìn)行了分析。該案經(jīng)歷了公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，到一審法院判決無罪、檢察機(jī)關(guān)抗訴，再到二審法院維持一審判決的曲折過程。這個(gè)過程一定程度上體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中認(rèn)定詐騙罪的難度。本文從“欺騙內(nèi)容”“欺騙程度”“非法占有目的”三方面入手對(duì)案件進(jìn)行了分析。提出把握“民事欺詐”與“刑事詐騙”的界限，認(rèn)定行為人的行為屬于欺騙行為，應(yīng)該以普通人的價(jià)值觀結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析，如果撕掉了“包裝”還原產(chǎn)品本真，對(duì)方如果有一絲購買的可能性，則認(rèn)定為“民事欺詐”，就不屬于欺詐行為；反之如果沒有任何購買的可能性，就屬于欺詐行為，則可以認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，這是筆者在辦理此類案件時(shí)的一點(diǎn)簡單的思考，希望能為大家遇到同類問題時(shí)提供一點(diǎn)思路。