王 球

我們關(guān)心動(dòng)物，一個(gè)重要的動(dòng)機(jī)是，動(dòng)物的心靈、認(rèn)知與行為表現(xiàn)，是人類(lèi)理智、道德和政治生活的參照系，動(dòng)物幫助我們認(rèn)清自己是怎樣的存在者。我們想知道動(dòng)物有沒(méi)有思想、有沒(méi)有理性，因?yàn)槲覀兡J(rèn)人類(lèi)是有思想、有理性的高級(jí)動(dòng)物。我們也想知道，人類(lèi)是不是唯一有理性的存在者。這類(lèi)探究在哲學(xué)史上有不少說(shuō)法：亞里士多德和康德認(rèn)為，動(dòng)物擁有低級(jí)心理能力，但缺乏理論理性和實(shí)踐理性；休謨相信動(dòng)物既有心靈，也有理性，甚至還有道德情感，但不具備道德判斷能力；笛卡爾的二元論宣布動(dòng)物沒(méi)有心靈，甚至也沒(méi)有情緒和意識(shí)。先哲研究過(guò)的議題，通常也為當(dāng)代的討論定下了基調(diào)。在這個(gè)問(wèn)題上，它的基調(diào)就是要追問(wèn)，動(dòng)物的心靈當(dāng)中有沒(méi)有信念。若動(dòng)物有信念，動(dòng)物就有思想、有理 性。

在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，當(dāng)代哲學(xué)家受笛卡爾的影響，認(rèn)為動(dòng)物要有信念，必須有語(yǔ)言和自我理解能力。對(duì)于休謨這樣的經(jīng)驗(yàn)主義者來(lái)說(shuō)，這個(gè)要求不僅太高，而且完全無(wú)視動(dòng)物所展示的聰明表現(xiàn)。本文試圖說(shuō)明，這兩種觀點(diǎn)可能都是錯(cuò)的。動(dòng)物有隱念，但沒(méi)有信念；正因?yàn)橛须[念，談?wù)搫?dòng)物思想和動(dòng)物理性就變得不恰當(dāng) 了。

本文第一節(jié)介紹了休謨和笛卡爾在動(dòng)物思想和動(dòng)物理性問(wèn)題上的分歧，指出理性主義以“命題態(tài)度”的名義，將信念狀態(tài)作為有思想、有理性的典型范例，塑造了當(dāng)代思想家在這個(gè)問(wèn)題上的思考。在第二節(jié)我們看到，一些哲學(xué)家不愿把信念的理性門(mén)檻設(shè)置得太高，于是建構(gòu)了一種貌似能對(duì)休謨和笛卡爾的洞見(jiàn)兼收并蓄的最小化信念理論，然而這種給信念外延“擴(kuò)容”的進(jìn)路，不僅無(wú)法準(zhǔn)確刻畫(huà)動(dòng)物真實(shí)的心理狀態(tài)，也無(wú)意中犯了范疇錯(cuò)誤。在第三節(jié)里，通過(guò)援引詹德勒的隱念理論，進(jìn)而評(píng)估曼德鮑姆和達(dá)儂對(duì)于隱念本身是否屬于信念的討論，論證指出動(dòng)物的隱念雖然具有某種程度的結(jié)構(gòu)化特征，但它們不是命題態(tài)度，因而也不是信念。最后，關(guān)于動(dòng)物思想和動(dòng)物理性，我們暗示了這樣一種可能：盡管動(dòng)物沒(méi)有信念，但是追問(wèn)動(dòng)物有沒(méi)有思想、有沒(méi)有理性，在隱念理論的光照下，將會(huì)失去它的意 義。

一、理性主義的遺產(chǎn)

動(dòng)物有思想嗎？這當(dāng)然要看怎樣定義“思想”這個(gè)概念。沒(méi)錯(cuò)，在西方近現(xiàn)代哲學(xué)那里，休謨針對(duì)笛卡爾在這個(gè)問(wèn)題上的論斷，有過(guò)激烈的反駁，反駁的焦點(diǎn)便是如何界定“思想”和“理性”，不同的界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題有不同的答復(fù)。在《人性論》中，素以懷疑論聞名的休謨，堅(jiān)定地認(rèn)為一些動(dòng)物具備思想和理性，他 說(shuō)：

否認(rèn)明顯的真理固然可笑，而費(fèi)了許多心思來(lái)為明顯真理進(jìn)行辯護(hù)，也相差無(wú)幾；在我看來(lái)，最明顯的一條真理就是：畜類(lèi)也和人類(lèi)一樣有思想和理性。這里的論證是那樣明顯的，以致它們永遠(yuǎn)不會(huì)逃掉最愚蠢、最無(wú)知的人們的注意。①休謨：《人性論》 （上冊(cè)），關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1996 年版，第201 頁(yè)。

休謨相信，人們天然地接受，如果有相似的結(jié)果，則有相似的原因。②實(shí)際上這是牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》第三章里提出來(lái)的法則之一。該法則運(yùn)用在動(dòng)物意識(shí)的歸賦問(wèn)題上，同樣非常有效。參見(jiàn)王球：《動(dòng)物意識(shí)的分布問(wèn)題》，載《哲學(xué)研究》2022 年第9 期，第97—106 頁(yè)。于是當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)“動(dòng)物的外表行為與我們自己的外表行為互相類(lèi)似”，即可“判斷出它們的內(nèi)心行為也和我們的互相類(lèi)似”。①休謨：《人性論》（ 上冊(cè)），第202 頁(yè)。這個(gè)事實(shí)無(wú)需費(fèi)心辯護(hù)，就算傻子也明白。說(shuō)這話時(shí)，休謨心中的批評(píng)對(duì)象是笛卡爾這樣的理性主義者。笛卡爾主張心靈本質(zhì)上是“我思”（cogito）的實(shí)體，動(dòng)物哪怕“外表行為”與人類(lèi)似，卻因?yàn)槿狈φZ(yǔ)言能力，以及無(wú)法憑借理性行事，因而不能說(shuō)它們擁有心靈，它們差不多就是高級(jí)自動(dòng)機(jī)而已。笛卡爾 說(shuō)：

人不管多么魯鈍、多么愚笨，連白癡也不例外，總能把不同的字眼排在一起編成一些話，用來(lái)向別人表達(dá)自己的思想；可是其他的動(dòng)物相反，不管多么完滿，多么得天獨(dú)厚，全都不能這么做……這就證明禽獸并非只是理性不如人，而是根本沒(méi)有理性，因?yàn)閷W(xué)會(huì)說(shuō)話是用不著多少理性的。②笛卡爾：《談?wù)劮椒ā罚跆珣c譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2001 年版，第45—46 頁(yè)。

笛卡爾這段話的論證預(yù)設(shè)了五個(gè)前提：第一，擁有思想意味著擁有語(yǔ)言能力；第二，擁有語(yǔ)言能力，意味著擁有理性；第三，理性沒(méi)有光譜式的程度區(qū)分，某個(gè)主體要么有理性，要么缺乏理性；第四，理性與本能對(duì)立，主體若無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)思想，無(wú)法憑思想規(guī)導(dǎo)自身的行動(dòng)，哪怕它們的行動(dòng)再靈巧，也是缺乏理性的；第五，即使是傻子也有基本的“以言行事”能力，就這一點(diǎn)而言，動(dòng)物因缺乏語(yǔ)言，它們毫無(wú)理性可言，連人類(lèi)中的傻子都不 如。

在休謨看來(lái)，笛卡爾為思想與理性所設(shè)定的門(mén)檻，完全無(wú)視外顯的行為，并且“假設(shè)了一種不但超出畜類(lèi)能力，甚至超出我們?nèi)祟?lèi)中兒童和普通人的能力的精微和深?yuàn)W的思想”③休謨：《人性論》（ 上冊(cè)），第202 頁(yè)。。這種“語(yǔ)言至上”的理性觀和心靈觀，與休謨自己主張的“理性是、并且也應(yīng)該是情感的奴隸”④休謨：《人性論》（ 下冊(cè)），第453 頁(yè)。顯然背道而 馳。

休謨與笛卡爾在動(dòng)物思想或動(dòng)物理性問(wèn)題上的分歧，一直延續(xù)至今。在戴維森（Donald Davidson）這樣的當(dāng)代理性主義者看來(lái)，只有用命題態(tài)度來(lái)刻畫(huà)思想，才能準(zhǔn)確地把握理性的本質(zhì)。理性的本質(zhì)，并不是要求思者的行動(dòng)“得天獨(dú)厚”，也不是要求思者的思想不會(huì)出錯(cuò)，而是思者應(yīng)當(dāng)以特定的方式進(jìn)行運(yùn)思和行動(dòng)。戴維森表 示：

一些動(dòng)物會(huì)思考和推理；他們琢磨、檢驗(yàn)、拒斥和接受假說(shuō)；他們遵從理由行動(dòng)，有時(shí)需要深思熟慮，想象行動(dòng)的后果并去權(quán)衡成功的概率；他們有充分的理由去欲求、期待和討厭一些東西。他們也會(huì)盤(pán)算出錯(cuò)、知行不一或者教條主義。然而以上這些當(dāng)中的任何一條成就、活動(dòng)、行為或錯(cuò)誤，都充分顯示了這樣的動(dòng)物是有理性的。①Donald Davidson， “Rational Animals”， Dialectica， Vol. 36， No. 4， 1982， pp. 318—327.

根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只有人類(lèi)才能擁有思想，才能具備理性。這不僅是因?yàn)?，我們可以通過(guò)內(nèi)省，得知自己判斷的依據(jù)、行動(dòng)的理由，而且從第三人稱視角來(lái)講，我們只能通過(guò)命題態(tài)度的方式，才能把某個(gè)特定而明確的“思想”歸賦給某個(gè)主體。只有當(dāng)我們清晰地把握某個(gè)主體（包括我們自己）的思想內(nèi)容，才能稱其為理性動(dòng)物?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，為什么20 世紀(jì)西方哲學(xué)自“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，傾向于把“思想”清晰地界定為“命題態(tài)度”？這個(gè)思路從何而來(lái)？我們應(yīng)當(dāng)如何理解命題態(tài)度？這大致可以通過(guò)如下六個(gè)要點(diǎn)來(lái)理 解：

第一，命題的基本構(gòu)成要素是概念。概念不同于休謨和洛克這些早期經(jīng)驗(yàn)主義者所說(shuō)的“印象”，它更接近“知性”或“理性”而非“感知”的一 端。

第二，概念與概念之間，按照形式化的句法結(jié)構(gòu)組建了命題，命題至少要有主謂結(jié) 構(gòu)。

第三，命題是主體所懷有的（entertain）思想內(nèi)容，不同的內(nèi)容，以其特定的方式，表征了世界或主體自身當(dāng)中的事態(tài)，思想因此就像自然語(yǔ)言。命題有真假，思想的內(nèi)容也有準(zhǔn)確性條 件。

第四，思者可對(duì)自身的思想內(nèi)容采納不同的態(tài)度，例如主體S 可以相信、欲求、懷疑、希望、期待某個(gè)事態(tài)，該事態(tài)被命題所刻畫(huà)。哲學(xué)家常說(shuō)的信念，就是主體S對(duì)命題p 持以相信的命題態(tài)度。信念是思想的典型類(lèi) 別。

第五，命題態(tài)度具有整體論的特質(zhì)。主體S 的某個(gè)信念，在邏輯上和概念上，與S 的其他思想交織在一起，編織成思想之網(wǎng)。S 相信魯迅是紹興人，也會(huì)相信魯迅是中國(guó)人，因?yàn)椤笆墙B興人”蘊(yùn)含了“是中國(guó)人”；類(lèi)似地，哥白尼原本相信宇宙中心是地球，后來(lái)轉(zhuǎn)而相信宇宙中心是太陽(yáng)，他的許多其他信念都將因此作出重大修 改。

第六，命題態(tài)度不僅是整體論的，它也是精細(xì)的（fine-grained）。我相信魯迅是紹興人，你相信《華蓋集》的作者是紹興人。我們的信念有同樣的真值，卻有不同的內(nèi)容，意謂不同的事態(tài)。

有了以上的鋪墊，根據(jù)格勞克（Hans-Johann Glock）的解讀，戴維森關(guān)于動(dòng)物不會(huì)思考、缺乏思想的立場(chǎng)，大體上可由這個(gè)“語(yǔ)言萬(wàn)能論證”（the lingualist masterargument）所刻畫(huà) 的：

（1） 思考需要掌握概念。（概念論題）

（2） 掌握概念需要語(yǔ)言。（語(yǔ)言論題）

（3） 思考需要語(yǔ)言。（根據(jù)1 和2）

（4） 動(dòng)物缺乏語(yǔ)言。（語(yǔ)言匱乏論題）

——

（5） 因此，動(dòng)物不會(huì)思考。①參見(jiàn)Hans-Johann Glock， “Can Animals Judge?”， Dialectica， 2000， Vol. 64， No. 1，pp. 11—34。當(dāng)然，戴維森自己的論證，還要求思者具有“信念”這個(gè)概念，從而能夠?qū)⑹澜缰械氖聭B(tài)與心靈中的事態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)。這就需要思者具有元認(rèn)知能力，而語(yǔ)言能力滿足了元認(rèn)知的要求。

戴維森論證動(dòng)物沒(méi)有思想，是在本體論層面上講的。斯蒂奇（Steven Stich）同樣把思想或信念理解為命題態(tài)度，他抓住了上面說(shuō)的第六個(gè)要點(diǎn)，從認(rèn)識(shí)論層面上得出了動(dòng)物缺乏信念的結(jié)論。我看到一條惡犬把一只貓趕到了后院的老槐樹(shù)上，它盯著樹(shù)上的貓看，請(qǐng)問(wèn)這條惡犬此時(shí)在想什么？它擁有怎樣的信念？它相信“貓?jiān)跇?shù)上”？還是相信“那個(gè)毛茸茸的動(dòng)物在槐樹(shù)上”？難道不可以是相信“食物在樹(shù)上”嗎？或者干脆是“那個(gè)東西在那里”？斯蒂奇主張，由于我們無(wú)法在這些信念內(nèi)容之間，明確地判斷出這條狗的思想內(nèi)容究竟是什么，所以我們無(wú)法把任何特定內(nèi)容的信念歸賦給眼前的這條狗。既然作為命題態(tài)度的信念是精細(xì)的，如果確定不了這條狗的信念內(nèi)容，我們說(shuō)這條狗擁有某個(gè)關(guān)于貓的信念，就會(huì)因?yàn)樘^(guò)粗糙而無(wú)法成立。所以我們只能說(shuō)，這條狗沒(méi)有任何信念。②參見(jiàn)Steven Stich， “Do Animals Have Beliefs?”，Australasian Journal of Philosophy， 1979， Vol. 57， No. 1， pp. 15—28。沒(méi)有信念就是沒(méi)有思想，也就是沒(méi)有理 性。

二、最小化信念理論的“范疇錯(cuò)誤”

戴維森和斯蒂奇論證動(dòng)物沒(méi)有思想，大體上分為兩步。首先，與笛卡爾類(lèi)似，他們都把心理事項(xiàng)（思想）與具有語(yǔ)義和句法屬性的抽象對(duì)象（命題或語(yǔ)句）等同起來(lái)。在休謨看來(lái)，這實(shí)際上是給思想設(shè)置了過(guò)度理智化的（over-intellectualized）門(mén)檻，因?yàn)檫@個(gè)思路預(yù)設(shè)了一種“甚至超出我們?nèi)祟?lèi)中兒童和普通人的能力的精微和深?yuàn)W的思想”。其次，把這種原本是理性主義者為人與人之間如何作出思想歸賦的標(biāo)準(zhǔn)，照搬到了我們對(duì)于動(dòng)物如何進(jìn)行思想歸賦，這實(shí)際上是給跨物種的“思想歸賦”設(shè)置了過(guò)高的人類(lèi)中心主義或邏各斯中心主義門(mén)檻。維特根斯坦有言，“即使獅子會(huì)說(shuō)話，我們也無(wú)法理解它在說(shuō)什么?！雹劬S特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社2001 年版，第350 頁(yè)。不過(guò)我們可以反過(guò)來(lái)追問(wèn)，由于“生活形式”以及在生理機(jī)能上人與動(dòng)物大相徑庭，我們無(wú)法理解獅子的“語(yǔ)言”，因而站在人類(lèi)的立場(chǎng)上，我們無(wú)法對(duì)獅子作出準(zhǔn)確的信念歸賦，但這并不意味著獅子沒(méi)有任何信念般的（belief-like）心理狀態(tài)。退一步說(shuō)，即使我們像戴維森那樣，承認(rèn)在我們?nèi)祟?lèi)這里，擁有思想意味著擁有反思這些思想的自我知識(shí)，考慮到動(dòng)物或許缺乏元認(rèn)知（metacognition）從而不具有可反思的思想，這也不意味著在動(dòng)物的內(nèi)心世界里，除了“感性”的意識(shí)狀態(tài)之外，它們竟是毫無(wú)認(rèn)知能力的高級(jí)自動(dòng) 機(jī)。

批評(píng)理性主義的信念理論是一回事，但如果說(shuō)理性主義為動(dòng)物信念設(shè)置的門(mén)檻過(guò)高，那么提出一種最小化的思想或信念的定義，則是另外一項(xiàng)建設(shè)性的工作。奈文和斯塔扎克（Albert Newen & Tobias Starzak）在這兩件事上都有過(guò)努力。說(shuō)起后一項(xiàng)工作，這需要放棄理性主義進(jìn)路，轉(zhuǎn)而搭建一種在經(jīng)驗(yàn)上容易處理的漸進(jìn)式（gradualist）的最小化信念理論。具體來(lái)說(shuō)，最小化信念理論認(rèn)為，認(rèn)知系統(tǒng)要有信念，意味著該系統(tǒng)具備以下三個(gè)條 件：

條件（1）與動(dòng)機(jī)狀態(tài)充分可分離的信息狀態(tài)，這些狀態(tài)（在不同程度上）與其他信息狀態(tài)以及其他動(dòng)機(jī)狀態(tài)能相互組合；

條件（2）這類(lèi)信息狀態(tài)有著最小化的結(jié)構(gòu)性組織，一般由表征了對(duì)象、屬性或物質(zhì)的要素所構(gòu)成；

條件（3）與最小化的認(rèn)知傾向有關(guān)，這些認(rèn)知傾向包括：（a）對(duì)新信息敏感；（b）當(dāng)新信息事關(guān)同樣的情況類(lèi)型或同樣的對(duì)象時(shí)，就會(huì)分類(lèi)、整合這些新信息；（c）當(dāng)有新證據(jù)時(shí)，會(huì)調(diào)整相關(guān)的信息狀態(tài)。①Albert Newen & Tobias Starzak， “How to Ascribe Beliefs to Animals”， Mind and Language， 2022， Vol. 37， No. 1，p. 19.

這樣一來(lái)，我們可以為動(dòng)物信念或動(dòng)物思想設(shè)置最小化的界定，它在表面上放棄概念論題和語(yǔ)言論題，也無(wú)需像斯蒂奇那樣要求命題內(nèi)容明確的信念歸賦。這種信念理論的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下三個(gè)方 面。

首先，這里的信念不再被規(guī)定為命題態(tài)度②貝珊（Umut Baysan）甚至論證指出，不僅信念不是命題態(tài)度，而且命題態(tài)度不是心理狀態(tài)，因?yàn)槟承┟}態(tài)度的擁有者，可以不是那種具有心理狀態(tài)的主體，譬如那些團(tuán)體組織（group entities）便是如此。參見(jiàn)Umut Baysan， “Are Propositional Attitudes Mental States?”，Minds and Machines， 2022， https：//doi.org/10.1007/s11023-022-09594-x。，不同物種的信念類(lèi)型無(wú)需整齊劃一，可以有程度上的區(qū)分。越是“厚實(shí)”的信念類(lèi)型，它所表征的信息量（語(yǔ)義深度）和相互之間的可組合性（句法復(fù)雜性）也越豐富。人類(lèi)的命題態(tài)度當(dāng)然是“羽翼豐滿”的信念，不過(guò)只要?jiǎng)游飺碛袧M足特定條件的表征性的信息狀態(tài)，也算具有信念，這樣的信念通過(guò)動(dòng)物所展示出的行為靈活性得以彰 顯。

其次，判斷動(dòng)物是否有理性，以及對(duì)動(dòng)物作出信念歸賦，于是也就有了依據(jù)。某類(lèi)動(dòng)物個(gè)體的信念或思想是理性的，并不要求信念的運(yùn)作方式必須符合邏輯或與邏輯規(guī)則相一致，只要它的行為，能夠根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)下環(huán)境的狀況靈活作出調(diào)整，就被視為有理性的。與休謨的直覺(jué)類(lèi)似，由于某些動(dòng)物的外在行為與人類(lèi)自身的外在行為有相似性，這一常識(shí)可以作為我們將信念歸賦給動(dòng)物的基礎(chǔ)——即便所歸賦的信念內(nèi)容并不確切，由于動(dòng)物信念歸賦在實(shí)踐維度上常常是有效的，因而這就比斯蒂奇的動(dòng)物信念懷疑論更為合 理。

最后，最小化信念理論繼承了笛卡爾信念模型的一些合理洞見(jiàn)，這些洞見(jiàn)也與我們對(duì)“思想”和“理性”的日常理解相關(guān)。在笛卡爾那里，信念是思想的典型樣態(tài)，擁有思想意味著能夠思考；而思想本身主要是一組結(jié)構(gòu)化的要素，可以用另一組結(jié)構(gòu)化的要素也就是語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。因此，會(huì)思考意味著一種按照系統(tǒng)性、形式化的過(guò)程形成新思想的能力。類(lèi)似地，在日常話語(yǔ)中，說(shuō)某個(gè)事物“會(huì)思想”“能思考”，意味著能夠理解世間的事物、作出決定、解決問(wèn)題、形成意見(jiàn)。說(shuō)某人做事“不想一想”“不思考”，意思是此人做事只是跟著沖動(dòng)走，或者僅僅按習(xí)慣來(lái)，從而無(wú)法把握事情整體或其他相關(guān)方面。①Kristin Andrews， The Animal Mind， London and New York： Routledge， 2020， pp. 108—109.因此，正如該理論的條件（1）所說(shuō)的那樣，“擁有思想”或“形成信念”，至少要求認(rèn)知系統(tǒng)能對(duì)一些信息狀態(tài)進(jìn)行這樣的加工：一方面，一些信息狀態(tài)能與其他有認(rèn)知傾向的信息狀態(tài)組合，從而使得信息狀態(tài)具有生產(chǎn)性（productivity）；另一方面，這些信息狀態(tài)可以與“欲求”之類(lèi)的動(dòng)機(jī)狀態(tài)加以綁定或解除綁 定。

最小化信念理論，為辯護(hù)動(dòng)物信念提供了一個(gè)貌似可靠的理論模型，但由于它是“最小化的”，因而也容易招致一些批評(píng)。例如有學(xué)者指出，“以行為的靈活性和分離表征作為信念歸屬的主要標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能太低了，也可能有模糊的缺點(diǎn)”，②劉小濤：《反對(duì)動(dòng)物信念》，載《哲學(xué)分析》2022 年第5 期，第127 頁(yè)。并且更重要的是，這樣的信念標(biāo)準(zhǔn)“顯然不能捕捉人類(lèi)信念的基本特征”③同上書(shū)，第128 頁(yè)。。這里暫且不談人類(lèi)信念的基本特征究竟是什么（但我們也不能總是被人們?nèi)绾问褂谩跋嘈拧被颉靶拍睢钡淖匀徽Z(yǔ)言直覺(jué)牽著鼻子走），無(wú)論如何，這里的最小化信念理論仍然帶有經(jīng)典的表征主義和認(rèn)知主義的痕跡。它的內(nèi)核是表征主義的，因其把信念理解為有著結(jié)構(gòu)化的表征要素，這些要素“關(guān)涉了”世界中的事項(xiàng)；至于說(shuō)該理論區(qū)別于正統(tǒng)表征主義的地方，無(wú)非是含糊地承諾了表征內(nèi)容是“信息內(nèi)容”而非“命題內(nèi)容”，于是表征載體（vehicle）就不必是福多式（Fodorian）的思想語(yǔ)言（languageof thought），它可以是休謨所承諾的圖像式的“印象”和“觀念”，也可以是某種認(rèn)知地圖或圖標(biāo)（icon），甚至是不可還原為命題知識(shí)的默會(huì)技能（knowinghow）——總之，信念就是表征。另一方面，最小信念理論的信條是認(rèn)知主義的，它把行為輸出理解為對(duì)表征信息進(jìn)行理性評(píng)估，并以欲求作為中介所產(chǎn)生的結(jié)果。這樣看來(lái)，剛才提到的那類(lèi)批評(píng)，指責(zé)最小化信念理論“可能有模糊的缺點(diǎn)”大體沒(méi)錯(cuò)，但是說(shuō)它為“信念”設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)太低，以至于不能捕捉人類(lèi)信念的基本特征，恰恰是該理論為動(dòng)物騰出“信念”空間的旨趣所 在。

在我看來(lái)，奈文和斯塔扎克最大的問(wèn)題，不是沿著表征主義和認(rèn)知主義的進(jìn)路把“信念”的條件門(mén)檻降得太低，而是誤將動(dòng)物的主要心理狀態(tài)，按照表征主義和認(rèn)知主義的方式去理解。換言之，即使最小化信念理論就其本身來(lái)說(shuō)（per se）是合理的，一個(gè)容易被大家忽視的情形是，動(dòng)物（以及包括我們?nèi)祟?lèi)）的心理世界，很大程度上是由一些既非命題態(tài)度亦非反射（reflex）的“居間狀態(tài)”所充盈。這類(lèi)心理狀態(tài)就算具備某種程度的結(jié)構(gòu)化的表征特征，它們也不是能與欲求和情緒完全“可分離”“可被提純”的信念，并且構(gòu)成要素之間的可組合性也有相當(dāng)大的限度。最小化信念理論試圖用信念有漸進(jìn)式的程度性區(qū)分，在這個(gè)問(wèn)題上讓自身變得更合理（plausible），然而我們?nèi)裟苡闷渌鼫?zhǔn)確的范疇類(lèi)型把握動(dòng)物的心理狀態(tài)，就沒(méi)有必要削動(dòng)物之“足”適信念之“履”。更準(zhǔn)確地說(shuō)，問(wèn)題甚至不是“履”的尺寸夠不上“足”，而是動(dòng)物的心理狀態(tài)，與信念是兩類(lèi)完全不同的范疇。說(shuō)2 加2 等于5，那是犯了一種普通的錯(cuò)誤；說(shuō)2 加2 等綠色，那是犯了范疇錯(cuò)誤。數(shù)字的相加與顏色根本就是風(fēng)馬牛不相及的兩類(lèi)范 疇。

聯(lián)系上一小節(jié)，奈文和斯塔扎克這樣的學(xué)者，力圖要在休謨和笛卡爾之間達(dá)成某種平衡：一方面不愿舍棄笛卡爾式的理性主義遺產(chǎn)，繼續(xù)堅(jiān)持表征主義和認(rèn)知主義信念觀；另一方面他們也不愿意接受理性主義所蘊(yùn)含的邏各斯中心主義的理論后果——如果動(dòng)物沒(méi)有思想、信念和理性，不僅它們的內(nèi)心世界將會(huì)顯得太過(guò)蒼白，而且也排斥了達(dá)爾文主義關(guān)于人類(lèi)與動(dòng)物在本體論關(guān)聯(lián)問(wèn)題上的偉大洞見(jiàn)。因此，最小化信念理論想在笛卡爾和休謨之間“腳踏兩只船”，就不得不拓展信念的外延。然而給動(dòng)物認(rèn)知系統(tǒng)的信息加工內(nèi)容貼上“信念”這個(gè)標(biāo)簽是誤導(dǎo)性的。且不說(shuō)動(dòng)物與動(dòng)物的心靈之間有著種種復(fù)雜的差異，即使是靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物的認(rèn)知加工方式，也與典型的人類(lèi)信念大相徑庭，哪怕它們?cè)谀承┓矫姹憩F(xiàn)出類(lèi)似于信念的特征，卻在其他一些關(guān)鍵方面迥異于信念。最小化信念理論，通過(guò)自然化的信念理論將動(dòng)物的認(rèn)知成就納入信念的范疇。這就好比把番茄當(dāng)作水果，把甘蔗當(dāng)蔬菜。我們知道，所謂蔬菜，指的是一株植物的花、葉、果實(shí)、根莖等可烹飪食用的部分，而水果通常是指植物中帶有種子的果實(shí)部分，它的水分較多，吃起來(lái)帶著甜味和酸味。然而日常生活中，人們傾向于把番茄歸類(lèi)為蔬菜而非水果，把甘蔗歸類(lèi)為水果而非蔬菜，這是因?yàn)槭卟撕退旧矶疾皇亲匀活?lèi)，它們的區(qū)別主要源于人們的分類(lèi)習(xí)慣，而非某種植物學(xué)的科學(xué)依據(jù)。因此我們最好在這個(gè)問(wèn)題上采納一種“范例式的概念模型”（prototype view of concepts）來(lái)加以區(qū)分：某樣食物是水果，那么它更接近于蘋(píng)果和橘子；某樣食物是蔬菜，那么它更接近于青菜和蘿 卜。

在一些哲學(xué)家看來(lái)，動(dòng)物的認(rèn)知方式自成一格（sui generis），詹德勒（Tamar Gendler）把動(dòng)物的這種心理狀態(tài)叫作“隱念”（aliefs），密莉肯（Ruth Millikan）稱之為“推拉表征”（pushmi-pullyu representations）。哲學(xué)家生造這些拗口的“論理詞”，就是要針對(duì)性地區(qū)別于我們熟知的、既有的、類(lèi)似于信念那樣的心理狀態(tài)類(lèi)型。我們接下來(lái)主要圍繞著動(dòng)物隱念展開(kāi)說(shuō) 明。

三、動(dòng)物隱念不是“命題態(tài)度”

詹德勒發(fā)明了“隱念”（alief）這個(gè)概念，一看便知它跟“信念”（belief）有關(guān)。在我們?nèi)祟?lèi)這里，一些行為是由信念、欲望這些命題態(tài)度引發(fā)的。你看天氣預(yù)報(bào)說(shuō)要下雨，于是出門(mén)帶上一把傘；想到明早有一場(chǎng)重要的學(xué)術(shù)報(bào)告，于是放棄觀看凌晨三點(diǎn)的世界杯半決賽直播。這些行為都是有意圖的，也是理性的。但是另一些行為，比如午飯吃多了打飽嗝，寒風(fēng)中打了個(gè)寒顫哆嗦一下，或者切洋蔥時(shí)眼睛止不住流眼淚，這些僅僅出自生理反射（reflex），無(wú)關(guān)你的意圖和理性。然而還有一些行為，常常會(huì)被視為因本能、習(xí)慣、自欺、隱性偏見(jiàn)、短暫的遺忘或心理啟動(dòng)效應(yīng)之類(lèi)的心理狀態(tài)引起的。這些行為的誘因，既不是純粹的生理反射，也不是有著規(guī)范性維度的信念和欲望，它們所對(duì)應(yīng)的心理狀態(tài)，居于反射和信念二者之間。一旦感知到某些事物外顯情形，就會(huì)引起特定的情感，并直接引發(fā)模式固定的行為反應(yīng)，這類(lèi)心理狀態(tài)就是隱念。①Tamar Gendler， “Alief in Action （and Reaction）”， Mind and Language， Vol. 23， No. 5，2008， p. 553.

根據(jù)詹德勒的說(shuō)法，一個(gè)典型的隱念是這樣一種心理狀態(tài)：它由表征（representational）、情感（affective）和行為（behavioral）內(nèi)容所構(gòu)成，三者以聯(lián)想的（association）方式緊密結(jié)合；受主體內(nèi)在或外在的環(huán)境特征影響，隱念有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地被激活，它可以是當(dāng)下發(fā)生的（occurrent），也可以是傾向性的（dispositional）。②Tarmar Gendler，“ Alief and Belief”， Journal of Philosophy， Vol. 105， No. 10， 2008， pp. 642—645.隱念的之所以叫“alief”，在詹徳勒看來(lái)，是因?yàn)樗幸韵逻@些特征：它的內(nèi)容是聯(lián)想式的（associative，你看到A 立即產(chǎn)生情感B 并作出行動(dòng)C）；隱念的出現(xiàn)是不由自主的（automatic，哪怕主體意識(shí)到了也無(wú)法改變）；其性質(zhì)是無(wú)關(guān)理性的（arational，既不是理性的，也不是非理性的）；隱念是人類(lèi)與動(dòng)物（animal）共有的；并且比信念和欲求更原始，先行于（antecedent）命題態(tài)度；它是帶有情感的（affect-laden）；無(wú)需欲求即可直接觸發(fā)行動(dòng)（action-generating）。③Ibid.， p. 641.隱念引發(fā)行動(dòng)的事例有很多，其構(gòu)成也很復(fù)雜，詹德勒給出的例子包 括：

一只青蛙撲向飛過(guò)嘴邊的BB 彈；一只小狗向鏡子里的狗子發(fā)動(dòng)攻擊；一位球迷對(duì)著電視為他鐘愛(ài)的球員大喊加油；一位觀影者在電影院看恐怖片嚇得尖聲躥跳；一只鐵籠穩(wěn)穩(wěn)地掛在懸崖上，鐵籠里的人往下張望全身發(fā)抖；一個(gè)自稱反對(duì)種族主義的人，當(dāng)眼前閃過(guò)高加索人和黑人的面孔時(shí)，卻表現(xiàn)出不同尋常驚詫的反應(yīng)。①Tamar Gendler， “Alief in Action （and Reaction）”， pp. 552—553.

在這些事例中，行為者只是受到頭腦里近乎“自動(dòng)程序”的神經(jīng)回路的因果影響，順著自己的本能、習(xí)慣或偏好作出行為反應(yīng)。首先，在這些情形中，主體的感知系統(tǒng)接收到特定的信息輸入，這些信息表征了環(huán)境的某些特征；其次，不同的信息輸入在主體的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生不同的評(píng)估性的（evaluative）情感反應(yīng)，例如興奮、憤怒、激動(dòng)、恐懼、厭惡等等；最后，這就使得主體無(wú)需借助額外的動(dòng)機(jī)或欲求作為指令，直接觸發(fā)相關(guān)的行為反應(yīng)，行為的意圖或理由因而在這類(lèi)反應(yīng)回路中是缺失的。我們可以把這種反應(yīng)回路視為一種表征狀態(tài)，畢竟它需要登記（registering）外部環(huán)境的信息，從而不同于生理性的反射。不過(guò)這類(lèi)表征狀態(tài)有別于我們通常所說(shuō)的信念或思想，因?yàn)樗旧硪彩乔榫w狀態(tài)，同時(shí)還會(huì)直接觸發(fā)行為。這一點(diǎn)用密莉肯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它們是一些“推拉表征”，其功能既有描述性的（descriptive）一面，也有指令性的（directive）的一面，無(wú)法還原為這兩者，卻比二者更為原 始：

純描述性表征與純指令性表征，要求更加精巧的認(rèn)知裝置。純描述性表征必須經(jīng)由實(shí)踐推理的過(guò)程與純指令性表征結(jié)合起來(lái)，才能被認(rèn)知系統(tǒng)所用。類(lèi)似地，純指令性表征也必須與純描述性表征相結(jié)合。而推拉表征的運(yùn)作，更加簡(jiǎn)單易行。②Ruth Millikan， Language: A Biological Model， New York： Oxford University Press， 2005， pp. 166—167.

在動(dòng)物世界，隱念或推拉表征的例子比比皆是。當(dāng)蜜蜂看到其他蜜蜂在跳“8字舞”時(shí)，它們不會(huì)只顧欣賞、無(wú)動(dòng)于衷，而是循跡而去、尋找蜜源；當(dāng)青蛙看到一個(gè)小黑點(diǎn)似的東西從眼前掠過(guò)，立即彈射出的舌頭卷入腹中，哪怕吃飽了也這么干；當(dāng)狒狒發(fā)現(xiàn)一頭獅子突然出現(xiàn)在族群領(lǐng)地，馬上吱吱哇哇發(fā)出警報(bào)，聽(tīng)到警報(bào)的同伴，一邊立即撤退躲避，一邊也吱吱哇哇發(fā)出警報(bào)。這些當(dāng)然都是本能、習(xí)慣甚至偏好，但是它們確實(shí)也是自成一格、迥異于信念的心理狀態(tài)。在人類(lèi)這里，隱念或推拉表征會(huì)有更復(fù)雜的表現(xiàn)。隱念會(huì)與人們的背景信念和生活習(xí)慣交織在一起，而且更重要的是，面對(duì)同一個(gè)事態(tài)，隱念與信念可以同時(shí)并存，互相之間卻不協(xié)調(diào)。舉兩個(gè)例子有助于進(jìn)一步理 解。

例1：你站在張家界的玻璃棧道前，你所信賴的導(dǎo)游告訴你這里非常安全的，你也看到許多人在厚實(shí)的玻璃面板上蹦跳嬉鬧。你明明相信走上去是安全的，往下一望還是忍不住顫顫巍巍兩腿發(fā)軟，偏偏握緊扶手不敢向前。你的信念對(duì)事實(shí)證據(jù)敏感，而你的隱念遵循本能和習(xí)慣，兩者是相反的。①Tamar Gendler， “Alief and Belief”， pp. 634—635.

例2：心理學(xué)家羅津（Paul Rozin）做過(guò)一個(gè)著名的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)人員當(dāng)著你的面，給兩只空瓶子灌進(jìn)糖水；然后給你兩張小標(biāo)簽，一張寫(xiě)著“蔗糖”，一張寫(xiě)著“氰化鈉”，任你分別貼在兩只瓶子的瓶身上；接下來(lái)，請(qǐng)你把瓶子里的液體倒進(jìn)兩個(gè)不同的玻璃杯，并往杯子里摻一點(diǎn)純凈水；最后，請(qǐng)你從兩杯糖水當(dāng)中隨意挑一杯喝下去，大多數(shù)人都不愿意選擇從“氰化鈉”瓶子里倒出來(lái)的那杯。哪怕你相信這兩杯糖水其實(shí)是一樣的，你還是“隱信”（alieve）了“氰化鈉”瓶子里的水有毒，你的信念和隱念是相反的。②參見(jiàn)P. Rozin， L. Millman & C. Nemeroff， “Operation of the Laws of Sympathetic Magic in Disgust and Other Domains”， Journal of Personality and Social Psychology， Vol. 50， No. 4，1986， pp. 703—712。

對(duì)隱念理論的批評(píng)有很多，大多數(shù)都站不住腳。③這些批評(píng)不成立的理由，參見(jiàn)王球：《信念、隱念與行動(dòng)》，載《浙江學(xué)刊》2019 年第2 期，第63—69 頁(yè)。在這些批評(píng)當(dāng)中，曼德鮑姆（Eric Mandelbaum）認(rèn)為，隱念大體上無(wú)非只是偽裝了的信念——說(shuō)它是偽裝的，因?yàn)殡[念不是原子式的心理狀態(tài)類(lèi)別，而是表征—情緒—行為狀態(tài)的合成；說(shuō)它是信念，因?yàn)樗斜碚鲀?nèi)容，跟信念類(lèi)似，隱念有著命題式的結(jié)構(gòu)化組合，所以隱念內(nèi)容其實(shí)就是命題內(nèi)容。④Eric Mandelbaum， “Against Alief”， Philosophical Studies， Vol. 165， No. 1， 2013， pp. 197—198.這里的關(guān)鍵要點(diǎn)是這個(gè)批評(píng)的后半部分，曼德鮑姆對(duì)此提出了兩個(gè)論 證。

綁定論證：隱念的表征，不僅表征了某個(gè)特定的事項(xiàng)，而且以特定的方式表征該事項(xiàng)。在“羅津?qū)嶒?yàn)”里，受試人員的行為指向了貼著“氰化鈉”標(biāo)簽的瓶子（以及瓶子里的溶液）。這里的隱念，必須以某種方式與那只瓶子綁定在一起。僅僅說(shuō)隱念的內(nèi)容與那只瓶子聯(lián)系在一起還不夠，它還會(huì)以“特定的方式”（in a particular way）與那只瓶子聯(lián)系起來(lái)。我們說(shuō)，S 隱信了“瓶子o 是F（有毒的）”，而非“瓶子o 是G（好喝的）”，這就相當(dāng)于把那只瓶子表征為擁有某種屬性，因此，隱念至少在最基本的意義上具有命題內(nèi)容。⑤Ibid.， pp. 202—204.

推論論證：詹德勒認(rèn)為隱念是聯(lián)想（association），然而純聯(lián)想是不允許有推論出現(xiàn)的。可是在上述兩個(gè)事例中，隱念表現(xiàn)出了可推論的特征，所以隱念內(nèi)容一定是命題式的。①Eric Mandelbaum， “Against Alief”， Philosophical Studies， Vol. 165， No. 1， 2013， p. 204.隱念的擁有者可以將某個(gè)隱念與其他心理狀態(tài)發(fā)生推論關(guān)聯(lián)。比如“羅津?qū)嶒?yàn)”的受試人員能夠推論得知，其他人也不愿意喝貼著“氰化鈉”標(biāo)簽的瓶子倒出來(lái)的溶液；你站在張家界的玻璃棧道望著玻璃面板下的懸崖，可以推論出你那個(gè)膽子很大的哥們要是來(lái)這里玩，也會(huì)顫顫巍巍兩腿發(fā) 抖。

很顯然，曼德鮑姆關(guān)于信念的界定，與上一節(jié)談到的最小化信念理論是一致的。他們都承諾了信念有著命題式的結(jié)構(gòu)化組合，從而擁有組合性、可推論性和生產(chǎn)性。為了進(jìn)一步拆穿隱念是偽裝的信念，曼德鮑姆在另一篇論文里指出，信念和隱念一樣，有時(shí)候也會(huì)表現(xiàn)出不被新證據(jù)及時(shí)修正的頑固性特點(diǎn)。設(shè)想某人相信，喝了黃豆湯就能治愈由奧密克戎病毒感染引起的發(fā)燒癥狀，如果給出一些科學(xué)證據(jù)表明這個(gè)民間偏方?jīng)]有效果，他可能不但不因此修正自己的原先的信念，甚至還會(huì)更加確信這一無(wú)稽之談。②Eric Mandelbaum， “Attitude， Inference， Association： On the Propositional Structure of Implicit Bias”， Nous，Vol. 50， No. 3， 2016， pp. 629—658.

如果情況如曼德鮑姆診斷的那樣，隱念本質(zhì)上還是信念，那么最小化信念理論還是對(duì)的，因而動(dòng)物也是有信念的。直接反駁曼德鮑姆的論證并非本文旨趣所在，這里不妨通過(guò)評(píng)估批評(píng)者的批評(píng)來(lái)捍衛(wèi)我們的立場(chǎng)。在達(dá)儂（Laura Danón）看來(lái)，曼德鮑姆說(shuō)對(duì)了一半，隱念確實(shí)有命題內(nèi)容，但那種內(nèi)容是“半結(jié)構(gòu)化的”（semistructured）。隱念的表征要素之間，既不能徹底可拆分（un-detachable），也不能徹底可重組（re-combinable）。③Laura Danón，“ The Content of Aliefs”， Synthese， Vol. 198， No. 1521， 2021， pp. 8503—8520.

達(dá)儂之所以認(rèn)為曼德鮑姆只說(shuō)對(duì)了一半，因?yàn)楹笳吆鲆暳穗[念的三個(gè)特征：第一，隱念直接、固定、自動(dòng)地引發(fā)了行為，而信念憑其自身無(wú)法觸發(fā)行為；第二，隱念總是通過(guò)當(dāng)下特定的知覺(jué)刺激，以固定且系統(tǒng)的方式引發(fā)的，而某些信念可以通過(guò)證詞或推論產(chǎn)生，主體無(wú)需直接獲得感知輸入也能夠擁有信念；第三，盡管有少數(shù)的反例，但信念大體上是對(duì)證據(jù)敏感的，它有規(guī)范性的維度，而隱念雖然也會(huì)隨著習(xí)慣的改變而改變，大體上還是相當(dāng)穩(wěn)定的。④Ibid.， pp. 8509—8510.總而言之，隱念的內(nèi)容不可徹底拆分，也不可完全重組，行為上也更有可預(yù)期的固定反應(yīng)模式。我們走在玻璃棧道上，透過(guò)玻璃看見(jiàn)腳下的深淵，還是會(huì)有恐懼感，行為上也表現(xiàn)出顫顫巍巍。我們?cè)谶x擇喝哪杯溶液時(shí)，對(duì)“氰化鈉”標(biāo)簽瓶里倒出來(lái)的那一杯，還是會(huì)有厭惡感，也就不由自主地選擇喝另一杯“蔗糖”水。要解釋隱念為何具有這三個(gè)特征，達(dá)儂認(rèn)為基于本能的傾向和經(jīng)驗(yàn)的習(xí)得，我們對(duì)特定的感知表征有特定的情感反應(yīng)，這種情感反應(yīng)觸發(fā)了穩(wěn)定的行為傾向，從而把特定的屬性歸賦給特定的事項(xiàng)。⑤Ibid.， p. 8515.然而這一切都不妨礙隱念是一種命題態(tài)度，哪怕那是特殊的、半結(jié)構(gòu)化的命題態(tài) 度。

不難看出，達(dá)儂在這里只是力圖解釋為何隱念會(huì)表現(xiàn)出與信念不同的地方，她對(duì)曼德鮑姆的態(tài)度，表面上是在批評(píng)，實(shí)際上是在辯護(hù)。曼德鮑姆倚重的兩個(gè)論證，承諾了只有命題態(tài)度才有結(jié)構(gòu)化特征，由于隱念也有結(jié)構(gòu)化特征，因此隱念本質(zhì)上不是心理聯(lián)想，而是命題態(tài)度。達(dá)儂的論證則要表明，隱念的結(jié)構(gòu)化特征是不徹底的，但這不妨礙隱念是命題態(tài)度。在這場(chǎng)較量中，兩位哲學(xué)家都忽視了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，那就是如何評(píng)估心理聯(lián)想。如果心理聯(lián)想本身也具有結(jié)構(gòu)化特征，他們就都打錯(cuò)了靶子（Bark up the wrong tree）。

在很多人的觀念里，聯(lián)想是“低級(jí)”的心理狀態(tài)，“高級(jí)”的認(rèn)知狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是推理、計(jì)劃或直觀洞見(jiàn)等。①Sara Shettleworth， Cognition， Evolution and Behavior， Oxford： Oxford University Press， 2010， pp. 17—18.然而聯(lián)想有復(fù)雜程度的區(qū)分：經(jīng)典條件反射學(xué)說(shuō)認(rèn)為，某些結(jié)果能強(qiáng)化行為，而某些結(jié)果能減弱行為。如果你在事件A 與事件B 之間建立起聯(lián)想，當(dāng)你體驗(yàn)到事件A 后，事件B 就會(huì)發(fā)生。斯金納（Burrhus Skinner）的“操作性條件反射”（operantconditioning）修正了這種過(guò)于簡(jiǎn)單的版本，后者把個(gè)體行為視為非自愿的反應(yīng)，前者認(rèn)為，當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰時(shí)出現(xiàn)刺激，會(huì)對(duì)行為模式本身產(chǎn)生影響。到了20 世紀(jì)后半葉，聯(lián)想本身也被當(dāng)作對(duì)刺激和結(jié)果產(chǎn)生表征作用的認(rèn)知過(guò)程。不難設(shè)想，在習(xí)得了一個(gè)聯(lián)想之后，若行為者對(duì)結(jié)果的價(jià)值評(píng)估不如從前，當(dāng)主體再碰到相應(yīng)的刺激時(shí)，就不會(huì)像之前那樣反應(yīng)強(qiáng)烈。換言之，背景特征和價(jià)值評(píng)估也會(huì)在聯(lián)想過(guò)程中發(fā)揮作用。②Kristin Andrews， The Animal Mind， London and New York： Routledge， 2020， p. 63.除此之外，一些研究也表明，聯(lián)想鏈條中的刺激要素，可以是組合性的。一組刺激可以有多個(gè)要素構(gòu)成，只要其中一些要素發(fā)揮了作用，缺乏另一些要素也能夠產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果。在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)人員給小鼠兩組訓(xùn)練。第一組訓(xùn)練里，僅當(dāng)響聲和閃光同時(shí)出現(xiàn)，才會(huì)有食物；小鼠于是推斷出，響聲和閃光均為食物出現(xiàn)的必要條件，二者的合取是充分條件。在第二組訓(xùn)練里，僅當(dāng)響聲出現(xiàn)，才會(huì)有食物；如果響聲出現(xiàn)的同時(shí)還有閃光，就不會(huì)有食物。小鼠于是推斷出，響聲是有食物的充分條件，閃光是缺乏食物的充分條件。③Ibid.， pp. 63—64. 另參見(jiàn)Peter Holland，“ Occasion Setting in Pavlovian Conditioning”， in D. L. Medin（ ed.），Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and Theory， San Diego： Academic Press， 1992，pp. 69—125。如果我們承認(rèn)這些事例都是聯(lián)想，也就必須承認(rèn)：一方面，一些復(fù)雜的聯(lián)想同樣具有結(jié)構(gòu)化的、可推論的特征；另一方面，既然聯(lián)想可以是高度復(fù)雜的，因而我們不能再像過(guò)去那樣，認(rèn)為相對(duì)于信念，聯(lián)想是“低級(jí)”的心理狀 態(tài)。

回到隱念理論，詹德勒倒沒(méi)有專門(mén)論證說(shuō)，所有動(dòng)物僅僅只有隱念。她只是表示，能夠以不同方式靈活應(yīng)對(duì)環(huán)境特征的動(dòng)物，其心理狀態(tài)大體上只是隱念。④Tamar Gendler，“ Alief in Action（ and Reaction）”， p. 558.或許人們認(rèn)為，即使那些算不上多么聰明的非靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物，它們的很多行為也表現(xiàn)出了通過(guò)重組表征要素，從而形成了信念。一只灰松鼠想要偷吃懸掛在喂鳥(niǎo)器里的食物，它躲在陽(yáng)臺(tái)地板的某個(gè)角落，努力觀察這個(gè)裝置，琢磨著如何才能爬上去。一會(huì)兒它又爬到陽(yáng)臺(tái)的欄桿上，從多個(gè)不同的角度繼續(xù)打探，直到弄清楚確切的取食路線之前，灰松鼠都不會(huì)冒然出擊。密莉肯猜測(cè)，這只灰松鼠并沒(méi)有形成任何命題態(tài)度，只是在知覺(jué)中無(wú)意識(shí)地展開(kāi)試錯(cuò)，力圖看出這個(gè)裝置的可供性（affordance）。①Ruth Millikan，“ Styles of Rationality”， in Susan Hurley and Matthew Nudds（ eds.）， Rational Animals? Oxford：Oxford University Press， 2006， pp. 69—70.類(lèi)似地，隱念也不必在一旦感知到某個(gè)事項(xiàng)時(shí)，立刻產(chǎn)生特定的情感并觸發(fā)相應(yīng)的行為，它也可以是傾向性的。這種引而不發(fā)、等候時(shí)機(jī)的過(guò)程，便是隱念當(dāng)中各種表征要素拆裝重組的過(guò)程。無(wú)論如何，僅僅因?yàn)殡[念有（半）結(jié)構(gòu)化特征就把隱念等同于命題態(tài)度，實(shí)在是低估了聯(lián)想這類(lèi)心理狀 態(tài)。

為了打消一些疑惑，還有兩個(gè)問(wèn)題需要簡(jiǎn)單回答。第一，隱念和聯(lián)想是什么關(guān)系？如果隱念等同于聯(lián)想，為何特意增設(shè)（ad hoc）這樣一類(lèi)心理狀態(tài)？第二，或許大多數(shù)動(dòng)物都沒(méi)有信念，但是哪怕黑猩猩這樣的人類(lèi)近親物種，也僅有隱念沒(méi)有信念嗎？第一個(gè)問(wèn)題曼德鮑姆也考慮到了，他認(rèn)為如果隱念僅僅是聯(lián)想式的表征—情感—行為結(jié)構(gòu)，就沒(méi)必要設(shè)定這樣一個(gè)奇怪的心理學(xué)概念。②Eric Mandelbaum，“ Against Alief”， pp. 197—198.但是詹德勒大致會(huì)說(shuō)，隱念雖然可由聯(lián)想來(lái)解釋，不過(guò)一個(gè)隱念一旦成型，它本身成了難以拆分的原子式的心理狀態(tài)。③Tamar Gendler，“ Between Reason and Reflex： Response to Commentators”， Analysis， Vol. 72， No. 4， 2021， p. 806.換言之，隱念因（種系發(fā)生學(xué)的或個(gè)體發(fā)生學(xué)的）聯(lián)想成型，但聯(lián)想不是隱念，因?yàn)槁?lián)想不是原子式的心理狀態(tài)，它更像是心理要素的粘合劑，并且聯(lián)想的諸多組合要素，也不必都是有意識(shí)的。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，雖然詹德勒自己并沒(méi)有給出明確肯定的回答，但我們的考慮來(lái)自兩個(gè)方面。一方面，與隱念理論相匹配的信念理論，其理性主義門(mén)檻極高。我們不妨說(shuō)，隱念總是以物種的具身性的心靈視角為中心的，它只是有機(jī)體在特定情境下針對(duì)特定對(duì)象的特定外觀或特定事物的外在表現(xiàn)而產(chǎn)生的行為反應(yīng)，信念與之完全不同，詹德勒明確說(shuō)：“信念是針對(duì)事物是怎樣的一種回應(yīng)，而不僅僅是針對(duì)使我怎樣活顯得怎樣。由信念產(chǎn)生的行動(dòng)，是基于思考了整個(gè)事情的所有證據(jù)，并經(jīng)由理性和規(guī)范性所修正的那種心理狀態(tài)產(chǎn)生的?！雹躎amar Gendler，“ Alief in Action（ and Reaction）”， p. 570.除此之外，從心靈的預(yù)測(cè)加工進(jìn)路來(lái)講，如果有機(jī)體的心靈可被視為層級(jí)化、無(wú)意識(shí)的預(yù)測(cè)誤差消除引擎，⑤參見(jiàn)王球：《預(yù)測(cè)心智“預(yù)測(cè)”概念》，載《福建論壇》（ 人文社會(huì)科學(xué)版）2021 年第9 期，第15—24 頁(yè)。即使最聰明的黑猩猩，它們的生成模型層級(jí)數(shù)量，以及預(yù)測(cè)誤差的精度調(diào)節(jié)系統(tǒng)，也因?yàn)檫h(yuǎn)遠(yuǎn)低于我們?nèi)祟?lèi)，從而無(wú)法承認(rèn)它們具備形成信念的能 力。

四、結(jié)語(yǔ)

本文開(kāi)篇點(diǎn)明了動(dòng)物思想和動(dòng)物理性。你會(huì)好奇，如果動(dòng)物的心理狀態(tài)只是隱念，那么動(dòng)物有思想嗎？動(dòng)物有理性嗎？前一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然要看怎樣界定思想，如果思想是命題態(tài)度，那么動(dòng)物沒(méi)有思想，但說(shuō)動(dòng)物完全沒(méi)有思想，基于我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言對(duì)“思想”這個(gè)概念的通俗理解，對(duì)動(dòng)物而言又似乎不太公道。事實(shí)上，這類(lèi)問(wèn)題像最小化信念理論所意圖的那樣，它們不僅受理性主義影響落入了“人類(lèi)中心主義”的窠臼，而且還犯了范疇錯(cuò)誤。我們已經(jīng)論證，動(dòng)物有隱念，隱念比信念和欲求這些“思想”更為原始，它有結(jié)構(gòu)化特征，具有表征功能，也具備初級(jí)程度的可組合性、可推論性。作為一種復(fù)雜的聯(lián)想，隱念通常加載著情感反應(yīng)和固化的行為模式，它不是命題態(tài)度，卻自成一格。這好比熊貓不是貓科動(dòng)物，但也不能等同于或歸類(lèi)為棕熊或亞洲黑熊這樣的熊科動(dòng)物。由于發(fā)現(xiàn)了熊貓，熊科動(dòng)物的屬種分類(lèi)就得重新梳理。在這個(gè)意義上，談?wù)搫?dòng)物有沒(méi)有理性就變得不太妥當(dāng)。這樣的追問(wèn)，只在隱念理論（或相關(guān)的其他理論）發(fā)明之前才有意 義。