張愛(ài)雪 毛竹欣 王沛

摘要：目的 通過(guò)梳理和總結(jié)基于中國(guó)人群比較歐洲五維健康量表（EQ-5D）和六維健康調(diào)查簡(jiǎn)表（SF-6D）測(cè)量屬性的研究，為中國(guó)人群健康相關(guān)生命質(zhì)量與健康效用測(cè)量工具的選擇、應(yīng)用及完善提供參考。方法 在中英文數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行系統(tǒng)文獻(xiàn)檢索，篩選出在中國(guó)人群中同時(shí)使用EQ-5D和SF-6D進(jìn)行測(cè)量的原創(chuàng)性研究，從測(cè)量屬性方面進(jìn)行系統(tǒng)性歸納總結(jié)。結(jié)果 共納入了12篇研究，包括關(guān)于疾病人群9篇研究和關(guān)于普通人群3篇研究。兩類人群的研究普遍發(fā)現(xiàn)EQ-5D和SF-6D量表均具有較好的可行性，但兩者的效用值不能互換使用。在疾病人群中EQ-5D和SF-6D量表和效用值均具有較好的結(jié)構(gòu)效度包括聚合效度與知組效度，而普通人群的研究發(fā)現(xiàn)兩者類似維度的相關(guān)性較差。疾病人群的研究發(fā)現(xiàn)SF-6D相對(duì)于3水平EQ-5D有更小的天花板效應(yīng)與更好的靈敏性，但與5水平EQ-5D的比較卻有不一致的結(jié)果，同時(shí)，普通人群的研究發(fā)現(xiàn)SF-6D的靈敏性優(yōu)于EQ-5D。此外，在兩種人群中對(duì)于信度比如重測(cè)信度以及反應(yīng)性的比較證據(jù)還很缺乏。結(jié)論 總結(jié)與歸納了中國(guó)人群中直接比較兩者研究的特征，以及其使用的研究方法、結(jié)果與結(jié)論。盡管僅納入了直接比較EQ-5D和SF-6D的研究，但發(fā)現(xiàn)的共性問(wèn)題，為今后更好地比較兩者提供了方向與依據(jù)。

關(guān)鍵詞：歐洲五維健康量表；六維健康調(diào)查簡(jiǎn)表；中國(guó)人群；比較

中圖分類號(hào)： R-1文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)：1000-503X（2023）04-0655-11

DOI：10.3881/j.issn.1000-503X.15186

Comparison Between EuroQol Five-Dimensional Questionnaire and Short-Form

6-Dimension Health Survey for the Populations in China：A Scoping Review

ZHANG Aixue¹，MAO Zhuxin²，WANG Pei¹

¹School of Public Health，F(xiàn)udan University，Shanghai 200032，China

²School of Public Administration，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu 611130，China

Corresponding author：WANG Pei Tel：13651968839，E-mail：wang_p@fudan.edu.cn

ABSTRACT：Objective By review of the studies comparing the measurements properties of EuroQol five-dimensional questionnaire （EQ-5D） and short-form 6-dimension health survey （SF-6D） in Chinese populations，this study aims to provide a reference for selecting，applying，and improving the health-related quality of life and health utility measurement tools for Chinese populations.Methods We retrieved the original studies which compared the two tools from both Chinese and English databases and then summarized the findings of the included studies from the measurement properties.Results A total of 12 studies were screened out，including 9 studies about diseased populations and 3 studies about the general populations.The included studies generally demonstrated that both EQ-5D and SF-6D had good feasibility，while the utility scores generated from them cannot be used interchangeably.For the diseased populations，both EQ-5D and SF-6D and their utility scores had good construct validity，including convergent and known-groups validity，while only the utility scores had good construct validity for the general populations.For the diseased populations，SF-6D had smaller ceiling effect and better sensitivity than EQ-5D-3L，while the comparison results between SF-6D and EQ-5D-5L were inconsistent.For the general populations，SF-6D also had better sensitivity than EQ-5D.In addition，there was little comparative evidence for reliability such as test-retest reliability and responsiveness between SF-6D and SF-6D in the two populations.Conclusion This review summarized the characteristics，methods，results，and conclusions of the studies that directly compared the two tools for the populations in China.Although only the studies directly comparing EQ-5D and SF-6D are included in this review，the common findings in these studies provide a basis for better comparison between the two in the future.

Key words：EuroQol five-dimensional questionnaire；short-form 6-dimension health survey；Chinese population；comparison

Acta Acad Med Sin，2023，45（4）：655-665

歐洲五維健康量表（EuroQol five-dimensional questionnaire，EQ-5D）和六維健康調(diào)查簡(jiǎn)表（the short form of 6-dimensions health survey，SF-6D）在中國(guó)被廣泛應(yīng)用于臨床研究、衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)和人群健康調(diào)查等多個(gè)領(lǐng)域，如EQ-5D在2008年已經(jīng)納入中國(guó)國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的問(wèn)卷中^［1］。EQ-5D和SF-6D不僅能用于測(cè)量受訪者的健康相關(guān)生命質(zhì)量（health-related quality of life，HRQOL），還能將獲得的HRQOL信息轉(zhuǎn)換為健康效用值用于計(jì)算質(zhì)量調(diào)整生命年。因此，中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)指南（2020年版）推薦EQ-5D和SF-6D用于經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)^［2］。

EQ-5D由歐洲生命質(zhì)量學(xué)會(huì)于1996年開(kāi)發(fā)^［3］，目前有EQ-5D-3L和EQ-5D-5L兩個(gè)用于成年人的版本，都由健康狀態(tài)描述系統(tǒng)和視覺(jué)模擬標(biāo)尺兩部分組成，前者包含了5個(gè)維度，即行動(dòng)能力、自我照顧、日?；顒?dòng)、疼痛/不舒服以及焦慮/抑郁，其中EQ-5D-3L每個(gè)維度有3個(gè)水平，分別是沒(méi)有困難、一些困難和極度困難，能夠測(cè)量243種不同的健康狀態(tài)；EQ-5D-5L的每個(gè)維度有5個(gè)水平，分別是沒(méi)有困難、有一點(diǎn)困難、有中度困難、有嚴(yán)重困難、有非常嚴(yán)重的困難，可以測(cè)量3125種不同的健康狀態(tài)^［4］。視覺(jué)模擬標(biāo)尺是一個(gè)長(zhǎng)約20cm的垂直視覺(jué)刻度尺，頂端為100分代表心目中最好的健康狀況，底端為0分代表心目中最差的健康狀況。EQ-5D定義的健康狀態(tài)可以通過(guò)效用積分體系轉(zhuǎn)換成健康效用值^［5］。目前已有多個(gè)國(guó)家或地區(qū)基于各自人群開(kāi)發(fā)出了EQ-5D-3L和EQ-5D-5L效用積分體系。在中國(guó)，Liu等^［6］和Zhuo等^［7］分別于2014年和2018年基于城市人群和城市及鄉(xiāng)村人群開(kāi)發(fā)了EQ-5D-3L效用積分體系。2017年，Luo等^［8］又基于城市人群開(kāi)發(fā)了EQ-5D-5L效用積分體系。

SF-6D是英國(guó)學(xué)者Brazier等^［9］于2002年在36條目簡(jiǎn)明健康測(cè)量量表（the MOS 36-item short form health survey，SF-36）的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)。Brazier等^［10］在2004年又基于12條目簡(jiǎn)明健康測(cè)量量表（the MOS 12-item short form health survey，SF-12）開(kāi)發(fā)出了一個(gè)版本的SF-6D，為了區(qū)別這兩者，前者與后者分別稱為SF-6D₃6與SF-6D₁2。SF-6D包括6個(gè)維度，分別為軀體功能、角色限制、社會(huì)功能、疼痛、精神健康、活力。SF-6D₃6每個(gè)維度含4～6水平不等，SF-6D₁2每個(gè)維度含2～6水平不等。因?yàn)镾F-36和SF-12均有V1和V2兩個(gè)版本，因此SF-6D相應(yīng)也有兩個(gè)版本，與V1版相比，V2版將角色限制這一維度由2水平增至5水平，同時(shí)將活力與心理健康這兩個(gè)維度由6水平降至5水平。再考慮到SF-6D的兩個(gè)版本是SF-6D₃6還是SF-6D₁2，因此SF-6D有4種變體，即SF-6DV1₃6、SF-6DV1₁2、SF-6DV2₃6、SF-6DV2₁2^［11］。SF-6D效用積分體系最早是基于英國(guó)普通人群構(gòu)建^［9-10］，目前巴西、日本、葡萄牙、西班牙、澳大利亞及中國(guó)香港等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)也開(kāi)發(fā)出基于各自人群的SF-6D₃6效用積分體系。2021年，吳晶等^［12］也建立了基于中國(guó)人群的SF-6DV2₃6效用積分體系。通過(guò)使用這些效用積分體系，SF-6D效用值既可以基于SF-6D量表自身獲得（均為SF-6D₃6），也可以基于SF-36或SF-12量表信息得到（分別對(duì)應(yīng)為SF-6D₃6與SF-6D₁2）。

EQ-5D和SF-6D均測(cè)量了同一個(gè)概念HRQOL并對(duì)其進(jìn)行了估值，且存在多個(gè)類似維度（表1），因此二者存在互換使用（特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)中）的可能。另一方面，EQ-5D和SF-6D在健康狀態(tài)描述系統(tǒng)與效用積分體系兩方面也存在一定差異。首先二者的維度數(shù)量不同，SF-6D比EQ-5D多1個(gè)維度（“活力”），并且類似維度的水平也不相同，例如疼痛這一維度EQ-5D-3L和EQ-5D-5L分別是3水平和5水平，而SF-6D則是6水平。此外類似水平的權(quán)重也不相同，例如中國(guó)EQ-5D-5L和SF-6D效用積分體系的中等程度疼痛的權(quán)重分別為-0.107和-0.154。因此二者在對(duì)于HRQOL的測(cè)量和估值方面很有可能也存在差異。國(guó)內(nèi)外有很多研究從這兩方面進(jìn)行了比較，大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)SF-6D在效用值的反應(yīng)性和靈敏性等方面優(yōu)于EQ-5D-3L^［13-15］。也有研究發(fā)現(xiàn)EQ-5D-5L效用值的反應(yīng)性和靈敏性優(yōu)于SF-6D^［16-17］。鑒于目前尚無(wú)對(duì)二者在中國(guó)表現(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性比較的研究，本研究因此總結(jié)與歸納了基于中國(guó)人群（疾病和普通人群）比較EQ-5D和SF-6D的研究結(jié)果，探索二者是否可以互換使用以及EQ-5D和SF-6D在測(cè)量屬性方面的表現(xiàn)，為今后針對(duì)中國(guó)人群的HRQOL與健康效用值測(cè)量工具的選擇提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

資料和方法

文獻(xiàn)來(lái)源與檢索策略 研究對(duì)象為中國(guó)人群。其中中文文獻(xiàn)來(lái)源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)及維普數(shù)據(jù)庫(kù)，英文文獻(xiàn)來(lái)源于PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)、Web of science數(shù)據(jù)庫(kù)。中文文獻(xiàn)以“歐洲五維健康量表”或“EQ-5D”和“六維健康調(diào)查簡(jiǎn)表”或“SF-6D”和中國(guó)為關(guān)鍵詞進(jìn)行并列檢索。英文文獻(xiàn)以“EQ-5D”O(jiān)R“EuroQol-5 Dimensions”，“SF-6D”O(jiān)R“Short Form-6 Dimensions”，“Chinese”O(jiān)R“China”為關(guān)鍵詞進(jìn)行并列檢索。檢索時(shí)限為2010年1月1日至2021年11月30日發(fā)表的所有文獻(xiàn)。

納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）同時(shí)使用EQ-5D和SF-6D進(jìn)行測(cè)量的研究；（2）語(yǔ)言為中文或英文。排除標(biāo)準(zhǔn)為：（1）文獻(xiàn)綜述、系統(tǒng)綜述及二次分析的研究；（2）非基于中國(guó)人群的研究；（3）重復(fù)發(fā)表且使用相同效用積分體系的文獻(xiàn)；（4）雖同時(shí)使用EQ-5D和SF-6D卻未進(jìn)行相關(guān)測(cè)量屬性比較的研究。

文獻(xiàn)管理分析 使用EndNote進(jìn)行文獻(xiàn)管理及篩選，使用Excel 2010形成數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行分析。

結(jié)果

文獻(xiàn)納入結(jié)果 中文文獻(xiàn)檢索到26篇，通過(guò)納入排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，最終有5篇納入研究。英文文獻(xiàn)檢索到33篇，通過(guò)納入排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，最終有7篇納入研究。

量表版本及研究人群概況 納入的12篇文獻(xiàn)中，有9篇文獻(xiàn)基于疾病人群：8篇文獻(xiàn)是基于慢性病患者，1篇文獻(xiàn)是基于罕見(jiàn)病患者。有3篇文獻(xiàn)基于普通人群：2篇文獻(xiàn)是基于普通成年人，1篇文獻(xiàn)基于慢性病患者的家庭照顧者（表2）。5篇文獻(xiàn)（其中4篇文獻(xiàn)基于疾病人群）是對(duì)EQ-5D-5L和SF-6D進(jìn)行比較，7篇（其中5篇文獻(xiàn)基于疾病人群）是對(duì)EQ-5D-3L和SF-6D進(jìn)行比較。有10篇（其中7篇文獻(xiàn)基于疾病人群）是基于單獨(dú)的SF-6D與EQ-5D進(jìn)行比較，有1篇（疾病人群）是基于SF-36進(jìn)行比較，1篇（疾病人群）是基于SF-12進(jìn)行比較。但是較少有研究指明SF-6D所用的版本，只有4篇文獻(xiàn)（普通人群3篇）指出采用了V2版本進(jìn)行比較，其中2篇是EQ-5D-3L與SF-6DV2進(jìn)行比較，1篇是對(duì)EQ-5D-5L和SF-6DV2進(jìn)行比較，1篇（疾病人群）是對(duì)EQ-5D-5L和SF-36V2進(jìn)行比較。這些文獻(xiàn)中有11篇（其中8篇文獻(xiàn)基于疾病人群）對(duì)兩種量表的效用值進(jìn)行了比較，有7篇（其中5篇文獻(xiàn)基于疾病人群）對(duì)EQ-5D和SF-6D的健康狀態(tài)描述系統(tǒng)進(jìn)行比較，6篇（其中4篇文獻(xiàn)基于疾病人群）同時(shí)比較了健康狀態(tài)描述系統(tǒng)和效用值。

比較二者采用的方法及結(jié)果 這些研究主要從EQ-5D和SF-6D的測(cè)量屬性方面進(jìn)行比較，其中測(cè)量屬性包括：量表的可行性，效用值的一致性，量表和效用值的信度、效度、反應(yīng)性和靈敏性等^［18］。下面將從這些方面對(duì)這些研究的方法與結(jié)果進(jìn)行總結(jié)（表3、4）。

量表的可行性：即量表是否容易被人接受、理解且容易地完成，可行性的衡量指標(biāo)主要包括量表的完成率（>85%）和回答缺失值或錯(cuò)誤回答所占的比例等^［19］。根據(jù)納入的所有文獻(xiàn)對(duì)調(diào)查對(duì)象的完成情況統(tǒng)計(jì)顯示，兩種量表在疾病和普通人群中完成率均大于85%。因此EQ-5D和SF-6D在兩種人群中的可行性都很好。

效用值的一致性：可以反映EQ-5D和SF-6D效用值是否可以互換使用，常用的比較方法有組內(nèi)相關(guān)指數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC）和Bland-Altman圖^［20］。其中ICC用于表示兩種效用值的總體一致性：ICC值超過(guò)0.7一致性較好，0.5～0.7一致性中等，0～0.5則一致性較差。Bland-Altman圖用于直觀顯示效用值在不同區(qū)間的一致性^［20］。納入的研究中共有10篇（疾病人群8篇）使用ICC檢驗(yàn)兩種效用值的總體一致性。疾病人群的研究中3篇發(fā)現(xiàn)二者總體一致性較差^{［23-24，31］}，4篇發(fā)現(xiàn)二者總體一致性中等^［27-30］，僅有徐喜卿等^［24］發(fā)現(xiàn)兩者的ICC超過(guò)0.7，一致性較好。普通人群的研究中2篇均表明二者總體一致性中等^［33-34］。共有8篇（疾病人群7篇）使用Bland-Altman圖檢驗(yàn)兩種效用值在不同區(qū)間的一致性。疾病和普通人群的研究均發(fā)現(xiàn)兩者在不同區(qū)間的一致性存在顯著不同^{［23-25，27-32］}：當(dāng)效用值均值在0.6～0.8時(shí)兩者一致性最好，而在0.8以上或者0.6以下時(shí)，兩者有較大差異。因此，EQ-5D和SF-6D效用值總體一致性中等偏好，但二者的總體一致性存在差異，且在效用值的不同區(qū)間特別是效用值兩個(gè)末端的一致性較差。

信度：又稱可靠性，是指測(cè)量工具所測(cè)結(jié)果一致性、穩(wěn)定性及可重復(fù)性的程度^［21］。信度類型主要包括重測(cè)信度（指在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行重復(fù)測(cè)量，兩次所測(cè)結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性程度）、內(nèi)部一致性信度（所測(cè)內(nèi)容或特質(zhì)的相同程度）、折半信度（測(cè)量工具各條目之間的一致性）及復(fù)本信度（兩個(gè)具有相似性的測(cè)量工具所測(cè)結(jié)果的一致性）等，重測(cè)信度是HRQOL測(cè)量工具最重要的信度指標(biāo)。Zhang等^［26］基于骨關(guān)節(jié)炎患者，報(bào)告了EQ-5D-3L和SF-6D₃6量表的Cronbachs α系數(shù)分別為0.673和0.747。劉暢^［29］在慢性盆腔炎患者報(bào)告了EQ-5D-3L和SF-6D₃6的系數(shù)值分別為0.860和0.843。這兩篇有關(guān)疾病人群的文獻(xiàn)使用了Cronbachs α系數(shù)（系數(shù)大于0.7表示一致性較好，0.4～0.7表示一致性一般，小于0.4表示一致性差）報(bào)告了二者的內(nèi)部一致性信度較好。

效度：又稱有效性，是指測(cè)量工具能準(zhǔn)確反映想要測(cè)量事物的程度。效度主要包括內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、表面效度及效標(biāo)效度等^［21］。目前對(duì)EQ-5D和SF-6D效度的比較主要是基于結(jié)構(gòu)效度，包括聚合效度和知組效度等。聚合效度是指不同測(cè)量工具測(cè)量同一人群HRQOL結(jié)果的相似程度，常用測(cè)量方法和指標(biāo)有Spearman相關(guān)系數(shù)（r_s）和Pearson相關(guān)系數(shù)（r）：系數(shù)>0.5為中強(qiáng)相關(guān)，0.3～0.5為中度相關(guān)，<0.3為弱相關(guān)^［22］。知組效度是指測(cè)量工具識(shí)別已知不同健康狀況人群HRQOL差異的能力，常采用t檢驗(yàn)或F檢驗(yàn)比較兩類已知健康狀態(tài)不同人群的HRQOL差異，根據(jù)結(jié)果的P值是否有顯著性意義判斷二者識(shí)別不同亞組間差異的能力。納入的研究中，有8篇（疾病人群5篇）對(duì)量表或效用值的聚合效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，5篇（疾病人群3篇）針對(duì)量表，8篇（疾病人群5篇）針對(duì)效用值，有3篇（疾病人群2篇）對(duì)效用值的知組效度進(jìn)行了檢驗(yàn)。

對(duì)于聚合效度，在疾病人群中大多數(shù)關(guān)于量表各維度聚合效度的研究發(fā)現(xiàn)二者類似維度的r_s或r值的范圍為0.339～0.790，均大于0.3，表明類似維度之間有較好的聚合效度^{［23-24，26］}。此外，Zhang^［26］等基于骨關(guān)節(jié)炎患者的研究還發(fā)現(xiàn)，SF-6D₃6與關(guān)節(jié)炎生活質(zhì)量測(cè)量量表的類似維度（角色、社會(huì)功能、疼痛）的相關(guān)性高于EQ-5D-3L與關(guān)節(jié)炎生活質(zhì)量測(cè)量量表的類似維度（自我照顧、日常活動(dòng)和疼痛）的相關(guān)性。關(guān)于兩者效用值聚合效度的研究也表明，二者的效用值之間有較好的聚合效度：r_s或r值均大于0.3（0.460～0.720）。此外，Xu等^［31］在研究血友病患者時(shí)發(fā)現(xiàn)EQ-5D-5L和SF-6D₃6效用值與成人血友病生活質(zhì)量測(cè)量問(wèn)卷（the haemophilia quality of life questionnaire for adults，Haem-A-QoL）總分的r_s分別是0.53和0.71，說(shuō)明后者與Haem-A-QoL總分的相關(guān)性優(yōu)于前者與總分的相關(guān)性。而Ye等^［30］基于腰疼患者發(fā)現(xiàn)EQ-5D-5L與ODI指數(shù)的相關(guān)性優(yōu)于SF-6D₃6與ODI指數(shù)的相關(guān)性（r_s分別是0.828和0.700）。普通人群的2篇研究發(fā)現(xiàn)二者相似維度之間存在較差的相關(guān)性：Zhao等^［32］基于普通成年人的研究發(fā)現(xiàn)，除EQ-5D-3L與SF-6DV2₃6的疼痛維度r=0.591，其他類似維度r均小于0.3。張?zhí)脷J等^［33］基于普通成年人的研究也發(fā)現(xiàn)，5L的行動(dòng)能力和自我照顧兩個(gè)維度和SF-6DV2₃6的軀體功能維度的r均小于0.3，且前者日常活動(dòng)維度與后者角色限制和社會(huì)功能兩個(gè)維度的r也均小于0.3。但是普通人群中的研究均發(fā)現(xiàn)，EQ-5D和SF-6D效用值的聚合效度較好（r或r_s均大于0.3）。

對(duì)于知組效度，目前疾病人群和普通人群的研究均發(fā)現(xiàn)二者對(duì)不同人群亞組F檢驗(yàn)的P值有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明二者有較好的知組效度。其中Ye等^［30］基于腰疼患者的研究發(fā)現(xiàn)，5L和SF-6D₃6效用值均能區(qū)分門(mén)診和住院患者、不同年齡和不同教育程度患者。Xu等^［31］在研究血友病患者時(shí)發(fā)現(xiàn)，5L和SF-6D₃6均能區(qū)分血友病患者的不同病情嚴(yán)重程度。Sun等^［32］研究發(fā)現(xiàn)，3L和SF-6DV2₃6均能較好地區(qū)分大腸癌家庭照顧者不同性別、年齡和婚姻狀況等的組間差異。

因此，EQ-5D與SF-6D在中國(guó)疾病人群中具有較好的結(jié)構(gòu)效度，而二者的相似維度在普通人群中存在較差的相關(guān)性，有待今后的研究探索可能的原因。

反應(yīng)性：是指HRQOL測(cè)量工具捕捉HRQOL發(fā)生變化的能力和程度，常用的測(cè)量方法有受試者工作曲線（receiver operating characteristic curve，ROC曲線）和ROC曲線下面積（area under the ROC curve，AUC）等^［21］。ROC曲線是通過(guò)繪制靈敏度-特異度曲線，來(lái)比較量表對(duì)兩類人群的區(qū)分能力，目前納入的兩類人群的研究中尚無(wú)研究比較二者的反應(yīng)性。

靈敏性：也稱敏感性，是指測(cè)量工具區(qū)分不同HRQOL水平受訪者的能力，靈敏度越高，區(qū)分不同健康狀態(tài)患者的能力越強(qiáng)^［22］。常用方法和指標(biāo)有天花板效應(yīng)（各個(gè)維度均選擇完全健康的比例）、效應(yīng)量（effect size，ES）、相對(duì)有效性（relative efficiency，RE）、ROC曲線和AUC等。天花板效應(yīng)是指量表中選擇最高得分的人群比例，如果比例超過(guò)15%，說(shuō)明有較嚴(yán)重的天花板效應(yīng)。ES是反映實(shí)際效應(yīng)程度大小的統(tǒng)計(jì)量，ES越大越靈敏。RE是表示兩個(gè)量表的相對(duì)敏感性：先對(duì)不同狀況兩組患者的量表得分進(jìn)行F檢驗(yàn)，再將兩個(gè)量表得到的F值相比，F(xiàn)值越大表明越敏感，對(duì)應(yīng)的RE值也越大。納入的研究中，有10篇（疾病人群7篇）文獻(xiàn)對(duì)二者的靈敏性進(jìn)行了檢驗(yàn)，2篇（全是疾病人群）對(duì)量表的天花板效應(yīng)進(jìn)行了比較，9篇（疾病人群6篇）對(duì)效用值的靈敏性進(jìn)行了比較。

疾病人群的研究中，Zhao等^［23］和韓月蓉等^［24］比較了兩量表的天花板效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)EQ-5D-3L的天花板效應(yīng)高于SF-6D₃6。關(guān)于效用值的靈敏性，3篇文獻(xiàn)基于前述的測(cè)量指標(biāo)發(fā)現(xiàn)SF-6D₃6的靈敏性優(yōu)于3L^{［23-24，26］}，只有劉暢^［29］基于慢性盆腔炎患者的研究發(fā)現(xiàn)EQ-5D-3L的靈敏性優(yōu)于SF-6D₃6。而對(duì)于EQ-5D-5L與SF-6D₃6效用值的比較卻有不一致的發(fā)現(xiàn)：徐喜卿^［25］基于乳腺癌的研究中發(fā)現(xiàn)SF-6D₃6的靈敏性優(yōu)于EQ-5D-5L。但也有不少研究發(fā)現(xiàn)，EQ-5D-5L的靈敏性優(yōu)于SF-6D₃6^{［28，30-31］}。普通人群的研究中均發(fā)現(xiàn)，SF-6DV2的靈敏性優(yōu)于EQ-5D-3L和EQ-5D-5L，天花板效應(yīng)低于EQ-5D-3L和EQ-5D-5L。

因此總體來(lái)說(shuō)，相對(duì)于EQ-5D-3L，SF-6D有更小的天花板效應(yīng)與更好的靈敏性，但是對(duì)于EQ-5D-5L與SF-6D的比較還需要更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

討論

該研究首次系統(tǒng)性總結(jié)了EQ-5D與SF-6D在中國(guó)疾病和普通人群中測(cè)量屬性的比較結(jié)果。在兩類人群中，我們發(fā)現(xiàn)兩者的可行性均較好。但是EQ-5D和SF-6D產(chǎn)生的效用值，特別是效用值的兩個(gè)末端的一致性存在差異，這一發(fā)現(xiàn)與國(guó)外研究類似^［35-37］。因此，雖然這兩種工具均能提供健康效用值，但使用不同的測(cè)量工具可能導(dǎo)致對(duì)QALY的不同估計(jì)，從而可能對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)的結(jié)果產(chǎn)生影響，因此兩者在中國(guó)大陸人群不能互換使用。

雖然現(xiàn)有疾病人群的研究表明EQ-5D和SF-6D具有較好的內(nèi)部一致性信度，但在普通人群的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)還較少，并且尚無(wú)研究評(píng)估并比較重測(cè)信度。EQ-5D與SF-6D在兩類人群中總體上表現(xiàn)出了較好的聚合與知組效度，揭示了兩者在中國(guó)具有較好的結(jié)構(gòu)效度。這與Cheung等^［37］基于香港腰痛患者的研究發(fā)現(xiàn)一致（EQ-5D-5L和SF-6D均是評(píng)估腰痛患者的有效工具），也表明雖然EQ-5D和SF-6D是基于西方人群開(kāi)發(fā)，但是一樣可以較好地應(yīng)用于中國(guó)人群。另一方面，對(duì)于其他類型的效度，特別是內(nèi)容效度的研究尚未有開(kāi)展。

與對(duì)兩者重測(cè)信度的研究現(xiàn)狀類似，比較EQ-5D和SF-6D反應(yīng)性的經(jīng)驗(yàn)研究證據(jù)也很缺乏。這可能是因?yàn)檫@兩個(gè)指標(biāo)的證據(jù)產(chǎn)生均需要基于縱向數(shù)據(jù)，要求較高。因此，今后有必要開(kāi)展有關(guān)研究以填補(bǔ)這一空缺。中國(guó)普通人群的研究均發(fā)現(xiàn)SF-6D的靈敏性優(yōu)于EQ-5D，且天花板效應(yīng)較低，這與國(guó)際上基于普通人群比較SF-6D和EQ-5D的研究結(jié)果類似^［38-40］。而中國(guó)疾病人群的多數(shù)研究表明，SF-6D量表和效用值的靈敏性均優(yōu)于EQ-5D-3L，這與Chen等^［41］基于中國(guó)香港慢性阻塞性肺病人群比較EQ-5D-3L和SF-6D的研究結(jié)果相近。但另一方面，對(duì)于SF-6D與EQ-5D-5L靈敏性的比較結(jié)果卻有不一致的結(jié)論，與東南亞的一些研究發(fā)現(xiàn)類似，如新加坡一項(xiàng)基于終末期腎病患者的比較研究發(fā)現(xiàn)EQ-5D-5L的靈敏性更好^［42］，而泰國(guó)一項(xiàng)基于慢性病人群的比較研究發(fā)現(xiàn)SF-6D的靈敏性更好^［43］。因此，今后的研究應(yīng)基于更為科學(xué)的研究設(shè)計(jì)，在更多的人群中繼續(xù)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

我們還發(fā)現(xiàn)目前的這些研究存在以下不足：（1）大多數(shù)關(guān)于疾病人群的研究未明確SF-6D的版本。（2）采用的都是基于非中國(guó)人群的SF-6D效用積分體系，這使得產(chǎn)生的SF-6D效用值不能完全反映中國(guó)人群的健康偏好，所得的結(jié)論可能不能很好反映中國(guó)的情況。鑒于目前已經(jīng)建立了基于中國(guó)人群的EQ-5D和SF-6D效用積分體系，今后應(yīng)該在比較過(guò)程中使用其計(jì)算EQ-5D和SF-6D效用值。（3）大多數(shù)研究在調(diào)研過(guò)程中未對(duì)EQ-5D和SF-6D兩種量表的使用順序進(jìn)行隨機(jī)化分配，這可能已經(jīng)造成了順序效應(yīng)，對(duì)于結(jié)果的準(zhǔn)確性造成了一定的影響。（4）針對(duì)目前研究尚未有或涉及很少的研究方面，比如基于普通人群的比較研究以及測(cè)量屬性中重測(cè)信度、內(nèi)容效度、反應(yīng)性等，今后有必要開(kāi)展相應(yīng)的研究。

本綜述的不足之處在于，僅納入了直接比較EQ-5D和SF-6D測(cè)量屬性的研究。這是因?yàn)镋Q-5D和SF-6D在中國(guó)不同領(lǐng)域的使用情況和測(cè)量屬性研究數(shù)量眾多，納入所有單獨(dú)討論二者測(cè)量屬性的研究超出了本研究的范圍，但也可能導(dǎo)致本研究無(wú)法全面探討二者在中國(guó)使用的情況。

結(jié)論

EQ-5D和SF-6D在中國(guó)疾病和普通人群中均具有較好的可行性，但兩者不能互換使用。EQ-5D和SF-6D在中國(guó)不同人群中具有較好的結(jié)構(gòu)效度，但對(duì)信度特別是重測(cè)信度的研究還很缺乏。SF-6D相對(duì)EQ-5D-3L有更好的靈敏性但相對(duì)于EQ-5D-5L卻存在不一致的結(jié)果；同時(shí)對(duì)兩者反應(yīng)性如何有待今后的證據(jù)。綜述還發(fā)現(xiàn)了目前研究共同具有的一些問(wèn)題，有待今后的研究加以解決與完善。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］Sun S，Chen J，Johannesson M，et al.Population health status in China：EQ-5D results，by age，sex and socio-economic status，from the national health services survey 2008［J］.Qual Life Res，2011，20（3）：309-320.DOI：10.1007/s11136-010-9762-x.

［2］劉國(guó)恩，胡善聯(lián)，吳久鴻，等.中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)指南（2020）［M］.北京：中國(guó)市場(chǎng)出版社，2020：25-27.

［3］Brooks R.EuroQol：the current state of play［J］.Health Policy，1996，37（1）：53-72.DOI：10.1016/0168-8510（96）00822-6.

［4］史會(huì)梅，朱燕波.近10年成本-效用分析中 EQ-5D與SF-6D應(yīng)用現(xiàn)狀的文獻(xiàn)計(jì)量研究：基于PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)［J］.中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2014，33（3）：12-15.DOI：10.7664/CHE20140303.

［5］王曉輝，胡文品，呂萌，等.基于EQ-5D-5L量表的蘭州市居民健康相關(guān)生命質(zhì)量及影響因素研究［J］.中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理，2021，41（6）：435-440.DOI：10.19955/j.cnki.1005-5916.2021.06.012.

［6］Liu GG，Wu H，Li M，et al.Chinese time trade-off values for EQ-5D health states［J］.Value Health，2014，17（5）：597-604.DOI：10.1016/j.jval.2014.05.007.

［7］Zhuo L，Xu L，Ye J，et al.Time trade-off value set for EQ-5D-3L based on a nationally representative Chinese population survey［J］.Value Health，2018，21（11）：1330-1337.DOI：10.1016/j.jval.2018.04.1370.

［8］Luo N，Liu G，Li MH，et al.Estimating an EQ-5D-5L value set for China［J］.Value Health，2017，20（4）：662-669.DOI：10.1016/j.jval.2016.11.016.

［9］Brazier J，Usherwood T，Harper R，et al.Deriving a preference-based single index from the UK SF-36 health survey［J］.J Clin Epidemiol，1998，51（11）：1115-1128.DOI：10.1016/s0895-4356（98）00103-6.

［10］Lam CL，Brazier J，Mcghee SM.Valuation of the SF-6D health states is feasible，acceptable，reliable，and valid in a Chinese population［J］.Value Health，2008，11（2）：295-303.DOI：10.1111/j.1524-4733.2007.00233.x.

［11］劉笑晗，李順平，陳鋼.SF系列量表演變及SF-6D多屬性效用量表的介紹［J］.中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2019，38（2）：8-11.DOI：10.7664/CHE20190202.

［12］Wu J，Xie S，He X，et al.Valuation of SF-6Dv2 health states in China using time trade-off and discrete-choice experiment with a duration dimension［J］.Pharmacoeconomics，2021，39（5）：521-535.DOI：10.1007/s40273-020-00997-1.

［13］Leung YY，Png ME，Wee HL，et al.Comparison of EuroQol-5D and short form-6D utility scores in multiethnic Asian patients with psoriatic arthritis：a cross-sectional study［J］.J Rheumatol，2013，40（6）：859-865.DOI：10.3899/jrheum.120782.

［14］Gaujoux-Viala C，Rat AC，Guillemin F，et al.Responsiveness of EQ-5D and SF-6D in patients with early arthritis：results from the ESPOIR cohort［J］.Ann Rheum Dis，2012，71（9）：1478-1483.DOI：10.1136/annrheumdis-2011-200891.

［15］Kanters TA，Redekop WK，Kruijshaar ME，et al.Comparison of EQ-5D and SF-6D utilities in pompe disease［J］.Qual Life Res，2015，24（4）：837-844.DOI：10.1007/s11136-014-0833-2.

［16］Barton GR，Sach TH，Avery AJ，et al.Comparing the performance of the EQ-5D and SF-6D when measuring the benefits of alleviating knee pain［J］.Cost Eff Resour Alloc，2009，7：12.DOI：10.1186/1478-7547-7-12.

［17］Lamu AN，Bj?rkman L，Hamre HJ，et al.Validity and responsiveness of EQ-5D-5L and SF-6D in patients with health complaints attributed to their amalgam fillings：a prospective cohort study of patients undergoing amalgam removal［J］.Health Qual Life Outcomes，2021，19（1）：125.DOI：10.1186/s12955-021-01762-4.

［18］Mokkink LB，Terwee CB，Patrick DL，et al.The COSMIN study reached international consensus on taxonomy，terminology，and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes［J］.J Clin Epidemiol，2010，63（7）：737-745.DOI：10.1016/j.jclinepi.2010.02.006.

［19］王方舟，李洪超，馬愛(ài)霞.效用量表在中國(guó)人群中的應(yīng)用研究綜述［J］.中國(guó)藥物評(píng)價(jià)，2015，32（4）：244-247.DOI：10.3969/j.issn.2095-3593.2015.04.024.

［20］劉柳．歐洲五維健康量表EQ-5D-3L與EQ-5D-5L的比較研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2018.

［21］Favers P，David M.Quality of life［M］.2nd ed.Oxford：Wiley，2007：89-90.

［22］Mukaka MM.Statistics corner：a guide to appropriate use of correlation coeffi cient in medical research［J］.Malawi Med J，2012，24（3）：69-71.

［23］Zhao FL，Yue M，Yang H，et al.Validation and comparison of EuroQol and short form 6D in chronic prostatitis patients［J］.Value Health，2010，13（5）：649-656.DOI：10.1111/j.1524-4733.2010.00728.x.

［24］韓月蓉.穩(wěn)定性心絞痛患者生命質(zhì)量評(píng)價(jià)及影響因素分析［D］.天津：天津大學(xué)，2012.

［25］徐喜卿.乳腺癌患者不同健康效用值測(cè)量方式的比較研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2015.

［26］Zhang F，Yang Y，Huang T，et al.Is there a difference between EQ-5D and SF-6D in the clinical setting？ A comparative study on the quality of life measured by AIMS2-SF，EQ-5D and SF-6D scales for osteoarthritis patients［J］.Int J Rheum Dis，2018，21（6）：1185-1192.DOI：0.1111/1756-185X.12907.

［27］杜旭東，朱萍，李宓兒，等.EQ-5D和SF-6D測(cè)量腦卒中患者健康效用值的比較［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2018，49（2）：252-257.

［28］Li S，Wang M，Liu L，et al.Which approach is better in eliciting health state utilities from breast cancer patients？ Evidence from mainland China［J］.Eur J Cancer Care （Engl），2019，28（2）：e12965.DOI：10.1111/ecc.12965.

［29］劉暢.基于三種通用型生命質(zhì)量量表的慢性盆腔炎人群生命質(zhì)量的比較研究［D］.北京：北京中醫(yī)藥大學(xué)，2019.

［30］Ye Z，Sun L，Wang Q.A head-to-head comparison of EQ-5D-5 L and SF-6D in Chinese patients with low back pain［J］.Health Qual Life Outcomes，2019，17（1）：57.DOI：10.1186/s12955-019-1137-6.

［31］Xu RH，Dong D，Luo N，et al.Evaluating the psychometric properties of the EQ-5D-5L and SF-6D among patients with haemophilia［J］.Eur J Health Econ，2021，22（4）：547-557.DOI：10.1007/s10198-021-01273-5.

［32］Zhao L，Liu X，Liu D，et al.Comparison of the psychometric properties of the EQ-5D-3L and SF-6D in the general population of Chengdu city in China［J］.Medicine，2019，98（11）：e14719.DOI：10.1097/MD.0000000000014719.

［33］張?zhí)脷J，伍紅艷，蔡一凡，等.基于EQ-5D-5L和SF-6D量表的我國(guó)普通人群生命質(zhì)量現(xiàn)狀及影響因素研究［J］.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2020，37（8）：631-634.

［34］Sun CY，Liu Y，Zhou LR，et al.Comparison of EuroQol-5D-3L and short form-6D utility scores in family caregivers of colorectal cancer patients：a cross-sectional survey in China［J］.Front Public Health，2021，9：742332.DOI：10.3389/fpubh.2021.742332.

［35］Selva-Sevilla C，F(xiàn)errara P，Gerónimo-pardo M.Interchangeability of the EQ-5D and the SF-6D，and comparison of their psychometric properties in a spinal postoperative Spanish population［J］.Eur J Health Econ，2020，21（4）：649-662.DOI：10.1007/s10198-020-01161-4.

［36］Turner N，Campbell J，Peters TJ，et al.A comparison of four different approaches to measuring health utility in depressed patients［J］.Health Qual Life Outcomes，2013，11：81.DOI：10.1186/1477-7525-11-81.

［37］Cheung PWH，Wong CKH，Cheung JPY.Differential psychometric properties of Euro QoL 5-dimension 5-level and short-form 6-dimension utility measures in low back pain［J］.Spine （Phila Pa1976），2019，44（11）：E679-E686.DOI：10.1097/BRS.0000000000 002939.

［38］Bharmal M，Thomas J 3rd.Comparing the EQ-5D and the SF-6D descriptive systems to assess their ceiling effects in the US general population［J］.Value Health，2006，9（4）：262-271.DOI：10.1111/j.1524-4733.2006.00108.x.

［39］Kangwanrattanakul K.A comparison of measurement properties between UK SF-6D and English EQ-5D-5L and Thai EQ-5D-5L value sets in general Thai population［J］.Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res，2021，21（4）：765-774.DOI：10.1080/14737167.2021.1829479.

［40］Shiroiwa T，F(xiàn)ukuda T，Ikeda S，et al.Japanese population norms for prefere nce-based measures：EQ-5D-3L，EQ-5D-5L，and SF-6D［J］.Qual Life Res，2016，25（3）：707-719.DOI：10.1007/s11136-015-1108-2.

［41］Chen J，Wong CK，McGhee SM，et al.A comparison between the EQ-5D and the SF-6D in patients with chronic obstructive pulmonary disease （COPD）［J］.PLoS One，2014，9（11）：e112389.DOI：10.1371/journal.pone.0112389.

［42］Yang F，Lau T，Lee E，et al.Comparison of the preference-based EQ-5D-5L and SF-6D in patients with end-stage renal disease （ESRD）［J］.Eur J Health Econ，2015，16（9）：1019-1026.DOI：10.1007/s10198-014-0664-7.

［43］Sakthong P，Munpan W.A head-to-head comparison of UK SF-6D and Thai and UK EQ-5D-5L value sets in Thai patients with chronic diseases［J］.Appl Health Econ Health Policy，2017，15（5）：669-679.DOI：10.1007/s40258-017-0320-3.

（收稿日期：2022-07-04）