摘 要： 在青銅時代的北非地區(qū)，國家與部落是人類社會常見的兩種重要組織形式，兩者之間的交往互動往往受到多重因素的影響。在新王國時期，存在于尼羅河流域的古埃及國家與相鄰沙漠中的利比亞部落之間的關(guān)系，往往呈現(xiàn)出“沖突模式”與“共存模式”之間的有機(jī)轉(zhuǎn)換。究其原因，地理環(huán)境、生產(chǎn)力發(fā)展水平、意識形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)和地緣格局等，都會成為影響該時期“農(nóng)耕社會”與“部落群體”之間選擇何種方式進(jìn)行交往的重要因素。借助歷史文獻(xiàn)及考古證據(jù)對兩者交往模式及動因的綜合分析，是正確認(rèn)識北非地區(qū)古代國家與部落社會交往規(guī)律的重要途徑。

關(guān)鍵詞： 古埃及；利比亞人；新王國時期；文明交往

古代國家與部落是青銅時代（約公元前3000年—前1000年）北非地區(qū)人類社會的兩種重要組織形式，兩者在本地區(qū)往往存在著既競爭又共存的復(fù)雜關(guān)系。新王國時期（約公元前1550年—前1069年）的埃及人與尼羅河以西的諸多部落①之間的交往歷程是此類復(fù)雜關(guān)系的典型例證。盡管從早王朝至中王國時期（約公元前3000年—前1650年），古埃及人與這些“利比亞人”不僅存在和平的貿(mào)易往來，而且也經(jīng)歷了間歇性的沖突，但在交往的頻率與深度方面都較為有限。然而，由于多種因素的影響，兩者的關(guān)系在新王國時期經(jīng)歷了快速的發(fā)展變化，其大致可分為三個階段：在第十八王朝時期（約公元前1550—前1295年），埃及人仍基本延續(xù)了與西部沙漠地區(qū)的和平交往；但從第十九王朝至第二十王朝前期（約公元前1295—前1153年），埃及人與利比亞人之間發(fā)生的數(shù)次大規(guī)模沖突一度成為兩者關(guān)系中最顯著的特征；此后直至新王國結(jié)束，兩者間的直接沖突基本結(jié)束，但與之相伴的則是古埃及政權(quán)的逐步衰落，以及利比亞人對于尼羅河流域的不斷“滲透”。最終，在第三中間期時期（約公元前1069年—前664年），數(shù)個“利比亞王朝”（主要包括第二十二、二十三、二十四王朝）反而主導(dǎo)了古埃及歷史的發(fā)展進(jìn)程，同時也對埃及文明后期的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

作為了解古代北非地區(qū)不同形態(tài)人類社會之間互動關(guān)系的重要參考，現(xiàn)代學(xué)者對青銅時代埃及人與利比亞人關(guān)系的研究從20世紀(jì)至今已經(jīng)取得了諸多成果。具體而言，目前學(xué)界的相關(guān)成果可以分為三類：一類是從古代埃及文獻(xiàn)出發(fā)，以宏觀角度探究古埃及與利比亞族群間關(guān)系的總體發(fā)展過程；（相關(guān)重要研究成果參見：J.A.Wilson，“The Libyans and the End of the Egyptian Empire，” The American Journal of Semitic Languages and Literature，Vol.51 （January 1935），pp.73-82; W.Hlscher，Libyer und gypter，Glückstadt： J.J.Augustin，1955; J.Osing，“Libyen，Libyer，” in W.Helck and E.Otto，eds.， Lexikon der gyptologie，Vol.Ⅲ，Wiesbaden： Otto Harrassowitz，1980，cols.1015-1033; A.Leahy，“Libya，” in D.B.Redford，et al.，eds.，The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt，Vol.Ⅱ，Oxford： Oxford University Press，2000，pp.290-293; W.A.Cooney，Egypts Encounter with the West： Race，Culture and Identity， PhD Dissertation，University of Durham，2011; L.Hulin，“The Libyan，” in I.Shaw and E.Bloxam，eds.，The Oxford Handbook of Egyptology，Oxford： Oxford University Press，2020，pp.493-513; 趙曙薇：《論古埃及和利比亞的關(guān)系（從史前文化末期到新王國）》，碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2004年；郭丹彤：《古代埃及對外關(guān)系研究》，黑龍江人民出版社2005年版。）另一類則是聚焦具體歷史時期埃及人與利比亞人之間的交往模式，以及古代利比亞族群的政治和經(jīng)濟(jì)狀況，或是他們對古埃及歷史及社會發(fā)展所產(chǎn)生的某些影響；（相關(guān)重要研究成果參見：A.Leahy，“The Libya Period in Egypt： An Essay in Interpretation，” Libyan Studies，Vol.16 （January 1985），pp.51-65; D.O Connor，“The Nature of Tjemhu （Libyan） Society in the Later New Kingdom，” in A.Leahy，ed.，Libya and Egypt： c.1300-750 BC，London： Centre of Near East and Middle Eastern Studies and the Society for Libyan Studies，1990，pp.29-114;R.K.Ritner，“Egypt and the Vanishing Libyan： Institutional Responses to a Nomadic People，” in J.Szuchman，ed.，Nomads，Tribes，and the State in the Ancient Near East，Chicago： University of Chicago Press，2009，pp.43-56; S.Snapes，“The Emergence of Libya on the Horizon of Egypt，” in D.O Connor and S.Quirke，eds.， Mysterious Lands，London and New York： Routledge，2011，pp.93-106.）第三類則主要針對來自西部沙漠的綠洲及沿海地區(qū)的考古證據(jù)，從物質(zhì)文化角度解讀古代埃及或利比亞部落在該地區(qū)的行政、經(jīng)濟(jì)活動及社會發(fā)展水平等細(xì)節(jié)。（相關(guān)重要研究成果參見：O.Bates，The Eastern Libyan： An Essay，London： Macmillan and Co.Ltd.，1914; D.White，“1985 Excavations on Batess Island，Marsa Matruh，” Journal of the American Research Center in Egypt，Vol.23 （December 1986），pp.51-84; D.White，“Before the Greeks Came： A Survey of the Current Archaeological Evidence for the Pre-Greek Libyans，” Libyan Studies，Vol.25 （January 1994），pp.34-39; F.Frster and H.Riemer，eds.，Desert Road Archaeology in Ancient Egypt and Beyond，Kln： Heinrich Barth Institut，2013; N.Nielsen，“Cereal Cultivation and Nomad-Sedentary Interactions at the Late Bronze Age Settlement of Zawiyet Umm el-Rakham，” Antiquity，Vol.91，No.360 （December 2017），pp.1561-1573.）

然而，要完整理解新王國時期古埃及人與利比亞人之間和平或暴力交往的細(xì)節(jié)，仍存在一定困難。究其原因，主要源于這一時期眾多活動在西部沙漠中的部落群體未曾留下任何文字記錄，而現(xiàn)代學(xué)者只能通過同時期古埃及的文獻(xiàn)記錄或藝術(shù)作品，或是尼羅河及西部沙漠地區(qū)較為有限的考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)行分析，其中難免存在以偏概全之處。因此，本文將結(jié)合古代文獻(xiàn)、考古資料及相關(guān)理論成果，在對新王國時期古埃及與利比亞人交往互動的過程進(jìn)行簡要回顧的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析兩者在該時期所采用的不同交往模式及其背后的多重動因，以期深入了解古代北非地區(qū)國家與部落間交往的一般規(guī)律。

一、 新王國時期埃及人語境下的“利比亞人”

在新王國時期之前，青銅時代的古埃及人對于尼羅河以西的沙漠地區(qū)有著不同程度的認(rèn)識。從約公元前3000年開始，古埃及人曾將西部沙漠（或利比亞沙漠）籠統(tǒng)地稱為“柴赫努”（）（A.H.Gardiner， Egyptian Grammar： Being an Introduction to the Study of Hieroglyphs，3rd edition，Oxford： Griffith Institute Publications，1957，p.601.此處的為埃及語撰寫字符，文中此類字符以斜體表示，以示與英文及其他語言的區(qū)別。）或“柴姆胡的土地”（）。（A.Erman and H.Grapow，eds.，Wrterbuch der gyptischen Sprache，Vol.V，Leipzig： J.C.Hinrichs，1957，p.368.）這其中，前者的象形文字符號（伽丁內(nèi)爾象形字母表中編號為T14，可能是一種非古埃及民族使用的武器，參見A.H.Gardiner， Egyptian Grammar： Being an Introduction to the Study of Hieroglyphs，p.513.）最早出現(xiàn)于涅加達(dá)Ⅲ期（約公元前3200年—前3000年）的“城市調(diào)色板”（the City Palette）上，（A.J.Spalinger，“Some Notes on the Libyans of the Old Kingdom and Later Historical Reflexes，” Journal of the Society for the Study of Egyptian Antiquities，Vol.9 （June 1979），p.126.）并且一直被沿用至希臘、羅馬統(tǒng)治埃及時期；后者則大致出現(xiàn)于古王國時期（約公元前2686年—前2181年），例如在相關(guān)文獻(xiàn)中曾提到埃及人出征西亞地區(qū)的軍隊(duì)中有來自“柴姆胡土地”的士兵。（M.Lichtheim，Ancient Egyptian Literature，Vol.I，Berkeley，Los Angles and London： University of California Press，2006，p.19.）同時，自該時期開始，“柴赫努”與“柴姆胡”也可指代埃及人觀念中世界的“西方”：兩者可表示實(shí)際的地理方位，例如第六王朝時期的官員哈庫夫（Harkhuf）在他的自傳體銘文中記載努比亞地區(qū)的統(tǒng)治者“為了攻打位于西方之地的柴姆胡人，已開拔前往柴姆胡”，（郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻(xiàn)譯注》中卷，東北師范大學(xué)出版社2015年版，第512頁。）而來自中王國時期的《詛咒銘文》中也出現(xiàn)了“所有來自西部土地上的柴赫努人、柴姆胡人”；（J.C.M.Garcia，“Elusive ‘Libyans： Identities，Lifestyles and Mobile Populations in NE Africa （late 4th-early 2nd millennium BCE），” Journal of Egyptian History，Vol.11 （October 2018） ，p.155.）它們甚至可以指代古埃及宗教觀念中，死者在進(jìn)入西方冥界之前必須經(jīng)過的地區(qū)，如古王國時期的《金字塔銘文》中曾提到，死去的法老將像“低空中的眾神，永恒的星辰”一樣，穿過“柴赫努的土地”。（J.P.Allen，The Ancient Egyptian Pyramid Texts，2nd Edition，Atlanta： SBL Press，2015，p.182.另外，在古埃及人的觀念中，“冥界”一般位于世界的西方。）此外，在古埃及人看來，“柴姆胡”應(yīng)該是埃及人可以直接到達(dá)的地區(qū)，而“柴赫努”似乎從未被埃及人涉足過。（W.A.Cooney，Egypts Encounter with the West： Race，Culture and Identity， pp.127-128.）至新王國時期，古埃及人逐漸對兩者不再進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，甚至將它們混合使用。（不過，古埃及文獻(xiàn)中實(shí)際并未說明“柴赫努”或“柴姆胡”所涵蓋的具體范圍。根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者推斷，“柴赫努”所指的區(qū)域大致包括尼羅河下游以西、緊鄰地中海岸的土地，其向西最遠(yuǎn)可至利比亞東部的昔蘭尼加地區(qū)（Cyrenaica）；而“柴姆胡的土地”則指尼羅河以西的相鄰地區(qū)，從北部的法尤姆綠洲向南可延伸至今蘇丹北部，參見O.Bates，The Eastern Libyan： An Essay，p.50.）

另一方面，至少從古王國第五王朝（約公元前2494年—前2345年）開始，埃及人在雕塑、繪畫等藝術(shù)作品中，也開始賦予西部沙漠中的居民明顯有別于埃及人的外貌及服飾特征。例如這些人相較古埃及人往往膚色較淺，男性多留有蓬松的長發(fā)和尖胡須，脖子上帶有項(xiàng)鏈墜飾；他們往往上身赤裸，僅胸前穿戴著由珠子制成且相互交叉的帶子，腰間佩戴有陽具套和向后垂下的牛尾。（目前已知埃及人對于利比亞人的最早描繪出自第五王朝法老薩胡拉（Sahura）的金字塔建筑群墻壁上的浮雕，參見L.Borchardt，Das Grabdenkmal des Knigs Sah· u-Re，Vol.Ⅱ，Leipzig： J.C.Hinrichs，1913，p.6.）而女性除了下身穿著短裙，其發(fā)型與服飾往往與男性十分類似，甚至也佩戴有陽具套。（A.Labrousse，J.P.Lauer and J.Leclant， Le temple haut du complexe funéraire du roi Ounas，Vol.Ⅱ，Cairo： Institut franais darchéologie orientale du Caire，1977，pl.32.）至中王國時期（約公元前2055年—前1650年），古埃及人對利比亞人衣著的描繪也添加了一些新的特征。例如，雖然來自第十一王朝法老孟圖霍特普二世統(tǒng)治時期（約公元前2055年—前2004年在位）戴爾·巴哈里神廟（Deir el-Bahri）的壁畫中所描繪的利比亞人與古王國時期如出一轍，（E.Naville，The XIth Dynasty Temple at Deir El-Bahari，Vol.Ⅲ，London： Kegan Paul，1913，pl.13.）但同時期另一座位于蓋伯萊（Gebelein）的神廟浮雕中的利比亞人已經(jīng)開始佩戴象征部落首領(lǐng)地位的羽毛頭飾。（E.F.Marochetti，The Reliefs of the Chapel of Nebhepetre Mentuhotep at Gebelein （CGT 7003/1-277），trans.by K.Hurry，Leiden： Brill，2010，p.57.）到第十二王朝時期（約公元前1994年—前1781年），古埃及州長克努霍特普一世在拜尼·哈桑（Beni Hassen）的墓地壁畫中，曾描繪過一小隊(duì)包含有男人、婦女、兒童及牲畜的利比亞人隊(duì)伍正在埃及人的護(hù)衛(wèi)下前行。其中的男性除了被賦予典型的利比亞人裝束之外，其頭上也佩戴有羽毛裝飾，身上還穿有斗篷。（P.E.Newberry，Beni Hasan，part I，London： Kegan Paul，1893，pls.45，47.）不過，盡管不同時期的埃及藝術(shù)作品中描繪的“利比亞人”形象存在一定事實(shí)依據(jù)，但實(shí)際上是古埃及人對于后者的一種“理想化”描繪，甚至部分服飾就來自古埃及人的日常衣著。（例如利比亞人穿著的交叉胸帶，佩戴的牛尾、陽具套、鴕鳥羽毛等也為埃及人所使用，參見E.Panaite，“The Evolution of Libyans Identity Markers in Egyptian Iconography，” in A.Kahlbacher and E.Priglinger，eds.，Tradition and Transformation.Proceedings of the Fifth International Congress for Young Egyptologists 15-19 September 2015，Wienna： Verlag der sterreichischen Akademie der Wissenschaften，pp.261-264.）正是借助于不同元素的組合，新王國之前的古埃及人在長期的歷史發(fā)展中將“利比亞人”建構(gòu)為一種有別于埃及人的典型“他者”形象，這種形象甚至在上千年中并未發(fā)生太多變化。

然而，至新王國時期，古埃及文獻(xiàn)及藝術(shù)作品中對于“利比亞人”的記錄在延續(xù)了古王國以來的“傳統(tǒng)模式”基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了諸多新變化。首先，該時期的古埃及文獻(xiàn)中先后出現(xiàn)了多個來自西部沙漠中的部落名稱，諸如“邁仕外仕”（）、利布（）、伊賽比特（）和塞佩德（）等等。（J.Osing，“Libyen，Libyer，” cols.1016-1017.）這其中，“邁仕外仕”是除埃及人傳統(tǒng)觀念中的“柴赫努”或“柴姆胡”之外，在該時期的文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)的“利比亞部落”名字。例如在阿蒙霍特普三世統(tǒng)治時期（約公元前1390年—前1352年在位），埃及人的一份節(jié)慶貨品名單上首次提到了“新鮮的來自邁仕外仕的牛脂肪”。（W.C.Hayes，“Inscriptions from the Palace of Amenhotep III，” Journal of Near Eastern Studies，Vol.10，No.1 （July 1951），pp.50，91，131; K.A.Kitchen，“The arrival of the Libyans in Late New Kingdom Egypt，” in A.Leahy，ed.，Libya and Egypt： c.1300-750 BC，London： Centre of Near East and Middle Eastern Studies and the Society for Libyan Studies，1990，p.16.）而由此推斷，該部落成員此時主要作為牲畜的販運(yùn)者來到埃及。（S.Snape，“A Stroll along the Corniche？ Coastal routes between the Nile Delta and Cyrenaica in the Late Bronze Age，” in F.Frster and H.Riemer，eds.，Desert Road Archaeology in Ancient Egypt and Beyond，Kln： Heinrich Barth Institut，2013，p.439.）而“利布”這一名稱最早出現(xiàn)在拉美西斯二世統(tǒng)治時期（約公元前1279年—前1213年在位），他們在此后曾數(shù)次主導(dǎo)或參與了與埃及人的“戰(zhàn)爭”。后來，該名字也成為后世古希臘、羅馬作家筆下“利比亞”一詞的來源之一。（A.K.Rieger，T.Vetter and H.Mller，“The Desert Dwellers of Marmarica，Western Desert： Second Millennium BCE to First Millennium CE，” in H.Barnard and K.Duistermaat，eds.，The History of the Peoples of the Eastern Desert，Los Angeles： Cotsen Institute of Archaeology，2012，p.160.）同時，“伊賽比特”及“塞佩德”則主要來自拉美西斯三世統(tǒng)治時期（約公元前1184年—前1153年在位）的相關(guān)記載，其中提及他們都是被埃及法老擊敗的利比亞部落聯(lián)盟成員。（J.K.Winnicki，Late Egypt and her Neighbours： Foreign Population in the First Millennium BC，pp.75-79.）其次，古埃及人甚至可以通過發(fā)型、衣著和頭飾等，對不同部落成員或相同部落不同等級的成員進(jìn)行區(qū)分。與古王國時期對于利比亞人的描繪相比，新王國時期的邁仕外仕和利布部落的男性膚色仍較淺，留著蓬松的頭發(fā)和尖胡須，腰間仍系有陽具套。除此之外，后兩者在服飾方面具有很多新的特征，如他們往往不再佩戴項(xiàng)鏈、胸帶和較長的牛尾，而是常常身著色彩鮮艷的長斗篷，下身有時穿短裙。同時，盡管兩個部落中地位較高者都在頭上佩戴一至兩根鴕鳥羽毛，但邁仕外仕部落領(lǐng)袖一般為水平佩戴，而利布部落的高級成員則多是垂直佩戴。（E.Panaite，“The Evolution of Libyans Identity Markers in Egyptian Iconography，” p.266.）另外，利布部落的成員身體表面多繪有紋飾，而邁仕外仕部落成員則沒有。（G.A.Wainwright，“The Meshwesh，” The Journal of Egyptian Archaeology，Vol.48 （December 1962），pp.90-93.）

更重要的是，該時期的文獻(xiàn)對于埃及人與利比亞諸部落的關(guān)系有了更為翔實(shí)的記載，盡管其內(nèi)容多以兩者間沖突為主。在第十九王朝的法老塞提一世統(tǒng)治時期（約公元前1294年—前1279年在位），埃及人至少發(fā)動了一場針對利比亞部落的軍事行動，并在三角洲西部擊敗了某些部落群體，進(jìn)而控制了西部沙漠中的部分地區(qū)。（K.A.Kitchen，“The arrival of the Libyans in Late New Kingdom Egypt，” p.17.）塞提一世的繼任者拉美西斯二世在即位前可能就參與了其父的“利比亞戰(zhàn)爭”。同時，不少來自該法老統(tǒng)治時期的銘文也都模糊地提及了埃及人針對利比亞部落的征伐。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Historical and Biographical，Vol.Ⅱ，Oxford： B.H.Blackwell，1979，p.289.）此外，拉美西斯二世不僅進(jìn)一步加強(qiáng)了位于尼羅河三角洲西部的埃及村鎮(zhèn)及據(jù)點(diǎn)的防御設(shè)施，還下令在尼羅河三角洲沿地中海向西至扎維耶特·烏姆·賴哈姆（Zawiyet Umm el-Rakham，今埃及境內(nèi)）之間約300公里的范圍內(nèi)，修筑數(shù)十座防備完善的軍事要塞，試圖保護(hù)埃及的西部邊界。（S.Snape，“A Stroll along the Corniche？ Coastal routes between the Nile Delta and Cyrenaica in the Late Bronze Age，” pp.441-442.）

盡管如此，拉美西斯二世的繼任者們與利比亞人之間沖突的規(guī)模仍不斷擴(kuò)大。從拉美西斯二世之子美楞普塔（約公元前1212年—前1202年在位）至第二十王朝法老拉美西斯三世統(tǒng)治時期（約公元前1186年—1154年在位）的約六十年中，古埃及人記載至少三次與利比亞諸部落間的大規(guī)?！皯?zhàn)爭”。在美楞普塔統(tǒng)治的第五年（約公元前1207年），來自西部沙漠中的邁仕外仕和凱赫凱等部落在利布部落首領(lǐng)、戴德（）之子邁瑞耶伊（）的帶領(lǐng)之下，聯(lián)合了此時活躍在東地中海地區(qū)的阿卡亞瓦沙（Aqaywasha）、圖如沙（Turusha）、盧卡（Lukka）、沙爾達(dá)納（Shardana）和沙卡盧沙（Shakalusha）等“海上民族”，試圖遷入尼羅河谷地區(qū)。（J.H.Breasted， Ancient Records of Egypt，Vol.Ⅲ，Urbana and Chicago： University of Illinois Press，2001，p.241; 郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻(xiàn)譯注》上卷，東北師范大學(xué)出版社2015年版，第292頁。）他們攜帶著自己的妻子、兒女、財產(chǎn)和牲畜，似乎為了逃避饑荒而沿西部沙漠中的數(shù)個綠洲前行，最終抵達(dá)了尼羅河的西側(cè)。（K.A.Kitchen， Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，Oxford： Blackwell Publishing Ltd.，2003，p.4.在向東前進(jìn)至尼羅河的過程中，利比亞部落的行進(jìn)線路似乎有至少3條，參見C.Manassa，The Great Karnak Inscription of Merneptah： Grand Strategy in the 13th Century BC，New Haven： Yale Egyptological Seminar，2003，p.99.）同時，邁瑞耶伊還試圖利用埃及南部努比亞人的暴動作為掩護(hù)，分散美楞普塔的注意力。（E.F.Morris，The Architecture of Imperialism： Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypts New Kingdom，Leiden and Boston： Brill，2005，p.619.）面對利比亞人的進(jìn)犯，美棱普塔集結(jié)了大量埃及士兵與戰(zhàn)車，與利比亞人展開了六個小時的激戰(zhàn)。（郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻(xiàn)譯注》上卷，第295頁。）最終，利比亞人的進(jìn)攻被瓦解，而古埃及人則通過此戰(zhàn)獲得了大量戰(zhàn)利品。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，pp.7-8.）由于前者很可能在該場戰(zhàn)斗中遭受了沉重的打擊，在此后約二十年之中，埃及西部邊境的局勢似乎一直較為穩(wěn)定。

至公元前12世紀(jì)之初，隨著青銅時代晚期整個東地中海地區(qū)局勢變得愈加動蕩不安，埃及人不僅要面對來自北部和東部的“海上民族”的武裝移民，（孔繁茜、郭丹彤：《古代埃及社會中的舍爾登人》，《世界民族》，2018年第6期，第96頁。）生活在西部沙漠中的諸部落也再次試圖遷入埃及。而此時的埃及人似乎也改變了策略，試圖通過扶植新的利比亞部落聯(lián)盟領(lǐng)袖，以使其部眾能被埃及人所控制。例如拉美西斯三世就試圖在利比亞部落中扶植一位由埃及人支持的首領(lǐng)。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.V，Oxford： Blackwell Publishing Ltd.，2008，pp.20-21; 郭丹彤：《古代埃及象形文字文獻(xiàn)譯注》上卷，第310頁。）不過，埃及人的這種做法并未奏效。在拉美西斯三世統(tǒng)治的第五年（約公元前1181年），由利布、邁仕外仕和塞佩德部落組成的聯(lián)盟再一次進(jìn)攻埃及，但仍為埃及法老所擊敗。（J.H.Breasted， Ancient Records of Egypt，Vol.IV，Urbana and Chicago： University of Illinois Press，2001，pp.23-24.）僅相隔6年之后（約公元前1175年），邁仕外仕部落第二次試圖“入侵”埃及。在兩位首領(lǐng)（同時也是父子）凱佩爾（）和麥舍沙爾（）的共同率領(lǐng)下，利比亞部落向東一直前進(jìn)至尼羅河?xùn)|岸的赫利奧波利斯地區(qū)。（M.R.Bunson，Encyclopedia of Ancient Egypt，New York： Facts on File Inc.，2002，p.336.）然而，拉美西斯三世不僅挫敗了利比亞人的進(jìn)犯，還殺死了麥舍沙爾等2175名利比亞人，俘獲了包括凱佩爾在內(nèi)的2052名戰(zhàn)俘，以及數(shù)量眾多的武器、戰(zhàn)車和戰(zhàn)馬等戰(zhàn)利品。（J.H.Breasted， Ancient Records of Egypt，Vol.IV，p.66.）在此之后，新王國時期的文獻(xiàn)中則再未出現(xiàn)與利比亞人發(fā)生大規(guī)模沖突的相關(guān)記錄。

二、 新王國時期埃及與利比亞人交往中的“沖突模式”

如果僅從新王國時期的文獻(xiàn)證據(jù)判斷，埃及人與利比亞人似乎處于頻繁的競爭與對抗之中。自美棱普塔至拉美西斯三世統(tǒng)治之間發(fā)生的數(shù)次“利比亞戰(zhàn)爭”中，來自西部沙漠的諸多部落常常被描繪為主動攻擊埃及的“入侵者”，而埃及人則是“被動”應(yīng)對前者的進(jìn)攻。然而，如果從歷史觀念及現(xiàn)實(shí)需求的角度出發(fā)，兩者之間的沖突則包含了更復(fù)雜的動因。

一方面，在新王國時期的文獻(xiàn)及藝術(shù)作品中，人們?nèi)匝永m(xù)了早王朝以來埃及人傳統(tǒng)的“世界觀”，即把包括利比亞人在內(nèi)的“異族”視為“秩序的威脅者”和需要鎮(zhèn)壓或征服的對象。而影響這種觀念形成的重要因素之一，則是埃及與西部沙漠地區(qū)在自然地理上存在的差異。自青銅時代以來，古代埃及人生活的富庶的尼羅河谷及三角洲地區(qū)，在自然環(huán)境方面的確與利比亞諸部落居住的荒涼沙漠形成了一種鮮明的對比。在此基礎(chǔ)上，古埃及人以此構(gòu)建起他們對整個世界的認(rèn)知。例如，古埃及人將自己長期生活的“黑土地”（），與尼羅河?xùn)|西兩側(cè)的“紅土地”（，即東西沙漠地區(qū)）對立起來，后者也常指代“外國的土地”。（R.Hannig， Groes Handwrterbuch gyptische-Deutsche （2800-950 v.Chr.），6th edition，Darmstadt： Philipp von Zabern，2015，p.1060.）而古埃及語中另一個表示“外國”的詞（）也暗示著沙漠或山丘的地形特征。（D.O Connor，“The Nature of Tjemhu （Libyan） Society in the Later New Kingdom，” p.32.）有學(xué)者甚至認(rèn)為，東西沙漠及西奈半島、努比亞等地區(qū)的沙丘和高原是古埃及人唯一能夠清晰辨認(rèn)的地形地貌。（S.Parcak，“The Physical Context of Ancient Egypt，” in A.B.Lloyd，ed.，A Companion to Ancient Egypt，Hoboken： Blackwell Publishing Ltd.，2014，p.10.）更重要的是，在埃及人看來，只有他們生活的尼羅河流域是由神創(chuàng)造出的有序、和諧及美好的家園，而埃及周邊的“異國他鄉(xiāng)”和那里的居民都是“野蠻與混亂”的化身；后者對前者構(gòu)成了永恒的威脅，因此需要被埃及人（尤其是埃及法老）所壓制，以維持世界的正常秩序。（A.Leahy，“Ethnic Diversity in Ancient Egypt，” p.227.）

基于這種認(rèn)知方式，從早王朝至新王國時期，在古埃及文獻(xiàn)及藝術(shù)作品中，利比亞人常成為埃及法老打擊和掠奪的對象。例如第四王朝法老斯奈弗（約公元前2613年—前2589年在位）就曾劫掠了“13 100只（來自）利比亞的牲畜”。（K.Sethe，Urkunden des Alten Reiches，Leipzig： J.C.Hinrichs，1933，p.237.）而第五王朝法老薩胡拉統(tǒng)治時期（約公元前2385年—前2373年在位）的銘文和浮雕不僅生動描繪了法老對于利比亞人的勝利，而且還描繪了正在祈求法老憐憫的“柴赫努首領(lǐng)的家庭”，甚至在列出了首領(lǐng)妻子和兒子們的名字。（L.Borchardt，Das Grabdenkmal des Knigs Sahu-Re，p.1; A.J.Spalinger，“Some Notes on the Libyans of the Old Kingdom and Later Historical Reflexes，” p.133.）在位于蓋伯萊神廟的浮雕中，中王國時期的法老孟圖霍特普二世則用權(quán)杖擊打著名為“柴赫努的首領(lǐng)，赫杰瓦阿什”的敵人。（E.F.Marochetti，The Reliefs of the Chapel of Nebhepetre Mentuhotep at Gebelein，p.57；另一幅浮雕中的三位敵人（古埃及語為scaw、sctyw、cenw）分別代表了古埃及人觀念中世界上的三個主要族群：努比亞人、亞洲人及利比亞人，參見E.F.Marochetti，The Reliefs of the Chapel of Nebhepetre Mentuhotep at Gebelein，pp.50-52.）到新王國時期，利比亞人常被埃及稱為“卑鄙的”（）、“軟弱的”（）、“可悲的”（），他們的首領(lǐng)也是“可憎之人”，“他的名字是受詛咒的”。（T.B.Woodcock，Noticing Neighbors： Reconsidering Ancient Egyptian Perceptions of Ethnicity， Master thesis，American University in Cairo，2014，pp.27-28.）甚至在部分文獻(xiàn)中還將他們比作任人欺凌的婦女或非人類的野獸。（T.B.Woodcock，“Noticing Neighbors： Reconsidering Ancient Egyptian Perceptions of Ethnicity，” pp.28-29.）同時，利比亞人還被認(rèn)為時刻覬覦著埃及的土地：“利布部落在密謀罪惡的行徑，他們將此施加于埃及”，（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，p.10.）“就是塞佩德和邁仕外仕部落，那些每天都在蹂躪著埃及土地的人們”，（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.V，p.14.）“他們（即利比亞人）的心中充斥著惡行與倒行逆施”。（T.B.Woodcock，“Noticing Neighbors： Reconsidering Ancient Egyptian Perceptions of Ethnicity，” p.30.）有鑒于此，埃及人往往會發(fā)動反擊，而且都大獲全勝。面對埃及人的攻勢，利比亞人則常常驚恐不已，完全無法對抗前者：“他們（即利布部落）放棄了前鋒，他們?nèi)拥袅撕箨?duì)；除了逃跑他們的腿別無他用……卑鄙的利布首領(lǐng)趁黑夜一個人逃之夭夭，頭上沒有佩戴羽毛，腳下也未穿鞋子”，（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，p.12.）“他（即拉美西斯三世）追擊我們（利比亞部落），屠殺［我們］，他是無情的。他迫使我們不再打埃及的主意”。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.V，p.15.）同時，在該時期的神廟浮雕中，法老驅(qū)趕戰(zhàn)車攻擊和屠殺利比亞人的場景也反復(fù)出現(xiàn)。（例如塞梯一世乘戰(zhàn)車攻擊利比亞人的場景，參見史海波：《圖像、儀式與古代埃及、亞述帝國的戰(zhàn)爭敘事》，《史學(xué)集刊》，2023年第1期，第49-50頁。）因此，盡管來自青銅時代不同歷史時期，但至少在古埃及文獻(xiàn)或藝術(shù)作品中，古埃及人對于利比亞人的敵視態(tài)度是一脈相承的。

另一方面，新王國時期的埃及人與利比亞人在生產(chǎn)力水平、社會結(jié)構(gòu)和對外政策等方面出現(xiàn)的變化，也是引發(fā)兩者展開激烈對抗的重要推動力。首先，與古埃及文獻(xiàn)的記載相反，第十九王朝時期埃及在西部沙漠地區(qū)的不斷擴(kuò)張，很可能是導(dǎo)致其與利比亞部落間關(guān)系波動的誘因。從第十八王朝開始，埃及進(jìn)入了大規(guī)模對外擴(kuò)張的“帝國時代”，與周邊地區(qū)的聯(lián)系在不斷加強(qiáng)。不過，在該時期，埃及人對外的軍事、行政及外交活動主要集中于尼羅河南部的努比亞地區(qū)，以及西亞的巴勒斯坦、敘利亞等地，尼羅河以西的沙漠地區(qū)一度較少受到埃及人的關(guān)注。如為了維護(hù)統(tǒng)治，埃及人往往在其控制的努比亞及西亞地區(qū)或者修建一系列軍事要塞及定居點(diǎn)，或者構(gòu)建某種形式的行政管理體系。（郭丹彤：《古代埃及對外關(guān)系研究》，第230-236、245-247頁。）但在同時期尼羅河西側(cè)沿海至內(nèi)陸的廣大地區(qū)，基本不存在埃及人的防御工事。然而，自第十九王朝開始，由于家族傳統(tǒng)（第十九王朝的建立者拉美西斯一世出身于尼羅河三角洲東部的阿瓦利斯（Avaris），因此，該王朝的統(tǒng)治家族應(yīng)該與該地區(qū)存在較為緊密的聯(lián)系，參見I.Shaw，ed.，The Oxford History of Ancient Egypt，Oxford： Oxford University Press，2000，p.286.）及對外交往的需要，埃及法老在尼羅河三角洲及周邊地區(qū)的開發(fā)則更為深入。尤其是在拉美西斯二世統(tǒng)治時期，埃及人在尼羅河三角洲東部興建起了規(guī)模宏大的新都城培·拉美西斯（Pi-Ramesses）。（參見K.A.Bard，ed.， Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt，London and New York： Routledge，1999，pp.787-788.）而來自該時期的文獻(xiàn)也提及，埃及官員曾對生活于三角洲東西部眾多飼養(yǎng)牛、山羊、綿羊、豬、驢、騾子和家禽等牲畜的牧民征收大量稅款。（K.A.Kitchen， Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.Ⅲ，Oxford： Blackwell Publishing Ltd.，2000，p.96.）此外，拉美西斯二世似乎還試圖將部分利比亞部落強(qiáng)行安置在埃及境內(nèi)。例如一篇來自尼羅河三角洲東部地區(qū)的文獻(xiàn)曾提及法老“將利比亞人安置在以法老名字命名的聚落中”。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Historical and Biographical，Vol.Ⅱ，p.460.）更重要的是，該時期埃及人首次將擴(kuò)張的腳步延伸至臨近三角洲的西部沙漠沿海地區(qū)。在尼羅河三角洲西側(cè)的加巴尼亞（El Gharbaniyat，今埃及境內(nèi)）、阿拉曼（El Alamein，今埃及境內(nèi)）和扎維耶特·烏姆·賴哈姆等地，拉美西斯二世曾精心構(gòu)筑了一系列從尼羅河三角洲向西至地中海岸的軍事要塞。（L.Habachi，“The Military Posts of Ramesses II on the Coastal Road and the Western Part of the Delta，” Bulletin de lInstitut franais darchéologie orientale，Vol.80 （May 1980），p.27.）這其中，保存較為完好的是位于扎維耶特·烏姆·賴哈姆的要塞遺址。該要塞北部毗鄰地中海，從陸上扼守著由利比亞昔蘭尼加地區(qū)（Cyrenaica）至尼羅河三角洲之間的東西通路。要塞總面積約19600平方米，與努比亞地區(qū)的同類建筑面積相仿。（例如該時期位于努比亞阿瑪拉（Amara，今蘇丹境內(nèi)）的要塞面積約為11 664平方米，位于阿克沙（Aksha，今蘇丹境內(nèi)）的要塞面積為9842平方米，參見E.F.Morris， The Architecture of Imperialism： Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypts New Kingdom，p.627.）要塞的防御設(shè)施完備，其外墻由泥磚修建，厚約4.5米左右，高度可達(dá)10米，內(nèi)部建有“總督官邸”、倉庫、神廟、面包作坊和普通住宅等不同類型的建筑物，以便埃及官員及士兵長期駐扎。（S.Snape，“New Perspectives on Distant Horizons： Aspects of Egyptian Imperial Administration in Marmarica in the Late Bronze Age，” Libyan Studies，Vol.34 （January 2003），pp.2-5.）當(dāng)然，除了軍事防御，該要塞也可用于與本地的利比亞部落進(jìn)行貿(mào)易活動。（J.C.M.Garcia，“Elusive ‘Libyans： Identities，Lifestyles and Mobile Populations in NE Africa （late 4th-early 2nd millennium BCE），” p.172.）而由一系列此類要塞組成的防御體系，則是古埃及人試圖占據(jù)有利位置，控制西部沙漠沿海區(qū)域的通道，監(jiān)視利比亞部落流動，保護(hù)埃及西部邊界的重要屏障。（E.F.Morris， The Architecture of Imperialism： Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypts New Kingdom，p.624.）如果進(jìn)一步分析，盡管古埃及文獻(xiàn)常將利布和邁仕外仕等部落描繪成主動進(jìn)攻埃及的“入侵者”，但前者的行為也完全可視作是對埃及人在西部沙漠地區(qū)進(jìn)行擴(kuò)張的一種“反抗”。根據(jù)實(shí)際的歷史發(fā)展看，扎維耶特·烏姆·賴哈姆等要塞大致在美棱普塔與利比亞部落的沖突后就被遺棄，埃及人此后也再未做過類似嘗試。這也預(yù)示著埃及人試圖控制西部沙漠及利比亞部落的嘗試并未取得成功。

其次，同時期利比亞部落自身的社會發(fā)展?fàn)顩r也引發(fā)了其行為模式的改變。例如，相比之前的歷史階段，新王國時期活動于西部沙漠中的利比亞部落在人口數(shù)量上很可能有了一定程度的增長。盡管缺乏詳細(xì)的文獻(xiàn)記載，現(xiàn)代學(xué)界一般認(rèn)為，這一時期與埃及人發(fā)生沖突的數(shù)個部落，尤其是埃及文獻(xiàn)中經(jīng)常提及的利布及邁仕外仕部落，其最初可能活動于尼羅河以西，尤其是今利比亞東部的昔蘭尼加地區(qū)。（A.Gardiner，Egypt of the Pharaohs： An Introduction，London，Oxford and New York： Oxford University Press，1979，p.272; D.O Connor，“Egyptians and Libyans in the New Kingdom： An Interpretation，” Expedition，Vol.29，No.3 （December 1987），p.35.）根據(jù)某些學(xué)者推測，在美棱普塔第五年的“利比亞戰(zhàn)爭”中，埃及人面對的由利布、邁仕外仕及凱赫凱組成的部落聯(lián)盟，其總?cè)藬?shù)超過3萬；而在拉美西斯三世第十一年的沖突中，邁仕外仕部落的人數(shù)也接近2萬人。（D.O Connor，“The Nature of Tjemhu （Libyan） Society in the Later New Kingdom，” p.44.）與之相對，根據(jù)20世紀(jì)西方人類學(xué)家對于昔蘭尼加地區(qū)部落人數(shù)的估算，本地大型部落的人口在1萬～3萬人之間，中等規(guī)模部落人口約為5000～9000人，小型部落則僅有100～3000人。（E.E.Evans-Pritchard，The Sanusi of Cyrenaica，Oxford： Oxford University Press，1949，p.53.）此外，從埃及人在幾次沖突中俘獲的戰(zhàn)利品看，利比亞部落社會的財富積累也頗具規(guī)模。例如在美棱普塔統(tǒng)治第五年的戰(zhàn)爭中，埃及人除俘獲了超過11 594頭牛、驢、山羊和綿羊等牲畜外，還有531件金銀器、3174件青銅器、44匹馬及數(shù)量不詳?shù)膩喡椴?，以?860支弓和128 660支箭矢。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，p.29.）這些物品中也包含了很多來自利比亞部落首領(lǐng)及其家族的私有財產(chǎn)。

在此基礎(chǔ)上，新王國時期的利布和邁仕外仕等部落在社會組織中也應(yīng)存在著層級差異。盡管缺乏同時期利比亞人的文獻(xiàn)資料，但從新王國時期埃及的記錄推斷，利比亞諸部落中存在著一定程度的等級分化：這其中，部落或部落聯(lián)盟的最高領(lǐng)導(dǎo)者往往被埃及人稱為“”，如美棱普塔和拉美西斯三世統(tǒng)治時期的邁瑞耶伊、麥舍沙爾，他們和家人往往擁有數(shù)目不等的私有財產(chǎn)；其余部落首領(lǐng)則被稱為“”及“”，其可能主要是軍事領(lǐng)袖或部落中的長老，在社會及經(jīng)濟(jì)地位上也應(yīng)高于一般部落民。（D.O Connor，“The Nature of Tjemhu （Libyan） Society in the Later New Kingdom，”pp.78-80，104-105.）此外，這些部落中肯定也存在著某種“制度化”的權(quán)力，其至少可以在血親家族中進(jìn)行傳遞或流轉(zhuǎn)。一方面，正如古埃及文獻(xiàn)中記載的那樣，利布與邁仕外仕部落的最高首領(lǐng)都存在父子相承的現(xiàn)象，部落領(lǐng)袖甚至和父親一同出現(xiàn)在戰(zhàn)場上；另一方面，部落首領(lǐng)的地位還可在男性親屬之間相互轉(zhuǎn)移。例如在與美棱普塔率領(lǐng)的埃及軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗失敗后，利布首領(lǐng)邁瑞耶伊因?yàn)閬G棄了他的軍隊(duì)及部族、擅自逃離戰(zhàn)場而在他的族人中名譽(yù)掃地。因此，他們（利布部落民）從他（邁瑞耶伊）的兄弟中選擇了一人代替他的位置。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，p.6.）而拉美西斯三世則極有可能在知曉利比亞部落的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制后，才試圖在邁仕外仕部落中扶植由埃及人支持的部落首領(lǐng)，盡管這一嘗試似乎并未奏效。在此基礎(chǔ)上，該時期利比亞諸部落在軍事行動中表現(xiàn)出較強(qiáng)的組織能力。例如，他們的軍隊(duì)不僅擁有大量戰(zhàn)士，同時也擁有數(shù)量眾多、質(zhì)地精良的各類武器、馬匹與戰(zhàn)車，還存在不少來自東地中海其他地區(qū)的“海上民族”雇用兵，其人數(shù)可達(dá)數(shù)千人，（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.IV，p.7.）規(guī)模十分可觀。

更重要的是，除了古埃及文獻(xiàn)中提及的饑荒因素之外，該時期利比亞部落內(nèi)部在人口增長、社會財富增多、社會階層出現(xiàn)分化的前提下，向周邊地區(qū)的遷徙或擴(kuò)張便成為滿足自身發(fā)展需求的重要舉措。一方面，在人類社會發(fā)展的不同歷史時期，游牧部落的劫掠（raiding）或“戰(zhàn)爭”本身都可以是一種由經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)動的行為，部落民可以借此從農(nóng)耕群體中獲得他們需要的農(nóng)產(chǎn)品、手工制品和貴金屬等各類財富，其替代手段則是兩者之間的貿(mào)易活動。對于生活在沙漠地帶的游牧部落來說，外部自然條件或氣候變化的壓力往往會迫使其選擇劫掠作為改變自身經(jīng)濟(jì)困境的主要手段。（ J.Cooper，“Beyond the Nile： Long Term Patterns in Nomad-State Interactions across Northeast Africa，” Mare Nostrum-Estudos sobre o Mediterrneo Antigo，Vol.13，No.1 （December 2022），pp.53-55.）另一方面，對于部落社會來說，首領(lǐng)的選擇最初僅與個人的家族血統(tǒng)、身體素質(zhì)、生產(chǎn)技能、調(diào)解和處理部落事務(wù)的能力等因素有關(guān)，其過程是“私人的”與不可繼承的，無法形成一種穩(wěn)定的權(quán)力運(yùn)行模式。（B.Spooner，The Cultural Ecology of Pastoral Nomads，Boston： Addison Wesley Publishing Company，1973，pp.34-35，41.）如果想進(jìn)一步獲得“制度化權(quán)力”，部落的統(tǒng)治階層則需要與周邊其他部落或國家產(chǎn)生聯(lián)系，尤其是對其他群體發(fā)動戰(zhàn)爭。（A.M.Khazanov，The Cultural Ecology of Pastoral Nomads，trans.by J.Crookenden ，Cambridge and New York： Cambridge University Press，1984，p.148.）通過類似的暴力行為，部落的主要領(lǐng)袖及其他首領(lǐng)可獲得大量榮譽(yù)、名望及經(jīng)濟(jì)利益，從而進(jìn)一步強(qiáng)化他們自身的權(quán)力、威望與地位。（D.O Connor，“The Nature of Tjemhu （Libyan） Society in the Later New Kingdom，” p.106.）此外，還有學(xué)者推測，該時期利比亞部落很可能處于向社會結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜的“部落國家”（nomadic state）的發(fā)展過程中，對外擴(kuò)張是部落領(lǐng)袖們的必然選擇?，F(xiàn)代相關(guān)理論認(rèn)為，“部落國家”的建立與其向周邊地區(qū)的成功擴(kuò)張有緊密的聯(lián)系，盡管后者并非是構(gòu)建國家的唯一途徑。（A.M.Khazanov，Nomads and the Outside World，p.229.）而為了保持“部落國家”向前發(fā)展，則需要游牧群體轉(zhuǎn)向定居生活，或者與農(nóng)耕國家進(jìn)行整合，或者對后者進(jìn)行征服。（D.O Connor，“The Nature of Tjemhu （Libyan） Society in the Later New Kingdom，” p.107.）而對于新王國時期的利比亞部落而言，埃及文獻(xiàn)已表明部分利比亞部落或是已開始進(jìn)入定居生活，或是已經(jīng)控制了西部沙漠部分綠洲內(nèi)的定居群體。（L.Hulin，“The Libyans，” p.496.）從這一點(diǎn)看，以上種種以暴力或和平方式控制尼羅河谷的嘗試，也有可能是利比亞部落走向更復(fù)雜的社會發(fā)展階段的外在表現(xiàn)。而在新王國結(jié)束后，第三中間期時期（約公元前1069年—前664年）“利比亞王朝”在埃及的崛起，或許正是這一過程最終在古代北非地區(qū)得以延續(xù)的重要例證。

三、新王國時期埃及與利比亞人交往中的“共存模式”

在客觀存在的競爭與沖突之外，如果審視包括新王國時期在內(nèi)的青銅時代埃及與利比亞人往來的整體過程，則可發(fā)現(xiàn)兩者之間并非總是相互排斥和對抗，和平與共存應(yīng)是大多數(shù)歷史時期兩者交往的基本模式。

首先，從古代北非地區(qū)人類社會的歷史發(fā)展上看，尼羅河流域與西部沙漠之間往往不存在絕對的對立或隔絕，不同人類群體在這些地區(qū)的流動也從未完全停止過。在約公元前5300年至前3000年之間，由于整個撒哈拉地區(qū)氣候惡化，生活在西部沙漠地區(qū)的不少新石器文化群體就曾遷入尼羅河流域，（R.Kuper and S.Krpelin，“Climate-Controlled Holocene Occupation in the Sahara： Motor of Africas Evolution，” Science，Vol.313 （August 2006），pp.803-805.）并從人口組成、生產(chǎn)生活方式和宗教信仰等方面對古埃及早期國家的形成產(chǎn)生了不同程度的影響。（S.Hendrickx and D.Huyge，“Neolithic and Predynastic Egypt，” in C.Renfrew and P.G.Bahn，eds.，The Cambridge World Prehistory，Vol.I，New York： Oxford University Press，2014，pp.244-248.）進(jìn)入青銅時代之后，沙漠、河流、沼澤和峽谷等自然屏障并未完全阻止埃及人與利比亞人之間的流動。例如來自西部沙漠中的某些陶器，就曾見于上下埃及至西亞的巴勒斯坦和約旦等廣大地區(qū)。（F.Klimscha，“Long-Range Contacts in the Late Chalcolithic of the Southern Levant： Excavations at Tall Hujayrat al-Ghuzlan and Tall al-Magass near Aqaba，Jordan，” in J.Mynáová，ed.，Egypt and the Near East-The Crossroads： Proceedings of an International Conference on the Relations of Egypt and the Near East in the Bronze Age，Prague，September 1-3，2010，Prague： Czech Institute of Egyptology，2011，pp.193-194.）而對于埃及人而言，西部沙漠中從北至南的一系列綠洲可以聯(lián)結(jié)成一條深入非洲內(nèi)陸地區(qū)的通道，與途經(jīng)尼羅河的水上貿(mào)易互為補(bǔ)充。這也吸引了古埃及人長期利用該商路與周邊不同地區(qū)進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來。例如在上埃及的阿爾曼特（Armant）以西的沙漠中，就發(fā)現(xiàn)了不少刻寫在巖石上的古埃及銘文，其中包括來自早王朝時期至新王國時期多位埃及法老及不同職業(yè)的埃及官員的名字。（J.C.Darnell and D.Darnell，eds.，Theban Desert Road Survey in the Egyptian Western Desert，Vol.I，Chicago： The University of Chicago Press，2002，pp.26-77.）由該地區(qū)出發(fā)，沿 “吉爾加商路”（the Girga Road）則可到達(dá)西部沙漠中的哈爾加綠洲（Kharga Oasis）。古王國時期的官員哈庫夫很可能就是利用這條商路，向南繼續(xù)前行至努比亞地區(qū)。（J.C.Darnell，“The Deserts，” in T.Wilkinson，ed.，The Egyptian World，London and New York： Routledge，2007，p.35.）位于該條商路上的阿布·齊亞爾地區(qū)（Abu Ziyar，今埃及境內(nèi)）也出土了大量來自尼羅河谷的陶器及印璽，表明埃及人曾在此設(shè)立長期據(jù)點(diǎn)，以保證整個商路上人員及貨物流動的安全。（J.C.Darnell and D.Darnell，“The Girga Road： Abu Ziyr，Tundaba，and the Integration of the Southern Oases into the Pharaonic state，” in F.Frster and H.Riemer，eds.，Desert Road Archaeology in Ancient Egypt and Beyond，Kln： Heinrich Barth Institut，2013，pp.224-243.）而在哈杰里綠洲以西的達(dá)赫拉綠洲（Dakhla Oasis）中，埃及人自古王國時期開始將艾因·阿塞爾（Ayn Asil）確立為本地區(qū)的行政中心，用于管理各類行政事務(wù)及經(jīng)濟(jì)活動。（C.Jeuthe，“The Governors Palaces at Ayn Asil/Balat （Dakhla Oasis/Western Desert），” in M.Bietak and S.Prell，eds.，Ancient Egyptian and Near Eastern Palaces，Vol.I，Wiesbaden： Harrassowitz，2018，pp.125-134.）從此地出發(fā)，由驢子組成的古埃及商隊(duì)可以沿沙漠中的“阿布·巴拉斯商路”（Abu Ballas Trail）繼續(xù)向西南前行約350公里，抵達(dá)吉爾夫·凱比爾高原（Gilf Kebir Plateau，今埃及境內(nèi)），繼而向西或向南進(jìn)入今利比亞、乍得或蘇丹境內(nèi)。（R.Kuper，“By Donkey Train to Kufra？ How Mr Meri Went West，” Antiquity，Vol.75，No.290 （January 2001） ，p.801.）同時，該商路上還分布著數(shù)十個埃及人設(shè)立的補(bǔ)給站，其中大量陶罐儲存著水、谷物和草料等沙漠商隊(duì)所急需的補(bǔ)給品，反映出古埃及從國家層面對該地區(qū)貿(mào)易活動的支持和保障。（F.Frster，“Beyond Dakhla： The Abu Ballas Trail in the Libyan Desert （SW Egypt），” in F.Frster and H.Riemer，eds.，Desert Road Archaeology in Ancient Egypt and Beyond，Kln： Heinrich Barth Institut，2013，pp.299-303.）從古王國晚期至新王國時期，埃及人正是借助與本地區(qū)其他利比亞部落的合作，通過這些商路將來自非洲各地的珍貴物品源源不斷地販運(yùn)至尼羅河谷。（F.Frster，“Beyond Dakhla： The Abu Ballas Trail in the Libyan Desert （SW Egypt），”pp.330-331.）

其次，至少從古埃及人的角度看，他們往往通過與西部沙漠地區(qū)的貿(mào)易往來，獲取尼羅河流域缺乏的商品和勞動力。其中除了利比亞部落飼養(yǎng)的山羊、綿羊和牛等牲畜之外，埃及人對該地區(qū)某些植物產(chǎn)出的精油或樹脂也十分青睞。例如在第一王朝法老墓地的陪葬品中曾提到“榨取自貝莎阿植物的上等油汁”，據(jù)推測該物產(chǎn)可能是從西部沙漠中引進(jìn)的。（T.A.H.Wilkinson，Early Dynastic Egypt，London and New York： Routledge，1999，p.80.）另外，“柴赫努”一詞本身也可指代另一種來自利比亞地區(qū)的植物提取物，而它經(jīng)常出現(xiàn)在古王國時期獻(xiàn)給死者的祭品名單上。例如在獻(xiàn)給一位第四王朝大臣的祭品中就包括了“一（份）上好的柴赫努（油汁），兩（份）優(yōu)質(zhì)的綠色眼影”。（H.Junker，Giza Ⅱ，Wien-Leipzig： Hlder Pichler Tempsky，1934，pp.120-121.）而來自第五王朝的兩位大臣尼阿赫胡努姆（Niankhkhnum）與克努姆霍特普（Khnumhotep）合葬墓的銘文中也提及由植物提煉出的多種“（來自）柴赫努的上好樹脂”。（J.C.M.Garcia，“Elusive ‘Libyans： Identities，Lifestyles and Mobile Populations in NE Africa （late 4th-early 2nd millennium BCE），” p.154.）同時，有直接或間接的證據(jù)表明，從古王國至中王國時期，部分活動在西部沙漠中的利比亞人還受到埃及人的直接雇傭，從事放牧與狩獵等活動。（J.C.M.Garcia，“Elusive ‘Libyans： Identities，Lifestyles and Mobile Populations in NE Africa （late 4th-early 2nd millennium BCE），” pp.163-166.）

至新王國前期，埃及與利比亞人之間和平的商貿(mào)甚至“外交”活動也一度得到延續(xù)。例如，第十八王朝的哈特舍普蘇特女王（約公元前1473年—前1458年在位）就曾向卡納克神廟敬獻(xiàn)過來自“柴赫努”的貢品，其中包括700根象牙以及數(shù)量眾多的獸皮。（J.H.Breasted， Ancient Records of Egypt，Vol.Ⅱ，p.135.）圖特摩斯三世統(tǒng)治時期（約公元前1479年—前1425年在位）的銘文中則提到來自柴赫努的部落迫于法老的威名，背著各種物品前來進(jìn)貢。（J.H.Breasted， Ancient Records of Egypt，Vol.Ⅱ，pp.178-179.）而在該時期的古埃及官員萊赫米爾（Rekhmire）的墓地壁畫中，也曾描繪過埃及人接收了來自西部沙漠地區(qū)的“貢品”，其中包括烏木、象牙、熏香和鴕鳥羽毛等珍貴物品。（P.E.Newberry，The Life of Rekhmara，Vezr of Upper Egypt under Thotmes Ⅲ and Amenhetep Ⅱ（circa B.C.1471-1448），Westminster： Archibald Constable，1900，p.35，pl.XIV.）阿蒙霍特普三世統(tǒng)治時期，埃及法老還征發(fā)了來自利比亞的民眾。埃赫那吞（約公元前1352年—1336年在位）即位后，進(jìn)一步將利比亞人吸納入埃及的軍隊(duì)中。例如在該時期埃及官員阿赫莫斯（Ahmose）陵墓的壁畫中，就刻畫了留有尖胡須、頭戴羽毛、身穿長斗篷與短裙的利比亞士兵在埃及軍隊(duì)中服役。（W.A.Cooney，“Egypts Encounter with the West： Race，Culture and Identity，” p.72.）同時，來自西部沙漠地區(qū)的“利比亞使節(jié)”也與其他外國使節(jié)一同出現(xiàn)在法老的宮廷中，為法老敬獻(xiàn)包括鴕鳥蛋、鴕鳥羽毛在內(nèi)的貢品。（R.G.Morkot，“Before Greeks and Romans Eastern Libya and the Oases： A Brief Review of Interconnections in the Eastern Sahara，” in J.Nikolaus，et al.，eds.， De Africa Romaque： Merging Cultures across North Africa，London： the Society for Libyan Studies，2016，p.31.）另外，在圖坦卡蒙墓地的陪葬品中，也發(fā)現(xiàn)了來自西部沙漠的一種名為“利比亞玻璃”的寶石。（F.Frster，“Beyond Dakhla： The Abu Ballas Trail in the Libyan Desert （SW Egypt），” p.325.）

此外，即便經(jīng)歷了激烈的“戰(zhàn)爭”，新王國后期埃及人并未徹底消滅或驅(qū)逐利比亞部落，反而試圖將他們用于埃及的行政和軍隊(duì)之中，（A.Leahy，“Libya，” p.292.）這本身也是對兩者由來已久的共存模式的一種延續(xù)。例如拉美西斯三世就曾經(jīng)將利布和邁仕外仕部落的戰(zhàn)俘安置在埃及的要塞中，強(qiáng)迫他們學(xué)習(xí)埃及人的語言。（J.A.Wilson，“The Libyans and the End of the Egyptian Empire，”p.81.）而在針對該法老的宮廷陰謀中，甚至有一位利比亞人作為王室官員參與其中，在陰謀敗露后也受到了審判。（J.H.Breasted， Ancient Records of Egypt，Vol.IV，p.216.）同時，至少從拉美西斯二世統(tǒng)治時期開始，利比亞人就在埃及為法老服務(wù)。（K.A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Historical and Biographical，Vol.Ⅲ，Oxford： B.H.Blackwell Publisher，1980，p.95.）而隨著古埃及國家的不斷衰落，利比亞人甚至開始成為埃及軍隊(duì)中的主要組成人員。（P.Grandet，“Egypts New Kingdom in Contact with the World，” p.443.）例如在新王國最后一位法老拉美西斯十一世統(tǒng)治時期（約公元前1099年—1069年在位），一位軍隊(duì)指揮官命令相關(guān)人員保證某些邁仕外仕部落成員盡快得到充足的面包供應(yīng)。（該命令更像是為埃及軍隊(duì)提供補(bǔ)給，參見I.E.S.Edwards，et al.，eds.，The Cambridge Ancient History，Vol.2，part 2，Cambridge： Cambridge University Press，1975，p.619.）不過，隨著埃及法老逐漸失去對國家及軍隊(duì)的控制權(quán)，最終導(dǎo)致埃及南部局勢出現(xiàn)動蕩，從而迫使拉美西斯十一世不得不派出軍隊(duì)將領(lǐng)皮安希（Piankh）南下平亂。然而，后者也借此逐步奪取了埃及南部的行政、軍事及宗教大權(quán)，成為獨(dú)霸一方的分裂勢力。在拉美西斯十一世死后，皮安希的繼任者、軍人出身的赫里霍爾（Herihor）繼承了埃及南部的統(tǒng)治權(quán)。（I.Shaw，ed.，The Oxford History of Ancient Egypt，pp.327-328.）而在底比斯地區(qū)的神廟浮雕中，赫里霍爾的兒子中至少有五人被冠以利比亞人的名字——這表明赫里霍爾或他的妻子很可能已是“埃及化”的利比亞人后裔。（A.Dodson，Afterglow of Empire： Egypt from the Fall of the New Kingdom，Cairo and New York： The American University in Cairo Press，2012，pp.34-36.）另外，在第二十王朝中后期，諸多利比亞部落已經(jīng)開始定居在尼羅河三角洲至埃及中部的多個地區(qū)。到拉美西斯十一世在位時，一篇古埃及銘文明確提及尼羅河三角洲中部的柏赫柏特·哈加爾（Behbeit El Hagar，今埃及境內(nèi)）地區(qū)已經(jīng)被邁仕外仕部落占據(jù)。（A.Kitchen，Ramesside Inscriptions： Translated and Annotated： Translations，Vol.VI，Chichester： Wiley Blackwell，2012，p.387.）而利比亞人在三角洲地區(qū)的主要聚集地塔尼斯（Tanis）、布巴斯提斯（Bubastis）和舍易斯（Sais）等，也將在接下來的第三中間期成為數(shù)個“利比亞王朝”的權(quán)力核心所在。

最后，值得進(jìn)一步說明的是，存在于青銅時代晚期東地中海地區(qū)的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)也對埃及與利比亞人的交往模式產(chǎn)生了重要影響，兩者從中受益，但也存在競爭。從約公元前1600年至前1200年之間，北非、西亞和愛琴海等東地中海沿岸地區(qū)的不同文明及族群一度都被納入一個既有聯(lián)系又有競爭的“區(qū)域網(wǎng)絡(luò)”之中。（M.Liverani，“A History of the Ancient Near East，” in D.C.Snell，ed.，A Companion to the Ancient Near East，2nd edition，Hoboken： John Wiley & Sons Inc.，2020，pp.18-21.）依托于此構(gòu)建的陸上及海上貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，極大促進(jìn)了商品、技術(shù)和人員在整個區(qū)域內(nèi)的流通，并對地區(qū)的歷史發(fā)展產(chǎn)生了不同程度的影響。而對于該時期的埃及人與利比亞人而言，兩者所處的北非地區(qū)就是整個東地中海商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)的重要節(jié)點(diǎn)之一。例如在來自公元前14世紀(jì)沉沒在烏魯布倫地區(qū)（Uluburun，今土耳其沿岸）的商船上搭載的眾多商品中，就包括由埃及人制造的玻璃、金銀器、寶石飾品，以及來自北非其他地區(qū)的象牙、河馬牙和烏木、鴕鳥蛋等當(dāng)時流通于整個東地中海地區(qū)的常見貨物。（C.Pulak，“The Uluburun Shipwreck： An Overview，” The International Journal of Nautical Archaeology，Vol.27，No.3 （August 1998），pp.193-213.）而對于從愛琴海地區(qū)出發(fā)的商人來說，北非沿海的邁爾邁里卡地區(qū)（Marmarica，今埃及境內(nèi)）是他們沿北非海岸線向西航行的主要?？康刂?。（S.Snape，“A Stroll along the Corniche？ Coastal routes between the Nile Delta and Cyrenaica in the Late Bronze Age，” pp.439-440.）巧合的是，該時期的埃及人及利比亞部落在這一地區(qū)也有頻繁的活動。正如前文所述，第十九王朝時期的埃及要塞扎維耶特·烏姆·賴哈姆就位于這一地區(qū)。除了來自埃及的手工制品外，在要塞遺址中還發(fā)現(xiàn)了大量來自敘利亞、巴勒斯坦、塞浦路斯、克里特和邁錫尼等地的各種陶器。（S.Thomas，“Imports at Zawiyet Umm al-Rakham，” in Z.Hawass，ed.，Egyptology at the Dawn of the Twenty-first Century，Vol.I，Cairo： The American University in Cairo Press，2000，pp.524-528.）而根據(jù)這些陶器的材質(zhì)及功能判斷，扎維耶特·烏姆·賴哈姆除了軍事防御職能外，也可作為商業(yè)據(jù)點(diǎn)間接參與東地中海地區(qū)的海上貿(mào)易。（S.Snape，“The Emergence if Libya on the Horizon of Egypt，” p.104.）甚至在防衛(wèi)和監(jiān)視敵對利比亞部落在陸上的活動之外，它也可以保證海上往來商船的安全。（S.Snape，“Zawiyet Umm el-Rakham and Egyptian Foreign Trade in the 13th Century BC，” in V.Karageorghis，ed.，Sea Routes： Interconnections in the Mediterranean 16th-6th c.BC，Athens： The University of Crete and the A.G.Leventis Foundation，2003，p.69.）同時，在該要塞以東約25公里的馬特魯港（Marsa Matruh，今埃及境內(nèi)）周邊地區(qū)，發(fā)現(xiàn)了地中海商人、埃及人及本地利比亞部落同時活動的證據(jù)。在青銅時代晚期，來自邁錫尼、塞浦路斯、敘利亞和巴勒斯坦等地的水手和商人曾在該區(qū)域的“貝茨島”（the Batess Island）（該島位于現(xiàn)代馬特魯港以東的瀉湖中。1913-1914年，美國考古學(xué)家奧瑞克·貝茨（Oric Bates）首先在此進(jìn)行發(fā)掘，小島也由此而得名，參見D.White，“1985 Excavations on Batess Island，Marsa Matruh，” pp.51-53.）上定期停留，并留下了大量用于海上運(yùn)輸和貿(mào)易活動的各類陶器。（A.B.Knapp，Mediterranean Connections： Maritime Transport Containers and Seaborne Trade in the Bronze and Iron Ages，New York and London： Routledge，2017，p.17.）而在同一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的石器、陶器及鴕鳥蛋等器物，則表明利比亞部落也曾經(jīng)常活動至此。（D.White，“Before the Greeks Came： A Survey of the Current Archaeological Evidence for the Pre-Greek Libyans，” pp.34-36.）更重要的是，該地區(qū)還出土了不少金屬制品，包括銅制或青銅材質(zhì)的武器、釘子、別針、鑿子、魚鉤，甚至還有鍛造和冶煉金屬的小型熔爐、模具及金屬殘?jiān)?。（D.White，et al.，“Late Bronze Age Implements and Other Miscellaneous Objects，” in D.White，ed.， Marsa Matruh II： the Objects，Philadelphia： The Institute for Aegean Prehistory academic Press，2002，pp.47-53.）現(xiàn)代學(xué)者一般認(rèn)為，該時期的利比亞部落基本不具備大規(guī)模開采和熔煉金屬的可能性，古埃及文獻(xiàn)中記錄的利比亞人擁有青銅武器也應(yīng)是與外部世界交換得來。（L.Hulin，“Pragmatic Technology and the Libyan Bronze Age，” Journal of Ancient Egyptian Interconnections，Vol.1，No.1 （January 2009），pp.19-20.）現(xiàn)代學(xué)者由此推測，“貝茨島”及周邊地區(qū)很可能就是他們與外界進(jìn)行貿(mào)易活動的場所之一，尤其是夏季時節(jié)驅(qū)趕著牛羊遷徙至此的利比亞游牧部落，則可以與停靠在此補(bǔ)充淡水和食物的地中海商船進(jìn)行交易，以獲取自身需要的各類稀缺物品。（D.White，“Multum in Parvo： Batess Island on the NW Coast of Egypt，” in V.Karageorghis，ed.，Sea Routes： Interconnections in the Mediterranean 16th-6th c.BC，Athens： The University of Crete and the A.G.Leventis Foundation，2003，p.75.）或許正是通過此類存在于東地中海地區(qū)的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，利比亞部落獲得了包括金銀制品、馬匹、戰(zhàn)車和武器在內(nèi)的大量商品，甚至直接雇用了來自愛琴海和安納托利亞高原地區(qū)的“海上民族”補(bǔ)充軍隊(duì)。而這也進(jìn)一步推動了本地社會的財富積累、民眾的貧富差異，以及專業(yè)的軍事領(lǐng)袖及貴族的出現(xiàn)，并一定程度上促進(jìn)了利比亞部落從平等社會向?qū)蛹壣鐣难葑?，甚至為向周邊地區(qū)的擴(kuò)張做了重要準(zhǔn)備?？傊?，正是由于東地中海地區(qū)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的存在，將埃及人與利比亞人都吸引至北非沿海地區(qū)，并為兩者之間頻繁的和平或暴力的交往創(chuàng)造了更多可能。

結(jié) 語

綜上所述，從文明初始至新王國時期，青銅時代的埃及人與利比亞人之間的交往模式并非是簡單的農(nóng)耕與游牧、“文明”與“野蠻”、集權(quán)國家與分權(quán)部落之間的敵視與沖突。由于受到特定的地理環(huán)境、意識形態(tài)、族群認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展需求等因素的影響，兩者在特定歷史時期可以出現(xiàn)“沖突模式”與“共存模式”的有機(jī)轉(zhuǎn)換。一方面，由于自然地理差異、族群身份建構(gòu)模式和自身生存安全等因素的影響，在包括新王國時期在內(nèi)的青銅時代，生活于尼羅河谷的埃及人與來自西部沙漠中的諸部落時常存在著競爭與沖突。另一方面，在沖突之外，古埃及與利比亞人實(shí)際并非如古代文獻(xiàn)或藝術(shù)作品中所描繪的那樣敵對和隔絕，甚至在很多情況下形成了一種互補(bǔ)的“共生關(guān)系”。（G.M.Schwartz，“Pastoral Nomadism in Ancient Western Asia，” in J.M.Sasson，ed.，Civilizations of the Ancient Near East，Vol.I，New York： Hendrickson Publishers，1995，p.250..）在部分學(xué)者看來，人類社會的游牧部落在經(jīng)濟(jì)上是難以自給自足和獨(dú)立存在的，因而始終需要與農(nóng)耕社會緊密相伴。（A.M.Khazanov，“Specific Characteristics of Chalcolithic and Bronze Age Pastoralism in the Near East，” in J.Szuchman，ed.，Nomads，Tribes，and the State in the Ancient Near East，Chicago： University of Chicago Press，2009，p.120.）而這種在經(jīng)濟(jì)活動中的互補(bǔ)性，也為埃及人與利比亞人之間的共存提供了重要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

更重要的是，新王國時期埃及與利比亞人多種形式的交往并不是兩者關(guān)系的終結(jié)，而是一個“新時代”的開始。在古代北非地區(qū)的歷史上，沖突、共存與融合往往是不同文明或族群在交往時所經(jīng)歷的一個典型環(huán)節(jié)。出于經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、貿(mào)易和意識形態(tài)等層面的具體需求，沖突與對抗表面看來似乎是不同族群在交往時常經(jīng)歷的“必要”過程。但實(shí)際上，共存甚至整合往往是他們之間進(jìn)行交往的最終結(jié)果，正所謂“無沖突便無整合，無整合便難以化解沖突”。（彭樹智：《人類文明交往的歷史觀念》，西北大學(xué)出版社2022年版，第27頁。）而對于古埃及人與利比亞人而言，兩者在新王國時期激烈的暴力沖突并未造成兩個族群間的隔離與仇恨。與此相反，這個過程反而從客觀上進(jìn)一步促成兩者在第三中間期至后王朝時期的共存與融合。例如，第三中間期時期掌權(quán)的利比亞統(tǒng)治者在部分維持自身部落傳統(tǒng)的同時，（例如，第二十二王朝的建立者沙尚克一世曾公開紀(jì)念自己亡故的父親“偉大的邁（仕外仕）的首領(lǐng)尼姆如特”（），并在古埃及重要的宗教中心之一阿拜多斯為他樹立了一座雕像，參見A.M.Blackman，“The Stela of Shoshenk·，Great Chief of the Meshwesh，” The Journal of Egyptian Archaeology，Vol.27 （1941），pp.83-95.）在很多方面也遵循了古埃及的傳統(tǒng)。他們公開使用古埃及法老的王銜、服飾，主持重要的宗教儀式，推行對于古埃及神祇的崇拜，修復(fù)或新建古埃及的神廟，使用古埃及的語言，甚至模仿新王國的法老進(jìn)行對外征服。（A.Leahy，“The Libya Period in Egypt： An Essay in Interpretation，” pp.56-57.）而其在統(tǒng)治方式、喪葬傳統(tǒng)、語言文字等方面更是對古埃及文明后期的歷史發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并最終消除了埃及人與利比亞人、“我者”與“他者”之間的身份差異，推動了彼此走向更大的融合。因此，客觀分析特定歷史時期古埃及國家與利比亞人之間的交往歷程及動因，為理解與認(rèn)識古代北非地區(qū)不同組織形式的人類社會間的互動關(guān)系，提供了極為重要的參考依據(jù)。

責(zé)任編輯：史海波

On the Interaction between the Countries and the Tribes of North

Africa during the Bronze Age：Focusing on the Contact between the

New Kingdom Egypt and Ancient Libyans

LIU Jin-hu

（Institute of Middle Eastern Studies，Northwest University，Xian，Shaanxi，710127，China）Abstract：In ancient North Africa，nations and tribes were two important forms of organization in human society，and the interaction between them is often affected by multiple factors.Especially during the New Kingdom period，the relationship between the ancient Egyptian state in the Nile River valley and the Libyan tribes in the adjacent western desert，has often shown a flexible transition between the “conflict mode” and the “coexistence mode”.In fact，the factors like natural environment，productivity development level，ideology，social structure and geographical pattern，etc.，all can affect the choice of “agricultural society” and “pastoral nomad” for choosing the interaction patterns between them.Therefore，with the help of historical documents and archaeological evidence，a comprehensive analysis of the interaction patterns and its motivations between the Egyptians and Libyans provides a valuable perspective to correctly understand the rules of interaction between ancient states and tribes of North Africa.

Key words：Ancient Egyptian; Libyan; New Kingdom Egypt; interaction among civilizations

收稿日期：2022－07－08

基金項(xiàng)目：本文系國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“古代埃及新王國時期行政文獻(xiàn)整理研究”（18ZDA206）和國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“古代埃及社會醫(yī)療體系研究”（22BSS042）的階段性成果。

作者簡介：劉金虎，西北大學(xué)中東研究所講師，研究方向?yàn)榘＜笆贰⒅袞|古代史。

① 由于現(xiàn)代利比亞國家的存在，學(xué)者們常用“利比亞人”這一寬泛的概念指代古代生活于尼羅河以西沙漠中的若干部落群體。不過，現(xiàn)代英語中的Libya或德語中的Libyen，皆源自古希臘語，曾指代除埃及之外的整個非洲大陸，參見［古希臘］希羅多德著，王以鑄譯：《歷史》，商務(wù)印書館2016年版，第135頁。而該詞匯的主要詞源之一可能是古埃及語中的rbw一詞，其本身是新王國時期埃及文獻(xiàn)中提及的來自西部沙漠中的一支部落，參見K.Zimmermann，“Lebou/Libou，” in S.Chaker，ed.，Encyclopedie Berbere，F(xiàn)asc.XXVIII-XXIX： Kirtesii-Lutte，Leuven： Peeters，2008，pp.4361-4363.實(shí)際上，青銅時代的“利比亞人”既未形成統(tǒng)一的族群身份認(rèn)同觀念，也似乎未曾建立起獨(dú)立的國家或政權(quán)。