陸林煒 翟政

摘要：高空拋物罪有設(shè)立的必要，應(yīng)當(dāng)建立高空拋物罪保護(hù)法益的雙層法益保護(hù)結(jié)構(gòu)，將高空拋物罪中社會(huì)管理秩序之法益作為阻擋層法益，將個(gè)人法益作為背后層法益；“高空”不能簡(jiǎn)單地理解為“墜落高度基準(zhǔn)面2米以上”。“拋擲”明顯是由人對(duì)物體施加作用力，是一種積極的作為，如將拋擲理解為消極的不作為則在一定程度上則屬于不利于被告人的類推解釋，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了該罪處罰的范圍。物品的含義過(guò)于廣泛，有必要對(duì)其作限縮解釋。在高空拋物罪的主觀要件的認(rèn)定方面行為人應(yīng)當(dāng)持故意，行為人所持的故意應(yīng)是概括的故意。

關(guān)鍵詞：高空；拋物；法益；作為；故意

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）16-0075-05

Abstract： Its necessary to establish the crime of throwing objects from height as well as a two-tier structure to safeguard the legal interests of this crime， with the social management order acting as a blocking layer of legal interests， and personal legal interests acting as the back layer. The term “height” does not simply mean “more than 2 meters above the base surface of the height of the fall”. “throwing” is obviously a proactive activity in which a person applies force to an object. If it is interpreted as a passive inaction， it may result in an analogy that is unfavorable to the criminal to a certain extent and overly broadens the scope of punishment for the crime. Because the term “object” is too broad， its interpretation must be narrowed. In order to determine the subjective aspect of the crime of throwing objects from height， the perpetrator must have a broad intent.

Keywords： height; throwing objects; legal interests; action; intent

近年來(lái)，刑事部門法的積極立法活動(dòng)越來(lái)越關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的諸多常見(jiàn)問(wèn)題，顯示出以人民為中心的立法觀念，是刑事法律積極參與社會(huì)治理的重要體現(xiàn)。在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）增加的二十五個(gè)罪名中，尤以高空拋物罪為代表——其正面應(yīng)對(duì)了民眾在日常生活中遇到的常見(jiàn)問(wèn)題，在社會(huì)的刑法治理層面給出了積極方案。毫無(wú)疑問(wèn)，高空拋物罪的設(shè)立有其必要性，其必要性主要源于之前已有之罪名無(wú)法對(duì)高空拋物行為進(jìn)行合理、周延的規(guī)制，因多數(shù)高空拋物不具有與放火、決水、爆炸等行為相當(dāng)?shù)奈：?，故以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪會(huì)導(dǎo)致量刑畸重。而以其他罪名定罪不足以對(duì)高空拋物行為達(dá)成完滿周延的規(guī)制效果。比如，從高空拋下物品沒(méi)有造成人員傷亡、物品損毀則不完全能據(jù)以認(rèn)定為故意傷害、故意殺人、故意毀壞財(cái)物等犯罪，但此種沒(méi)有造成危害結(jié)果的行為確有造成危害結(jié)果的危險(xiǎn)，如不加以規(guī)制則會(huì)助長(zhǎng)高空拋物行為人的僥幸心理。僥幸心理形成并滋長(zhǎng)則會(huì)導(dǎo)致“破窗效應(yīng)”，一旦釀成慘劇則悔之晚矣。雖然有學(xué)者認(rèn)為上述高空拋物行為可以按照尋釁滋事罪論處［1］，但尋釁滋事罪本身就因其外延不夠明確一直被冠以“口袋罪名”口袋罪：是指中華人民共和國(guó)刑法中一些界定不清、外延模糊以至于難以界定有罪與否的罪名，是對(duì)某一行為是否觸犯某一法條不明確，但與某一法條的相似，而直接適用該法條定罪的情況，對(duì)罪名定義不清、對(duì)情況描述不明是口袋罪生成的重要來(lái)源。的稱謂，倘若再將高空拋物行為強(qiáng)行塞入“口袋”則會(huì)進(jìn)一步增加尋釁滋事罪的“危險(xiǎn)感”。所以，有必要將達(dá)到一定危害程度的高空拋物行為納入到刑法層面加以規(guī)制。但遺憾的是，作為一條獨(dú)立的罪名，高空拋物罪的“個(gè)性化程度”不夠，這主要表現(xiàn)在《刑法修正案（十一）》關(guān)于高空拋物罪的法條中的語(yǔ)義內(nèi)涵模糊、條文中并未給出“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形、與高空拋物罪相配套的司法解釋目前為止也尚未出臺(tái)，而由于不同的司法工作人員價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)法條理解不一，高空拋物罪的適用存在諸多困擾。個(gè)性化程度不夠帶來(lái)的是法條的明確性不強(qiáng)，眾所周知的是，明確性要求是罪刑法定原則的重要要求，如刑法條文不足以讓普通民眾形成清楚、明確的認(rèn)識(shí)，則民眾必然不能沿著刑法的正確指引路徑合理安排自己的行為，從而落入刑法的“陷阱”，這一問(wèn)題不得不引起立法者、司法者及學(xué)界的注目，有進(jìn)一步討論的必要。

一、高空拋物罪保護(hù)法益之個(gè)性化解釋

（一）高空拋物罪保護(hù)法益的理論觀點(diǎn)

目前，關(guān)于高空拋物罪的保護(hù)法益有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為高空拋物罪的保護(hù)法益是公共秩序，二是認(rèn)為高空拋物罪的保護(hù)法益是公共安全。

彭文華教授認(rèn)為，“高空拋物罪侵犯的法益是公共秩序中的社會(huì)管理秩序，公共秩序的意蘊(yùn)遠(yuǎn)較公共安全的意蘊(yùn)寬泛，故不可避免地會(huì)擴(kuò)展高空拋物的行為范疇。”［2］雖然彭文華教授意識(shí)到高空拋物侵犯的法益是公共秩序，但其沒(méi)有給出合理的理由，認(rèn)為“該罪規(guī)定在妨礙社會(huì)管理秩序罪一章當(dāng)中”，便覺(jué)得高空拋物罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)管理秩序”，而且其沒(méi)有明確指出高空拋物罪保護(hù)的法益是否包含公共安全。相比較而言，另有學(xué)者也認(rèn)為高空拋物罪侵犯的法益是公共秩序，且認(rèn)為高位階的公共安全法益中含有低位階的公共秩序法益因子，但其卻沒(méi)有說(shuō)明擾亂公共秩序的高空拋物行為與侵犯公共安全法益、侵犯?jìng)€(gè)人法益的行為之間到底是何種關(guān)系，而只是主張對(duì)構(gòu)成要件盡可能作嚴(yán)格的限縮解釋、判定擾亂公共秩序的程度是否達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”［3］。周杰博士認(rèn)為，“自由主義的刑法原理要求我們對(duì)類似‘公共秩序這樣的超個(gè)人法益進(jìn)行‘還原性解釋，只有能夠還原為個(gè)人法益的超個(gè)人法益才能被認(rèn)為是刑法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益”［4］。周杰博士的立論以高空拋物罪的保護(hù)法益是公共秩序?yàn)榍疤?，主張?yīng)將該罪的保護(hù)法益認(rèn)定為“不特定人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)法益”。但這樣的解釋不免混淆了公共秩序法益與個(gè)人法益之間的界限，一定程度上將公共秩序法益虛化了。

與之相反，姜濤教授則認(rèn)為，“高空拋物罪保護(hù)的法益是公共安全……高空拋物是情節(jié)犯，所以人身法益或財(cái)產(chǎn)法益才值得該罪保護(hù)……應(yīng)當(dāng)采取主觀的結(jié)果論，也就是潛在被害人無(wú)憂地支配法益……”姜濤教授將推定的具體危險(xiǎn)結(jié)果運(yùn)用于論證情節(jié)嚴(yán)重限制的犯罪類型——高空拋物罪，得出人身法益或財(cái)產(chǎn)法益才值得該罪保護(hù)的結(jié)論，進(jìn)而采用主觀的結(jié)果論，將高空拋物罪的超個(gè)人法益的價(jià)值具體化為“排除法益持有者的集體恐慌”［5］。姜濤教授對(duì)高空拋物罪保護(hù)法益的解釋不僅論證了該罪保護(hù)法益是公共安全的合理性，而且縮短了抽象的“公共安全”與一般人認(rèn)知的差距，從而減少了司法人員對(duì)于抽象危險(xiǎn)結(jié)果的證明難度，為將高空拋物罪的抽象危險(xiǎn)結(jié)果具體化提供了合理化的論證思路，具有一定的合理性。但是，既然認(rèn)為高空拋物罪的保護(hù)法益是公共安全，那也就無(wú)法體現(xiàn)高空拋物罪最終規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中的實(shí)際意義。

（二）高空拋物罪保護(hù)法益的雙層法益結(jié)構(gòu)

從學(xué)界現(xiàn)有的討論來(lái)看，如將高空拋物罪的保護(hù)法益單純理解為公共秩序確實(shí)存在諸多問(wèn)題，最要緊的是公共秩序太過(guò)寬泛，其次是擾亂社會(huì)管理秩序罪其是典型的行政犯，但高空拋物并無(wú)行政法規(guī)予以前置化判定。無(wú)論高空拋物罪保護(hù)的法益是公共安全還是社會(huì)管理秩序，《刑法修正案（十一）》已經(jīng)將高空拋物罪從具體危險(xiǎn)犯的設(shè)想轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的現(xiàn)實(shí)。但具體危險(xiǎn)犯并不意味著其一定侵害了具體法益，抽象危險(xiǎn)犯也不意味著一定侵害了抽象法益。我們不免陷入這樣的疑問(wèn)：高空拋物保護(hù)的法益是具體法益還是抽象法益？是個(gè)人法益還是集體法益？有無(wú)必要將高空拋物罪保護(hù)的超個(gè)人法益還原為個(gè)人法益加以理解？如認(rèn)為高空拋物罪的保護(hù)法益是具體法益，則以具體的對(duì)法益造成的危險(xiǎn)或侵害入手有利于法官對(duì)案情進(jìn)行現(xiàn)實(shí)清楚的把控，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但同時(shí)也面臨著如何理解“妨害社會(huì)管理秩序”的問(wèn)題；如認(rèn)為高空拋物侵害的法益是抽象法益，則會(huì)造成裁判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的問(wèn)題，極易造成“同案不同判”的問(wèn)題。

那問(wèn)題來(lái)了，我們?nèi)绾翁鲆陨蠁?wèn)題的困境呢？不妨讓我們引入雙層法益構(gòu)造理論。從功能上看，保護(hù)抽象的集體法益是為了阻擋行為進(jìn)一步侵害背后的（具體的）個(gè)人法益。所以，前置性的集體法益可以稱為“阻擋層法益”，后置的個(gè)人法益可以稱為“背后層法益”［6］。將此理論運(yùn)用于高空拋物罪，則是將高空拋物罪中公共秩序之法益作為阻擋層法益，將個(gè)人法益作為背后層法益，阻擋層法益——社會(huì)管理秩序以預(yù)防刑法觀為觀念基礎(chǔ)，背后層法益——個(gè)人法益以自由刑法觀為基礎(chǔ)，阻擋層法益與背后層法益是手段與目的的關(guān)系，即保護(hù)作為集體法益的社會(huì)管理秩序是為了保護(hù)背后的個(gè)人法益不受侵害，有人不免產(chǎn)生疑問(wèn)，為什么要設(shè)置阻擋層法益（公共秩序）以保護(hù)背后的個(gè)人法益（生命、財(cái)產(chǎn)安全）呢？

其一，是因?yàn)閱渭優(yōu)榱吮Ｗo(hù)個(gè)人法益而保護(hù)個(gè)人法益不能對(duì)其產(chǎn)生嚴(yán)密的保護(hù)，而設(shè)置保護(hù)法益能夠防止危害行為向個(gè)人法益擴(kuò)張。如果高空拋物罪只立足于保護(hù)個(gè)人法益，那么有些沒(méi)有確實(shí)侵害個(gè)人法益，但是確有侵害個(gè)人法益危險(xiǎn)的行為不能得到完全妥善的規(guī)制，若出現(xiàn)此種情形則背后個(gè)人法益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)升高。例如，發(fā)生在湖南省郴州市的盧某犯高空拋物案參見(jiàn)湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2021）湘1002刑初145號(hào)刑事判決書。，被告人盧某從25層的臨街高樓往下拋擲三臺(tái)手機(jī)，一名牽著幼兒經(jīng)過(guò)樓下的老人與從高空拋下的手機(jī)擦身而過(guò)，幸未造成人員傷亡。在上述案件中，盧某砸中行人的概率不可估量，如果不將其行為加以規(guī)制，則助長(zhǎng)了高空拋物行為人的僥幸心理，提高了發(fā)生事故的概率。而將高空拋物行為加以規(guī)制后則有利于發(fā)揮刑法的規(guī)范、指引作用，降低刑法治理成本。

其二，公共秩序法益屬于超個(gè)人法益，生命、財(cái)產(chǎn)安全屬于個(gè)人法益，而超個(gè)人法益與個(gè)人法益之間的一個(gè)關(guān)鍵性區(qū)別在于是否著眼于個(gè)體之間的共存［7］。一方面，將公共秩序這一超個(gè)人法益作為阻擋層法益更能夠凸顯出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)人安全與社會(huì)安全的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)公民之間的生活關(guān)系更加緊密，單獨(dú)的個(gè)人在社會(huì)中生活都不能獨(dú)善其身，只有社會(huì)秩序的穩(wěn)固得以保證才能進(jìn)一步保證個(gè)人的安全。另一方面，多數(shù)人的群體意識(shí)對(duì)個(gè)人的意識(shí)有著重要的影響，而以群體性的社會(huì)管理秩序保護(hù)個(gè)體性的生命、財(cái)產(chǎn)安全是對(duì)群體、個(gè)人安全的雙重保護(hù)。

其三，有人可能會(huì)問(wèn)，為什么阻擋層法益是公共秩序，而不是公共安全？原因有二：第一，高空拋物罪已經(jīng)被規(guī)定在了妨害社會(huì)管理秩序一章、擾亂公共秩序一節(jié)中，這也意味著從立法者的角度考量，高空拋物罪必然是擾亂了公共秩序，如果否認(rèn)其擾亂公共秩序則至少會(huì)從字面上讓人感到費(fèi)解。換言之，高空拋物既然是擾亂公共秩序的行為，那么反過(guò)來(lái)講設(shè)置高空拋物罪也就是為了保護(hù)公共秩序法益。第二，雖然公共秩序或社會(huì)管理秩序的內(nèi)涵比公共安全更寬泛，看似更難以把握，但既然是要保護(hù)背后的法益，那么當(dāng)然是保護(hù)層范圍越廣越有利于對(duì)背后法益的保護(hù)越全面。

二、高空拋物罪犯罪構(gòu)成之個(gè)性化解構(gòu)

（一）“高空”的解釋

高空拋物罪主要懲罰的是高空拋物行為對(duì)公共秩序之法益的傷害，更深層次的是通過(guò)對(duì)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全的危害所體現(xiàn)，因此對(duì)于高空拋物罪中的“高空”的判斷還是要看是否侵害其人身和財(cái)產(chǎn)。所謂的“高空”也是要結(jié)合“物品”進(jìn)行認(rèn)定，不能僅僅根據(jù)拋擲行為實(shí)施的實(shí)際高度，也不能脫離拋擲物品的場(chǎng)所，所以要想準(zhǔn)確、便捷地認(rèn)定高空拋物地高度不妨直接以行為人拋物時(shí)所處的樓層認(rèn)定，即行為人拋物時(shí)所處樓層為2樓以上即可認(rèn)定為高空。在司法機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查活動(dòng)時(shí)，以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時(shí)則可以通過(guò)查閱監(jiān)控、結(jié)合證人證言妥善認(rèn)定，這樣在開(kāi)展調(diào)查層面更為便捷，也更容易把握在沒(méi)有樓層的其他建筑物或者其他高空拋物的情形中，則應(yīng)當(dāng)參照其他法律、法規(guī)關(guān)于“高空”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。。拋擲物品的場(chǎng)所只能是正在或者可能有人或交通工具經(jīng)過(guò)的公共場(chǎng)所，倘若拋擲物品的地點(diǎn)是一樓的私人庭院，則因私人庭院不屬于公共場(chǎng)所的范圍，不能將在私人領(lǐng)域拋擲物品的行為解釋為“妨害社會(huì)管理秩序”。

（二）“物品”的解釋

對(duì)于本罪“物品”的理解，有的學(xué)者認(rèn)為高空拋物罪侵犯的僅僅是公共秩序之法益，物的范疇對(duì)于是否構(gòu)成此罪并沒(méi)有特殊的限制。而另一種說(shuō)法就是并不是所有的“物”被拋擲都構(gòu)成此罪，還是應(yīng)該對(duì)于區(qū)分“物”的種類［8］。本文的觀點(diǎn)是，雖然公共秩序之法益侵害對(duì)于“物”的種類沒(méi)有必然的限制，但是前文也提到了，高空拋物罪中的公共秩序之法益為阻擋層法益，個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全為背后的保護(hù)層法益，所以可以采取排除的方法判斷“物”是否侵害此罪，對(duì)于“高空拋物”中的“物品”必須至少理解為可以對(duì)人或財(cái)產(chǎn)（個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)法益）造成損害的物，而諸如紙屑、灰塵等質(zhì)量輕微的物體不能對(duì)人或財(cái)產(chǎn)造成損害，不能稱之為高空拋物罪中的“物”。為了精準(zhǔn)地把握“物”是否屬于“高空拋物”中的“物”，從個(gè)人法益和社會(huì)法益“雙層保護(hù)法益”保護(hù)的角度出發(fā)，根據(jù)“物”的客觀屬性，可以將“高空拋物”的“物”分為三類：一是“物”的拋擲不需要專門的司法證明，根據(jù)基本生活常識(shí)即可判斷拋擲的物品必然會(huì)給人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。例如，發(fā)生在吉林的“唐利君高空拋物案”2021年4月26日16時(shí)30分許，被告人唐某某酒后在吉林省白城市洮北區(qū)自己家內(nèi)，通過(guò)北陽(yáng)臺(tái)窗戶先后向外拋擲斧子、水泥磚塊、實(shí)木菜板等重物，其向窗外拋擲物品的過(guò)程持續(xù)十余分鐘，被拋擲物品摔落在該居民樓北側(cè)的人行道路上，嚴(yán)重威脅了周圍群眾的人身安全及周邊的公共安全。被告人到案后自愿如實(shí)供述自己的罪行。經(jīng)審理，最終法院判決被告人唐某某犯高空拋物罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。，被告人唐利君從樓上拋下的物體為斧子、水泥磚塊、實(shí)木菜板等重物，這些物體從高空拋下不易發(fā)生濺射，不會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的安全造成侵害，故應(yīng)認(rèn)定為高空拋物罪；二是有些帶有侮辱性質(zhì)的物品可能給社會(huì)公共秩序造成損害，拋擲的“物品”客觀上不會(huì)給個(gè)人法益造成損害，不會(huì)對(duì)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)法益造成損害，如洗腳水、糞便等，不宜作為高空拋物罪中的物予以理解；三是對(duì)于拋擲的“物”無(wú)法直觀地判斷損害了哪種法益，如空塑料瓶、易拉罐瓶這類物品。對(duì)于此種“物”的拋擲還需要按照實(shí)際情況進(jìn)行判斷。

（三）關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷

前述反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，高空拋物罪中的公共秩序之法益為阻擋層法益，個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全為背后的保護(hù)層法益。無(wú)論是對(duì)公共秩序之法益，還是對(duì)于個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全之法益的侵害，其間的“情節(jié)嚴(yán)重”都應(yīng)該著眼于法益侵害的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，即對(duì)于個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)安全或者公共秩序現(xiàn)實(shí)的危害，而非是抽象性、思想觀念層面的危害。根據(jù)這一分析，可以將以下情形認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。一是高空拋物行為造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或公共秩序紊亂的；二是在人員密集場(chǎng)所拋擲物品的；三是向公路等機(jī)動(dòng)車較多的區(qū)域拋擲“物”，可能造成較大風(fēng)險(xiǎn)的行為。值得注意的是，對(duì)于高空拋物行為侵犯合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的判斷，不能沿用以往絕大多數(shù)高空拋物刑事司法判例“危害公共安全”的事前判斷和抽象判斷，但應(yīng)堅(jiān)持總體思路。全面把握事前、事中、事后存在的各種實(shí)際情況。在無(wú)法根據(jù)事前和事中情況判斷侵害合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況推定拋物行為實(shí)施時(shí)的合法權(quán)益侵害程度在事件發(fā)生后。如果行為人實(shí)施了該行為，但根據(jù)案件事實(shí)和后發(fā)情況，該行為對(duì)社會(huì)造成危害的可能性不大，則不應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

（四）主觀要件的解釋

如上文所述，“拋擲”行為是人積極的身體動(dòng)作，故筆者認(rèn)為在高空拋物罪的主觀要件的認(rèn)定方面，行為人應(yīng)當(dāng)持故意。首先，在認(rèn)識(shí)因素方面，行為人必須認(rèn)識(shí)到其高空拋物的行為會(huì)發(fā)生對(duì)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)法益的危害，同時(shí)還要認(rèn)識(shí)到自己所拋擲的場(chǎng)所為公共場(chǎng)所；其次，在意志因素方面，行為人應(yīng)當(dāng)至少對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度。而需要進(jìn)一步討論的是該結(jié)果是指行為人認(rèn)識(shí)到的危害結(jié)果，還是一般人或法官評(píng)價(jià)的危害結(jié)果？筆者認(rèn)為高空拋物釀成的慘劇之所以頻發(fā)，其原因就在于各人的素質(zhì)參差不齊。在素質(zhì)低下的人看來(lái)，高空拋物行為不會(huì)擾亂公共秩序，充其量只是不文明的行為，砸中人或物是小概率的隨機(jī)事件，并不是危害結(jié)果。為了提高社會(huì)的普遍素質(zhì)，減少悲劇的發(fā)生，則必須以一般人或法官的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，將素質(zhì)低下者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)提升，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的素質(zhì)提升，發(fā)揮刑法的指引、評(píng)價(jià)作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］張明楷.高空拋物案的刑法學(xué)分析［J］.法學(xué)評(píng)論，2020（3）：12-26.

［2］彭文華.《刑法修正案（十一）》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：52-61.

［3］應(yīng)家贇.高空拋物罪的保護(hù)法益及其規(guī)范適用［J］.浙江學(xué)刊，2021（5）：90-98.

［4］周杰.“高空拋物罪”立法評(píng)析與適用難題研究［J］.北方法學(xué)，2021（6）：109-116.

［5］姜濤.高空拋物罪的刑法教義學(xué)分析［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2021（5）：111-120，243.

［6］藍(lán)學(xué)友.規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合［J］.法學(xué)研究，2019（6）：134-149.

［7］賈健.人類圖像與刑法中的超個(gè)人法益：以自由主義和社群主義為視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2015（6）：127-140.

［8］魏東，趙天琦.刑法修正案的規(guī)范目的與技術(shù)選擇：以《刑法修正案（十一）（草案）》為參照［J］.法治研究，2020（5）：56-65.

作者簡(jiǎn)介：陸林煒（1994—），男，漢族，江蘇揚(yáng)州人，單位為揚(yáng)州市公安局邗江分局經(jīng)偵大隊(duì)二中隊(duì)，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

翟政（1995—），男，漢族，江蘇淮安人，單位為常熟市公安局交通警察大隊(duì)，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）