□王洪岳

【導(dǎo) 讀】 文學(xué)政治學(xué)是近年來(lái)由我國(guó)學(xué)者劉鋒杰提出并進(jìn)行創(chuàng)構(gòu)的一個(gè)文論分支學(xué)科。 在10 多年前, 他就提出了這一概念和分支學(xué)科。 在新著 《“文學(xué)政治學(xué)”十形態(tài)論》 中, 他總結(jié)、提煉出中西10 種典型形態(tài), 并進(jìn)行了深入的學(xué)理探析和理論升華。 這樣的創(chuàng)構(gòu)既需要理論家宏闊的學(xué)術(shù)視野和扎實(shí)的資料解讀功夫, 更需要學(xué)者的擔(dān)當(dāng)精神和思想情懷。 在文學(xué)政治學(xué)建構(gòu)之路上, 他篳路藍(lán)縷, 披荊斬棘, 貢獻(xiàn)了具有中國(guó)話語(yǔ)特色又具有世界性?xún)r(jià)值的新文論。

文學(xué)理論家劉鋒杰先生近10 多年來(lái)一直致力于“文學(xué)政治學(xué)” 的建構(gòu)和研究。 他由研究中國(guó)現(xiàn)代文論家、批評(píng)家、文學(xué)象征論、張愛(ài)玲等, 逐漸轉(zhuǎn)向了 “文學(xué)政治學(xué)”的創(chuàng)構(gòu)。 “文學(xué)政治學(xué)” 理論雛形最早可追溯到他提出“文學(xué)如何想象政治” 的命題。[1]稍后他又提出“藝象形態(tài)” 概念取代“意識(shí)形態(tài)”概念, 用“藝象” 指代文學(xué)的審美觀照屬性。[2]這樣, 他就以 “文學(xué)想象政治” 這一理論將“想象” 和“藝象” 作為連接文學(xué)與政治的新的理想中介, 重新梳理文學(xué)與政治百余年來(lái)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系, 從而推進(jìn)了“文學(xué)政治學(xué)”。 “究其理論的背后, 實(shí)際上是致力于挖掘和闡釋文學(xué)文本的文化政治的修辭審美特性。文學(xué)和文化可以影響政治, 既不喪失文學(xué)的特質(zhì), 又可以對(duì)政治文明建設(shè)提供實(shí)質(zhì)性的幫助而不再陷入文學(xué)為政治服務(wù)的工具論窠臼, 這是劉鋒杰‘文學(xué)政治學(xué)’ 建構(gòu)的理論意圖之所在?！盵3]基于這一學(xué)術(shù)建構(gòu)的意圖, 他于2013 年出版了“文學(xué)政治學(xué)” 奠基性著作—— 《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)》[4], 通過(guò)研究清末民初以來(lái)的文學(xué)與政治關(guān)系論爭(zhēng), 他正式提出了“文學(xué)政治學(xué)” 概念和學(xué)科構(gòu)想, 并為此做出了篳路藍(lán)縷的學(xué)術(shù)探索。

之后, 他繼續(xù)致力于文學(xué)政治學(xué)的學(xué)科建構(gòu)和理論探討, 將其推進(jìn)到了相當(dāng)深入和初具學(xué)科規(guī)制的程度, 他于2020 年出版的專(zhuān)著《“文學(xué)政治學(xué)” 十形態(tài)論》[5](以下簡(jiǎn)稱(chēng) “《文學(xué)政治學(xué)》”) 就是這一研究的最新成果。 通過(guò)概括、總結(jié)和論證“文學(xué)與政治關(guān)系” 的十種形態(tài), 該著為“文學(xué)政治學(xué)” 學(xué)科建構(gòu)進(jìn)一步夯實(shí)了地基, 開(kāi)辟了新路。 作者選取了中西文學(xué)與政治關(guān)系的十種形態(tài), 即中國(guó)的“政教論” “文道論” “詩(shī)史論” “人本論”“想象論”, 西方的 “理念論” “自由論” “批判論” “權(quán)力論” “正義論”, 并以歷史與邏輯相統(tǒng)一的辯證方 法、比 較 方 法、中 介 方 法, 在《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)》 之基礎(chǔ)上, 深入辨析和論證了文學(xué)政治學(xué)的表現(xiàn)形態(tài)、內(nèi)在肌理, 為最終創(chuàng)立 “文學(xué)政治學(xué)” 奠定了學(xué)理和方法論基礎(chǔ)。

一、五大中國(guó)形態(tài)與文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)

從學(xué)科構(gòu)建來(lái)看, 文學(xué)政治學(xué)自然是文學(xué)和政治學(xué)交叉的產(chǎn)物。劉鋒杰通過(guò)豐富的歷史資料的考辨,結(jié)合相關(guān)理論, 提出并較為系統(tǒng)地論證了中國(guó)古代三大文學(xué)政治學(xué)類(lèi)型: 政教論、文道論、詩(shī)史論。

具體到“政教論”, 作者在探討了其產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程之后, 深刻地提出: “不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定‘政教論’文學(xué)觀所主張的政教色彩……一邊突出文學(xué)的政教性, 一邊突出文學(xué)的審美性?！盵5]29劉鋒杰對(duì)這一 “古代文論的主要傳統(tǒng)” 的辯證認(rèn)識(shí)和論證, 持論公正、準(zhǔn)確、客觀, 既可糾正百余年來(lái)學(xué)界徹底否定的偏頗觀點(diǎn), 又可為新時(shí)代文學(xué)與政治關(guān)系的探討即“文學(xué)政治學(xué)” 的建構(gòu)夯實(shí)第一塊基石。

他把“政教論” 分為“美刺說(shuō)”“教化說(shuō)” “溫柔敦厚說(shuō)” 三個(gè)學(xué)說(shuō)。 從 “美刺說(shuō)” 又分出 “美頌”和“怨刺” 兩種風(fēng)格, 論者對(duì)這兩種亞類(lèi)型并不是同等地認(rèn)可, 而是把價(jià)值評(píng)判的天平放在后者上, 一部《唐詩(shī)三百首》 就是明證, “怨刺” 之作存而“美頌” 之作無(wú)。 為何文學(xué)政治學(xué)如此看待美刺說(shuō)? 他先是引了著名文論家何西來(lái)的觀點(diǎn):“杜甫的應(yīng)制詩(shī)如 ‘五夜露聲催曉箭, 九重春色碎仙桃。 旌旗日暖龍蛇動(dòng), 宮殿風(fēng)微燕雀高’ 之類(lèi), 誰(shuí)個(gè)還記得? 倒是他的‘朱門(mén)酒肉臭,路有凍死骨’ 這樣并非給皇帝臉上貼金的詩(shī)句, 卻銘刻在千秋萬(wàn)代的讀者的心里。”[6]接著設(shè)問(wèn): “為什么暴露批判的作品要比歌頌獻(xiàn)媚的作品更長(zhǎng)久呢? 因?yàn)楦桧灚I(xiàn)媚的作品未能表現(xiàn)生活真實(shí), 也未能體現(xiàn)作者的真情實(shí)感, 往往受到政治的制約而顯得虛假, 所以不能流傳長(zhǎng)久。 暴露批判的作品卻因?yàn)槟軌虮憩F(xiàn)生活真實(shí), 體現(xiàn)作者與人民的真情實(shí)感, 所以才能永久地打動(dòng)人心,被文學(xué)史所承認(rèn)?！盵5]40劉鋒杰通過(guò)討論孔孟到柳宗元、范仲淹的思想觀點(diǎn)而有力地論證了偏于“美刺”、充滿憂患意識(shí)之作對(duì)于 “政教論”的重要性。 正是由于這種濃郁的憂患意識(shí), 才使得中國(guó)古代最優(yōu)秀作家的思想情懷和藝術(shù)品格不至于滑向膚淺、諂媚的頌圣之途。

從“教化說(shuō)” 可分出 “善教百姓” 和“善教統(tǒng)治者” 兩種。 這一區(qū)分的重要性不言而喻, 此前的理解和闡釋往往僅及前者, 而忽略了后者。 古代文人士大夫試圖通過(guò)詩(shī)的教化來(lái)影響和制約當(dāng)權(quán)者, 這一意圖無(wú)疑是美好的, 所以“教化說(shuō)”不能僅僅理解為教化民眾, 更為重要的是教化統(tǒng)治者。 這和西方的詩(shī)人是(美善、正義) 立法者的思想有異曲同工之妙, 但由于西方有超越性的上帝, 有和世俗王權(quán)并駕齊驅(qū)的宗教神權(quán), 國(guó)王或皇帝才受到制約而不至于像東方皇帝那般生殺予奪、為所欲為。 因此, 當(dāng)詩(shī)人提出自己就是立法者的時(shí)候, 當(dāng)詩(shī)人以其美妙詩(shī)作來(lái)呼喚自由的時(shí)候,其遭際就遠(yuǎn)比遙遠(yuǎn)的東方樂(lè)觀得多。所以, 劉鋒杰提煉出的 “教化說(shuō)”之“善教統(tǒng)治者” 這一文學(xué)政治學(xué)的理論意義非常重大。

“溫柔敦厚說(shuō)” 可分析出: 第一, “寫(xiě)作(修辭) 策略”, 體現(xiàn)了古代文人的政治智慧和藝術(shù)表達(dá)機(jī)智。 第二, 中和之美的 “審美情趣”, 充分體現(xiàn)了“溫柔敦厚說(shuō)” 的要旨。 但劉鋒杰吸取劉勰的觀點(diǎn),即肯定中和之美, 也不斷然否定像《詩(shī) 經(jīng)》 中 的 “幽 厲 昏 而 《板》《蕩》 怒, 平王微而 《黍離》 哀”、《離騷》 的“綺靡以傷情” 等風(fēng)格。第三, 抒情風(fēng)格—— “發(fā)乎情, 止乎禮義”。 關(guān)于“情與禮義”, 作者分出更細(xì)的層次進(jìn)行辨析, 并分別以明代王祎的“理情性”、宋代韓駒的“正其心志” 和元代盧摯的“情性之正” 等為例, 來(lái)說(shuō)明這一源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文論學(xué)說(shuō)的豐富內(nèi)涵和多樣的表現(xiàn)方式。 作者在進(jìn)行這種層層剝筍式的分析解剖后, 又把筆鋒轉(zhuǎn)向了其反面即否定這一學(xué)說(shuō)的思想潮流, 從挖掘、闡釋關(guān)于這一學(xué)說(shuō)的主流建構(gòu)派, 到對(duì)這一學(xué)說(shuō)持批判和否定的解構(gòu)派的觀點(diǎn), 均進(jìn)行了深度評(píng)述, 最后將筆觸放在對(duì)近百余年學(xué)界相關(guān)的否定性研究之弊端再辨析和評(píng)判上。

“文道論” 是“文以載道” 理論的縮語(yǔ)。 用朱光潛的話, 就是它的短處和長(zhǎng)處都因?yàn)椤翱粗貙?shí)用和道德”, 其“短處所在, 因?yàn)樗Q制想象, 阻礙純文學(xué)的盡量發(fā)展; 長(zhǎng)處所在, 因?yàn)樗盐膶W(xué)和現(xiàn)實(shí)人生的關(guān)系結(jié)合得非常緊密, 所以中國(guó)文學(xué)比西方文學(xué)較淺近、平易、親切”。[7]既然中國(guó)文學(xué)史建基于充分肯定兩千年中國(guó)文學(xué)的前提下, 而又對(duì)其充足理由的“文以載道” 持否定態(tài)度, 這就造成巨大矛盾。 對(duì)此, 劉鋒杰指出, 現(xiàn)在到了應(yīng)該再一次撥亂反正, 還“文以載道” 一個(gè)實(shí)事求是的公正評(píng)判的時(shí)候。 他指出, 在某種意義上 “文以載道”是“一個(gè)文論原型”。 進(jìn)而他總結(jié)出“文道論” 的三個(gè)特性, 即載道之“道” 的超越性、載道之“文” 的本體性、載道之 “載” 的個(gè)體性, 并分別與文學(xué)工具論的政治政策化、技巧實(shí)用化、作家工具化構(gòu)成對(duì)照關(guān)系, 這就深刻揭示了“文以載道”說(shuō)的特性與內(nèi)涵。 最后, 他針對(duì)百年新文論史將“文以載道” 說(shuō)當(dāng)作靶子而展開(kāi)的批判進(jìn)行了透視和分析。 他把這些批判分為三種方式,一是周作人認(rèn)為孔子刪《詩(shī)》 是為禍甚于秦始皇焚書(shū)坑儒; 二是陳獨(dú)秀認(rèn)為韓愈以降至曾國(guó)藩之文以載道猶八股文之所謂“代圣賢立言”;三是胡適等人認(rèn)為文以載道阻塞了文學(xué)的全面發(fā)展。 劉鋒杰認(rèn)為, 相反, 在古代文論研究領(lǐng)域如郭紹虞把文以載道分為“三派二觀”, 即貫道派(韓、柳為代表)、載道派(朱熹、二程為代表的文道觀與王安石為代表的教化觀) 與明道派(三蘇為代表), 在這其中, 郭最推崇明道派。 而錢(qián)鍾書(shū)針對(duì)周作人的觀點(diǎn),主張打破言志和載道的二元對(duì)立,即認(rèn)為二者一是論詩(shī), 一是論文,應(yīng)各司其職, 不應(yīng)取此舍彼。 在此基礎(chǔ)上, 劉鋒杰提出從文以載道轉(zhuǎn)向“文以載人” 的新文論思想, 從而全面總結(jié)和反思了關(guān)于文以載道的古代原型、近現(xiàn)代批判和當(dāng)代應(yīng)有的學(xué)理態(tài)度。 這一思路正好暗合了關(guān)于這一文論所走過(guò)道路的正反合的思維規(guī)律。

“文道論” 從文學(xué)本體維度對(duì)政治制約和提升, 而“詩(shī)史論” 以其客觀性來(lái)論述文學(xué)與政治關(guān)系, 它指向歷史維度以限制政治與批判政治。 通過(guò)對(duì) “詩(shī)史” 概念、類(lèi)型、特性的辨析, 劉鋒杰論析了詩(shī)史論與文學(xué)政治學(xué)的表層與深層關(guān)系?？傮w上看, 詩(shī)史論的產(chǎn)生、發(fā)展與中國(guó)古代豐富的史傳傳統(tǒng)有關(guān)。 詩(shī)評(píng)家和詩(shī)學(xué)家以史為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論詩(shī)而產(chǎn)生的詩(shī)史論正說(shuō)明了這一點(diǎn), 但是無(wú)論以杜甫、白居易為代表的詩(shī)史性大詩(shī)人的創(chuàng)作, 還是《毛詩(shī)序》以降詩(shī)論家們所論的詩(shī)史性詩(shī)人詩(shī)作, 真正的詩(shī)史性作品往往不是那些歌功頌德的 “正風(fēng)正雅” 之作,而是強(qiáng)調(diào)在不幸的亂世中的“變風(fēng)變雅” 之作。 清趙翼 《題遺山詩(shī)》“國(guó)家不幸詩(shī)家幸” 之說(shuō)正是對(duì)這一詩(shī)歌史特征的高度概括。 另外, 詩(shī)史論還寄托了古代士人和詩(shī)人追求“詩(shī)有史義” (錢(qián)謙益)[8]等更加恢宏的詩(shī)學(xué)思想, 特別是黃宗羲“以詩(shī)補(bǔ)史” 思想[9], 體現(xiàn)了“將詩(shī)提升為文化道義、歷史良心、世間正義的詩(shī)性見(jiàn)證”。[5]126

上述教化論、詩(shī)史論、文道論三論為劉鋒杰從中國(guó)理論資源和闡釋學(xué)角度為“文學(xué)正義” 理論的提出奠定了基礎(chǔ)。 另外兩種中國(guó)文學(xué)政治學(xué)形態(tài)是人本論和想象論, 由古迄今, 到當(dāng)代成為蔚為大觀的建設(shè)性文論。

中國(guó)古代文論至少?gòu)哪蛹懊献娱_(kāi)始, 就具有強(qiáng)烈的民本思想。墨子曰: “兼愛(ài)” “非攻” 思想站在民眾立場(chǎng), 猛烈抨擊魚(yú)肉百姓的無(wú)恥當(dāng)權(quán)者, 從而帶有明顯的民本思想色彩。 孟子的 “民為貴, 社稷次之, 君為輕” 思想讓后世皇權(quán)獨(dú)裁專(zhuān)制者驚恐不已, 朱元璋下令禁毀《孟子》 就是明證。 至現(xiàn)當(dāng)代, 人本主義、民主主義在西學(xué)刺激和影響下, 以不可遏制的氣勢(shì)蕩滌著專(zhuān)制獨(dú)裁的污泥濁水。 近代以來(lái), 康有為、梁?jiǎn)⒊O中山、宋教仁、蔡元培、陳獨(dú)秀、魯迅等率先覺(jué)醒的一代代士人知識(shí)分子, 繼續(xù)追求民族獨(dú)立、政治民主的偉大事業(yè)。 中間雖然遭遇俄蘇、日倭侵?jǐn)_, 但是中華民族追求自由的艱難奮斗一直沒(méi)有停息。 改革開(kāi)放以來(lái), “人本論” 文學(xué)思潮重續(xù)昔日輝煌, 哲學(xué)主體論影響了文學(xué)主體論, 哲學(xué)人本主義影響了文學(xué)人本主義, 從而開(kāi)啟了波瀾壯闊的文學(xué)新階段。 錢(qián)谷融、李澤厚、王若水、劉再?gòu)?fù)、何西來(lái)等理論家與白樺、高平、公劉、邵燕祥、戴厚英等文學(xué)家相互映照、相互影響, 共同譜寫(xiě)了新時(shí)期人本主義文學(xué)美學(xué)的新篇章。 劉鋒杰以理論家的眼光和氣度, 對(duì)“人本論” 文論發(fā)展和社會(huì)政治較為清明之間的關(guān)系, 做出了中肯、全面、深刻的論述。 在梳理了自20 世紀(jì)30 年代至“文革” 中關(guān)于“人本論” 三次遇挫的過(guò)程之后, 他把筆墨重點(diǎn)放在了改革開(kāi)放之后學(xué)術(shù)界關(guān)于人性、人道主義、主體性的討論上, 將當(dāng)代“人本論” 文論的勃興與政治家所提出的 “以人為本”之間的互動(dòng)關(guān)系分析得鞭辟入里。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的“人本論” 雖然相較于西方晚了很久, 但它是在這片土地上經(jīng)過(guò)了理論家的艱苦思考、藝術(shù)家的艱難創(chuàng)作, 以及開(kāi)明政治家逐漸開(kāi)放的姿態(tài), 才使這一寶貴的文論思想得以發(fā)展。 在此基礎(chǔ)上,他將“人本論” 之于文學(xué)和政治的關(guān)系從四重維度做了限制, 這就是中介性限制、內(nèi)容性限制、審美性限制和主體性限制。 “人本論” 與“文以載人” 等古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)化相輔相成, 共同成為以“文學(xué)正義”論為鵠的“文學(xué)政治學(xué)” 的基石。

想象論是作者集中筆力探討的第五種中國(guó)文學(xué)政治學(xué)類(lèi)型。 這是他經(jīng)過(guò)了數(shù)十年對(duì)中外文論深入研究之后, 最具劉鋒杰色彩的文學(xué)政治學(xué)類(lèi)型和概念。 文學(xué)與政治構(gòu)成互相協(xié)調(diào)的關(guān)系, 進(jìn)而生成文學(xué)政治學(xué), 在劉鋒杰看來(lái)還需要一個(gè)“透明的中介”。 朱曉進(jìn)認(rèn)為, 這個(gè)中介應(yīng)該是“政治文化”, 對(duì)此劉鋒杰認(rèn)為這個(gè)概念只涉及文學(xué)的文化屬性, 而沒(méi)有明確地指涉文學(xué)的審美屬性。 其他的學(xué)者有的認(rèn)為這個(gè)透明的中介應(yīng)該是 “文學(xué)敘事”[10]或“國(guó)家儀式”[11], 但都不是滿足文學(xué)政治學(xué)的充要條件。 經(jīng)過(guò)縝密而審慎的理論思考和推演, 劉鋒杰提出這個(gè)透明的中介應(yīng)該是人類(lèi)的想象活動(dòng), 因?yàn)闊o(wú)論文學(xué)還是政治都是人類(lèi)的一種想象活動(dòng), 由此他提出了“文學(xué)想象政治” (文學(xué)—想象—政治) 的命題, 從而生成文學(xué)的政治性。[5]303“文學(xué)想象政治” 包含了三層意思: 心理學(xué)層面上, 這一命題“規(guī)定了政治作為題材的特性”, “只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)政治成為政治表象, 才有被作家予以表現(xiàn)的可能性”。 創(chuàng)造學(xué)層面上看“文學(xué)想象政治”, 政治內(nèi)容只有被表現(xiàn)于文本之中, 成為其有機(jī)體, 才有可能成功,才有意義; 文學(xué)的文本形式由于藝術(shù)化地表現(xiàn)了政治內(nèi)容, 從而形成了“文本政治”。 從人類(lèi)學(xué)上看, 想象“是人的活動(dòng)的一種本體能力”,文學(xué)和政治都借助于想象, 其共同的指向是人類(lèi)美好生活。[5]314“文學(xué)想象政治” 由此還包含著 “超越性”。 這一觀點(diǎn)為作者最后提出和論證文學(xué)政治學(xué)之“正義論” 做了中介和學(xué)理上的準(zhǔn)備。

二、五大西方形態(tài)與文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)

劉鋒杰在論著中選取的西方文學(xué)政治學(xué)的典型類(lèi)型是 “理念論”“自由論” “批判論” “權(quán)力論” “正義論”。

最先揭開(kāi)文學(xué)政治學(xué)序幕的西方理論是“理念論”, 如果說(shuō)中國(guó)的“政教論” 是從善的層面論證政治教化的合理性, 那么, “理念論” 則主要是從真的層面論證詩(shī)之于“理想國(guó)” 的功用。 理想國(guó)具有“正義之邦” “善之邦” “德性之邦” “教育之邦” “哲學(xué)之邦” 之意。 所謂“哲學(xué)之邦”, 就是國(guó)家要由哲學(xué)家來(lái)籌劃與領(lǐng)導(dǎo)。 在柏拉圖看來(lái), 一旦真正的哲學(xué)家“成為這個(gè)國(guó)家的主人,他們就會(huì)把現(xiàn)今一切榮耀的事情當(dāng)作卑劣的、無(wú)價(jià)值的。 他們會(huì)重視正義和由正義而來(lái)的光榮, 把正義看得高于一切, 不可或缺”[12]。 柏拉圖關(guān)于“正義乃國(guó)家高于一切的根本” 的思想深刻影響了后世歐美關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的藍(lán)圖和實(shí)踐。 在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有較為成功的案例, 如美國(guó)國(guó)父?jìng)兗捌鋭?chuàng)立的美利堅(jiān)合眾國(guó);當(dāng)代捷克總統(tǒng)哈維爾是作家和哲學(xué)家, 他領(lǐng)導(dǎo)的捷克轉(zhuǎn)型被稱(chēng)為溫和而理性的“天鵝絨的革命”。 當(dāng)代北歐國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也基本上是一些具有哲學(xué)思維的女士和男士, 其國(guó)家率先走出文化的后現(xiàn)代狀態(tài)而走向了更加注重自由、正義和生態(tài)環(huán)境的元現(xiàn)代階段。[13]柏拉圖的理念論其實(shí)最早表達(dá)了詩(shī)人與哲學(xué)家的不同,從而間接地引發(fā)詩(shī)(文學(xué)) 與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的討論。 自柏拉圖以降,正義一直是歐洲各國(guó)和社會(huì)所共同致力為之的目標(biāo)。 正義理念奠立了歐洲文明的基礎(chǔ), 影響到了后來(lái)的文學(xué)政治學(xué)新形態(tài)——努斯鮑姆的“詩(shī)性正義” 說(shuō)和劉鋒杰的“文學(xué)正義” 論。

近代, 人作為主體凸顯出來(lái),啟蒙主義、浪漫主義呼喚新的文學(xué)與政治關(guān)系的學(xué)說(shuō), 于是“自由論”應(yīng)運(yùn)而生。 劉鋒杰選取了三個(gè)維度“自由、人道和革命” 作為這一形態(tài)的支撐, 又通過(guò)對(duì)席勒、斯達(dá)爾夫人、雨果等人的作品的分析, 論證了文學(xué)與革命(政治) 的關(guān)系。 這一時(shí)期, 兩者關(guān)系被他表述為“人道” (人權(quán)) 及其背后的基督教精神。 再加上一系列“為詩(shī)辯護(hù)” 學(xué)說(shuō)的出現(xiàn), 詩(shī)人就正式與政治家并立于世界, 詩(shī)人和政治家一樣為這個(gè)社會(huì) “立法”。 而華茲華斯、拜倫、雪萊、惠特曼等浪漫主義詩(shī)人更是直接把詩(shī)(文學(xué)) 所應(yīng)有的博愛(ài)、情感、理想, 同政治正義實(shí)現(xiàn)的訴求緊密聯(lián)系起來(lái)。

隨之而來(lái)的“批判論”, 是劉鋒杰針對(duì)西方現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)與政治關(guān)系而提出的一種類(lèi)型。 19 世紀(jì), 歐洲現(xiàn)實(shí)主義大師巴爾扎克、司湯達(dá)、狄更斯、薩克雷、果戈理、托爾斯泰等構(gòu)成了這一類(lèi)型的豐厚文學(xué)背景, 理論家別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基、恩格斯等加以提煉和論證了科 學(xué)、人 道 主 義、細(xì) 節(jié)、典 型 和“自然而然” 成為現(xiàn)實(shí)主義 “批判論” 的品格和特征。 現(xiàn)實(shí)主義被加一定語(yǔ)“批判”, 從而構(gòu)成“批判現(xiàn)實(shí)主義”, 成為劉鋒杰的“批判論”文學(xué)政治學(xué)類(lèi)型。 在討論這一類(lèi)型時(shí), 他首先考慮的是這一類(lèi)型之所以成立的前提即中介是什么。 在劉鋒杰看來(lái), “批判論” 文學(xué)政治學(xué)的中介是“生活真實(shí)、科學(xué)精神”, 由于它“到底不是強(qiáng)制性的, 因而也就包含了它的合理性”。[5]248

“權(quán)力論” 是因應(yīng)當(dāng)代文化研究思潮而產(chǎn)生的一種文學(xué)政治學(xué)類(lèi)型。它的靶子是康德“純粹美” 和審美現(xiàn)代性影響下產(chǎn)生的各種文學(xué)自律論。 從經(jīng)典馬克思主義到后馬克思主義, 為這一類(lèi)型提供了思想原型,而?？隆⑼?、布爾迪厄等關(guān)于權(quán)力的理論為其提供了直接的理論支撐。 “權(quán)力論” 文學(xué)政治學(xué)類(lèi)型可謂對(duì)“文化(研究) 轉(zhuǎn)向” 下當(dāng)代文論發(fā)展趨勢(shì)與特征的及時(shí)把握和理論升華。 這一類(lèi)型之所以產(chǎn)生于西方, 原因在于, 歐美國(guó)家普遍性地解決了啟蒙現(xiàn)代性的宏大政治問(wèn)題。 “二戰(zhàn)” 后, 政治議題則被分解為“差異政治、欲望政治、身體政治、族群認(rèn)同政治、性政治、邊緣政治、文化政治等, 都是后現(xiàn)代的微觀政治的不同表現(xiàn)形式”[14]。 在諸多關(guān)于文化權(quán)力的理論中, 劉鋒杰認(rèn)為?？碌摹皺?quán)力系譜學(xué)” 最能體現(xiàn)后現(xiàn)代文化的實(shí)際狀況。 在此,“文化” 置換了“文學(xué)”, 文學(xué)政治學(xué)在某種意義上也就開(kāi)始轉(zhuǎn)換為文化政治學(xué)。 權(quán)力論文化政治學(xué)有兩大特點(diǎn): 反本質(zhì)主義和政治性。 這種新的政治觀念觀照下的議題包含了權(quán)力與文本形式、文學(xué)經(jīng)典、文學(xué)閱讀、文學(xué)“制度” 等層面的關(guān)系。 文學(xué)政治學(xué)向文化政治學(xué)的轉(zhuǎn)型, 造就了當(dāng)代人新的“情感結(jié)構(gòu)”。 劉鋒杰堅(jiān)持文學(xué)研究以及文學(xué)政治學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)仍然是文學(xué)的審美性構(gòu)成。

《文學(xué)政治學(xué)》 把“正義論” 類(lèi)型放在最后論證。 這不但在整體結(jié)構(gòu)上照應(yīng)了“理念論” 關(guān)于正義是國(guó)家最根本特征的思想, 而且通過(guò)文學(xué)正義, 又與 “文學(xué)想象政治”聯(lián)系起來(lái), 從而在當(dāng)代語(yǔ)境中聯(lián)通了文學(xué)和政治。 在劉鋒杰之前, 學(xué)界似乎還沒(méi)有和“政治正義” “經(jīng)濟(jì)正義” 相提并論的“文學(xué)正義” 概念。 所以, 他以美國(guó)倫理學(xué)家瑪莎·努 斯 鮑 姆 (Martha Nussbaum) 的《詩(shī)性正義: 文學(xué)想象與公共生活》(PoeticJustice:TheLiteraryImaginationandPublicLife, 1995) 作為典型案例來(lái)分析。 努斯鮑姆的本意是通過(guò)讓文學(xué)在司法審判中發(fā)揮作用,因?yàn)樗窃谖膶W(xué)想象與情感的基礎(chǔ)上建立了詩(shī)性正義理論。 本來(lái), 文學(xué)關(guān)乎情感及其復(fù)雜性, 司法關(guān)乎理性及其條文性, 但是努斯鮑姆基于對(duì)正義和文學(xué)的理解, 提出這一新的概念和理論, 而其副標(biāo)題“文學(xué)想象與公共生活” 則與劉鋒杰提出的“文學(xué)想象政治” 這一命題較為緊密地聯(lián)系了起來(lái)。 努斯鮑姆為文學(xué)具有的功能提出了“詩(shī)性正義”的理論構(gòu)想: “她(指‘文學(xué)裁判’)在‘暢想’ 中了解每一個(gè)公民的內(nèi)心世界的豐富性和復(fù)雜性; 這個(gè)文學(xué)裁判就像惠特曼的詩(shī)人, 在草葉中看到了所有公民的平等尊嚴(yán)——以及在更為神秘的圖景中, 看到了情欲的渴望和個(gè)人的自由?！?詩(shī)性正義將有助于“培養(yǎng)包容人性的能力”,增加“自由的希望”。[15]努斯鮑姆是如何將文學(xué)與正義連接在一起的呢? 她找到了一個(gè)中介即亞當(dāng)·斯密的“明智旁觀者” 概念, 如此就形成了 “詩(shī)性—明智旁觀者—正義”的論證邏輯。

由此, 劉鋒杰總結(jié)出三點(diǎn)啟示:“走向他人” 的重要性, 在人性上“保持豐富性” 的必要性, 以及“詩(shī)性裁判” 的可能性。 除了“想象”,努斯鮑姆還看重“情感”, 不過(guò)那是些經(jīng)過(guò)了“篩選” 后留下來(lái)的“理性情感”, 也就是明智旁觀者的情感, 即劉鋒杰提出的“好情感”。 這與柏拉圖對(duì)詩(shī)人及其作品中表達(dá)的情感的規(guī)定或要求頗有些類(lèi)似。 另外, 劉鋒杰看重努斯鮑姆“詩(shī)性正義” 作為理性正義的補(bǔ)充而具有的價(jià)值。 但他敏銳地指出: “比較而言, 尤其是在涉及人的生命活動(dòng)時(shí),情感的準(zhǔn)確性卻又往往比理性的準(zhǔn)確性更高一些, 不是情感服從理性推進(jìn)了生命的發(fā)展與豐富, 倒是理性服從情感推進(jìn)了生命的發(fā)展與豐富。”[5]354他進(jìn)而依據(jù)一個(gè)前些年發(fā)生的不公正判決的案例, 提出了正義所要涉及的“表面事實(shí)” 和“內(nèi)在事實(shí)” 及其區(qū)別, 往往法律僅僅看到表面事實(shí), 而文學(xué)則能夠看到內(nèi)在事實(shí)。 這就從理論和實(shí)踐兩個(gè)維度證明了詩(shī)性正義的重要性, 并為他提出和論證“文學(xué)正義” 這一

概念和理論提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 他認(rèn)為“文學(xué)正義” 是“一種詩(shī)性的自然法”。 按照張維迎的說(shuō)法, 所謂自然法就是“天理”。[16]劉鋒杰闡釋分析了“文學(xué)正義” 的三個(gè)基本特性——生命正義、情感正義和個(gè)體正義, 并以之與其他的社會(huì)正義進(jìn)行對(duì)話和交流。 這是既符合馬克思主義經(jīng)典作家的思想, 也帶上了新時(shí)代的氣息。 在書(shū)的結(jié)尾部分,劉鋒杰用飽含睿智的話語(yǔ)做了總結(jié):“文學(xué)正義反對(duì)了規(guī)范的制約對(duì)于生命的欺凌, 理性的板滯對(duì)于情感的欺凌, 多數(shù)的暴政對(duì)于少數(shù)的欺凌,恢復(fù)了生命、情感與少數(shù)人的權(quán)利,這是對(duì)于人類(lèi)正義的持久且巨大的貢獻(xiàn)?！?如此, 他將努斯鮑姆的“防御性論述” 轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)性論述”,詩(shī)性正義于是擴(kuò)展為更為廣泛的文學(xué)正義。 這不僅僅補(bǔ)充和豐富了正義的內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)方式, 而且認(rèn)為文學(xué)正義“是人類(lèi)正義的最為正當(dāng)?shù)男问街弧薄5]383-384正是在這個(gè)意義上, 詩(shī)人、文學(xué)家不僅是詩(shī)、文學(xué)的立法者與裁判者, 而且是整個(gè)人類(lèi)的立法者與裁判者, 是人類(lèi)文明的建構(gòu)者與維護(hù)者。

三、展望與期待

《文學(xué)政治學(xué)》 既是從理論上建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)的著作, 又可視為文學(xué)政治學(xué)的典型類(lèi)型論著作, 是一部旨在打通古今、中西, 融通歷史資料與理論建構(gòu)的恢宏之作。 其研究的難度、思辨的深度、理論的高度, 都達(dá)到了該領(lǐng)域的極致。

前三論是關(guān)于中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的三種基本形態(tài), 或許由于論題的原因, 再加之是對(duì)古代文論(文學(xué)與政治關(guān)系維度) 在近百余年遭批判、被否棄之再撥亂反正的緣故,所以對(duì)這三種理論持肯定、贊美多,而批判、反思少。 這是物極必反的邏輯性結(jié)果, 也是經(jīng)過(guò)了百余年激進(jìn)主義影響下關(guān)于中國(guó)文藝思想、美學(xué)思想的再認(rèn)識(shí)、再評(píng)價(jià), 更是文學(xué)與政治關(guān)系研究的理論升華的結(jié)果。

劉鋒杰在未來(lái)推進(jìn)“文學(xué)政治學(xué)” 建構(gòu)的過(guò)程中, 將面臨是否要加大中西(外) 理論資源比較力度的問(wèn)題。 中國(guó)古代文論本身, 無(wú)論從其創(chuàng)造主體、概念文本及讀者接受、政治家(政客) 對(duì)文學(xué)及文論的反應(yīng)等諸多方面來(lái)看, 顯然多是從人性善的樂(lè)觀主義立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行建構(gòu)和評(píng)判的, 缺乏對(duì)人性惡的警惕及闡發(fā)。 而政治的原義是遏制邪惡、彰顯正義, 是追求良善良治和建立公民共同體。 可是中國(guó)古代的政治家(政客) 往往在具體的政治運(yùn)作中變成流氓、無(wú)賴(lài)、惡棍、暴君。這就導(dǎo)致了古代兩千余年來(lái)正義、人權(quán)觀念淡漠, 政治本身往往在治與亂的惡性循環(huán)中成為惡政。 體現(xiàn)在文學(xué)領(lǐng)域, 就是文學(xué)的創(chuàng)作者即詩(shī)人沒(méi)有能夠達(dá)到或上升到西方詩(shī)人那樣的“小神” (歌德《浮士德》語(yǔ))、“創(chuàng)造者” “立法者” “裁判者” 的高度。 而“政教論” “文道論”“詩(shī)史論” 等中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的典型類(lèi)型正是孕育、產(chǎn)生、發(fā)展、成熟至衰微于皇權(quán)專(zhuān)制主義的泥淖當(dāng)中。雖然劉鋒杰先生對(duì)這幾種類(lèi)型存在的弊端進(jìn)行了某些辨析, 但其根本性的問(wèn)題諸如個(gè)體性、主體性、獨(dú)立性、自律性等觀念的淡漠, 從政治領(lǐng)域波及文學(xué)領(lǐng)域, 所以作為中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的五種基本類(lèi)型尚需要經(jīng)受審視和加以檢討, 才能在和西方文學(xué)政治學(xué)資源的結(jié)合中, 構(gòu)造出更加厚實(shí)、更有超越性并且為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和政治正義而不懈追求的文學(xué)政治學(xué)。