盧盈

摘要：“內(nèi)卷化”成為了當(dāng)前學(xué)術(shù)系統(tǒng)中不可回避的現(xiàn)實，學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”既有其非合理性的側(cè)面，同時也存在著保障學(xué)術(shù)系統(tǒng)正常運行的合理化要素。學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”的治理需要改革現(xiàn)有的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價方式，鼓勵團隊型的科學(xué)研究，各高校結(jié)合自身實際進行人才引進和評價的制度設(shè)計，并通過利用技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)資源拓寬科學(xué)研究的方式，破除學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”的頑疾。

關(guān)鍵詞：內(nèi)卷化；學(xué)術(shù)內(nèi)卷化；學(xué)術(shù)系統(tǒng)；學(xué)術(shù)生態(tài)；學(xué)術(shù)治理

“內(nèi)卷化”成為當(dāng)下社會領(lǐng)域、教育領(lǐng)域、學(xué)術(shù)領(lǐng)域中被廣為關(guān)注也廣為詬病的問題，在教育領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域中確實存在“內(nèi)卷化”的現(xiàn)象，而問題的根源其實并非是“內(nèi)卷化”，而是“內(nèi)卷化”的方式的公平與公正問題。實際上，我們也應(yīng)當(dāng)看到學(xué)術(shù)系統(tǒng)中并非是完全內(nèi)卷化的局面，試問難道讓對某個學(xué)科領(lǐng)域研究不甚了解的人來評價學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量嗎？因此，內(nèi)卷化的現(xiàn)象是學(xué)術(shù)發(fā)展以及學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展所固有的特征，是學(xué)術(shù)發(fā)展進入到“快車道”時所必須經(jīng)歷的“陣痛”。而學(xué)術(shù)內(nèi)卷化的治理絕非簡單的開放和公開，那樣只會讓取得成就的學(xué)術(shù)圈蕩然無存。學(xué)術(shù)系統(tǒng)是否如我們所言是“內(nèi)卷化”的？或許我們并不能完全走出“內(nèi)卷化”的怪圈，更值得我們思考的是，在現(xiàn)有的“內(nèi)卷化”現(xiàn)實土壤下，我們?nèi)绾螌W(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”問題進行治理。

一、“內(nèi)卷化”的內(nèi)涵

“內(nèi)卷化”（Involution）這一概念來自于美國人類學(xué)家亞歷山大·戈登威澤（Alexander Goldenweiser），他在研究毛利人的藝術(shù)創(chuàng)作方式時發(fā)現(xiàn)毛利人創(chuàng)作的藝術(shù)品雖然在工藝上繁瑣與復(fù)雜，卻始終是對以前藝術(shù)形式的簡單復(fù)制，并沒有根本性的創(chuàng)新。他認為：“當(dāng)達到了某種最終的形態(tài)以后，既沒有辦法穩(wěn)定下來，也沒有辦法使自己轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)，取而代之的是不斷地在內(nèi)部變得更加復(fù)雜。”[1]1963年社會學(xué)家克利弗德·紀(jì)爾茲（Glifford Geertz）在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也發(fā)現(xiàn)了“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，他在對比印度尼西亞地區(qū)兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式（水稻耕作模式和燒荒墾田模式）的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，即在封閉的地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無法向外繼續(xù)延展，致使勞動力不斷的填充到有限的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，進而造成了資源的內(nèi)耗、低質(zhì)量的復(fù)制生產(chǎn)，而逐漸在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部形成了一種“內(nèi)卷”的狀態(tài)。我國華人學(xué)者黃宗智在對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的歷史研究中同樣發(fā)現(xiàn)了“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，他指出明清時期長江三角洲高度依賴輔助性、副業(yè)性的高勞動投入的棉花—紗—布經(jīng)濟形式，而在人多地少的情況下，越來越高的單位土地勞動投入和越來越低的邊際回報，形成一個農(nóng)業(yè)與手工副業(yè)緊密結(jié)合的頑固生產(chǎn)體系，完全消滅了之前一些較大規(guī)模、依賴雇工的（資本主義生產(chǎn)關(guān)系）的農(nóng)場，從而形成一個比較頑固難變的封閉體系，進而使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出“內(nèi)卷”（或“過密”）現(xiàn)象。達爾文以及其他生物學(xué)家證明了同類生物有機體之間的生存競爭是最為激烈的，涂爾干也在半達爾文（Quasi-Darwinian）的理論框架下指出，“人類服從于同樣的法則，不同職業(yè)的人能夠共存，而不至于相互消滅對方，因為他們追求不同的目標(biāo)”[2]?？傮w來看，“內(nèi)卷化”具有以下幾個方面的特征：第一，生產(chǎn)的封閉性。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中主要表現(xiàn)為在已有農(nóng)業(yè)資源上的封閉，不注重和其他資源之間的整合。第二，低質(zhì)量的生產(chǎn)方式，封閉性決定其只能在有限的范圍內(nèi)進行低質(zhì)量的生產(chǎn)，主要將精力放在“技術(shù)”“工藝”的復(fù)雜性上，而缺乏高質(zhì)量的、有意義的創(chuàng)新。第三，惡性的內(nèi)部競爭生態(tài)。在進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時存在著競爭的現(xiàn)象，但這種競爭是“內(nèi)耗式”的競爭。因此，從總體上來看，學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”同樣意味著系統(tǒng)內(nèi)部的自我復(fù)制、低質(zhì)量的生產(chǎn)方式、封閉式的自我滿足狀態(tài)。學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”表現(xiàn)在外在和內(nèi)在兩個層面。從外在層面來看，學(xué)術(shù)系統(tǒng)中對于“學(xué)歷”“出身”的要求越來越高，也越來越走向?qū)I(yè)化，例如一些招聘要求中所提到的“本碩博專業(yè)需一致”，從內(nèi)在層面來看，學(xué)術(shù)系統(tǒng)中學(xué)術(shù)研究的重復(fù)化現(xiàn)象嚴重，同時也帶來了學(xué)術(shù)系統(tǒng)中“泡沫化內(nèi)卷、復(fù)雜化內(nèi)卷、重復(fù)化內(nèi)卷、意義化內(nèi)卷”等一系列的問題。[3]

二、學(xué)術(shù)系統(tǒng)真的是“內(nèi)卷化”嗎？

“內(nèi)卷化”在當(dāng)代社會被學(xué)人廣為詬病的時候，我們應(yīng)當(dāng)反思學(xué)術(shù)系統(tǒng)是否真的是“內(nèi)卷化”的？或者說學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”的程度達到了什么樣的水平。我們需要看到“內(nèi)卷化”在社會各領(lǐng)域中存在的特征，但同時也需要警惕將“內(nèi)卷化”泛化的做法。按照美國人類學(xué)家和社會學(xué)者對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的研究，“內(nèi)卷化”的特征可以被拓展為以下四個方面：“第一，以人力投入為典型的資源投入方式本身就是一種純粹量的增長，而并不代表一種技術(shù)方面的真正進步；第二，在以稻作技術(shù)為典型的舊技術(shù)與別的生產(chǎn)技術(shù)之間，存在著某種或隱或現(xiàn)的地理或者行業(yè)的界限，其使得舊技術(shù)無法得到升級；第三，在以稻作技術(shù)為典型的特定的舊技術(shù)的束縛下，資源投入所導(dǎo)致的邊際效用遞減的現(xiàn)象，會隨著投入量的增大而變得越來越明顯。”[4]按照這三種特征來反觀學(xué)術(shù)部落，我們能夠發(fā)現(xiàn)與“內(nèi)卷化”特征相反的一些現(xiàn)象。

從當(dāng)前的學(xué)術(shù)系統(tǒng)來看，在對學(xué)歷的要求上呈現(xiàn)出不斷攀升的趨勢，致使很多碩士研究生，乃至博士生都難以找到合適的工作。固然，這也是對于從事學(xué)術(shù)研究以及提升勞動力素質(zhì)的要求，隨著時代的進步和變遷，“學(xué)歷”雖然不能作為衡量人才、招賢納士的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但也反映出職業(yè)素質(zhì)上對于學(xué)歷層次的要求在不斷攀升。而學(xué)術(shù)職業(yè)又需要不斷的專業(yè)化來滿足學(xué)術(shù)系統(tǒng)的要求，也正是這樣的邊界跨越為不同的學(xué)科提供新的視角、新的理論以及新的研究領(lǐng)域。從學(xué)術(shù)系統(tǒng)的實際情況來看，不同學(xué)科領(lǐng)域之間的邊界跨越是很多新興學(xué)科建立以及學(xué)術(shù)研究的方式。縱觀我國的人文社會科學(xué)領(lǐng)域，馬克思主義領(lǐng)域的理論以及政治哲學(xué)領(lǐng)域的理論都在被賦予新的時代內(nèi)涵，內(nèi)卷化恰恰是學(xué)術(shù)研究以及學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)展的一種方式，而不能以某一種現(xiàn)象來否定整個學(xué)術(shù)系統(tǒng)以及學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。吉本斯（Micheal Gibbons）曾指出知識生產(chǎn)從基于學(xué)科向跨學(xué)科的方向轉(zhuǎn)變，知識生產(chǎn)是在問題的解決過程中實現(xiàn)的。對于知識生產(chǎn)成果的質(zhì)量評價也從內(nèi)部的同行評議向社會問責(zé)轉(zhuǎn)變。目前的問題是，公眾具有社會問責(zé)的權(quán)利，但對于真正的學(xué)術(shù)研究而言，更應(yīng)當(dāng)是以學(xué)術(shù)的內(nèi)卷化為發(fā)展基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)研究不再是“象牙塔”式的學(xué)問，在面臨著重大的公共衛(wèi)生、國家安全、經(jīng)濟形勢分析、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，學(xué)術(shù)的內(nèi)卷化就會出現(xiàn)疲于應(yīng)付的局面。因此，學(xué)術(shù)研究以及大學(xué)的功能也在逐漸拓展，“社會的動力站”、“社會的領(lǐng)導(dǎo)者”、“發(fā)動機”、“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大學(xué)”也成為了大學(xué)新的代名詞。與此同時，學(xué)術(shù)研究中也呈現(xiàn)出“技藝”的復(fù)雜化，對于研究工具精細化的追求，人文社會科學(xué)在研究范式、研究方法、研究工具方面更加的精細化?！坝嬎闵鐣W(xué)”、“計算教育學(xué)”等領(lǐng)域的涌現(xiàn)從另一個側(cè)面反映出了“內(nèi)卷化”的特征，但其也是科學(xué)事業(yè)發(fā)展以及學(xué)科交叉日益密切而不能夠回避的趨勢。然而在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中，呈現(xiàn)出了與“內(nèi)卷化”截然不同的現(xiàn)象。我們能夠看到學(xué)術(shù)研究的邊界跨越、研究小組的多學(xué)科人才背景、科層制與項目制的高等教育治理方式、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大學(xué)的闊步前進，這些現(xiàn)象都在告訴我們，在現(xiàn)實的學(xué)術(shù)系統(tǒng)中并非是完全的“內(nèi)卷化”的趨勢。學(xué)者在中、東、西地區(qū)的學(xué)術(shù)漂移，跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究以及不同研究方法在研究中的交叉運用，學(xué)者之間的跨國合作，外籍專家在華開設(shè)的專題課程等方面都體現(xiàn)出了學(xué)術(shù)系統(tǒng)中存在著非內(nèi)卷化的特征。

在學(xué)術(shù)發(fā)表方面，中國學(xué)者在國際期刊發(fā)表論文的數(shù)量和外國學(xué)者在中國期刊發(fā)文的數(shù)量都呈現(xiàn)出上漲的趨勢。有學(xué)者通過對中國學(xué)者在SSCI期刊上發(fā)表論文進行計量分析指出：“進入21世紀(jì)以來，SSCI上發(fā)表的中國教育研究論文在不斷增加，2018年發(fā)表在SSCI上的中國教育研究總量已接近2000年的五倍。尤其是最近兩年來本土學(xué)者在中國教育研究的國際發(fā)表上的參與度越來越高，成為推動中國教育研究走向國際學(xué)術(shù)界的重要力量?！盵5]以教育學(xué)科為例，一些師范大學(xué)和綜合大學(xué)紛紛創(chuàng)建自己的英文學(xué)術(shù)期刊，例如北京師范大學(xué)的《Beijing International Review of Education》、華東師范大學(xué)的《ECNU Review of Education》、清華大學(xué)的《International Journal of Chinese Education》等。另外從研究范式來看，學(xué)術(shù)研究都越來越借助于大數(shù)據(jù)技術(shù)、話語分析、可視化分析、文獻計量學(xué)等方法，人文社會科學(xué)的哲學(xué)思辨研究正在向?qū)嵶C化研究方向轉(zhuǎn)變。在研究的工具上，實體性的研究組織正在和虛擬化的在線研究相交融，尤其在新冠疫情時期，網(wǎng)絡(luò)以及在線研討的方式發(fā)揮著更為突出的作用。

從學(xué)者群體來看，隨著知識生產(chǎn)組織的多元化以及高等教育普及化時代的到來，大量的畢業(yè)生涌入到這些知識生產(chǎn)組織中。從城市與學(xué)術(shù)研究的發(fā)展來看，正是伴隨著產(chǎn)-學(xué)-研的浪潮，一些大學(xué)紛紛成立自己的科技公司，美國的硅谷以及我國一些大學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)活動，還有大學(xué)周邊的產(chǎn)業(yè)孵化園都成為了學(xué)術(shù)研究新的增長點。學(xué)者從體制內(nèi)的研究人員走向了更為開闊的社會生活領(lǐng)域，在關(guān)注學(xué)理性問題和基礎(chǔ)研究的同時，通過項目制開始從事社會發(fā)展、經(jīng)濟建設(shè)、政治管理、教育改進等方面的應(yīng)用型研究。因此，學(xué)術(shù)系統(tǒng)處在“半內(nèi)卷化”的狀態(tài)，一些顯性層面的要素，例如學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)的過度要求、一些學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域“炒熱點”、無實質(zhì)性進展的表現(xiàn)都使得我們看到了“內(nèi)卷化”對于學(xué)術(shù)系統(tǒng)的侵蝕。

三、學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”的合理性

學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”問題的存在有其深層的現(xiàn)實土壤。首先，從學(xué)術(shù)系統(tǒng)的精神層面來看，是一種“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”的精神呼喚，學(xué)術(shù)職業(yè)本身就是一種對某一問題的持續(xù)熱情和關(guān)注。馬克斯·韋伯曾指出要以“學(xué)術(shù)為志業(yè)”，并且對于學(xué)術(shù)問題的關(guān)注是一個逐步聚焦的過程，而這也成為了學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”在精神追求層面上的一種客觀要求。學(xué)術(shù)本身也只能是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中自身的問題，不必過多的關(guān)注來自于社會、公眾層面的訴求。“作為‘職業(yè)的科學(xué)，不是派發(fā)神圣價值和神啟的通靈者或先知送來的神賜之物，而是通過專業(yè)化學(xué)科的操作，服務(wù)于有關(guān)自我和事實間關(guān)系的知識思考?！盵6]學(xué)術(shù)系統(tǒng)需要“內(nèi)卷”而非“內(nèi)卷化”，“內(nèi)卷”體現(xiàn)了對于專業(yè)知識層面的一種高質(zhì)量要求，需要學(xué)術(shù)人對于某一領(lǐng)域問題進行深度挖掘與研究。“內(nèi)卷化”體現(xiàn)了在進行學(xué)術(shù)“內(nèi)卷”的過程性，學(xué)術(shù)職業(yè)早期的“為了知識而知識”的精神追求為“內(nèi)卷化”奠定了基礎(chǔ)。物理學(xué)家牛頓曾指出如果我比別人看的更遠些，那是因為我“站在巨人的肩膀上”（on the shoulder of giant），科學(xué)社會學(xué)家羅伯特·金·默頓指出在科學(xué)系統(tǒng)中存在著基本的精神氣質(zhì)與科學(xué)規(guī)范，包括了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的普遍主義、公有主義、無私利性、有條理的懷疑精神、獨創(chuàng)性，其中有條理的懷疑精神強調(diào)學(xué)術(shù)探究中永恒的科學(xué)與批判精神。學(xué)術(shù)系統(tǒng)中的科學(xué)研究是學(xué)術(shù)人在保持永恒的科學(xué)與批判精神的前提下，在前人已有研究的基礎(chǔ)上做出原創(chuàng)性的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新進而將學(xué)術(shù)研究推向更深層次的探索。

其次，從學(xué)歷要求上看到了一種“內(nèi)卷化”的傾向，當(dāng)然這也是高等教育擴招以及研究生擴招運動所帶來的部分結(jié)果，目前在高校、政府以及企事業(yè)單位，甚至是中小學(xué)中都能夠看到高學(xué)歷者成為了組織中的主力軍。截止到2021年，我國的高等教育毛入學(xué)率已經(jīng)達到了57.8%，意味著我國高等教育已經(jīng)步入了普及化階段。2021年研究生招生人數(shù)為117.7萬，較2020年的110.6萬人增長了7.1萬，增幅為6.42%。據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)顯示，截止到2021年，我國勞動年齡人口平均受教育年限卻只有10.9年，與其他一些發(fā)達國家相比，還存在著較大的差距。高等教育自身規(guī)模的擴充以及對于勞動力高質(zhì)量的要求，成為醞釀學(xué)歷“內(nèi)卷化”的現(xiàn)實土壤，通過規(guī)模的擴充、學(xué)歷層次的提升進一步加強我國高等教育的辦學(xué)規(guī)模與質(zhì)量。

最后，從學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部來看，學(xué)術(shù)系統(tǒng)是專門進行高深知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)共同體，需要真正懂得各種原理的專業(yè)人士來從事?？茖W(xué)家從事科技領(lǐng)域的創(chuàng)新工作，如果將科學(xué)家的任務(wù)交給外行人員，那么后果可想而知?！懊總€人的時間和才能都是有限的，我們繁榮昌盛，是因為我們進行專業(yè)化，因為我們發(fā)展了正式與非正式的機制和實踐，讓我們信任彼此在各自專業(yè)領(lǐng)域的能力?！盵7]學(xué)術(shù)系統(tǒng)的“內(nèi)卷”是一種高度專業(yè)化的過程，早期的科學(xué)系統(tǒng)中，學(xué)術(shù)人是基于共同的興趣和閑逸的好奇來從事科學(xué)研究，是對于某一領(lǐng)域研究問題的深度鉆研。知識類型的發(fā)展階段展現(xiàn)了人類學(xué)術(shù)研究走向的歷史與過程，從原始社會的神學(xué)知識到近代社會的實證型知識，再到當(dāng)代社會的后現(xiàn)代型的知識。也正是在近代社會，科學(xué)實驗大行其道之時，學(xué)術(shù)研究從一種分散化的、非正式化的生產(chǎn)方式走向了集約化的、制度化的過程。自近代科學(xué)革命以來，制度化的知識生產(chǎn)也在一定程度上加速了專業(yè)知識的生產(chǎn)以及學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化程度，伴隨著學(xué)科門類的分化，以學(xué)科為建制的學(xué)術(shù)生產(chǎn)成為了近代以來學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的主要方式。由此基于學(xué)科的知識生產(chǎn)與學(xué)術(shù)研究成為了近代社會直至新世紀(jì)以來的主要方式，學(xué)術(shù)研究以及各種新興學(xué)科也是從學(xué)科中去尋找自身存在合理性的根基。在這個過程中，各個學(xué)科通過不斷拓展研究的深度以及擴充人才來實現(xiàn)某一學(xué)科領(lǐng)域科學(xué)化的程度。

從學(xué)科科學(xué)性及其發(fā)展的角度來看，學(xué)科的確立是“內(nèi)卷化”的結(jié)果。學(xué)科需要一套完整的理論體系、話語體系、研究方法、研究范圍、代表人物。因此，學(xué)術(shù)內(nèi)卷化是以學(xué)科的確立和許可研究范圍的拓展而得以實現(xiàn)的。科學(xué)的宏觀敘事時代已經(jīng)過去，十七、十八世紀(jì)科學(xué)巨匠的集體亮相讓我們看到科學(xué)巨匠們在進行科學(xué)畫卷時的壯麗景象。而當(dāng)代的科學(xué)研究則朝著精細化與跨學(xué)科的方向發(fā)展，越來越多的研究者將學(xué)術(shù)研究的眼光聚焦于細小的問題，在不斷的對科學(xué)畫卷進行“修補”。正是這樣的“修補”工作讓學(xué)術(shù)系統(tǒng)看起來更加“內(nèi)卷化”。從根本上來看，對于一些自然科學(xué)領(lǐng)域來說，需要“內(nèi)卷化”來不斷的豐富和加深研究的專業(yè)型，并緊跟著社會各個領(lǐng)域的新變化，從學(xué)歷要求來看，“海歸”已經(jīng)成為了自然科學(xué)領(lǐng)域招聘人才的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。從全球范圍來看，學(xué)術(shù)話語權(quán)還掌握在西方社會手中，正確認識海歸對于中國本土化知識與學(xué)術(shù)話語建構(gòu)的意義。從人文社會科學(xué)來看，確實存在“舊瓶裝新酒”的情況，但這樣的情況是否就意味著是“內(nèi)卷化”？我們對于人文社會科學(xué)中的“創(chuàng)新”卻有不同的認識，從不同的視角、運用不同的研究方法，在不同的國別、社會情境中研究相同的問題似乎也是一種創(chuàng)新，所以并不能以偏概全，警惕濫用概念的傾向，舉一些極端的例子。在哲學(xué)領(lǐng)域中，對于一些重要人物的思想進行哲學(xué)反思，大多都是從現(xiàn)當(dāng)代的視角以及政策背景下對于已有問題的新認識，雖然一些學(xué)者指出了學(xué)術(shù)研究中的“意義內(nèi)卷化”，但這種“意義內(nèi)卷化”也被賦予了新的時代內(nèi)涵。意義內(nèi)卷化是指：“對學(xué)術(shù)研究中早已澄明或者早已闡釋過意義的課題進行無休止的挖掘，使之意義‘溢出并‘泛濫?！盵8]

學(xué)術(shù)系統(tǒng)是不同學(xué)科的教師共同構(gòu)成的學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部自然有一套自身的規(guī)范系統(tǒng)和話語體系。對于進入學(xué)術(shù)系統(tǒng)的從業(yè)者進行規(guī)范化的要求乃是學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展成熟的一個標(biāo)志。需要從外在的客觀要求來規(guī)范學(xué)術(shù)系統(tǒng)，保障學(xué)術(shù)系統(tǒng)在這樣的基礎(chǔ)上規(guī)范運行。例如在行政組織中，“科層制”就是其重要的特征，我們都知道“科層制”所存在的弊端，但在現(xiàn)實的行政工作中，行政組織無法脫離“科層制”的管理方式而獨立運作?！按髮W(xué)發(fā)展需要科層體系，并且能夠建構(gòu)合理的制度來促進大學(xué)‘科學(xué)化與‘可信任的科層管理體系?！盵9]所以，“內(nèi)卷化”類似于“科層制”，是學(xué)術(shù)系統(tǒng)中的一個無法回避的特征和現(xiàn)象。雖然我們一直在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的多元參與，消弭不同學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)壁壘，加強對話，但并不意味著完全拋棄學(xué)科壁壘和學(xué)科界限，任何一個學(xué)科的成長與發(fā)展都要有其合理的邊界，并且學(xué)術(shù)的內(nèi)卷化也正是學(xué)科走向獨立和專業(yè)化的路徑之一。試想如果沒有學(xué)術(shù)的內(nèi)卷化，外界或其他非專業(yè)人士都能夠去研究或任意評判涉及國家安全、技術(shù)革新、社會制度建設(shè)等方面的問題，這或許意味著學(xué)術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展的停滯?？梢?，在學(xué)術(shù)系統(tǒng)中并非完全處于“內(nèi)卷化”的狀態(tài)，“內(nèi)卷化”不僅是學(xué)術(shù)系統(tǒng)在發(fā)展過程中內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的要求，同時也是外在層面學(xué)術(shù)勞動力水平提升的一個客觀要求，但“內(nèi)卷化”同樣有需要我們警惕和限定的地方，將“內(nèi)卷化”問題完全放任自流也會導(dǎo)致整個學(xué)術(shù)系統(tǒng)和學(xué)術(shù)生態(tài)的崩塌。

四、學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”的有限性

從外部表征來看，學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”對于學(xué)歷層次的推崇和疊加效應(yīng)會造成學(xué)術(shù)職業(yè)中學(xué)歷熱以及學(xué)歷貶值問題的產(chǎn)生。伴隨著高等教育普及化和研究生擴招，具有更高學(xué)歷層次的人群數(shù)量增多。學(xué)歷成為衡量人才的物化標(biāo)準(zhǔn)，獲取更高的學(xué)歷一方面是應(yīng)對就業(yè)壓力的沖擊，另一方面是謀求更好發(fā)展的重要“砝碼”。然而對于學(xué)術(shù)系統(tǒng)發(fā)展起推動作用的并非是這些外顯性的要素，僅通過對人才學(xué)歷層次的提升來獲取學(xué)術(shù)系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展仍會陷入到舊有的“內(nèi)卷化”方式，而缺少高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究探索，無法真正地推動科學(xué)的進步與發(fā)展。

學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出精細化和跨學(xué)科的雙重特征，這是專業(yè)化程度加深的表現(xiàn)。我們會看到很多的教師在從事著與學(xué)歷證書上的研究領(lǐng)域并不匹配的學(xué)術(shù)研究工作。學(xué)術(shù)內(nèi)卷化使得高校以及行政部門在進行學(xué)術(shù)管理時，往往會存在績效管理的現(xiàn)象，通過一些外在的指標(biāo)高標(biāo)準(zhǔn)要求來替代對于內(nèi)部質(zhì)量的追尋。學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”容易造成內(nèi)耗現(xiàn)象，雖然存在學(xué)術(shù)人之間的競爭，但更多的是一種低端的競爭?！?010年至2020年（截至2020年10月），中國科技人員共發(fā)表國際論文301.91萬篇，連續(xù)四年位居世界第二位，數(shù)量比2019年統(tǒng)計時增加了15.8%。論文共被引用3605.71萬次，增加了26.7%，排在世界第二位。在2010-2020年間發(fā)表科技論文累計超過20萬篇以上的國家（地區(qū)）共有22個，按平均每篇論文被引用次數(shù)排序，中國排在第16位?！盵10]在科技論文的數(shù)量上中國具有一定的優(yōu)勢，然而在科技論文的質(zhì)量上仍和其他國家存在一定的差距。學(xué)術(shù)系統(tǒng)的“內(nèi)卷化”過于看重“數(shù)量”因素在其中的作用，對于一些基礎(chǔ)性的研究較為忽視，對于不好測量的學(xué)術(shù)動力、學(xué)術(shù)活力、學(xué)術(shù)熱情等方面進行測量，而這正是任何一個有志于從事學(xué)術(shù)研究的人所必備的品質(zhì)。同樣學(xué)術(shù)研究也需要一定的靈感，需要忍受甚至是長期甘于“坐冷板凳”。而在當(dāng)前依數(shù)治理以及高度競爭壓力的驅(qū)使下，一些學(xué)術(shù)人追求一些具有“時效性”的問題和領(lǐng)域，從本質(zhì)上來說是對于“數(shù)字拜物教”的崇拜，但當(dāng)這些熱點問題褪去，致使一些基礎(chǔ)性、耗時長的研究無人問津，最終卻沒有留下真正有意義和有幫助的研究成果和理論建樹，從長遠來看不利于良性的學(xué)術(shù)生態(tài)的形成。

學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”容易滋生與權(quán)力之間的勾連效應(yīng)，尚未進入學(xué)術(shù)圈中的學(xué)術(shù)人會面臨著發(fā)展的困境。由于在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中尚未有一定的學(xué)術(shù)積累，相較于早先進入學(xué)術(shù)系統(tǒng)的人而言就會陷入處境不利的局面?！皟?nèi)卷化”程度愈高的領(lǐng)域越容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)精英把控學(xué)術(shù)話語權(quán)的情況，由于在已有學(xué)術(shù)領(lǐng)域的積淀以及學(xué)術(shù)領(lǐng)域的積累，學(xué)術(shù)守門人的弟子或同門之間又會進一步的強化已有的學(xué)術(shù)圈層，導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源分配的不均現(xiàn)象。在不同的學(xué)術(shù)圈層內(nèi)容易形成以固有資源和“關(guān)系”積累所形成的學(xué)術(shù)壁壘，“近親繁殖”“熟人社會”的情景較為普遍?！皺M向的‘學(xué)術(shù)圈子和縱向的‘學(xué)者層級相互交織，形成學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在層級結(jié)構(gòu)，即學(xué)術(shù)權(quán)力層級化，學(xué)術(shù)權(quán)威高度內(nèi)聚于頂層，呈現(xiàn)‘金字塔形的權(quán)力結(jié)構(gòu)。”[11]權(quán)力因素所造成的學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”不利于良性的學(xué)術(shù)生態(tài)的形成。由于在同一組織中職稱、項目等資源的有限性以及現(xiàn)有評價機制不鼓勵合作性研究以及團隊科研，也致使學(xué)者過于關(guān)注個體的發(fā)展，在當(dāng)代越來越依賴團隊學(xué)術(shù)生產(chǎn)的背景下，學(xué)術(shù)梯隊的成長、學(xué)術(shù)團隊微觀環(huán)境的建設(shè)會對人們從事學(xué)術(shù)研究造成一定的影響。尤其在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，不同學(xué)科間的教師由于受制于組織、評價機制等方面，更多的是采用個體獨立式的研究方式，也為學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”的形成埋下了伏筆。

五、學(xué)術(shù)系統(tǒng)“內(nèi)卷化”的治理

學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”從本質(zhì)上來看是由于資源不足所造成的過度競爭。學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”的現(xiàn)象固然需要治理，但也只是一些局部性的要素需要治理，學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”折射的并非僅僅是學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部各種規(guī)章、制度層面的缺失和改進，更是社會層面各項保障制度、招聘制度、用人環(huán)境等方面共同協(xié)同的結(jié)果。

（一）評價標(biāo)準(zhǔn)的改變

弱化“學(xué)歷”在人才招聘、學(xué)科評估、學(xué)術(shù)研究、獎勵評選中的作用。更應(yīng)當(dāng)看重學(xué)人的“學(xué)力”，學(xué)術(shù)研究不僅是追求創(chuàng)新性的過程，更是一個享受孤獨和寂寞的過程?！白浒宓省奔词瞧渲兄?。學(xué)歷本身之外的因素，例如“是否具有海外留學(xué)背景經(jīng)歷”、“是否本碩博專業(yè)一致”等成為了“內(nèi)卷化”在學(xué)歷方面的復(fù)雜“工藝”，這些因素應(yīng)當(dāng)起“錦上添花”的作用，而不應(yīng)當(dāng)作為衡量人才入職的唯一和重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。2020年11月26日，教育部下發(fā)《教育部關(guān)于做好2021屆全國普通高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的通知》（以下簡稱《通知》），《通知》中指出：“在招聘公告和實際操作中不得將畢業(yè)院校、國（境）外學(xué)習(xí)經(jīng)歷、學(xué)習(xí)方式（全日制和非全日制）作為限制性條件，建立以品德和能力為導(dǎo)向、以崗位需求為目標(biāo)的人才使用機制，改變?nèi)瞬拧呦M狀況，形成不拘一格降人才的用人氛圍?！备淖円酝谌瞬耪衅腑h(huán)境中“唯學(xué)歷”的做法，從多維角度去審視人才的特征與優(yōu)勢?！捌莆逦ā币笤趯W(xué)術(shù)系統(tǒng)破除非此即彼的原則，而從更多維的角度審視學(xué)術(shù)的貢獻與發(fā)展。我們更需要依賴定性評價的同行評議制度發(fā)揮更基礎(chǔ)的作用，因此，學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”就具有了制度性的根基。代表作制度的推行從實質(zhì)上來看，也需要高度的內(nèi)卷化，只有真正了解某個研究領(lǐng)域的專家才能夠不論期刊的級別，成為真正的“伯樂”，從眾多期刊中挑選出“千里馬”。當(dāng)前社會討論非常激烈的“代表作制度”，其主要考評的維度應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新性。西方有句諺語道：“一個有創(chuàng)意的錯誤勝過一打老生常談?！睒?gòu)建開放性的評價方式和機制，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)以及第三方和公眾參與科學(xué)評價的機制，基于創(chuàng)新要素中“突破什么、怎么突破、突破的創(chuàng)建以及突破的前景”[12]等要素展開原創(chuàng)性的評價。因此，當(dāng)前評價制度的原則需要從基于數(shù)量的考核轉(zhuǎn)向基于質(zhì)量的考核，針對不同的學(xué)科設(shè)計分類的評價指標(biāo)體系，形成合理化和生態(tài)化的科學(xué)評價機制，破除學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”的制度根基。

（二）學(xué)術(shù)研究從學(xué)理追求向社會責(zé)任取向轉(zhuǎn)變

隨著公共衛(wèi)生問題、全球性問題的出現(xiàn)和蔓延，學(xué)術(shù)研究的社會責(zé)任更成為了其應(yīng)承載的職能，不僅僅是科學(xué)內(nèi)部，來自于科學(xué)外部的公眾、政府、企業(yè)、研發(fā)機構(gòu)都迫切的需要科學(xué)所帶來的社會效應(yīng)。學(xué)術(shù)部落的文化已經(jīng)從故步自封的絕對權(quán)威向開放的相對權(quán)威而轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)職業(yè)中社會服務(wù)的職能更加突現(xiàn)，“科學(xué)意味著要統(tǒng)一而協(xié)調(diào)地，特別是自覺地管理整個社會生活，它消除了人類對物質(zhì)世界的依賴性，或者為此提供可能性”[13]。學(xué)術(shù)研究實現(xiàn)的是學(xué)理追求與公共理性的價值追求?？ɡ拍崴购涂藏悹栐赋霎?dāng)前創(chuàng)新系統(tǒng)的五重螺旋模式，即大學(xué)-政府-產(chǎn)業(yè)-公眾-自然環(huán)境的創(chuàng)新生態(tài)結(jié)構(gòu)，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)被置于更廣泛的生態(tài)環(huán)境之中被考慮，學(xué)術(shù)研究關(guān)涉的不僅僅學(xué)術(shù)倫理問題，而更多的指向包括公共醫(yī)療衛(wèi)生、教育服務(wù)、社會治理與環(huán)境生態(tài)建設(shè)等社會公共責(zé)任領(lǐng)域。

（三）以團隊科研為方式的學(xué)術(shù)增長

與自然科學(xué)領(lǐng)域相比，人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)團隊的建設(shè)相對來說仍比較薄弱。從學(xué)科建設(shè)與評估、學(xué)院自身發(fā)展、高層次人才的引進方面來看，學(xué)術(shù)團隊的發(fā)展一直都是在年齡構(gòu)成、學(xué)科類別上突現(xiàn)差異性。研究項目的跨學(xué)科性使得團隊中的成員需要多學(xué)科背景的人才來共同攻克難題，人文社會科學(xué)也不例外。一項對我國高等教育領(lǐng)域科研合作人數(shù)以及相關(guān)數(shù)據(jù)的調(diào)查指出，“2016年，共有4671人次參與到合著文章的工作中，均篇作者數(shù)2.51人”[14]，同時指出課題組成為了科研合作的重要形式之一。在高等教育項目制治理的局面下，通過開展團隊型的科研活動，合理設(shè)置團隊成員中的年齡比例、學(xué)科結(jié)構(gòu)來開展更具開放性的跨學(xué)科研究，拓寬學(xué)術(shù)增長的路徑，保持學(xué)術(shù)研究的活力。

（四）制定適合高校自身發(fā)展的人才發(fā)展政策

目前我國高校在人才招聘方面具有一定的自主權(quán)，從“雙一流”建設(shè)高校到普通高等院校，院系在人才招聘方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。一般學(xué)校都發(fā)布招聘需求的征求意見，在充分尊重院系意見的基礎(chǔ)上來進行人才引進工作。當(dāng)然人才引進有兩個層次的要求需要滿足，一個是需要滿足大學(xué)這一層面的普遍性要求，同樣也要滿足院系層面的個性化要求。在實際的人才引進過程中，當(dāng)然也會出現(xiàn)沒有滿足學(xué)校層面的要求但進入學(xué)校工作的情況，也存在著沒有滿足學(xué)院層面要求但也進入學(xué)校工作的情況。在我國出現(xiàn)的教師“非升即走”的各種現(xiàn)象和案例中，能夠發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)在于簡單的使用一刀切的方式對所有的教職人員進行管理和要求。“非升即走”制度發(fā)軔于美國大學(xué)教授學(xué)會對于教師權(quán)益保障的制度性安排，是一種內(nèi)生性的制度邏輯，而“我國預(yù)聘-長聘作為高校發(fā)動、政府支持、教師配合的外生型制度，本質(zhì)上是由院校而非教師和行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)推出的”[15]。因此，在一定程度上就會造成“水土不服”和脫離高校實際等情況。而且在制度推行的過程中，由于對于新進教師的高標(biāo)準(zhǔn)要求，以及缺乏對于存量教師的發(fā)展保障和制度安排，容易進一步造成學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”程度的加深。為了減少“內(nèi)卷化”帶來的學(xué)術(shù)資源內(nèi)耗，各個高校應(yīng)以自身的師資隊伍為基礎(chǔ)，為高?？蒲腥藛T搭建晉升和流通渠道。具體而言，各類型高校應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身發(fā)展的需要，制定人才引進政策，形成層次明確的人才引進體系，減少不必要的學(xué)歷要求，并且需要加強對于“存量教師”內(nèi)生性的增長與發(fā)展的制度保障。

（五）開放社會時代的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向

縱觀自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科所研究的問題域，問題交織在一起，更多的是站在各自學(xué)科的視角去分析和解決相關(guān)的問題。“我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的?！盵16]不僅知識領(lǐng)域不是封閉的，在地理位置、組織形式以及參與群體上都應(yīng)當(dāng)是一種開放式的學(xué)術(shù)參與。吉本斯曾指出當(dāng)前的社會科學(xué)的動力學(xué)來自于跨學(xué)科性質(zhì)的研究以及在應(yīng)用的場景和過程中來解決問題，而當(dāng)前信息技術(shù)的進步也為開放化的學(xué)術(shù)研究提供了可能，文獻的開放存取、在線微閱讀以及在線網(wǎng)絡(luò)研討、線上會議、線上討論都成為了學(xué)術(shù)研究的一種創(chuàng)新形式，能夠更進一步擴大知識和學(xué)術(shù)在全球范圍內(nèi)的流動與交流。

六、結(jié)語

從現(xiàn)象學(xué)的角度來看，學(xué)術(shù)系統(tǒng)確實存在內(nèi)卷化的特征，然而學(xué)術(shù)“內(nèi)卷化”的發(fā)生不是學(xué)術(shù)系統(tǒng)自身原因所造成的結(jié)果，城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進、“雙一流”建設(shè)工程、學(xué)科評估工作的縱深化都從客觀層面對學(xué)術(shù)系統(tǒng)提出了更高的要求，也正是作為社會子系統(tǒng)中的學(xué)術(shù)系統(tǒng)在應(yīng)對和適應(yīng)當(dāng)前深刻的社會變革過程中有意和無意的一種選擇。

參考文獻：

[1]劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會學(xué)研究，2004（5）：96-110.

[2]安東尼·吉登斯，著.資本主義與現(xiàn)代社會理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析[J].郭忠華，潘華凌，譯.上海：上海譯文出版社，2013：103.

[3][8]李昕桐.克服學(xué)術(shù)研究“內(nèi)卷化”的路徑選擇[N].中國社會科學(xué)報，2021-04-25（6）.

[4]徐英瑾.數(shù)字拜物教：“內(nèi)卷化”的本質(zhì)[J].探索與爭鳴，2021（3）：57-65.

[5]王獨慎，丁鋼.中國教育研究的國際發(fā)表概貌與特征[J].教育發(fā)展研究，2019（3）：1-9.

[6]馬克斯·韋伯，著.學(xué)術(shù)與政治：韋伯的兩篇演說[M].馮克利，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：45.

[7]托馬斯·M.尼科爾斯，著.專家之死：反智主義的盛行及其影響[M].舒琦，譯.北京：中信出版社，2019：18.

[9]李思思，李莎莎.治理視野下大學(xué)“科層-熟人”混合管理模式的透視及制度應(yīng)對[J].高教探索，2021（4）：41-47.

[10]中國科學(xué)技術(shù)信息研究所.中國卓越科技論文報告[R].2020-12-29.

[11]余利川，段鑫星.學(xué)術(shù)權(quán)貴的生成理路與制度規(guī)約[J].高校教育管理，2018（5）：88-96.

[12]劉益東.用“互聯(lián)網(wǎng)+代表作”落實代表作評價制度：并論開放評價引發(fā)的開放教育革命[J].情報資料工作，2020（5）：14-19.

[13]J.D.貝爾納.科學(xué)的社會功能[M].陳體芳，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：477.

[14]崔鶴，王丹.中國高等教育研究領(lǐng)域個體、機構(gòu)及地域科研合作情況研究[J].中國高教研究，2017（4）：48-55.

[15]朱玉成.高?！邦A(yù)聘-長聘制”改革的風(fēng)險研判及破解路徑[J].教師教育研究，2021（1）：40-44.

[16]華勒斯坦，等著.開放社會科學(xué)：重估社會科學(xué)報告書[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：106.

（責(zé)任編輯 劉第紅）