楊小蘭 張瀟怡

(四川師范大學(xué)，四川 成都 610066)

數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)(1)筆者認(rèn)為，數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)是利用人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、智能化發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)，其所覆蓋的業(yè)務(wù)主要包括數(shù)字游戲、網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)、數(shù)字影視、數(shù)字文旅等領(lǐng)域。已成為當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，文化市場(chǎng)是文化發(fā)展的“調(diào)節(jié)器”和“穩(wěn)定器”，其建設(shè)和管理關(guān)系到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展和精神文明建設(shè)。司法是法治的重要化身和代表，事關(guān)國(guó)家治理與未來(lái)發(fā)展。數(shù)字版權(quán)司法保護(hù)是對(duì)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的保護(hù)，關(guān)涉數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、數(shù)字中國(guó)戰(zhàn)略的深入實(shí)施和文化繁榮。成都作為國(guó)家首批數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展示范城市，形成了較為完善的數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，作品創(chuàng)作的方式更加靈活便捷，作品數(shù)字化復(fù)制成本更低，網(wǎng)絡(luò)化傳播速度更快，新型版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題層出不窮。同時(shí)，新業(yè)態(tài)、新模式的不斷涌現(xiàn)也給數(shù)字版權(quán)保護(hù)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)，引發(fā)新的思考。如何保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)作，優(yōu)化版權(quán)生態(tài)，繁榮產(chǎn)業(yè)發(fā)展，強(qiáng)化版權(quán)治理，推動(dòng)成都數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)邁向全球價(jià)值鏈高端，推動(dòng)成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，司法保護(hù)必要且重要。

鑒于此，本文將研究視域集中于近五年來(lái)成都法院審理的數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)案件，實(shí)證研究成都數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)司法保護(hù)，概覽全貌，分析問(wèn)題，提出完善建議，以期推動(dòng)司法治理能力提升，促進(jìn)成都數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

一、版權(quán)案件特點(diǎn)

為充分了解目前成都市數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的版權(quán)司法保護(hù)的整體情況，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶和Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索2018-2022年間涉成都市數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)案件，再進(jìn)行篩選整理，得到6308個(gè)分析樣本，其中版權(quán)民事案件6299件，版權(quán)刑事案件9件。從數(shù)據(jù)分析來(lái)看，成都市數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)糾紛(2)因民事案件占絕大多數(shù)，下文數(shù)據(jù)和分析，除特別指明外，均以版權(quán)民事案件為藍(lán)本。呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

(一)近三年的案件數(shù)量呈下行趨勢(shì)

從時(shí)間序列來(lái)看，成都法院2018年以來(lái)受理和審結(jié)的案件數(shù)量延續(xù)了自2015年以來(lái)的增長(zhǎng)趨勢(shì)，其中民事案件數(shù)量在2020年達(dá)到峰值(見(jiàn)圖1)，刑事案件數(shù)量在2019年達(dá)到峰值(見(jiàn)圖2)，體現(xiàn)出數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的過(guò)程中，權(quán)利主體自身版權(quán)保護(hù)意識(shí)在不斷提升，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有不斷提高的需求，與國(guó)家強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策導(dǎo)向一致。通過(guò)民事和刑事案件數(shù)量分別在2019和2020年以后呈現(xiàn)出的波動(dòng)下行(見(jiàn)圖1、2)趨勢(shì)，則可以推斷，出現(xiàn)該趨勢(shì)的原因一方面是訴源治理及知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制、保護(hù)協(xié)作機(jī)制作用得以凸顯，另一方面是隨著版權(quán)法治宣傳及企業(yè)版權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)提高，版權(quán)管理機(jī)制、保護(hù)機(jī)制開(kāi)始建立。

圖1 民事案件變化趨勢(shì)

圖2 刑事案件變化趨勢(shì)

(二)主要為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

從案由來(lái)看，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為最，批量維權(quán)案件多，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛仍多發(fā)，新類型案件不斷出現(xiàn)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件數(shù)量占比達(dá)98.52%，其中侵害作品放映權(quán)糾紛高發(fā)，以1743件位列第一，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛以1429件位列其后，涉案作品類型主要為圖片和影視作品。這兩類侵權(quán)糾紛尤其是侵害作品放映權(quán)糾紛，基本系由專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司或著作權(quán)人批量維權(quán)，被告多為KTV等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。另外，著作權(quán)合同糾紛與前期相比，自2018年始一直呈下降趨勢(shì)，但其中計(jì)算機(jī)軟件合同糾紛占比達(dá)57%，部分企業(yè)在簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可等合同的過(guò)程中，對(duì)技術(shù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、付款條件、完成時(shí)間等合同主要條款約定不明，從而引發(fā)糾紛，也有部分企業(yè)不重視重要材料的留存、備案等，致使在舉證環(huán)節(jié)難以證明其主張，增加敗訴風(fēng)險(xiǎn)，說(shuō)明在促進(jìn)以數(shù)字內(nèi)容、新媒體等為主題的數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面企業(yè)仍存在規(guī)范管理運(yùn)營(yíng)等問(wèn)題。

隨著版權(quán)侵權(quán)從傳統(tǒng)空間擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間，不斷出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲、點(diǎn)播影院、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、APP分享等新興領(lǐng)域的侵權(quán)案件，版權(quán)犯罪案件亦主要涉及網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)，說(shuō)明隨著國(guó)家對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)理念的重視和產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整，成都數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力和激情提高，技術(shù)研發(fā)和升級(jí)的步伐加快，對(duì)版權(quán)管理、運(yùn)用更加重視，對(duì)版權(quán)司法保護(hù)需求量大且依賴性強(qiáng)。

(三)調(diào)撤率高，上訴率呈下降趨勢(shì)

在分析樣本中，裁定在民事案件裁判類型中占比高達(dá)73.33%，主要是關(guān)于原告撤訴的裁定，其中一審撤回起訴的有3628件，占比為60.96%；二審撤回上訴的有66件，占比為21.57%。可以推斷法院對(duì)于批量訴訟采用了和解與調(diào)解為主的糾紛解決模式。

另外，分析樣本中民事一審案件有5951件，二審案件有306件，再審案件有1件，執(zhí)行案件有41件，一審上訴率約為5.14%，可以推斷訴至法院的版權(quán)糾紛一審中得到了公正判決，司法保護(hù)主導(dǎo)作用得到較好發(fā)揮。

通過(guò)上述分析，可以概覽成都市數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)司法保護(hù)全貌。為進(jìn)一步把握成都市數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)司法保護(hù)的要點(diǎn)和難點(diǎn)，筆者選取審理案件最多、設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成都市中級(jí)人民法院于2018-2022年間審理的相關(guān)版權(quán)案件的生效判決共計(jì)485件，其中民事訴訟案件481件，刑事訴訟案件4件，將收集的生效判決編碼，對(duì)案件事實(shí)和理由、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判依據(jù)和審理結(jié)果等分別以Excel表格記錄。通過(guò)對(duì)分析樣本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理，發(fā)現(xiàn)主要的爭(zhēng)議為實(shí)體審理的爭(zhēng)議，且屬于版權(quán)案件審理中具有普遍性和討論價(jià)值的問(wèn)題，下文即圍繞典型爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)分析。

二、版權(quán)案件審理焦點(diǎn)

(一)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

作品審查和認(rèn)定是解決著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的前提。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條、《著作權(quán)法》第3條對(duì)作品的定義，獨(dú)創(chuàng)性是作品的核心要件，獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定是司法實(shí)踐中進(jìn)行權(quán)利客體審查的首要工作。

在民事案件分析樣本中，共有20件案件涉及對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，其中有2件否定了涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性，涉及的作品不乏實(shí)用藝術(shù)品等獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定難度較大的作品。(見(jiàn)表1)

表1 2018-2022年涉及獨(dú)創(chuàng)性判斷案件作品類型

實(shí)務(wù)中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的前提，二是獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。 思想與表達(dá)的界分是獨(dú)創(chuàng)性判斷的前提，也是版權(quán)案件的審理難點(diǎn)之一。“版權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，而不延及思想、過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身?！?3)參見(jiàn)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第2條。《著作權(quán)法》雖未明確規(guī)定“保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”，但其對(duì)排除領(lǐng)域的規(guī)定可以推斷出對(duì)該理念的認(rèn)可，司法實(shí)踐對(duì)此亦普遍認(rèn)同。(4)在最高人民法院指導(dǎo)案例(2013)民申字第1049號(hào)裁定中有對(duì)此理念非常詳細(xì)的闡釋。

分析樣本顯示，成都法院在思想與表達(dá)的界分上進(jìn)行了積極探索。其中一起權(quán)屬糾紛案件中，法院指出商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，是合同雙方合意簡(jiǎn)要、凝練的體現(xiàn)，這種表達(dá)形式，在日常生活中較為有限，且準(zhǔn)確而簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式尤為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意。(5)參見(jiàn)成都市武侯區(qū)人民法院(2019)川0107民初6549號(hào)民事判決書(shū)。在另一起權(quán)屬糾紛中法院指出原告所主張的穿著、動(dòng)作、絲帶、長(zhǎng)條餐桌等屬于社會(huì)生活中的固有元素，屬于抽象的思想，只有利用固有元素所作出的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)才能受到著作權(quán)法保護(hù)。(6)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2022)川01民終312號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中的輔助性文件進(jìn)行判斷時(shí)，法院則認(rèn)為描述技術(shù)思路、功能設(shè)計(jì)、營(yíng)銷模式的輔助性文件，既非軟件程序，也非軟件文檔，屬于軟件的思想，不屬于軟件著作權(quán)保護(hù)的客體。(7)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初4851號(hào)民事判決書(shū)。上述案例對(duì)準(zhǔn)確把握著作權(quán)法保護(hù)范圍的理論研究和司法實(shí)務(wù)有很好的參考作用。

獨(dú)創(chuàng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)法律中并未明確規(guī)定。對(duì)此，理論研討多有分歧，有強(qiáng)調(diào)從創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過(guò)程判斷的主觀主義標(biāo)準(zhǔn)[1]與從作品本身出發(fā)判斷的客觀主義標(biāo)準(zhǔn)[2]之辯；有“高低”與“有無(wú)”之爭(zhēng)[3][4]；有根據(jù)不同類型作品，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求區(qū)別對(duì)待[5]之論；及可以轉(zhuǎn)化為尋求保護(hù)的新表達(dá)與既有表達(dá)在符號(hào)選擇上之別[6]?？傮w而言，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的理解在“獨(dú)立創(chuàng)作”上達(dá)成共識(shí)，但對(duì)“創(chuàng)”內(nèi)涵的理解不一，尤其是“高低”“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)分歧較大，在司法實(shí)踐中也因此出現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的差異(8)例如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2015)京知民終字第1818號(hào)案和(2015)京知民終字第1055號(hào)案認(rèn)為，應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性高低作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)，體育賽事直播節(jié)目本身缺乏個(gè)性化選擇空間、表達(dá)有限，不滿足作品高獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成類電作品。而上海浦東新區(qū)法院在(2017)滬0115民初88829號(hào)案以及北京高級(jí)人民法院在(2020)京民再128號(hào)案中，則認(rèn)為創(chuàng)作只能定性無(wú)法定量，判斷是否構(gòu)成作品應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)而非高低作為標(biāo)準(zhǔn)。。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，新型作品不斷出現(xiàn)，法官如何行使自由裁量權(quán)以及作出科學(xué)判斷，對(duì)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。

根據(jù)分析樣本，成都法院主要從“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)層面對(duì)涉案成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析認(rèn)定(9)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終15856號(hào)民事判決書(shū)。，判斷標(biāo)準(zhǔn)不完全一致。個(gè)別判決書(shū)出現(xiàn)了“高低”論(10)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2017)川民終1025號(hào)判決書(shū)：“就其表達(dá)形式，雖有錯(cuò)題本功能性的表達(dá)并進(jìn)行了相應(yīng)編排，系其勞動(dòng)成果，但內(nèi)容系功能性表達(dá)，形式又僅系簡(jiǎn)單圖表，獨(dú)創(chuàng)性不高，不是著作權(quán)法規(guī)定的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。”，但多數(shù)判決書(shū)未出現(xiàn)與“高低”“有無(wú)”論爭(zhēng)相關(guān)的表述，法院主要是在個(gè)案中結(jié)合作品產(chǎn)生的階段、流程、工藝、類型和傳播特征等對(duì)“創(chuàng)”進(jìn)行了比較細(xì)化的分析和認(rèn)定。例如從創(chuàng)作空間、使用方式等方面對(duì)用作商業(yè)標(biāo)識(shí)的作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定與一般美術(shù)作品進(jìn)行了區(qū)分。(11)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終3629號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)于玻璃杯、相機(jī)鏡頭和家具等物品是否能作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的判斷，強(qiáng)調(diào)應(yīng)同時(shí)滿足作品的一般構(gòu)成要件、美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件和實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互拆分并單獨(dú)存在的條件，著重從藝術(shù)美感著手認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性。(12)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初7022號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院(2020)川知民終309號(hào)民事判決書(shū)、(2019)川知民終176號(hào)民事判決書(shū)。在一批涉及利用社會(huì)生活中的固有元素創(chuàng)作作品(戲曲臉譜、BJD娃娃等)的案件中，法院認(rèn)為創(chuàng)作者對(duì)固有元素的獨(dú)有表達(dá)、特有處理體現(xiàn)了其獨(dú)創(chuàng)性，判斷作品的關(guān)鍵在于是否付出了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)使其成為可復(fù)制的智力成果。(13)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終11641號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院(2021)川知民終1919號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)于網(wǎng)頁(yè)，法院則認(rèn)為將一些具有通用性的欄目名稱進(jìn)行選取、分類、安排，通過(guò)欄目類型設(shè)置、分級(jí)設(shè)置，整合形成有機(jī)整體，同時(shí)在相關(guān)欄目下對(duì)他人創(chuàng)作的作品進(jìn)行選擇、編排和展示，由此形成了一種特有的表達(dá)方式，(14)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終6961號(hào)民事判決書(shū)。故認(rèn)為網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠作為匯編作品受著作權(quán)法保護(hù)。

(二)實(shí)質(zhì)性相似判斷

“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是國(guó)際公認(rèn)的判斷版權(quán)侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。若同時(shí)具備“接觸”和“實(shí)質(zhì)相似”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定在后作品構(gòu)成對(duì)在先作品的抄襲，侵權(quán)成立。此標(biāo)準(zhǔn)得到了我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)可[7]，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定是其核心步驟。

實(shí)質(zhì)性相似的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)或方法主要有以下三種，即整體觀感比較法(15)該方法將作品作為一個(gè)整體以一般讀者的感受進(jìn)行判斷，不區(qū)分思想和表達(dá)，強(qiáng)調(diào)普通公眾對(duì)作品的感受。、部分比較法(也被稱為“抽象觀察法”“抽象—過(guò)濾—對(duì)比”三步認(rèn)定法)(16)該方法分為抽象(將思想抽象并刪除)、過(guò)濾(過(guò)濾屬于公有領(lǐng)域的要素)、對(duì)比(對(duì)比剩余的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá))三個(gè)步驟以確定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。和整體觀感比較法與部分比較法結(jié)合的內(nèi)外部測(cè)試法。三種方法在我國(guó)司法實(shí)踐中均有適用，部分比較法在我國(guó)司法實(shí)踐中適用更加普遍。分析樣本中有44份涉及“實(shí)質(zhì)性相似”判斷，上述三種方法都有適用案例。有的判決明確了對(duì)侵權(quán)作品的認(rèn)定應(yīng)遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的公式進(jìn)行判斷(17)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終6961號(hào)、(2019)川01民終3629號(hào)、(2020)川01民終507號(hào)民事判決書(shū)。，有的判決指出“不能僅將社會(huì)生活中的固有元素與作品整體簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)、分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比”，實(shí)質(zhì)性相似應(yīng)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的對(duì)比(18)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2022)川01民終312號(hào)民事判決書(shū)。。有多個(gè)判決采用了個(gè)別要素與整體判斷結(jié)合的內(nèi)外部測(cè)試法(19)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初6697號(hào)、(2019)川01民初2991號(hào)、(2018)川01民初555號(hào)等民事判決書(shū)。；有判決使用了整體觀感比較法進(jìn)行判斷，認(rèn)為美術(shù)作品的主要功能價(jià)值在于傳遞給人們直觀視覺(jué)感受，因此應(yīng)以一個(gè)普通觀眾的眼光對(duì)兩件作品進(jìn)行整體比較(20)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終3629號(hào)、(2017)川01民初2768號(hào)、2769號(hào)民事判決書(shū)。。運(yùn)用部分比較法的判決書(shū)，一般僅有針對(duì)“思想”抽象剝離、“公共領(lǐng)域”過(guò)濾或“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)對(duì)比”中某一個(gè)或兩個(gè)步驟的分析，很少見(jiàn)到將“抽象-過(guò)濾-對(duì)比”三步侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行完整詳細(xì)分析的判決。綜上，還需厘清實(shí)質(zhì)性相似的判斷規(guī)則，統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)。

(三)“避風(fēng)港”規(guī)則適用

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，催生了數(shù)字出版等數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和認(rèn)定機(jī)制發(fā)生變化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)判斷與責(zé)任承擔(dān)成為理論研討和司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則(21)“避風(fēng)港”規(guī)則最早起源于美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法，也被稱為“通知+刪除”規(guī)則，指當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供技術(shù)服務(wù)，在收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后及時(shí)采取刪除等措施就可以免予承擔(dān)損害賠償責(zé)任。明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任界限，在版權(quán)侵權(quán)糾紛中被告經(jīng)常提出適用該規(guī)則的請(qǐng)求。

在我國(guó)，“避風(fēng)港”最早出現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(22)參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20至24條。中，規(guī)定了提供自動(dòng)接入或傳輸服務(wù)、提供自動(dòng)存儲(chǔ)服務(wù)、提供信息存儲(chǔ)空間，以及提供搜索或鏈接服務(wù)等四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港”規(guī)則的條件，主要涉及“通知”與“刪除”兩個(gè)步驟的規(guī)則。此后，相關(guān)司法解釋和《民法典》對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則細(xì)化、完善，進(jìn)一步規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知及通知錯(cuò)誤的認(rèn)定等規(guī)則(23)參見(jiàn)《民法典》第1195條至1196條。，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)定更加全面，“通知+刪除”演變?yōu)椤巴ㄖ?必要措施”。

適用“避風(fēng)港”規(guī)則，“通知”“刪除”(24)“刪除”指代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的阻止侵權(quán)內(nèi)容傳播的有效措施，包括但不限于刪除，還包括屏蔽、斷鏈、終止交易和服務(wù)等措施。等行為的認(rèn)定非常重要?！巴ㄖ薄皠h除”行為是考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無(wú)過(guò)錯(cuò)、可否免責(zé)的重要情節(jié)。司法實(shí)踐中“避風(fēng)港”規(guī)則的適用主要在協(xié)助救助程序和注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在裁量基準(zhǔn)的分歧。其中，關(guān)于協(xié)助救助程序的爭(zhēng)議體現(xiàn)在刪除義務(wù)的范圍和通知程序是否為訴前必經(jīng)程序這兩個(gè)問(wèn)題上。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，分析樣本中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出適用“避風(fēng)港”規(guī)則的案件共有13件，其中僅4件得到法院支持，可知法院對(duì)適用“避風(fēng)港”規(guī)則持較為審慎的態(tài)度。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的認(rèn)定并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從分析樣本來(lái)看，多數(shù)法官均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)一般注意義務(wù)，并未在通知形式要求上突破，對(duì)通知的有效性嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行審查，(25)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終12680號(hào)民事判決書(shū)。但也有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有“不應(yīng)局限于采取‘通知-刪除’這一事后補(bǔ)救措施，而應(yīng)包括主動(dòng)預(yù)防侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的必要措施”較高注意義務(wù)的案例。(26)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民初8628號(hào)民事判決書(shū)。近年來(lái)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的適用條件日益嚴(yán)苛，日漸傾向于提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)(27)在北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號(hào)民事判決書(shū)中，法院指出：某公司更加先進(jìn)和高效的服務(wù)也存在著提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍、加重侵權(quán)傳播后果的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)榇嬖讷@取更多優(yōu)勢(shì)、利益與帶來(lái)更大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并存的上述情況，某公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者相比，理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。，降低權(quán)利人的通知形式要求的做法。由此，引發(fā)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)水平的思考。

(四)合理使用的判定

“合理使用”是版權(quán)侵權(quán)案件中常見(jiàn)的抗辯事由，也是司法保護(hù)中一個(gè)疑難問(wèn)題，主要是隨著技術(shù)發(fā)展和作品傳播利用方式的日漸多元化，出現(xiàn)了不少疑難復(fù)雜案件，引發(fā)了對(duì)合理使用邊界劃定和司法實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)定擴(kuò)大解釋的討論和爭(zhēng)議。分析樣本中，當(dāng)事人提出合理使用抗辯事由的共有36件，案件分布情況為涉音樂(lè)作品1件，匯編作品1件，文字作品3件，攝影作品9件，美術(shù)作品9件以及音樂(lè)電視作品13件。其中，當(dāng)事人提出合理使用抗辯涉及的情形主要有“適當(dāng)引用”30件，“免費(fèi)表演”1件，“教學(xué)科研使用”2件，“時(shí)事性文章使用”2件，“室外藝術(shù)品利用”1件。法院對(duì)合理使用抗辯認(rèn)定審慎嚴(yán)格，皆認(rèn)為不構(gòu)成合理使用。

在“合理使用”的認(rèn)定上，成都法院的做法與合理使用的封閉式立法規(guī)定相一致，即先判斷當(dāng)事人的行為是否屬于《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(28)參見(jiàn)2020年《著作權(quán)法》第24條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條。列舉的合理使用情形(29)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民初782號(hào)、(2018)川01民初1638號(hào)、(2019)川01民初2989號(hào)、(2021)川01民終1915號(hào)、(2021)川01民初1001號(hào)等民事判決書(shū)。，再依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20條規(guī)定判斷是否影響作品正常使用，是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人合法利益。法院更傾向于否定在網(wǎng)絡(luò)空間中利用作品的行為屬于“合理使用”。分析樣本未出現(xiàn)對(duì)立法列舉情形的突破，即并沒(méi)有適當(dāng)?shù)亻_(kāi)放或彈性適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外，還存在判決說(shuō)理不充分，籠統(tǒng)認(rèn)定“其使用方式不符合著作權(quán)法有關(guān)合理使用的規(guī)定”(30)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初1822號(hào)民事判決書(shū)。的情形，不利于公眾對(duì)合理使用制度進(jìn)行正確理解。

(五)損害賠償額確定

司法保護(hù)如何將立法保護(hù)落到實(shí)處，一直備受關(guān)注。如何給數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)提供損害賠償?shù)人痉ň葷?jì)，成為當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要課題，尤其是損害賠償數(shù)額的確定直接關(guān)系到對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)效果和訴訟利益的公平，影響當(dāng)事人的司法獲得感。

從分析樣本可知，法院確定損害賠償?shù)姆椒ㄖ饕欠ǘㄙr償，主要依據(jù)《著作權(quán)法》第54條和司法解釋(31)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020年修正)第25條第2款。中規(guī)定的因素綜合確定賠償數(shù)額。在個(gè)案中，有法院將上述考慮因素進(jìn)一步細(xì)化，例如在侵犯攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，部分判決書(shū)將涉案作品的知名度、創(chuàng)作成本、創(chuàng)作難度等列入考慮因素；在侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，將涉案影片知名度、商業(yè)價(jià)值以及侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)范圍列入考慮因素；在侵犯音樂(lè)電視作品放映權(quán)案件中，部分判決書(shū)考慮涉案作品的知名度、市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)人娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、規(guī)模大小、消費(fèi)水平等因素，在新冠肺炎疫情期間，有法院還進(jìn)一步考慮疫情影響這一因素；在同一企業(yè)多案起訴的案件中，通常還會(huì)考慮在同一法院提起多起訴訟案和同類案件裁判金額這一因素(見(jiàn)圖3)，對(duì)合理確定損害賠償數(shù)額作了有益嘗試。

圖3 2018-2022年涉案賠償損害考慮因素

另外，通過(guò)對(duì)樣本的分析，還發(fā)現(xiàn)部分生效判決書(shū)中判賠說(shuō)理簡(jiǎn)單，在損害賠償考慮因素方面普遍存在關(guān)聯(lián)性分析不足的問(wèn)題，難以得知相關(guān)因素與判賠結(jié)果之間的邏輯關(guān)系，且實(shí)際賠償數(shù)額與當(dāng)事人的可預(yù)測(cè)性期待差距較大。例如在原告同為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的系列侵害作品放映權(quán)案件中，被告均為娛樂(lè)業(yè)(一般是歌城或酒吧)，涉案音樂(lè)電視作品數(shù)量相同，判決書(shū)中僅籠統(tǒng)說(shuō)明相同的判賠理由，判賠結(jié)果卻為2400元到3500元不等(見(jiàn)表2)。也有判決書(shū)在僅說(shuō)明原告實(shí)際損失和被告違法所得無(wú)法確定后直接確定賠償數(shù)額。此種羅列考慮因素不說(shuō)理或空洞地說(shuō)理難免使當(dāng)事人質(zhì)疑法院在賠償數(shù)額確定方面存在尺度寬嚴(yán)不一的問(wèn)題，影響司法公信力。

表2 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)起訴的部分侵害作品放映權(quán)案件

綜上，成都數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)司法保護(hù)不同程度存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，可能引發(fā)利益失衡的問(wèn)題，亟需探索解決路徑，完善版權(quán)司法保護(hù)，推動(dòng)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、完善版權(quán)司法保護(hù)

黨的二十大報(bào)告指出，“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”。利益的平衡是公平正義理念的一種具體表現(xiàn)。著作權(quán)法被稱為“協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者諸權(quán)利的平衡法”，追求公平和效率，保護(hù)私有、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步是著作權(quán)制度的價(jià)值追求。司法實(shí)踐應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際水平來(lái)確定利益的平衡點(diǎn)，避免對(duì)著作權(quán)的過(guò)度保護(hù)或保護(hù)不足。既要促進(jìn)更多優(yōu)質(zhì)數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)作，又要促進(jìn)更高效率的數(shù)字版權(quán)流通和更好效益的數(shù)字版權(quán)運(yùn)用，推動(dòng)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下，要特別注意，傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的利益平衡立足于激勵(lì)創(chuàng)作，而現(xiàn)代著作權(quán)已經(jīng)成為促進(jìn)科技創(chuàng)新和發(fā)展新商業(yè)模式的重要推動(dòng)力，其重要關(guān)注點(diǎn)則是激勵(lì)科技創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展。[8]例如，電子書(shū)、博客類應(yīng)用、數(shù)字音樂(lè)、移動(dòng)出版、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫、在線教育等數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，整體收入規(guī)模超過(guò)萬(wàn)億元(32)參見(jiàn)《2020-2021中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》。，豐富的內(nèi)容與著作權(quán)的保護(hù)和激勵(lì)對(duì)其發(fā)展至關(guān)重要。司法保護(hù)必須著力于權(quán)利人利益、產(chǎn)業(yè)利益和消費(fèi)者之間利益的平衡。為此，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)是完善司法保護(hù)的應(yīng)有之義。

(一)確定以有無(wú)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性

版權(quán)保護(hù)始終不能脫離對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和法律規(guī)定，司法實(shí)踐應(yīng)明確以“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)作為獨(dú)創(chuàng)性判斷的裁判基準(zhǔn)。其一，“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)更契合《著作權(quán)法》立法目的?！吨鳈?quán)法》的立法目的是鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化繁榮，“高低”標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致大量智力成果被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外，不能實(shí)現(xiàn)立法目的。其二，“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)更符合追求文化多樣性的世界趨勢(shì)。其三，“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)更能約束法官合理行使自由裁量權(quán)，避免獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的隨意性。獨(dú)創(chuàng)性的判斷主觀性較強(qiáng)，若適用“高低”標(biāo)準(zhǔn)，易造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大，不利于科學(xué)認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性。其四，司法保護(hù)的強(qiáng)度應(yīng)與其獨(dú)創(chuàng)性程度相一致，即便“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)使作品認(rèn)定門檻低，也不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)傳播之間的失衡。“高低”與價(jià)值關(guān)聯(lián)度高，而價(jià)值應(yīng)留給市場(chǎng)判斷。

根據(jù)《著作權(quán)法》第3條對(duì)作品的定義和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條對(duì)“創(chuàng)作”的定義，獨(dú)創(chuàng)性的要求，其實(shí)就是證立表達(dá)與特定主體之間的依存性。[9]故獨(dú)創(chuàng)性的“有無(wú)”應(yīng)為“智力投入”的有無(wú)。在統(tǒng)一的“有無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)下，應(yīng)結(jié)合個(gè)案所涉成果從不同的角度，以“智力投入”為核心，考察是否體現(xiàn)作者的選擇和判斷，以避免陷入“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)的困境。前文所述涉案戲曲臉譜、BJD娃娃、短視頻等成果，雖然都有人臉、肢體、著裝等固有因素，但存在創(chuàng)作空間，創(chuàng)作者通過(guò)融入自身的獨(dú)特理解，創(chuàng)造性地對(duì)固有元素進(jìn)行細(xì)節(jié)處理，呈現(xiàn)出不同的視覺(jué)效果和美感，即可認(rèn)為有智力投入。

(二)厘清實(shí)質(zhì)性相似的判斷規(guī)則

“實(shí)質(zhì)性相似”判斷是版權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的核心問(wèn)題，要解決爭(zhēng)議，應(yīng)從以下幾個(gè)方面厘清其判斷規(guī)則：

首先，應(yīng)理順“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”判斷規(guī)則與侵權(quán)行為構(gòu)成要件(33)侵權(quán)行為構(gòu)成要件不等同于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。侵權(quán)行為構(gòu)成要件應(yīng)為民事權(quán)益、權(quán)益侵害和因果關(guān)系。判斷的關(guān)系。 自1990年《著作權(quán)法》伊始，均以列舉方式對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)定，(34)參見(jiàn)1990年《著作權(quán)法》第45條，2001年《著作權(quán)法》第46條，2010年《著作權(quán)法》第47條，2020年《著作權(quán)法》第52條。司法實(shí)踐中逐漸形成了依據(jù)法條的具體列舉進(jìn)行侵權(quán)行為認(rèn)定的思維慣性，常常將“權(quán)利歸屬”與“侵權(quán)認(rèn)定”作為并列的問(wèn)題進(jìn)行分析，忽略了對(duì)權(quán)利審查與侵權(quán)行為認(rèn)定之間關(guān)系的說(shuō)理。(35)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初2991號(hào)民事判決書(shū)。侵權(quán)行為的本質(zhì)特征是行為人的行為侵害了他人的民事權(quán)益，原告享有民事權(quán)益是其主張民事權(quán)益被侵害的前提。故，對(duì)民事權(quán)益權(quán)屬、范圍的審查應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的適用。要特別注意“民事權(quán)益被侵害”并不能等同于“損害”，侵害民事權(quán)益并不必然造成損害。只要行為人的行為導(dǎo)致著作人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益被侵害，即可以認(rèn)定為侵權(quán)行為，而損害則是民事?lián)p害賠償責(zé)任的要件。

其次，應(yīng)明確“實(shí)質(zhì)性相似”和“接觸”的適用順序。 著作權(quán)法并不排除對(duì)雷同、巧合作品的保護(hù)(36)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020修正)第15條。，即便被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，也不一定構(gòu)成侵權(quán)行為。但若被訴侵權(quán)行為人有接觸在先作品的可能，就意味著可能存在侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中往往先認(rèn)定有無(wú)“接觸”可能或“接觸”事實(shí)，再認(rèn)定是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，(37)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終6961號(hào)民事判決書(shū)。在涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中接觸可能性的證明則甚至可以直接影響實(shí)質(zhì)性相似的證明要求，進(jìn)而影響舉證責(zé)任的分配。(38)參見(jiàn)最高人民法院(2021)最高法知民終1269號(hào)民事判決書(shū)。此種做法可能徒增工作量并影響正確判斷。合理的做法應(yīng)當(dāng)是首先對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行判斷，再考察有無(wú)“接觸”的可能，如果不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，則無(wú)須認(rèn)定“接觸”事實(shí)或推斷“接觸”可能。

再次，應(yīng)采用內(nèi)外部測(cè)試法判斷“實(shí)質(zhì)性相似”。 著作權(quán)法保護(hù)的作品類型豐富，各類作品的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)形式不同，作品的構(gòu)成要素也各不相同，故應(yīng)結(jié)合不同的作品類型，確定比對(duì)的個(gè)別要素，再?gòu)囊话愦蟊姷挠^感上進(jìn)行判斷，獲得“實(shí)質(zhì)性”相似的合理判決結(jié)論。此內(nèi)外部測(cè)試法兼采整體觀感比較法和部分比較法的優(yōu)點(diǎn)，在司法實(shí)踐中有運(yùn)用基礎(chǔ)，更符合數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品表現(xiàn)形式多元發(fā)展的趨勢(shì)。成都法院在多起涉美術(shù)作品侵權(quán)案中均有運(yùn)用，取得了良好的效果。

還要特別注意，在進(jìn)行要素比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮被告是否利用了原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，對(duì)比判斷的重點(diǎn)應(yīng)為二者的相同之處而非不同之處(39)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終54號(hào)民事判決書(shū)。，即使二者存在不同，仍可能利用原告作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

(三)規(guī)范“避風(fēng)港”規(guī)則的適用

“避風(fēng)港”規(guī)則旨在維持權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間利益的動(dòng)態(tài)平衡，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代仍有適用空間。針對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則適用的困境，可從以下兩方面著手，規(guī)范該規(guī)則的適用。

首先，應(yīng)明確協(xié)助救助程序的要求。 目前在刪除義務(wù)范圍上的分歧主要體現(xiàn)在是否應(yīng)局限于權(quán)利人書(shū)面通知的侵權(quán)內(nèi)容，有判例認(rèn)為應(yīng)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除義務(wù)范圍，只需刪除侵權(quán)作品，無(wú)須斷開(kāi)侵權(quán)作品的相關(guān)鏈接。(40)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初121號(hào)、(2019)川01民初119號(hào)民事判決書(shū)。也有判例認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除義務(wù)范圍，即不僅要?jiǎng)h除侵權(quán)作品，還應(yīng)斷開(kāi)侵權(quán)作品所有相關(guān)鏈接，并承擔(dān)相應(yīng)屏蔽義務(wù)，避免侵權(quán)的再次發(fā)生。(41)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民初2451號(hào)、(2020)川01民初8628號(hào)民事判決書(shū)。筆者更傾向于后者。一般而言，權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在技術(shù)能力、水平上地位不平等，權(quán)利人往往處于弱勢(shì)地位。一方面，權(quán)利人的技術(shù)能力水平可能無(wú)法將侵權(quán)作品和鏈接盡數(shù)找出并通知，且很難預(yù)防侵權(quán)，在權(quán)利人未提供完備證據(jù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多以隱私和網(wǎng)絡(luò)安全為由不予處理，加大了維權(quán)的難度；[10]另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，能更容易根據(jù)權(quán)利人通知定位相關(guān)鏈接，并可進(jìn)一步屏蔽和過(guò)濾侵權(quán)作品再次上傳，能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。

針對(duì)“通知”程序是否必備這一問(wèn)題，法院主要根據(jù)當(dāng)事人雙方的舉證情況和涉案作品是否已刪除進(jìn)行處理，如在一起案件中，被告稱原告未提前通知其刪除涉案圖片而直接提起訴訟，存在釣魚(yú)維權(quán)的可能，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院對(duì)此認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港”。(42)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民初1200號(hào)民事判決書(shū)。另一起案件中被告稱原告在起訴前未以任何形式就涉案侵權(quán)信息通知被告，而在案件審理過(guò)程中當(dāng)事人雙方確認(rèn)了被訴侵權(quán)圖片已刪除，原告也未舉證證實(shí)被告存在過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)定被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(43)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民初121號(hào)民事判決書(shū)。據(jù)此作進(jìn)一步思考，若權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后不通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而直接選擇起訴，這樣一來(lái)可能過(guò)多占用有限的司法資源，二來(lái)可能不利于構(gòu)建權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間共同防止侵權(quán)的協(xié)作機(jī)制，這顯然不符合設(shè)立“通知”程序的目的。綜上，“通知”應(yīng)是訴前必經(jīng)程序。

其次，應(yīng)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，因立法規(guī)定不明，在理論研討和司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)多種標(biāo)準(zhǔn)，比較具有代表性的有如下三種標(biāo)準(zhǔn)：一是一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)(44)源于英美法上的一般侵權(quán)行為，通常指秉持誠(chéng)實(shí)信用和善良風(fēng)俗而應(yīng)對(duì)他人負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)。，多數(shù)判例僅提及一般注意義務(wù)，并未對(duì)其內(nèi)涵予以明確(45)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第162號(hào)民事判決書(shū)；浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2019)浙02民終4150號(hào)民事判決書(shū)。，有的則認(rèn)為“在網(wǎng)站設(shè)置投訴渠道、不侵權(quán)提醒、關(guān)鍵詞屏蔽，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者所負(fù)的一般注意義務(wù)”(46)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終237號(hào)民事判決書(shū)。。二是注意義務(wù)應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體情況例如經(jīng)營(yíng)規(guī)模、具體經(jīng)營(yíng)行為等相適應(yīng)，即認(rèn)為若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備相應(yīng)的信息管理和審查核實(shí)能力，則應(yīng)當(dāng)履行高于一般注意義務(wù)并與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相符合的義務(wù)，否則不能免責(zé)，且僅簡(jiǎn)單在網(wǎng)站中標(biāo)注著作權(quán)聲明的行為并不能證明其盡到了審查義務(wù)。(47)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第31332號(hào)民事判決書(shū)；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終237號(hào)民事判決書(shū)。三是應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定過(guò)濾義務(wù)[11][12]。

筆者認(rèn)為上述三種標(biāo)準(zhǔn)均存在不足，標(biāo)準(zhǔn)一無(wú)法適應(yīng)技術(shù)發(fā)展和數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，不利于權(quán)利保護(hù)；標(biāo)準(zhǔn)二僅將經(jīng)營(yíng)規(guī)模、具體經(jīng)營(yíng)行為與審查能力掛鉤，科學(xué)性存疑，且混淆了注意義務(wù)與審查義務(wù)；標(biāo)準(zhǔn)三過(guò)于嚴(yán)苛，受限于技術(shù)能力，在司法實(shí)踐中未普遍適用，且對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不加區(qū)別統(tǒng)一要求負(fù)有過(guò)濾義務(wù)，實(shí)質(zhì)是否定“避風(fēng)港”規(guī)則，將打破利益平衡，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，司法實(shí)務(wù)中也有判例否定過(guò)濾義務(wù)，認(rèn)為其既非法定義務(wù)亦非其約定義務(wù)(48)參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初1756號(hào)民事判決書(shū)。。根據(jù)控制者義務(wù)理論(49)該理論內(nèi)核在于遵循收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致以及危險(xiǎn)控制理念。，建議依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的方式、管理信息能力水平、經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小，尤其是技術(shù)能力水平來(lái)確定相應(yīng)的注意義務(wù)水平。一方面，版權(quán)保護(hù)需要兼顧權(quán)利保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的技術(shù)能力和水平存有差異，若注意義務(wù)水平都一致，將不利于中小網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的發(fā)展。

(四)統(tǒng)一“合理使用”判斷標(biāo)準(zhǔn)

“合理使用”被認(rèn)為是“整個(gè)著作權(quán)法中最麻煩的問(wèn)題”。長(zhǎng)期以來(lái)，各國(guó)著作權(quán)法都無(wú)法非常確定地回答究竟哪些行為構(gòu)成“合理使用”。我國(guó)合理使用制度主要借鑒了封閉型立法(50)參見(jiàn)1990、2001、2010年著作權(quán)法第22條，2020年著作權(quán)法第24條。，用窮盡式的列舉方式(51)2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條、第7條也以同樣的立法方式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)空間中的合理使用行為。規(guī)定了12種具體的著作權(quán)(52)此處著作權(quán)為廣義概念，包括表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等。合理使用行為，并未作傳統(tǒng)傳播和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播的區(qū)分，此種規(guī)定便于司法機(jī)關(guān)明確適用，但也明顯缺乏前瞻性，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超前性和版權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性，往往使規(guī)則主義力不從心。而且即使是窮盡式的列舉，仍有司法機(jī)關(guān)在具體適用時(shí)理解不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)法官造法(53)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(1995)海民初字第963號(hào)民事判決書(shū)。。2020年《著作權(quán)法》第24條將“三步檢驗(yàn)法”的部分內(nèi)容提升至法律規(guī)定層面，并對(duì)具體列舉條款進(jìn)行了調(diào)整，但設(shè)定的兜底條款為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，并非真正的開(kāi)放，不能避免以往規(guī)則主義封閉立法的不足。技術(shù)發(fā)展不斷豐富作品的利用方式，要具體列舉合理使用的方式顯然是困難和不現(xiàn)實(shí)的，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更需要概括性合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

在國(guó)際范圍內(nèi)，合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)，一是“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，二是美國(guó)的“Fair Use”四要素。

最初出現(xiàn)在《伯爾尼公約》中的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”是各國(guó)公認(rèn)的判斷一類行為是否構(gòu)成“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。其在《伯爾尼公約》1971年的巴黎文本中被確認(rèn)，即需要滿足“特殊情況下使用”“不影響作品的正常使用”“沒(méi)有不合理地侵害作者的合法權(quán)益”這三個(gè)條件，實(shí)施對(duì)著作權(quán)作品的復(fù)制行為才可被認(rèn)定為是行使復(fù)制權(quán)的限制與例外(54)見(jiàn)《伯爾尼公約》第9條。。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》將此標(biāo)準(zhǔn)引入并拓寬了其適用范圍?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》則將其適用范圍擴(kuò)大到“向公眾傳播權(quán)”，從此，“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的適用范圍從傳統(tǒng)空間拓展到網(wǎng)絡(luò)空間中。

從規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，但相繼在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條(55)該條例第21條規(guī)定，依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。和最高院的規(guī)定第5條(56)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，下文簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》。規(guī)定中體現(xiàn)了“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，之后，2011年最高院的意見(jiàn)(57)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，下文簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》。指出：要求考慮美國(guó)“Fair Use”四要素(58)美國(guó)《版權(quán)法》第107條規(guī)定的“Fair Use”與中國(guó)著作權(quán)法中的“合理使用”趨同，只是美國(guó)將之規(guī)定為一種開(kāi)放式的版權(quán)例外，而我國(guó)著作權(quán)法則是窮盡式列舉的立法方式。，意即只要使用作品的行為在滿足“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的第一步“在……的特殊情形下”，通過(guò)考察該四要素來(lái)確定其是否能接受后面兩步的檢驗(yàn)，此合理使用判斷的標(biāo)準(zhǔn)和具體步驟，可謂實(shí)現(xiàn)了合理使用判斷中“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”與四要素的結(jié)合，且將第一步要求的特殊情形作了明確限定，為“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要”的情形。從中可窺見(jiàn)，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)達(dá)的今天，最高院對(duì)著作權(quán)限制的設(shè)定和適用、對(duì)時(shí)代背景的考慮和對(duì)《著作權(quán)法》立法主旨的考慮，體現(xiàn)了對(duì)商業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新與著作權(quán)人利益平衡的考慮，似能很好地彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)立法窮盡式列舉的不足。2020年《著作權(quán)法》第24條引入了“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”部分內(nèi)容后，該司法政策的導(dǎo)向也未有明顯的變化。但是，“確有必要”如何確定？是否需要量化的標(biāo)準(zhǔn)？這兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題都沒(méi)有回答。

專家們認(rèn)為三個(gè)步驟之間互為印證，并非累積適用(59)見(jiàn)爭(zhēng)端解決專家組于2000年6月15日在“歐盟訴美國(guó)《版權(quán)法》第110(5)條案”中所作的認(rèn)定。，而各國(guó)對(duì)“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的解釋和適用也極不統(tǒng)一，其不確定的含義導(dǎo)致應(yīng)用性較弱，很難提供合適的分析框架。僅以其作為合理使用判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其操作性是不理想的，所以，不妨以之作為基本原則，輔之以更為靈活和具體的“四要素”作為明確標(biāo)準(zhǔn)，更能統(tǒng)一對(duì)合理使用行為的判斷。國(guó)際上有充分的案例與論述可以借鑒，國(guó)內(nèi)也已被引入司法審判實(shí)務(wù)，具有可操作性。

我國(guó)法院在相關(guān)案件中涉及合理使用與否的判斷時(shí)，如與法律具體列舉的情形相關(guān)則直接援引法條進(jìn)行判斷(60)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2013)渝高法民終字第00279號(hào)民事判決書(shū)。。如作品使用行為不在法律具體列舉的合理使用范圍內(nèi)，則應(yīng)引入四要素來(lái)佐證三步檢驗(yàn)法，進(jìn)而作出具體判斷。(61)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民三(知)終字第42號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第1221號(hào)民事判決書(shū)；上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普民三(知)初字第258號(hào)民事判決書(shū)；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第730號(hào)民事判決書(shū)。法院在具體的判例中還引入了四要素判斷中的轉(zhuǎn)換性使用的判斷(62)參見(jiàn)最高人民法院(2013)民提字第56號(hào)民事判決書(shū)。，也有判決書(shū)比較完整地展現(xiàn)了法院對(duì)合理使用行為進(jìn)行判斷的步驟和標(biāo)準(zhǔn)。(63)參見(jiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)鎮(zhèn)知民初字第260號(hào)民事判決書(shū)。如上所述，雖然我國(guó)合理使用制度借鑒了封閉主義的做法，但從近年來(lái)的立法和司法實(shí)踐層面來(lái)看，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都更趨向于靈活。

綜上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定和司法實(shí)務(wù)，在《著作權(quán)法》第四次修訂時(shí)，可增加判斷合理使用行為的原則和具體標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)典型的合理使用行為進(jìn)行明確列舉，既保證了立法的連續(xù)性和穩(wěn)定性，也可以提高人們合理使用作品的積極性，亦可強(qiáng)化法律的可操作性，提高司法效率。

(五)細(xì)化損害賠償考量因素

隨著互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)背景下侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件逐漸增多，法院部分判決根據(jù)不同作品類型新增了損害賠償考慮因素，但并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，且法院判決賠償?shù)慕痤~普遍較低，仍未能較好實(shí)現(xiàn)利益平衡，對(duì)此可以參考北京、上海等地法院相繼出臺(tái)的司法文件(64)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于卡拉OK經(jīng)營(yíng)者著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件損害賠償數(shù)額計(jì)算問(wèn)題的解答》；北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》。。筆者認(rèn)為可以從作品自身相關(guān)價(jià)值的因素、侵權(quán)行為相關(guān)情節(jié)的因素和加重或減輕賠償?shù)囊蛩剡@三個(gè)方面對(duì)考量因素進(jìn)行劃分。(見(jiàn)表3)

表3 涉案賠償數(shù)額考慮因素的分類

首先，應(yīng)對(duì)作品的客觀效用價(jià)值進(jìn)行衡量，確保判賠結(jié)果符合該作品的基本市場(chǎng)價(jià)值?？梢越Y(jié)合各類型作品的相關(guān)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，例如《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)》《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》等。若某些作品類型并未建立明確有效的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)體系，則對(duì)作品進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度，了解該作品的市場(chǎng)行情并據(jù)此進(jìn)行衡量。

其次，在把握涉案作品市場(chǎng)價(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為相關(guān)因素進(jìn)行考察。侵權(quán)行為時(shí)間的長(zhǎng)短是重要的考慮因素之一。在一起侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，法院就針對(duì)侵權(quán)期間每月的結(jié)算款項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)計(jì)算。(65)參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民初1348號(hào)民事判決書(shū)。

再次，應(yīng)避免法官恣意裁量，并考慮判賠結(jié)果對(duì)行業(yè)秩序和利益平衡的影響。為嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)，可將被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度加入考慮因素。

除了上述實(shí)體審理中的問(wèn)題，部分案件事實(shí)反映出相關(guān)企業(yè)不同程度存在對(duì)著作權(quán)理論和立法規(guī)定理解不清晰、對(duì)著作權(quán)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題關(guān)注不足、對(duì)著作權(quán)維權(quán)途徑不熟悉、著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制不健全等問(wèn)題。眾所周知，版權(quán)屬于數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的核心資產(chǎn)，要用好版權(quán)資產(chǎn)、減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，除了要統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新司法保護(hù)機(jī)制，還需要建立數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的自律機(jī)制。我們有必要推動(dòng)企業(yè)增強(qiáng)合規(guī)意識(shí)，評(píng)估版權(quán)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，搭建合規(guī)管理體系，逐漸完善企業(yè)版權(quán)合規(guī)管理(66)合規(guī)管理實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)企業(yè)依法管理。版權(quán)合規(guī)即是企業(yè)主動(dòng)遵從版權(quán)法律法規(guī)進(jìn)而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的過(guò)程。。

版權(quán)是數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生命線。成都市數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展日新月異，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一把雙刃劍，使用得當(dāng)可把握發(fā)展機(jī)遇，創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，使用不當(dāng)則將深陷侵權(quán)泥潭。[13]同時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)尤其是數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，涉及海量作品的創(chuàng)作、使用和傳播，也給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)。明確司法保護(hù)目標(biāo)，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格保護(hù)數(shù)字版權(quán)，推動(dòng)企業(yè)版權(quán)合規(guī)發(fā)展，共同建設(shè)版權(quán)文化，構(gòu)建大保護(hù)格局，方能擁抱數(shù)字化浪潮，解好數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展這一時(shí)代命題。