宋克賓

曾侯乙墓出土的編磬分上、下兩層懸掛在磬架上。每層16件，又各分兩組，一分組10件，一分組6件。兩層總計32件。出土編號上層13至16號磬粉碎，現(xiàn)僅見28件，上層12件，下層16件。(1)隨縣擂鼓墩一號墓考古發(fā)掘隊：《湖北隨縣曾侯乙墓發(fā)掘簡報》，1979年，第7期，第5—6頁。磬上刻有關(guān)于音高的銘文，呈現(xiàn)的音列雖然有一些規(guī)律，但更多是無序的。尤其是右分組，音高排列令人不解。幾位學(xué)者對32件編磬的編次進行了復(fù)原探索。但出于不同的認(rèn)知前提和觀察視角，得到了不同的復(fù)原結(jié)果。下文首先對已有復(fù)原進行述評，然后再從編磬上、下層音高的關(guān)聯(lián)性進行新的解讀，敬請方家批評。

一、曾侯乙墓出土32件編磬編次復(fù)原的述評

出土編磬的編次主要有調(diào)高、音階和音列三個要素。(2)學(xué)者對此編磬絕對音高的認(rèn)識也有不同，但并不影響編次復(fù)原，本文不作論述?？梢詮倪@三個要素來呈現(xiàn)已有復(fù)原的思路和結(jié)果。

(一)曾侯乙墓出土32件編磬編次已有復(fù)原的梳理

李純一先生較早對此編磬進行了復(fù)原。他在《曾侯乙墓編磬銘文初研》繪制的“編次復(fù)原示意圖”(3)李純一：《曾侯乙墓編磬銘文初研》，《音樂藝術(shù)》，1983年，第1期，第17頁。展現(xiàn)的復(fù)原思路為：上層12件保持不變，內(nèi)部移動1件，加進3件，移往下層2件，減出1件；下層3件保持不變，內(nèi)部移動8件，由上層移進2件，新加3件，減出5件。復(fù)原后的情況為：第一，上層調(diào)高為濁姑洗均(B)，下層為姑洗均(C)；第二，每層為左組“峉(徵)—宮”與右組“羽—商—角”結(jié)合而成五聲音階；第三，上、下層音列相同，不計八度稱謂，都為“徵—宮—徵—宮—徵—宮——羽—商—角—羽—商—角—羽—商—角—羽”。

李成渝先生《曾侯乙編磬的初步研究》用五線譜呈現(xiàn)32件編磬出土?xí)r的音列，認(rèn)為“上層是濁姑洗均(包括它的近關(guān)系調(diào))，下層是姑洗均(當(dāng)然也包括它的近關(guān)系調(diào))”(4)李成渝：《曾侯乙編磬的初步研究》，《音樂研究》，1983年，第1期，第91頁。。后來他又寫了《磬簨編列辨證——曾侯乙編磬研究之二》，移動9處位置，復(fù)原結(jié)果體現(xiàn)在“曾侯乙磬簨用于實際演奏之編列表”(5)李成渝：《磬簨編列辨證——曾侯乙編磬研究之二》，《中央音樂學(xué)院學(xué)報》，1984年，第3期，第35頁。：第一，下層調(diào)高是姑洗均(宮=C)，上層是新鐘均(宮=#F)；第二，音階為帶“羽曾”的六聲新音階，上層是左組“宮—羽曾”與右組“徵—羽—商—角”模式的結(jié)合，下層是左組“商—徵”與右組“宮—角—羽曾—羽”模式的結(jié)合；第三，上層新鐘均音列為(不計八度稱謂)“宮—羽曾—宮—羽曾—宮—商角——徵—羽—商—角—徵—羽—商—角—商—角”，下層姑洗均音列為“商—徵—商—徵—商—徵——宮—角—羽曾—羽—宮—角—羽曾—羽—角—羽”。

馮光生、徐雪仙先生主筆的《戰(zhàn)國曾侯乙編磬的復(fù)原及相關(guān)問題的研究》，更換出土上層7號與8號磬的位置，測算每磬的音高(6)“我們先以上層一號磬實驗，依其外形制成石磬，測得振頻為748Hz，相當(dāng)#F5+19，……而該磬刻文‘濁姑洗之徵’，按鐘銘及音響推算，實驗和計算則確定了它的實際音位。”湖北省博物館、中國科學(xué)院武漢物理研究所：《戰(zhàn)國曾侯乙編磬的復(fù)原及相關(guān)問題的研究》，《文物》，1984年，第5期，第62頁。，推定信息不完備磬的磬頭刻號、標(biāo)音刻文，并根據(jù)“王湘同志在發(fā)掘工地上的記載”，推算了粉碎磬(出土13—16號)的信息。他們最終制作的“編磬音位表”(7)湖北省博物館、中國科學(xué)院武漢物理研究所：《戰(zhàn)國曾侯乙編磬的復(fù)原及相關(guān)問題的研究》，《文物》，1984年，第5期，第65頁。，基本是對32件編磬信息的“實錄”?！对钜夷?上)》原樣呈現(xiàn)此表，認(rèn)為：“上、下層1至6號是以四度、五度關(guān)系排列，7至16號則不規(guī)律(可能系下葬時有所擾亂)，相鄰兩磬呈二、三、四度者均有。上層音列主要是以新鐘及其近關(guān)系律為主音的五聲、乃至六聲音階；下層音列主要是以姑洗及其近關(guān)系律為主音的五聲、乃至六聲音階?！?8)湖北省博物館：《曾侯乙墓(上)》，北京：文物出版社，1989年，第150—151頁。

應(yīng)有勤、孫克仁先生在《曾侯乙編磬“間音”新解與編列研究》同意李純一對上層磬的復(fù)原，但不認(rèn)同他對下層磬的復(fù)原。復(fù)原結(jié)果見此文的“表六”(9)應(yīng)有勤、孫克仁：《曾侯乙編磬“間音”新解與編列研究》，《中國音樂學(xué)》，1989年，第4期，第75頁。：第一，上層調(diào)高為濁姑洗均(B)，下層為濁新鐘均(F)；第二，上層是左組“徵—宮”與右組“羽—商—角”結(jié)合，下層是左組“羽—商”與右組“徵—宮—角”結(jié)合的五聲音階；第三，上層音列為“徵—宮—徵—宮—徵—宮——羽—商—角—羽—商—角—羽—商—角—羽”(不計八度稱謂)，下層為“羽—商—羽—商—羽—商——徵—宮—角—徵—宮—角—徵—宮—角—徵”。

(二)曾侯乙墓出土32件編磬編次復(fù)原的評價

幾位學(xué)者出于不同的認(rèn)知前提和觀察視角，對曾侯乙墓32件編磬的編次產(chǎn)生了不同的認(rèn)識：

第一，關(guān)于調(diào)高，一般認(rèn)為上層是濁姑洗均(B)，但也有新鐘均(#F)的提法(李成渝、應(yīng)有勤)；下層有姑洗均(C)、濁新鐘均(F)、新鐘均(#F)、濁姑洗均(B)幾種提法。

第三，關(guān)于音列，有由不同音階形態(tài)組成的不同音列，也有由相同音階形態(tài)因不同組合方式組成的不同音列。如應(yīng)有勤、孫克仁的復(fù)原，上、下層都為五聲音階，但是上、下層音列結(jié)構(gòu)不同；李成渝的復(fù)原，上、下層都為六聲音階，音列結(jié)構(gòu)也不相同。

究竟哪一種編次復(fù)原是對的呢？或者都不對？這里首先分析一下前人的復(fù)原結(jié)果。

李成渝先生的復(fù)原，新鐘均、姑洗均的調(diào)高有同墓出土磬匣的依據(jù)，(14)“因為編磬設(shè)有姑洗和新鐘兩個磬匣?！崩畛捎澹骸俄嗪嬀幜斜孀C——曾侯乙編磬研究之二》，《中央音樂學(xué)院學(xué)報》，1984年，第3期，第36頁。音列調(diào)整幅度也不大。但是既然編懸相同音階結(jié)構(gòu)，從演奏原則出發(fā)，為何上、下層不編懸成相同的音列模式呢？

《戰(zhàn)國曾侯乙編磬的復(fù)原及相關(guān)問題的研究》基本上屬于“實錄”出土編次，雖然指出上、下層7至16號編磬“可能系下葬時有所擾亂”，但關(guān)于擾亂前編次的本有面貌，沒有進一步探討。

應(yīng)有勤、孫克仁先生的復(fù)原，第一，所謂下層二組連續(xù)的“徵—宮—角”模式，是通過忽略一些磬而觀察獲得的，并非編磬出土?xí)r的原本音列；(15)應(yīng)有勤、孫克仁先生說：“我們可以發(fā)現(xiàn)5，10，14，□，17，□，22，26，□，□為連續(xù)的‘徵—宮—角’模式(排除□中磬的話)?！?參閱應(yīng)有勤、孫克仁：《曾侯乙編磬“間音”新解與編列研究》，《中國音樂學(xué)》，1989年，第4期，第70頁。)顯然不能排除4個“□”代表的磬來觀察其音列模式。第二，下層二組變動大，總共10件磬，更換了5件。這種復(fù)原，后來被應(yīng)先生自己否定了，所以進行了第二次復(fù)原。第二次復(fù)原推論了兩種懸法。第一種懸法，與出土編次相比，只下層有1磬(下二8“十”磬)未變，其余全部調(diào)整；第二種懸法，只上層一組有5磬未變，其余全部調(diào)整。應(yīng)先生自己也說這可能是“入葬前的曾經(jīng)可能用過的懸掛法”，而不太可能是隨葬時應(yīng)有的編懸法。

因此，曾侯乙墓出土的32件編磬，上、下兩層，左、右兩組，到底在編懸什么樣的調(diào)高、音階、音列呢？還有進一步探討的必要。

(三)曾侯乙墓編磬編次復(fù)原應(yīng)注意的一些問題

曾侯乙墓出土的32件編磬，和洛莊漢墓等其他編磬不同，出土?xí)r“因有淤泥的支撐，全架仍保持著原來的結(jié)合形式；磬塊雖損，仍保持著當(dāng)年的懸掛方式和排列關(guān)系?！?16)湖北省博物館：《曾侯乙編鐘(上)》，北京：文物出版社，1989年，第136頁。幾件粉碎磬(出土13—16號)的信息，也有“王湘同志在發(fā)掘工地上的記載”。信息不齊備磬的編號、音高，甚至宮調(diào)關(guān)系，都可以根據(jù)磬匣刻文、編磬銘文推算出來。出土信息如此明確，除了極明顯的錯亂，我們應(yīng)該相信出土編次本身是正確的。其呈現(xiàn)的音列結(jié)構(gòu)不規(guī)律，可能另有深意還不得而知，不能輕易下結(jié)論說編懸錯誤。應(yīng)該說，最理想的情況是完全不作調(diào)整，通過出土?xí)r的音列直接解讀出編次原設(shè)計目的和意圖。

當(dāng)然，如此龐大的組合樂器和復(fù)雜的音高體系，出現(xiàn)一些錯誤，也是正常的。如果編次確實有錯亂，需要調(diào)整變動，最基本的原則應(yīng)是遵從原本音列呈現(xiàn)的一些規(guī)律，盡量少變動。由于不同的觀察和調(diào)整都會得到某種“規(guī)律”，為避免觀察和調(diào)整的主觀性，任何調(diào)整，第一，要與出土編次原本呈現(xiàn)的規(guī)律契合；第二，要能夠進行學(xué)理說明，而不只是現(xiàn)象描述；第三，復(fù)原為編磬不常見的音階模式，最好能有旁證依據(jù)。曾侯乙墓同出磬匣刻文反映的編次，其他出土編磬以及同出編鐘編懸信息，都是重要參照依據(jù)，可以聯(lián)系起來解讀。

二、從上、下層音高關(guān)聯(lián)性再探曾侯乙墓32件編磬的編次

《戰(zhàn)國曾侯乙編磬的復(fù)原及相關(guān)問題的研究》對于這32件編磬信息基本上是“實錄”，幾件粉碎磬也是根據(jù)“王湘同志在發(fā)掘工地上的記載”而推算的，可信度很高。因此，本文從這“實錄”著手，再探這組編磬的編次。

(一)上層左“徵—宮”、右“商—角—羽”模式編懸五正聲

根據(jù)“實錄”，本文完全不調(diào)整出土編次；為方便認(rèn)知，轉(zhuǎn)換音高標(biāo)記法，(17)由美國音響學(xué)協(xié)會音高分組體系標(biāo)記法轉(zhuǎn)換為海爾姆霍爾茨音高分組體系的標(biāo)記法。參閱任達敏：《基本樂理》，北京：人民音樂出版社，2006年，第19頁。與直接反映音高關(guān)系的磬頭刻號放在一起；根據(jù)磬銘重新校對標(biāo)音刻文；對一些需要多次相生才能得到的音進行等音轉(zhuǎn)換(如#D換成E，#G換成A，#A換成B)，并在左右分組的基礎(chǔ)上進行音位的八度分組。如此得到出土上層編磬的基本信息和分組情況如表1。

表1.曾侯乙墓上層編磬音列信息表

如表1所示，1—6號磬為左分組，7—16號磬為右分組，(18)出土編磬，一套往往也稱為一組。一組又有分為左組、右組的。為方便區(qū)分，本人曾提出“分組”概念，把左組磬稱為“左分組”，右組磬稱為“右分組”。參閱宋克賓：《兩周編鐘編磬的“編列-音列”結(jié)構(gòu)研究》，北京：人民音樂出版社，2018年，第3頁。每一組又劃分出三個更小的八度音組單位。可以分別從左、右分組來理解上層磬的編次。

1.上層左分組6磬

2.上層右分組10磬

上層右分組音列分布不是特別規(guī)律，可能需要調(diào)整。周漢編磬左、右分組的典型編懸，往往通過左、右音組結(jié)合構(gòu)成音階。既然確定了左分組，就可以其為基礎(chǔ)，從構(gòu)成音階的角度來推論右分組音列。

曾侯乙編磬樂律銘文明確反應(yīng)的是五聲旋宮，(20)宋克賓：《曾侯乙鐘磬樂律銘文呈現(xiàn)的五聲十二律旋宮實踐》，《中國音樂》，2018年，第6期，第102—112頁。同出磬匣刻文反映的13件組編懸，上、下兩層都是五聲音階。不難推斷，左分組“徵—宮”，如果與右分組構(gòu)成音階，首先就應(yīng)該是五聲音階，其次再去考慮其他。

這樣，上左二與上右二，上左三與上右三音組，都剛好構(gòu)成五聲音階。如下：

上左二+上右二：

上左三+上右三：

但與上左一“徵(#f2)—宮(b2)”相配合的上右一，下角與商的音高顛倒，且多了一個羽曾。遵從前面八度音組呈現(xiàn)的整體規(guī)律，應(yīng)拿掉羽曾磬(九)，把下角磬(八)放到羽曾9號磬位，就可以構(gòu)成五聲音階，如下：

表2.曾侯乙墓上層編磬音列結(jié)構(gòu)復(fù)原表

調(diào)整過程包括：把“丗一”磬替換為“丗”磬，移走“九”磬至下層組，右移“八”磬至“六”磬后，加進“一”磬。復(fù)原思路與李純一先生有不同，結(jié)果相同。復(fù)原后，編磬絕對音高由低至高為：

以濁姑洗(B)為宮，聲名序列為：

周漢編磬左、右分組的編懸音列，往往源于配套編鐘正鼓音列與側(cè)鼓音列的分離。(21)宋克賓：《兩周編鐘編磬的“編列-音列”結(jié)構(gòu)研究》，北京：人民音樂出版社，2018年，196頁。除中層二組多1件“商角—商曾”鐘外，曾侯乙編鐘中層一組、二組甬鐘音高相同。中層一組甬鐘標(biāo)音銘文反映的音列結(jié)構(gòu)如表3。(22)宋克賓：《曾侯乙編鐘中下層甬鐘的基組結(jié)構(gòu)與音位安排論——用“側(cè)高正低”三度音程雙音鐘設(shè)計音階、十二音位》，《音樂藝術(shù)》，2016年，第4期，第118頁。

表3.曾侯乙墓中層一組編甬鐘音列結(jié)構(gòu)表

(二)下層左“徵曾—宮曾”、右“羽—羽曾—商—商曾—徵”編懸七個變化音位

根據(jù)“實錄”，下層組編磬音列情況如表4。

表4.曾侯乙墓下層編磬音列信息表

左、右分組可以各自分為3個更小單元的八度音組。下左一和下右一為小字2組音，下左二和下右二為小字3組音，下左三和下右三為小字4組音。

科學(xué)研究是一個不斷質(zhì)疑和否定，逐步發(fā)現(xiàn)真相的過程。筆者曾同意李純一先生對下層編懸的復(fù)原，并且指出在41件半音磬的條件下，上、下兩層都編懸為16件組的五聲音列，濁姑洗均與姑洗均是唯一選擇。(23)同注①，第321—325頁。但問題是，雖然濁姑洗與姑洗均是編懸16件組五聲音列的唯一選擇，但不代表出土編磬原本必然是這么編的。最重要的問題是，下層組調(diào)整幅度實在太大，應(yīng)該是存在問題的。這里依據(jù)出土音列原貌，進一步解讀。

1.下層左分組6件

左分組6件磬呈現(xiàn)了極為明顯的規(guī)律：第一，以濁姑洗(B)為宮，為“徵曾(mi)—宮曾(la)”的三次八度重復(fù)；第二，每一音是上層左分組音的下方大三度音。6件連續(xù)的磬，音高如此規(guī)整有序，編懸錯誤的可能性極小。應(yīng)該保持原貌。

2.下層右分組10件

右分組音列，看起來非?；靵y，沒有體現(xiàn)出什么規(guī)律。這也是學(xué)者普遍認(rèn)為此編磬音位錯亂、需要編次復(fù)原的主要原因。

同理，既然左分組音列是正確的，就可以左分組為依據(jù)，以構(gòu)成音階的方式推論右分組音列。

第一種：左分組可能也為“徵—宮”結(jié)構(gòu)。濁姑洗均(B)的“徵曾—宮曾”，為濁獸鐘均(G)的“徵—宮”。左、右分組配合構(gòu)成五聲音階，右分組需要濁獸鐘均(G)的“商—角—羽”來配合。不難發(fā)現(xiàn)，出土右分組音列完全不符合“商—角—羽”結(jié)構(gòu)，特別是角音就沒出現(xiàn)。因此，下層為左、右分組配合編懸濁獸鐘均五聲音階的可能性不大。

第二種：左分組音列是否為其他調(diào)均四度音組的八度重復(fù)模式。比如應(yīng)有勤、孫克仁先生就曾考慮為濁新鐘均(F)的“羽—商”。問題是，由于右分組小二度(e3-f3、a2-b2)和減五度(e4-b4)音程的存在，左分組無論是什么調(diào)均的四度音組模式，右分組音列與其構(gòu)成五聲音階，都必須要做出很大調(diào)整。比如應(yīng)有勤、孫克仁先生的調(diào)整，移動3磬，更換5件磬，右分組才能構(gòu)成“徵—宮—角”模式。

因此，下層用左右分組構(gòu)成五聲音階的編懸方式應(yīng)該是難以成立的。那么，還有沒有其他編懸可能呢？

同出曾侯乙編鐘，上層一組鈕鐘用大三度雙音鐘設(shè)計十二音位的五度相生；(24)宋克賓：《十二音位的五度相生——曾侯乙編鐘上層一組鈕鐘的樂學(xué)內(nèi)涵》，《音樂研究》，2017年，第2期，第83—90頁。上層二、三組鈕鐘用小三度雙音鐘設(shè)計“單陽雙陰”十二音位；中、下層甬鐘設(shè)計音階外，還綜合大、小三度雙音鐘設(shè)計十二音位；(25)宋克賓：《曾侯乙編鐘中下層甬鐘的基組結(jié)構(gòu)與音位安排論——用“側(cè)高正低”三度音程雙音鐘設(shè)計音階、十二音位》，《音樂藝術(shù)》，2016年，第4期，第117—125頁。中、下層甬鐘銘文的“正聲”加“新鐘”樂律關(guān)系，以姑洗均十二音位呈現(xiàn)五聲十二律旋宮；曾侯乙編磬樂律銘文，反映的樂律關(guān)系全為“正聲”加“新鐘”，以濁姑洗均十二音位呈現(xiàn)五聲十二律旋宮。也就是說，曾侯乙鐘磬銘文處處反映了十二音位思維。(26)宋克賓：《曾侯乙鐘磬樂律銘文呈現(xiàn)的五聲十二律旋宮實踐》，《中國音樂》，2018年，第6期，第102—112頁。

既然上層16件磬設(shè)計的是濁姑洗均正聲，下層組16件磬全是變化音位，是否可以考慮是在上、下兩層相配合，共同設(shè)計濁姑洗均十二音位，從而與樂律銘文呈現(xiàn)的樂律體系相對應(yīng)？

大膽假設(shè)，小心求證。我們可以用演繹法來反證這一推論是否正確。如果編懸濁姑洗均十二音位，應(yīng)該如何設(shè)計呢？上層是“徵—宮”+“商—角—羽”的五正聲模式，下層則需要設(shè)計七個變化音位，才能滿足十二音位。上、下兩層共同編懸十二音位，一個基本的規(guī)律是：下層七個變化音位必須圍繞、配合上層組編懸的正聲，才適合演奏。如何配合？無非是關(guān)系相聯(lián)或相近的音位上下對應(yīng)或放在一起。

表5.曾侯乙編磬五正聲與變化音位關(guān)聯(lián)表

表6.曾侯乙墓編磬上、下層右分組音位關(guān)聯(lián)表

最終，下層組的調(diào)整為：在7號和8號中插入上層的羽曾(上九e2)磬，去掉多余的15號磬(羽曾e4)；中間的磬往高音方向移一位。整組編懸的基本結(jié)構(gòu)幾乎沒有什么改變，只在內(nèi)部微小調(diào)整，就變得可以理解。復(fù)原后，32件編磬的編次如表7。

表7.曾侯乙墓32件編磬編次復(fù)原表

從八度音組來看，小字2組音(上左一+上右二+下左一+下右一)，剛好構(gòu)成濁姑洗均十二音位；小字3組音(上左二+上右三+下左二+下右二)和一件小字4組音(“丗九”磬)，構(gòu)成濁姑洗均十二音位。這十二音位，與以濁姑洗均為統(tǒng)的磬上樂律銘文統(tǒng)一了起來。

結(jié) 論

通過以上研究，本文認(rèn)為：