申恒勝,郝少云,陳棟良

(西南政法大學 政治與公共管理學院, 重慶 401120)

數(shù)字技術是鄉(xiāng)村治理的重要工具與手段。2019年5月,中共中央辦公廳、國務院辦公廳正式印發(fā)《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》,全面闡述了數(shù)字鄉(xiāng)村的現(xiàn)狀形勢、戰(zhàn)略目標、重點任務和保障措施,明確了數(shù)字鄉(xiāng)村建設在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中的重要戰(zhàn)略地位。以數(shù)字化技術賦能鄉(xiāng)村治理,能有效打通治理主體與治理對象的空間隔膜,降低鄉(xiāng)村治理成本,提升政策執(zhí)行效率,實現(xiàn)有效治理與基層善治。但是,數(shù)字技術作為現(xiàn)代科學技術的衍化物,其專有性的工具特征亦使其進入離散化村莊時具備人群分割性?？梢?數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村社會具有雙重性,即治理有效性與治理風險性疊加,導致不同人群的技術懸浮以及社會治理的雙重反應。

中國互聯(lián)網絡信息中心(CNNIC)發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示,截至2022年12月,農村網民規(guī)模為3.08億,農村地區(qū)互聯(lián)網普及率為61.9%。從年齡結構上看,我國60歲及以上老年網民占比為14.3%;從非網民規(guī)模來看,我國非網民仍以農村地區(qū)為主,農村地區(qū)非網民占比為55.2%,我國60歲及以上非網民群體占非網民總體的比例為37.4%[1]。農村網民數(shù)量的增加客觀上要求鄉(xiāng)村組織運用新興媒介技術進行治理,不同人群對信息技術的接受度與回應度成為推進數(shù)字鄉(xiāng)村建設亟須面對的問題。

一、數(shù)字治理的概念溯源與考察效度

(一)數(shù)字治理的概念溯源

數(shù)字治理本質上是技術型治理。技術治理理論緣起于19世紀的培根、圣西門,主張更多地依賴人格化的科學家與技術家管理社會。19世紀末,技術治理理論傳入美國,引發(fā)了著名的技術治理運動(Technocracy Movement)[2]。技術治理在20世紀下半葉蓬勃發(fā)展,成為各國提高治理效能所訴求的工具。簡言之,技術治理是政府將科學的管理方法、機制或制度等“軟”技術[3]與大數(shù)據、人工智能等“硬”技術[4]結合來實現(xiàn)治理的高效化。在多元主體共治格局下,技術不再是政府的專屬品,各種社會力量的參與也在不斷革新著技術的用途與范圍,我國近年來開展的數(shù)字鄉(xiāng)村建設就是對“技術下鄉(xiāng)”這一理論與實踐問題的回應。本文將數(shù)字治理置于鄉(xiāng)村語境下進行考察,將其界定為村級組織或村干部運用村務微信群、鄉(xiāng)村智慧平臺、信息收集文檔等技術工具對村莊公共事務進行治理,在考慮村民技術接受差異的同時,合理觀照邊緣人群的治理參與和社會回應,從而實現(xiàn)信息傳達的精準化與資源配置的合理化這一過程。

社會結構轉型與治理體制改革使我國的政治實踐從“總體性支配”轉型為“技術治理”[5]。隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標的提出,數(shù)字治理的模糊性問題使學術界開始思考技術的邊界在何處,以及如何實現(xiàn)國家權力與治理技術的恰當融合。呂德文[6]認為,技術治理的場域契合與行為規(guī)范是治理的理想形態(tài),強調技術運用在事實與規(guī)范之間的靈活調度。脫離在地化場景的治理實踐難以產生穩(wěn)定的規(guī)則和機制,會約束泛技術化的普遍適用,導致技術手段與技術工具的濫用。同時,僅僅基于技術客體與外部環(huán)境來劃定界限,缺乏一定的人群感知度,則無法真正從主體出發(fā)保障“技術到人”的實在性。

數(shù)字治理作為超越文本式的簡約治理方式,無處不顯示其節(jié)約治理成本的優(yōu)越性。但是,將技術“一刀切”地應用于鄉(xiāng)村場域,會導致對技術治理無條件的盲目迎合,進而產生技術性操控與主體性消解的風險。時代的發(fā)展變化推動了鄉(xiāng)村治理的轉型和重構,如果不能在政權末端劃清治理橫線,那么基層政權稍有不慎便會陷入技術統(tǒng)治的陷阱,喪失對自己的理性自主的管理[7]。數(shù)字治理在填補城鄉(xiāng)二元格局溝壑、緩解社會矛盾方面作出了重要貢獻,在治理過程中應充分尊重人的主體價值,踐行“以人為核心”的數(shù)字治理理念。

在現(xiàn)代化浪潮的沖擊下,農村社會結構“原子化”,關系網絡理性化,地方性知識出現(xiàn)語言混亂與結構混亂,現(xiàn)代化的地方性知識規(guī)范亟待建立。作為地方性知識的“鄉(xiāng)土文化”的重建需要以新興技術為工具穿針引線,搭建國家在場的技術平臺,重塑鄉(xiāng)村共同體。對于“原子化”的村莊而言,數(shù)字治理的運作并非鄉(xiāng)村組織單一主體的責任,而是包含縣鄉(xiāng)政府、村委會、村組干部和農民在內的多元主體的融合與互補。要實現(xiàn)國家在場,必須通過技術治理的民主化來推動風險治理中的合作行動[8],即強調多元主體共治與內外部環(huán)境的綜合考量,基于開放的場域促成數(shù)字治理的開環(huán)。數(shù)字技術并非獨自運行,而是依附于現(xiàn)實治理邏輯而存在。只有創(chuàng)造保障性約束和結構性基礎的制度供給,才能在充分挖掘數(shù)字治理價值的同時,有效規(guī)避基層治理數(shù)字化轉型帶來的風險[9]。在新興技術快速發(fā)展的背景下,無論是技術規(guī)制,還是多元化的民主數(shù)字治理,給予“弱話語權”者更多的技術權利,平衡好技術外環(huán)與人的價值內環(huán)間的關系,既要注重技術作用的發(fā)揮,也要面對人群內部的回應和反饋。

(二)數(shù)字化賦能鄉(xiāng)村治理的考察效度

切合實際的社會回應是評判基層治理能力高低的重要標志。“回應”是對社會生活中主體之間相對穩(wěn)定的互動關系結構及其過程的抽象和概括[10]。羅伯特·達爾[11]認為“民主政治的特征就是對公民的選擇做出一視同仁的回應”。數(shù)字鄉(xiāng)村治理的變革是一個系統(tǒng)化的整體過程,這要求農民不僅要有接受能力,還要有回應表達能力,二者共同作用于鄉(xiāng)村場域才會帶來治理的結構性變革?，F(xiàn)代化變革下的政策執(zhí)行本身就具有技術意蘊,政策接受與技術接受是數(shù)字鄉(xiāng)村建設的一體兩面。技術接受和社會回應是數(shù)字鄉(xiāng)村建設的一種效果反饋,即數(shù)字治理是手段,“接受”和“回應”是結果,二者場域效度的調適規(guī)制著數(shù)字鄉(xiāng)村治理的控制力度與實施手段。在基層治理現(xiàn)代化視域下,任何宏觀或微觀政策都對不同群體產生影響,應從技術接受與社會回應的層面出發(fā)辨析鄉(xiāng)村技術治理的內核。

1.技術接受效度

技術接受模型(TAM)用來解釋和預測用戶對信息系統(tǒng)的接受程度,是信息技術接受研究領域影響最廣泛的理論模型之一。該模型認為個體的采納意愿與使用行為之間具有高度正相關關系,個體的采納意愿越強烈,其實際行動的可能性越高[12]。在鄉(xiāng)村場域,新興技術是以陌生的狀態(tài)呈現(xiàn)的,個體的技術接受是一個由被動變主動的過程,這決定了不同個體的差異化接受與選擇性使用。技術主體的接受效度受個人意愿以及各種客觀因素的影響,尤其在各類數(shù)字技術形塑下的鄉(xiāng)村,村莊主體對技術的接受效度構成了政策執(zhí)行的一道“綠色通行證”。作為連接主體與客體中介的技術,其應用的成功與否不僅受制于主體的認知,同時也受到組織系統(tǒng)中制度環(huán)境的變遷、共同體內的治理格局與利益關系因素的影響[13]。如何實現(xiàn)數(shù)字技術對鄉(xiāng)村治理的精準化賦能,充分考量不同個體的技術接受基準及其差異,成為數(shù)字鄉(xiāng)村建設需著重思考的問題。

鄉(xiāng)村視域下的技術接受效度是指技術主體能夠在何種程度上接受并恰當使用相關技能,以及如何運用技術進行治理和參與治理的問題。技術既有內涵意義上作為人類智識成果的自主性工具價值,也包括外延意義上的“軟”“硬”工具之分[14],其目的皆在于運用科學工具與新興理念實現(xiàn)更高程度的管理聚攏和更為普遍的社會福祉。如果技術完全脫離個人或群體的實踐空間,那么無論這項技術具有多大的魅力與效率,都難以讓使用主體產生有效的治理行為。技術工具的運用和轉型要有漸進性與適應性,要在接受范圍內做出相應調整,但不能脫離主體情境而“出圈”。由于數(shù)字賦能與數(shù)字鴻溝同時存在于鄉(xiāng)村治理場域,因而需要我們從技術與人群的匹配角度厘清數(shù)字治理的邊界,從鄉(xiāng)村技術主體的接受效度出發(fā)制定實施標準,重塑人的主體價值。

2.社會回應效度

政治過程依賴于信息的流通[15]。政府的信息流通并非單向度的線性過程,公眾的社會回應也會有效彌補政策執(zhí)行中的不足和遺漏。在此過程中,作為政治參與者的公民對國家、社會及人的各種事實、事件、現(xiàn)象等表達出特定觀點、意見、愿望等訴求,形成了一個在政治溝通主體之間傳遞的信息流[16]。美國學者格羅弗·斯塔林[17]認為,回應意味著政府對民眾對于政策變革的接納和對民眾要求做出的反應并采取積極措施解決問題。與政府回應相同,數(shù)字鄉(xiāng)村治理的社會回應也是主體價值表達的一個過程,更多強調鄉(xiāng)村主體的“內在發(fā)聲”,以需求與回應的方式調適技術及其治理本身。

技術賦能鄉(xiāng)村治理,必然伴隨一定程度的地域分隔與人群疏離。鄉(xiāng)村場域的人群分異是影響數(shù)字治理適用的重要因素,技術賦能不能脫離鄉(xiāng)村不同群體的需求特征及回應差異。在科層制與技術手段愈發(fā)彌合的治理場景下,數(shù)字治理的嵌入是一種必然,社會回應的主體建構更應在群體的可理解可接受范圍內。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設背景下,當我們將技術工具悄然運用于鄉(xiāng)村治理時,既要清醒地認識鄉(xiāng)村內部權力轉換引發(fā)的現(xiàn)實后果,關注工具依賴及技術介入下可能引發(fā)的技術陷阱,也要避免過度追求技術效率而忽視社會回應的“數(shù)字公平”問題。特別是在技術持續(xù)性擴張的現(xiàn)代社會,技術主體在利用技術工具實現(xiàn)基層群眾與國家的有效對話時,要避免出現(xiàn)政策執(zhí)行的游離與技術工具的過分依賴。鄉(xiāng)村社會從“技術已有”變?yōu)椤凹夹g盡用”,要從具有差異性的技術接受群體入手,注重數(shù)字治理的真實內核,以民意回應的方式及時關注數(shù)字鄉(xiāng)村治理建設的演化與漸變。

數(shù)字治理嵌入鄉(xiāng)村建設的研究已有眾多學者涉足,主要集中在對技術的風險規(guī)避及其合理調度兩個方面,或基于宏觀層面進行辯證分析,或基于地域背景進行在地化表達與具體案例論證,較少對技術內部群體進行區(qū)分并統(tǒng)合技術接受與社會回應進行討論。本文在數(shù)字鄉(xiāng)村建設的背景下,從鄉(xiāng)村不同人群對技術的接受與回應出發(fā),結合數(shù)字下鄉(xiāng)的現(xiàn)實處境提出適配鄉(xiāng)村場域的優(yōu)化路徑,進而解決數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理中的內在耦合難題。

二、數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實問題

隨著基層治理體系的不斷完善與優(yōu)化,技術對數(shù)字鄉(xiāng)村建設起著愈發(fā)重要的作用,精準治理、網格化管理和個性化的數(shù)字治理都是基于技術手段的革新發(fā)展而來的。技術變革所帶來的社會環(huán)境變化牽引著公眾的行動邏輯與價值判斷。技術本身的人群分層性決定了其并非社會共享品,而是一種專有工具。技術進步的不可逆轉與不同人群的感知差異造成社會治理主客體內部的智識分層與結構分層,外部性的技術在賦能鄉(xiāng)村治理中引起效率化與精準化的沖突。從技術下沉的現(xiàn)實處境來看,數(shù)字鄉(xiāng)村建設面臨著技術供需失衡、場域信息落差、人群分層游離與干部工具依賴等突出問題。

(一)供給與接受失衡:技術高供給與村莊低接受

數(shù)字鄉(xiāng)村建設是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的題中之義。推進數(shù)字鄉(xiāng)村建設,不僅需要基層政府的政策性傾斜與資源性投入,還需要鄉(xiāng)村有需求接受和有能力回應。然而,數(shù)字鄉(xiāng)村建設面對的是半現(xiàn)代化、半傳統(tǒng)化的空心化村莊。一方面,稅費改革以來,農村中青年人群流向城市,并試圖通過穩(wěn)定的工作獲取留居城市的非農資格,但只有少數(shù)人能順利留在城市。多數(shù)農民工在年齡大了之后只能返回農村,并把城市的生活方式與現(xiàn)代化知識(如智能手機、互聯(lián)網等)帶入鄉(xiāng)村,導致接受能力弱的空心化村莊與中老年群體在物質上部分地現(xiàn)代化了,因而稱之為“半現(xiàn)代化”。另一方面,市場發(fā)展、法制下鄉(xiāng)并沒有完全消解鄉(xiāng)村的地方性知識,各種習慣、禮俗、觀念等在現(xiàn)代化因素的沖擊下作出了適應性調整,但仍然保留著較強的傳統(tǒng)性,因而稱之為“半傳統(tǒng)化”。

在社會治理重心下沉背景下,“層層加碼”的政策指令不斷強化著技術工具的供給,無論是常見的數(shù)字媒介,還是“條”“塊”關系下衍生出的專門應用工具,都是技術工具供給的不斷延伸與拓展。半現(xiàn)代化、半傳統(tǒng)化的鄉(xiāng)村客觀上需要數(shù)字鄉(xiāng)村建設,鄉(xiāng)村干部特別是村干部對現(xiàn)代媒介的依賴也越來越強。數(shù)字技術在基礎設施建設、農業(yè)發(fā)展推廣、教育醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)治理與數(shù)字安全等方面的應用,在考驗鄉(xiāng)村干部數(shù)字治理能力的同時,也帶來了治理難題。日益行政化的村干部權責上受制于上級的條塊約束,資源要依賴政府的財政供養(yǎng)。上級的條塊約束要求鄉(xiāng)村干部如期完成任務,但部分干部的數(shù)字化能力與行政壓力下的技術高供給存在脫節(jié)現(xiàn)象,難以落實數(shù)字鄉(xiāng)村建設的整體規(guī)劃。技術產品的不斷衍化與接受能力的不對等造成治理過程的盲目與無序。

與技術工具對鄉(xiāng)村組織的高供給相比,村莊對數(shù)字技術下鄉(xiāng)的表現(xiàn)則是低接受。低接受是指村莊在接受數(shù)字技術的過程中并非線性的,而是呈漣漪狀態(tài)逐步在人群、個體中彌散的。技術的“差序格局”要求村莊在面對高供給的技術浪潮時要契合自身能力進行需求性接受,避免技術懸浮于主體之上。隨著大量資源由行政力量輸入鄉(xiāng)村,人工智能、數(shù)字媒介等新興技術也逐漸進入千家萬戶。但總體而言,農村特別是偏遠村莊依然存在著技術資源浪費與流失的現(xiàn)象,外部高供給的數(shù)字技術面對的是缺乏數(shù)字需求與數(shù)字接受度低的老年人群,技術資源難以直達鄉(xiāng)村群體,導致輸入端與輸出端的脫節(jié)與錯位。面對因資源分配、知識素質、年齡結構而導致的城鄉(xiāng)差異,村莊主體受制于客觀困境的約束,無法進行內化接受與外向反饋,即弱接受與低回應。弱接受與低回應成為村莊邊緣人群面對技術下鄉(xiāng)的兩種集體表現(xiàn),他們對技術的接受與回應能力有限,造成空心化村莊整體的技術失衡。愈發(fā)專業(yè)化的數(shù)字技術充斥鄉(xiāng)村治理過程,使得低接受的空心化村莊難以有效應對技術供給,進而導致技術下沉中的懸浮狀態(tài)。

(二)信息落差:數(shù)字治理的虛擬在場與實體脫域

當前,數(shù)字鄉(xiāng)村建設過程中存在明顯的信息落差,這種落差不僅表現(xiàn)在先天稟賦不同的村莊,還附著于村莊內部的不同群體之中,即青壯年人群與老年邊緣人群間的“數(shù)字鴻溝”。技術在嵌入鄉(xiāng)村治理時,不同人群接受能力的差異造成了信息落差和人群分化,導致數(shù)字治理的“虛擬在場”與“實體脫域”愈發(fā)明顯。

“虛擬在場”是指政策信息傳遞懸浮于技術平臺之上,人們參與鄉(xiāng)村治理、獲取政策信息以網絡空間參與而非實體互動為主。留守在村的老年群體由于長期處于半封閉的村落環(huán)境,其信息接受能力較為遲緩,難以適應外部環(huán)境的快速變化而成為“技術邊緣人”。如果沒有村干部的合理引導與幫扶,政策傳達很容易形成傳播閉環(huán),導致借助虛擬空間的信息傳播無法有效觸及邊緣人群,造成虛擬空間與現(xiàn)實生活的交流鏈中斷,使治理效能大打折扣。數(shù)字治理進入空心化村莊,無形中打破了原有的治理格局,使得邊緣人群在數(shù)字治理視域下由現(xiàn)實空間的話語權在場轉變?yōu)樘摂M空間的權益流失。技術發(fā)展束縛了“脫技人群”(主要指那些沒有能力使用智能工具和網絡技術的老年群體)的現(xiàn)實活動空間,導致其社交范圍受制于自身數(shù)字接受能力而變得更加狹窄。邊緣人群在信息流中處于劣勢地位,加之村干部習慣運用技術媒介手段來統(tǒng)籌管理村莊事務,不僅難以調動村民參與治理的積極性,反而加速了邊緣人群的信息離場。不同人群間多重的信息落差更強化了邊緣人群“虛擬空間”與“現(xiàn)實空間”的距離。

“實體脫域”是指村干部運用技術工具進行村莊治理時產生執(zhí)行性偏差,導致治理行為難以精準對接村莊個體,弱化了政策執(zhí)行與村莊實體的契合度,使技術脫離于現(xiàn)實的治理場域。基層政府的運行呈現(xiàn)出“壓力型體制”[18]特征,遵循著“忙閑不均”的邏輯[19]。在常規(guī)治理與超常規(guī)治理中,技術工具的運用是基層干部不可缺少的基本能力,它緩解了村干部面對上一級組織時頭重腳輕的局面,從而形成利用技術工具對事務進行簡化處理的“指尖辦公”方式。技術工具的即時性功能與去中心化特征深刻改變了過往實體在場式的辦公邏輯,改善了上下級組織之間存在的信息落差狀況,重塑了政治溝通體系[20]。

但是,在“壓力型體制”內,基層干部以任務為導向,追求“中心任務”的合格與過關,忽視了人的主體性與價值,將工具過度融于象征權威的制度符號中,造成技術治理中“人”“技”場域的分離。在“錦標賽體制”的激勵模式下[21],村干部受激勵機制的影響,會在短時間內依賴技術工具強化政策執(zhí)行的效率。在此條件下,“技術邊緣人”無法利用技術工具參與到“虛擬在場”的情境之中,也難以在實體場域中參與村莊公共事務,表達自己的權利。經由技術供給對村莊公共參與體系的改造,其結果是:邊緣人群的公共參與空間逐步被擠壓,原來的“屋場會”“壩壩會”“商店議事”等實體參與場景逐漸消失,取而代之的是村民現(xiàn)實空間的“虛擬化”?，F(xiàn)實場景的公共參與是數(shù)字治理無法替代的。數(shù)字嵌入鄉(xiāng)村治理場域時沒有擴展治理邊界,反而導致村莊公共事務參與的“實體脫域”,尤其是技術邊緣人的信息脫域更導致鄉(xiāng)村政治溝通體系的消解。

如何彌合技術工具的“虛擬在場”與村民現(xiàn)實空間的“實體脫域”之間的張力,是政策全面和準確貫徹落實的關鍵。村干部在利用技術工具傳達政策信息時,一旦技術受眾脫離實體空間,不僅難以精準賦能于個體,而且政策反饋也會受制于技術接受度的不足而無法充分表達。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設背景下,無論是外在信息的輸入,還是內在信息的輸出,村民的利益表達越來越趨向于在技術構建的虛擬空間實現(xiàn),導致面對面的實體交流日益匱乏。

(三)技術排斥:邊緣人群的分層與游離

新興技術具有人群分層屬性,在技術下鄉(xiāng)過程中,由于個人智識差異及家庭與社會等多方面因素,部分農村“數(shù)字弱勢群體”因技術障礙而游離于數(shù)字鄉(xiāng)村建設體系之外。尤其是鄉(xiāng)村邊緣人的游離,使鄉(xiāng)村邊緣人難以融入數(shù)字鄉(xiāng)村建設。

鄉(xiāng)村邊緣人群是指不被鄉(xiāng)村主流文化價值規(guī)范所認同、不為主流社會所接納,游離于鄉(xiāng)村主流社會且有著自身獨特亞文化的群體[22]。在數(shù)字鄉(xiāng)村治理中,根據村莊中村民的社會地位、人際交往頻率與受關注程度,可將邊緣人群分為3類。第一類是自主邊緣化人群。這類人群雖對農村懷有故土情結,有親緣牽掛,但基本淡出了村民視野。他們對村莊公共事務持淡漠態(tài)度,不主動參與,游離于村莊之外,只參與親屬性質的婚喪嫁娶和集體性的利益行動。對這一群體而言,技術工具更多體現(xiàn)在其知情權與話語權的拓展上,如以獲取村莊中的地方性知識與村莊公開性事務為目的,經常性地潛水在微信群里。此類人群通常包括遷出戶口的鄉(xiāng)村精英和定居城市的外出務工者等人群。空間的隔離使其難以現(xiàn)場性地參與村莊治理事務,但客觀上也為技術治理提供了應用條件。第二類是被動邊緣化人群,主要包括光棍、受排擠家庭及外來落戶人員。他們的生產生活、人情往來依然在村莊,但大多家庭貧困、受關注程度低、話語權較弱。他們對于集體事務有較為積極的主動性,但發(fā)言權與行動半徑受到很大限制,個人生活境遇與村莊社會地位緊密相連,難以熟練運用人際關系網絡。如何在技術治理場景中尊重這部分群體的意愿并保障其權利,是技術得以在鄉(xiāng)村擴散的基礎。第三類是技術疏離型人群,主要是交往流動性低的老年人。他們能否及時快速了解政策信息與村中動態(tài),主要受兩方面因素影響:一是外出務工子女關心村莊公共事務的程度,二是自主接受政策信息的能力。子女關心村莊事務、自主接受政策信息能力強的老年人,其回應度就高,反之則低。

上述3類邊緣人群主要以主體流動性與社會身份為劃分標準。就老齡化村莊的具體樣態(tài)而言,在技術接受與社會回應層面重點關注的是村莊第二、三類人群。他們不僅是在村主體,還是數(shù)字鄉(xiāng)村建設的參與者與實踐者,其數(shù)字素養(yǎng)一定程度上代表了數(shù)字鄉(xiāng)村建設的效度與成果。這部分人群的游離主要表現(xiàn)為技術上的認知障礙及因“脫技”而導致的話語權缺失,這使得他們無法在掌握技術話語權的社群中獲得特定的社會響應和發(fā)言權。第二、三類人群不僅對技術的接受程度較低,還難以得到有效的社會回應,他們既難以融入高接受的技術場景,也無法得到有效的社會反饋,由此形成了社會回應的閉環(huán)。

村民運用技術媒介對村莊事務的踴躍參與是鄉(xiāng)村秩序構建的重要內容,可以改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中由精英階層定義村規(guī)民約的慣例。然而,邊緣人群因環(huán)境和生活壓力形成的對意見表達的消極態(tài)度,進一步加劇了“沉默的螺旋”現(xiàn)象的發(fā)生,引發(fā)了虛擬與現(xiàn)實空間的人群游離。例如,村干部就村中公共設施的修繕在微信群里向村民征求意見時,由于部分成員智能設備的缺失與權利表達的生疏,部分邊緣人群無形中被排斥于技術治理之外。數(shù)字鄉(xiāng)村建設以來,鄉(xiāng)村公共文化空間的消解進一步拉大了社群組織間的距離,邊緣人群與村莊社會漸行漸遠。虛擬在場的個體很難進行公共性表達,而邊緣人群在參與公共生活時,就更加難以融入鄉(xiāng)村治理事務之中。

(四)“干部不動”:工具依賴與治理脫嵌

村干部身處“權力的文化網絡”[23],是村莊的代理人與當家人。村干部如果過于依賴技術工具,組織與動員群眾的“跑戶”能力就會減弱,由“干部行動”轉向“干部不動”,這種工具依賴極易導致邊緣人群的治理脫嵌。村干部長期受數(shù)字技術應用的影響,在治理過程中逐漸產生了“路徑依賴”。路徑依賴實質是一種慣性思維,不僅存在于社會制度變遷中,而且也存在于基層干部的危機治理過程中[24]。

作為政策銜接與執(zhí)行的基點,村干部必須對社會當?shù)赜谐浞值睦斫?要在村民交往與政策幫扶間尋找合理平衡點。信息傳達的目的在于知曉。在新興技術特別是媒介工具出現(xiàn)以前,村莊社會的信息傳遞主要以電視廣播、定點走訪、下村入戶、村民會議等形式出現(xiàn),信息在人際網絡中橫向流動,有效傳遞了政策信息。隨著網絡技術與智能工具的普及,村民的虛擬在場得以實現(xiàn),極大突破了原有政策傳達機制的空間局限,成為鄉(xiāng)村干部處理紛繁冗雜事務的重要手段。技術治理的前提是保證受眾的在場和技術工具的恰當使用。在空心化村莊,技術的便捷性在給予村干部即時便利性的同時,也容易忽視不同人群的接受度,導致部分信息流停滯于“技術在場”人群,難以涵蓋邊緣群體。

例如,村干部在微信群里通知繳納醫(yī)保費用,部分村民沒有及時獲知信息導致逾期,農民進而被要求自行到縣政務大廳辦理。繁瑣的程序使得醫(yī)保繳納任務沒有如期完成,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會干部受到上一級政府和部門的批評,農民的權益也沒有得到切實保障?！案刹坎粍印奔葘е麓甯刹康膫鬟_管理不到位,也導致技術媒介給予村干部信息直達的錯覺,片面依靠單一的技術傳達途徑,削弱了家戶聯(lián)系能力,沒能擺脫技術依賴來構建暢通的村莊信息網絡。究其原因,一是過高估計了邊緣人群與技術的契合程度,導致邊緣人群的治理脫嵌;二是村干部沒有做通盤化考量,忽略了空心化村莊的現(xiàn)實,加上習慣性的政策轉發(fā),形成對媒介技術的過度依賴,造成了政策與受眾的脫節(jié)。村干部依賴技術工具所具有的傳達功能,不僅沒有使治理更為簡約化,反而忽略了邊緣人群的治理參與。

這就意味著在數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村過程中,村干部聯(lián)系鄉(xiāng)村的“跑戶能力”仍不可或缺。村干部的“跑戶能力”并不只是加大政策貫徹力度,同樣也包含對邊緣群體的社會兜底以及整個鄉(xiāng)村共同體的維護。脫離邊緣人群、單純依賴技術工具來提高工作效率,難以及時、有效回應村民訴求,進而失去鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的人本內核。技術工具的路徑依賴與人際交往的弱化擴大了不同群體的社會聯(lián)結距離,使村莊社會關聯(lián)變弱,村莊共同體意識消解。技術工具所帶來的虛擬對接將實質工作內容流于痕跡管理和形式主義,難以實現(xiàn)政策的有效銜接和貫徹落地。

三、數(shù)字鄉(xiāng)村治理的紓解之道

(一)平衡供需:數(shù)字鄉(xiāng)村治理精準化

農業(yè)稅取消后,國家與農民關系由汲取型轉變?yōu)閼腋⌒蚚25],資源下沉與治理內卷成為國家與農民關系的兩個主要特征。隨著社會治理重心下移,新一代信息技術同社會變遷、經濟轉型深度融合,數(shù)字資源已然成為基礎性戰(zhàn)略資源[26]。為了更好地實現(xiàn)數(shù)字資源助推鄉(xiāng)村建設,需要考量不同群體的技術接受程度,合理觀照其社會回應,實現(xiàn)數(shù)字治理的精準化。

在數(shù)字鄉(xiāng)村建設中,要明確技術需求者的接受差異,保證技術資源輸入與輸出的平衡,減少行政資源的損耗。首先,對于技術供給主體,即政府與市場力量而言,要充分考量農村經濟發(fā)展水平與人員構成,在推行智能技術中,加強技術應用的論證評估,對涉及重大民生的數(shù)字化治理平臺與軟件,充分論證其開發(fā)推廣的必要性、可行性及預期效益,避免陷入“技術錦標賽”困境[27]。其次,在技術供給中,盡可能引導數(shù)字技術開發(fā)商和供應商提供更多適老化、無障礙化數(shù)字產品和服務,在實證調研的基礎上結合社會需求有序進行智能技術的推廣。對不需要數(shù)字技術與產品的人群實現(xiàn)“在冊化”與組織化,由村級組織或政府機構合作溝通,在保障“數(shù)字弱勢群體”基本權益的基礎上,盡可能減少政策執(zhí)行中行政資源的浪費。最后,注重技術接受的現(xiàn)實情境,將地方風俗民情與倫理道德融入技術開發(fā)、使用和反饋的各個環(huán)節(jié),不斷增強智能技術的人情黏度與實用性,提高數(shù)字技術的接受度。特別是運用數(shù)字技術化解重大風險與保障地方民生時,要注意技術使用的尺度與力度,在保障村民基本權益的同時,最大化滿足農村居民的數(shù)字化生產和生活需求。

村民作為數(shù)字鄉(xiāng)村建設的最終受益主體,必須不斷提升村民的數(shù)字技術接受度,保障弱勢群體的數(shù)字權益?；鶎由鐣錆M了復雜性,復雜性背后的社會秩序使得各類問題相互糾纏,形成難以化簡的共生關系。對復雜性的處理并非固定的、單線條的,而需要精準施策,兼顧多個層面的因素[28]。數(shù)字治理之所以難以實現(xiàn)精準化表達,關鍵在于技術的供需不對等,標準化的數(shù)字技術與差異化的人群需求難以達成有機契合。因此,通過培養(yǎng)村民的數(shù)字認同與數(shù)字素養(yǎng),推動市場供給有效對接農村主體的不同需求,不斷提高數(shù)字資源下沉的精準性。要把人群內部廣泛的興趣愛好作為數(shù)字技術學習的基點,不斷將新興技術應用于村莊社會生活,逐步將涉及社會生活與國家政令的數(shù)字技能嵌入基層治理全過程,從而實現(xiàn)數(shù)字治理供需端的精準化對接。

(二)場域契合:數(shù)字鄉(xiāng)村治理場景化

數(shù)字治理應從現(xiàn)實治理場景出發(fā),討論現(xiàn)代國家這一技術裝置的運作邏輯。治理場景的不同帶來治理方式的轉化,分散性的多元場域客觀上決定了技術要時刻以現(xiàn)實處境為轉移[29]。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設進程中,村莊空心化是一個不可回避的問題,但技術下沉并未帶來空心化村莊的治理場景方面的根本性轉變,反而出現(xiàn)了一定程度的“技術排斥”。如何站在農村本位與農民主體立場恰當使用技術,是數(shù)字鄉(xiāng)村建設的根本問題。

場域契合不僅在于村莊社會及其主體是否適合數(shù)字治理,還在于二者如何在治理場域實現(xiàn)技術接受和社會回應的融合共生。數(shù)字治理不僅要契合地方的風土人情、知識規(guī)范,還要在村莊接受的基礎上作出適應性調適,實現(xiàn)技術客體與農民主體的有效銜接。當部分村民無法參與數(shù)字鄉(xiāng)村建設時,技術不僅不能保障村莊主體的社會性參與,甚至會影響村莊的有序運轉,導致“治理懸浮”。當技術契合村莊社會結構時,要加強對邊緣人群的關懷,將處于技術游離地帶的邊緣人群帶回治理場域內,實現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村治理精細化的本質。在技術賦能數(shù)字鄉(xiāng)村建設的過程中,既要堅守鄉(xiāng)村共同體中的互惠道義與人際交流,避免過度的技術工具化帶來的人情冷漠,也要注意現(xiàn)實空間場景的轉換,引導村民有序接受數(shù)字治理理念并適應現(xiàn)代生活節(jié)奏,強調技術的場域契合度,糾正可能存在的技術偏離問題。

因此,數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村治理時,首先要考慮不同地區(qū)治理事務在數(shù)量和性質方面的差異,因地制宜地選取治理工具[30],將東、中、西部的經濟發(fā)展水平差別作為技術選擇的前提,把本土化的技術研發(fā)平臺適當應用于所屬區(qū)域;其次,觀察區(qū)域內不同村莊的數(shù)字鄉(xiāng)村建設水平,對數(shù)字化覆蓋率廣、人群接受度高的村莊優(yōu)先進行系統(tǒng)化的數(shù)字治理,并“由點到面”加以推廣,形成區(qū)域性的示范區(qū);最后,統(tǒng)合具體區(qū)域內不同村莊的主體構成及整體知識水平,秉持“先治理后技術”的方式主動探索不同類型的數(shù)字化發(fā)展模式,積極培育契合數(shù)字鄉(xiāng)村建設的高接受、高素質治理主體。

(三)主體表達:數(shù)字鄉(xiāng)村治理價值化

數(shù)字治理的根本目的在于實現(xiàn)人與事的適配,實現(xiàn)基層事務的高效運轉與社會個體的價值表達。無論是為數(shù)字治理所制定的規(guī)則還是制度,保障的都是共同體成員的利益。數(shù)字鄉(xiāng)村治理的主體表達并非摒棄技術的工具性價值,而要從治理目的出發(fā)回溯數(shù)字治理的本質。

數(shù)字鄉(xiāng)村治理的發(fā)展方向在于直達本體,以技術彌補政府治理的不足,解決委托—代理難題,自下而上地實現(xiàn)治理現(xiàn)代化[31]。對于技術受眾而言,數(shù)字鄉(xiāng)村治理的績效往往受個人或群體的主觀性表達所影響。相較于過往的授權治理,數(shù)字鄉(xiāng)村治理為村莊治理主體提供了完善的信息發(fā)布機制,大大減輕了行政負擔。但是,自上而下的技術輸送很難實現(xiàn)不同空間與群體的全面覆蓋,技術性風險同樣會加劇內部分層與外部糾紛,導致村莊主體性的流失,弱化邊緣人群的話語表達和參與權利。

要實現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村治理價值化,應當在技術工具運用中注入更多的人本化內涵,統(tǒng)合接受與回應兩個效度,將人群的主體評價納入數(shù)字治理的全過程,不斷彌補技術工具的功能性缺陷。農民是鄉(xiāng)村“日常生活實踐”的主體,在技術賦能過程中,應充分尊重農民對其生產、生活空間的話語權和決策權,喚起其在保護與重構鄉(xiāng)村過程中的主人翁意識與責任感[32]。首先,在技術適用中,必須警惕數(shù)字鄉(xiāng)村治理所帶來的負效應,讓數(shù)字治理成為常規(guī)治理與超常規(guī)治理的補充。以人為主體確定適當?shù)募夹g手段,以技術為線索制定合適的規(guī)則框架,勘定使用邊界,通過合理的社會回應與關切及時修正技術的內部缺陷。其次,在運用技術解決實際問題時,應充分認識技術賦能對農村不同人群帶來的催化與反應,以及不同人群對技術績效的反饋,遵循“人事結合”的邏輯,避免造成單方面的技術統(tǒng)治。在實踐中,一是要建立技術工具的雙向測評體系,先由部分人群進行典型性示范與場景化應用,將使用中遇到的同類問題與關鍵難點進行整合性分析;二是要根據地方發(fā)展水平與人群社會分層來搭建可行性技術平臺,以客觀需要度與主觀意愿度作為數(shù)字鄉(xiāng)村治理的價值化標準,將民眾滿意度作為考核評價的核心要素,并將其作為具體的評價指標;三是要借助技術中介人收集的意見信息,經常性地把操作中存在的問題反饋給技術平臺,從源頭改善技術脫嵌人群的難題,使農民成數(shù)字鄉(xiāng)村建設的主體。

(四)管控界限:數(shù)字鄉(xiāng)村治理本位化

在空心化村莊,村干部要注重技術工具的使用限度,盡量避免出現(xiàn)政策執(zhí)行中的偏差與錯配。要以實際行動彌合治理主體與現(xiàn)實情境的數(shù)字裂隙,緩解技術工具在政策執(zhí)行過程中的滯后性。無論是上級政府還是鄉(xiāng)村組織,都應做好角色轉換,以技術工具為針,倫理情感為線,編織成兜底服務的網絡體系,將聯(lián)系群眾的能力與技術治理的功能進行合理性轉化,以人群需求與事務緩急作為技術工具使用的基本準則。

數(shù)字治理作為一種公共權力行為,應當防范權力越界與濫用的問題。數(shù)字技術的過度使用以及治理主體主觀意志的疊加,最終會導致技術“懸浮”于治理之上[33]。對村干部而言,過度依賴技術會賦予其虛擬能量,會使科層制的運作規(guī)則與工具主義的治理邏輯廣泛地嵌入社會運行體系,使社會治理產生“泛行政化”態(tài)勢[34]。村干部對村莊事務的操作失當顛倒了數(shù)字技術與治理主體的主次關系,使治理行動摻雜了過多的主觀因素,流于表面的政策傳達難以提高數(shù)字鄉(xiāng)村治理實效。當技術由原來的“治理”功能走向“轉發(fā)”功能時,不僅不能帶來村莊凝聚力的提升,反而容易造成部分村民固有利益的流失。作為構建鄉(xiāng)村公共文化的引導者,村級組織不能過度依賴技術工具來治理空心化的村莊。

要使數(shù)字鄉(xiāng)村治理貼合主體本位,應著重縷析工具、人群與事務間的輕重、主次、正反關系,將技術工具與人群事務相對應,減少技術錯位與越位。首先,要杜絕基層干部占用和濫用治理資源的非理性行為,明晰治理職責,防止在智能化社會治理中產生“技術怠工”和“技術濫用”問題,即執(zhí)行主體將原本由自己負責的行政職能交由智能技術處理,當出現(xiàn)問題時將責任推給技術設備,將責任問題轉變成更新和升級智能設備、程序和算法的問題[35]。其次,通過建立技術“清單制”來規(guī)制政策執(zhí)行中的工具依賴與責任懈怠情況,劃定具體的技術使用情況與手段,在實際事項中厘清數(shù)字鄉(xiāng)村治理的邊界,避免數(shù)字化對治理過程的過多干預。再次,在村莊事務治理中,村干部要明確技術工具的事務屬性,貼合實際情況“張開嘴”“邁開腿”。在涉及村民切身利益的事項時,要進村入戶以實地問詢的方式解決問題,在治理鄉(xiāng)村過程中不以傳達當執(zhí)行,也不以告知為服務,要始終以技術工具為輔助,協(xié)調處理村莊事務。例如:災后房屋危險等級的申報統(tǒng)計工作,就不能單純依靠群眾在數(shù)據端的自我陳述作為最后評估結果,而要實地考察,在統(tǒng)合家庭意見、經濟現(xiàn)狀與未來規(guī)劃等多方面因素的基礎上進行綜合性分析。

四、余論:數(shù)字鄉(xiāng)村治理的展望

數(shù)字技術賦能鄉(xiāng)村治理過程中,要重視鄉(xiāng)村內部不同人群技術感知和接受能力的差異。鄉(xiāng)村內部經濟分化、差序格局理性化以及村莊共同體逐步瓦解,客觀上要求技術手段介入鄉(xiāng)村治理過程,實現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化。隨著數(shù)字鄉(xiāng)村建設的穩(wěn)步推進,鄉(xiāng)村原有的接觸型治理逐步發(fā)生轉變,村干部在治理實踐中催生出對智能工具的技術依賴。在空心化村莊,這種依賴形塑了邊緣人群的生活空間并影響了其數(shù)字權利的實現(xiàn),對數(shù)字下鄉(xiāng)產生疏離性后果。數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村治理體系,農民因技術接受的差異而產生群體分層,部分“技術脫域”人群游離于村治邊界之外,導致村莊人際網絡與熟人社會共同體的解體,不利于公共能量場的凝聚與整合。

在依靠技術工具維系村莊秩序、整合治理資源時,村干部應秉持人文關懷和整體治理理念,堅持工具理性與價值理性的適衡,既充分發(fā)揮現(xiàn)代技術的治理功能,避免脫離治理情境地對技術的道德化否定,又注意防范數(shù)字技術的反向控制。邊緣人群治理應與基層治理現(xiàn)代化同步進行,在大力推進數(shù)字鄉(xiāng)村建設、強調技術治理的同時,要時刻關注邊緣人群與數(shù)字技術的黏合度。要強化技術接受與社會回應的主體性構建,應因事制宜、因人制宜,在熟悉村莊的情況下將技術工具針對性地納入到治理范疇。

技術從來都只是治理工具和手段,它既不能越位,也不能缺位,更不能以“技術怪獸”的形象懸浮于村莊主體之上。數(shù)字鄉(xiāng)村治理的道德倫理及其潛在風險等問題,需要在結合村莊社會屬性和治理形態(tài)的基礎上,留待學術界展開進一步討論。然而,無論技術如何發(fā)展,只有對工具運用制定合理的框架與界限,才能規(guī)避數(shù)字治理的風險,在數(shù)字賦能鄉(xiāng)村治理的過程中提升治理效能。