黃茂醌

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺264005)

在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)上,我國受古典辯論主義之影響,過于尊重當(dāng)事人的程序處分權(quán)。與傳統(tǒng)民事審判程序相比,破產(chǎn)案件的審理存在“低收益性”“高負(fù)面性”以及審理負(fù)擔(dān)過重等問題。當(dāng)事人對破產(chǎn)程序啟動(dòng)的決定權(quán)和破產(chǎn)程序伴隨的諸多不利益,直接導(dǎo)致執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難的現(xiàn)實(shí)困境。為提高執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)概率,現(xiàn)有研究成果在具體制度構(gòu)建上普遍具有“強(qiáng)政策性”,大多認(rèn)為可通過法院依職權(quán)移送破產(chǎn)審查、進(jìn)一步加強(qiáng)府院聯(lián)動(dòng)、建立破產(chǎn)援助基金、加強(qiáng)法院破產(chǎn)審判力量等方式,來化解執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難的問題,(1)祝祎:《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序“啟動(dòng)難”的解構(gòu)與應(yīng)對》,《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期;張艷麗、庫顏鳴:《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn):功能定位及運(yùn)行》,《人民法治》2017年第12期;徐陽光:《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》,《法律適用》2017年第11期;詹應(yīng)國:《執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接規(guī)范》,《人民司法》2016年第4期;曹守曄、楊悅:《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)》,《人民司法》2015年第21期;李帥:《執(zhí)行案件中法院職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)程序的構(gòu)建》,《法律適用》2015年第11期;廖麗環(huán):《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的路徑優(yōu)化》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。但采取以上措施的法理基礎(chǔ)為何則鮮有論及。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)兼具訴訟和非訴的特征,無論是純粹的當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義,都無法徹底涵蓋執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的所有問題。而作為傳統(tǒng)辯論主義和處分權(quán)主義中間立場的協(xié)同主義,在解決以上問題上具有優(yōu)勢。本文擬通過對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的困境梳理和分析,引導(dǎo)出協(xié)同主義在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中適用的合理性和必要性,以期為賦予相關(guān)主體以協(xié)作義務(wù)及在此基礎(chǔ)上的制度完善提供堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。

一、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的實(shí)踐困境與成因溯源

(一)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的運(yùn)行未達(dá)立法預(yù)期

由于執(zhí)行程序不具有市場主體的出清功能,大量被執(zhí)行的企業(yè)既不能清償債務(wù),又不能退出市場,從而成為所謂的“僵尸企業(yè)”。(2)浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院課題組:《從“執(zhí)轉(zhuǎn)破”到“破涉執(zhí)”——執(zhí)破雙向互通聯(lián)動(dòng)機(jī)制之司法探索》,《法律適用》2019年第3期?！敖┦髽I(yè)”無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)卻“僵而不死”的特質(zhì),導(dǎo)致執(zhí)行案件的大量積累。而在司法實(shí)踐中,執(zhí)行又是民事訴訟救濟(jì)最重要的一環(huán),因“僵尸企業(yè)”而產(chǎn)生的執(zhí)行難直接導(dǎo)致社會(huì)大眾對法院產(chǎn)生負(fù)面印象。自《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)實(shí)施之日起,人民法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量經(jīng)歷了一個(gè)高開低走的路線。近年來,隨著國家的重視,全國破產(chǎn)案件受理量逐年提高,2018年、2019年和2020年分別為7405件、7306件以及13369件,其中民營企業(yè)破產(chǎn)案件占案件總量的90%。但另一組不可忽視的數(shù)據(jù)是在2020年,全國吊銷的企業(yè)數(shù)量已達(dá)到了289.9萬戶,其中因破產(chǎn)原因注銷的企業(yè)3908戶,占比僅約1‰。通過破產(chǎn)案件數(shù)量和注銷企業(yè)數(shù)量兩組數(shù)據(jù)的對比,可知有相當(dāng)大一批經(jīng)營不善且已符合破產(chǎn)條件的企業(yè)未依法適用破產(chǎn)程序,即退出市場。(3)劉效仁:《破產(chǎn)庭有助于“僵尸企業(yè)”依法退市》,《人民法院報(bào)》2016年8月17日,第2版。

為進(jìn)一步提高破產(chǎn)案件的受理量,淘汰落后產(chǎn)能,優(yōu)化營商環(huán)境,2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)首次確定了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度。根據(jù)2022年修訂后的《民訴法解釋》第511條的規(guī)定,當(dāng)被執(zhí)行的企業(yè)法人達(dá)到《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)條件時(shí),經(jīng)被執(zhí)行人或申請執(zhí)行人之一的同意,執(zhí)行法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行,并將執(zhí)行案件材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。為使執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度更好的運(yùn)行,最高人民法院先后于2016年、2017年、2018年、2019年頒布《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》以及《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019-2023)》等文件,核心內(nèi)容均包含執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的工作完善機(jī)制。結(jié)合現(xiàn)有的法律法規(guī)、文件可以看出,國家層面對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度化解執(zhí)行積案問題的高度重視。但因以《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》為核心的規(guī)范并未觸及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義,未解決破產(chǎn)程序啟動(dòng)的源動(dòng)力,也未理順破產(chǎn)程序中破產(chǎn)費(fèi)用、職工安置等棘手的問題,破產(chǎn)啟動(dòng)難的病根仍未從根本上去除。(4)王雪丹:《試論破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的競爭和共生》,《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。結(jié)合近年來的數(shù)據(jù)看,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的運(yùn)行并不理想,自2015年執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度和相關(guān)規(guī)范、文件的先后出臺,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的數(shù)量雖由2012年的88件增長至2018年的64147件,但執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件占執(zhí)行案件的百分比,僅由2012年的0.23%增長至2018年的1.43%。(5)祝祎:《執(zhí)轉(zhuǎn)破程序“啟動(dòng)難”的解構(gòu)與應(yīng)對》,《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。

(二)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)低迷的成因

1. 破產(chǎn)案件審理的“低收益性”,打擊債權(quán)人申請破產(chǎn)的積極性。

首先,破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括清償,是降低債權(quán)人主動(dòng)申請破產(chǎn)積極性的主因?！镀飘a(chǎn)法》第7條規(guī)定債權(quán)人有權(quán)在債務(wù)人資不抵債時(shí)向法院提起破產(chǎn)申請。由于在破產(chǎn)程序中實(shí)行概括執(zhí)行原則,雖然《破產(chǎn)法》第7條賦予了債權(quán)人單方面啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利,但鑒于破產(chǎn)程序?qū)⑹蛊渌麄鶛?quán)人參與到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配,進(jìn)而降低自身債權(quán)受償比例,從理性經(jīng)濟(jì)人視角觀之,債權(quán)人主動(dòng)申請破產(chǎn)的動(dòng)力存在先天不足。(6)李飛主編:《外國破產(chǎn)法》,北京:中國法制出版社,2006年,第442-443頁。

其次,資產(chǎn)信息掌握存在非對稱性。在司法實(shí)踐中,不乏負(fù)債企業(yè)通過假賬的形式隱藏真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的情形,因財(cái)務(wù)狀況具有高度隱私性,債權(quán)人很難及時(shí)獲得企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的準(zhǔn)確信息,并以此作出準(zhǔn)確的預(yù)防性判斷,進(jìn)而再對企業(yè)滿足破產(chǎn)條件進(jìn)行強(qiáng)有力的舉證,舉證成本過高。在實(shí)務(wù)中,部分實(shí)力較強(qiáng)的債權(quán)人為了避免債權(quán)清償比例遭受稀釋,往往也會(huì)主觀惡意地隱瞞其所掌握的企業(yè)信息,導(dǎo)致法院進(jìn)行偏頗性清償。(7)在司法實(shí)踐中,有些強(qiáng)勢債權(quán)人甚至預(yù)先在合同中設(shè)置了債權(quán)的加速到期條款,以取得個(gè)別搶先執(zhí)行的主動(dòng)。例如,2007年11月13日,南通美嘉利服飾有限公司向江蘇銀行觀音山支行借款200萬元,還款期為2008年5月12日。2008年3月,被告江蘇銀行觀音山支行以美嘉利公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化等為由,宣布貸款提前到期,并扣取美嘉利公司開設(shè)在其銀行的賬戶存款人民幣147812元。參見南通市港閘區(qū)人民法院(2009)港民二初字第0168號民事判決書。

最后,破產(chǎn)程序中債務(wù)人一旦宣告破產(chǎn),債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)部分則獲得法定免除,債權(quán)人的債權(quán)無進(jìn)一步追償?shù)目赡堋?8)詹應(yīng)國:《執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接規(guī)范》,《人民司法》2016年第4期。而在普通執(zhí)行程序中,未獲得足額清償?shù)膫鶛?quán)人,仍有在執(zhí)行程序終結(jié)后向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)目赡苄?。加之根?jù)《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》第15條的規(guī)定,受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件的,在此前的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用,可以參照破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定,從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償,又會(huì)進(jìn)一步降低債權(quán)人的受償比例,進(jìn)而降低債權(quán)人申請破產(chǎn)的積極性。

2.破產(chǎn)案件審理的“高負(fù)面性”,引發(fā)債務(wù)人對破產(chǎn)的抵觸心理。

在司法實(shí)務(wù)中,相比于債權(quán)人,債務(wù)人主動(dòng)申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的比例更低。(9)何新、楊林法等:《優(yōu)化執(zhí)轉(zhuǎn)破審判工作 助力“基本解決執(zhí)行難”——浙江湖州中院關(guān)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件審判工作的調(diào)研報(bào)告》,《人民法院報(bào)》2019年1月31日,第8版

一是破產(chǎn)程序一旦啟動(dòng),不論對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取何種分配模式,債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)都將因概括清償而無剩余之可能。

二是在司法實(shí)踐中,不乏部分公司由于經(jīng)營管理相對混亂,缺乏持續(xù)盈利之能力,為取得貸款,而由股東或法人代表對公司債務(wù)提供連帶保證之情形。此種情形下,債務(wù)人申請破產(chǎn)無法解決民營企業(yè)投資人的有限責(zé)任問題,(10)韓長印、何歡:《破產(chǎn)界限的立法功能問題——兼評〈企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定(一)〉的實(shí)際功效》,《政治與法律》2013年第2期。企業(yè)的股東或經(jīng)營者反倒可能產(chǎn)生繼續(xù)經(jīng)營的沖動(dòng)。(11)弗蘭克·伊斯特布魯克等:《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,張建偉等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2005年,第75-79頁。

三是根據(jù)《破產(chǎn)法》第6條、第125條和《公司法》第146條的規(guī)定,對企業(yè)破產(chǎn)有責(zé)任的董事和高級管理人員,除了要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,在企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起的三年內(nèi)喪失了在其他公司擔(dān)任董事、監(jiān)事和高級管理人員的任職資格。

四是部分債務(wù)人的法定代表人、實(shí)際控制人、股東的傳統(tǒng)觀念上,仍樸素地將公司財(cái)產(chǎn)予以“私人化”,并認(rèn)為應(yīng)由其自行控制,(12)蔡雄強(qiáng)、繆心毫等:《從“執(zhí)轉(zhuǎn)破”到“破涉執(zhí)”——執(zhí)破雙向互通聯(lián)動(dòng)機(jī)制之司法探索》,《法律適用》2019年第3期。這就易存在公司實(shí)際控制人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象。根據(jù)《破產(chǎn)法》第36條的規(guī)定,一旦破產(chǎn)程序啟動(dòng),前述主體利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和控制的企業(yè)財(cái)產(chǎn)將會(huì)被破產(chǎn)管理人追回,從上述人員的立場出發(fā),破產(chǎn)程序的“破壞性”不言自明。

此外,在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中,作為被告的債務(wù)人企業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況往往非常糟糕,無力承擔(dān)最基本的破產(chǎn)費(fèi)用,大多數(shù)執(zhí)行不能的企業(yè)都面臨著無產(chǎn)可破的窘境,這也直接對破產(chǎn)程序的啟動(dòng)造成了較大的阻礙。(13)根據(jù)《破產(chǎn)法》第43條第3款之規(guī)定,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的,管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到請求之日起十五日內(nèi)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序,并予以公告。

3.破產(chǎn)案件審理的復(fù)雜性和高成本性,導(dǎo)致法院審理的動(dòng)力不足。

破產(chǎn)案件為典型的現(xiàn)代型訴訟,其案件審理具有爭議焦點(diǎn)社會(huì)化、審判的復(fù)雜化及長期化等諸多與傳統(tǒng)訴訟不同的特征,(14)段文波:《日美現(xiàn)代型訴訟比較》,《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期。在全國破產(chǎn)案件審判力量還有待加強(qiáng)的當(dāng)下,破產(chǎn)案件的審理對于法院而言負(fù)擔(dān)過重。

一是截止到2020年,全國已設(shè)立14個(gè)破產(chǎn)法庭、近100個(gè)清算與破產(chǎn)審判庭以及專門的合議庭集中辦理破產(chǎn)案件,共有從事破產(chǎn)審判工作的員額法官417名?？梢钥闯?與潛在數(shù)量巨大的破產(chǎn)案件相比,我國目前專門從事破產(chǎn)工作的法官數(shù)量是偏少的。如果將2020年全國受理的13369件破產(chǎn)案件,平均分配到417名員額法官身上的話,平均每個(gè)法官一年要審理32件破產(chǎn)案件。破產(chǎn)案件涉及當(dāng)事人眾多、證據(jù)材料多、法律關(guān)系復(fù)雜,一年審32件破產(chǎn)案件對一個(gè)法官來說工作負(fù)擔(dān)明顯過重。(15)破產(chǎn)案件的審理周期普遍較長。《企業(yè)破產(chǎn)法》第14條關(guān)于通知債權(quán)人、第45條關(guān)于債權(quán)申報(bào)、第79條關(guān)于提交重整計(jì)劃草案、第84條關(guān)于召開債權(quán)人會(huì)議、第120條關(guān)于裁定終結(jié)破產(chǎn)程序等,都對破產(chǎn)程序主要環(huán)節(jié)的時(shí)限作出了規(guī)定。但是實(shí)踐中,破產(chǎn)案件的審理時(shí)間普遍較長,而且因案因地差異很大。一些省份法院已審結(jié)的破產(chǎn)案件平均周期超過500天,有些破產(chǎn)案件審理時(shí)間長達(dá)數(shù)年,少數(shù)破產(chǎn)案件甚至超過十年未能審結(jié)。參見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》。加之,根據(jù)《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》的規(guī)定,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件實(shí)行以中級人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外的管轄機(jī)制,海量執(zhí)行積案轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序,也意味著中級人民法院和部分基層法院審理負(fù)擔(dān)的加重。考慮到隨著審級職能改革的深入,民事審判重心全面下沉至低層級法院已成定局的大背景,(16)張亮、黃茂醌:《我國民事審判重心全面下沉的體系性應(yīng)對》,《河北法學(xué)》2022年第7期。在目前執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的配套制度尚不完善的情況下,大多數(shù)法院因?yàn)槿肆?、物力、?cái)力的制約,可能存在客觀上不能以及主觀上不愿的問題,對破產(chǎn)案件的審理存在畏難情緒。(17)曹守曄、楊悅:《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)》,《人民司法》2015年第21期。

二是法院內(nèi)部現(xiàn)有的考核機(jī)制使得法官審理破產(chǎn)案件動(dòng)力不足。以結(jié)案量為考核依據(jù),完成一個(gè)破產(chǎn)案件和一個(gè)執(zhí)行案件的評分相同,然而前者所要花費(fèi)的精力遠(yuǎn)超過后者。

三是從被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)查控的效果來看,整體而言,執(zhí)行法院并不能十分有效地控制被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn),查人找物耗時(shí)費(fèi)力。(18)執(zhí)行法院查控被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的能力因地區(qū)而異,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院查控能力一般較強(qiáng),而經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)法院的查控能力較弱。對于債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),造成資產(chǎn)狀況不明假象,或者移花接木,將房產(chǎn)、股權(quán)、證券等登記在他人名下的行為,法院也往往無法查明。與執(zhí)行程序的快捷相比,執(zhí)行法院引導(dǎo)當(dāng)事人執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的難度和成本均較高。

4.社會(huì)整體對破產(chǎn)仍有認(rèn)識誤區(qū),破產(chǎn)的積極價(jià)值被忽視。

從現(xiàn)代觀念來看,破產(chǎn)法具有以下積極價(jià)值:(1)公平保護(hù)債權(quán)人的一般利益,以對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行程序替代個(gè)別執(zhí)行;(2)給予債務(wù)人以重新開始的機(jī)會(huì);(3)及時(shí)切斷債務(wù)膨脹,保障經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行。(19)郭潔、郭云峰:《論執(zhí)行與破產(chǎn)的對接程序》,《人民司法》2015年第11期。但與立法對破產(chǎn)的期待相比,傳統(tǒng)觀念則更多考慮的是“企業(yè)消亡”“職工下崗”等破產(chǎn)的消極層面。以政府為例,其首要的考慮因素是社會(huì)公共利益及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。企業(yè)的破產(chǎn)不僅會(huì)牽扯到債權(quán)人、債務(wù)人、職工的利益,還會(huì)擴(kuò)展到與之相關(guān)的供應(yīng)商、零銷商、合作者及消費(fèi)者,進(jìn)而造成連鎖反應(yīng)。另外,在面對大型國有企業(yè)或者地方經(jīng)濟(jì)支柱行業(yè)里的企業(yè)破產(chǎn)時(shí),個(gè)別地方政府部門會(huì)考慮破產(chǎn)后所引發(fā)的社會(huì)問題,而盡量避免企業(yè)破產(chǎn),或?qū)ζ飘a(chǎn)程序的啟動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

上述問題的存在加劇了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的難度,但在債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)喪失清償能力且符合《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)條件情形下,如果不及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序,不僅容易導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步遭受損害,而且會(huì)使得全體債權(quán)人利益無法得到公平有效實(shí)現(xiàn),進(jìn)而使“執(zhí)行難”問題進(jìn)一步凸顯。

二、協(xié)同主義嵌入“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的必要性與可行性

通過前文分析不難看出,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難的關(guān)鍵因素在于相關(guān)利害主體的主觀能動(dòng)性上,申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行法院對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的認(rèn)知和態(tài)度決定著執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度到底能走多遠(yuǎn)。不容否認(rèn),相關(guān)主體的主觀能動(dòng)性之高低取決于配套制度供給的豐富與否,但筆者認(rèn)為,本質(zhì)上兩者都指向一個(gè)核心問題,即配套制度的完善以及相關(guān)利害主體的主觀能動(dòng)性的提高必須由一個(gè)位階更高的統(tǒng)一原則或理念所支配,以使相關(guān)配套制度的完善以及賦予利害關(guān)系主體相關(guān)義務(wù)的做法獲得正當(dāng)化基礎(chǔ)。

(一)協(xié)同主義嵌入“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的必要性分析

協(xié)同主義也稱為協(xié)力主義或合作主義,強(qiáng)調(diào)在訴訟過程中法院、原被告當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系。(20)唐力:《辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期。就主體層面來看,協(xié)同主義包含當(dāng)事人與法官的合作和原被告當(dāng)事人之間的合作。就內(nèi)容來講,這種合作關(guān)系則是滲透到以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)為中心的各種民事訴訟法律關(guān)系當(dāng)中。(21)王福華:《民事訴訟協(xié)同主義:在理想與現(xiàn)實(shí)之間》,《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。從歷史角度觀之,協(xié)同主義則是在對古典辯論主義反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。(22)楊嚴(yán)炎:《論民事訴訟中的協(xié)同主義》,《中國法學(xué)》2020年第5期。在以往關(guān)于協(xié)同主義的研究中,刨去關(guān)于協(xié)同主義基本概念界定的研究成果,主要圍繞的是法院與當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定過程中各自權(quán)限的劃分。毋庸置疑,無論辯論主義、職權(quán)探知主義抑或協(xié)同主義,三者的核心關(guān)注點(diǎn)都是民事庭審中關(guān)于案件主要事實(shí)認(rèn)定及程序進(jìn)行中法官和當(dāng)事人之間的權(quán)限分配。但從民事訴訟制度目的在于糾紛之解決的宏觀視野來看,完整的民事訴訟程序應(yīng)由庭審程序和執(zhí)行程序兩個(gè)階段構(gòu)成,庭審階段任務(wù)為確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并就判決主文賦予既判力和執(zhí)行力,而執(zhí)行程序則在于實(shí)質(zhì)性幫助勝訴當(dāng)事人獲得勝訴利益,兩者的無縫銜接才能在實(shí)質(zhì)意義上解決糾紛。協(xié)同主義的核心內(nèi)涵是當(dāng)事人與法官的合作和當(dāng)事人之間的合作,而這種合作的范圍,筆者認(rèn)為不應(yīng)僅僅局限于事實(shí)認(rèn)定階段,而是貫通整個(gè)民事訴訟程序,即不僅應(yīng)包含傳統(tǒng)意義上的民事庭審階段,還應(yīng)包含權(quán)利實(shí)現(xiàn)“最后一公里”的執(zhí)行階段,這其中就涵蓋了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序,理由在于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)是對執(zhí)行階段的進(jìn)一步的延伸,且能發(fā)揮批量性地化解潛在糾紛和執(zhí)行積案之作用,在聯(lián)結(jié)上,兩者具有天然的親和性。因此,筆者認(rèn)為僅強(qiáng)調(diào)民事庭審階段的法官、當(dāng)事人間的通力合作,而忽略執(zhí)行階段申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和法官的合作是過于片面的。(23)在司法實(shí)務(wù)中,當(dāng)敗訴當(dāng)事人拒絕履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)時(shí),勝訴方有權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,但法院能順利執(zhí)行的前提是申請人向法官提供了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索以及被執(zhí)行人不存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為,即執(zhí)行能否順利,取決于申請人、被申請人和執(zhí)行法官三方主體的“通力合作”。

目前執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)率低的源頭就在于債權(quán)人、被執(zhí)行人以及法院囿于自身的利益考量,而缺乏執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的動(dòng)力。早在2015年最高人民法院制定執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的司法解釋時(shí),內(nèi)部便已有了由法院依職權(quán)直接移送破產(chǎn)的方案,但全國人大法工委考慮到依職權(quán)移送破產(chǎn)審查與《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)由債權(quán)人申請和債務(wù)人申請不一致,有侵害當(dāng)事人處分權(quán)之虞,而未獲得通過。此種關(guān)于遵循當(dāng)事人處分權(quán)的立法立場,本質(zhì)上是對古典辯論主義的遵循,其直接導(dǎo)致了目前執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)難問題。

針對這一問題,目前主流觀點(diǎn)均持執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)應(yīng)由當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)向職權(quán)主義,或采當(dāng)事人申請為主、職權(quán)啟動(dòng)為輔的模式,并對相關(guān)的配套制度予以完善。(24)徐陽光:《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》,《法律適用》2017年第11期;曹守曄、楊悅:《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)》,《人民司法》2015年第21期;廖麗環(huán):《正當(dāng)程序理念下的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機(jī)制:基于法理視角的反思》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期。在客觀層面上,以上觀點(diǎn)確能在一定程度上緩解執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難的問題,但回歸到問題的本質(zhì),法院依職權(quán)啟動(dòng)的法理依據(jù)到底是什么?如法院可依職權(quán)啟動(dòng),應(yīng)該如何盡可能地降低被執(zhí)行人或債權(quán)人的不滿?企業(yè)破產(chǎn)往往事關(guān)眾多企業(yè)職工的利益、高級管理人員的職業(yè)發(fā)展以及債權(quán)人能否獲得足額清償?shù)葐栴},如果僅僅是出于政策性考量而僵化地依職權(quán)啟動(dòng),難以保證不會(huì)出現(xiàn)相關(guān)利害關(guān)系人員信訪進(jìn)而影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序穩(wěn)定的情況。

退一步講,破產(chǎn)案件審理具有復(fù)雜性、長期性等特點(diǎn),打開了由法院依職權(quán)移送破產(chǎn)審查的口子,現(xiàn)有的法庭是否有足夠的動(dòng)力依職權(quán)啟動(dòng)?現(xiàn)有的審判力量又能否消化數(shù)量可能激增的破產(chǎn)案件?在法院破產(chǎn)案件審判力量仍較為薄弱的情況下,依職權(quán)啟動(dòng)的制度設(shè)置是否具有可行性?以上問題,如沒有申請執(zhí)行人、債務(wù)人、法院和相關(guān)機(jī)關(guān)部門的主動(dòng)積極配合,依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)審查程序的制度構(gòu)想會(huì)面臨兩種完全不同的情形:一是不能從根本上解決問題,相反還會(huì)激化矛盾,進(jìn)而影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定;二是法院礙于審判力量的不足,而使得“執(zhí)轉(zhuǎn)破”依職權(quán)啟動(dòng)制度被擱置。

綜合來看,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序牽涉執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院的銜接、法院與其他職能部門的溝通與合作、當(dāng)事人和其他破產(chǎn)案件參與人的利益協(xié)調(diào)以及私益和公益的利益交錯(cuò)等諸多問題。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)解決的不僅僅是執(zhí)行難,從長遠(yuǎn)來說,該制度的價(jià)值主要在于健全市場主體救治和退出機(jī)制。因此,應(yīng)結(jié)合哪種法理,對賦予破產(chǎn)案件相關(guān)主體高度的配合義務(wù)的制度安排予以正當(dāng)化,便成為破解執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難這一問題的重中之重。前文已述,協(xié)同主義在主體方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的合作、當(dāng)事人和法官之間的合作,基于破產(chǎn)案件具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、優(yōu)化營商環(huán)境的強(qiáng)公益性,因此完全可對傳統(tǒng)協(xié)同主義的主體范圍進(jìn)一步拓展,將主體的合作范圍拓展到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息主管部門、相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、與被執(zhí)行人具有密切聯(lián)系的相關(guān)主體。以協(xié)同主義為理論基礎(chǔ),就賦予了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)相關(guān)主體間的協(xié)作義務(wù),以此為前提制定相應(yīng)保障和監(jiān)督機(jī)制,具有急切的現(xiàn)實(shí)性和必要性。

(二)協(xié)同主義嵌入“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中的可行性分析

自21世紀(jì)伊始,協(xié)同主義受到我國民事訴訟學(xué)界的關(guān)注和研究,并取得了相應(yīng)的理論成果。(25)田平安、劉春梅:《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》,《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期;肖建華:《構(gòu)建協(xié)同主義的民事訴訟模式》,《政法論壇》2006年第5期;唐力:《辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期;王福華:《民事訴訟協(xié)同主義:在理想與現(xiàn)實(shí)之間》,《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期;王次寶:《反思“協(xié)動(dòng)主義”》,《清華法學(xué)》2010年第4期。以上述研究為基礎(chǔ),加之民事訴訟立法與理論的不斷完善,我國對協(xié)同主義的態(tài)度也發(fā)生了由之前的謹(jǐn)慎態(tài)度到積極應(yīng)用的轉(zhuǎn)變。例如,在我國江浙滬粵等地區(qū)法院便已運(yùn)用協(xié)同主義等庭審理論,在一庭終結(jié)集中審理方面取得了較好的效果。(26)張立葉:《探索庭審方式改革與司法人才培養(yǎng)的協(xié)同發(fā)展——“貼近審判的司法人才培養(yǎng)與庭審改革的協(xié)同發(fā)展”研討會(huì)綜述》,《人民法院報(bào)》2018年1月5日,第5版;劉強(qiáng):《理念先行 實(shí)踐檢驗(yàn) 集中化庭審切實(shí)可行——“走向中國特色集中審理”匯報(bào)研討會(huì)綜述》,《人民法院報(bào)》2019年12月13日,第5版。與協(xié)同主義已逐步應(yīng)用并指導(dǎo)司法審判實(shí)踐相比,筆者認(rèn)為將協(xié)同主義嵌入執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序同樣具有可行性,理由如下:

首先,協(xié)同主義符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的實(shí)踐需要。根據(jù)《民訴法解釋》第511條的規(guī)定,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的前提是申請執(zhí)行人之一或債務(wù)人同意移送破產(chǎn)審查,反之則仍需走執(zhí)行程序?！兑扑推飘a(chǎn)審查指導(dǎo)意見》又進(jìn)一步規(guī)定,執(zhí)行法院移送破產(chǎn)審查的前提條件之一便是被執(zhí)行人或者有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查?！睹裨V法解釋》第511條和《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定的結(jié)合,徹底明確了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”中當(dāng)事人申請主義的主導(dǎo)地位。(27)劉旭棟、陸曉燕:《效益法則框架下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”之功能透視及其制度建構(gòu)》,《法律適用》2017年第11期。

前文已經(jīng)指出,不管是債務(wù)人抑或債權(quán)人均因自身利益考量而對啟動(dòng)破產(chǎn)程序持消極態(tài)度。為避免將移送破產(chǎn)主動(dòng)權(quán)完全交給當(dāng)事人可能帶來的負(fù)面效應(yīng),《民訴法解釋》第514條采取排除對被執(zhí)行企業(yè)的參與分配制度的倒逼機(jī)制,達(dá)到迫使不能受償?shù)膫鶛?quán)人主動(dòng)申請破產(chǎn)的目的。那么,我國目前的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的當(dāng)事人申請主義原則和排除參與分配對企業(yè)法人的適用兩種方式的結(jié)合,能否從源頭上解決執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難的問題呢?結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù),可以看出實(shí)際效果并不理想,究其原因,在于在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)上,我國深受古典辯論主義的影響,過于尊重當(dāng)事人的程序處分權(quán)。面對債權(quán)人、債務(wù)人因自身原因而拒絕提起移送破產(chǎn)審查的行為,目前法律規(guī)范尚無有效的約束措施。盡管《民訴法解釋》第514條企圖通過倒逼的方式,迫使其他債權(quán)人主動(dòng)申請破產(chǎn),但僅僅將希望寄托于有太多不可控因素的案外債權(quán)人,顯然不太現(xiàn)實(shí)。協(xié)同主義提倡多主體之間的合作義務(wù),鑒于債務(wù)人抑或申請執(zhí)行人經(jīng)過庭審階段的充分主張和舉證,剩下的執(zhí)行階段一般并不涉及實(shí)體爭議,依據(jù)協(xié)同主義由法院依職權(quán)啟動(dòng)并未侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和基本的程序權(quán)利。從歷史脈絡(luò)來看,執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度均誕生于古老的羅馬法時(shí)代,執(zhí)行與破產(chǎn)相伴而生而又各歸其位,兩者具有天然的內(nèi)在銜接需求,(28)徐國棟:《羅馬破產(chǎn)法研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。而協(xié)同主義的適用恰好可為我國執(zhí)行與破產(chǎn)回歸到應(yīng)然的聯(lián)結(jié)狀態(tài)提供相應(yīng)助力。

其次,將協(xié)同主義嵌入執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中與我國追求社會(huì)秩序穩(wěn)定的傳統(tǒng)司法理念相契合。根據(jù)《民訴法》第12條、《民訴法解釋》第92條的規(guī)定,我國當(dāng)事人僅有辯論的權(quán)利,并且當(dāng)事人的自認(rèn)對法院沒有實(shí)質(zhì)的約束力。這從一個(gè)側(cè)面反映出,通行于大陸法系主流國家的古典辯論主義其實(shí)并未在我國得到根本貫徹。盡管學(xué)者多年來一直主張我國應(yīng)遵循辯論主義的精神,賦予當(dāng)事人充分的程序自主權(quán),但絕對地遵循辯論主義,又難免會(huì)導(dǎo)致虛假訴訟的頻發(fā),這無疑與我國“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的審理原則是相悖的。我國破產(chǎn)案件審理以及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)困難,很大一部分原因,也正在于受當(dāng)事人主義模式的影響,將破產(chǎn)程序的啟動(dòng)權(quán)完全交給當(dāng)事人。在現(xiàn)行破產(chǎn)案件審理配套制度仍不理想的當(dāng)下,僵化地在破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵭修q論主義顯然會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人債權(quán)無法獲得充分清償?shù)扔绊憣?shí)體正義的不良后果。協(xié)同主義提倡民事訴訟程序多方主體之間的密切配合,反映到執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)領(lǐng)域,則是債權(quán)人、被執(zhí)行人、執(zhí)行法院、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息查控部門之間的全方位配合,可以切實(shí)提高執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)率,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正的合理衡平。

最后,協(xié)同主義可以更及時(shí)地對債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。2021年9月17日,最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》,大幅調(diào)高中級法院一審民事案件受案起點(diǎn)金額。2021年9月27日公布的《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》,明確高層級法院重在統(tǒng)一裁判尺度和法律適用,低層級法院重在實(shí)質(zhì)化解糾紛。以上文件的出臺,意味著民事審判重心基本下沉至基層人民法院,(29)張亮、黃茂醌:《我國民事審判重心全面下沉的體系性應(yīng)對》,《河北法學(xué)》2022年第7期?；鶎臃ㄔ骸鞍付嗳松佟眴栴}的加劇將直接導(dǎo)致執(zhí)行積案的進(jìn)一步增加。

民事訴訟的核心目的是解決糾紛,執(zhí)行則是至關(guān)重要的一環(huán),而大量無法償還債務(wù)企業(yè)的執(zhí)行積案則使民事訴訟糾紛解決的目的無法實(shí)現(xiàn),進(jìn)而對法院的司法公信力造成消極影響。盡管2021年修訂的《民事訴訟法》通過擴(kuò)大獨(dú)任制審理、小額訴訟程序以及司法確認(rèn)程序的適用范圍以盡可能地減輕基層法院的負(fù)擔(dān),但在利害關(guān)系人缺乏申請破產(chǎn)動(dòng)力的情況下,新《民事訴訟法》的規(guī)定對化解執(zhí)行積案問題的作用有限。在常規(guī)破產(chǎn)案件數(shù)量礙于古典辯論主義而一直低迷的情況下,“執(zhí)轉(zhuǎn)破”中適用協(xié)同主義,可在賦予當(dāng)事人程序保障的基礎(chǔ)上,盡可能地將已無實(shí)體爭議并進(jìn)入執(zhí)行階段的案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序,從而在化解執(zhí)行積案上發(fā)揮比以前更重要的作用,更及時(shí)地對債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。

三、協(xié)同主義視域下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的完善路徑

協(xié)同主義強(qiáng)調(diào)在訴訟過程中法院、原被告當(dāng)事人三方的協(xié)同合作,但如果僅僅要求相關(guān)利害關(guān)系主體自覺地提高對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的接納度和啟動(dòng)率顯然是不現(xiàn)實(shí)的,必須在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)對多方主體的利益進(jìn)行合理衡平,只有如此,方能從根本上破解執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)難的問題。

(一)反對方承擔(dān)被執(zhí)行人未資不抵債的證明責(zé)任,擴(kuò)大申請主體范圍

1.反對方需承擔(dān)被執(zhí)行人未資不抵債的證明責(zé)任。

根據(jù)《民訴法解釋》第511條的規(guī)定,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的前提是執(zhí)行法院通過對被執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查控,認(rèn)定被執(zhí)行企業(yè)滿足《破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的情形時(shí),通過釋明的方式獲得申請執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人的同意。由此可見,申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人掌握著執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)權(quán)。此條款與《破產(chǎn)法》中的“當(dāng)事人申請主義”保持一致,當(dāng)事人的程序處分權(quán)獲得了充分的尊重。但是,如前所述,不管是申請執(zhí)行人抑或被執(zhí)行人對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)基本是持消極態(tài)度的,這就意味著執(zhí)行法院在對被執(zhí)行企業(yè)進(jìn)行大量調(diào)查,判定其符合《破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的破產(chǎn)情形,而試圖執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的努力大概率會(huì)因申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的單方否定而歸于無效,這不僅打擊了執(zhí)行法院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的積極性,而且還造成大量司法資源的浪費(fèi)。由于破產(chǎn)程序會(huì)給債權(quán)人和債務(wù)人各自的權(quán)益帶來重大影響,賦予當(dāng)事人執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)話語權(quán)無可厚非,但從協(xié)同主義視角來看,有權(quán)利不代表可以濫用,現(xiàn)行《民訴法解釋》第511條僅賦予了申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人程序啟動(dòng)的決定權(quán),但未賦予相應(yīng)的義務(wù),顯然是不當(dāng)?shù)?。結(jié)合《民事訴訟法》第13條規(guī)定的誠信原則,在執(zhí)行法院提供被執(zhí)行企業(yè)存在資不抵債或明顯缺乏清償能力的初步證明,并就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)進(jìn)行釋明時(shí),對法院釋明持異議的當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第67條之規(guī)定,就被執(zhí)行企業(yè)尚有償還能力的事實(shí)進(jìn)行主張及舉證。

2.賦予控股股東和公司管理層申請破產(chǎn)的法定義務(wù)。

首先,公司法人破產(chǎn)意思表示通常依據(jù)公司章程確定的議事規(guī)則作出。公司主要分為有限責(zé)任公司和股份有限公司,盡管有限責(zé)任公司具有一定的“人和性”,但“資合性”仍是有限責(zé)任公司和股份有限公司的根本屬性。(30)吳飛飛:《有限責(zé)任公司人合性的裁判解釋——基于220份裁判文書的實(shí)證分析》,《環(huán)球法律評論》2021年第6期。鑒于公司的“資合性”特征,公司管理層有關(guān)公司運(yùn)營的方針與政策更多地體現(xiàn)了控股股東的意志,控股股東的破產(chǎn)意愿直接決定著公司是否能夠最終啟動(dòng)破產(chǎn)程序。(31)郭潔、郭云峰:《論執(zhí)行與破產(chǎn)的對接程序》,《人民司法》2015年第11期。雖然《公司法》已明確了股東的有限責(zé)任原則,但在司法實(shí)踐中,公司債權(quán)人為了提高債權(quán)的可償性,往往會(huì)要求公司股東就債務(wù)提供連帶責(zé)任保證,其中不乏股東對多個(gè)債權(quán)人進(jìn)行連環(huán)保證的情況。在我國個(gè)人破產(chǎn)法尚未出臺的當(dāng)下,當(dāng)企業(yè)發(fā)生經(jīng)營危機(jī)時(shí),股東自身的財(cái)產(chǎn)將會(huì)因之前承擔(dān)的連帶責(zé)任而與公司財(cái)產(chǎn)一起劃為企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),對所有債權(quán)人進(jìn)行清償,此時(shí)企業(yè)申請破產(chǎn)的最大庇護(hù)制度——股東有限責(zé)任制度——將因法人格否認(rèn)制度而失去作用。此時(shí),大股東們勢必會(huì)通過對公司管理層施加壓力或投反對票的方式阻止企業(yè)的破產(chǎn)。

其次,盡管企業(yè)股東對公司申請破產(chǎn)與否擁有最終的話語權(quán),但因存在隱名控股股東以及控股股東并不參與公司日常經(jīng)營管理的情形,從公司運(yùn)營信息的掌握程度來看,在多數(shù)時(shí)候,控股股東更多依賴于公司高級管理人員獲取公司經(jīng)營情況和財(cái)產(chǎn)情況。換言之,從信息對稱視角來看,第一時(shí)間掌握破產(chǎn)程序啟動(dòng)主動(dòng)權(quán)的主體不是債權(quán)人和執(zhí)行法院,而是負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營的高級管理人員。但根據(jù)《破產(chǎn)法》第73條和第125條之規(guī)定,破產(chǎn)程序一旦啟動(dòng),管理層不僅失去了企業(yè)的管理經(jīng)營權(quán),并且還有遭受依法承擔(dān)民事責(zé)任和喪失三年內(nèi)任職高級管理人員資格的不利益。破產(chǎn)對董事、監(jiān)事等高級管理人員的高負(fù)面性和目前立法對公司管理層啟動(dòng)破產(chǎn)義務(wù)規(guī)定的闕如,不排除企業(yè)管理層對股東會(huì)申請破產(chǎn)決議的通過進(jìn)行人為干擾。

在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)中,阻止債務(wù)人申請破產(chǎn)的最大阻力來自于債務(wù)人內(nèi)部利害關(guān)系主體的自我利益的維護(hù)。為進(jìn)一步貫徹協(xié)同主義,提高債務(wù)人主動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的積極性,應(yīng)在構(gòu)建相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)上,賦予債務(wù)人控股股東和管理層法定的申請破產(chǎn)義務(wù):一是在立法上應(yīng)明確被執(zhí)行企業(yè)的控股股東和高級管理人員在企業(yè)具備破產(chǎn)原因時(shí)具有主動(dòng)申請破產(chǎn)的義務(wù),若怠于申請,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果,以倒逼的方式達(dá)到迫使企業(yè)及時(shí)清償債務(wù)的目的。二是根據(jù)《破產(chǎn)法》第125條的規(guī)定,公司管理層承擔(dān)責(zé)任、三年任職限制的前提是違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)。由于立法規(guī)定的模糊性,不排除司法實(shí)踐中法院對董事、高管違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)情形進(jìn)行擴(kuò)大解釋?？紤]到董事、高管能夠繼續(xù)留存其高管職位直接影響到債務(wù)人申請破產(chǎn)的積極性,(32)韓長印:《僵尸企業(yè)的可能出路與破產(chǎn)程序的制度誘因》,《學(xué)術(shù)前沿》2018年第22期。為減少董事、高管對破產(chǎn)的顧慮,宜對違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)的情形進(jìn)行限縮解釋,即公司管理人員不存在嚴(yán)重的欺詐、違反受信義務(wù)情形時(shí),應(yīng)盡可能類推適用《破產(chǎn)法》第73條之規(guī)定,在管理人的監(jiān)督下由以上人員負(fù)責(zé)債務(wù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)管理和事務(wù)運(yùn)營,并取消以上人員在其他企業(yè)任職高級管理人員的就業(yè)限制。

(二)提高“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序正當(dāng)性,實(shí)現(xiàn)信息主管部門協(xié)查義務(wù)的法定化

1.執(zhí)行法院依職權(quán)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)釋明應(yīng)當(dāng)精細(xì)化。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的“低收益性”和破產(chǎn)程序啟動(dòng)的“高負(fù)面性”從主客觀兩個(gè)層面嚴(yán)重降低了債權(quán)人和企業(yè)主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的積極性。將破產(chǎn)案件啟動(dòng)的主動(dòng)權(quán)交給當(dāng)事人既不現(xiàn)實(shí)也不可能,協(xié)同主義在主體方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的合作、當(dāng)事人和法官之間的合作,基于破產(chǎn)案件具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、優(yōu)化營商環(huán)境的強(qiáng)公益性特征,當(dāng)雙方當(dāng)事人消極或拒絕執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)時(shí),執(zhí)行法院在充分掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息的基礎(chǔ)上,有權(quán)利也有義務(wù)依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。

為使執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)具有程序上的正當(dāng)性,不至于對當(dāng)事人造成程序突襲,《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》第4條明確規(guī)定,執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作,即執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)釋明義務(wù)的法定化,但因規(guī)定過于籠統(tǒng),可操作性較弱。

筆者認(rèn)為在具體釋明上,可分兩個(gè)階段對當(dāng)事人進(jìn)行告知:

一是在案件進(jìn)入執(zhí)行程序,執(zhí)行法院應(yīng)以書面的形式告知申請執(zhí)行人和被執(zhí)行企業(yè)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的相關(guān)法律規(guī)定,幫助雙方當(dāng)事人明晰執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序之間的功能劃分,以及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序可能給雙方當(dāng)事人帶來的潛在影響,引導(dǎo)雙方理性選擇。(33)廖麗環(huán):《正當(dāng)程序理念下的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機(jī)制:基于法理視角的反思》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期。

二是在執(zhí)行過程中,盡管在執(zhí)行程序開始階段執(zhí)行法院履行了告知義務(wù),但鑒于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行企業(yè)自身利益的考量,當(dāng)事人主動(dòng)申請執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的概率仍會(huì)較低,因此,在執(zhí)行法院對被執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行充分調(diào)查的基礎(chǔ)上,應(yīng)嘗試確立普適性的破產(chǎn)條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行企業(yè)存在以下情形時(shí),應(yīng)視為被執(zhí)行企業(yè)已滿足《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)條件:①通過執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢到的存款、房地產(chǎn)、車輛、股權(quán)、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)狀況,與其涉及執(zhí)行案件的債務(wù)總額進(jìn)行比對,初步判斷其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù);②通過調(diào)取的資產(chǎn)負(fù)債表,或者執(zhí)行程序中作出的資產(chǎn)評估報(bào)告等顯示其主要資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù);③被執(zhí)行人賬面資產(chǎn)雖大于全部債務(wù),但因其資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)、法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)、長期虧損且經(jīng)營扭虧困難等(34)濰坊市中級人民法院課題組:《關(guān)于完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的調(diào)研報(bào)告》,《山東審判》2017年第1期。。此時(shí),執(zhí)行法院應(yīng)積極詢問申請執(zhí)行人和被執(zhí)行企業(yè)是否同意啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序,并向雙方出示法院已掌握的被執(zhí)行企業(yè)已資不抵債的證明。如雙方并無異議,或者雖有異議,但舉證不充分時(shí),執(zhí)行法院可依職權(quán)將案件移送破產(chǎn)審查。

2.賦予雙方當(dāng)事人及利害關(guān)系主體以充分的程序救濟(jì)權(quán)。

在協(xié)同主義語境下,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的核心目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的平和性,盡可能維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。法院依職權(quán)啟動(dòng)抑或相對松動(dòng)的準(zhǔn)入門檻確實(shí)有助于提高執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)率,但也可能罔顧公平進(jìn)而給另一方當(dāng)事人權(quán)益帶來不利影響,引發(fā)當(dāng)事人內(nèi)部人員的不滿和上訪。從訴訟法理來看,一個(gè)糾紛獲得妥當(dāng)解決的前提是給予了利害關(guān)系主體充分的程序保障,在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中同樣應(yīng)貫徹此思路?！兑扑推飘a(chǎn)審查指導(dǎo)意見》第7條賦予了當(dāng)事人向受移送法院提出異議的權(quán)利,但考慮到在司法實(shí)踐中,企業(yè)為債務(wù)人的案件涉及職工安置、當(dāng)?shù)刎?cái)政稅收的繳納等事關(guān)社會(huì)秩序穩(wěn)定及公共利益的事項(xiàng),僅有少部分債權(quán)人同意,就斷然啟動(dòng)破產(chǎn)程序易引發(fā)職工抗議、上訪等一系列連鎖反應(yīng)。因此,為盡可能減少執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)帶來的負(fù)面效應(yīng),實(shí)現(xiàn)程序的平穩(wěn)過渡,筆者認(rèn)為在受移送法院審查期間,經(jīng)當(dāng)事人或利害關(guān)系人之申請,應(yīng)組織聽證調(diào)查程序,組織雙方當(dāng)事人和其他利害關(guān)系主體參與聽證,并告知聽證參與人有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)后的法律后果和程序,以盡可能提高相關(guān)主體對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的內(nèi)心接納程度。

3.實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息主管部門協(xié)查義務(wù)的法定化。

在司法實(shí)踐中,如何盡可能精確、充分地獲得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息始終是執(zhí)行法院面臨的難題,也是法院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)釋明是否能讓當(dāng)事人信服的關(guān)鍵。由于執(zhí)轉(zhuǎn)破是一個(gè)需要內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的議題,對此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng),通過建立現(xiàn)代化的財(cái)產(chǎn)查控體系以加強(qiáng)法院的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)能力。(35)廖麗環(huán):《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的路徑優(yōu)化》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。筆者并不否認(rèn),從長遠(yuǎn)來看,建立完備的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控體系可以從根本上解決執(zhí)行法院查控財(cái)產(chǎn)艱難的問題,近年來多地法院相繼嘗試建立和運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)查控體系,但此構(gòu)想近期尚難在全國范圍內(nèi)普及。究其原因有二:

一是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,企業(yè)財(cái)產(chǎn)類型也愈發(fā)多樣化,既包含交通運(yùn)輸工具、機(jī)器設(shè)備、產(chǎn)品原材料、房屋等動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等有形資產(chǎn),也包含專利使用權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、軟件等以知識產(chǎn)權(quán)和商譽(yù)為基礎(chǔ)的無形資產(chǎn)。(36)姜天文:《公司無形資產(chǎn)管理和融資能力實(shí)證研究》,《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。以上這些財(cái)產(chǎn)查詢分屬于不同政府部門的職能范圍之內(nèi)。(37)比如工商、稅務(wù)等部門掌握企業(yè)信用記錄、注銷登記信息、未參加年檢及吊銷營業(yè)執(zhí)照記錄等;土地、房管部門記錄股東或企業(yè)主不動(dòng)產(chǎn)信息;銀行掌握凍結(jié)、劃扣記錄;公安機(jī)關(guān)實(shí)施布控稽查。目前,部門之間并未做到相互信息共享,加之各部門出于客戶隱私維護(hù)、機(jī)關(guān)重大事項(xiàng)保密等因素制約,要在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)多部門高精度的信息共享并不現(xiàn)實(shí)。

二是我國幅員遼闊,東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異極大,在經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū),不管是在人力抑或物力上,法院(尤其是基層法院)都不具備構(gòu)建完備的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)的能力。

理順府院關(guān)系、強(qiáng)化社會(huì)合力,業(yè)已成為業(yè)界共識,其核心內(nèi)容在于通過相關(guān)部門的信息及時(shí)共享,合力推動(dòng)法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的順利施展,從此點(diǎn)來看,府院聯(lián)動(dòng)的精神實(shí)質(zhì)與協(xié)同主義高度契合,即均高度強(qiáng)調(diào)多方主體的協(xié)作義務(wù)。從各地法院構(gòu)建財(cái)產(chǎn)查控完備系統(tǒng)進(jìn)程舉步維艱的情況來看,最大的阻力來自于固守自身利益藩籬的各信息主管部門。鑒于在全國范圍內(nèi)由各地法院普適性的構(gòu)建財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀況,筆者認(rèn)為可以協(xié)同主義為指導(dǎo)理念,以立法的形式增加信息查控部門的法定財(cái)產(chǎn)協(xié)查義務(wù),進(jìn)一步提高法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查效率。當(dāng)下,無紙化辦公已基本在全國普及,因此在具體程序的設(shè)定上,可明確規(guī)定執(zhí)行法院可以書面方式告知信息主管部門所需要被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息,信息主管部門可以書面或數(shù)據(jù)電文的形式發(fā)送給法院,并根據(jù)執(zhí)行法院的要求對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施,對于拒不配合法院查控財(cái)產(chǎn)要求的主管部門,筆者建議可類推適用《民事訴訟法》第114條之規(guī)定,對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以罰款、拘留。

(三)以協(xié)同主義為指導(dǎo)理念,實(shí)施以中級法院為主的多元管轄機(jī)制

針對《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》中確立執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)以中級人民法院管轄為原則,基層法院管轄為例外的管轄制度,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從提高執(zhí)轉(zhuǎn)破效率角度,加強(qiáng)基層法院審判的建設(shè),以實(shí)現(xiàn)“基層對基層”的對接,即以基層人民法院管轄為主,中院管轄為例外。(38)張艷麗、庫顏鳴:《執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn):功能定位及運(yùn)行》,《人民法治》2017年第24期。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷,理由如下:

一是隨著民事審判重心下沉至基層法院,基層法院“案多人少”的問題愈發(fā)嚴(yán)重。將破產(chǎn)案件交給審判能力更高、案件審理負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)較基層法院為輕的中級法院進(jìn)行審查和審理,能保證破產(chǎn)案件獲得更高質(zhì)量的審理。

二是隨著在線訴訟規(guī)則的建立,物理層面的距離、時(shí)間耗費(fèi)等問題將得到很大程度的改善,當(dāng)事人去中級法院應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)較之前大為降低。

三是由中級人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查有利于解決基層法院地方保護(hù)主義問題,盡可能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件的公正審理,及時(shí)維護(hù)廣大債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜合以上因素,筆者認(rèn)為《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》以中院管轄為原則的規(guī)定無更改的必要,但鑒于破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性,如果僵化地適用中院管轄原則,只會(huì)導(dǎo)致案件審理成本的高昂以及糾紛解決實(shí)效性的降低。在特殊情況下,應(yīng)實(shí)行法院系統(tǒng)之間的協(xié)同主義,根據(jù)債務(wù)人實(shí)際情況實(shí)施多元的管轄機(jī)制,由最適宜的法院就破產(chǎn)案件進(jìn)行審理。

首先,《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》和《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》在破產(chǎn)案件的地域管轄上以債務(wù)人住所地(即公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地)法院為管轄法院,原因在于確立所在地法院管轄原則優(yōu)勢在于便于法院快速查明歷年財(cái)務(wù)賬冊、內(nèi)部文件、業(yè)務(wù)往來信息、真實(shí)債權(quán)債務(wù)形成線索。但根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定,公司可在多地設(shè)立分公司展開業(yè)務(wù),在司法實(shí)踐中,存在盡管公司主要辦事機(jī)構(gòu)在A地,但核心業(yè)務(wù)和主要財(cái)產(chǎn)卻在B地的情形,此時(shí)破產(chǎn)案件審理最為關(guān)心的業(yè)務(wù)往來、職工安置、財(cái)務(wù)審計(jì)均不在住所地展開,如果一味地堅(jiān)持住所地管轄無疑失去了管轄的意義。因此,筆者認(rèn)為當(dāng)存在以上情形時(shí),從協(xié)同主義視角出發(fā),為了更好地對破產(chǎn)案件進(jìn)行審理,執(zhí)行法院可將執(zhí)行案件移送債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院進(jìn)行審查,受移送法院無正當(dāng)理由不得拒絕。

其次,對于業(yè)務(wù)遍及全國的大型企業(yè),存在多地不同債權(quán)人分別在不同法院進(jìn)行起訴、申請執(zhí)行的情況,相關(guān)法院也會(huì)對公司在各地的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。此時(shí),如果企業(yè)出現(xiàn)資不抵債的危機(jī),由于債權(quán)人遍布多地,由受訴法院分別釋明債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序,難度很大。對于此種情形,筆者認(rèn)為可以對資金鏈斷裂的大型企業(yè)采取集中受理、審理和執(zhí)行這一集中管轄的方式,以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的高效率性。

(四)實(shí)行破產(chǎn)費(fèi)用自負(fù),設(shè)立企業(yè)破產(chǎn)費(fèi)用保險(xiǎn)基金制度

破產(chǎn)案件的審理涉及到高昂的費(fèi)用,在司法實(shí)踐中,大多數(shù)執(zhí)行不能的企業(yè)都面臨著無產(chǎn)可破的窘境,而《移送破產(chǎn)審查指導(dǎo)意見》第15條的規(guī)定(39)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第15條:“受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件的,在此前的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用,可以參照破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定,從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償”。則進(jìn)一步使債權(quán)人受償比例遭致稀釋。在破產(chǎn)實(shí)踐中,不少破產(chǎn)案件無產(chǎn)可破,連管理人的報(bào)酬都無法支付,管理人難以全力投入工作。從長遠(yuǎn)來講,管理人的利益得不到保障必然會(huì)影響管理人隊(duì)伍的成長和培養(yǎng),影響管理人制度的市場化發(fā)展,最終導(dǎo)致破產(chǎn)制度又陷入啟動(dòng)難、受理難、運(yùn)作難的惡性循環(huán)。(40)王雪丹:《試論破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的競爭與共生》,《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。為了化解執(zhí)行積案,填補(bǔ)債權(quán)比例,降低執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的難度,有學(xué)者提出可借鑒廣東深圳、浙江溫州、四川成都等地由中級以上法院協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卣ｍ?xiàng)破產(chǎn)費(fèi)用保障資金的做法,由政府出資設(shè)立破產(chǎn)援助基金。(41)郭潔、郭云峰:《論執(zhí)行與破產(chǎn)的對接程序》,《人民司法》2015年第11期。以上措施,從某種程度上來看是廣義上的協(xié)同主義,即通過政府部門的墊資來緩解執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)費(fèi)用緊張的問題,從而最終達(dá)到了降低執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)難度之目的。

上述措施雖然可以緩解破產(chǎn)費(fèi)用不足的問題,但由于我國不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大,深圳、溫州、成都等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)由政府出資設(shè)立破產(chǎn)援助基金的做法對于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)并不具有可借鑒性。從協(xié)同主義的視角來看,破產(chǎn)費(fèi)用的籌集義務(wù)承擔(dān)主體必然是破產(chǎn)企業(yè)本身,政府部門作為行政機(jī)關(guān),不應(yīng)也不該將國民稅收過多投入這一由破產(chǎn)企業(yè)自身經(jīng)營不善而導(dǎo)致的商業(yè)問題。而且企業(yè)因自身經(jīng)營不善導(dǎo)致破產(chǎn)啟動(dòng)難交給政府埋單,在一定程度上也是對不誠信經(jīng)營或經(jīng)營不善、產(chǎn)能落后企業(yè)的一種縱容,這也不是協(xié)同主義的應(yīng)有內(nèi)涵。囿于公共資源的公共性和緊缺性以及權(quán)利義務(wù)的對等性,筆者認(rèn)為破產(chǎn)啟動(dòng)費(fèi)用的最終解決義務(wù)仍應(yīng)由企業(yè)自身承擔(dān)。對此,從建立常態(tài)化的破產(chǎn)費(fèi)用解決機(jī)制的視角出發(fā),可嘗試設(shè)立商業(yè)化的企業(yè)破產(chǎn)費(fèi)用保險(xiǎn)基金制度,以用于支付破產(chǎn)案件的受理費(fèi)、破產(chǎn)管理人的報(bào)酬、破產(chǎn)案件的職工救濟(jì)等關(guān)鍵費(fèi)用。出于尊重企業(yè)經(jīng)營權(quán)的自主性,破產(chǎn)費(fèi)用保險(xiǎn)基金的保費(fèi)由企業(yè)以自愿的方式繳納,企業(yè)投保后,一旦破產(chǎn),則破產(chǎn)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司支付。雖然繳納保險(xiǎn)費(fèi)一定程度增加了企業(yè)的運(yùn)營成本,但綜合來看,是利大于弊的:(1)可以大為緩解政府財(cái)政負(fù)擔(dān),并減少法院與政府協(xié)調(diào)的時(shí)間成本和人力成本;(2)解決了破產(chǎn)企業(yè)無產(chǎn)可破的問題,有利于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的順利啟動(dòng);(3)確保了破產(chǎn)管理人能依法及時(shí)獲取報(bào)酬,有利于破產(chǎn)管理人更積極地履行管理人職責(zé);(4)企業(yè)投保客觀上是企業(yè)信用的一種對外展示,有利于增強(qiáng)潛在投資者與企業(yè)的商業(yè)合作愿望;(5)在司法實(shí)踐中,涉及到大型企業(yè)破產(chǎn)時(shí),職工安置問題往往決定著破產(chǎn)程序能否順利展開,通過破產(chǎn)保險(xiǎn)基金制度,可使職工獲得妥當(dāng)安置,最大化地減少職工上訪,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的平穩(wěn)運(yùn)行。