任樹民

(北華大學(xué) 文學(xué)院, 吉林 吉林市 132013)

“快活林”本是《水滸傳》作者虛構(gòu)的一處地名,然而由于其寄寓的美學(xué)世界契合了市民階層的思想觀念,使得“快活林”在隨著武松的快意恩仇走向戲劇舞臺(tái)和影視世界的同時(shí),也外溢至《水滸傳》以外的文學(xué)世界,甚至于在現(xiàn)實(shí)世界中也頻頻現(xiàn)身?！翱旎盍帧奔瓤梢院凸琵垺读餍恰ずΑ饭P下的英雄俠客一起演繹江湖兒女情,也可以和市井細(xì)民不斷開拓現(xiàn)實(shí)世界的地理空間,引致他們飲宴啜茗、縱論古今。而在打虎英雄傳說的故鄉(xiāng),即現(xiàn)今的河北省清河縣,當(dāng)?shù)卣菗屧凇翱旎盍帧钡赝幽鲜∶现菔星?以《水滸傳》《清河縣志》以及民間有關(guān)武松的傳說為依據(jù),在縣城西部王什莊地區(qū)建設(shè)了一處集文化娛樂、休閑度假、健身習(xí)武、工商貿(mào)服務(wù)為一體的“快活林”綜合游覽區(qū)?；凇翱旎盍帧钡倪@一古今現(xiàn)象的魅力觀察,筆者不揣谫陋,擬從歷史文化鉤沉的角度,設(shè)《詩(shī)經(jīng)》和《水滸傳》兩個(gè)坐標(biāo)點(diǎn),兼及歷史與文學(xué)的互滲維度,尋繹“快活林”的得名由來(lái)及其所寄寓的美學(xué)意蘊(yùn),進(jìn)而在價(jià)值維度上探究“快活林”之所以產(chǎn)生如此強(qiáng)大生命力的審美魅力之所在。

一、施耐庵筆下的“快活林”

在容與堂本《水滸傳》中,“快活林”三字首見于第二十八回回目“武松威鎮(zhèn)安平寨,施恩義奪快活林”,但是在此回正文中并沒有出現(xiàn)“快活林”的相關(guān)內(nèi)容,而是直到第二十九回才由施恩做了具體交待。施恩是這樣介紹“快活林”的:“小弟此間東門外有一座市井,地名喚做快活林。但是山東、河北客商們,都來(lái)那里做買賣,有百十處大客店,三二十處賭坊、兌坊。往常時(shí),小弟一者倚仗隨身本事,二者捉著營(yíng)里有八九十個(gè)棄命囚徒,去那里開著一個(gè)酒肉店,都分與眾店家和賭坊、兌坊里。但有過路妓女之人,到那里來(lái)時(shí),先要來(lái)參見小弟,然后許他去趁食。那許多去處每朝每日都有閑錢,月終也有三二百兩銀子尋覓,如此賺錢。”(1)施耐庵、羅貫中:《水滸傳》,北京:人民文學(xué)出版社,1997年,第375頁(yè)。本文所引《水滸傳》原文均出自是書,后引不再另外標(biāo)出。由這段介紹文字可知,“快活林”是一處市井地名,而且是一商業(yè)中心。主要商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)有客店、賭坊、兌坊、酒肉店,從“但有過路妓女之人,到那里來(lái)時(shí),先要來(lái)參見小弟”這句話來(lái)看,這里還應(yīng)該設(shè)有妓館。酒色財(cái)氣全占,“快活林”就是一處銷金窩,“快活林”之“快活”其取義當(dāng)在此。“快活林”大客店百十處,賭坊、兌坊三二十處,據(jù)施恩介紹,孟州東門距快活林十四五里地,“算來(lái)賣酒的人家也有十二三家”,一路上賣酒的尚有十二三家,那么,快活林內(nèi)的酒肆,從商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的配套比例來(lái)看,其數(shù)量當(dāng)亦以十?dāng)?shù)。由是,酒肆、客店、賭坊、兌坊、妓館等等,商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)林立,“快活林”就是一處江湖味十足的娛樂綜合體?！稄V雅·釋詁三》:“林,聚也?！?2)王念孫撰,張靖?jìng)サ刃｜c(diǎn):《廣雅疏證》,上海:上海古籍出版社,2016年,第491頁(yè)。徐灝《說文解字注箋·林部》:“叢木為林,引申之,凡物材所聚皆曰林也?！?3)徐灝:《說文解字注箋》,《續(xù)修四庫(kù)全書》第225冊(cè),上海:上海古籍出版社,2002年,第623頁(yè)。由此可見,快活林之“林”乃指“物材所聚”,而非“叢木”之林。然而,在故事的后續(xù)發(fā)展進(jìn)程中,卻出現(xiàn)了變數(shù)。

話說武松由于施恩的“市恩”,答應(yīng)幫助施恩奪回快活林酒店。在殺上快活林的路上,武松與施恩約定,“但遇酒店便入去吃三碗”,“無(wú)三不過望”。吃了“十來(lái)處好酒肆”后,武松問施恩路還有多遠(yuǎn),施恩答道:“沒多了,只在前面,遠(yuǎn)遠(yuǎn)地望見那個(gè)林子便是?！庇谑?武松別過施恩,又吃了十來(lái)碗酒,“雖然帶著五七分酒,卻裝做十分醉的,前顛后偃,東倒西歪,來(lái)到林子前”。“武松搶過林子背后,見一個(gè)金剛來(lái)大漢,披著一領(lǐng)白布衫,撒開一把交椅,拿著蠅拂子,坐在綠槐樹下乘涼?！庇蛇@段敘述文字看來(lái),施恩的快活林酒店坐落在一片林子前面,快活林之“林”似乎又來(lái)源于這片“林子”。換言之,快活林之“林”乃實(shí)指叢林,而這就與前述“物材所聚”之“林”似乎有了矛盾,抑或并不矛盾,而是作者或有意或無(wú)意為之?

二、《水滸傳》影視改編中的“快活林”

“醉打蔣門神”是《水滸傳》最精彩的故事之一,無(wú)論是傳統(tǒng)戲曲,還是現(xiàn)代影視,“快活林”都是《水滸》故事不可或缺的一場(chǎng)。因?yàn)楝F(xiàn)代影視需要情境再現(xiàn),更能從讀者角度審視人們對(duì)“快活林”的接受情況。因此,下面我們帶著原著解讀中的困惑,選取四部經(jīng)典的影視作品,審視一下現(xiàn)代讀者的代表——影視導(dǎo)演對(duì)“快活林”的理解。

首先,我們來(lái)看電影。影片我們選取的是由張徹與鮑學(xué)禮于1972年聯(lián)合導(dǎo)演的作品《快活林》。這部影片由香港著名演員狄龍飾演武松。在施恩向武松介紹“快活林”一節(jié),施恩首先指明“快活林”的方位——“孟州城門外有一處地方叫做快活林”,然后,鏡頭一轉(zhuǎn),影片由近及遠(yuǎn)以特寫的方式呈現(xiàn)了一座牌坊,牌坊上題寫著三個(gè)大字:快活林。之后,在熙熙攘攘的人群中,導(dǎo)演以施恩畫外音的形式特別凸顯了“快活林”的市井特色。在殺向快活林的路上,當(dāng)武松問施恩快活林“這回前去還有多遠(yuǎn)”時(shí),施恩答道:“前面不遠(yuǎn)就是快活林?！比菖c堂本原著中,快活林的具體位置是由施恩的仆人在武松“來(lái)到林子前”指給武松的:“只前頭丁字路口,便是蔣門神酒店?！庇捌袆t是由施恩告訴武松的:“快活林丁字路口那間酒家就是蔣門神開的?！彪娪爸?鏡頭轉(zhuǎn)向“快活林”牌坊,而由狄龍飾演的武松則是隨著吵鬧的人群東倒西歪一步一步地走向蔣門神酒店。此時(shí)的蔣門神躺在閣樓上,沒有出現(xiàn)原著中在綠槐樹下乘涼的情景。在此后的打斗中,也都是庭院內(nèi)景,沒有出現(xiàn)“林子”。可見,在張徹與鮑學(xué)禮的心中,“快活林”無(wú)關(guān)“林子”,或者說“林子”背景并不重要,“快活林”就是一處江湖小鎮(zhèn),它是人們聚集的“銷魂所在”。

其次,我們來(lái)看電視劇。相比電影,《水滸》的電視劇拍得數(shù)量要多些,因此,這里我們選擇了三部電視劇。第一部,王浚洲和劉柳導(dǎo)演的1983年山東版《水滸傳》。這部作品由祝延平飾演武松。其中,“醉打蔣門神”一集導(dǎo)演重在強(qiáng)調(diào)蔣門神的惡行,而對(duì)“快活林”的市井特色則不甚關(guān)注。因此,這部電視劇不同于電影《快活林》重在凸顯快活林酒店坐落于市井小鎮(zhèn),而是突出快活林酒店的“林子”背景。無(wú)論是蔣門神的乘涼,還是酒店的周邊環(huán)境,乃至武松與蔣門神的打斗,都重點(diǎn)突出了背后的“林子”。第二部,張紹林執(zhí)導(dǎo)的1998年上映的央視版《水滸傳》。這部作品由丁海峰飾演武松。劇中的“快活林”既突出了市井特色,又兼顧了“林子”背景。山東版的林子是柏樹林,而央視版的林子則是柳樹林。第三部,鞠覺亮執(zhí)導(dǎo)的2011年首播的《新水滸傳》。這部作品由陳龍飾演武松。在第31集“醉打蔣門神”中,施恩對(duì)快活林自然情況的介紹,導(dǎo)演的處理還是比較忠實(shí)于小說原著的。然而當(dāng)武松“無(wú)三不過望”,問“此去快活林還有多少路”時(shí),小說中施恩的回答是:“沒多了,只在前面,遠(yuǎn)遠(yuǎn)地望見那個(gè)林子便是?！薄缎滤疂G傳》中施恩的回答則與原著有了一定的出入:“沒多遠(yuǎn)了,還有三四里。哦!前面的那個(gè)林子就是快活林了?！毙≌f中,“遠(yuǎn)遠(yuǎn)地望見那個(gè)林子便是”并不一定意味著“那個(gè)林子就是快活林”,還可能是“那個(gè)林子的地方就是快活林了”。后續(xù)故事如此發(fā)展:武松別過施恩,東倒西歪“來(lái)到林子前”,“搶過林子背后”,然后醉打蔣門神。那么小說中“遠(yuǎn)遠(yuǎn)地望見那個(gè)林子”很可能就是個(gè)地理坐標(biāo)。那么,《新水滸傳》的導(dǎo)演把這句話轉(zhuǎn)換成判斷句——“前面的那個(gè)林子就是快活林了”——顯然就有點(diǎn)兒武斷了。

醉打蔣門神后,武松要求蔣門神做三件事,其中第二件為“我如今饒了你起來(lái),你便去央請(qǐng)快活林為頭為腦的英雄豪杰,都來(lái)與施恩陪話”。約定三件事后,武松與趕來(lái)的施恩進(jìn)入酒店坐下,然后“叫不著傷的酒保,去鎮(zhèn)上請(qǐng)十?dāng)?shù)個(gè)為頭的豪杰之士,都來(lái)店里替蔣門神與施恩陪話”。循此,結(jié)合故事開篇施恩對(duì)快活林自然情況的介紹,施耐庵筆下的“快活林”是一座市井小鎮(zhèn)應(yīng)該是無(wú)疑的。要不然也不會(huì)出現(xiàn)這么多“為頭為腦的英雄豪杰”,更何況小說中是明言“去鎮(zhèn)上”請(qǐng)這些“為頭的豪杰之士”。由是,從接受的角度來(lái)看,香港導(dǎo)演張徹和鮑學(xué)禮的電影對(duì)“快活林”精神實(shí)質(zhì)的把握應(yīng)該來(lái)說是最到位的,而三部電視劇偏向“林子”就有點(diǎn)兒偏離“快活林”的美學(xué)世界了。那么,這里我們要追問的是,游走在市鎮(zhèn)與林子之間的“快活林”造成這種接受上的誤解,其根源何在?進(jìn)一步言之,《水滸傳》的作者將“快活林”糾葛在市鎮(zhèn)與林子之間,其根源又何在?

三、“快活林”的內(nèi)涵溯源

《水滸傳》是以北宋后期宋江等三十六人起義為故事原型,經(jīng)幾代“書會(huì)才人”的擴(kuò)充、聚合和敷演,再經(jīng)高水平文士的集撰,最后在元末明初才形成一個(gè)較為固定的形態(tài)。《水滸傳》書名典雅,非民間“書會(huì)才人”所能為,一定出自文士之手。當(dāng)時(shí)文士熟讀經(jīng)史,典雅之“水滸”,當(dāng)有出處。太平天國(guó)史研究專家羅爾綱最早于《水滸真義考》(載1982年《文史》第六輯)一文指出“水滸”源自《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》:“古公亶父,來(lái)朝走馬。率西水滸,至于岐下?！北M管學(xué)界對(duì)《水滸傳》書名確定者何以將梁山好漢與周族史詩(shī)《綿》聯(lián)系起來(lái)的旨趣還有爭(zhēng)議,但是,取“水滸”以名《傳》乃源自《詩(shī)經(jīng)》卻可作為定論。而這也就告訴我們,《水滸傳》的編訂者是熟知《詩(shī)經(jīng)》的。以此為視點(diǎn),我們發(fā)現(xiàn),“快活林”的“林”之設(shè)定也受到了《詩(shī)經(jīng)》的影響。

《詩(shī)經(jīng)·陳風(fēng)》有《株林》一詩(shī)。詩(shī)分兩章,其詩(shī)曰:“胡為乎株林?從夏南。匪適株林,從夏南。駕我乘馬,說于株野。乘我乘駒,朝食于株?！?4)朱熹注,趙長(zhǎng)征點(diǎn)校:《詩(shī)集傳》,北京:中華書局,2011年,第109頁(yè)?！吨炅帧肥侵S刺陳靈公和夏姬淫亂的詩(shī)。據(jù)《左傳》宣公九年、十年記載,夏姬是鄭穆公的女兒,嫁給陳國(guó)大夫夏御叔,生子夏徵舒,字南。夏姬有傾城之貌,在夏御叔英年早逝之后,陳靈公與其大夫孔寧、儀行父都和她私通。后來(lái)陳靈公被夏徵舒殺死,而夏徵舒又被楚莊王所誅?？梢哉f,夏姬的桃色故事在《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》等普及文獻(xiàn)的加成下,成為春秋時(shí)期諸多緋聞故事中最廣為流布的一個(gè)。那么,這一著名緋聞故事發(fā)生在哪里呢?答案是“株林”。關(guān)于“株林”,《毛傳》的解釋是“夏氏邑也”。后來(lái),孔穎達(dá)的疏,朱熹的《詩(shī)集傳》等都采此說。然而,有的經(jīng)史學(xué)者卻對(duì)《傳》云“株林,夏氏邑”者提出了異議。南朝梁劉昭注解司馬彪《續(xù)漢書》八篇志中的《郡國(guó)》“陳”時(shí)首先指出:“陳有株邑,蓋朱襄之地。”這就是說,陳國(guó)有“株邑”而沒有“株林邑”。然后,王應(yīng)麟的《詩(shī)地理考》“株林”條下,在錄了“毛氏曰:夏氏邑”之后,又采了劉昭的《郡國(guó)志》注,并以《寰宇記》和《元和郡縣志》為案,但是,王應(yīng)麟此處旨在指出“株林”的地望,對(duì)于“株”與“株林”之辨似乎不感興趣。不過,諸說排比,卻也使得“株”還是“株林”為邑名的矛盾展現(xiàn)在了讀者面前。于是,這就有了清人的“株”與“株林”之辨。例如馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》的“株林”按:

株為邑名,林則野之別稱。劉昭《續(xù)郡國(guó)志》曰:“陳有株邑,蓋朱襄之地?！薄堵肥贰?“朱襄氏都于朱”,《注》曰:“朱,或作株。”是株為邑名,故二章“朝食于株”得單言株也?！稜栄拧?“邑外謂之郊,郊外謂之牧,牧外謂之野,野外謂之林?！币芭c林對(duì)文則異,散文則通,株林猶株野也。《傳》云“株林,夏氏邑”者,隨文連言之,猶言泥中、中露,邑名兩中字皆連類及之耳,非以林為邑名。(5)馬瑞辰撰,陳金生點(diǎn)校:《毛詩(shī)傳箋通釋》,北京:中華書局,1989年,第419-420頁(yè)。

馬瑞辰認(rèn)為,“株林”不是邑名,而是“株為邑名,林則野之別稱”。然而,作為毛詩(shī)學(xué)者,馬瑞辰又用“隨文連言之”為《毛傳》“株林,夏氏邑”者曲為之護(hù)。相比之下,三家詩(shī)學(xué)者王先謙則沒有了這份顧慮,《詩(shī)三家義集疏》明確批評(píng)“《傳》以株林為邑名,非也”。其《疏》曰:

后漢《郡國(guó)志》:“陳有株邑,蓋朱襄之地?！薄堵肥贰?“朱襄氏都于朱”,注曰:“朱或作株?！笔侵隇橐孛?故下章單稱“株”也?！对椭尽?“宋州柘城縣,本陳之株邑,《詩(shī)》株林是也?！惫疏铣窃趯幜昕h南七十里,在陳之東北。至《寰宇記》夏亭城,在陳州西華縣西南三十里,城北五里有株林,即夏氏邑,一名華亭。后人考西華縣在陳州西八十里,夏亭在縣西南三十里。《記》又以柘城縣為陳之株野,下邑縣云或以為陳之株林。《寰宇記》后出之書,前無(wú)所承。陳州顯證,疑出附會(huì)。柘城諸地,林野分歧,尤乖考實(shí)。林者,《說文》:“邑外曰郊,郊外曰野,野外曰林?！薄遏旐灐贰秱鳌吠??！对?shī)》林野顯然分別?！秱鳌芬灾炅譃橐孛?非也。(6)王先謙撰,吳格點(diǎn)校:《詩(shī)三家義集疏》,北京:中華書局,1987年,第477-478頁(yè)。

至此,夏徵舒的封邑為“株”而非“株林”可為定論。正因此,時(shí)下的《株林》注析基本上都采用“株”為邑名說了。就此而論,可以說,毛氏把“株林”解釋為“夏氏邑”是弄錯(cuò)了。那么,是否就意味著毛氏不知“林”“野”之別呢?實(shí)際上不是這樣的?！睹珎鳌吩谧ⅰ遏旐灐ゑo》“在埛之野”時(shí)即以《爾雅·釋地》為解:“埛,遠(yuǎn)野也。邑外曰郊,郊外曰野,野外曰林,林外曰埛?！?7)毛亨傳,鄭玄箋,孔穎達(dá)疏:《毛詩(shī)正義》,北京:北京大學(xué)出版社,1999年,第1385頁(yè)?！稜栄拧め尩亍吩啤耙赝庵^之郊,郊外謂之牧,牧外謂之野,野外謂之林,林外謂之埛”,正如孔疏所言,《駉》之此“傳”顯然出于《釋地》,所不同者,“不言郊外曰牧”而已。這樣看來(lái),毛氏是熟知“林”“野”之別的?！昂鸀楹踔炅帧?高亨《詩(shī)經(jīng)今注》:“株,邑名,夏氏的封邑。邑外有林,所以說株林。此句問靈公三人在株林干什么?”(8)高亨:《詩(shī)經(jīng)今注》,北京:清華大學(xué)出版社,2010年,第118頁(yè)。高亨采“株”為邑名說,而“林”沒有在“林”“野”之辨中釋義。毫無(wú)疑問,高亨是知道“林”“野”之別的,那么,高亨此處的“邑外有林,所以說株林”之“林”就應(yīng)該是“林子”。比照高亨的注,熟知“林”“野”之別的《毛傳》沒有將“株林”釋為株邑外的林子而是“夏氏邑”,盡管有失周延,但這足以昭示《毛傳》中的“株林”跟株邑外是否有樹林是無(wú)關(guān)的。要之,夏徵舒的封邑為“株”而非“株林”,而“株林”之“林”于《株林》一詩(shī)無(wú)關(guān)于“林子”,它是邑都外的一種疆界坐標(biāo)。郝懿行《爾雅義疏》云:“《詩(shī)·駉》正義引孫炎曰:‘邑,國(guó)都也。設(shè)百里之國(guó),五者之界,界各十里?！瘜O意蓋以郊、牧、野、林、埛五者之界各十里而異名也。”(9)郝懿行撰,王其和等點(diǎn)校:《爾雅義疏》,北京:中華書局,2017年,第620頁(yè)。

叢木為林,引申之,“林”泛指人或事物的會(huì)聚、匯集處,如韓非子有《說林》篇,《史記》有《儒林列傳》,《漢書》有《儒林傳》。前揭已經(jīng)指出,快活林之“林”乃指“物材所聚”,而非“叢木”之林。既然“快活林”是“快活”所聚,那么在地理空間上《水滸傳》作者把“快活林”置于城內(nèi)城外顯然都是可以的。正如時(shí)下,“快活林”既可以在時(shí)髦都會(huì),也可以在鄉(xiāng)下林間。然而,小說中的“快活林”卻是坐落在孟州城東門外。為什么會(huì)這樣?這是作者無(wú)意之舉,還是歷史維度下的文化接受?在我們看來(lái),“快活林”的“林”之設(shè)定乃是熟讀經(jīng)史的文士對(duì)“夏氏邑”桃色“株林”邑都外疆界坐標(biāo)的一種遷移。也就是說,市井小鎮(zhèn)之“快活林”是來(lái)自《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》系統(tǒng)邑外之“林”的轉(zhuǎn)換生成。而這也就影響甚或決定了“快活林”需要坐落在孟州城外。也正因此,無(wú)論是“快活林”,還是“株林”,盡管它們都無(wú)關(guān)于“林子”,但又都在城邑外與“林子”糾葛不清。邵晉涵《爾雅正義》釋“野外謂之林”曰:“《逸周書·大聚解》:‘陂溝道路,藂苴丘墟,不可以樹谷者,樹以材木。’《左傳》宣十二年《傳》云:‘趙旃棄車而走林?！^野外之林也?！?10)邵晉涵撰,李嘉翼、祝鴻杰點(diǎn)校:《爾雅正義》,北京:中華書局,2017年,第596頁(yè)。這就告訴我們,古代地廣人稀,遠(yuǎn)郊“樹以材木”,邑外之“林”本就是都邑與郊外之林互涉支援而生的一個(gè)疆界區(qū)劃,正因此,作為定位疆界的邑外之“林”才與“林子”糾葛在一起。這在我們看來(lái),就是“野外謂之林”轉(zhuǎn)換生成“快活林”時(shí)小說作者糾葛在市鎮(zhèn)與林子之間的根源所在。由此,或許我們還可以說,糾葛在市鎮(zhèn)與林子之間的“快活林”,其實(shí)也是飽讀詩(shī)書的文人世界與“書會(huì)才人”所代表的民間世界各取所需的一場(chǎng)美妙邂逅。在這里,“書會(huì)才人”看到的是“林子”,而熟讀經(jīng)史的文士看到的是《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》以來(lái)的邑外之“林”。進(jìn)一步言之,時(shí)下的“快活林”接受之所以游走在市鎮(zhèn)與林子之間,或者說不能放棄“林子”背景,其根本原因就在于接受者昧于“快活林”這一《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》以來(lái)的“林”“野”文化背景所致。

四、“快活林”的美學(xué)魅力生成

《株林》是一首刺詩(shī)?！昂鸀楹踔炅?從夏南?”這是明知故問,全天下的人都知道陳靈公去株邑不是去找夏南而是去找夏姬的?！胺诉m株林,從夏南”,于是乎,大家會(huì)心一笑?？梢哉f,這一介于虛實(shí)之間的“株林”大幕一拉開就把陳靈公君臣道貌岸然的丑惡嘴臉淋漓盡致地揭露出來(lái)了。然后,陳靈公君臣粉墨登場(chǎng),由遠(yuǎn)及近,從株林到株野再到株邑,“朝食”而“風(fēng)月”。此刻,“株林”就是旖旎風(fēng)月演藝舞臺(tái)株邑的帷幕。在這里,“株林”就是風(fēng)月的代名詞。而當(dāng)“株林”遭遇“酒池肉林”之后,“林”中的靡靡之風(fēng)吹拂得就更盛了。換言之,“株林”以外,我們認(rèn)為,“快活林”的得名還有一個(gè)源頭,那就是商紂王的“酒池肉林”。

“酒池肉林”語(yǔ)出《史記·殷本紀(jì)》:“(帝紂)大冣樂戲于沙丘,以酒為池,縣肉為林,使男女倮相逐其間,為長(zhǎng)夜之飲?！?11)司馬遷:《史記》卷三《殷本紀(jì)》,北京:中華書局,1982年,第1冊(cè),第105頁(yè)?？梢?“酒池肉林”是用來(lái)形容商紂王極端奢侈腐化的淫逸生活的,是紂王“失德”的表現(xiàn)之一。然而,追根溯源,“酒池肉林”實(shí)際上是以周公為代表的周族精英在總結(jié)殷周鼎革的歷史經(jīng)驗(yàn)、壓抑物質(zhì)性體驗(yàn)、建構(gòu)周家合法統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期運(yùn)作下的產(chǎn)物。當(dāng)商紂王狂妄地叫囂著“我生不有命在天乎”的時(shí)候,殷周鼎革,歷史以一悲一喜的形式既結(jié)束了這場(chǎng)先周時(shí)代的狂妄的天命神學(xué),同時(shí)也開啟了一場(chǎng)全新的天人之思考。以周公為代表的周人精英不敢斬?cái)嗯c天的聯(lián)系,“君權(quán)神授”是他們統(tǒng)治合法的根據(jù),所以周人繼續(xù)以“天”作為自己“革命”合理性的根據(jù)?！芭c商不同的,周人的祖先本身已經(jīng)不是神了。人王之治理人之世界,是因人王為天之子,受有‘天命’?！?12)張光直:《中國(guó)青銅時(shí)代》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2013年,第429頁(yè)。但是,他們又不得不解說“天”何以棄商而眷周,君權(quán)何以轉(zhuǎn)移?因?yàn)槿绻烀豢勺?那么周人取代商人就少了根據(jù)。為什么“天命”授予周人?周人提出:第一,“天命靡?！?天命不會(huì)永遠(yuǎn)保護(hù)一家一姓;第二,“皇天無(wú)親,惟德是輔”,上帝僅授其天命予有德者。于是,“德”躍入王權(quán)觀念舞臺(tái),“敬德”“明德”成為周初重要的一個(gè)國(guó)家治理理念?！熬吹隆比纭吨軙ふ僬a》:“天亦哀于四方民,其眷命用懋,王其疾敬德?！薄拔┎痪簇实?乃早墜厥命。”“肆惟王其疾敬德,王其德之,用祈天永命?！?13)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,北京:中華書局,2004年,第396、 399頁(yè)。《無(wú)逸》:“周公曰:……則皇自敬德?！?14)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第444頁(yè)。而“明德”的說法則更為常見?！犊嫡a》:“克明德慎罰。”(15)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第359頁(yè)?！惰鞑摹?“先王既勤用明德,懷為夾,庶邦享作,兄弟方來(lái),亦既用明德?！?16)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第388頁(yè)。《文侯之命》:“克慎明德?！?17)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第544頁(yè)。如此等等,不一而足。“德”作何解,眾說不一。不過,有一點(diǎn)似乎可取得一致性意見,那就是“德”的內(nèi)涵是一種歷史性的生成。就生成方式來(lái)看,周人首先是在批判殷人豐侈“物”倫理的基礎(chǔ)上以節(jié)度這一話術(shù)來(lái)建構(gòu)“德”的內(nèi)涵。殷人重酒,于是在《周書·酒誥》中我們便發(fā)現(xiàn),周人的“德”便體現(xiàn)為“不腆于酒”。周文王告誡教導(dǎo)他的子孫和王朝各級(jí)官員說:“無(wú)彝酒?！薄秱慰讉鳌丰屧?“教之皆無(wú)常飲酒?！币饧床灰?jīng)常飲酒。周公告誡康叔說,正因?yàn)槲覀冏裱宋耐醯慕虒?dǎo),“不腆于酒”,所以我們才能夠“克受殷之命”?；谶@一邏輯,周人之所以“受命”得天下是因?yàn)橛小暗隆?而《酒誥》說是因?yàn)椤安惶笥诰啤??？梢?“不腆于酒”即為有“德”。周人并非不飲酒,“飲惟祀”,即祭祀的時(shí)候也是喝酒的,《左傳·莊公二十二年》說:“酒以成禮?！碑?dāng)商人“不敢自暇自逸”,不“崇飲”,“罔敢湎于酒”時(shí),也曾“助成王德顯”,膺受天命,而“庶群自酒,腥聞在上,故天降喪于殷”。(18)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第381 頁(yè)?？梢?飲酒與否無(wú)關(guān)德行的價(jià)值尺度,而“腆于酒”“湎于酒”“崇飲”則關(guān)涉價(jià)值尺度?！疤笥诰啤钡戎T如此類是“喪德”,會(huì)招致“天降威”,是王朝鼎革的內(nèi)在理?yè)?jù)。正因此,酗酒在《尚書》中便已經(jīng)成了商紂諸惡行之一。例如《酒誥》的“在今后嗣王酣身,……誕惟厥縱淫泆于非彝,用燕喪威儀,……惟荒腆于酒”,(19)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第380頁(yè)?！稛o(wú)逸》的“殷王受之迷亂,酗于酒德哉”。(20)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》,第443頁(yè)。演進(jìn)到《韓非子》,《說林上》篇有“紂為長(zhǎng)夜之飲,歡以失日”,《喻老》則是“為肉圃,設(shè)炮烙,登糟邱,臨酒池,紂遂以亡”。(21)王先慎撰,鐘哲點(diǎn)校:《韓非子集解》,北京:中華書局,1998年,第180、163-164頁(yè)?！秴问洗呵铩べF直論·過理》在《韓非子》的基礎(chǔ)上稍微做了一些改動(dòng):“糟丘酒池,肉圃為格。”(22)許維遹撰,梁運(yùn)華整理:《呂氏春秋集釋》,北京:中華書局,2009年,第630頁(yè)。不難看出,演進(jìn)至“酒池肉圃”,“酒池肉林”已經(jīng)呼之欲出了。就這樣,“酒池肉林”稍后定形于《史記》,進(jìn)而作為商紂乃至失德君王標(biāo)志性的惡行而被后世史家不斷地訴說。既然我們認(rèn)可典雅之“水滸”乃是熟讀經(jīng)史的文士取自《詩(shī)經(jīng)》而來(lái),那么,在重歷史經(jīng)驗(yàn)的文化傳統(tǒng)中,“快活林”的得名顯然就不能漠視“酒池肉林”這一文士所熟知的歷史遞衍。

基于前揭,無(wú)論是“株林”,還是“酒池肉林”,揭示的都是經(jīng)史子集當(dāng)中君王的生活,作者的情感指向都是批判性的,而這毫無(wú)疑問表征的是士大夫階層歷史維度下的價(jià)值評(píng)判。而在“株林”和“酒池肉林”的加成下轉(zhuǎn)換生成“快活林”之后,畫風(fēng)突然一轉(zhuǎn),酒肉還是那些酒肉,不過此時(shí)水滸英雄們的生活信念“成甕吃酒,大口吃肉”——“快活”卻被作者在某種程度上所肯定。第十五回說起梁山上的強(qiáng)人,阮小五曾不無(wú)羨慕地說:“他們不怕天,不怕地,不怕官司,論秤分金銀,異樣穿綢錦,成甕吃酒,大塊吃肉,如何不快活!我們弟兄三個(gè)空有一身本事,怎地學(xué)得他們?！钡谒氖乩铄踊丶医幽赣鲆姼绺缋钸_(dá),李達(dá)埋怨李逵,李逵道:“哥哥不要焦躁,一發(fā)和你同上山去快活,多少是好?！痹儆型刂兄熨F勸朱富上山時(shí)也說:“兄弟,你在這里賣酒也不濟(jì)事。不如帶領(lǐng)老小,跟我上山,一發(fā)入了伙。論秤分金銀,換套穿衣服,卻不快活!”如此等等,不一而足?？梢?上梁山的人,除了因官逼民反及少數(shù)準(zhǔn)備將來(lái)受招安做官的人以外,大多數(shù)人上梁山其實(shí)都是為了生活的享樂——使人生更“快活”。由是,“快活林”實(shí)際上就是水滸英雄們乃至?xí)髡呶镔|(zhì)欲望與人生追求的一種宣示,它寄寓的是越來(lái)越高的物質(zhì)條件下市民階層的人生理想和追求。作者將“快活林”定位于孟州城外的市井,其用意可能也就在此。那么,我們要追問的是,原本被批判的君王奢靡腐化的酒肉生活乃至酒色生活到了市民階層這里怎么就成了生活信念了呢?在我們看來(lái),李逵初入梁山的一段話頗能揭示問題:

李逵跳將起來(lái)道:“好!哥哥正應(yīng)著天上的言語(yǔ)!雖然吃了他些苦,黃文炳那賊也吃我殺得快活。放著我們有許多軍馬,便造反怕怎地!晁蓋哥哥便做了大皇帝,宋江哥哥便做了小皇帝,吳先生做個(gè)丞相,公孫道士便做個(gè)國(guó)師,我們都做個(gè)將軍,殺去東京,奪了鳥位,在那里快活,卻不好!不強(qiáng)似這個(gè)鳥水泊里!”

李逵的話被戴宗制止了,但李逵卻也喊出了水滸草莽英雄們的心聲。試想,在那個(gè)特定的歷史條件下,市民階層的生活最高的取法目標(biāo)是誰(shuí)呢?顯然只能是皇帝及其所代表的權(quán)貴階層。因?yàn)榫褪蔷趸蛘哒f只有君王才具備條件把人性對(duì)欲望的追求完全地呈現(xiàn)出來(lái)。那么,作為升斗小民,他們最高的生活取法目標(biāo)不是君王又能是何人?《金瓶梅》里的西門慶應(yīng)該是明代新興市民階層的代表,其商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式也符合歷史發(fā)展方向,但其生活方式呢?而西門慶的生活方式又取法了誰(shuí)?毫無(wú)疑問,淫自上作。即使以今天為例,所謂高級(jí)的奢華享受冠之以“帝王”的也很多。要言之,“快活”乃是社會(huì)發(fā)展、物質(zhì)豐富的歷史條件下,市民階層對(duì)君王生活方式的一種批判式模仿,它是下層人民爭(zhēng)取某種程度的個(gè)人享受的一種表征。正因此,“株林”攜手“酒池肉林”才轉(zhuǎn)換生成了“快活林”。“快活林”寄寓了市民階層的生活信念,“快活林”里對(duì)物質(zhì)欲望的追求不是基于簡(jiǎn)單的生存需要,而是要“快活”,這是較高層次的生活享受,正因此,“快活林”才走進(jìn)了水滸里的市井世界,進(jìn)而又由水滸世界走向了現(xiàn)代武俠世界乃至現(xiàn)實(shí)市井世界。

五、結(jié) 語(yǔ)

以《詩(shī)經(jīng)》為參照點(diǎn)來(lái)解析水滸世界,我們發(fā)現(xiàn),《水滸傳》至少有兩處與《詩(shī)經(jīng)》有交集。除了取“水滸”以名《傳》來(lái)自于《詩(shī)經(jīng)》外,傳播度比較廣的“快活林”的地理坐標(biāo)設(shè)定也來(lái)自于《詩(shī)經(jīng)》?！翱旎盍帧钡摹傲帧敝O(shè)定乃是熟讀經(jīng)史的文士對(duì)《詩(shī)經(jīng)·陳風(fēng)》“夏氏邑”“株林”邑都外疆界坐標(biāo)的一種遷移。時(shí)下的接受者將“快活林”糾葛在市鎮(zhèn)與林子之間,不能放棄“林子”背景,是昧于《詩(shī)經(jīng)》《爾雅》以來(lái)的“林”“野”文化背景所致。此外,“快活林”美學(xué)世界的生成還有源自商紂“酒池肉林”這一歷史批判維度的影響。不過,“酒池肉林”所衍生的“快活林”世界是以肯定的面貌出現(xiàn)的。循此,從價(jià)值維度來(lái)看,由“株林”和“酒池肉林”轉(zhuǎn)換生成的“快活林”世界,由于寄寓了市民階層的生活信念和品質(zhì)追求,所以在演繹完了水滸故事之后,又進(jìn)一步由水滸世界走向了現(xiàn)代武俠世界乃至現(xiàn)實(shí)中的市井世界。