楊 勇

[云南大學(xué)，昆明 650091]

在歷史發(fā)展進(jìn)程中，東亞區(qū)域早已形成了中原王朝為中心，以封貢為紐帶的藩屬體系，“字小事大”“興滅繼絕”“厚往薄來(lái)”“德化四夷”“不治夷狄”“保藩固圉”則是該體系的基本內(nèi)涵與指導(dǎo)原則，洪武時(shí)期明朝與安南的矛盾主要圍繞“字小事大”展開(kāi)。而“字小事大”則有兩層含義，即孟子曾提到過(guò)的“惟仁者能以大事小”與“惟智者能以小事大”(1)〔宋〕朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，1983年，第215頁(yè)。。對(duì)于小國(guó)如何“以小事大”，明太祖曾在處理朝鮮事務(wù)中提到“以小事大，事事都要至誠(chéng)，直至正正”(2)吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，北京：中華書(shū)局，1980年，第140頁(yè)。；朝鮮認(rèn)為應(yīng)通過(guò)“修聘獻(xiàn)之儀”的方式(3)吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，第118頁(yè)。，以達(dá)到“事大至忠”“事大以誠(chéng)”的效果；安南陳朝宗室陳元旦則在去世前告誡陳藝宗“敬明國(guó)如父”(4)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷八，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2015年，第405-406頁(yè)。。可見(jiàn)，作為宗主國(guó)的明朝與身為藩屬國(guó)的安南、朝鮮對(duì)“以小事大”的認(rèn)知大體一致，且“誠(chéng)”在其中扮演了重要角色。

洪武初，明太祖開(kāi)啟海外藩屬體系的構(gòu)建進(jìn)程，中安藩屬關(guān)系的變遷正是此過(guò)程中的典型案例。對(duì)于洪武朝中安藩屬關(guān)系的研究，已形成了一定數(shù)量的研究成果。(5)參見(jiàn)張奕善：《東南亞史研究論集》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1980年；鄭永常：《征戰(zhàn)與棄守：明代中越關(guān)系研究》，臺(tái)南：“國(guó)立”成功大學(xué)出版組，1998年；陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年；李征鴻：《明朝與安南藩屬關(guān)系研究(1368—1662)》，北京：國(guó)家行政管理出版社，2021年；萬(wàn)明：《從詔令文書(shū)看明初中國(guó)與越南的關(guān)系》，《南亞?wèn)|南亞研究》2009年第4期；陳文源、吳平：《明初中越關(guān)系史實(shí)論述》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。然而雙方于此時(shí)段(公元1368年—1398年)內(nèi)藩屬關(guān)系的轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突的具體情況，特別是圍繞“字小事大”等原則所產(chǎn)生的矛盾與調(diào)適，尚有進(jìn)一步探討的價(jià)值和必要。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)洪武時(shí)期中安藩屬關(guān)系中轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突的情況進(jìn)行梳理，深入探討雙方關(guān)系變遷原因與階段特征，就中安藩屬關(guān)系所呈現(xiàn)的原則性與靈活性相融的特點(diǎn)，與學(xué)界進(jìn)行交流。

一、中安藩屬關(guān)系的確立

洪武元年(1368年)正月，大明建朝，明太祖于即位詔中宣稱元明更替源于“天命”，并強(qiáng)調(diào)其“中國(guó)之君”(6)《明太祖實(shí)錄》卷二九，洪武元年正月丙子條，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第482頁(yè)。的身份，但元明鼎革的過(guò)程還遠(yuǎn)未結(jié)束。同時(shí)，明廷君臣在總結(jié)前代經(jīng)營(yíng)海外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始構(gòu)建以明朝為主導(dǎo)的藩屬體系，以鞏固新朝的“天命”與整體地緣的安全，安南正為其中重要一環(huán)。在安南方面，陳裕宗(明史稱陳日煃，越史稱陳暭)于明軍入廣西時(shí)，便欲遣使“如明報(bào)聘”(7)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷七，第375頁(yè)。，后無(wú)更多記錄。

同年十二月，明朝主動(dòng)遣使招諭安南，詔言建國(guó)與“一視同仁”“共享太平之福”(8)《明太祖實(shí)錄》卷三七，洪武元年十二月壬辰條，第750頁(yè)。的海外政策，中安藩屬關(guān)系的內(nèi)涵與形式出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。明廷對(duì)安南的招諭詔，與高麗等國(guó)有所差異，此應(yīng)是明廷尚未接觸過(guò)安南的有關(guān)人員，對(duì)安南的信息有所欠缺。就招諭詔的差異來(lái)說(shuō)，明太祖君臣的招諭政策存在務(wù)實(shí)與靈活的屬性，此態(tài)度貫穿整個(gè)洪武時(shí)期。此外，就本次遣使而言，既是中原王朝首次主動(dòng)遣使招諭安南，也是明太祖“字小以德”與“待之以誠(chéng)意”態(tài)度的體現(xiàn)。對(duì)此，陳裕宗做出了積極的回應(yīng)。

洪武二年(1369年)六月，安南求封使臣至京，明太祖旋即遣張以寧等出使。在首封活動(dòng)中，明太祖對(duì)陳裕宗“奉表稱臣”表示贊賞，通過(guò)對(duì)陳氏“守境于南陲”“稱藩于中國(guó)”“克恭臣職”形象的話語(yǔ)塑造，(9)《明太祖實(shí)錄》卷四三，洪武二年六月壬午條，第847頁(yè)。表達(dá)了對(duì)其“事大以誠(chéng)”“保藩固圉”等方面的期許。明廷對(duì)首封的重視，應(yīng)能從張以寧身上看出，“時(shí)元故臣至京師者，惟金溪危素、古田張以寧名最重”。(10)〔清〕夏燮：《明通鑒》卷二，北京：中華書(shū)局，2009年，第195頁(yè)。而當(dāng)張以寧至安南時(shí)，陳裕宗早已病逝，新君昏德公(明史為陳日熞，越史稱楊日禮)以其侄兒身份即位后，還未告哀請(qǐng)封。對(duì)于昏德公“求詔璽”，張以寧“留居洱江”，(11)〔明〕張以寧：《翠屏集》附錄，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2016年，第217頁(yè)。令副使牛諒?fù)鎯?cè)封“非兇事”，詔書(shū)“非世子之名”，“降印”有違禮制，新王應(yīng)“遣使往奏”(12)〔明〕嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷五《南蠻》，北京：中華書(shū)局，1993年，第170頁(yè)。。對(duì)昏德公而言，非陳裕宗子的身份與“人言妾母私通外人楊氏所生”(13)[越]黎澄：《南翁夢(mèng)錄·藝王始末》，引自《明代基本史料叢刊·鄰國(guó)卷》第74冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2013年，第103頁(yè)。的傳言，相較于陳氏歷代君主，促使昏德公對(duì)中原王朝的冊(cè)封有更為迫切的需求，對(duì)于明朝禮法的接受程度也更高，故遣使告事。在張以寧留居期間，昏德公還接受了“服三年喪”“行頓首稽首禮”等禮法規(guī)范。(14)〔明〕李賢：《古穰集》卷一五《墓表》，引自《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1374冊(cè)，第607b-607c頁(yè)。

次年四月，明太祖身著素服見(jiàn)安南使臣，認(rèn)為昏德公“能繼前志，專使請(qǐng)命，考于典禮”，應(yīng)嗣君位。(15)《明太祖實(shí)錄》卷五一，洪武三年四月癸酉條，第1006-1007頁(yè)。當(dāng)明使再至，面對(duì)吊祭使，昏德公率臣下郊迎，“彩輿入，設(shè)日煃靈位。(王)廉面宣御文，日熞率陪臣再拜，俯伏以聽(tīng)”；面對(duì)冊(cè)封使，面北跪接，“頓首稽首”“成禮而退”。(16)〔明〕嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷五《南蠻》，第171頁(yè)。冊(cè)封儀式結(jié)束后，昏德公遣使謝恩，明朝與安南之間首次封貢活動(dòng)結(jié)束，雙方藩屬關(guān)系正式確立。

在長(zhǎng)達(dá)兩年有余的首封活動(dòng)中，昏德公雖未當(dāng)即向明廷告事，但其于此過(guò)程中展現(xiàn)了能被“教化”的形象，在明太祖君臣看來(lái)，便是能“事大”的表現(xiàn)，宋濂更譽(yù)其為“當(dāng)非他國(guó)之君所可及”，(17)〔明〕宋濂：《文憲集》卷六《序》，引自《明代基本史料叢刊·文集卷(第一輯)》第三冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2013年，第244頁(yè)。安南“以小事大”的形象得到了進(jìn)一步塑造。此外，結(jié)合陳朝早期“自陳日烜已絕王封，累朝賜書(shū)皆稱世子”(18)〔元〕蘇天爵：《滋溪文稿》卷十三《碑志七》，北京：中華書(shū)局，1997年，第213頁(yè)。的情況，即自陳圣宗(元史稱陳日烜，越史稱陳晃)后的“蒙古皇帝始終沒(méi)有承認(rèn)安南國(guó)內(nèi)在位各王的地位”，(19)王颋、湯開(kāi)建：《元“僑安南國(guó)”與陳益稷》，《海交史研究》2002年02期，第78頁(yè)?；璧鹿蔀樵鲿r(shí)期第二位獲得正式冊(cè)封的安南君主，這不僅代表明朝與安南藩屬關(guān)系的確立，還強(qiáng)化了昏德公的個(gè)人權(quán)威，鞏固了其統(tǒng)治的合法性，成了“大定之亂”的推動(dòng)因素。

在明初藩屬體系構(gòu)建過(guò)程中，明太祖進(jìn)行了其他嘗試，如頒藩國(guó)朝貢禮、望闕禮、進(jìn)賀表箋禮，祭祀屬國(guó)山川，頒更定神號(hào)、封建諸王、科舉、平定沙漠等詔。明朝通過(guò)一系列具象化的互動(dòng)，以強(qiáng)化明帝的權(quán)威與“字小”形象。而在藩國(guó)迎接儀尚未制定的情況下，昏德公接受明使對(duì)迎詔的禮儀要求，已屬于革命性的變化，促使昏德公成了“事大”符號(hào)。同時(shí)，明太祖曾希望元順帝父子能“審識(shí)天命，銜璧來(lái)降，待以殊禮，作賓吾家”；(20)《明太祖實(shí)錄》卷三五，洪武元年十月戊寅條，第633頁(yè)。在加封元昭宗之子時(shí)再次提及“昔帝王之有天下，必封前代子孫，使作賓王家，其來(lái)尚矣”。(21)《明太祖實(shí)錄》卷五三，洪武三年六月乙亥條，第1042頁(yè)。在此階段內(nèi)，明軍雖持續(xù)對(duì)北元進(jìn)行軍事打擊，但出于“作賓王家”的傳統(tǒng)，仍希望元順帝父子投降明朝，與同時(shí)期的安南政策存在相似之處。不論在北元，還是屬國(guó)方面，明廷君臣根據(jù)儒家傳統(tǒng)禮法制定的政策均收獲成效，對(duì)明太祖的權(quán)威與明朝的合法性起到了強(qiáng)化作用?？梢?jiàn)，洪武初期的邊疆安全體系與藩屬體系處于整體構(gòu)建的過(guò)程中，相關(guān)政策均具備儒家的理想化特征，并付諸實(shí)踐之中。

正是在上述實(shí)踐的基礎(chǔ)上，明太祖于洪武四年(1371年)公開(kāi)提出了“不事征伐”政策的雛形，“諸蠻夷小國(guó)”“不為中國(guó)患者，朕決不伐之”。(22)《明太祖實(shí)錄》卷六八，洪武四年八月辛未條，第1278頁(yè)。洪武初年，明朝與安南等屬國(guó)的互動(dòng)不僅迎合了明太祖君臣對(duì)藩屬體系“字小事大”等基本內(nèi)涵的構(gòu)想，還塑造出了昏德公能被“教化”，能“以小事大”的優(yōu)秀屬國(guó)君主形象，為明朝經(jīng)營(yíng)內(nèi)外提供了重要符號(hào)。陳藝宗(明史稱陳叔明，越史稱陳暊)篡弒則正發(fā)生于此情境下，對(duì)中安藩屬關(guān)系的走向產(chǎn)生了重要影響。

據(jù)越史載，昏德公即位后“枉殺甚眾”(23)[越]黎澄：《南翁夢(mèng)錄·藝王始末》，第103頁(yè)?！坝麖?fù)姓楊”，(24)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷七，第377頁(yè)。激起陳氏宗族與官員的不滿，引發(fā)了“大定之亂”。洪武三年(1370年)十月，陳藝宗在陳氏宗室勢(shì)力的支持下，起兵廢昏德公君位?；诨璧鹿诿鞒獙袤w系內(nèi)的名分，以及蒙元時(shí)的經(jīng)歷，陳藝宗等人不敢向明廷告事。直至洪武五年(1372年)二月，因貢表署名問(wèn)題，安南篡弒事為明廷所悉。明太祖不僅卻安南貢，還詔責(zé)陳藝宗為“亂臣賊子”，聲言不以昏德公“親賢”立之，明朝將出兵“正名致討”“昭示四夷”。(25)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第34頁(yè)。在明朝的視角下，陳藝宗篡弒、隱瞞、欺詐等行為已嚴(yán)重觸及了“字小存亡”“事大以誠(chéng)”的政治底線，不僅有損“天下主”(26)《明太祖實(shí)錄》卷四七，洪武二年十二月壬戌條，第935頁(yè)。的權(quán)威，還可能危及藩屬體系的穩(wěn)定。

隨著明朝北疆地緣安全形勢(shì)的突變，明廷整體戰(zhàn)略上的進(jìn)取態(tài)勢(shì)逐漸調(diào)整為“守備為本”，明太祖對(duì)安南篡弒事的態(tài)度隨之轉(zhuǎn)變?yōu)橥讌f(xié)，中安藩屬關(guān)系因此得以維系與發(fā)展。

二、中安藩屬關(guān)系的妥協(xié)與發(fā)展

在明廷壓力等因素的推動(dòng)下，安南采取了應(yīng)對(duì)明太祖訓(xùn)誡的行動(dòng)。一方面，陳藝宗于洪武六年(1373年)正月將君位傳于其弟陳睿宗(明史稱陳煓，越史稱陳曔)，恢復(fù)陳朝上皇之制；另一方面，遣使至京，謝罪請(qǐng)封，明太祖以“日熞既病卒，國(guó)人當(dāng)為之服”為由，令陳藝宗“以前王印視事”(27)《明太祖實(shí)錄》卷七八，洪武六年正月辛未條，第1433-1434頁(yè)。，封爵待日后再議。次年三月，陳藝宗遣使謝恩，并奏請(qǐng)以其弟代之，明太祖表示同意。因篡弒引發(fā)的危機(jī)得以緩解，但影響持續(xù)洪武一朝。

雙方在此事的應(yīng)對(duì)過(guò)程中，陳藝宗謝罪、讓位，明太祖承認(rèn)陳藝宗、陳睿宗的安南君主地位。對(duì)明太祖而言，此舉換取了中安藩屬關(guān)系的穩(wěn)定，為明朝進(jìn)一步統(tǒng)一南北營(yíng)造了有利環(huán)境，并維護(hù)了其在藩屬體系內(nèi)的權(quán)威；對(duì)陳藝宗來(lái)說(shuō)，這既是對(duì)明太祖與陳氏宗室的妥協(xié)，也是對(duì)自身權(quán)威的強(qiáng)化，并在一定程度上為安南解除了后顧之憂?？梢哉f(shuō)，此局面的形成有賴于明太祖與陳藝宗的妥協(xié)態(tài)度，雖說(shuō)問(wèn)題并未徹底解決，但確實(shí)形成了短暫的共贏局面。至于此時(shí)，安南王位于洪武初期已發(fā)生四次更迭，特別是在昏德公與陳藝宗請(qǐng)封形成鮮明對(duì)比的情況下，明太祖對(duì)安南的疑慮情緒始終未得到消弭。而暫不封爵的處理方式，一方面是以此作為懲戒，另一方面應(yīng)是借以規(guī)范安南的“事大”行為，但促成了洪武中后期安南“已絕王封”情況的出現(xiàn)。此外，陳藝宗讓位的信息時(shí)隔一年才主動(dòng)告于明廷，此即是陳藝宗與明太祖間的博弈，亦是安南對(duì)中原王朝防備意識(shí)的延續(xù)，這對(duì)明廷所要求的“事大以誠(chéng)”是一個(gè)潛在且持續(xù)的阻礙。安南君主正式名分的模糊不定，此時(shí)雖成為危機(jī)的緩和劑，但也成了明太祖對(duì)安南權(quán)威弱化的隱患之一。

洪武七年(1374年)三月，明太祖再次明確屬國(guó)朝貢的問(wèn)題，認(rèn)為高麗可“依三年一聘之禮，彼若欲每世一見(jiàn)，亦從其意”，安南等遠(yuǎn)邦“每世一朝”，(28)《明太祖實(shí)錄》卷八八，洪武七年三月癸巳條，第1564-1565頁(yè)。令禮部知會(huì)各國(guó)。明太祖試圖以“古典”來(lái)規(guī)范屬國(guó)的朝貢行為，并減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，以進(jìn)一步配合明朝在北疆地區(qū)“守備為本”的防御政策。不過(guò)，明廷于次年二月首次制定了頒詔諸藩及藩國(guó)迎接儀，明太祖此時(shí)的態(tài)度應(yīng)是基于對(duì)屬國(guó)朝貢的規(guī)范，而非海外政策的消極轉(zhuǎn)向。但對(duì)安南而言，若示遵循，不亞于失去對(duì)明廷情報(bào)的收集，陳睿宗故而請(qǐng)貢期。對(duì)此，明太祖決定調(diào)整貢期規(guī)范，令安南等國(guó)均“三年一來(lái)”，但“陪臣行人許五人”，貢物“至微至輕”。(29)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，第35頁(yè)。還賦予安南新的定位，“本非華夏，風(fēng)殊俗異，未免有之。若全以為夷，則夷難同比，終是文章之國(guó)，可以禮導(dǎo)”。(30)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，第35頁(yè)。明太祖對(duì)安南的回應(yīng)與定位，仍屬“字小以德”的表現(xiàn)，且結(jié)合明廷于此時(shí)制定的藩國(guó)迎接儀，明太祖應(yīng)是欲以規(guī)范朝貢為核心的“禮導(dǎo)”方式，結(jié)合封爵的承諾，再次塑造安南的“事大”形象，以保證雙方關(guān)系及安南內(nèi)部的穩(wěn)定。所以，明太祖在安南來(lái)年再貢時(shí)，就表示“甚無(wú)謂之”(31)《明太祖實(shí)錄》卷一〇六，洪武九年五月甲寅條，第1763頁(yè)。，但陳睿宗戰(zhàn)死導(dǎo)致此模式被擱置。

洪武十年(1377年)，明太祖遣吳宗伯出使安南賜物，但因陳睿宗去世，故轉(zhuǎn)賜于陳廢帝(明史稱陳日煒，越史稱陳晛)。此次賜物是明朝首次專程遣使賜物安南君主，是明太祖基于“字小”而對(duì)陳睿宗“事大”表現(xiàn)的回應(yīng)。此本應(yīng)成為中安藩屬關(guān)系進(jìn)一步改善的契機(jī)，但陳睿宗于當(dāng)年征占“陷于陣崩”，(32)[越]吳士連、范公著、黎僖等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷七，第389-390頁(yè)。導(dǎo)致了明太祖對(duì)安南的多次訓(xùn)誡。

次年，安南遣使告哀，明太祖則遣中官陳能往吊。在此次王位更迭過(guò)程中，雙方行為確實(shí)符合“字小事大”的原則，但安南實(shí)際上仍未主動(dòng)奏報(bào)君位事，明太祖遣中使往吊也不太符合禮法。在針對(duì)此事的諭令中提到“今王不德勝前王”“若有小愆，當(dāng)自省以釋”，(33)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書(shū)》，合肥：黃山書(shū)社，1995年，第94頁(yè)。祭文中提及“此果逼迫人而若此歟”“朕不覺(jué)痛心”(34)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書(shū)》，第240頁(yè)。往年還賜物嘉獎(jiǎng)，今者便暗含訓(xùn)誡，正體現(xiàn)出明太祖對(duì)安南疑慮，故此情境下的遣使吊祭便具備了雙重含義，既是對(duì)安南“事大”的表彰，也是對(duì)陳藝宗與新王的告誡。此次處理方式，在堅(jiān)持務(wù)實(shí)態(tài)度的基礎(chǔ)上，靈活地展現(xiàn)了一定程度的“德”“威”相輔。但對(duì)此事所引發(fā)的其他禮法問(wèn)題，明太祖君臣應(yīng)是未能預(yù)料的。

時(shí)過(guò)不久，明太祖突然詔誡陳藝宗，緣由應(yīng)為陳睿宗事，而非安占兵事。一方面，陳能報(bào)告了安南使臣阮士諤“似非有官”情況，明太祖便令人告陳藝宗“安分高枕，雖不來(lái)朝，亦也無(wú)虞”；(35)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書(shū)》，第116頁(yè)。另一方面，安南宦官阮廷檜應(yīng)已至京師，其在陳睿宗征占時(shí)即為“行中之一”，(36)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書(shū)》，第132頁(yè)。明廷得以接觸到了陳睿宗戰(zhàn)死的詳細(xì)訊息。而在占城貢表提到“尚與安南構(gòu)兵”(37)《明太祖實(shí)錄》卷一二六，洪武十二年十月甲子條，第2017頁(yè)。，正為明太祖訓(xùn)誡安南提供了機(jī)會(huì)。陳藝宗雖遣使謝“詔戒諭”，但未達(dá)明太祖認(rèn)可的程度，故再次訓(xùn)誡，不僅強(qiáng)調(diào)貢期，還指出安南“若泛常施以小詐，將非重輕，則大體一失，禍不招而自至，又非無(wú)事而生事”，以及“阮士諤非人，國(guó)王之為也”。(38)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書(shū)》，第115頁(yè)。站在中原王朝皇帝的立場(chǎng)上，屬國(guó)使臣“似非有官”是對(duì)其不敬，也是對(duì)“以小事大”原則的違背。而在此過(guò)程中，禮部奏定遣使外國(guó)儀注，并請(qǐng)頒于安南，但明太祖并未同意。不過(guò)，儀注中的內(nèi)容值得留意，“使者立于龍亭之左……行五拜三叩頭禮……使者在左，王在右，各行再拜禮，使者出入王府由中道……序坐則使者在左，王在右”。(39)《明太祖實(shí)錄》卷一二二，洪武十二年二月己酉條，第1796頁(yè)。從“五拜三叩”與明使居左來(lái)看，此方案較八年所制定的藩國(guó)迎接儀更為嚴(yán)苛，明廷君臣應(yīng)是欲以更為規(guī)范的儀式來(lái)強(qiáng)化明帝對(duì)安南的權(quán)威，并懲戒安南在告哀事中的不當(dāng)行為。不過(guò)，正因朱夢(mèng)炎所定儀注的嚴(yán)苛程度，明太祖拒絕頒行。而陳睿宗事與儀注的問(wèn)題則透露出明太祖對(duì)中安藩屬關(guān)系進(jìn)一步規(guī)范化的期望。但在睿宗事尚未徹底解決的情況下，便發(fā)生了第一次思明府邊界糾紛。

洪武十四年(1381年)，思明府黃忽都奏安南攻永平寨等地，安南使臣亦言思明掠其諸縣，明太祖裁定安南“作奸肆侮，生隙構(gòu)患，欺誑中國(guó)”，并詔絕安南貢。(40)《明太祖實(shí)錄》卷一三七，洪武十四年六月丙辰條，第2168-2169頁(yè)。但該年詔書(shū)中并未提及此事，反強(qiáng)調(diào)安南若“畏天地而謹(jǐn)事神，恤及黔黎”，則可“自當(dāng)高枕，無(wú)慮加兵也”，并令陳廢帝“省己修仁”。(41)〔明〕張靜心編考，冒起宗訂：《馭交記》卷三，第36頁(yè)。另一份詔書(shū)則言安南“推生小巧，奸詐非一，易惹重患深艱”。(42)張次溪等編：《賜諸藩詔敕·敕禮部咨安南國(guó)》，引自《明朝開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)》第三冊(cè)，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1966年，第1809頁(yè)。所以，明太祖的焦點(diǎn)并非侵?jǐn)_本身，而是安南“以小事大”過(guò)程中所存在的問(wèn)題，即陳睿宗事所引發(fā)的問(wèn)題。在此階段，明太祖雖多次訓(xùn)誡安南，但并未深究君位事，此舉不僅是妥協(xié)態(tài)度的延續(xù)，也是在處理藩屬事務(wù)中的務(wù)實(shí)表現(xiàn)，更是基于對(duì)明朝統(tǒng)一云南等地軍事活動(dòng)的整體考慮。

在經(jīng)過(guò)訓(xùn)誡與絕貢后，以及明朝大軍于西南地區(qū)軍事活動(dòng)的影響下，陳藝宗等人意識(shí)到了問(wèn)題的所在，為緩和明太祖的不滿，做出了積極回應(yīng)。同時(shí)，陳廢帝非陳藝宗子，也不具備其父睿宗的實(shí)力，促使其有自身君位合法性追求，而明帝的認(rèn)可正是其一。自洪武十五年(1382年)至洪武二十一年(1388年)間，陳廢帝遣使入貢十二次，貢物涉及閽者、僧人、象奴、象、金銀、金銀器、水果等，且數(shù)量不小。輸糧云南事正發(fā)生于安南頻繁入貢階段，明太祖曾直言以輸糧來(lái)檢驗(yàn)安南的“事大之心”。(43)《明太祖實(shí)錄》卷一六三，洪武十七年七月甲寅條，第2527頁(yè)。安南累貢與輸糧的行為，對(duì)訓(xùn)誡予以了積極回應(yīng)，至少在物質(zhì)層面證明安南君主能“以小事大”，在中安藩屬關(guān)系的維系上起到了積極作用。此外，輸糧對(duì)滇南的穩(wěn)定起到了正向作用，此舉應(yīng)屬于在明太祖的引導(dǎo)下，安南在“保藩固圉”方面的一種實(shí)踐。

陳藝宗事后，以貢期規(guī)范為核心的“禮導(dǎo)”未得到落實(shí)，告哀事還引發(fā)了其他問(wèn)題，但貢物輸糧在一定程度上彌補(bǔ)了關(guān)系，足以改善安南形象。洪武十八年(1385年)，明廷再次修訂了藩國(guó)迎接儀，雖仍提到五拜禮，但并未涉及“五拜三叩”與明使居左的問(wèn)題，與十二年的遣使外國(guó)儀相較，要求有所降低?？梢?jiàn)，明太祖再次嘗試以禮法來(lái)規(guī)范安南的“事大”，并強(qiáng)化其對(duì)屬國(guó)的影響力與權(quán)威?？偟膩?lái)說(shuō)，安南的頻貢與輸糧，得到了明太祖君臣的認(rèn)可，“事大”形象得到了一定程度的塑造。

洪武二十一年(1388年)三月，明使邢文博往安南賜陳廢帝“文綺、布各百匹”。(44)《明太祖實(shí)錄》卷一八九，洪武二十一年三月庚寅條，第2855頁(yè)。越史載，“明遣杜子賢、鄔潾、邢文博赍龍章來(lái)封”。(45)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷八，第401頁(yè)。陳廢帝雖未獲冊(cè)封，但君主地位得到了明太祖的首肯。對(duì)此，陳廢帝遣使謝恩，貢象、象奴各四，而明太祖則命令“象犀之屬毋或再進(jìn)”。(46)《明太祖實(shí)錄》卷一九四，洪武二十一年十二月癸丑條，第2917-2918頁(yè)。自陳藝宗事后，中安藩屬關(guān)系于此時(shí)達(dá)到了洪武時(shí)期的最佳狀態(tài)。在此階段中，雙方關(guān)系雖仍有起伏，整體上維持了穩(wěn)定發(fā)展的勢(shì)頭。明太祖在此過(guò)程中雖就整體戰(zhàn)略而調(diào)整了對(duì)安南的政策，但仍未放棄對(duì)安南規(guī)范，雙方關(guān)系在此過(guò)程中得到了磨合。而整體局面的變化對(duì)此局面的維持產(chǎn)生了重要影響。

在明朝一方，明軍于洪武五年(1372年)北伐受挫，徐達(dá)等軍損失精銳數(shù)萬(wàn)，只得“斂兵守塞”，(47)《明太祖實(shí)錄》卷七三，洪武五年五月壬子條，第1349頁(yè)。北元?jiǎng)t呈現(xiàn)中興之勢(shì)，“南北對(duì)峙局面開(kāi)始穩(wěn)定”。(48)欒凡：《北元史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第264頁(yè)。這標(biāo)志著明太祖對(duì)北元主“作賓王家”招降政策的失敗，后雖試圖依宋金故事，欲令北元昭宗“以小事大”，(49)《明太祖實(shí)錄》卷七七，洪武五年十二月壬寅條，第1417頁(yè)。仍未取得成效，進(jìn)而轉(zhuǎn)向“守備為本”。為對(duì)抗北元，進(jìn)一步統(tǒng)一南北，明朝需要一個(gè)穩(wěn)健的藩屬體系格局，特別是可能會(huì)對(duì)明元對(duì)抗造成影響的高麗、安南等屬國(guó)，故明太祖君臣藩屬體系政策中儒家理想化色彩有所消退，并在整體戰(zhàn)略的調(diào)整下更呈現(xiàn)出務(wù)實(shí)的趨勢(shì)。在此背景下，明太祖就不太可能繼續(xù)以高壓手段來(lái)處理安南問(wèn)題，對(duì)安南君位事采取了妥協(xié)態(tài)度。但中安藩屬關(guān)系作為明太祖整體戰(zhàn)略的組成部分，那便不可能接受宋真宗“蠻俗不足責(zé)”(50)〔元〕脫脫等：《宋史》卷四八四《交阯傳》，北京：中華書(shū)局，1977年，第14066頁(yè)。的說(shuō)辭，其對(duì)安南等屬國(guó)在禮法與現(xiàn)實(shí)方面仍有所規(guī)范與要求。此舉目的在于促使安南等國(guó)接受明太祖所主張的政治價(jià)值規(guī)范，強(qiáng)化對(duì)明朝與藩屬體系的認(rèn)同，以鞏固藩屬體系格局的穩(wěn)定，為經(jīng)營(yíng)南北提供一個(gè)良好的外部環(huán)境。而在明太祖整體戰(zhàn)略調(diào)整的影響下，對(duì)屬國(guó)的規(guī)范于各階段呈現(xiàn)出了不同狀態(tài)。此外，在此過(guò)程中，安南自身因素同樣不能忽略。

自制蓬峨(明史稱為阿答阿者)成為占城君主后，安南在與占城的沖突中便長(zhǎng)期處于下風(fēng)。陳藝宗奪位后，占城還攻入安南都城，“焚毀宮殿”“掠奪女子、玉帛”。(51)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷七，第382頁(yè)。直至洪武二十三年(1390年)前，占城持續(xù)侵?jǐn)_安南，并多次攻入腹地，沖擊著陳朝的統(tǒng)治。在安南內(nèi)部，陳藝宗近臣黎季犛權(quán)勢(shì)日張，但陳睿宗與陳廢帝父子卻并非傀儡，導(dǎo)致二者與黎季犛的矛盾日益凸顯。特別是對(duì)陳廢帝而言，迫切需從明廷獲得認(rèn)可與冊(cè)封，以強(qiáng)化其權(quán)威。同時(shí)，陳藝宗作為掌握安南最高權(quán)力的人，黎季犛子黎澄評(píng)價(jià)為“臨政無(wú)咎無(wú)譽(yù)”，(52)[越]黎澄：《南翁夢(mèng)錄·藝王始末》，第102頁(yè)。后黎史官的評(píng)價(jià)則是“剛斷不足”“以至于亡”；(53)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷七，第377頁(yè)。在占城攻入安南都城時(shí)，陳藝宗卻“移舶過(guò)東岸避之”。(54)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷七，第382頁(yè)。論才能與膽氣，陳藝宗均非能應(yīng)付亂局的英主，特別是在明朝與安南因政治體量問(wèn)題而形成的非對(duì)稱格局，安南本就對(duì)中原王朝的舉動(dòng)十分敏感，更不用說(shuō)直接面對(duì)明太祖的訓(xùn)誡?！按蠖ㄖ畞y”后，安南內(nèi)部的陳藝宗、黎季犛與陳睿宗父子之間逐漸形成了微妙的政治平衡。對(duì)安南而言，在此內(nèi)外局面下，安南更需“恭順”“事大”的形象來(lái)維持與明朝的穩(wěn)定關(guān)系。不過(guò)，能看出安南并不習(xí)慣明太祖所主張的政治價(jià)值規(guī)范，但在傳統(tǒng)因素、外部威脅以及內(nèi)部政治平衡等因素的影響下，以妥協(xié)姿態(tài)換取關(guān)系的穩(wěn)定與明朝的認(rèn)同是必然趨勢(shì)。

在明太祖的安南政策由具備理想化色彩轉(zhuǎn)向務(wù)實(shí)的過(guò)程中，其對(duì)安南政局的變遷似持有“來(lái)者不拒，去者不追”(55)陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，第88頁(yè)。的態(tài)度，但正如明人謝肇志所言：“然其中惟朝鮮、琉球、安南及朵顔三衛(wèi)等，受朝廷冊(cè)封，貢賦惟謹(jǐn)，比于藩臣，其他來(lái)則受之，不至亦不責(zé)也，可謂最得馭夷之體”。(56)〔明〕謝肇志：《五雜俎》卷四《地部二》，上海：上海書(shū)店，2009年，第81頁(yè)鑒于安南在藩屬體系內(nèi)所處的特殊位置與地緣價(jià)值，明太祖無(wú)法長(zhǎng)期以“來(lái)著不拒，去者不追”的方式待之，而安南方面也從未將“雖不來(lái)朝，亦也無(wú)虞”(57)張德信、毛佩奇主編：《明太祖御制全書(shū)》，第116頁(yè)。當(dāng)真。但除陳元旦等少數(shù)陳朝重臣外，陳藝宗等人并未意識(shí)到明朝藩屬政策與宋元時(shí)期的差異。

在此階段中，明太祖的安南政策隨著整體戰(zhàn)略的調(diào)整而逐漸變化，體現(xiàn)出了整體特征，即中安藩屬關(guān)系并不是獨(dú)立運(yùn)行的。不過(guò)，隨著南北局勢(shì)的變化，明太祖的整體戰(zhàn)略再次調(diào)整，中安藩屬關(guān)系受其影響，雙方的矛盾日漸加深。

三、中安關(guān)系的矛盾與沖突

在明朝與安南的矛盾升級(jí)前，雙方各自面臨的局勢(shì)均發(fā)生了重大變化。明朝的整體安全局勢(shì)發(fā)生扭轉(zhuǎn)，明軍先后平定云南、遼東，進(jìn)一步統(tǒng)一南北，并北上擊敗了天元帝，南北對(duì)峙的局面瓦解，“肅清沙漠”的戰(zhàn)略目標(biāo)基本完成，北疆塞王鎮(zhèn)守體系逐漸得以完善，明朝的正統(tǒng)地位與地緣安全獲得了大幅強(qiáng)化。而安南大將陳渴真于洪武二十三年(1390年)擊殺制蓬峨，扭轉(zhuǎn)了安南在與占城戰(zhàn)爭(zhēng)中的頹勢(shì)，陳藝宗還將此譽(yù)為“何異于漢高祖見(jiàn)項(xiàng)羽首”(58)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷八，第404頁(yè)。，陳朝南部的地緣安全獲得保障。明朝與安南各自面臨的地緣壓力衰減，間接導(dǎo)致此前的政治平衡受到?jīng)_擊，雙方的矛盾被凸顯。

洪武二十六年(1393年)四月，明廷突然以安南“弒主廢立”為由，再絕安南貢，令廣西毋納其使。此次君位事發(fā)生于洪武二十一年(1388年)，在黎季犛的推動(dòng)下，陳藝宗降陳廢帝為靈德大王，立己子為君，仍以陳廢帝名義入貢，再次違背“事大以誠(chéng)”等原則。而安南在被卻貢后，堅(jiān)持于洪武二十七年(1394年)再貢，擅自改道由廣東入，破壞了明朝對(duì)安南貢道的規(guī)定。對(duì)此，明太祖不僅加以卻貢，還對(duì)擅納安南使臣的廣東有司進(jìn)行了處罰。雖然安南于此時(shí)兩度違背了藩屬體系的相關(guān)規(guī)范，但于次年五月得以入貢，使臣還被賜予冠帶。

對(duì)于明廷態(tài)度的轉(zhuǎn)變，一方面應(yīng)仍是基于對(duì)整個(gè)藩屬體系規(guī)范的期望。在因篡弒卻貢安南前，明廷正式頒布了《諸司職掌》，禮部職掌部分對(duì)藩國(guó)朝貢儀進(jìn)行了修訂，對(duì)“蕃國(guó)王來(lái)朝”的流程進(jìn)行了大幅簡(jiǎn)化(59)〔明〕朱元璋敕定：《諸司職掌·禮部職掌·朝儀》，引自《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》第三冊(cè)，哈爾濱：黑龍江人民出版，2002年，第160頁(yè)。，次年還再次強(qiáng)調(diào)此事?？梢?jiàn)，明太祖此時(shí)對(duì)待屬國(guó)的態(tài)度，并未因首封三國(guó)的篡弒而發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。朝貢儀的修訂體現(xiàn)了對(duì)屬國(guó)君主的優(yōu)待，但也能看到明太祖對(duì)規(guī)范的持續(xù)強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，不論在《諸司職掌》中，還是在《皇明祖訓(xùn)》內(nèi)，明太祖從未改變安南藩屬國(guó)的定位。整體與個(gè)例的情況應(yīng)足以證明，明太祖卻貢的目的在于規(guī)范，故卻貢狀態(tài)維持時(shí)間有限。另一方面則是來(lái)自龍州事的直接影響，需要安南協(xié)助解決明朝內(nèi)政問(wèn)題。

洪武二十八年(1395年)，開(kāi)國(guó)勛臣宋國(guó)公馮勝“坐事誅”(60)〔清〕張廷玉等：《明史》卷三《太祖三》，北京：中華書(shū)局，1974年，第52頁(yè)。。有人密告常茂“匿龍州”，但龍州土知州趙宗壽曾報(bào)“茂已死”，故令至京解釋，不從則“命大將軍率兵討捕”。(61)《明太祖實(shí)錄》卷二三六，洪武二十八年二月庚辰條，第3454頁(yè)。常茂為馮勝女婿，其父常遇春為藍(lán)玉姐夫，還隨馮勝出征納哈出，因事奪鄭國(guó)公爵，安置龍州，在明初武勛群體中有較高地位。所以，在藍(lán)玉案的背景下，常茂的生死顯得十分重要。當(dāng)廣西有司奏“宗壽與群蠻結(jié)聚拒命不出”時(shí)，(62)《明太祖實(shí)錄》卷二三八，洪武二十八年四月甲申條，第3471頁(yè)。明太祖便準(zhǔn)備以武力解決此事。龍州正好與安南接境，為避免趙宗壽等人出逃，故許入貢。但明太祖認(rèn)為此舉尚不夠穩(wěn)妥，以禮部尚書(shū)任亨泰往安南告事，令其“慎守邊境，毋啟納叛之謀”(63)《明太祖實(shí)錄》卷二四〇，洪武二十八年八月戊辰條，第3487頁(yè)。。從使臣的官階，便可以看出明太祖對(duì)此事的重視程度。此外，另遣前刑部尚書(shū)楊靖往安南征糧八萬(wàn)石，黎季犛“出米二萬(wàn)石，運(yùn)至沲海江”(64)《明太祖實(shí)錄》卷二四二，洪武二十八年十月癸卯條，第3520-3521頁(yè)。。越史同載，“所給糧不多，差官送至同登而還”。(65)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷八，第411頁(yè)。安南再次履行“保藩固圉”的義務(wù)，明太祖雖未否認(rèn)其功績(jī)，但也未進(jìn)行嘉獎(jiǎng)。雙方關(guān)系看似得到緩和，安南在“事大之心”上的付出遠(yuǎn)高于洪武十七年(1384年)，但明太祖對(duì)安南的印象已轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬言p百出”(66)《明太祖實(shí)錄》卷二四二，洪武二十八年十月癸卯條，第3521頁(yè)。。此外，明太祖在此次事件中，仍保持了先前的務(wù)實(shí)風(fēng)格，這與元明對(duì)抗時(shí)期存在相似的需求。而在明朝整體戰(zhàn)略調(diào)整的基礎(chǔ)上，此次關(guān)系的緩和僅是雙方?jīng)_突升級(jí)的小插曲。

龍州事后，黎季犛應(yīng)是欲借“保藩固圉”之勞來(lái)?yè)Q取明太祖的認(rèn)同，故以陳順宗(明史為陳日焜，越史為陳颙)的名義貢物告哀。但明太祖認(rèn)為陳藝宗先后逼死昏德公、陳廢帝，“廢置相仍，未嘗來(lái)告”，遣使吊祭是“撫亂臣而與賊子”“懷撫外夷之道”(67)《明太祖實(shí)錄》卷二四四，洪武二十九年二月壬寅條，第3546-3547頁(yè)。，對(duì)安南新王也未予過(guò)問(wèn)。所言“亂臣賊子”雖指陳藝宗，實(shí)為黎季犛，對(duì)安南的不滿應(yīng)加入了對(duì)權(quán)臣當(dāng)政的厭惡情緒，第二次思明邊界糾紛正發(fā)酵于此情景下。

思明土府黃廣成因任亨泰曾同意安南于洞登建驛接待，引發(fā)了其領(lǐng)地歸屬的危機(jī)，故奏事于朝廷。在楊靖的核實(shí)下，任亨泰被下獄，但洞登事并未得到解決。洪武二十九年(1396年)十二月，黃廣成再奏安南于元末“以兵攻破永平寨”，越銅柱界，奪取思明屬地丘溫等五縣，請(qǐng)朝廷令其還地，并以銅柱為界，“使疆域復(fù)正”。(68)《明太祖實(shí)錄》卷二四八，洪武二十九年十二月乙酉條，第3600-3601頁(yè)。黃廣成兩度就疆界事向安南發(fā)難并非偶然，其對(duì)宋元時(shí)期的思明疆域范圍有清晰的認(rèn)識(shí)。在經(jīng)戶部復(fù)核后，明太祖令陳誠(chéng)等出使，諭令安南歸地。從這個(gè)角度看，龍州事雖緩和篡弒的矛盾，但卻誘發(fā)了告哀與疆界上的矛盾。

陳誠(chéng)至安南后，因“議論往復(fù)，久而不決”(69)《明太祖實(shí)錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3620-3621頁(yè)。，故決定與陳順宗進(jìn)行書(shū)信交涉。在“稽典冊(cè)”“考圖記”的基礎(chǔ)上，陳誠(chéng)對(duì)“舊屬安南”之言進(jìn)行反駁，認(rèn)定宋元時(shí)“丘溫以北之地其屬思明”，安南乘元末據(jù)此五縣；黎季犛以疆土“自漢唐以來(lái)遷變不一”為由(70)《明太祖實(shí)錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3621-3624頁(yè)。，否定了陳誠(chéng)的依據(jù)。在通信無(wú)果、賄賂不成的情況下，安南直接上書(shū)明朝戶部，聲言五縣“自昔以來(lái)供輸下國(guó)賦役，世世相傳”，洞登屬淵縣，《建武志》等典籍所載具不可信。同時(shí)，安南提及思明“侵占下國(guó)田土，殺掠人民牛畜”，希望“圣天子一視同仁”。(71)《明太祖實(shí)錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3621-3624頁(yè)。面對(duì)安南的強(qiáng)硬態(tài)度，群臣認(rèn)為“抗逆朝命當(dāng)討”，但明太祖將此事的定性為“蠻夷相爭(zhēng)，自古有之”，認(rèn)為安南“恃頑不服，終必取禍，姑待之而已”(72)《明太祖實(shí)錄》卷二五〇，洪武三十年三月甲辰條，第3624頁(yè)。，而未深究安南惡劣的“事大”態(tài)度。

在此次事件中，安南所呈現(xiàn)的“不敬”態(tài)度，甚至認(rèn)為明帝處置不公，這在整個(gè)中安藩屬關(guān)系變遷過(guò)程中都是極為少見(jiàn)的。明太祖不僅未對(duì)安南進(jìn)行懲戒，還壓制了群臣征討的意見(jiàn)。在雙方矛盾與沖突日漸加劇的過(guò)程中，上述事件具有偶發(fā)性特征，且發(fā)生時(shí)間密集，在一定程度上導(dǎo)致雙方的應(yīng)對(duì)出現(xiàn)了問(wèn)題。而明朝與安南矛盾的升級(jí)，除受到此前所言整體局勢(shì)變遷的影響外，還受疆土與君位問(wèn)題的推動(dòng)。

在疆土方面的影響應(yīng)源自高麗朝鮮與明朝內(nèi)部。明朝平遼后設(shè)鐵嶺衛(wèi)，但高麗認(rèn)為“鐵嶺迤北，歷文、高、和、定、咸諸州至公崄鎮(zhèn)，自來(lái)系本國(guó)之地”(73)[朝]鄭麟趾等，孫曉主編：《高麗史》卷一百三十七《辛禑五》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2014年，第4122頁(yè)。。除遣使申辯外，還準(zhǔn)備發(fā)兵奪取，此舉已是對(duì)明朝權(quán)威及“保藩固圉”原則的公開(kāi)挑戰(zhàn)，引發(fā)了明太祖在邊界問(wèn)題的防備，而此種情緒直至高麗王氏被朝鮮李氏取代后也并未消解。在明朝內(nèi)部，則有廣西政區(qū)變化的影響。隨著趙宗壽出降，龍州事件得到解決，但軍事活動(dòng)并未停止，后于廣西集結(jié)的官軍、土軍總數(shù)接近十五萬(wàn)。隨后，南丹、慶遠(yuǎn)、奉議等土府州皆被廢除，轉(zhuǎn)而設(shè)置軍民指揮使司，龍州軍民指揮使司的方案雖未落實(shí)，但洪武朝對(duì)桂西的控制力得到了大幅度提升，桂西的區(qū)域政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化(74)蔡亞龍：《明初廣西置廢軍民指揮使司考論》，《中國(guó)邊疆史地研究》2020年第3期，第24-31頁(yè)。。此時(shí)的西南地區(qū)是明太祖重點(diǎn)關(guān)注的區(qū)域，安南則位于該區(qū)域的外緣。明太祖需安南發(fā)揮其“保藩固圉”的功效，為明朝強(qiáng)化在桂西的統(tǒng)治提供穩(wěn)定的外部環(huán)境。就此而言，中安藩屬關(guān)系是被接入明朝的邊疆安全體系之中，可視為其整體特征的內(nèi)在表現(xiàn)。所以，雙方在廣西邊界上的矛盾就變得尤為突出。

而君位問(wèn)題，是明朝與首封三國(guó)于洪武后期共同面對(duì)的難題。洪武二十六年(1393年)前，先有占城因篡弒被卻貢，后有高麗李成桂奏廢立事。在明太祖的角度上，屬國(guó)的君位事雖不足以構(gòu)成“中國(guó)患”，但周邊諸國(guó)篡弒的頻繁發(fā)生，仍可能會(huì)對(duì)其情緒、明朝的邊疆安全以及藩屬體系的穩(wěn)定造成沖擊。同時(shí)，明朝的君位問(wèn)題于此時(shí)出現(xiàn)變故，皇太子朱標(biāo)的猝然離世，導(dǎo)致朱允炆成為法定繼承人時(shí)年僅十六歲，此為洪武末期政局動(dòng)蕩的重要源頭之一。繼承人的問(wèn)題進(jìn)一步放大了明太祖對(duì)安南、朝鮮等屬國(guó)的疑慮情緒，特別是在兩國(guó)內(nèi)部均有權(quán)臣把持朝政的情況。作為整體而存在的藩屬體系，明太祖對(duì)安南的政策與態(tài)度必然要受到此整體其他方面的影響。

而安南國(guó)內(nèi)在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的沖突后，其內(nèi)部政治平衡已無(wú)法維持，陳廢帝被弒，“存心敬畏”(75)[越]吳士連等，孫曉主編：《大越史記全書(shū)》卷八，第410頁(yè)。的陳藝宗去世，陳氏宗室逐漸為黎季犛所排斥，出現(xiàn)了一家獨(dú)大的局面。作為政治斗爭(zhēng)勝利者的黎季犛，其權(quán)力的來(lái)源與朝鮮太祖權(quán)力來(lái)源呈現(xiàn)不同的狀態(tài)，即并非明朝的認(rèn)可。而雙方在洪武末期的互動(dòng)過(guò)程中，安南在踐行“保藩固圉”的義務(wù)后，并未得到明太祖“字小”的回饋，甚至還被訓(xùn)誡，這可能促成了黎季犛對(duì)明太祖的不滿。在陳誠(chéng)出使過(guò)程中，從文書(shū)中便可見(jiàn)其強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，直言“恐邊釁由是而生，異日至悔有不可追者矣”。(76)〔明〕陳誠(chéng)：《陳竹山先生文集》卷一，王繼光校注：《陳誠(chéng)西域資料校注》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2012年，第17頁(yè)。對(duì)于明太祖與明使的不滿應(yīng)在一定程度上促成了雙方?jīng)_突的升級(jí)。此外，黎季犛于此時(shí)正處于強(qiáng)化權(quán)威的過(guò)程中，若歸還黃廣成所主張的舊地，對(duì)其尚未穩(wěn)固的權(quán)威是一個(gè)不小的打擊，顯然是無(wú)法接受的。

洪武末期，明朝與安南的矛盾與沖突不斷加深，但并未引發(fā)懲戒或戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此，有的學(xué)者將此總結(jié)為“明太祖仍然堅(jiān)持其一貫的南海政策”。(77)陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，第86頁(yè)。明太祖所制定的“不征”政策固然重要，但應(yīng)存在其他限制因素。正如前所提及的，年輕的皇太孫是洪武末期政治不安定的重要來(lái)源，若對(duì)安南發(fā)起征討，戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)的時(shí)間與產(chǎn)生新的勛臣是否會(huì)成為新的問(wèn)題。同時(shí)，在蒙元三征安南不勝的前車之鑒下，顯然沒(méi)人能保證戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，以及可能對(duì)繼承人的影響。而且，在此階段下，以明朝為主導(dǎo)的藩屬體系內(nèi)矛盾與沖突加劇的情況，不止發(fā)生于安南，還有朝鮮，甚至是爪哇。若因此對(duì)安南發(fā)起征討，那是否征討朝鮮等國(guó)也將成為一個(gè)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，明太祖的“待之而已”是基于多方面的考慮而提出的。

余 論

從整體上看，洪武時(shí)期的中安藩屬關(guān)系經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變、妥協(xié)與沖突三個(gè)階段，明朝與安南的親密程度呈下降趨勢(shì)，但穩(wěn)定發(fā)展是其主流。從前可知，明朝與安南于洪武時(shí)期關(guān)系變遷的動(dòng)力主要藩屬體系下“字小事大”等基本內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)政治中地緣安全等因素的影響。同時(shí)，該時(shí)期的關(guān)系變遷呈現(xiàn)出了藩屬體系基本內(nèi)涵的原則性與靈活性交融的特點(diǎn)。

在洪武時(shí)期中安藩屬關(guān)系變遷的過(guò)程中，安南在陳藝宗篡弒與告陳睿宗哀等事件中屢次違背“誠(chéng)”的觀念，明太祖多次對(duì)其“事大”態(tài)度有所不滿，并加以卻貢、絕貢、訓(xùn)誡及不冊(cè)封等方式加以懲戒。一般而言，小國(guó)的“以小事大”應(yīng)涉及“定期朝貢、接受封賜、尊崇禮儀”(1)段紅云：《藩屬體系視閾下清代中越關(guān)系》，《史學(xué)集刊》2023年第1期。等方面，但明朝與安南于洪武時(shí)期的互動(dòng)中還涉及其他的內(nèi)容。如明太祖認(rèn)為安南于洪武十七年(1384 年)履行輸糧助軍的行為便是“事大之心”的證明，即安南對(duì)明朝衛(wèi)所的物質(zhì)援助可證其“誠(chéng)”。此舉與明太祖要求高麗“貢金一百斤，銀一萬(wàn)兩，良馬百匹，細(xì)布一萬(wàn)”(2)《明太祖實(shí)錄》卷一〇六，洪武十年十二月癸酉條，第1093頁(yè)存在相似之處。

正如明太祖就“以小事大”提到的“事事都要至誠(chéng)”，而“事事”則并沒(méi)有一個(gè)明確的范圍或具體的事件，這就為明太祖對(duì)“字小事大”等基本內(nèi)涵的解釋與運(yùn)用預(yù)留了空間，在一定程度上強(qiáng)化了藩屬體系的承受力?？梢?jiàn)，“字小事大”雖以禮制上的要求為主，但在明太祖看來(lái)，豐厚的物質(zhì)條件也可作為驗(yàn)證屬國(guó)“以小事大”的方式，這呈現(xiàn)出了藩屬體系中“字小事大”等基本內(nèi)涵的原則性與靈活性相融的特點(diǎn)。洪武時(shí)期的中安藩屬關(guān)系因此得到維系與發(fā)展，并配合了明太祖對(duì)元整體戰(zhàn)略的調(diào)整。

從整個(gè)洪武時(shí)期的中安藩屬關(guān)系來(lái)看，雙方的矛盾與沖突并非主流，相互妥協(xié)所形成的穩(wěn)定發(fā)展才是占據(jù)多數(shù)時(shí)間的階段。洪武時(shí)期明朝與安南的矛盾與沖突之所以令人印象更為深刻，主要因其特殊性，所以更具有記錄的價(jià)值，而穩(wěn)定發(fā)展的普遍性則存在趨同的印象。