尤 婷

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410083)

利益衡量是一種重要的法律方法,它起源于20世紀(jì)60年代,是以價值相對主義為基礎(chǔ),注意甲、乙雙方具體利益的比較。[1]72從字面意思看,在司法裁判中的“利益衡量”可以理解為案件中存在兩個或兩個以上的利益,法官對這些利益進行多方的斟酌和平衡,最后確定某種利益優(yōu)先。

在環(huán)境糾紛中,往往會涉及多種利益,如環(huán)境利益與經(jīng)濟利益、當(dāng)代利益與后代利益、眼前利益與長遠利益等。在司法活動中,如何平衡這些利益,現(xiàn)有的法律法規(guī)中并未明確規(guī)定。指導(dǎo)性案例制度作為一項重要的司法改革項目,主要目的是為法官提供類案參考。然而,目前學(xué)界對環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中利益衡量的運用研究比較缺乏。(1)截止2023年1月17日,在知網(wǎng)上輸入主題“環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例利益衡量”,并沒有找到相關(guān)文獻。那么在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中有沒有運用利益衡量?如何進行利益衡量?有何缺陷?應(yīng)當(dāng)如何優(yōu)化?本文將對現(xiàn)有的環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例進行梳理分析,探究利益衡量的運用規(guī)律,并對其中的不足加以探析,為完善環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中利益衡量方法的運用提出具體的對策。

一 環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例運用利益衡量方法的具體表現(xiàn)

截至2023年1月17日,最高人民法院發(fā)布環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例共31個,涵蓋了環(huán)境民事侵權(quán)、環(huán)境行政處罰、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)雀鞣N類型,涉及環(huán)境污染防治、資源開發(fā)利用以及環(huán)境治理與服務(wù)等相關(guān)領(lǐng)域,這些案件在審判過程中均涉及利益衡量。通過對現(xiàn)有環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例的分析,可以總結(jié)出指導(dǎo)性案例運用利益衡量的具體表現(xiàn)、邏輯步驟與操作方法等。

(一)環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例運用利益衡量方法平衡的具體利益

“天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往”。人們的任何活動與利益有著極為密切的關(guān)系,是社會生活中一個重要的社會現(xiàn)象,也說明利益的本質(zhì)是屬于社會關(guān)系的范疇。[2]272在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中,涉及最多的是經(jīng)濟利益與環(huán)境利益、公共利益與個人利益等,為此,法官在審判中會最大限度的平衡各種利益。

1.平衡經(jīng)濟利益與環(huán)境利益

經(jīng)濟利益與環(huán)境利益是人類生存與發(fā)展的基本利益?；谌祟愋枨蟮亩鄻有?以服務(wù)人類需求為目標(biāo)的經(jīng)濟利益與環(huán)境利益必然也存在著多樣性。起初人們認為環(huán)境利益與經(jīng)濟利益是一組對立矛盾的利益,但隨著社會的進步,多數(shù)人認為環(huán)境利益與經(jīng)濟利益是相伴相生、相互促進的關(guān)系。在司法裁判中,如何平衡環(huán)境利益與經(jīng)濟利益,在現(xiàn)有規(guī)范文件中并沒有明確規(guī)定,需要法官運用利益衡量方法進行判斷。

以指導(dǎo)性案例174號為例,2006年6月,中國水電顧問集團成都勘測設(shè)計研究院完成了《四川省雅礱江中游(兩河口至卡拉河段)水電規(guī)劃報告》,報告中將牙根水電站列入規(guī)劃,2013年1月6日、4月13日,國家發(fā)展改革委辦公廳批復(fù):同意牙根二級水電站、牙根一級水電站開展前期工作。但在2013年9月2日發(fā)布的中國生物多樣性紅色名錄中五小葉槭被評為“極危”,2016年2月9日,它被納入《四川省重點保護植物名錄》,2018年8月10日,世界自然保護聯(lián)盟在其紅色名錄中將五小葉槭評估為“極度瀕?！薄Ｓ纱丝芍?雅礱江流域水電開發(fā)有限公司此前的所有流程和行為都合法合規(guī)。水電站建設(shè)是一項利國利民的活動,不僅能改善能源結(jié)構(gòu),還能促進經(jīng)濟的發(fā)展,利用豐富的水能資源,合理開發(fā)水電符合我國國情。瀕危物種的保護是維護生態(tài)平衡,是環(huán)境保護的一種形式,而環(huán)境保護是我國的基本國策。為此,在審理過程中,法官面臨著環(huán)境利益與經(jīng)濟利益之間的選擇。若選擇了經(jīng)濟優(yōu)先,勢必會破壞環(huán)境,可能導(dǎo)致該地區(qū)五小葉槭的消失。經(jīng)過綜合性考察,法官在權(quán)衡各種利益和結(jié)果的利弊得失后作出了最佳選擇:暫停水電站的施工,需對五小葉槭進行重新評估后才能進行下一步行動。在這場考驗中,瀕危的五小葉槭得到了保護,也充分貫徹了環(huán)境保護法的目的;由于該案件是環(huán)境公益訴訟案件,由社會組織提起,對原告而言已經(jīng)維護了環(huán)境利益,對于被告而言,經(jīng)濟損失也將降到最低,從而實現(xiàn)環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的相互協(xié)調(diào)。

2.平衡公共利益與個人利益

1968年,生物學(xué)家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)在《科學(xué)》雜志上提出了“公地悲劇”理論,哈丁假設(shè)有一塊對所有牧民免費開放的草地,每個牧民飼養(yǎng)牲畜的數(shù)量并不受限制,但是這片牧場對牲畜數(shù)量的承載力有限,當(dāng)人們肆無忌憚地追求個人利益時,最終會導(dǎo)致草毀畜亡的悲劇。環(huán)境資源屬于公共物品,具有非排他性和非競爭性的特點,受經(jīng)濟理性的驅(qū)使,每個主體都會根據(jù)自身利益最大化原則對環(huán)境資源進行索取,從而導(dǎo)致環(huán)境受損,為防止環(huán)境惡化,有必要平衡公共利益與個人利益。

以指導(dǎo)性案例133號為例,裁判要點指出“污染者違反國家規(guī)定向水域排污造成生態(tài)環(huán)境損害,以被污染水域有自凈功能、水質(zhì)得到恢復(fù)為由主張免除或者減輕生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的,人民法院不予支持”。依據(jù)公正平等原則來看,生態(tài)環(huán)境是向所及區(qū)域的所有個體開放。如果對于某一生態(tài)系統(tǒng)功能服務(wù)的消費無限制條件,任何人都可以零成本進入,從博弈的角度來看,這時單一的個體出于經(jīng)濟理性必然會盡其所有,以最快速度搶奪對公共物品的占有,必然會導(dǎo)致公有物品很快遭到毀滅性破壞。[3]在開放性進入生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)消費領(lǐng)域后,若每個人都希望個人成本轉(zhuǎn)嫁為社會成本,由整個社會承擔(dān),必然導(dǎo)致“公地悲劇”。在指導(dǎo)性案例133號中,雖然環(huán)境有自凈功能,能在一定條件下恢復(fù),但不能主張免除或減輕生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。在經(jīng)濟開發(fā)過程中,外部性因素大量存在,環(huán)境自身有一定的自凈能力,若只依據(jù)采樣鑒定難以量化,在一定程度上使得環(huán)境利益與經(jīng)濟利益處于對抗態(tài)勢,從而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損。法官通過利益衡量等方法確定污染者不能以環(huán)境有自凈能力為由免除或減輕處罰,有利于實現(xiàn)利益分配與再分配的正義。

(二)環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例運用利益衡量方法的邏輯步驟與操作方法

利益衡量作為一種思維導(dǎo)向,在指導(dǎo)性案例中普遍存在,法官在審理過程中總會對各種利益進行取舍并形成裁判結(jié)論。第一,分析環(huán)境糾紛案件所涉及的各種利益關(guān)系。案件或許包含了經(jīng)濟利益、公共利益、集體利益和個人利益等,在環(huán)境糾紛案件中,應(yīng)該對這些利益進行宏觀分析,主要是從環(huán)境保護角度對其進行平衡。第二,運用法律知識、習(xí)慣以及價值判斷對案件中的各種利益進行分析。環(huán)境糾紛案件在審理過程中蘊含著邏輯、事實與價值三者的互動,且專業(yè)性較強、利益沖突明顯,若單純依靠“三段論”的邏輯思維,難以有效地解決糾紛。因此,在審理過程中,利益衡量成為一種必然的選擇。第三,論證和修正利益衡量的初步結(jié)論。在初步得出結(jié)論后,法官會根據(jù)實際情形對案件結(jié)論進行適當(dāng)調(diào)整。利益衡量并不是探索唯一的裁判結(jié)論,而是在多種結(jié)論中探索最優(yōu)的、最符合社會價值觀的結(jié)論。第四,賦予結(jié)論的形式理由。說理事關(guān)司法的公信力,能避免案件錯判,同時也能指引其他法官辦案。裁判文書的說理基本要求是滿足法理和事理,即在法理上,應(yīng)該圍繞環(huán)境糾紛案件的構(gòu)成要件展開;在事理上,應(yīng)該圍繞環(huán)境糾紛案件的關(guān)鍵事實展開,并對案件中提到的證據(jù)進行充分論證。

通過上述分析可知,法官在運用利益衡量時會有相對穩(wěn)定的審判模式,以指導(dǎo)性案例174號為例。首先,分析案件所涉及的利益,本案主要涉及的利益是經(jīng)濟利益與環(huán)境利益;其次,分析案件事實,對于被告而言,雖然行為并不存在違法違規(guī)現(xiàn)象,但是缺少對瀕危物種的評估,而我國是聯(lián)合國《生物多樣性公約》締約國,應(yīng)當(dāng)遵守其約定;再次,分析案件所涉及的法律,根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法》)第5條可知,環(huán)境保護應(yīng)該堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主的原則,即環(huán)境保護是我國的一項基本國策,理應(yīng)堅持保護優(yōu)先;最后,綜合各種因素,考慮案件的可接受性,暫停水電站施工,是為了維護環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的平衡。

二 環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量方法的主要功能

利益衡量作為一種價值判斷,在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中發(fā)揮著重要的作用,通過對環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例的分析發(fā)現(xiàn),運用利益衡量方法能夠合理解釋法律、解決法律沖突以及彌補法律漏洞。

(一)合理解釋法律

環(huán)境糾紛復(fù)雜多變,現(xiàn)有的法律規(guī)范中并不能詳細描述所有糾紛解決的答案,“從法律規(guī)范本身看,法律不可能通過法律用語的規(guī)范嚴(yán)格而達到準(zhǔn)確地表達。這是因為,法律的存在必須借助語言這一形式載體,但是語言的含義有時候并不是很清晰,同樣,法律文本的含義常常有語義不清的情況。”[1]60-61任何語言,包括法律語言都存在指引上的限度,這是語言所固有的。[4]126在這種情形下,法官需要根據(jù)具體情形,運用利益衡量方法對現(xiàn)有的法律進行解釋,以探求恰當(dāng)?shù)脑~義。

雖然我國環(huán)境保護立法起步較晚,但環(huán)境保護法律體系已經(jīng)基本形成。由于成文法多具有抽象、概括等特點,且不可能保證制定法與社會發(fā)展同步而行,以至于在司法實踐中易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。[5]指導(dǎo)性案例具有“個案所體現(xiàn)的確定性”,無論是歸納出的裁判規(guī)則還是裁判理由,其背后都有鮮活的案例作為支撐,有利于抽象立法予以具體化。以指導(dǎo)性案例75號為例,本案爭議焦點是中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱“綠發(fā)會”)能否被認定為專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織。一審、二審期間,人民法院均以“綠發(fā)會”不能被認定為《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織為由,裁定對“綠發(fā)會”的起訴不予受理?！熬G發(fā)會”不服,又向最高人民法院申請再審,最高人民法院裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。在再審中,法院認為社會組織有資格提起環(huán)境污染公益訴訟。裁判文書中指出:《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度,明確法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可提起公益訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第4條也明確了對社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此可以認定,“綠發(fā)會”提起訴訟符合《環(huán)境保護法》第58條的規(guī)定。

從判決的法律依據(jù)來說,法官主要是挖掘了《解釋》中對社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動”的判斷標(biāo)準(zhǔn),從“綠發(fā)會”的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益,是否實際從事環(huán)境保護公益活動,以及維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性三個方面進行審查。特別是對“關(guān)聯(lián)性”的保護審查,法院指出:“即使社會起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系,但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系,亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確定其主體資格。”且本案中沙漠生物群落及其環(huán)境相互影響所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng),更需要人類的保護。對“關(guān)聯(lián)性”的認定,法官主要是通過對所涉及的利益進行了衡量,認定“綠發(fā)會”屬于專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織,能夠提起環(huán)境公益訴訟。

(二)解決法律沖突

由于法律對同一侵害客體具有多層保護,在法律適用中可能會面臨著多種規(guī)范可供選擇。不同的法律人面對同一案件或相似案件時可能會提供不同的解決方案,盡管方案并沒有唯一標(biāo)準(zhǔn),但是這些方案都蘊含著法律人的智慧,如何選擇最優(yōu)的解紛方案,這就要運用利益衡量,如對環(huán)境損害賠償額度的探索。2019年12月26日,最高人民法院發(fā)布了第24批指導(dǎo)性案例,有8個案件(2)這8個指導(dǎo)案例分別是:指導(dǎo)案例127號、129號、130號、131號、132號、133號、134號、135號。涉及環(huán)境損害賠償額度確定方式(3)對于賠償額度的確定方式有:“鑒定意見+法院調(diào)整、鑒定意見、專家意見+實際損害無法確定以專家意見為基礎(chǔ)的類比推定+專家確定+法院酌定、專家意見+實際損害無法查明的情況下類比推定”等。。其中環(huán)境損害賠償額度確定方式中涉及了法院的適度調(diào)整和類比推理,而運用這兩個方法時就要合理運用利益衡量。一是法院適度調(diào)整。以指導(dǎo)性案例127號為例,在該案中,鑒定意見表明對水質(zhì)造成損害的物質(zhì)有懸浮物、石油類、亞硝酸鹽氮、鐵等多種物質(zhì),而污染企業(yè)的主要排放物是鐵,且在水質(zhì)檢測前后并未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁事故,無海洋溢油的可能。因此,若按照鑒定意見進行審判,無疑對企業(yè)造成不公,法院經(jīng)過多方考證和綜合判斷,最終確定企業(yè)按照40%的比例承擔(dān)損害賠償。二是類比推理。以指導(dǎo)性案例135號為例,在這個案件中,法院只查明了部分損害事實,對另外一部分的損害,法官主要是通過類比推理進行分析,發(fā)揮法官的主觀能動性,進行了自由裁量。在指導(dǎo)性案例135號中,由于對全部損害事實的認定是模糊的,因此,從法官處理案件角度看,處理類似案件一般需要考慮相關(guān)因素,進行利益衡量,得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論;從社會發(fā)展的角度看,環(huán)境損害案件日益增長,加強環(huán)境保護、加大對環(huán)境違法行為的懲處力度的呼聲也越來越大,法官在處理案件時需要考慮社會輿論。

(三)彌補法律漏洞

“宜粗不宜細”的思想一直影響著我國立法,且成文法具有滯后性。面對復(fù)雜多變的社會,法律適用出現(xiàn)了根本性變化,部分新型的環(huán)境糾紛難以用現(xiàn)有的法律解決。面對復(fù)雜社會的法律難題,“利益衡量”是一種妥當(dāng)解決問題的方法。[1]70以指導(dǎo)性案例128號為例,裁判要點指出“人民法院認定光污染損害,應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),是否干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí),以及是否超出公眾的可容忍度等進行綜合認定。公眾可容忍度可以根據(jù)周邊居民的反應(yīng)情況、現(xiàn)場的實際感受及專家意見等判斷?！庇纱丝芍?“光污染”損害的判斷根據(jù)是“明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)+容忍度(居民的反映)+專家意見”。從現(xiàn)有法律來看,關(guān)于光污染的法律規(guī)則并未形成體系,如《環(huán)境保護法》第42條只是簡單提到排放光污染的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)采取措施減少光污染造成的損害。即使在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)出臺后,《民法典》第294條也只在規(guī)范相鄰關(guān)系時簡單提及了光輻射,對于事前預(yù)防、事后救濟等并沒有規(guī)定。從現(xiàn)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)看,國家標(biāo)準(zhǔn)尚不健全,而地方標(biāo)準(zhǔn)更是設(shè)定不統(tǒng)一,相關(guān)數(shù)據(jù)也有所差別,如《長沙市城市夜景燈光環(huán)境管理實施辦法》對于燈光的規(guī)劃、管理等可以說是面面俱到,但是對于燈光的亮度標(biāo)準(zhǔn)、光照的限度等并沒有明確的規(guī)定。光污染對人體的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點,被侵害人往往在開始時并不會顯露明顯的受損癥狀,但是隨著時間的推移會逐漸顯露,若嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律規(guī)則進行判決可能會出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象。為此,指導(dǎo)性案例128號裁判要點指出:對于光污染損害的認定除了考慮法律法規(guī)與國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)外,還需考慮公眾的“容忍度”。

三 環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量方法存在的缺陷

環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例經(jīng)過層層遴選,聚集了優(yōu)秀法官的智慧,能為法官在審理“類案”時提供指導(dǎo)。但從環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例對利益衡量方法的運用過程來看,依然存在較多問題,主要是在利益衡量的定位、要素分析和說理論證等方面存在缺陷。

(一)環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量方法的思維缺陷

“宏觀思維”是指能夠促進法官在運用利益衡量時良法善治的思維方式,既包容又超越了法律思維和法治思維,既滿足了“規(guī)則之維”和“合法之維”,又增加了“正當(dāng)之維”。這種宏觀思維是一種“整全性思維”,是把一個規(guī)則置于整個法律體系、法律文化中去理解,以把握其文化底蘊、時代精神、公共理性、價值傾向等。[6]為此,在處理環(huán)境案件時,法官不能機械地運用法律,還需考慮立法目的等。

目前,我國處理環(huán)境糾紛類的法官并沒有經(jīng)過特別選拔,而是統(tǒng)一參加公務(wù)員考試,再進行分配,這些法官的環(huán)境素養(yǎng)相對比較薄弱,如在立法目的上缺少應(yīng)有的考慮。從《環(huán)境保護法》第1條可知,“保護和改善環(huán)境,防治污染和其他公害”是《環(huán)境保護法》的任務(wù),只有確認和實現(xiàn)這一任務(wù),才能保障后面規(guī)定的各項“目的”的實現(xiàn)。但是在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中,部分案件并未完全體現(xiàn)出《環(huán)境保護法》的立法目的,以指導(dǎo)案例131號為例,其裁判要點指出:“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者多次超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物,環(huán)境保護行政管理部門作出行政處罰后仍未改正,原告可以依據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定:‘具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為’對其提起環(huán)境民事公益訴訟,人民法院應(yīng)予受理?！逼渲胁门幸c提到“多次超過”,何為“多次”?若企業(yè)事業(yè)單位和其他經(jīng)營者在“多次”超標(biāo)排放后才會被提出環(huán)境民事公益訴訟,那么其實質(zhì)依然是經(jīng)濟優(yōu)先。

(二)環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量方法的要素缺陷

要素是構(gòu)成事物的必然因素。為此,法官運用利益衡量時不僅要包括各法益的“重要性”,還要包括利益衡量適用的標(biāo)準(zhǔn)等,當(dāng)然,當(dāng)事人的地位、人種等因素排除在外。

環(huán)境保護法的制定并非一味地出于保護環(huán)境或者是人體健康的目的,而是為了實現(xiàn)社會利益、環(huán)境利益、經(jīng)濟利益等相互協(xié)調(diào)。但是靜態(tài)的環(huán)境法律規(guī)范難以全面、有效地協(xié)調(diào)環(huán)境利益與其他利益。指導(dǎo)性案例的作用之一是有效填補司法的“應(yīng)然”與“實然”之間的鴻溝。雖然我國已經(jīng)發(fā)布了一系列的環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例,但這些指導(dǎo)性案例尚未對案件中涉及不同利益的法律規(guī)范進行梳理、總結(jié)和分析。在絕大多數(shù)的案件中,法官只是對一方利益所得與另一方利益所損的關(guān)系進行“責(zé)任”衡量,并沒有針對原被告雙方“純粹意義上的利益”進行衡量。以指導(dǎo)性案例127號為例,從判決結(jié)果看,法官似乎只考慮了加害企業(yè)對王麗榮等21人造成的損害進行賠償,并未對案件中所涉及的其他利益進行總結(jié),也沒有明確利益衡量的適用標(biāo)準(zhǔn)。

(三)環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量方法的說理缺陷

司法過程是對各種利益合理分配的決策過程,為了確保利益分配結(jié)果的合法性和合理性,法官需要對其進行充分的論證。但是在現(xiàn)有的環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量存在說理不充分、異議表達制度瑕疵等問題。

第一,在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中對利益衡量缺乏實質(zhì)理由和形式理由的說明。如指導(dǎo)性案例128號,根據(jù)前文分析可知,“光污染”損害的判斷根據(jù)是“明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)+容忍度(居民的反映)+專家意見”,由于現(xiàn)有法律依據(jù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不健全,在審理過程中主要依據(jù)“容忍度和專家意見”。但對于“容忍度”如何判斷,在裁判文書中并未明晰。世界上沒有相同的兩片葉子,同樣世界上也沒有相同的兩個人。每個人對光的容忍度不同,人體客觀上受到光污染損害的隱蔽性更強,主觀感知的因果關(guān)系就更難發(fā)現(xiàn)。[7]如何確定已經(jīng)受到光污染?其標(biāo)準(zhǔn)是什么?裁判文書中并未明了,僅提到LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等產(chǎn)生的強光,已經(jīng)超出“一般人”可容忍的程度。

第二,以合議庭審理以及審判委員會討論決定的案件對法官的不同意見在裁判文書中并沒有提及。《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《人民陪審員法》)第15條規(guī)定,涉及群體利益、公共利益等的案件由人民陪審員和法官組成合議庭進行審理?！度嗣衽銓弳T法》第16條規(guī)定,涉及生態(tài)環(huán)境保護的案件由人民陪審員和法官組成7人合議庭進行審理。在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中,多數(shù)是涉及公共利益的生態(tài)環(huán)境保護案件。這些案件在審理過程中必然會引起部分公眾甚至全社會的關(guān)注,審判過程中一旦有誤,或者沒有考慮到社會利益、公共利益、私人利益三者的協(xié)調(diào),便會使法律陷入不公正的漩渦。人民陪審員是“為了兼顧民情民意,以及探知來自民間對案件如何審理所抱有的期待,從而使案件審判的進展與結(jié)果在符合法律規(guī)范前提之下又能契合民情民意,繼而實現(xiàn)法、理、情的有機統(tǒng)一”。[8]但是在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中對于合議庭是否存在不同意見,在現(xiàn)有的判決書中難以發(fā)現(xiàn)。

四 環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例運用利益衡量方法的優(yōu)化路徑

環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例既然具有“指導(dǎo)”作用,在發(fā)布相關(guān)案例時應(yīng)當(dāng)盡可能明確利益衡量,使其更為明確化、具體化。為此,所發(fā)布的指導(dǎo)性案例中應(yīng)明確法官運用利益衡量時宏觀思維的定位、完善利益衡量的要素以及對裁判文書的充分說理等,以便“參照”。

(一)以宏觀思維貫徹利益衡量方法運用的全過程

經(jīng)濟發(fā)展往往與環(huán)境質(zhì)量的優(yōu)劣密切相關(guān),經(jīng)濟利益與環(huán)境利益猶如懸在公民頭頂上的達摩克利斯之劍。經(jīng)濟利益一旦能夠合理、妥當(dāng)?shù)剡M行規(guī)劃時,則能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟利益與環(huán)境利益之間的平衡。因此,在指導(dǎo)性案例中不僅需要綜合考慮案件中涉及的各種利益,還需要對其進行定位,以便類案參考。

一方面,基于經(jīng)濟利益與環(huán)境利益之間的比例關(guān)系,如何有效地使兩者共同發(fā)展。筆者認為,應(yīng)當(dāng)堅持可持續(xù)發(fā)展原則。1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議上首次提出了“可持續(xù)發(fā)展”,這個概念發(fā)展至今內(nèi)涵十分豐富,由于各學(xué)科對可持續(xù)發(fā)展的理論研究側(cè)重點不同,發(fā)展也呈現(xiàn)出不同的特點,如在經(jīng)濟學(xué)中,其更關(guān)注于公共資源的配置、環(huán)境價值的核算等領(lǐng)域,但在環(huán)境法學(xué)中,更多的是研究人與自然的和諧相處,是為了實現(xiàn)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展之間可持續(xù)的動態(tài)平衡發(fā)展,在有效的環(huán)境資源中支撐現(xiàn)在和未來經(jīng)濟體系的良好運行,保障社會的可持續(xù)發(fā)展,既滿足當(dāng)代需求,也滿足后代需求。為此,司法者可以通過這一理論目標(biāo),在具體的裁判規(guī)則適用范圍上作出適當(dāng)調(diào)整,以達到“共贏”的狀態(tài)。在具體操作過程中,法官應(yīng)該平等對待之。平等對待并不是一刀切,而是結(jié)合實際情況和綜合考慮各種因素,以此進行各種利益的平衡。

另一方面,當(dāng)以經(jīng)濟利益為前提時,從維護環(huán)境利益的角度看,需要考慮采取什么樣的措施,最大程度地維護環(huán)境利益。為了調(diào)整多元化利益,國家會基于不同的目的制定各項法律,并形成環(huán)境法體系。《環(huán)境保護法》確定了“環(huán)境優(yōu)先”原則,但“環(huán)境優(yōu)先”并不能簡單等同于“環(huán)境利益優(yōu)先”,“環(huán)境優(yōu)先”更多是回應(yīng)當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展嚴(yán)重破壞環(huán)境或超出環(huán)境自凈力時,經(jīng)濟利益需讓渡環(huán)境利益。實踐中,環(huán)境利益呈現(xiàn)的方式多樣,但并非所有的環(huán)境利益都高于經(jīng)濟利益,若環(huán)境利益可以輕易否定經(jīng)濟利益,則社會穩(wěn)定的基石就會遭到破壞。因此,環(huán)境利益與經(jīng)濟利益并無輕重之分,當(dāng)以經(jīng)濟利益為前提時,環(huán)境利益受到的損害必須在可控范圍內(nèi)。為了更好地平衡環(huán)境利益與經(jīng)濟利益,在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中應(yīng)該做到以下幾點:一是在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中進一步明確《環(huán)境保護法》的立法目的,以實現(xiàn)環(huán)境保護法律體系的系統(tǒng)協(xié)調(diào),發(fā)揮《環(huán)境保護法》的統(tǒng)領(lǐng)作用。二是可以明確公民環(huán)境利益保障的權(quán)利。這種權(quán)利并不是學(xué)理中所推崇的環(huán)境權(quán),而是要采用一種外圍權(quán)利方式實現(xiàn)環(huán)境權(quán)利的平等保護,如賦予公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)等基本的社會權(quán)利。[9]三是在案件審理過程中經(jīng)濟與環(huán)境利益應(yīng)平等保護。“經(jīng)濟利益”“環(huán)境利益”并不是誰一定要超過誰,而是結(jié)合實際情況進行調(diào)整。

(二)以充足要素分析利益衡量方法運用的構(gòu)成因素

在所有法律方法中,利益衡量是相對自由、限制較少的法律方法。利益衡量是法官行使自由權(quán)的表現(xiàn),通過指導(dǎo)性案例能夠?qū)︻惏钙鸬郊s束作用。因此,環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中對相關(guān)利益衡量要素的分析應(yīng)該更為具體,如法官運用利益衡量時如何適用法律、考慮成本與效益、明確利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)等。

一是適用法律明確。一般而言,規(guī)則是相對穩(wěn)定的,不會朝令夕改,這是明確規(guī)則之所以被認為是法律的一個基本要素。[10]67在制定法中,立法者的預(yù)見能力具有局限性,立法時一般是以當(dāng)下的社會矛盾為依據(jù),雖然立法者會盡可能考慮各種情形,但不可能窮盡所有。為此,法律在制定過程中難免會出現(xiàn)模糊表述,而這些模糊語言多數(shù)并未經(jīng)過界定與解釋。由于環(huán)境糾紛案件中往往會涉及多種利益,隨著時代的改變,利益訴求也隨之改變。因此,在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中對法律的解釋更應(yīng)該明了,即法官以何種角度對法律進行解釋,以便在類案中參照適用。

二是考慮成本與效率。利益衡量的精髓是成本與效率,是一種經(jīng)濟理性的決策模式。在此模式下,法院在審理過程中,應(yīng)該摒棄“唯經(jīng)濟論”或“唯環(huán)境論”的理論范式,必須尊重并考慮不同的利益,客觀地衡量取舍。從人類的生存與健康的角度來看,各種利益并不存在著誰優(yōu)誰劣之分。如環(huán)境利益以自然資源為載體,是人類生存、生活乃至精神享受的利益,經(jīng)濟利益同樣具有相同的屬性,都是以維系人類生命健康與永續(xù)繁衍作為終極目標(biāo)。[11]為了避免法官在運用利益衡量上的困難,減少主觀判斷的危險,必須了解案件的全部情況,充分考慮可能涉及的相關(guān)利益,并對重點利益作詳細而精準(zhǔn)的分析,如司法成本、當(dāng)事人成本、社會成本等。

三是明確利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。利益衡量實質(zhì)上是一種法院判案的思維方法,在運用利益衡量方法時只有將利益納入妥當(dāng)?shù)膮⒄瘴锘蜃鴺?biāo),才能知道應(yīng)優(yōu)先維護哪種利益。[12]由此可知,利益衡量不可能為人們提供一種確定且具體的標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)人們的具體操作,但這并不意味著,法官在運用利益衡量時毫無底線。利益衡量是法官在審理案件時可以自由發(fā)揮的空間,因此,要明確利益衡量的范圍和尺度,在范圍上,應(yīng)該遵循合法原則,即不能違背憲法和法律,要符合法律所追求的價值取向,可以從兩個方面進行規(guī)定:一方面法律法規(guī)中規(guī)定法官運用利益衡量;另一方面現(xiàn)有法律存在沖突或空白,法官審理時不得不運用利益衡量。環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中明確利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的意義在于待決案件能夠提供某種客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),便于法官在不斷變化的社會秩序中運用利益衡量始終能夠獲得正當(dāng)性。

(三)以裁判說理夯實利益衡量方法運用的理論基礎(chǔ)

裁判文書的說理是連接法院與當(dāng)事人之間的重要橋梁,是實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一的手段之一。指導(dǎo)性案例更應(yīng)該注重案件的說理,不僅能夠?qū)λ痉óa(chǎn)生引領(lǐng)作用,確保其以人民利益為中心的政治方向,使司法裁判做到情、理、法三者相統(tǒng)一,還能達到息訴目的。[13]環(huán)境糾紛中各種利益縱橫交錯,對環(huán)境損害性質(zhì)的認識是進行案件利益衡量的前提,在裁判文書中要做到“闡明事理,釋明法理,講明情理,講究文理”。

第一,在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中對利益衡量運用要加強實質(zhì)理由和形式理由的說明。以指導(dǎo)性案例128號為例,對光污染損害的認定可以從制度、文化、傳播三個方面進行說理。在制度上,可以結(jié)合相關(guān)原則和法律規(guī)范進行論證,在適用過程中,不能機械呆板,須結(jié)合案件的實際情況靈活運用,以符合憲法、法律的相關(guān)規(guī)定和現(xiàn)行法律所追求的價值取向;在文化上,利益衡量不能脫離民間風(fēng)俗以及特定的人文環(huán)境,公眾價值觀的文化因素與公眾對光污染的容忍度發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。一方面公眾的文化觀念與光污染容忍度之間存在顯著關(guān)系。具體而言,大多數(shù)城市的光污染治理都是單向管控,公眾難以參與其中。公民對光污染認知程度不同,對其感觀也存在一定的差異。另一方面公眾受光污染影響經(jīng)驗與公眾對光污染的容忍度之間存在顯著關(guān)系。有的受光污染影響的個體,更容易感知到光污染的危害,越是不能接受光污染,其容忍度就越低;在傳播上,公眾對光污染問題的關(guān)注度與光污染程度的感知度之間存在特定關(guān)系。簡而言之,由于個體的差異,每個人感知光污染損害的程度不同。為此,在審判過程中,法官需要對以上因素進行充分的說理,以此來佐證判決結(jié)果。

第二,合議庭審理的案件以及審判委員會討論決定的案件對法官的不同意見在裁判文書中應(yīng)載明。合議庭中不同意見的產(chǎn)生是合議庭辯論特質(zhì)的邏輯結(jié)果。環(huán)境糾紛案件在審理過程中往往會涉及比較專業(yè)性的問題,合議庭庭審機制能夠更好地體現(xiàn)司法民主化。根據(jù)《人民陪審員法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》等法律文件可知,遴選出來的人民陪審員一般具有豐富的社會閱歷和經(jīng)歷,組建合議庭主要目的是對案件進行“事實審”,這也是為了避免法官受職業(yè)思維影響,片面追求司法職業(yè)化。在審理過程中,人民陪審員能夠用曉之以理動之以情的方式對案件進行梳理,能夠更好地兼顧各方利益,從而使案件在審理過程中兼顧法、理、禮。目前,在司法判決書上很少會有合議庭的意見,環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例的編選有必要對此部分著重考慮。環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中合議庭對利益平衡方法的運用,如經(jīng)濟利益、環(huán)境利益等相關(guān)利益的協(xié)調(diào)等都可為日后審理相同或類似環(huán)境糾紛案件提供參考。

五 結(jié) 語

作為一種重要的法律方法,利益衡量在環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中必然會長期存在。指導(dǎo)性案例制度作為一項重要的司法改革項目,其主要目的是防止法官以個人價值偏好代替法律價值對案件進行任性裁判,實現(xiàn)“同案同判”。因此,本文對環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中運用利益衡量方法的具體表現(xiàn)進行梳理,總結(jié)其平衡具體利益、邏輯步驟與操作方法等規(guī)律,為司法活動提供審判模板。

由于利益衡量是一種思維模式,在司法活動中,利益衡量會存在于司法的各個環(huán)節(jié)中,為了使法官在運用利益衡量時不是“勉為其難”,可以從以下幾個方面進行優(yōu)化:在利益衡量的定位上,以宏觀的思維貫徹利益衡量方法運用的全過程;在利益衡量要素分析上,需要合理解釋法律、考慮成本與效率、明確利益衡量標(biāo)準(zhǔn);在利益衡量說理上,要加強實質(zhì)理由與形式理由,合議庭審理的案件以及審判委員會討論的案件對與法官不同的意見也需要在裁判文書中載明,以便為日后審理類案提供參考。

總之,高質(zhì)量的環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例能夠展示如何準(zhǔn)確運用利益衡量方法,而研習(xí)環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例能夠幫助法官提升運用利益衡量方法的能力,因此,不斷完善環(huán)境糾紛指導(dǎo)性案例中利益衡量的運用方式,從根本上保障其運用質(zhì)量,才能更好地引導(dǎo)法官審理類案,從而實現(xiàn)司法公正。