孫海燕

隨著人民主權、保障人權等法治理念的興起和國際人權運動的蓬勃發(fā)展,假釋成為彰顯刑罰人道主義的重要立法內容。對絕大部分罪犯予以假釋是大多數(shù)國家的通常做法,美國、英國、意大利、法國、俄羅斯等國家均規(guī)定了假釋制度而且適用率較高(1)應培禮.提高我國假釋率的必然性分析[J].社會科學家,2018(12):70-73.。我國從1979年刑法開始正式設立假釋制度,逐步提升假釋適用率是我國假釋制度的目標和未來走向。但長期以來,我國假釋制度的實踐狀況并不理想,甚至有擱置之勢。1984年至1991年全國假釋適用率為0.55%～0.62%,1992年至1994年全國假釋適用率為2.22%～2.66%,1995年至2003年全國假釋適用率為1.34%～2.93%,2003年至2007年全國假釋適用率依次為1.41%、1.25%、1.12%、1.23%、1.23%(2)陳治軍,陳夢琪.關于依法逐步提高假釋比例的理性思考[J].中國司法,2018(9):88-92.。之后近十年的假釋比例為1%左右,而且假釋犯的剩余刑期均不足5個月。此時減刑不易操作,便采取假釋的方法(3)董邦俊,趙聰.假釋的實質條件極其評估保障機制研究[J].政法論叢,2019(5):106-115.。2013年至2017年全國假釋適用率依次為2.90%、2.05%、1.54%、1.28%、0.93%。在不斷呼吁擴大假釋適用率的政策要求下,2018年全國假釋率僅有2%左右(4)熊焱.減刑、假釋制度改革實證研究[M].北京:法律出版社,2020:207.。從橫向看,不同地區(qū)的假釋適用呈現(xiàn)極度不均衡的狀態(tài),假釋適用率的高低取決于各地的法治傳統(tǒng)、現(xiàn)實需要以及社會的承受力和認可度,基于維護社會治安和平息民怨的需要,各地在不同時期的假釋適用率呈現(xiàn)較大浮動,致使不同時期的罪犯遭受不同的處遇。

【案例一(5)詳見(2016)蘇01刑更5065號刑事裁定書?！孔锓岗w某某因犯受賄罪被決定執(zhí)行有期徒刑十年(刑期至2020年4月14日止),犯罪所得314 850元依法予以追繳,上繳國庫。判決生效后交付執(zhí)行。其間經(jīng)過一次減刑,減刑后的刑期至2018年4月14日。刑罰執(zhí)行機關于2016年6月23日提出假釋建議。社區(qū)矯正機構認為該犯符合在社區(qū)服刑的條件。檢察機關認為,該犯系職務犯罪罪犯,實際服刑時間過短,建議不予假釋。法院審理認為罪犯趙某某在服刑改造期間確有悔改表現(xiàn),但實際服刑時間過短,假釋社會效果不好,不予假釋。

該案例中,罪犯趙某某的刑期至2018年4月14日,刑罰執(zhí)行機關提出假釋建議時余刑已不滿兩年,符合假釋的法定刑期條件,法院以實際服刑時間過短為由裁定對其不予假釋,顯然無法律依據(jù)。法院對罪犯趙某某不予假釋的真實原因應是該犯屬于職務犯罪,此時按照相關規(guī)定對假釋適用進行嚴格控制。即便罪犯趙某某符合法定的假釋條件,法院仍會以社會效果不好為由裁定不予假釋。

【案例二(6)詳見(2019)蘇02刑更327號刑事裁定書?！孔锓葛埬衬骋蚍副I竊罪被決定執(zhí)行有期徒刑十年六個月(刑期至2022年10月19日)。2012年8月7日交付執(zhí)行。其間經(jīng)過三次減刑,減刑后的刑期至2020年3月19日。刑罰執(zhí)行機關于2018年12月17日提出假釋建議。 公示期間沒有異議。社區(qū)矯正機構的意見是適合進行社區(qū)矯正。法院審理認為罪犯饒某某自上次減刑以來雖有悔改表現(xiàn),但其系多次盜竊,且在本次判刑前還曾因盜竊被行政拘留,綜合考慮其犯罪的類型、以前的劣跡、年齡、身體狀況等因素,不能確定其無再犯罪的可能性,不符合法定假釋條件,不予假釋。

該案例中,罪犯饒某某的刑期至2020年3月19日,刑罰執(zhí)行機關提出假釋建議時符合假釋的法定刑期條件。刑罰執(zhí)行機關和社區(qū)矯正機構均認為罪犯適合進行社區(qū)矯正,但法院由于無法判定罪犯有無再犯罪的可能性,因而對罪犯不予假釋。

前述情形之所以出現(xiàn),關鍵是現(xiàn)行法律沒有解決假釋程序中最為關鍵的環(huán)節(jié)——審理程序的實質化。目前我國關于假釋案件審理程序的制度規(guī)范缺乏系統(tǒng)性和全面性,雖然立法試圖建立以裁判權為核心的司法審查機制,但法律規(guī)定過于原則且有疏漏之處,程序運行存在諸多缺陷,特別是現(xiàn)行法律對于假釋案件的核心程序——庭審程序并未提及,立法的簡單化導致審理程序缺乏規(guī)范。2021年12月《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》出臺后,假釋案件審理程序開啟了從形式化審查走向實質化審理的新征程,如何通過程序運作保障假釋案件實質化審理的實現(xiàn)成為亟待解決的問題。

一、 假釋案件審理程序運行失范的具體表現(xiàn)

假釋案件訴訟化的程序設計遭遇了哪些困境?背后的根源是什么?以問題為原點,對現(xiàn)狀進行反思,才能有針對性地提出假釋案件實質化審理的程序改革路徑。我們需要將視線拉回實踐層面,對假釋案件審理程序的實踐樣態(tài)進行分析。

(一) 程序啟動完全由刑罰執(zhí)行機關掌控

刑罰執(zhí)行機關在整個假釋程序運行中的權力過大,不僅掌控著程序啟動權,也在相當意義上行使著“裁判權”。計分考核結果直接與改造標準掛鉤,被提請人員乃是“擇優(yōu)呈報”“優(yōu)中選優(yōu)”,為少數(shù)干警利用職權“暗箱操作”進行權錢交易留下空間,違規(guī)違法假釋成為亟待整治的頑瘴痼疾之一(7)假釋腐敗的風險點主要體現(xiàn)在調監(jiān)環(huán)節(jié)、勞動崗位分配環(huán)節(jié)、計分考核環(huán)節(jié)、立功環(huán)節(jié)以及關照型受賄。詳見曾嬌艷《減刑、假釋腐敗風險的制度防范》,載《山東警察學院學報》,2019年第5期,第37～44頁。。

1. 程序啟動的單一職權主導特征。程序啟動權完全是由刑罰執(zhí)行機關掌握的立法設置,不僅使假釋案件審理程序呈現(xiàn)行政審批特征,更導致罪犯的利益實現(xiàn)具有不確定性,改造罪犯的標準、罪犯改造表現(xiàn)的評價、給哪些罪犯提請假釋以及何時提請假釋,均由刑罰執(zhí)行機關單方面掌握。而不同地區(qū)間的假釋適用率明顯呈現(xiàn)不平衡狀態(tài),個別地區(qū)的假釋適用率極低。自1990年至2020年,提請假釋案件數(shù)量最多的地區(qū)一有17 520件,而數(shù)量最少的地區(qū)六僅有73件,相差240倍。自2013年至2020年,Z省13個地區(qū)的假釋數(shù)量相差甚遠,分別為4 083件、317件、2 917件、3 794件、2 590件、9件、9件、996件、569件、0件、713件、893件、202件。

《司法部關于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》和《監(jiān)獄計分考核罪犯工作規(guī)定》等將日常計分內容分為監(jiān)管改造、教育和文化改造、勞動改造三部分,假釋的法定條件被量化為具體分數(shù),考核記分直接與假釋掛鉤的提請標準使刑罰執(zhí)行機關與罪犯在法院做出裁判前已形成強烈的心理預判,出于配合刑罰執(zhí)行機關管理工作的目的,法院一般不輕易改變刑罰執(zhí)行機關的提請建議。雖然為了防止司法腐敗而設立了審前公示程序,但現(xiàn)行制度無法解決罪犯不敢提出異議的問題,無論是罪犯之間的互相監(jiān)督還是公示異議監(jiān)督,始終處于監(jiān)所的封閉環(huán)境,制度功效并不顯著。

2. 假釋比例的行政性控制。刑罰執(zhí)行機關對罪犯提請假釋,除要求罪犯獲得相應的考核成績和行政獎勵外,還受到其上級管理機關設定的被提請人員占全部在押人員的比例限制。即便罪犯符合假釋條件,也要在上級機關規(guī)定的比例內擇優(yōu)呈報。行政性比例控制否定了假釋的權利屬性,假釋程序啟動呈現(xiàn)出極強的行政性特征,甚至引發(fā)假釋比例與減刑比例混合使用的無奈之舉。

減刑和假釋的適用標準存在交叉重疊,罪犯如果符合假釋條件則必然符合減刑條件,但假釋犯再次違法犯罪遠超不當減刑造成的負面影響。與減刑相比,假釋適用給刑罰執(zhí)行機關和法院造成的壓力大得多。因此,通常情況下,刑罰執(zhí)行機關和法院更傾向于適用減刑。實際操作的結果是,減刑擠占假釋份額成為常態(tài),符合假釋條件的罪犯常常被以減刑的方式解決,導致假釋的適用空間被壓縮(8)王平.減刑、假釋適用比例失衡的成因與立法應對[J].北京聯(lián)合大學學報(人文社會科學版),2020(4):54-60.。Z省的減刑案件總量是假釋案件總量的10倍,其中2012年假釋為6 688件,減刑為36 532件,二者的適用比例為1∶5.46,但至2020年,假釋僅有303件,減刑則為17 336件,二者的適用比例已達1∶57.21。

(二) 訴訟主體功能運行失位與錯位并存

司法實踐中,法院基本采用普通刑事案件審理程序審理假釋案件。由于對假釋的條件難以通過規(guī)范的程序進行判斷,普遍存在以刑罰執(zhí)行機關評價性的計分考核直接作為罪犯改造表現(xiàn)和“沒有再犯罪的危險”的考察依據(jù)。假釋標準的分數(shù)化雖然解決了裁判標準的可操作性問題,卻也導致刑罰執(zhí)行機關的監(jiān)管標準與法院的裁判標準混同,假釋適用率低與裁定準予率高的悖反現(xiàn)象并存。法庭審理淪為“司法確認”,法院事實上淪為刑罰執(zhí)行機關的“橡皮圖章”。本應屬于法庭審理程序的假釋程序在很大程度上被異化為行政審查程序,實質化審理的效果并不理想。

1. 審判機關的裁判功能弱化。司法實踐中,法院裁定準予數(shù)與刑罰執(zhí)行機關提請數(shù)高度一致。2013年至2020年Z省假釋案件的裁定準予率每年均在95%以上。主要原因在于:一是由于受到計分考核制的鉗制,法官對假釋條件的裁決判斷變成對刑罰執(zhí)行機關所提交書面材料的形式化審查。除非罪犯明顯不符合條件,一般不會輕易改變刑罰執(zhí)行機關的提請意見,特別是檢察機關已經(jīng)同意對罪犯進行假釋的情況下。在流水線作業(yè)模式下,法官作為“后一個流程的參與者,被架在加工‘產(chǎn)品’的高速傳輸履帶上,被動成為前一工序的接受者、問題‘產(chǎn)品’的修復者和‘風險’被轉嫁者”(9)孫應征.刑事錯案防范糾正機制研究[M].北京:中國檢察出版社,2016:234.。裁判功能弱化源于程序運行缺乏規(guī)范化,尤其是符合假釋案件特點的證據(jù)規(guī)則體系缺失導致案件審理缺乏基本的約束,部分案件的關鍵事實沒有查清,甚至一些虛假證據(jù)也能蒙混過關。二是刑罰執(zhí)行機關將假釋作為對罪犯進行管理的重要手段,服刑人員對假釋的預期與改造需要引發(fā)超高裁定準予率。如果法院過多不認可刑罰執(zhí)行機關的意見,可能影響罪犯改造的積極性,法院陷入兩難抉擇。

2. 檢察機關的監(jiān)督手段疲軟。檢察監(jiān)督的權能配置不夠科學完善,糾錯程序未能發(fā)揮實效且有混用亂用之嫌。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及實踐,檢察機關對提請假釋案件提出檢察意見主要通過以下兩種方式:一是在刑罰執(zhí)行機關提請假釋前提出檢察意見,由刑罰執(zhí)行機關將該意見隨案件材料一并移送法院。二是刑罰執(zhí)行機關將假釋建議書副本抄送檢察機關,檢察機關經(jīng)審查后,直接向法院提出檢察意見。此外,如果刑罰執(zhí)行機關認為生效的假釋裁定確有錯誤,可以向檢察機關或者法院提出。檢察機關審查認為生效的假釋裁定確有錯誤的,可以向法院提出書面糾正意見;法院審查認為生效的假釋裁定確有錯誤的,可以自行糾正。檢察機關對刑罰執(zhí)行機關的監(jiān)督因以事后監(jiān)督為主而減損了監(jiān)督效能,對法院的監(jiān)督因局限于發(fā)出書面意見的單一方式不能滿足監(jiān)督需要。監(jiān)督糾錯程序對原假釋裁定進行謹慎審查,檢察監(jiān)督效能有限。

3. 社區(qū)矯正機構的監(jiān)管體系虛置。假釋的監(jiān)管程序體系遠未充分建立,主體協(xié)作模式尚未構建,具體監(jiān)管程序尚未設置,如何監(jiān)管缺乏具體操作規(guī)程。假釋的適用效果在很大程度上受制于對罪犯開展的社區(qū)矯正工作,假釋罪犯監(jiān)管缺位的情形時有發(fā)生,社區(qū)矯正環(huán)境不佳是假釋適用率低的一個重要原因,“執(zhí)行方式流于形式,導致司法機關對適用假釋非常謹慎”(10)周光權.刑法歷次修正案權威解讀[M].北京:中國人民大學出版社,2011:343.。此外,從立法和司法實踐來看,作為法官考量罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的重要依據(jù),假釋前審前調查的內容和范圍并不明確,法律將審前調查內容定位在“罪犯假釋后對所居住社區(qū)的影響”是審前調查片面化的重要原因。審前調查的片面化可能引發(fā)事實認定錯誤。

4. 當事人的訴訟地位缺失?，F(xiàn)行法律對于罪犯本人和被害人在假釋訴訟程序中享有的權利并不明確,不服假釋裁定更是缺乏必要的救濟途徑。無論刑罰執(zhí)行機關是否作出提請假釋的意見,罪犯和被害人不能要求復議或者直接提起;不服法院裁定的,同樣沒有申訴的權利。與假釋裁定有著直接利害關系的罪犯在假釋訴訟程序中更多地被作為客體對待而非訴訟主體,罪犯不服假釋裁定時應該如何處理沒有規(guī)定,法律上的空白難免造成罪犯遭受不公正的待遇?，F(xiàn)行法律也沒有規(guī)定被害人在假釋案件審理程序中享有哪些權利,即便是在財產(chǎn)性判項履行情況已成為影響假釋適用重要條件之一的情況下,被害人介入假釋運行程序仍然沒有可操作的實體規(guī)定和程序規(guī)則。實踐證明,法院“對于被害人的介入缺乏應有的熱情,其實際裁決也未能體現(xiàn)積極、肯定的態(tài)度”(11)繆偉君,等.減刑、假釋制度改革研究[M].北京:中國檢察出版社,2017:115.。

(三) 形式化審查難以防范司法不公

深刻反思我國假釋案件審理程序與基本訴訟原理的關系可發(fā)現(xiàn),假釋案件并未被真正納入訴訟化審理程序。在假釋案件審理程序中,法官完全依賴刑罰執(zhí)行機關的認知決策,直接言詞原則、辯護原則等刑事訴訟基本原則難以得到貫徹落實。

1. 裁判權異化為審查權。我國假釋案件審理程序的運作過程由于缺乏訴訟法足夠照應的法律現(xiàn)實,乃是法官聽取多方意見的行政審批模式。假釋建議的出爐更多是刑罰執(zhí)行機關一錘定音啟動程序后法官“聽取多方意見”的運作模式。信息不對稱導致實質化審理難以實現(xiàn),法官基本依賴刑罰執(zhí)行機關作出決定,訴訟各方雖有對話但缺乏實質交互。案件審理程序的格式化彰顯了程序運行的行政屬性。

罪犯的日常管理、考核計分等由刑罰執(zhí)行機關負責,雖然單純的計分考核不能全面反映罪犯的改造表現(xiàn),但法官通常只能根據(jù)刑罰執(zhí)行機關報送的書面材料判斷罪犯是否符合假釋條件。假釋案件的證據(jù)類型單一,刑罰執(zhí)行機關一般僅提供獎懲審批表、計分考核表等行政性證據(jù)材料,這些材料只能證明刑罰執(zhí)行機關對罪犯日常改造表現(xiàn)和獎懲情況的評價性事實,而核心證據(jù)——據(jù)以證明罪犯改造表現(xiàn)或者獎懲事由的基礎事實依據(jù)往往不會向法院提交。對于刑罰執(zhí)行機關報送的材料,法官一般僅作形式審查,重點核查提請材料是否齊備、不同材料的內容之間有無沖突,往往是在缺乏有效質證審查的情況下即簡單認可證據(jù)材料的真實性和合法性,對罪犯的再犯罪可能性進行評估和預測,不僅難度大,更是缺乏可操作的指標體系。雖然法官會聽取罪犯和檢察機關的意見,但通常情況下罪犯的意見只可能與刑罰執(zhí)行機關一致而不會相反,檢察機關雖有監(jiān)督職能卻缺乏有效監(jiān)督的路徑保障,假釋這一“刑罰優(yōu)待”由此成為刑罰執(zhí)行機關依職權申請、檢察機關難以監(jiān)督、法官經(jīng)形式審查即直接確定的“可期待利益”。依職權決定再由法官形式化聽取多方意見的程序運行模式無法保證裁決公正。

2. 行政性比例預設導致裁判標準不一。刑罰執(zhí)行機關對假釋比例的預設導致法院的裁判標準異化。首先是基于案件處理效果的現(xiàn)實需要,監(jiān)管標準與裁判標準高度一致。通常意義上,假釋是被作為獄政管理的重要手段,在減輕監(jiān)獄的擁擠壓力和提高罪犯的改造期望方面起到了安全閥作用。罪犯以為“參加勞動就是表現(xiàn)好”,甚至指望通過“找關系、通路子”等不正當手段獲得假釋。監(jiān)獄提請即可獲得“假釋”,這是罪犯根據(jù)長期以來的實踐慣例形成的“合理預期”,一旦提請未被準許,會對監(jiān)管秩序以及罪犯的后續(xù)改造形成不良影響。這是裁定準予率高、法院不敢輕易不準予假釋的重要原因。其次是裁判標準相互間不一致,呈現(xiàn)出明顯的時間性和區(qū)域性差異,同樣的案件,罪犯可能受到截然不同的處遇,不同時期不同罰、不同地區(qū)不同罰的現(xiàn)象仍舊存在。從橫向看,不同地區(qū)之間的假釋適用率不平衡,個別地區(qū)的假釋適用率極低;從縱向看,假釋適用率呈現(xiàn)波動趨勢,不同時期之間的假釋適用率不平衡。假釋的適用對象雖然相對比較寬泛,個別類型案件的假釋適用率過低。

(四) 低假釋率與假釋條件審查存在強邏輯勾連

假釋案件審理程序的實踐運行存在諸多缺陷,擴大假釋適用的政策要求與設置假釋障礙的因素交互重疊,現(xiàn)行裁判程序和裁判邏輯難以保證裁決結果的正當性,部分地區(qū)的假釋適用率持續(xù)下降甚至成為不能減刑時的“不得已”選擇。

1. 擴大假釋適用率的政策要求與設置假釋障礙的因素交互重疊。2018年1月22日中央政法工作會議提出要“依法逐步提高假釋比例,讓更多符合條件的罪犯在社會上接受改造,降低刑罰執(zhí)行成本,增加和諧因素”。同年司法部印發(fā)《關于加快推進司法行政改革的意見》提出了進一步提高假釋適用率的要求。但司法實踐中假釋適用以保守方式為主,有些罪犯即便積極改造,有認罪悔罪表現(xiàn),也難以獲得假釋。目前假釋適用率處于2%左右。從案件審理結果來看,低假釋率與假釋條件審查標準之間存在邏輯關系?！盀榱烁呖刹僮餍?全國各地的高級人民法院又單獨擬定了實施細則,讓標準更具體、更穩(wěn)妥、更保守。如老年犯的假釋年齡需在63周歲以上;余刑需在兩年以下;必須首先符合減刑條件才可選擇假釋等。陸續(xù)修訂的刑法將假釋適用范圍收緊后,在具體實踐中,又被類似的各地實施細則束縛捆綁,讓假釋的適用環(huán)境越發(fā)惡化,使得假釋適用的數(shù)量更是寥寥?！?12)熊焱.減刑、假釋制度改革實證研究[M].北京:法律出版社,2020:212.

2. 現(xiàn)行裁判程序和邏輯難以保證裁決結果的正當性。從司法實務來看,刑罰執(zhí)行機關往往是集中報批假釋,法院針對批量案件以書面審理為主,通過審查刑罰執(zhí)行機關報送的假釋建議書和罪犯的計分考核結果等書面材料來確定罪犯是否符合假釋條件。證據(jù)規(guī)則基本缺失,法官對證據(jù)材料僅作形式審查判斷,相關訴訟參與人的意見陳述權無法保障。由于對假釋條件尤其是“再犯罪的危險”司法判斷缺乏程序規(guī)范,加之罪犯權利得不到有效的程序保障,司法裁判呈現(xiàn)出相當?shù)碾S意性,以至于并非假釋適用法定條件的“社會效果不好”也成為法院裁定不予假釋的事由。批發(fā)式的審理方式、填充式的裁定文書無不顯現(xiàn)著案件審理的形式化,簡便高效的書面審理方式難以有效識別罪犯的偽裝性改造和欺詐性改造,對積習難改和有再犯罪危險的罪犯缺乏足夠的識別能力,容易引發(fā)公眾對假釋結果的公正性和合法性的質疑。“一則罪犯行刑表現(xiàn)的功利性虛假性風險會在書面審查中具有更大的隱蔽性;二則不通過直接言詞對書面證據(jù)審查的信度必須建立在證據(jù)客觀真實、資格能力無懷疑的前提基礎之上。一旦這一鏈條斷裂,將導致法官裁決的依據(jù)基礎錯誤。”(13)孫琳.減刑假釋程序研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2011:163.“紙面服刑”等現(xiàn)象已經(jīng)暴露出假釋案件中隱藏的違規(guī)違法以及辦案程序內部各環(huán)節(jié)甚至全鏈條失守的問題。不當假釋不僅破壞監(jiān)獄的內部紀律,更嚴重損害整個司法系統(tǒng)的權威和形象。

二、 假釋案件審理程序運行失范的原因解構

要讓假釋制度發(fā)揮實效,就必須直面假釋在理論和實踐中面臨的主要挑戰(zhàn),檢視梳理假釋案件審理程序運行失范的原因,分析探討影響假釋適用的深層次內涵和各種因素,深入探究假釋衰退背后的潛在因素。唯有以此為根基,才能展望假釋制度未來可能的選擇和前景。

(一) 制度因素——“權力”而非“權利”的制度設定

1954年9月政務院發(fā)布的《中華人民共和國勞動改造條例》明確假釋屬于對罪犯的獎勵。時任政務院政治法律委員會副主任羅瑞卿在《關于中華人民共和國勞動改造條例草案的說明》中指出,假釋是為了加強對罪犯的改造效果,促進罪犯在勞動改造中的積極性,對在勞動改造中的罪犯所實行的一種獎勵制度(14)鮑圣慶.減刑、假釋的理論與實踐[M].長春:吉林人民出版社,1992:1.。此后的法律規(guī)定和其他規(guī)范性文件均承襲了獎勵說的觀點,否認罪犯在假釋案件審理程序中享有權利。罪犯能否獲得假釋,法律采取的是授權性規(guī)范而非命令性規(guī)范,“可以假釋”而非一律假釋、應當假釋?！蔼剟钫f”在我國一直占據(jù)主導地位,是我國目前理論界和實務界的主流觀點,該說指導下的假釋具有不確定性。在職權主義的影響下,假釋不是罪犯的“權利”而是國家對罪犯的額外“獎勵”或“恩惠”,乃是掌握在國家機關工作人員手中的權力,罪犯只有在被司法機關認定為有良好改造表現(xiàn)時才可能獲得。由于罪犯被客體化,假釋不能成為罪犯在制度框架內的正常合理期待,即便遭受不公正對待,亦無法通過法律途徑尋求制度框架內的救濟路徑,“獎勵式”的程序啟動模式易形成腐敗空間。

(二) 認識因素——假釋在諸多訴訟主體眼中呈現(xiàn)不同面相

雖然刑罰的輕緩化趨勢日益受到重視,但報應觀念仍有強烈的社會基礎,理念滯后嚴重阻礙了假釋的適用,甚至引發(fā)不科學的工作目標考核和錯案責任追究。假釋在不同主體眼中呈現(xiàn)出不同的面相,各方基于對各自利益的保護和風險的規(guī)避,形成了不同的角色行為模式。

就罪犯自身而言,出于趨利避害的本能,在減刑與假釋制度并行的情況下,“更愿意選擇沒有任何約束和束縛的減刑出獄,而非仍需受到監(jiān)管的假釋。假釋期間無法擺脫罪犯身份,活動局限,行動受控,不可能像正常人一樣完全自由。一旦行為失控,在假釋期間違反規(guī)定,就可能被收監(jiān)入獄,繼續(xù)高墻生活。且如重新犯罪,還有被數(shù)罪并罰的風險。而減刑出獄,則無罪一身輕,行動完全自由,不受任何外界制約”(15)熊焱.減刑、假釋制度改革實證研究[M].北京:法律出版社,2020:207.。就辦案人員而言,罪犯重新犯罪問題是現(xiàn)實而又無法抗拒的風險,而所謂的“錯案追究”放大了辦案人員的責任,相對封閉的裁決模式更是使得假釋的公正性飽受公眾質疑?；陲L險抑制的目的,辦案人員對假釋的適用基本持謹慎保守態(tài)度,一些“理性”的辦案人員秉持寧“減 ”不“假”的辦案思路,更愿意選擇無任何風險的減刑。就社會大眾而言,報應觀念根深蒂固,假釋制度缺乏深厚的群眾基礎,“相當一部分社區(qū)群眾堅決反對把危險分子放到自己身邊,無法接受和正視假釋對于社區(qū)安全的重要影響”(16)同②:228.。

(三) 規(guī)范因素——實體條件判斷復雜和訴訟運行規(guī)則缺失

有關假釋的法律規(guī)定散見于法律法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)范性文件甚至是各種通知和領導講話之中,法律供給嚴重不足。首先是實體條件判斷復雜,主觀化與模糊化加大了司法判斷的難度。罪犯改造表現(xiàn)的認定依據(jù)主要是百分考核制,記分考核具有客觀化、可量化的優(yōu)勢,但忽視了罪犯個體改造的差異,存在對不同類別、不同崗位罪犯的考核辦法不夠細化合理的問題,而且存在重行為表現(xiàn)、輕思想改造和重獄內穩(wěn)定、輕案件效果等弊端。考核分值在很大程度上是由管教干警根據(jù)自己的主觀判斷進行確定。“沒有再犯罪的危險”實質上是一種事先預測,由于風險評估的法定化與制度化至今未能實現(xiàn),這一條件在司法實踐中仍屬經(jīng)驗性判斷,認定標準模糊給辦案人員的自由裁量權預留了過大的空間。其次是程序設計簡單粗疏,證據(jù)規(guī)則體系缺失。對在案證據(jù)如何進行準確認證,舉證責任如何合理分配等問題,法律、司法解釋和其他規(guī)范性文件均沒有作出明確規(guī)定,審理程序構造的非理性和程序設置的粗疏簡陋導致通過程序保障實體的功能受限。假釋案件基本采用普通刑事案件的運作模式,行政性證據(jù)與刑事證據(jù)直接混同,計分考核這一行政性證據(jù)在假釋案件中往往直接被采納作為刑事證據(jù),刑罰執(zhí)行機關的監(jiān)管標準與法院的裁判標準高度統(tǒng)一。社區(qū)調查評估意見這一本來意義上的“參考”性證據(jù)卻有決定性意義,基本具有了在假釋案件審理中“一票否決”的效力。而決定案件走向的這一參考性證據(jù)存在著調查評估程序片面化、報告內容不夠規(guī)范甚至有非正當因素影響調查結果等問題,“不少結論性評估意見并非全部基于罪犯假釋后對社區(qū)影響的合理考慮,許多非合理的因素也成為影響其做出是否同意對罪犯適用假釋結論性意見的主要原因”(17)茅仲華,等.減刑、假釋案件審理程序規(guī)范化研究[M].北京:中國法制出版社,2017:177.。

(四) 機制因素——配套機制不夠健全

法律對于假釋適用何種程序審理沒有作出規(guī)定,各地也沒有形成相對統(tǒng)一的標準。假釋適用率本來就低,假釋撤回和假釋撤銷更是少之又少。假釋撤銷程序的闕如引發(fā)的問題主要是罪犯的權益難以保障。假釋的適用效果對社區(qū)矯正機構的職能發(fā)揮有很強的依賴性,但目前社會矯正制度體系運行缺位,仍處于形式化的材料移交與審查階段,基于罪犯再社會化目標開展的部門協(xié)作與資源共享遠遠不夠。由于經(jīng)濟水平差異等因素,各地社區(qū)矯正機構的職能作用發(fā)揮參差不齊。立法對于罪犯交付執(zhí)行時的接受原則、接受程序等僅作了原則性規(guī)定,具體執(zhí)行中各地并不統(tǒng)一。部分地區(qū)的監(jiān)管機制不夠健全,監(jiān)管措施不夠具體,人員、資金等配套設施供給缺乏,導致假釋考驗期對罪犯的監(jiān)管不到位,甚至罪犯回到社會上缺乏監(jiān)管,罪犯重新犯罪的可能性難以排除。錯案責任倒查與追究機制成為掣肘。現(xiàn)行的錯案追究制度引發(fā)諸多質疑,其中最重要的問題是何謂“錯案”缺乏統(tǒng)一的標準,理論界觀點紛爭不斷,司法實務更是往往單純以實體結果來評定?！板e案概念模糊不清,認定錯案標準和范圍難以確定;錯案責任追究不當,會使法官時常處于被追責風險之中?！?18)李少平.深化司法責任制改革應當處理好四個關系[N].法制日報,2016-02-24(9).“法官需要對案件裁判結果承擔終身責任的強大壓力也許會導致法官的正常履職行為發(fā)生畸變?！?19)蔡富強,田坤.論錯案責任追究模式的拓維性建構[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版),2020(3):66-72.立法對于辦案人員進行責任豁免的法律規(guī)定存在諸多空白,“容錯機制”的缺失成為辦案人員行使職權的極大隱憂。由于相關規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏有效的豁免認定和救濟程序,近年來出現(xiàn)司法人員因職務行為被追責卻陷入維權難的尷尬局面。除去辦案人員利用職權從中漁利的情形不論,純粹因為假釋罪犯再犯罪而被追責的情形也不少,這一現(xiàn)象甚至導致極少數(shù)省區(qū)市不再適用假釋;原來還算能正常適用假釋的省區(qū)市的適用比例也大幅下降。

三、 假釋案件實質化審理的總體思路與路徑選擇

改革和規(guī)范假釋案件審理程序是一項具有全局性、立體性的系統(tǒng)工程,涵蓋了一系列宏觀層面和微觀層面的內容,不僅應當著力解決現(xiàn)有制度存在的不足,而且應當采取有效對策扭轉不當?shù)乃痉ǔB(tài)。因此,在探討重塑假釋案件審理程序的具體路徑之前,應當針對現(xiàn)行假釋案件審理程序的問題,明確實質化審理的總體思路,使制度設計更加公平公正,契合社會公眾加強司法公正的呼聲和需求。

(一) 總體思路

假釋程序的制度設計和實踐狀態(tài)直接影響罪犯的改造情況,應當全力構建法官居中裁判,刑罰執(zhí)行機關、檢察機關和社區(qū)矯正機構等充分發(fā)表意見,罪犯以及辯護人的權利得到有效維護,被害人及其近親屬可以充分參與,訴訟結果有可救濟途徑的訴訟化審理程序。

1. 秉承從“獎勵說”向“權利說”轉化的基本理念。就實然角度而言,假釋并非罪犯的權利,“在獎勵說的影響下,罪犯等參與人的權利賦予是一個可自由裁量的彈性領域”(20)孫琳.減刑假釋程序研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2011:162.。罪犯不享有提請權,對于符合假釋條件但刑罰執(zhí)行機關未予申報的情況無權提出申訴。1980年2月《司法部關于對罪犯依法減刑或假釋所作的裁定可不交代上訴權利的批復》明確提出,假釋裁定不涉及當事人的訴訟權,故可不交代上訴權利。此乃法律層面呈現(xiàn)的狀態(tài)。但隨著假釋制度的逐步推進和不斷完善,“權利說”已逐漸被社會公眾所接受。權利說賦予罪犯主體地位,罪犯通過自我行為調控即可擁有同國家刑罰權力進行博弈的資格。國內不少學者對于將假釋的激勵功能轉變?yōu)樽锓傅臋嗬枰钥隙?認為法定假釋的制度設置既符合刑罰的教育矯正目的,也可以避免不必要的刑罰,從而更有效地促進刑罰經(jīng)濟最大化的實現(xiàn)(21)吳志梅,羅開卷.假釋法律性質論[J].上海政法學院學報(法治論叢),2011(5):17-22.。從刑罰執(zhí)行機關的角度來看,“假釋事實上已經(jīng)成為罪犯的一種權利”(22)茅仲華,等.減刑、假釋案件審理程序規(guī)范化研究[M].北京:中國法制出版社,2017:209-210.。檢察機關亦認可罪犯的假釋權并提供了相應的救濟途徑,對于刑罰執(zhí)行機關應當提請假釋而未提請的,檢察機關可以提出糾正意見(23)最高人民檢察院關于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報告——2015年11月2日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議上[J].中華人民共和國最高人民檢察院公報,2016(1):1-8.?！皺嗬f”契合了法治發(fā)展方向,該語境下的審理程序具有公開性,如果司法機關在無法律依據(jù)的情況下任意妨礙罪犯的假釋權,罪犯可尋求法律救濟,有效防止權力尋租。

2. 確立規(guī)范程序運作防止司法腐敗的制度目標。假釋為罪犯逐步回歸正常社會生活架起了過渡橋梁,也可以有效降低行刑成本,促進行刑資源優(yōu)化配置。雖然假釋所面對的對象是罪犯,但正如刑事被告人有權得到公正、平等和人道的對待,享有獲得辯護、陳述意見等訴訟權利一樣,假釋案件審理程序中的罪犯亦應被賦予相應的訴訟權利。即便是在“獎勵說”的語境下,假釋已然具有法律性、現(xiàn)實求助性和求利性等權利屬性。假釋案件的實質化審理,要求對所有罪犯一視同仁,保障罪犯享有平等的假釋機會,并通過規(guī)范的程序運作避免出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。因此,要秉承權力控制與權利保障并重的制度初衷,通過程序控權,防止“暗箱操作”和司法腐敗,切實維護司法公正。程序設置的正當性不以準確判斷罪犯人身危險性的變化及其程度從而作出正確的假釋裁定為目標,而是通過正當程序的運作保障假釋裁定的合法與合理,以程序公正為保障,對假釋案件審理程序應作類型化的區(qū)分設置,并合理確定被假釋人員再犯罪的責任追究機制。

(二) 假釋案件實質化審理的路徑選擇

假釋案件實質化審理的程序保障路徑,不僅要從制度層面重構庭審程序,實現(xiàn)司法權力結構體系的重新配置,更應關注審判實踐所面臨的實際問題。對此,需要立足于訴訟基本理論,系統(tǒng)分析假釋程序運作機理,科學設計假釋案件實質化審理的程序保障機制,建構和完善符合假釋案件特點的證明規(guī)則體系,通過多元訴訟程序的設置與分流,實現(xiàn)從“流水線作業(yè)”轉向“以審判為中心”,有效改變當前假釋運行“重實體、輕程序”的現(xiàn)狀,切實保障審判權的有效行使和假釋制度的目標實現(xiàn)。

1. 建構有別于普通刑事案件的審理程序。由于審判實踐所面臨的問題不同,假釋案件在審理方式、證據(jù)規(guī)則等方面與普通刑事案件有很大差異(24)茅仲華,等.減刑、假釋案件審理程序規(guī)范化研究[M].北京:中國法制出版社,2017:39-40.,刑事庭審程序不能直接用于解決我國假釋案件實質化審理的問題。

一是缺乏訴訟各方對抗。普通刑事案件審理程序具有強烈的對抗性,突出反映了控辯之間的對立與矛盾。與普通刑事被告人存在自由權甚至生命權被剝奪的抗爭有顯著區(qū)別,假釋案件審理程序通常不符合“兩造具備,師聽五辭”的基本訴訟構造,而是更多表現(xiàn)為對提請假釋的罪犯是否符合法定條件的審查與核實。假釋案件實質化審理的程序設計應當是包括刑罰執(zhí)行機關、檢察機關、社區(qū)矯正機構等多方主體共同參與、協(xié)作配合的運行模式,程序運行的目的在于,由法院在充分聽取多方意見的基礎上綜合平衡因罪犯的犯罪行為造成侵害而產(chǎn)生的報應需要和基于人道主義矯正產(chǎn)生的功利需要,進而作出公正裁判。

二是程序彈性空間更大。假釋案件的審理目的是查清罪犯是否符合假釋的條件或者撤銷罪犯的假釋是否有充足的理由,與普通刑事案件審理程序相比,假釋案件審理程序相對簡單,庭審程序一般不明確劃分法庭調查和法庭辯論,通常合并進行,甚至直接省略法庭辯論階段。雖然為了解罪犯的改造表現(xiàn),法官既可以當庭核實刑罰執(zhí)行機關提供的各種證明材料,針對特殊事項還可以采用實地考察罪犯具體改造表現(xiàn)等調查措施,但上述調查方式的實際運用頻次并不高。

三是案件證明標準不同。與普通刑事案件的證明標準不同,假釋案件的事實證明標準較低?！芭懦侠響岩伞钡臉藴蔬m用于證明被告人有罪和對被告人判處刑罰,而假釋案件不涉及定罪量刑問題,在現(xiàn)有的科學水平和技術條件下,對行為人是否“沒有再犯罪的危險”等實體條件的證明也不可能像對犯罪行為的證明那樣達到“排除合理懷疑”的程度,用于證明罪犯符合假釋實體條件的證據(jù)材料主要包括罪犯評審鑒定表、獎懲審批表、罪犯個人情況、同監(jiān)室罪犯的證言、人身危險性報告等,因此排除合理懷疑的嚴格證據(jù)規(guī)則在假釋案件中并不適用。

綜上所述,假釋案件相對于普通刑事案件而言,無論是法律規(guī)定還是運行模式均有獨特之處。因此,應當充分關注假釋案件與普通刑事案件的區(qū)別,結合該類案件自身的特點,對現(xiàn)行審理程序進行有別于普通刑事案件的路徑設計。

2. 從對抗式訴訟模式改造轉向協(xié)作為主的二元司法模式。假釋案件訴訟程序除了有對抗的一面,更有協(xié)作的一面。犯罪引起被害人、社區(qū)、國家乃至罪犯本身產(chǎn)生一系列新的需要,不論是被害人的傾訴、補償、安全等需要的滿足還是社區(qū)安全的修復、國家法制秩序的維護抑或罪犯的矯治幫扶,都離不開各方的平等商談。假釋案件訴訟困境的破解之路,應當有別于傳統(tǒng)刑事司法,從傳統(tǒng)對抗向主動合作轉變,構建協(xié)作為主的二元司法模式。訴訟各方基于同一目的開展以協(xié)作為主的交往行為,不僅可以有效避免對抗性刑事司法可能引起加劇國家、社區(qū)、罪犯、被害人之間的矛盾與沖突,而且可以弄清犯罪行為引起的各方需要,由罪犯、被害人、社區(qū)等受犯罪影響的各方圍繞犯罪事實、犯罪結果、罪犯應承擔的道義責任等進行對話磋商,以確定恢復性司法所指向的未來修復之責。

協(xié)作式司法為假釋案件審理程序的重塑開辟了一條新路徑,刑罰執(zhí)行機關、檢察機關、罪犯和法官之間以協(xié)作為基點實現(xiàn)訴訟信息的互通共享,以開放的姿態(tài)迎接當事人和公眾的質疑。居中裁判的法官不僅要加強與訴訟各方的溝通與對話,更為重要的是通過訴訟各方的對話與溝通取得共識并達成協(xié)議。在假釋案件審理程序中,法院為訴訟各方的對話提供平臺:被害人的需求通過訴訟程序得到包括罪犯在內的訴訟參與主體充分關注和積極回應而逐步擺脫陰影;罪犯在溝通中獲得各方訴訟主體對犯罪行為的反應進而激發(fā)其對犯罪的認識并承擔責任;罪犯的悔改和勇于承擔責任的態(tài)度在相當程度上修復被犯罪行為破壞的社會關系并獲得被害人及社區(qū)的諒解;司法人員根據(jù)罪犯的悔改表現(xiàn)對罪犯的刑罰作出適度調整;罪犯在接受懲罰的過程中經(jīng)過司法機構或社區(qū)的矯治與幫扶而逐步融入社會。

假釋案件實質化審理是通過訴訟各方的交流對話與合作磋商推動建構協(xié)作式的司法運行模式,“賦予司法公正以更多可視化的、實踐性因素”(25)嚴本道,張俊.合作司法:司法公信力的社會治理譜系——基于?？聶嗔ψV系學的展開[J].山東警察學院學報,2014(4):41-46.。因此,必須對各項權能進行重新配置,建構以協(xié)作為主的司法模式下法官主導、多元主體共同參與的實質化程序運行體系。一是假釋提請權的雙重配置?！耙粋€人在對自己的利益有著不利影響的裁決或者決定制作過程中,如果不能向裁決者提出自己的訴求,不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說服和交涉,就會產(chǎn)生強烈的不公正感,這種感覺源于其權益受到裁判者的忽視?！?26)陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社,1997:63.針對罪犯在程序啟動上的被動和弱勢地位,為保障假釋適用的公正與平等,應當賦予罪犯本人以程序啟動權,由刑罰執(zhí)行機關與罪犯共享程序啟動權。二是假釋裁決程序的權能設置。假釋裁決權屬于法官,但法官主要是作為法律問題的裁判者。刑罰執(zhí)行機關的作用是提供證據(jù)材料和“答辯”,檢察機關負責審查“罪犯改造表現(xiàn)”真實性并對訴訟程序進行監(jiān)督,社區(qū)矯正機構的作用在于開展調查評估和制訂釋后監(jiān)管計劃。此外,鑒于犯罪首先表現(xiàn)為罪犯與被害人之間的刑事糾紛,回應或盡可能滿足因犯罪引起的被害人乃至社區(qū)的正當需要是罪犯本應承擔的道義責任的內容,應當在假釋案件審理程序中引入被害人參與訴訟并設定為“無獨立請求權的第三人”,允許其在庭審中發(fā)表意見,并在文書中對其意見予以闡明論述,以保障其異議權的實現(xiàn)。

3. 審理模式而非審查模式的功能定位。有意見認為,“采用開庭審理的方式?jīng)]有實際意義,用公開聽證的方式更能接近實際,也符合訴訟和執(zhí)行經(jīng)濟的原則”(27)宮鳴,黃永維.最高人民法院關于減刑、假釋司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014:276.。然而,聽證程序和庭審程序有本質區(qū)別:聽證是行政機關作出決定之前給利害關系人提供發(fā)表意見機會的行政程序;而庭審是司法機關根據(jù)直接言詞原則進行事實認定和法律適用的司法程序,審理程序更加嚴謹和規(guī)范。

根據(jù)刑法第79條和82條的規(guī)定,法院應當組成合議庭審理假釋案件。假釋程序的實質化必須采用司法化的案件審理模式,啟用證據(jù)認證規(guī)則,確保法庭在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。在證據(jù)認證過程中,應當對獎勵的來源、形成過程是否合理等進行重點審查,注意摒棄社區(qū)矯正機構出具的審前調查評估報告“一票否決”的做法,對僅有結論而不說明理由的評估報告,應當要求社區(qū)矯正機構補充說明理由,對理由不充分或者不合理的,不作為定案證據(jù)使用。

假釋案件審理程序是否堅守訴訟化原則直接影響到罪犯的權利保障水平和制度功能的實現(xiàn),訴訟化改造的關鍵是如何在司法正義的目標統(tǒng)攝下,圍繞案件類型,建構證據(jù)規(guī)則體系,推進實質化審理。假釋案件的數(shù)量擴張和類型多樣化要求基于公正這一首要價值形成案件審理程序的多元化,因為簡單案件的復雜化審理顯然有違實體公正,向訴訟主體提供可選擇的審理程序并實現(xiàn)“選擇權”公正已是應有之義。為實現(xiàn)審理程序的正當化,應當秉承“繁簡分流、輕重分離、快慢分道”的基本思路,推行多元訴訟程序的選擇與分流,實行司法確認程序、簡易程序和普通程序的銜接與轉化。繁簡分流的程序設置不停留在程序要素的削減,而更加注重程序的類型化、多元化設置,使案件審理既符合假釋案件的自身特點,又能滿足不同主體價值追求的差異。在原有職權主義模式的基礎上,可以吸收借鑒協(xié)作式司法的合理制度與理論,采用要素式審查與實質化審查相結合的審查方式,規(guī)范法官的裁判邏輯和思路,明晰監(jiān)管標準與裁判標準的關系,建構符合假釋案件自身特點的證據(jù)規(guī)則體系,不同于普通刑事案件一律采用“排除合理懷疑”的證明標準,建構層次化的證明標準以適應多元訴訟程序。