宋佳寧 母紫薇

摘 要：數(shù)據(jù)爬取行為是大數(shù)據(jù)時(shí)代下的產(chǎn)物，主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取數(shù)據(jù)資源，它為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提供便利的同時(shí)也存在違法的可能性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的司法治理因法律規(guī)制的空缺陷入多重困境，本文通過(guò)對(duì)案例的分析闡明司法實(shí)踐中所面臨的認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為的標(biāo)準(zhǔn)不明晰、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)分析不全面、司法裁判思路單一等問題，以數(shù)據(jù)爬取行為不正當(dāng)性為切入點(diǎn)，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，提出細(xì)化數(shù)據(jù)爬取行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、全面分析不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件、優(yōu)化司法裁判思路等有針對(duì)性的解決途徑。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)爬??；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；司法實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009 - 5381（2023）03 - 0118 - 11

一、引言

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越受到市場(chǎng)重視，因數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不可小覷。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基底與推動(dòng)力，往往具有巨大的潛在商業(yè)價(jià)值，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲（Web Scraping）技術(shù)對(duì)公開數(shù)據(jù)進(jìn)行爬取的行為也應(yīng)運(yùn)而生。數(shù)據(jù)爬取能夠使經(jīng)營(yíng)者快速?gòu)凝嫶蟮臄?shù)據(jù)庫(kù)中獲取對(duì)應(yīng)的用戶或數(shù)據(jù)產(chǎn)品信息，開拓新興產(chǎn)業(yè)初期發(fā)展的道路，因此也成為各大企業(yè)篩選有效信息、提高經(jīng)營(yíng)效率的首選方式。同時(shí)，數(shù)據(jù)爬取行為存在著侵犯?jìng)€(gè)人隱私、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、非法獲取利益等違法可能性。例如，許多市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)、規(guī)則等手段，將部分公開數(shù)據(jù)隱藏或禁止他人通過(guò)數(shù)據(jù)爬取行為獲取這些關(guān)鍵信息[1]，以此獲取非法利益并對(duì)市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重破壞。

針對(duì)上述問題，目前我國(guó)尚未出臺(tái)專門的法律法規(guī)對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為進(jìn)行規(guī)制。在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)爬取行為一般由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《數(shù)據(jù)安全法》《著作權(quán)法》等進(jìn)行規(guī)范。正因如此，存在裁判者對(duì)于數(shù)據(jù)爬取行為的違法構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，由此導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，數(shù)據(jù)爬取行為在立法與司法層面的問題亟待解決。相較而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為視角，通過(guò)剖析數(shù)據(jù)爬取行為的合法性邊界，形成具有指導(dǎo)意義的案例作為解決數(shù)據(jù)爬取糾紛的重要突破口，在立法和司法上都更具有重要的借鑒意義。

二、司法裁判中數(shù)據(jù)爬取行為的違法認(rèn)定——以“車來(lái)了”App為例

由于專門性立法的空缺，面對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為糾紛，法院通常依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條來(lái)對(duì)違法行為進(jìn)行定性。首先，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守法律和商業(yè)道德，遵循公平、誠(chéng)信等基本原則。其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條還明確了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本概念，總結(jié)出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體構(gòu)成要件，為認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為是否違法提供大致框架與指導(dǎo)。下文通過(guò)對(duì)解決數(shù)據(jù)爬取糾紛的司法模式進(jìn)行分析，闡明數(shù)據(jù)爬取行為違法性的表現(xiàn)形式。

“車來(lái)了”App不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案是數(shù)據(jù)爬取行為違法認(rèn)定的典型案例?！败噥?lái)了”App是武漢元光公司研發(fā)的一款提供公交車運(yùn)行時(shí)間和位置的實(shí)時(shí)信息服務(wù)軟件。2013年，武漢元光公司為了豐富數(shù)據(jù)信息并提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，在未取得深圳谷米公司同意的情況下通過(guò)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取了該公司“酷米克”App中大量有關(guān)公交運(yùn)行時(shí)間及位置等數(shù)據(jù)信息，應(yīng)用于“車來(lái)了”App之中。深圳谷米公司認(rèn)為，“車來(lái)了”App與“酷米客”App屬于同種類服務(wù)類型的軟件，二者提供的服務(wù)信息相同或類似。被告武漢元光公司在未經(jīng)他方同意的情況下大量爬取并直接使用原告深圳谷米公司“酷米客”App中的數(shù)據(jù)信息，侵犯了原告方的商業(yè)利益。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“車來(lái)了”App與“酷米客”App之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，公交車運(yùn)營(yíng)路線及時(shí)間是通過(guò)人工收集、數(shù)據(jù)分析等手段與公司軟件相配合使用的數(shù)據(jù)，具有一定商業(yè)價(jià)值。而武漢元光公司大量爬取和使用相關(guān)數(shù)據(jù)于本公司的運(yùn)營(yíng)軟件之中，屬于“搭便車”的行為，可能削弱“酷米客”App的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而造成該App客戶流失、品牌價(jià)值降低等不良后果。[2]據(jù)此，法院判定武漢元光公司的數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并承擔(dān)相關(guān)賠償費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。該案的裁判要旨在于，大數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者的收集、加工、整理后被賦予一定的商業(yè)價(jià)值，可以為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。他人未經(jīng)允許利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)將數(shù)據(jù)爬取并使用屬于不勞而獲的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！败噥?lái)了”App不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的重要意義在于其不僅是我國(guó)將數(shù)據(jù)爬取行為納入法律規(guī)制的首個(gè)案例，更多的是作為指導(dǎo)性案例引導(dǎo)司法實(shí)踐在此基礎(chǔ)上形成更為嚴(yán)謹(jǐn)與完善的司法治理模式。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制下數(shù)據(jù)爬取行為的司法裁判模式

判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否具有正當(dāng)性是理順?biāo)痉ú门兴悸返年P(guān)鍵。裁判者結(jié)合實(shí)際情況對(duì)個(gè)案中數(shù)據(jù)爬取行為的正當(dāng)性與違法性進(jìn)行分析，從而形成不同的裁判思路與裁判模式。在大多涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例中，法院都以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條為裁判依據(jù)，即將數(shù)據(jù)爬取行為的性質(zhì)歸屬為違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”或“商業(yè)道德”的行為。但是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條只是一般性條款，并未專門規(guī)定數(shù)據(jù)爬取行為的構(gòu)成要件，這一界定具有較大模糊性，因此仍然無(wú)法解決同案不同判的問題。實(shí)踐中，法院一般以數(shù)據(jù)被爬取方遭受的競(jìng)爭(zhēng)損害作為判斷數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)。以此為基礎(chǔ)，可總結(jié)出以下三種司法裁判模式，具體包括優(yōu)先保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益模式、優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序模式和關(guān)注多元利益模式三種。

（一）優(yōu)先保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益模式

優(yōu)先保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益模式是基于侵權(quán)法的思路對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為持消極態(tài)度。[3]該模式認(rèn)為，只要數(shù)據(jù)被爬取者的商業(yè)利益受到侵犯，并且損害后果與數(shù)據(jù)爬取行為存在因果關(guān)系，即可認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為具有不正當(dāng)性。適用此種裁判模式的典型案例是大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。在此種裁判模式下，數(shù)據(jù)被爬取方因爬取行為遭受的客戶流失、數(shù)據(jù)信息泄漏等商業(yè)利益損失是法院認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為違法的主要根據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)爬取行為有損害事實(shí)，并且與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，即可判斷數(shù)據(jù)爬取方的行為存在不正當(dāng)性。[4]

在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定百度公司數(shù)據(jù)爬取行為不具有正當(dāng)性的依據(jù)主要基于以下兩方面：一是漢濤公司是否因百度公司的數(shù)據(jù)爬取行為受到損害；二是漢濤公司與百度公司之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。首先，在損害行為認(rèn)定方面，百度公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，將漢濤公司經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的商品詳情、用戶評(píng)價(jià)等相關(guān)信息直接運(yùn)用于其經(jīng)營(yíng)的百度知道、百度地圖等軟件中，直接損害了漢濤公司的商業(yè)利益。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是依靠收集用戶對(duì)商品及服務(wù)的真實(shí)評(píng)價(jià)向用戶提供較全面、真實(shí)的商品信息，幫助客戶進(jìn)行消費(fèi)選擇、提供團(tuán)購(gòu)服務(wù)，商家也能夠從用戶評(píng)價(jià)中進(jìn)行營(yíng)銷策略的調(diào)整和改進(jìn)。商品及用戶點(diǎn)評(píng)信息是漢濤公司花費(fèi)大量成本及時(shí)間的運(yùn)營(yíng)成果，也是其獲取商業(yè)利益的主要運(yùn)營(yíng)方式。百度公司的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為一定程度上減少了大眾點(diǎn)評(píng)軟件的用戶流量，并且依靠這樣的方式推銷自己的團(tuán)購(gòu)業(yè)務(wù)，這樣不勞而獲的行為不僅破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序，還會(huì)打擊市場(chǎng)創(chuàng)新性，抑制經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新動(dòng)力。[5]其次，在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定方面，百度公司抗辯稱百度知道以及百度地圖都是搜索引擎類軟件，與大眾點(diǎn)評(píng)這樣的“城市消費(fèi)生活平臺(tái)”并非同一行業(yè)，不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)交易對(duì)象的剝奪，并不限于同一行業(yè)之中。百度公司與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)之間存在重疊的客戶群體，實(shí)質(zhì)上也造成了大眾點(diǎn)評(píng)客戶群體的流失，構(gòu)成了對(duì)交易對(duì)象的剝奪，因此二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上，百度公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取并直接使用漢濤公司大眾點(diǎn)評(píng)軟件中商品、客戶評(píng)價(jià)等信息的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

無(wú)獨(dú)有偶，在此案判決之后的新浪微博訴字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院也以造成商業(yè)利益損失為由判定字節(jié)跳動(dòng)的數(shù)據(jù)爬取行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；诖耍趦?yōu)先保護(hù)私益的裁判模式下，法院更偏向于套用侵權(quán)法的思路分析數(shù)據(jù)抓取行為是否具有正當(dāng)性。此種模式的缺陷在于裁判思路過(guò)于單一，難以針對(duì)個(gè)案的不同細(xì)節(jié)進(jìn)行全面考慮，致使大多持此觀點(diǎn)的法院對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為抱有“一刀切”的否認(rèn)態(tài)度。

（二）優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序模式

優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序裁判模式實(shí)質(zhì)是在優(yōu)先保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益模式的基礎(chǔ)上，加入了衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序關(guān)系的考量因素。該模式認(rèn)為，在當(dāng)前自由開放的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者難免會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生利益損失，數(shù)據(jù)被爬取方需要把損害結(jié)果視為一種競(jìng)爭(zhēng)后果給予一定程度的容忍。[6]除此之外，法院也會(huì)采取對(duì)損害結(jié)果是否達(dá)到司法救濟(jì)的程度進(jìn)行權(quán)衡的方式，協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)者私益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序間的沖突。優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的司法裁判模式實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為持中立的態(tài)度。相較于優(yōu)先保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益的裁判模式而言，優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序模式更偏向于一種競(jìng)爭(zhēng)法的裁判思路[7]，即將視角從侵犯了何種權(quán)益轉(zhuǎn)換到以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序優(yōu)先。適用優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序裁判模式的典型案例為奇虎360訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

在奇虎360訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定百度在線公司通過(guò)設(shè)置Robots協(xié)議限制360引擎進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取的行為損害了奇虎公司的合法權(quán)益，增強(qiáng)了自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在數(shù)據(jù)信息爆炸的時(shí)代，Robots協(xié)議設(shè)置的初衷是為了過(guò)濾無(wú)用信息，使搜索引擎能夠快速精確地提取有效信息，進(jìn)而形成高效率的信息共享機(jī)制。而百度公司通過(guò)Robots協(xié)議設(shè)置數(shù)據(jù)允許抓取數(shù)據(jù)的“白名單”搜索引擎，以保證自身數(shù)據(jù)占有的優(yōu)勢(shì)。百度公司表示，360引擎在Robots協(xié)議“白名單”之外，其對(duì)百度進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取并使用的行為明顯不當(dāng)。法院認(rèn)為，在信息共享的時(shí)代，大多網(wǎng)站都對(duì)搜索引擎持開放的態(tài)度，搜索引擎能夠?yàn)榫W(wǎng)站提供更多瀏覽量，吸引更多用戶使用網(wǎng)頁(yè)，由此形成各引擎、各網(wǎng)站之間競(jìng)爭(zhēng)排名的商業(yè)模式。百度公司利用Robots協(xié)議設(shè)置“白名單”，并認(rèn)為限制360搜索引擎進(jìn)入百度網(wǎng)頁(yè)，限制了數(shù)據(jù)與信息的流通，違背了Robots協(xié)議設(shè)置的初衷。另外，百度網(wǎng)頁(yè)利用相關(guān)技術(shù)使用360引擎爬取的信息自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至百度網(wǎng)頁(yè)的行為，影響了360搜索引擎用戶的體驗(yàn)感并引導(dǎo)用戶流量向自身傾斜。該行為名義上的目的是遵循規(guī)則和保障數(shù)據(jù)安全，實(shí)質(zhì)卻是帶有針對(duì)性、壟斷可能性地利用規(guī)則限制數(shù)據(jù)流動(dòng)來(lái)增加自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)擾亂公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，故而法院認(rèn)定百度公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

可以看到，法院在判定數(shù)據(jù)爬取行為是否具有正當(dāng)性時(shí)，不僅考慮了該行為是否具有侵權(quán)的性質(zhì)，還將鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)、允許不同商業(yè)營(yíng)銷模式等因素看作競(jìng)爭(zhēng)法中的應(yīng)有之義，允許自由競(jìng)爭(zhēng)中存在一定程度的“損人利己”現(xiàn)象。優(yōu)先保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益與優(yōu)先保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序兩種裁判模式的側(cè)重點(diǎn)不同，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐中相似的案例卻出現(xiàn)了兩種截然不同的裁判結(jié)果。以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為視角解決數(shù)據(jù)爬取糾紛案件無(wú)疑需要裁判者實(shí)現(xiàn)從保護(hù)權(quán)利到鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)邏輯轉(zhuǎn)換[8]，在此基礎(chǔ)上，后者是更為合理的裁判模式。

（三）關(guān)注多元利益模式

適用關(guān)注多元利益的司法裁判模式的典型案例是新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該模式是司法裁判機(jī)關(guān)為增強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)于數(shù)據(jù)爬取糾紛具體性與適用性的一種探索和發(fā)展。此種模式不僅關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還綜合考慮消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、社會(huì)公共利益等多重因素。該模式認(rèn)為，需要在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為定性的基礎(chǔ)上，結(jié)合多元主體利益以及市場(chǎng)整體性等要素去判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否具有正當(dāng)性。

廣受學(xué)者關(guān)注的“海帶配額案”為這一裁判模式的實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。之后的新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院通過(guò)援引海帶配額案表明互聯(lián)網(wǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)模式不同于傳統(tǒng)行業(yè)，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用更應(yīng)秉持謙抑態(tài)度，并增加了三個(gè)關(guān)于判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素：消費(fèi)者權(quán)益、行為引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)的可能性和行為正當(dāng)性。有鑒于此，新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案主要從五個(gè)方面闡明對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定：第一，從損害結(jié)果角度看，原告微夢(mèng)公司研發(fā)的新浪微博兼具社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與向第三方提供接口開放平臺(tái)的身份，其用戶信息的積累是多年經(jīng)營(yíng)的成果。而脈脈則是淘友公司研發(fā)的一款提供職場(chǎng)招聘信息、人脈管理等信息的軟件，用戶信息同樣是其重要商業(yè)資源。淘友公司未經(jīng)微博平臺(tái)和微博用戶的同意采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取用戶信息用于脈脈平臺(tái)，顯然惡意截取了微夢(mèng)公司的商業(yè)資源，造成了直接的損害結(jié)果。第二，從商業(yè)道德角度看，關(guān)于淘友公司是否違反商業(yè)道德，法院將本案中商業(yè)道德解釋為兩層含義。第一層是《開發(fā)者協(xié)議》中所要求的誠(chéng)實(shí)信用原則；第二層是獲取和使用用戶信息必須要用戶知情且同意。淘友公司的數(shù)據(jù)爬取行為同時(shí)違反了上述兩個(gè)要求，屬于違背商業(yè)道德。第三，從商業(yè)模式和技術(shù)手段的正當(dāng)性角度來(lái)看，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)興起的今天，不同商業(yè)模式和技術(shù)手段層出不窮，但無(wú)論何種形式的競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)建立在尊重創(chuàng)新和追求進(jìn)步的基礎(chǔ)上。若突破了公共利益的底線，那么就不能稱之為正當(dāng)。[9]第四，從競(jìng)爭(zhēng)秩序角度來(lái)看，數(shù)據(jù)信息是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)重要的競(jìng)爭(zhēng)“武器”，淘友公司通過(guò)“搭便車”行為剝奪了微夢(mèng)公司的數(shù)據(jù)資源，破壞了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。第五，從消費(fèi)者權(quán)益角度來(lái)看，本案將對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)納入行為不正當(dāng)性的參考標(biāo)準(zhǔn)?；谏鲜隼碛?，法院最后認(rèn)定被告淘友公司的行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

同時(shí)，新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案確立起數(shù)據(jù)授權(quán)的“三重授權(quán)原則”。顧名思義，三重授權(quán)原則指的是在企業(yè)的數(shù)據(jù)爬取過(guò)程中，需要經(jīng)過(guò)三個(gè)不同層面的授權(quán)與許可。開放平臺(tái)獲取用戶數(shù)據(jù)信息需要經(jīng)過(guò)用戶授權(quán)，這是第一重授權(quán)。第三方應(yīng)用從開放平臺(tái)間接獲取用戶數(shù)據(jù)信息需要經(jīng)過(guò)平臺(tái)授權(quán)，這是第二重授權(quán)。同時(shí)，還需要告知用戶爬取數(shù)據(jù)的目的及用途，這是第三重授權(quán)，即用戶再次授權(quán)。數(shù)據(jù)本身具有流通性強(qiáng)、容易獲取等特點(diǎn)，三重授權(quán)原則能夠保證個(gè)人信息主體及數(shù)據(jù)收集主體的信息控制能力，防止因數(shù)據(jù)爬取行為造成個(gè)人信息過(guò)度擴(kuò)散或者數(shù)據(jù)用途不可控的情況。另外，相較于通過(guò)商業(yè)合作進(jìn)行數(shù)據(jù)交易或交換的方式，數(shù)據(jù)爬取的方式因成本低、效率高更受企業(yè)青睞。但是，企業(yè)在數(shù)據(jù)爬取過(guò)程中往往無(wú)法兼顧平臺(tái)意志與用戶授權(quán)，三重授權(quán)原則的司法適用能夠在數(shù)據(jù)獲取方式多樣性的前提下，保證數(shù)據(jù)爬取行為的合法性；在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，為法院判定數(shù)據(jù)侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供依據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，三重授權(quán)原則因其苛刻的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上消減了法律風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)了用戶隱私，但也引發(fā)眾多學(xué)者的質(zhì)疑：如此高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則會(huì)阻礙數(shù)據(jù)流通，減損經(jīng)濟(jì)效率。如何調(diào)整三重授權(quán)原則使得用戶數(shù)據(jù)權(quán)益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率相契合，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亟待解決的問題。

綜上所述，相較于前兩種裁判模式，關(guān)注多元利益模式更能彌補(bǔ)一般性條款作為裁判依據(jù)的模糊性，但當(dāng)需要考量的構(gòu)成要件增加時(shí)，也會(huì)摻雜更多主觀因素。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制下數(shù)據(jù)爬取行為的司法治理困境

總結(jié)數(shù)據(jù)爬取行為案件司法裁判模式存在的問題，能夠更加清晰地反映出司法裁判依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解決數(shù)據(jù)爬取糾紛案件時(shí)需要調(diào)整的方向。

（一）認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為違法的標(biāo)準(zhǔn)不明晰

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，數(shù)據(jù)爬取行為違法性的主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是行為不符合商業(yè)道德。同時(shí)，數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的邊界也是影響數(shù)據(jù)爬取行為違法性認(rèn)定的重要因素。但是，模糊寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往成為違法者利用法律漏洞謀取不正當(dāng)利益的溫床，也導(dǎo)致同一或相似案件裁判結(jié)果大相徑庭的狀況發(fā)生。

1.一般性條款中“商業(yè)道德”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

在以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為依據(jù)規(guī)制數(shù)據(jù)爬取行為時(shí)，法院通常以該法第二條中“遵守商業(yè)道德”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但作為一般性條款的弊端是其具有模糊性，商業(yè)道德本身也是邊界模糊的概念。從多數(shù)案例中可以看到，法院一般將“是否未經(jīng)授權(quán)爬取數(shù)據(jù)”以及“是否符合行業(yè)慣例”作為判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否符合商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)，由此又衍生出不同的問題：如何定義未經(jīng)授權(quán)的范圍？行業(yè)慣例的正當(dāng)性如何認(rèn)定？首先，案例中大多被爬取的數(shù)據(jù)實(shí)際上已經(jīng)屬于經(jīng)營(yíng)者公開的數(shù)據(jù)，既然已經(jīng)向社會(huì)公眾公開，何談未經(jīng)授權(quán)呢？其次，并非所有行業(yè)慣例都符合正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，例如在奇虎360訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，百度利用Robots協(xié)議設(shè)置“白名單”制度，有針對(duì)性地將360搜索引擎排除在外，以此形成數(shù)據(jù)壟斷。主觀惡意往往隱藏在行業(yè)慣例的庇護(hù)之下，反而助長(zhǎng)某些行業(yè)壟斷的勢(shì)頭。總的來(lái)說(shuō)，目前司法裁判模式中對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚有較大出入，同時(shí)也無(wú)法滿足對(duì)復(fù)雜商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的精確判斷。因此，還需在司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。

2.數(shù)據(jù)保護(hù)與開發(fā)利用的界限不清

數(shù)據(jù)的基數(shù)巨大，類型與種類更是不計(jì)其數(shù)，厘清數(shù)據(jù)的保護(hù)與開發(fā)利用間的界限是解決數(shù)據(jù)爬取糾紛的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中較為常見的兩種矛盾是個(gè)人信息保護(hù)與促進(jìn)個(gè)人信息開發(fā)利用的矛盾、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)和數(shù)據(jù)開放和利用間的矛盾。[10]就前者而言，互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的受眾群體日益增長(zhǎng)，往往需要將個(gè)人信息公開或者儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之中，許多網(wǎng)絡(luò)軟件還需以個(gè)人信息的收集與利用作為運(yùn)營(yíng)的主要途徑，由此產(chǎn)生一系列個(gè)人信息泄露、網(wǎng)絡(luò)電信詐騙，甚至人身安全受到威脅的問題。部分涉及刑事犯罪的法條中較為詳盡地列舉了侵犯?jìng)€(gè)人信息違法的具體情形，但較之于復(fù)雜多變的數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢(shì)，法律無(wú)法窮盡所有情形。就后者而言，一方面對(duì)大量公開數(shù)據(jù)的收集、整合與利用能力通常能夠體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的核心競(jìng)爭(zhēng)力，為此付出大量人力、財(cái)力與物力，由此得來(lái)的數(shù)據(jù)具有獨(dú)特商業(yè)價(jià)值，經(jīng)營(yíng)者往往要求對(duì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)享有排他性權(quán)利。另一方面，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通與共享是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的初衷與追求。如上文所提到的海帶配額案中，一審法院更傾向于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，認(rèn)為被告并沒有證據(jù)證明是通過(guò)合法手段來(lái)獲取商業(yè)機(jī)會(huì)，直接造成了原告公司的財(cái)產(chǎn)損失。二審法院以及最高院的判決給出了另一種答復(fù)，即對(duì)離職員工利用技能和經(jīng)驗(yàn)為競(jìng)爭(zhēng)單位服務(wù)的行為并不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。易言之，這兩份判決的矛盾在于數(shù)據(jù)保護(hù)與開發(fā)之間的界限不明晰，法院的側(cè)重點(diǎn)不同即可能出現(xiàn)大相徑庭的結(jié)論。因此，厘清數(shù)據(jù)保護(hù)與開發(fā)利用的界限是解決數(shù)據(jù)爬取糾紛的理論基礎(chǔ)。

（二）對(duì)數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)認(rèn)定分析不全面

將數(shù)據(jù)爬取行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要對(duì)該行為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)形式進(jìn)行分析。一般而言，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意味著在一定程度上會(huì)擾亂公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具體表現(xiàn)在通過(guò)不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段截取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成他人交易機(jī)會(huì)流失，損害他人核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序是建立在誠(chéng)信、合法合規(guī)的基礎(chǔ)之上，而非不擇手段、損人利己。

1.實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的分析依據(jù)不足

實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的分析常被用于認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法實(shí)踐中。就涉及數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛而言，實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系是指當(dāng)事人利用數(shù)據(jù)或信息提供的產(chǎn)品或服務(wù)之間具有替代關(guān)系，其通常作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否造成損害后果的要件之一。

在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院通過(guò)認(rèn)定大眾點(diǎn)評(píng)中的用戶評(píng)價(jià)、商品信息具有商業(yè)價(jià)值，而百度公司通過(guò)數(shù)據(jù)爬取將這類數(shù)據(jù)直接運(yùn)用于百度知道、百度地圖等軟件中，內(nèi)容與功能上都具有實(shí)質(zhì)替代性關(guān)系，來(lái)判定百度公司的數(shù)據(jù)爬取行為造成了競(jìng)爭(zhēng)損害。由此可見，實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的分析首先是基于對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定，其次才是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及競(jìng)爭(zhēng)損害的分析。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)同數(shù)據(jù)通過(guò)加工利用后具有商業(yè)價(jià)值，但數(shù)據(jù)中的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的界定卻沒有明確依據(jù)。[11]在大眾點(diǎn)評(píng)案中，用戶點(diǎn)評(píng)信息作為公開數(shù)據(jù)既然能夠被消費(fèi)者反復(fù)獲取查看，那么百度利用數(shù)據(jù)爬取行為獲取這些數(shù)據(jù)為什么不能等同于消費(fèi)者查詢數(shù)據(jù)的行為呢？現(xiàn)行立法并未對(duì)這些數(shù)據(jù)的權(quán)屬進(jìn)行規(guī)定，因此我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的分析雖然合理但部分要件缺乏相應(yīng)依據(jù)支撐，實(shí)際上涉及的是數(shù)據(jù)的性質(zhì)及權(quán)屬爭(zhēng)議等諸多問題。

2.數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析不足

對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行分析及權(quán)衡是判斷行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)鍵步驟。數(shù)據(jù)爬取行為本身只是作為一種獲取信息的技術(shù)，并無(wú)消極與積極之分，但該種行為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中可以引起積極競(jìng)爭(zhēng)效果和消極競(jìng)爭(zhēng)效果。在有限保護(hù)經(jīng)營(yíng)者私益裁判模式中，法院只考量數(shù)據(jù)爬取行為帶來(lái)的消極競(jìng)爭(zhēng)效果，即引起了損害后果，而沒有與行為所帶來(lái)的積極競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行權(quán)衡得出結(jié)論。另外，也有部分學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)爬取行為雖然本身并無(wú)好壞之分，但其并不會(huì)創(chuàng)造新的或者更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，反而會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，降低市場(chǎng)效率，因此具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。[12]在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)爬取者會(huì)以其數(shù)據(jù)爬取行為產(chǎn)生了積極效果，例如實(shí)質(zhì)上增加了數(shù)據(jù)被爬取者的網(wǎng)頁(yè)瀏覽量、為用戶搜索信息提供新的渠道為由進(jìn)行抗辯，更準(zhǔn)確地說(shuō)，這些觀點(diǎn)其實(shí)都是競(jìng)爭(zhēng)法視角下對(duì)效率的衡量。此時(shí)，法院忽視任何一種競(jìng)爭(zhēng)效果得出的判決都將是片面的。

（三）司法實(shí)踐中裁判思路單一

隨著數(shù)據(jù)爬取糾紛案件類型的多元化發(fā)展，司法裁判的思路也逐漸清晰和靈活，但許多疑難問題仍普遍存在。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)數(shù)據(jù)爬取糾紛相關(guān)案例的裁判思路仍以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的侵權(quán)法屬性為主導(dǎo)，且競(jìng)爭(zhēng)法的裁判模式在應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的案情時(shí)也略顯單一，數(shù)據(jù)爬取的多元化治理意識(shí)有待加強(qiáng)。

1.傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定的裁判思維固化

以侵權(quán)法思維適用審理案件的邏輯起點(diǎn)在于對(duì)權(quán)利的保護(hù)，但對(duì)于數(shù)據(jù)爬取行為的不正當(dāng)性認(rèn)定而言，僅有侵權(quán)結(jié)果是無(wú)法全面評(píng)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的。前文所述的傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定的裁判思維是將經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益視為不可侵犯的權(quán)益，卻沒有考慮到商業(yè)利益目前并不在法律明文規(guī)定的利益保護(hù)類型之中。以關(guān)注多元利益裁判模式為例，法院在判定數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)綜合考慮了競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益以及其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利邊界等因素。也就是說(shuō)，相比于傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定的裁判思維，關(guān)注多元利益無(wú)疑更能適應(yīng)數(shù)據(jù)糾紛發(fā)展的大趨勢(shì)。當(dāng)前，更多學(xué)者提倡對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的裁判思維應(yīng)該由從私法保護(hù)的行權(quán)邏輯轉(zhuǎn)向行為正當(dāng)性識(shí)別的行為邏輯，從數(shù)據(jù)保護(hù)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)。[13]總體而言，傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定思維是把復(fù)雜的行為要件看得過(guò)于簡(jiǎn)化，既是對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的全盤否定，也忽視了現(xiàn)代信息技術(shù)所帶來(lái)的益處。[14]在當(dāng)今鼓勵(lì)多部門、多領(lǐng)域協(xié)同治理的背景下，更需要注重突破傳統(tǒng)思維的藩籬，擺脫陳舊固化的司法治理路徑。

2.數(shù)據(jù)爬取行為競(jìng)爭(zhēng)法治理模式單一

數(shù)據(jù)爬取行為本身具有隱蔽性、技術(shù)性的特征，且發(fā)展速度非常之快，一直處于動(dòng)態(tài)環(huán)境中?？偨Y(jié)相關(guān)案例可以看到，當(dāng)數(shù)據(jù)爬取糾紛發(fā)生在市場(chǎng)份額占比較高的企業(yè)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者普遍存在利用其所占有的資源和市場(chǎng)地位來(lái)限制數(shù)據(jù)流動(dòng)并擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。換句話說(shuō)，無(wú)論是數(shù)據(jù)爬取方還是數(shù)據(jù)被爬取方，都有可能借助自身的市場(chǎng)支配地位來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。例如，近年發(fā)生在美國(guó)的HiQ v. Linkedln案中，就出現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)爬取糾紛中經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。當(dāng)數(shù)據(jù)爬取行為涉及經(jīng)營(yíng)主體濫用市場(chǎng)支配地位甚至形成壟斷時(shí)，必然會(huì)造成數(shù)據(jù)流動(dòng)受限，各類因數(shù)據(jù)而起的糾紛呈井噴式增長(zhǎng)，單一的競(jìng)爭(zhēng)法治理模式也會(huì)難以廣泛適用于未來(lái)數(shù)據(jù)爬取糾紛的各類情形。

當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中還并未涉及數(shù)據(jù)爬取行為的反壟斷糾紛，但相關(guān)行為的性質(zhì)已經(jīng)涉及反壟斷法的治理模式。個(gè)案中對(duì)當(dāng)事人市場(chǎng)支配地位的界定以及對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析都是解決糾紛的突破口。當(dāng)然，無(wú)論是借鑒反壟斷法中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)效果的權(quán)衡、市場(chǎng)支配地位的分析方式抑或是將反壟斷法直接適用于數(shù)據(jù)爬取行為，都需要識(shí)別清楚《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》之間的差別，以便于發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)之處。

五、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下數(shù)據(jù)爬取案件司法治理的完善路徑

結(jié)合當(dāng)前我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)糾紛案件的研究現(xiàn)狀，對(duì)數(shù)據(jù)爬取糾紛案件司法模式面臨的困境提出相應(yīng)完善建議。探索反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下數(shù)據(jù)爬取案件司法裁判的完善路徑需要細(xì)化法律法規(guī)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)原則對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)理論指導(dǎo)與司法實(shí)踐相結(jié)合的目標(biāo)。

（一）細(xì)化數(shù)據(jù)爬取行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.規(guī)范一般性條款中“商業(yè)道德”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定不僅要依據(jù)現(xiàn)有的案例作為指導(dǎo)，還要在符合時(shí)代發(fā)展的大背景下對(duì)其作出概括與具體化。一般來(lái)說(shuō)，商業(yè)道德的判斷應(yīng)依據(jù)商業(yè)活動(dòng)中客觀的或?qū)嶋H的做法、慣例。[15]通說(shuō)認(rèn)為，Robots協(xié)議屬于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域確認(rèn)的商業(yè)慣例和行業(yè)規(guī)范，是網(wǎng)絡(luò)糾紛案件中商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，Robots協(xié)議主要針對(duì)的是網(wǎng)頁(yè)，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不止限于網(wǎng)頁(yè)一種商業(yè)模式，需要制定更加具體的行業(yè)規(guī)范來(lái)確定商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。從上文案例中可以看到，Robots協(xié)議并非司法實(shí)踐中的唯一標(biāo)準(zhǔn)，《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》也在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中被作為認(rèn)定商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)之一?；谏虡I(yè)道德內(nèi)涵及本質(zhì)的豐富性與抽象性，無(wú)需對(duì)商業(yè)道德這一概念在法律上的標(biāo)準(zhǔn)、具體構(gòu)成要件作出界定，因?yàn)閷?duì)商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范是為了增強(qiáng)這一概念在司法實(shí)踐中的適用性與操作性，而非以固定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量法律行為。[16]具體而言，可以從兩方面來(lái)規(guī)范一般條款中“商業(yè)道德”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，將行業(yè)慣例作為認(rèn)定是否符合商業(yè)道德的重要參考依據(jù)。行業(yè)慣例是某一行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)形成的、被普遍認(rèn)同并遵守的規(guī)則，表現(xiàn)形式一般為制定規(guī)范性文件。除上文所提及的Robots協(xié)議、《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》外，許多案件中法官也將行業(yè)慣例作為認(rèn)定商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)之一，例如，在奇虎360訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院將《搜索引擎行業(yè)自律公約》作為行業(yè)共識(shí)，認(rèn)定該公約能夠在一定程度上反映商業(yè)道德的內(nèi)涵。[17]因此，內(nèi)容明確、公信力強(qiáng)、行業(yè)認(rèn)可度高的行業(yè)慣例更能具化商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，在審理案件的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以利益權(quán)衡為指導(dǎo)，以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為范本。行業(yè)慣例作為參考要件能夠?qū)ι虡I(yè)道德的內(nèi)涵進(jìn)行合理闡釋，但同時(shí)存在的問題是廣泛性并不等同于合理性，還需認(rèn)識(shí)到問題的根本。一般性條款在司法實(shí)踐中往往是通過(guò)權(quán)衡各方主體的合法權(quán)益來(lái)認(rèn)定損害與分化責(zé)任。因此，對(duì)商業(yè)道德內(nèi)涵的闡釋還需法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，合理權(quán)衡市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這把雙刃劍帶來(lái)的利與弊。

2.司法實(shí)踐中應(yīng)強(qiáng)調(diào)“三重授權(quán)原則”理論

三重授權(quán)原則在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中被確立為解決數(shù)據(jù)保護(hù)與利用矛盾的公認(rèn)裁判準(zhǔn)則，其從根本上認(rèn)可了數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，并兼顧到企業(yè)與個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)益，從而達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。

剖析三重授權(quán)原則的內(nèi)容能夠總結(jié)出其具備的重要價(jià)值。就用戶而言，數(shù)據(jù)第三方獲取數(shù)據(jù)的整個(gè)過(guò)程需要經(jīng)過(guò)用戶的雙重授權(quán)，并告知用戶收集數(shù)據(jù)的目的、用途，保護(hù)用戶對(duì)個(gè)人信息獲取與使用的知情權(quán)。數(shù)據(jù)的流動(dòng)性強(qiáng)，經(jīng)過(guò)多次開發(fā)和利用可能會(huì)使得用戶喪失對(duì)數(shù)據(jù)的掌控權(quán)，最終導(dǎo)致個(gè)人信息泄漏，最后的用戶授權(quán)也是個(gè)人信息保護(hù)的最后防線。尊重用戶的意思自治，充分協(xié)調(diào)了數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的矛盾。就數(shù)據(jù)被爬取方而言，三重授權(quán)原則的本質(zhì)是維護(hù)數(shù)據(jù)持有者的競(jìng)爭(zhēng)利益，維護(hù)數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)安全。在新浪微博訴脈脈案中，法官將新浪微博長(zhǎng)期以來(lái)積累的客戶信息視為重要商業(yè)資源，以此得出脈脈平臺(tái)的數(shù)據(jù)爬取行為直接造成了新浪微博的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被破壞、數(shù)據(jù)權(quán)益受損的結(jié)論，這實(shí)質(zhì)上也是三重授權(quán)原則運(yùn)行的邏輯內(nèi)核，即在認(rèn)可數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的基礎(chǔ)上保護(hù)用戶及數(shù)據(jù)被爬取方的數(shù)據(jù)權(quán)益，明晰數(shù)據(jù)開放性的前提與邊界。另外需要明確的是，三重授權(quán)原則是針對(duì)企業(yè)間獲取數(shù)據(jù)而制定的較高標(biāo)準(zhǔn)，并非所有數(shù)據(jù)獲取行為都需要經(jīng)過(guò)該原則的約束，對(duì)于公開數(shù)據(jù)的流動(dòng)一般不適用該原則。司法裁判中適用該原則前應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)的公開性與否進(jìn)行判斷，區(qū)分原則的適用情況。針對(duì)合規(guī)情況下的數(shù)據(jù)爬取行為，允許企業(yè)使用、獲得數(shù)據(jù)信息；而在不合規(guī)的情況下進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取，則可適用三重授權(quán)原則，化解用戶數(shù)據(jù)權(quán)益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的沖突。

總的來(lái)說(shuō)，三重授權(quán)原則能夠有效解決數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的矛盾，也為數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性的認(rèn)定樹立起標(biāo)桿。通過(guò)完善法律條文或制定相應(yīng)規(guī)范性文件的方式進(jìn)一步強(qiáng)化三重授權(quán)原則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，能夠有效填補(bǔ)當(dāng)前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為規(guī)定的缺失，使得司法實(shí)踐有法可依。

（二）全面分析數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件

1.明確實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的認(rèn)定要件

首先，實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系認(rèn)定的前提是當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。市場(chǎng)主體之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則會(huì)產(chǎn)生商業(yè)利益的沖突，分析上述案例可以看到，法院推導(dǎo)出商業(yè)利益受損的基礎(chǔ)是當(dāng)事人雙方的產(chǎn)品或提供的服務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在司法實(shí)踐形成的共識(shí)中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅局限于相同或類似的商品服務(wù)的替代性關(guān)系，還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中損害與被損害的關(guān)系[18]。若不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，當(dāng)事人以產(chǎn)品或提供服務(wù)之間不相類似、不存在替代性關(guān)系為由主張不具有正當(dāng)關(guān)系的，人民法院不予支持。

其次，實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵是判斷數(shù)據(jù)的權(quán)屬。我國(guó)當(dāng)前沒有明確法律規(guī)定數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題，可以借鑒域外司法實(shí)踐中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。辛勤原則是美國(guó)在司法案件中所確立的具體適用于《著作權(quán)法》中判斷作品權(quán)屬的法律原則，但其邏輯原理仍能夠被數(shù)據(jù)的權(quán)屬界定所借鑒。辛勤原則的內(nèi)容是作者因?yàn)楦冻龅膭趧?dòng)而獲得著作權(quán)，將其應(yīng)用于數(shù)據(jù)爬取糾紛的案件，即能夠解釋“經(jīng)營(yíng)者付出大量精力所收集和整理的數(shù)據(jù)理應(yīng)享有數(shù)據(jù)所帶來(lái)的商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”這一裁判理由。[19]數(shù)據(jù)本身是以零散的狀態(tài)呈現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中往往通過(guò)數(shù)據(jù)持有者的加工與整理出現(xiàn)在大眾視野，也正是如此被賦予了更高的商業(yè)價(jià)值。當(dāng)數(shù)據(jù)爬取方不勞而獲使用這些數(shù)據(jù)以提升自身競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，數(shù)據(jù)被爬取方原有客戶流失、自身優(yōu)勢(shì)被削弱，數(shù)據(jù)權(quán)益也因此受到損害，此行為即可認(rèn)定為具備實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系。

再次，實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的認(rèn)定需要具備損害結(jié)果。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“替代”可以理解為在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的一方提供同質(zhì)化的產(chǎn)品或服務(wù)，全部或部分替代了他方提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而造成對(duì)方交易機(jī)會(huì)流失。換言之，在實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系的認(rèn)定中，數(shù)據(jù)被爬取方的商業(yè)利益受損，是由數(shù)據(jù)爬取方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起的，二者之間互為因果關(guān)系。因此，判斷當(dāng)事人雙方是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系，需要不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成一定的損害結(jié)果。

2.全面評(píng)估數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果

全面評(píng)估數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果是分析數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性的必要步驟，也是權(quán)衡數(shù)據(jù)所帶來(lái)的市場(chǎng)效率與市場(chǎng)價(jià)值的利器。

在面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例原則來(lái)綜合權(quán)衡數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果。所謂比例原則，又包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。適當(dāng)性原則是一個(gè)“目的導(dǎo)向”的要求，只要行為人實(shí)施的行為有部分有助于其目的的實(shí)施就具有適當(dāng)性。而實(shí)踐過(guò)程中企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的爬取行為的目的通常都是為了有助于自身的發(fā)展和盈利，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)考察必要性原則，又稱為最小侵害原則，指的是在多個(gè)達(dá)成目的的方式中采取損害最小的那一種。狹義的比例原則是指一種行為所造成的利益損害應(yīng)該和收益相匹配。[20]HiQ v. Linkedln案的判決思路即體現(xiàn)了比例原則的運(yùn)用。對(duì)比HiQ v. Linkedln案與我國(guó)的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，二者都是法院在權(quán)衡行為競(jìng)爭(zhēng)效果的基礎(chǔ)上作出的判決，都具有積極的指導(dǎo)作用。HiQ v. Linkedln案因數(shù)據(jù)被爬取者后進(jìn)入市場(chǎng)而被認(rèn)定其以反競(jìng)爭(zhēng)的目的阻礙數(shù)據(jù)流通，數(shù)據(jù)爬取者則創(chuàng)造了新的市場(chǎng)價(jià)值，總體提高了市場(chǎng)效率；大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由于數(shù)據(jù)爬取者后進(jìn)入市場(chǎng)，且其直接將數(shù)據(jù)用于同一市場(chǎng)中，并未增加新的市場(chǎng)價(jià)值，屬于不勞而獲的“搭便車”行為，并對(duì)數(shù)據(jù)被爬取者的商業(yè)利益和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)造成負(fù)面影響，降低了市場(chǎng)效率。

因此，在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的問題上，應(yīng)當(dāng)綜合分析爬取企業(yè)數(shù)據(jù)的行為，運(yùn)用比例原則分析比較如數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)市場(chǎng)的繁榮之類的社會(huì)公共利益和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)自由的經(jīng)營(yíng)者利益以及維護(hù)數(shù)據(jù)隱私之類的消費(fèi)者的利益，不能片面地從爬取數(shù)據(jù)行為是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害來(lái)判定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，比較此項(xiàng)數(shù)據(jù)爬取行為在整體競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)價(jià)后對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)是正向還是負(fù)向的作用。

（三）優(yōu)化數(shù)據(jù)爬取案件的裁判思路

1.完善認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的思維路徑

考察數(shù)據(jù)爬取行為是否合理是完善傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定思路的一個(gè)重要突破點(diǎn)，法律對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)同樣具有一定限制。特殊情況下，某些數(shù)據(jù)爬取行為可能會(huì)破壞市場(chǎng)秩序，但因其能夠產(chǎn)生較大的公共利益而被認(rèn)定為具有正當(dāng)性。[19]另外，部分?jǐn)?shù)據(jù)信息本身具有公共屬性，對(duì)此類數(shù)據(jù)信息的流通過(guò)度保護(hù)不但會(huì)阻礙獲取數(shù)據(jù)的便利性，同時(shí)也將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在數(shù)據(jù)關(guān)乎公眾需求、公眾的安全或健康等利益時(shí)，可將其作為數(shù)據(jù)爬取行為具有正當(dāng)性的合理理由進(jìn)行考量。例如在奇虎公司與百度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，奇虎公司提出其在百度網(wǎng)安裝警示插標(biāo)的行為是為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶免受掛馬網(wǎng)站的侵害，雖然奇虎公司提出維護(hù)用戶權(quán)益的抗辯，但未能舉出有效證據(jù)證明。如若奇虎公司能夠證明其在百度網(wǎng)站安裝插件的行為是以公共利益為導(dǎo)向，那么其爬取數(shù)據(jù)的行為可能并不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

總的來(lái)說(shuō)，認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)行為不能僅依據(jù)傳統(tǒng)固化的侵權(quán)思路，應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益、社會(huì)公共利益等不同主體的利益需要納入考量行為正當(dāng)性的裁判框架下，打破單一的侵權(quán)認(rèn)定思路，形成全面評(píng)價(jià)各主體競(jìng)爭(zhēng)行為與競(jìng)爭(zhēng)利益關(guān)系的裁判模式。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角來(lái)看，首先需要確定行為是符合商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用原則等基本原則，其次考察競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的效果，是否創(chuàng)造了新的價(jià)值，提高了經(jīng)濟(jì)效率，并全面衡量各主體的利益得失，再次需要判斷行為是否具有合理理由，彌補(bǔ)以效率為導(dǎo)向的傳統(tǒng)思維缺陷。

2.拓寬數(shù)據(jù)治理多元模式下的裁判思路

在數(shù)據(jù)爬取糾紛案件逐漸重視多元主體利益的裁判模式引導(dǎo)下，不同主體的利益需求以及影響案件裁判結(jié)果的多重因素越來(lái)越受到重視。拓寬數(shù)據(jù)治理多元模式下的裁判思路是符合數(shù)據(jù)爬取糾紛案件發(fā)展趨勢(shì)的選擇。

法律是治理數(shù)據(jù)糾紛的工具，工具的多樣化同樣能夠提高辦案效率。《反壟斷法》針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)壟斷的平衡問題，強(qiáng)調(diào)了司法裁判需要從數(shù)據(jù)獲取的難易程度、公開性以及用戶意愿等因素進(jìn)行綜合考慮。[20]另外數(shù)據(jù)爬取行為也涉及《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)領(lǐng)域，例如《個(gè)人信息保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)以平臺(tái)為基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人信息的收集和使用都需要嚴(yán)格的監(jiān)管與規(guī)則約束。同時(shí)，明確了個(gè)人信息處理者在收集、使用個(gè)人信息等階段的權(quán)利與義務(wù)，豐富數(shù)據(jù)信息糾紛的裁判依據(jù)；《數(shù)據(jù)安全法》同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)多元共治的鮮明理念，其中第二十一條明確了各行業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的基準(zhǔn)，第三十二條指出了數(shù)據(jù)的獲取和收集應(yīng)在法律法規(guī)或者原則的規(guī)定之內(nèi)進(jìn)行。

拓寬數(shù)據(jù)治理多元模式下的裁判思路能夠跳出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下裁判思路的局限，為司法裁判提供強(qiáng)有力的指導(dǎo)和依據(jù)。司法實(shí)踐同樣需要跨出部門法的局限，以不同的思維和角度看待數(shù)據(jù)糾紛，總結(jié)出數(shù)據(jù)爬取糾紛案件的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，以達(dá)到科學(xué)高效治理數(shù)據(jù)爬取行為的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]翟巍，劉一諾.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下公開數(shù)據(jù)爬取行為的合法性邊界[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2021（8）：69-73+149.

[2]祝建軍.利用爬蟲技術(shù)盜用他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——廣東深圳中院判決深圳谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[N].人民法院報(bào)，2019-05-23（7）.

[3]李兆陽(yáng).《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視角下對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的反思與修正[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，43（6）：65-76.

[4]陳兵.保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)：治理數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)法功能實(shí)現(xiàn)[J].政法論壇，2021，39（6）：18-28.

[5]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（5）：18-31.

[6]劉艷紅，楊志瓊.網(wǎng)絡(luò)爬蟲的入罪標(biāo)準(zhǔn)與路徑研究[J].人民檢察，2020（15）：26-31.

[7]許可.數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界[J].中國(guó)法學(xué)，2021（2）：166-188.

[8]丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（5）：69-83.

[9]王磊.法律未列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性如何評(píng)定——一種利益衡量的新進(jìn)路[J].法學(xué)論壇，2018，33（5）：126-136.

[10]刁云蕓.涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（12）：36-44.

[11]蘇青.網(wǎng)絡(luò)爬蟲的演變及其合法性限定[J].比較法研究，2021（3）：89-104.

[12]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017，35（4）：63-77.

[13]蔡川子.數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].比較法研究，2021（4）：174-186.

[14]馮術(shù)杰.“搭便車”的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].清華法學(xué)，2019，13（1）：175-190.

[15]孔祥俊.論新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的時(shí)代精神[J].東方法學(xué)，2018（1）：64-80.

[16]李生龍.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究[J].法律適用，2015（9）：57-61.

[17]蔣巍.惡意數(shù)據(jù)爬取行為的刑法規(guī)制研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2020，43（3）：48-54.

[18]孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用完善——基于行政規(guī)章和司法解釋征求意見稿的展開[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（10）：82-101.

[19]陳兵.“數(shù)據(jù)壟斷”：從表象到本相[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2021（2）：129-136.

[20]趙婕.擅自獲取使用他公司數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[N].法治日?qǐng)?bào)，2021-09-28（3）.

Judicial Governance of Data Crawling Behavior：Adjudication Model，Governance Dilemma and Improvement Path

——Based on the Analysis of Article 2 of the Anti-Unfair Competition Law

Song Jianing，Mu Ziwei

（Tiangong University，Tianjin 300387，China）

Abstract：Data crawling behavior is a product of the era of big data，which mainly obtains data resources through web crawler technology，which provides convenience for market operators and triggers the possibility of illegality. Through the analysis of cases，the judicial governance of data crawling behavior from the perspective of the Anti-Unfair Competition Law has fallen into multiple difficulties due to the lack of legal regulation，and through the analysis of cases，it clarified the problems faced in judicial practice such as unclear standards for determining data crawling behavior，incomplete analysis of the nature of unfair competition behavior，and single thinking on judicial adjudication. Taking the illegitimacy of data crawling as the starting point， and combining Article 2 of the Law of the People's Republic of China on Anti Unfair Competition，the paper proposes targeted solutions such as refining the identification criteria of data crawling， comprehensively analyzing the constituent elements of unfair competition， and optimizing judicial judgment ideas..

Key words：data crawling；Anti-Unfair Competition Law；judicial practice

責(zé)任編輯：余爽悅