文 軍

提要：“風(fēng)險”不僅是現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的重要衍生概念,更是社會轉(zhuǎn)型期的關(guān)鍵議題。在此基礎(chǔ)上形成的社會風(fēng)險研究意圖通過業(yè)已形成的分析框架和方法策略,變“未知”為“已知”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的掌控。然而社會總體性危機(jī)的接連涌現(xiàn),不但使得既有的理念構(gòu)思失去了論證主軸,同時也造成理論與現(xiàn)實(shí)之間缺少相互詮釋、彼此映射的邏輯基礎(chǔ)。因此需要重新回到“不確定性”研究中來,對既有風(fēng)險范式中蘊(yùn)含的“確定性”思辨邏輯展開回顧與反思,并在學(xué)理層面對“風(fēng)險與不確定性”命題予以再語境化的體證與研判,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從“風(fēng)險”到“不確定性”的視域轉(zhuǎn)換與范式反變。

一、問題的提出:“風(fēng)險”分化與“烏卡”社會的來臨

“風(fēng)險(Risk)”是20世紀(jì)末以來描述世界社會變化最熱門的詞語之一。然而,人類社會步入21世紀(jì)以后,“風(fēng)險”的多源性、易變性、復(fù)合性變得越來越明顯,原來那種主要依據(jù)自然風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險等傳統(tǒng)風(fēng)險的生成緣由來進(jìn)行風(fēng)險識別與路徑分析的社會風(fēng)險分析變得越來越困難。尤其是隨著2020年全球性疫情的暴發(fā)與蔓延,世界整體格局出現(xiàn)的最大變化就是加速形塑了一個以易變性(volatility)、不確定性(uncertainty)、復(fù)雜性(complexity)和模糊性(ambiguity)為特征的“烏卡(VUCA)”社會?！盀蹩ā鄙鐣膩砼R不但進(jìn)一步加速了“風(fēng)險”的分化,而且“風(fēng)險”的分化又反過來強(qiáng)化了“烏卡”社會的危機(jī)。就社會風(fēng)險研究而言,可以說,傳統(tǒng)分析技術(shù)的失靈使得人們對“風(fēng)險”的認(rèn)知出現(xiàn)了越來越多的盲點(diǎn),而新的風(fēng)險分析方法的不成熟又導(dǎo)致人們對“風(fēng)險”的認(rèn)知出現(xiàn)更多的分裂,其結(jié)果使得人們對“風(fēng)險”的認(rèn)識和判斷越來越具有“不確定性”。

今天,我們?nèi)绻驹凇盀蹩ā鄙鐣慕嵌葋砜磦鹘y(tǒng)的“現(xiàn)代社會”,所謂現(xiàn)代化的發(fā)展、工業(yè)化的進(jìn)步以及信息化的擴(kuò)展,其內(nèi)部所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、政治風(fēng)險、文化風(fēng)險和社會風(fēng)險等各種風(fēng)險,其實(shí)都已經(jīng)得到了酣暢淋漓的釋放?！帮L(fēng)險”的概念之所以從眾多的話語中突顯出來成為刻畫現(xiàn)代社會圖景的關(guān)鍵線索,其重要原因就是它幾乎涵蓋了從個體生活到社會關(guān)系、從國家發(fā)展到人類命運(yùn)的各個方面。(1)N. Lhumann,Risk: A Sociological Theory,Aldinede Gruyter Press,1993,p.226.因而為了緩解“烏卡”社會特征的蔓延,克服內(nèi)外部危機(jī)的襲擾,風(fēng)險研究領(lǐng)域內(nèi)的諸多范式在理性思辨的邏輯支配下,開始憑借其特有的分析架構(gòu)對一系列經(jīng)驗進(jìn)行梳理與總結(jié),力圖形成“解釋性”與“操作化”并濟(jì)的應(yīng)對方案,進(jìn)而預(yù)測風(fēng)險、降低風(fēng)險甚至規(guī)避風(fēng)險,尋得社會發(fā)展的“確定性鎖鑰”。

但與此同時,一切看似“合理”的現(xiàn)實(shí)路徑和理論構(gòu)思已經(jīng)在“烏卡”社會不斷顯露的過程中發(fā)生著逆轉(zhuǎn)。(2)R. Ramakrishnan,“Leading in a VUCA World,” Ushus Journal of Business Management,Vol.20,No.1,2021,pp.89-111.全球化進(jìn)程的深度演進(jìn)不僅體現(xiàn)出“距離之墻已被推倒,陌生者和陌生性逐漸進(jìn)入了人們的生活視野”(3)G. Ritzer and P. Dean,Globalization:The Essentials,John Wiley &Sons Press,2019,p.16.,同時也意味著風(fēng)險事件的輻射范圍正在跨越地域、階級、民族和國家的界限,進(jìn)而呈現(xiàn)出全球彌散的傾向。無論是以新冠疫情為標(biāo)志的“風(fēng)險元事件”,還是近年來在全球化背景下出現(xiàn)的一系列風(fēng)險命題,都具有強(qiáng)烈的時空流變特性,來源于傳統(tǒng)、現(xiàn)代與當(dāng)代以及區(qū)域、本土與全球的危機(jī)癥候更是交織在一起,進(jìn)而呈現(xiàn)出風(fēng)險事件的流動化、風(fēng)險議題的復(fù)雜化以及風(fēng)險邊界的模糊化,各種不確定性因素的輻射力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了規(guī)制的范圍,并對業(yè)已形成的社會風(fēng)險研究圖式造成了強(qiáng)烈的沖擊。(4)文軍:《從“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”到“關(guān)系為本”:重構(gòu)面向不確定性時代的全球化理論》,《華東師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2021年第5期?？梢哉f,隨著“烏卡”社會的來臨,發(fā)展的不確定性特征會進(jìn)一步顯露,支撐現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)的“制度技術(shù)框架”“思想價值理念”和“理論方法體系”也都瀕臨解體,傳統(tǒng)的社會風(fēng)險研究范式試圖追求確定性的“雄心”會越發(fā)難以實(shí)現(xiàn)。因此,“烏卡”社會中,“不確定性”將成為一個必須正面理解與詮釋的全新命題。本文將在充分闡述“不確定性”價值理念的基礎(chǔ)上,一方面對既有風(fēng)險研究中所蘊(yùn)含的“確定性”思辨邏輯展開總體性回顧與反思,另一方面在學(xué)理層面上對“不確定性”概念予以“再語境化”的分析,企圖實(shí)現(xiàn)從“風(fēng)險”到“不確定性”的視域轉(zhuǎn)換與范式反變,由此來構(gòu)建新的“風(fēng)險與不確定性(risk and uncertainty)”或“新風(fēng)險”的研究范式。(5)O. J. Zinn,“Introduction:The Contribution of Sociology to the Discourse on Risk and Uncertainty,”In O. J. Zinn,Social Theories of Risk and Uncertainty:An Introduction,Blackwell Publishing Ltd,2009,pp.1-17.

二、理論譜系:社會風(fēng)險研究范式的確定性尋求

自古以來,對于“風(fēng)險”的管理就始終是人類歷史文明的重要命題,其最初的含義是“船舶為防范風(fēng)暴或海盜等未知因素造成的損失而購置的保險”(6)T. Aven,“The Risk Concept—Historical and Recent Development Trends,” Reliability Engineering &System Safety,Vol.99,2012,pp.33-44.。而后隨著傳統(tǒng)的“外部風(fēng)險”升級為各式各樣反對自身、對抗自身、消解自身的“人造風(fēng)險”,“風(fēng)險”的概念也得到了進(jìn)一步的完善與發(fā)展,具體指涉著“危險產(chǎn)生特定影響的概率”(7)E. Zio,“The Future of Risk Assessment,” Reliability Engineering &System Safety,Vol.177,2018,pp.176-190.。在此基礎(chǔ)上,“風(fēng)險分析協(xié)會(The Society of Risk Analysis)”(8)風(fēng)險分析協(xié)會(SRA)是一個多學(xué)科、跨學(xué)科、學(xué)術(shù)性的國際學(xué)會。它為所有對風(fēng)險分析感興趣的人們提供了一個開放的論壇。在個人、公共和私營部門組織以及地方、區(qū)域、國家或全球?qū)用娴纳鐣P(guān)注的風(fēng)險背景下,風(fēng)險分析被廣泛定義為包括風(fēng)險評估、風(fēng)險表征、風(fēng)險溝通、風(fēng)險管理及與風(fēng)險相關(guān)的政策。更是做出更為直觀的定義:“所謂風(fēng)險就是不幸事故發(fā)生的可能性?！?9)Society of Risk Analysis,Society for Risk Analysis Glossary,https://www.sra.org.可以說,隨著現(xiàn)代化觀念的持續(xù)擴(kuò)張,一種可測量、可計算、可預(yù)測的社會風(fēng)險觀開始浮現(xiàn),以至于無論是指向風(fēng)險現(xiàn)象的實(shí)在論還是風(fēng)險認(rèn)知的建構(gòu)論都暗含著一種盡可能減少甚至“馴服”不確定性,“謀求”確定性的理論預(yù)期。

(一)社會實(shí)在論:風(fēng)險知識的客觀范式

實(shí)在論視野下的社會風(fēng)險往往被視為客觀真實(shí)的社會事實(shí),意圖將風(fēng)險與社會發(fā)展過程中的副作用聯(lián)系起來,在勾勒出當(dāng)前人類所遭遇的困境與難題的同時,通過理性分析和理想設(shè)計,消解社會結(jié)構(gòu)中的種種難題?？梢哉f自近代以來,在科學(xué)技術(shù)和資本主義的共同裹挾下,現(xiàn)代化社會創(chuàng)造出了前所未有的文明成果,人類也獲得了操縱自然、改造社會的強(qiáng)大能力。但在此過程中,各種影響人們生存和發(fā)展的風(fēng)險也逐漸開始涌現(xiàn)聚集。沃特·阿赫特貝格(Wouter Achterberg)曾直接指出了其特征:“它不是一種可以或拒絕的選擇,而是產(chǎn)生于不考慮其后果的自發(fā)性現(xiàn)代化的勢不可擋的運(yùn)動中”(10)沃特·阿赫特貝格:《民主、正義與風(fēng)險社會:生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第3期。?！帮L(fēng)險社會”本質(zhì)上是一個不同于早期工業(yè)化的全新時期,即現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中因工業(yè)化出現(xiàn)問題而對其進(jìn)行反思的階段。如果說在前工業(yè)社會,財富與權(quán)力的邏輯處于支配地位,那么如今風(fēng)險支配邏輯的形成便是“暗示著一個企圖與它的過去亦即現(xiàn)代工業(yè)文明的主要特征進(jìn)行決裂的社會”(11)安東尼·吉登斯:《失控的世界:全球化如何重塑我們的生活》,周紅云譯,江西人民出版社,2001年,第19頁。。盡管借助現(xiàn)代化治理機(jī)制和各種控制策略,人們應(yīng)對外部風(fēng)險的能力提高了,但是眾多規(guī)模龐大且種類繁多的科學(xué)技術(shù)在被孕育出來的同時又會帶來更多“被制造出來的風(fēng)險(manufactured risk)”。不僅“危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度”(12)Ortwin Renn,Risk Overnance:Coping with Uncertainty in a Complex World,Routledge Press,2017,p.26.,而且各種試圖謀求穩(wěn)定秩序的干預(yù)實(shí)踐又會進(jìn)一步衍生出更多的失序行為。循此以往,現(xiàn)代社會就必須源源不斷地建構(gòu)新秩序,持續(xù)尋求發(fā)展的穩(wěn)定性。亦如烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)所說:“風(fēng)險宛如一個功能齊全的探測儀,讓人們得以從自我引致的潛在威脅視角出發(fā),不斷審視文明建筑的完整藍(lán)圖及其中全部的水泥顆粒?！?13)烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會》,張文杰等譯,譯林出版社,2018年,第223頁。總的來看,實(shí)在論視野下的風(fēng)險觀主要存在以下三方面特質(zhì):第一,相較于傳統(tǒng)固化的外部風(fēng)險(external risk),當(dāng)前面臨的風(fēng)險更多是由現(xiàn)代化組織制度模式、社會文化形態(tài)和生活習(xí)慣方式帶來的副產(chǎn)品,是人類對社會條件和自然干預(yù)的結(jié)果,因此風(fēng)險社會的目標(biāo)就是減少、引導(dǎo)、改造現(xiàn)代化進(jìn)程中的挑戰(zhàn)與威脅;第二,不同于工業(yè)社會財富分配的不平等原則,風(fēng)險的配置邏輯往往具有“飛去來器”的平等效應(yīng),即“貧困是等級制的,化學(xué)煙霧是民主的”,倘若出現(xiàn)危機(jī)便會波及所有人類;第三,區(qū)別于既定、單一的外部威脅,對于風(fēng)險社會的反思越多,產(chǎn)生的新難題也就越多,以至于隨著社會的變遷與發(fā)展會源源不斷地出現(xiàn)“未預(yù)期后果(unintended consequence)”。

(二)文化建構(gòu)論:風(fēng)險知識的主觀范式

區(qū)別于社會實(shí)在論的話語邏輯,奧特維(Harry Otway)指出:“竭盡所能達(dá)到客觀也不會模糊的事實(shí)在于,客觀維度的風(fēng)險仍然包含著強(qiáng)烈的主觀因素?！?14)H. Otway,“Public Wisdom,Expert Fallibility:Toward a Contextual Theory of Risk,”In S. Krimsky and D. Golding,Social Theories of Risk,1992,pp.215-228.因此文化建構(gòu)論指代的是人們的主觀風(fēng)險體驗以及由此生發(fā)的決策心理。其中的風(fēng)險的感知過程就是對社會環(huán)境中哪些因素應(yīng)該被視為威脅,哪些可以被忽視的選擇指南。因而,沒有什么東西本身是風(fēng)險,或者任何東西都可以成為風(fēng)險,這全然取決于行動者如何分析和考慮危險事件。以此觀之,風(fēng)險數(shù)量的提高與現(xiàn)代性制度乏力本身并無關(guān)聯(lián),更多只是由于被察覺到,被意識到的風(fēng)險增多了。正如多米尼克(Dominic Balog-Way)所言:“如果說危險是真實(shí)的,那么風(fēng)險則是社會建構(gòu)的。”(15)D. Balog-Way,M. Katherine and John Besley,“The Evolving Field of Risk Communication,” Risk Analysis,Vol.40,No.1,2020,pp.2240-2262.其中,文化作為人類所具有的一種特殊能力,并非是與生俱來的,而是在長期的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中逐漸培育和形成的,是經(jīng)由特定的生活感知以及主體間的交往、溝通而累積的經(jīng)驗。這不僅體現(xiàn)出個人、集體的主觀選擇,甚至還能由此透析出整個社會的價值規(guī)范、符號象征與文化意識,若是脫離了特定的文化情境則無法全面地理解特定場域內(nèi)的風(fēng)險圖式。概括地來看,建構(gòu)論視野下的風(fēng)險觀主要突出以下三方面特點(diǎn):第一,風(fēng)險的生產(chǎn)不僅僅停留于技術(shù)的應(yīng)用過程,而且還在于賦予意義的“社會構(gòu)想(social conception)”以及“價值負(fù)載(value-laden)”,尤其是文化觀念深刻影響著風(fēng)險的可接受性,這同時也使得該范式“將分析的焦點(diǎn)從客觀社會條件的原因轉(zhuǎn)移到社會成員將這些條件定義為問題的過程上”(16)D. R. Loseke,Thinking about Social Problems:An Introduction to Constructionist Perspectives,Routledge Press,2017,p.57.;第二,風(fēng)險文化憑借場域內(nèi)部獨(dú)有的價值符碼進(jìn)行傳導(dǎo),因此風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險判斷均來源于人們各自所屬的群體意義系統(tǒng),不同環(huán)境內(nèi)的文化感知不同,分類的差別,建構(gòu)出的風(fēng)險觀念也不盡相同;第三,由于風(fēng)險文化還會產(chǎn)生一種獨(dú)特的社會放大作用,所以即使由科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)有所減小,但由于“放大機(jī)制”的作用,行動者所感受到的風(fēng)險也會加劇。

(三)兩種風(fēng)險研究范式的反思

總的來看,在兩種傳統(tǒng)的風(fēng)險研究范式下,“風(fēng)險”是二元分割的客觀實(shí)在或者主觀創(chuàng)造,且具有危險后果的特質(zhì),必須優(yōu)先進(jìn)行預(yù)測然后給予消除。眾所周知,自19世紀(jì)以降,在奧古斯丁·孔德(Auguste Comte)所提出的進(jìn)步主義與理性發(fā)展思想的指導(dǎo)下,社會學(xué)始終致力于將自身建設(shè)成為一種科學(xué)的“現(xiàn)代社會科學(xué)”,并與那種線性的進(jìn)步歷史觀聯(lián)系在一起。從表面上看,“風(fēng)險社會”和“風(fēng)險文化”兩種范式的研究前提都起源于對社會學(xué)“理性的迷途”的批判性反思,也都重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“人造風(fēng)險”是現(xiàn)代性的過度膨脹所導(dǎo)致的必然結(jié)果,但是最終目的都是引導(dǎo)風(fēng)險重重的工業(yè)社會進(jìn)行自覺的建構(gòu)性革命。因此,無論是客觀的“實(shí)在性圖式(realistic)”,還是由社會感知和結(jié)構(gòu)“建構(gòu)而成的(constructive)”主觀認(rèn)知,在制定風(fēng)險管理的具體策略時又重新舉起了技術(shù)理性的大旗,試圖掌握、量化、識別、防范可能出現(xiàn)的威脅。(17)F. Goerlandt and L. Jie,“Forty Years of Risk Analysis:A Scientometric Overview,” Risk Analysis,Vol.42,No.10,2022,pp.2253-2274.所以在看似對立的二元論斷內(nèi)部,實(shí)則暗含著一條貫穿始終的主線,即“確定性尋求”:一方面,就客觀的“風(fēng)險現(xiàn)象”而言,由于其初始狀態(tài)和邊界條件可以通過概率呈現(xiàn),因此只要做出理性評估就能夠進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測,甚至還可以改變風(fēng)險因子的分布狀態(tài)和未來走向,使不利的后果難以發(fā)生;另一方面,就主觀的“風(fēng)險認(rèn)知”而言,由于風(fēng)險事件與社會心理、公共文化的交互作用會形塑行動者的風(fēng)險感知,因而可以通過在價值層面評估公眾的風(fēng)險接受水平,進(jìn)而針對不同的風(fēng)險形態(tài)制定出類型化的應(yīng)對策略,例如,斯洛維克(Paul Slovic)就是在融合心理物理刻度表(Psycho-Physical Scaling)和多變量分析技術(shù)(Multivariate Analysis Techniques)的基礎(chǔ)上建立了“信號價值模型(Signals Model)”(18)P. Slovic,“The Perception of Risk,” Risk Society &Policy,Vol.69,No.3,2000,p.112.,對由客觀存在轉(zhuǎn)為主體觀念的風(fēng)險形成過程進(jìn)行了剖析,并相應(yīng)地總結(jié)出了同類型事件在即將到來之際可能釋放出來的危險信號。

烏爾里?！へ惪撕图s翰內(nèi)斯·威爾姆斯(Johannes Willms)認(rèn)為,人們在已有知識結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)條件的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了一種獨(dú)特的文明,從而允許人們根據(jù)以往的行動經(jīng)驗判斷未來可能出現(xiàn)的趨勢,并采取相應(yīng)的制度化策略,消除無法控制以及出乎意料的困境與難題。(19)烏爾里希·貝克、約翰內(nèi)斯·威爾姆斯:《自由與資本主義》,路國林譯,浙江人民出版社,2001年,第119頁。由于在立論層面拒絕了不確定性和缺乏可衡量的概率之間的聯(lián)系,所以“風(fēng)險”對“不確定性”的替代實(shí)際上是沒有限制的,既有社會風(fēng)險研究的焦點(diǎn)也都集中在了提升控制“不確定性”的能力建設(shè)上。由此,“在計算科學(xué)和控制主義的影響下,21世紀(jì)以來,將不確定性視為可計算和可概率化的觀點(diǎn),簡而言之就是‘風(fēng)險’,獲得了青睞”,并作為“系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險和不安全感的方式”(20)烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會》,張文杰等譯,第19頁。,主要是將“風(fēng)險與不確定性”降維成可量化、可操作的微觀單元,通過相應(yīng)的制度化措施和技術(shù)手段來確定具體事件發(fā)生的可能性、預(yù)計造成的危害以及防控經(jīng)驗策略,從而消除社會結(jié)構(gòu)中的隨機(jī)性與混雜性,使模棱兩可的事物變得一目了然,使不清晰的事物變得透明可見,使不能控制的事實(shí)變得可以掌控和預(yù)測。比如,經(jīng)濟(jì)學(xué)中常常運(yùn)用的“敏感性分析方法(Sensitivity Analysis Method)”(21)“敏感性分析法”是指從眾多不確定性因素中找出對目標(biāo)效益指標(biāo)有重要影響的敏感性因素,并分析、測算其對效益指標(biāo)的影響程度和敏感性程度,進(jìn)而判斷其承擔(dān)風(fēng)險能力的一種不確定性分析方法。這種分析方法說到底是將各種難以確定的“不確定性”盡可能轉(zhuǎn)化為可以預(yù)測和判斷的“風(fēng)險”,以提高技術(shù)方案中的抗風(fēng)險能力。,力圖將模糊的“不確定性圖式”轉(zhuǎn)換為可辨的“風(fēng)險分析路徑”,本質(zhì)上就是一種典型的對于“風(fēng)險”的確定性尋求,最終旨在提高對“不確定性”風(fēng)險及其后果的預(yù)測與防范水平。

三、從“風(fēng)險”到“不確定性”:社會風(fēng)險研究的范式反變

總的來看,社會風(fēng)險研究范式在其自身的演進(jìn)過程中始終存在著兩個根本性的缺陷:一方面,從未真正厘清“技術(shù)”和“發(fā)展”二者的聯(lián)系與區(qū)別及其話語本身帶來的問題;另一方面,從來沒有辯證地思考過“人為不確定性”的價值導(dǎo)向以及相應(yīng)的社會文化基礎(chǔ)?！安淮_定性”作為“對完全確定性知識不可實(shí)現(xiàn)理想的任何偏離”(22)W. E. Walker,P. Harremo?s,J. Rotmans,J. P. Vander Sluijs,M. B. A. Van Asselt,P. Janssen and M. P. Krayer Von Krauss,“Defining Uncertainty:A Conceptual Basis for Uncertainty Management in Model-Based Decision Support,” Integrated Assessment,Vol.4,No.1,2003,pp.5-17.,本質(zhì)上涵蓋著變動性、復(fù)雜性、隨機(jī)性等多種屬性,全面映射出了“烏卡”社會的核心表征。其實(shí),在“確定性”與“不確定性”之間至少存在三種關(guān)系:一是“確定的確定性(known-known)”。這是對問題和結(jié)果的一種已知,是對問題和結(jié)果值的一種預(yù)先判斷,“風(fēng)險”分析特征就表現(xiàn)如此。二是“確定的不確定性(known-unknown)”。這是對問題已知而結(jié)果未知的一種表述,無法對結(jié)果值進(jìn)行預(yù)先判斷,“不確定性”分析特征就大體如此。三是“不確定的不確定性(unknown-unknown)”。這是對問題未知且結(jié)果也未知的一種表述,無論是對問題還是對結(jié)果值都無法做出預(yù)先判斷,“模糊性”特征往往就表現(xiàn)如此,它也是一種更寬泛意義上的“不確定性”,甚至是一種“根本的不確定性(fundamental uncertainty)”或“完全的不確定性”,其原因包括兩個方面:(23)T. Jansen,L. Claassen,I. Van Kamp and D. R. M. Timmermans,“Understanding of the Concept of ‘Uncertain Risk’:A Qualitative Study among Different Societal Groups,” Journal of Risk Research,Vol.22,No.5,2019,pp.658-672.一是“認(rèn)知的不確定性(epistemic uncertainties)”,是指由于知識的匱乏或不完善而產(chǎn)生的不確定性;二是“偶然的不確定性(aleatoric uncertainties)”,是由于時空條件下固有的隨機(jī)異變性而產(chǎn)生的不確定性。因此,雖然同屬于“不確定性”,但是相較于傳統(tǒng)意義上的“確定的不確定性(known-unknown)”而言,當(dāng)前的發(fā)展形態(tài)已經(jīng)越發(fā)接近于“不確定的不確定性(unknown-unknown)”狀態(tài),即對現(xiàn)有的全部行動策略或未來狀態(tài)全部一無所知,實(shí)際上是一種未知的概率或者不可測量的概率(non-measured probabilities),更難以遵循“不確定性(known-unknown)—風(fēng)險(known-known)”的標(biāo)準(zhǔn)化分析路徑。

具體而言,為了更為清晰地呈現(xiàn)出風(fēng)險研究范式的內(nèi)部變化,我們還可以進(jìn)一步對“風(fēng)險”“不確定性”和“完全不確定性”等概念進(jìn)行辨析。一般情況下,“風(fēng)險”是指某一特定危險情況發(fā)生的可能性和后果的組合,也就是說一個事件所導(dǎo)致的后果并不是我們希望看到或得到的(所以貝克曾用我“怕”、我“不要”來形容),但是可以通過概率的方式來預(yù)測、預(yù)判這種事件發(fā)生的可能性。而“不確定性”是指缺少預(yù)見性,無法對意外事件及其結(jié)果做出相應(yīng)的預(yù)判。“不確定性”表明事物發(fā)展結(jié)果有多種可能性,如果出現(xiàn)的結(jié)果有相對穩(wěn)定和可計算的概率,那么,“不確定性”也就轉(zhuǎn)化為一種“風(fēng)險”了。“完全不確定性”(或者“模糊性”)指在對事物進(jìn)行判斷時所進(jìn)行的“亦是亦非”抑或“似是而非”的不明確判斷,是對事物確認(rèn)上的根本的不確定性,往往表現(xiàn)為純粹的偶然性、無知性和出乎意料性。從人類解決問題的思維發(fā)展過程來看,通常是沿著“完全的不確定性(模糊性)—不確定性—風(fēng)險—確定性”發(fā)展的,即從“完全的不確定性”逐步走向有限的“不確定性”,進(jìn)而邁向可概率化的“風(fēng)險”思維,最后走向“確定性的尋求”。因此,從“完全不確定性”到“不確定性”再到“風(fēng)險”實(shí)際上是解決問題過程中人們的一種“確定性的尋求”。正如哲學(xué)家杜威(John Dewey)在其《確定性的尋求》(TheQuestForCertainty)一書中所指出的,人類始終在尋找確定性的道路上。但人類尋求確定性的途徑實(shí)際上就是兩條:一條是與四周決定他命運(yùn)的各種力量進(jìn)行和解,于是從祈禱、獻(xiàn)祭、禮儀、巫祀中發(fā)展出了宗教;另一條是發(fā)明許多技藝,通過它們來利用自然的力量,于是發(fā)展出了科學(xué)和技術(shù)、哲學(xué)與藝術(shù)。(24)約翰·杜威:《確定性的尋求:關(guān)于知行關(guān)系的研究》,傅統(tǒng)先譯,華東師范大學(xué)出版社,2019年,第1—2頁。這兩條看似完全不同的道路,但在尋求確定性的道路上卻是殊途同歸的,都是為了給人類自身尋找一種安全感和穩(wěn)定感。(25)但遺憾的是,在尋求確定性的道路上,人類社會似乎從未真正成功過,對于確定性的尋求本身就是“有開始,無結(jié)局”的循環(huán)往復(fù)過程?！按_定性的尋求”也似乎成為一個永遠(yuǎn)在路上的行動。所以社會學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦指出,今天,在現(xiàn)代世界體系中存在著知識結(jié)構(gòu)的危機(jī),仿佛知識就是確定的。但近三十年的實(shí)踐卻表明,知識恰恰真正是并永遠(yuǎn)是不確定的。參見伊曼紐爾·沃勒斯坦:《知識的不確定性》,王昺等譯,山東大學(xué)出版社,2004年。從這個意義上來講,人類社會從“不確定性”走向“風(fēng)險”再到“確定性”,似乎在“確定性的尋求”道路上是再自然不過的事情了。但從研究的角度來看,不僅“風(fēng)險”越來越具有“不確定性化”的特征,而且“不確定性”自身的危機(jī)特性也隨著“黑天鵝”事件的頻發(fā)而實(shí)現(xiàn)了躍升(從確定的“不確定性”轉(zhuǎn)化為不確定的“不確定性”),(26)納西姆·尼古拉斯·塔勒布:《黑天鵝:如何應(yīng)對不可預(yù)知的未來》,中信出版社,萬丹等譯,2011年,第2頁。那么作為固有搭配的“風(fēng)險與不確定性”理路也需要順勢做出變革,實(shí)現(xiàn)從“風(fēng)險”到“不確定性”范式的逆向反變(contravariant),(27)“反變”在數(shù)學(xué)里被廣泛應(yīng)用,是用來描述一個向量坐標(biāo)是如何改變的。在最初對不確定性的認(rèn)識中,“不確定性”的本質(zhì)特征很大程度上取決于數(shù)學(xué)理論的發(fā)展,每一種數(shù)學(xué)理論可以捕捉到特定類型的不確定性。相關(guān)類型的不確定性度量不僅在經(jīng)典集論和概率論(Probability Theory)中,而且在模糊集理論(Theory of Fuzzy Sets)、可能性理論(Possibility Theory)和D-S理論(Dempster-Shafer Theory)等數(shù)學(xué)理論中都存在。因此,數(shù)學(xué)里有大量關(guān)于“不確定性”研究的課題,很多社會科學(xué)家都是在數(shù)學(xué)原理中獲得祛魅不確定性的信心和工具的,而基于數(shù)學(xué)理論的不確定性知識進(jìn)行表述和推理甚至被約定俗成為一種可靠的保證。參見C. Cole,“Shannon Revisited:Information in Terms of Uncertaintym,” Journal of the American Society for Information Science,Vol.44,No.4,1993,pp.204-211.以回溯社會風(fēng)險研究的范式特征,拓寬人們對變化了的新時期社會風(fēng)險的認(rèn)知和理解。(28)當(dāng)然,與數(shù)學(xué)里的“反變關(guān)系”不同的是,社會問題的變化及其分析會復(fù)雜得多。在數(shù)學(xué)的反變關(guān)系里,變量之間通常是單一的一一對應(yīng)的映射關(guān)系,并且,這種映射是可逆轉(zhuǎn)的。但是在社會系統(tǒng)里,社會問題或社會現(xiàn)象的變化通常是復(fù)雜多變的,我們幾乎無法確定現(xiàn)象之間的一一對應(yīng)的映射關(guān)系。在實(shí)際上的社會世界里,會存在很多不同的反變(contravariant)和共變(covariant)甚至交叉復(fù)合的關(guān)系。

因此,筆者提出要回到“不確定性”視域下來重新開展社會風(fēng)險研究?！安淮_定性”作為“風(fēng)險社會”的一個本質(zhì)性特征。其本身就前提性地構(gòu)成了風(fēng)險研究的一個內(nèi)在特征。更重要的是,我們不是簡單地從研究的范疇或?qū)ο蠼嵌劝选帮L(fēng)險研究”拉回到“不確定性分析”之中,而是在思維方式和研究范式層面上促進(jìn)風(fēng)險研究范式的“反變”(29)數(shù)學(xué)里的“反變關(guān)系”原理實(shí)際上是一種抽象思維方式,它允許在一個簡單的模型中描述復(fù)雜的實(shí)際情況,將實(shí)際問題分解成非常小的單元,并且這些單元可以通過反變來解決復(fù)雜問題,由此可以用來構(gòu)建更復(fù)雜的計算模型,解決實(shí)際問題的復(fù)雜性。本文在此借用數(shù)學(xué)的“反變”一詞,并不是要嚴(yán)格遵循數(shù)學(xué)里的反變關(guān)系原理,而是用來表達(dá)從“風(fēng)險”到“不確定性”研究范式的逆向轉(zhuǎn)變,也是一種思維方式的再轉(zhuǎn)換。。這種反變需要我們從對“風(fēng)險”和“不確定性”兩個概念內(nèi)涵的差異中來提出。由于筆者曾在多篇論文中對“風(fēng)險”和“不確定性”兩個概念進(jìn)行過討論和辨識(限于篇幅,在此不再贅述),(30)相關(guān)分析可以參閱本人有關(guān)“不確定性”研究的系列論文:《不確定性:一個概念的社會學(xué)考評——兼及構(gòu)建“不確定性社會學(xué)”的初步思考》,《天津社會科學(xué)》2021年第6期;《新發(fā)展社會學(xué)理論構(gòu)建中的不確定性發(fā)展邏輯及其啟示》,《社會發(fā)展研究》2022年第1期;《面向不確定性:新發(fā)展階段中國社會治理困境及其應(yīng)對》,《地理科學(xué)》2022年第3期;《不確定性社會的“風(fēng)險”及其治理困境》,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2022年第3期;《不確定性時代的都市公共信任風(fēng)險及其治理》,《探索與爭鳴》2022年第8期。在此,筆者想從類型學(xué)的角度來進(jìn)一步闡述“不確定性”問題的研究。不確定性類型非常多,既包括“事件不確定性(event uncertainty)”和“隨機(jī)不確定性(random uncertainty)”,也涉及“系統(tǒng)不確定性(systematic uncertainty)”和“模糊性不確定性(ambiguity uncertainty)”等。我們還可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對“不確定性”進(jìn)行不同的劃分。比如,我們可以從主觀與客觀的角度將“不確定性”劃分為:(1)觀念主義意義上的內(nèi)在的不確定性或者稱之為“主觀的不確定性”;(2)唯物主義意義上的外在的不確定性或者稱之為“客觀的不確定性”;(3)情境主義意義上的知覺的不確定性或者稱之為“情境的不確定性(contextual uncertainty)”。但不管怎樣,我們必須給“不確定性”一種綜合性的理解和分析。從存在主義的角度來看,“不確定性”是人類如何體驗存在的一部分。(31)H. Nowotny,The Cunning of Uncertainty,Polity Press,2016,pp.1-2.它是自我體驗和現(xiàn)實(shí)的根本關(guān)系特征的一種關(guān)聯(lián),是人類體驗和表達(dá)存在于世界中的意識以及始終與他人和環(huán)境保持聯(lián)系的一種模式。因此,可以把“不確定性”看作是一個將理想性與現(xiàn)實(shí)性、觀念性與物質(zhì)性、主體性與客體性有機(jī)地統(tǒng)一起來的概念。

然而長期以來,社會風(fēng)險研究總是不假思索地將“風(fēng)險”等同于“不確定性”,或者把“不確定性”看作是“風(fēng)險”的本質(zhì)屬性。而“風(fēng)險”分析的重要意義就在于使未來不確定的可能性變得可計算,使一系列當(dāng)代存在的問題變得可理解。雖然風(fēng)險涵蓋著不確定性屬性,但通過上文的辨析我們已然明晰當(dāng)前面對的“完全不確定性(unknown-unknown)”所具有的模糊特質(zhì),再無法將之放置于“風(fēng)險與不確定性”分析機(jī)制中進(jìn)行理解?！耙粋€可測量的不確定性,或‘風(fēng)險’本身,與不可測量的不確定性相差甚遠(yuǎn),以至于它實(shí)際上根本不是一個不確定性?！?32)富蘭克·H. 奈特:《風(fēng)險、不確定性和利潤》,王宇等譯,中國人民大學(xué)出版社,2005年,第20頁。其中“風(fēng)險”預(yù)示著概率分布上的顯著性和隨機(jī)事件(random variables events)發(fā)生的各種可能性,因而易于“導(dǎo)致人們強(qiáng)調(diào)通過不斷增加的信息搜索和處理來減少危機(jī)”(33)M. Faes and D. Moens,“Recent Trends in the Modeling and Quantification of Non-Probabilistic Uncertainty,” Archives of Computational Methods in Engineering,Vol.27,2020,pp.633-671.。事實(shí)上,不穩(wěn)定性、不平衡性、不可逆性、不可預(yù)測性才是當(dāng)前世界最真實(shí)的樣態(tài)。如果說已知的風(fēng)險很容易轉(zhuǎn)換成有效的確定性,那么“真正的不確定性”則無法從既定的程式中消除。對此“我們無法完全理解或甚至可能不能意識到其間的組成部分、關(guān)系和相互作用”(34)A. Kozyreva and R. Hertwig,“The Interpretation of Uncertainty in Ecological Rationality,” Synthese,Vol.198,No.2,2021,pp.1517-1547.,其概念是隨著社會復(fù)雜性的增加而持續(xù)擴(kuò)充的,所以就算是在有充足信息的情況下,不確定性也會普遍存在,甚至新知識的出現(xiàn)可能還會揭示出以前不知道或被低估的未知性因素。人們既無法準(zhǔn)確、真實(shí)地理解此類危機(jī)的運(yùn)動軌跡和變化過程,更不能掌握所有影響要素的具體類型和干預(yù)規(guī)律,社會進(jìn)步和社會災(zāi)難如同形影,甚至后者大有遮蔽前者的動向。這種不確定性的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向也被齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)形象地概括為“流動時代的不確定性”。全新的社會事實(shí)不僅引發(fā)了一種全新的社會形態(tài),同時也傳達(dá)出“世界事務(wù)的不確定,中心的缺失以及控制臺的缺失”(35)齊格蒙特·鮑曼:《全球化》,郭國良等譯,商務(wù)印書館,2015年,第57頁。,可以說,既然已有的研究框架與技術(shù)路線開始表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)性,無法在既定知識結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上回應(yīng)外部的挑戰(zhàn)與沖擊,那么我們就需要以“范式革命”的方式重構(gòu)社會風(fēng)險的研究視域,進(jìn)而將“風(fēng)險”和“不確定性”轉(zhuǎn)化為“風(fēng)險與不確定性”甚至從“風(fēng)險”到“不確定性”?？偟膩碚f,從當(dāng)今世界的變動性和不確定性因素日益增多的角度來看,構(gòu)建一種以“不確定性”為導(dǎo)向的分析范式實(shí)屬必要,其至少具有以下三方面特征:

首先,“不確定性”范式強(qiáng)調(diào)了事物發(fā)展的非線性作用。在社會風(fēng)險研究框架中,風(fēng)險常常與具體的地點(diǎn)和事件聯(lián)系在一起,是一種可量度的概念,并遵循著穩(wěn)定有序的“時間線”,在此環(huán)節(jié)中并不會出現(xiàn)混亂隨機(jī)的復(fù)雜演化和創(chuàng)造生成。因此,未來被認(rèn)為是現(xiàn)在的延續(xù),是確定的、穩(wěn)定的和可預(yù)見的,種種事物也是按照“原因/后果”圖式做出的排列。只要初始條件給定,那么一切都可以清晰明確地予以呈現(xiàn)。(36)伊利亞·普利高津:《確定性的終結(jié):時間、混沌與新自然法則》,湛敏等譯,上?？萍冀逃霭嫔?1998年,第9頁。換言之,當(dāng)人們找到原因時,就可以影響結(jié)果,進(jìn)而掌握事物發(fā)展的完整圖式。但是在“不確定性”話語體系中,事物發(fā)展的“非線性”作用致使從原因到結(jié)果并沒有任何清晰、規(guī)律的經(jīng)驗圖式,其效應(yīng)結(jié)構(gòu)更是具有隨機(jī)性,難以用統(tǒng)計置信區(qū)間進(jìn)行表征。這種情況也正如雷納塔·多皮拉烏拉(Renata Dopierala)所言:“問題沒有完美的解決方案,且現(xiàn)象自身是高度模糊的”(37)R. Dopierala,“Popular Stoicism in the Face of Social Uncertainty,” Qualitative Sociology Review,Vol.18,No.4,2022,pp.154-170.。社會發(fā)展態(tài)勢不僅在時間和空間上時刻處于變化狀態(tài),而且對初始或邊界條件非常敏感,無論初始條件如何,都存在著使系統(tǒng)未來發(fā)散的非唯一軌道。試圖拓殖的越多,它就越發(fā)脫離人們的控制。如此,“不確定性”范式對風(fēng)險評估和風(fēng)險管理提出了更進(jìn)一步的挑戰(zhàn),因為它難以根據(jù)情境隨機(jī)變動,在潛在結(jié)果全然未知的情況下識別風(fēng)險、評估風(fēng)險、管理風(fēng)險,更無法依據(jù)既有的經(jīng)驗做出合理的解釋。(38)P. Rateau,L. T. Jean and D. Sylvain,“Social Representations of the Coronavirus and Causal Perception of its Origin:The Role of Reasons for Fear,” Health,Vol.27,No.1,2023,pp.94-113.此外,“不確定性”所帶有的風(fēng)險無論是在廣度上還是在深度上都具有無限擴(kuò)張性,一旦爆發(fā)便會對系統(tǒng)造成不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

其次,“不確定性”的演化遵循著整體性原則。社會風(fēng)險研究只有真實(shí)地反映世界面貌,才能更好地處理行動者與現(xiàn)代化之間的關(guān)系。因而將不確定性范式與傳統(tǒng)風(fēng)險研究區(qū)分的另一個關(guān)鍵特征在于,其負(fù)面影響因素往往涉及多個相互依存的因果關(guān)系,甚至跨越社會群體和社會部門、技術(shù)組成部分以及環(huán)境影響,在原本不相關(guān)的領(lǐng)域之間形成系統(tǒng)連鎖效應(yīng)。在傳統(tǒng)風(fēng)險研究范式中,風(fēng)險的范圍通常能夠被很好地界定,但由于“不確定性”范式中的風(fēng)險“是整個系統(tǒng)發(fā)生故障的概率,而不是單個零件或組件的故障”(39)S. N. Dewitte,M. H. Kurth,C. R. Allen and I. Linkov,“Disease Epidemics:Lessons for Resilience in an Increasingly Connected World,” Journal of Public Health,Vol.39,No.2,2016,pp.254-257.。不僅社會系統(tǒng)內(nèi)部存在的多種因素間的互構(gòu)和所處位序的變動將引發(fā)系統(tǒng)整體結(jié)構(gòu)的變化,而且一系列風(fēng)險要素彼此影響,相互耦合,即使再微小的增量效應(yīng)都可能對系統(tǒng)內(nèi)其他元件造成不可預(yù)測的影響,進(jìn)而升級為社會的整體性危機(jī)。從“亞洲海嘯”到“金融危機(jī)”,從“福島事件”“阿拉伯之春”再到“新冠肺炎疫情”,每一次全新出現(xiàn)的問題都在其自身的演進(jìn)過程中延伸至經(jīng)濟(jì)、社會和政治等各個層面,并相應(yīng)地形成了“超常規(guī)事件”。對此,需要形成一種整體性思維,從而“幫助我們看到隱藏在事件和細(xì)節(jié)之下的深層次模式”(40)T. Aven and F. Bouder,“The Covid-19 Pandemic:How Can Risk Science Help?” Journal of Risk Research,Vol.23,No.7,2020,pp.1-6.,并與具體的行動策略形成相互映射的關(guān)系。

最后,“不確定性”的發(fā)展具有時空擴(kuò)散效應(yīng)。在前現(xiàn)代社會,空間和地點(diǎn)總是一致的,因為在大多數(shù)情況下,社會生活的空間維度都是受“在場(presence)”的支配,即地域性活動支配的。(41)M. L .Small and L. Adler,“The Role of Space in the Formation of Social Ties,” Annual Review of Sociology, Vol.45,2019,pp.111-132.因此現(xiàn)代性風(fēng)險也通常能夠停留在既定的場域中,即只涉及有限的人員和地區(qū)。因此可以相對直觀清晰地確立相應(yīng)問題域。這種根據(jù)劃定相應(yīng)的“場域邊界”確立“未來行動”的機(jī)制往往通過“調(diào)整—補(bǔ)充—鞏固—完善”的無限循環(huán)創(chuàng)造出源源不斷的“情境確定態(tài)(situative certainty)”(42)文軍、王云龍:《新發(fā)展社會學(xué)理論構(gòu)建中的不確定性發(fā)展邏輯及其啟示》,《社會發(fā)展研究》2022年第1期。,進(jìn)而規(guī)避不利于社會生存與發(fā)展的后果。然而置身于“不確定性”時期,在“時空抽離”和“脫域機(jī)制”的共同作用下,涵蓋了自然風(fēng)險與技術(shù)風(fēng)險,真實(shí)風(fēng)險與構(gòu)建風(fēng)險,實(shí)際風(fēng)險和感知風(fēng)險的系統(tǒng)性危機(jī)逐漸突破了地理邊界和社會文化邊界的限制。在此過程中,脫域的“時—空”情境極大地擴(kuò)展了風(fēng)險因素的傳播范圍與影響程度,災(zāi)難性事故更是由于空間界線的完全消失而變得無法操作,因此關(guān)于哪些潛在受到影響的系統(tǒng)需要納入或排除存在極大的模糊性,更無法在短時間內(nèi)進(jìn)行有效應(yīng)對。

四、總結(jié)與討論:回到“不確定性”分析

吉登斯(Anthony Giddens)曾指出,倘若使當(dāng)代社會理論得到徹底修正,就必須對主要參考框架加以重新思考。(43)安東尼·吉登斯:《資本主義與現(xiàn)代社會理論》,郭忠華等譯,上海譯文出版社,2013年,第6頁。風(fēng)險研究范式的缺陷在于先驗地預(yù)設(shè)了一個牢固穩(wěn)定的社會模態(tài),仿若一個布局精密的“黑箱”,而人類的任務(wù)就是不斷地提升自己的技能,從而找出“黑箱”的運(yùn)行規(guī)律。但是不確定性范式的出現(xiàn)卻給予了我們?nèi)聠⑹?不但穩(wěn)定有序的規(guī)律永遠(yuǎn)無法獲得,甚至連“黑箱”本身都不復(fù)存在。這也恰恰符合了卡爾·波普爾(Karl Popper)的論斷:“所有的科學(xué)都建立在流沙之上?！?44)卡爾·波普爾:《猜想與反駁:科學(xué)知識的增長》,傅季重等譯,上海譯文出版社,2006年,第34頁。盡管“確定性”是人類追求的理想與目標(biāo),但是在持續(xù)探尋的過程中卻使人們發(fā)現(xiàn)“確定性島嶼”的周圍實(shí)則存在著廣闊無垠的“不確定性海洋”。就像物理學(xué)家伊利亞·普利高津所說,“不確定性”本身就是一種錯覺!科學(xué)不再等同于“確定性”,概率也不等同于無知。人類正處于一個新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。面向不確定性,我們亟需建立一種“新的理性”。(45)伊利亞·普利高津:《確定性的終結(jié):時間、混沌與新自然法則》,湛敏等譯,第5頁。

換言之,今天的人類社會已然開始轉(zhuǎn)入了一個全新的“烏卡”時代:一方面,不僅局限于我們今天所遇到的疫情病毒,其實(shí)在經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境等所有領(lǐng)域中都開始呈現(xiàn)出越來越強(qiáng)烈的易變性和不確定趨勢,人類所面臨的已經(jīng)不再是單維的“現(xiàn)代性風(fēng)險”,而是“后環(huán)境風(fēng)險”“后技術(shù)風(fēng)險”“后疫病風(fēng)險”與“后政治風(fēng)險”并存的復(fù)合型危機(jī);另一方面,在這種不確定性的狀態(tài)中,風(fēng)險研究形態(tài)、理論話語、實(shí)踐方案也都呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的特征趨勢與運(yùn)行邏輯,傳統(tǒng)社會風(fēng)險研究根植的解釋框架更是難以完整地解釋現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。社會風(fēng)險研究若想提高其理論的解釋力與適切性,就必須摒棄對確定性的尋求。當(dāng)然這并不意味著未來的理論方向?qū)⒆呷氡^的“宿命論”,“不確定性”的存在雖然一方面預(yù)示著因極端危機(jī)存在而滋生禍亂的可能性,另一方面也體現(xiàn)出重獲社會發(fā)展新生的嶄新機(jī)遇。“不確定性不應(yīng)該被視為消極的。相反,不確定性還允許開辟新的路徑,以開發(fā)和利用迄今未被注意到的新潛力。”(46)客觀地說,“不確定性”既不是人類社會狀況的消極方面,也不是處于可有可無的邊緣地位,它本身就是由人類社會的基本要素構(gòu)成。新的研究越來越把“不確定性”視為一種增加主體行動意圖和內(nèi)生性的力量,而不是通過對消極結(jié)果和行動的理解來阻止它。參見O. Perminova,M. Gustafsson and K.Wikstr?m,“Defining Uncertainty in Projects:A New Perspective,” International Journal of Project Management,Vol.26,No.1,2008,pp.73-79.因為“在不確定的世界中謀求確定性”并不僅僅是為了確立規(guī)劃事件或預(yù)測行動能否如期發(fā)生,更重要的是在于時刻警醒人們將自身的行動調(diào)整到符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展事態(tài)的軌道上。正如希臘和印度哲學(xué)所闡釋的,人類主體的行為并非受到不確定性的阻礙,而往往恰好在不確定性的情況下發(fā)生。(47)N. Roy,“Uncertainty as Entrepreneurial Motivation:Tuche,Karma and the Necessity of Action,” Philosophy of Management,Vol.19,No.3,2020,pp.1-10.的確,在充滿未知的世界中,所有個體都無法事先規(guī)劃好發(fā)展軌跡,確定自己的發(fā)展方向,甚至連近期的努力方向都沒有辦法事先確定,但正是“不確定性”的存在為人們提供了行動指南。因此,“不確定性”研究范式鼓勵不確定性研究要更多地加入到行動者的隊伍當(dāng)中去,在規(guī)劃和決策方面起到輔助作用,從而為發(fā)展決策做出貢獻(xiàn)。

基于此,我們需要重新將“不確定性”帶回到研究的中心,以“不確定性”的思維方式來構(gòu)建一種嶄新的研究范式,以把握“新風(fēng)險社會”中的新特點(diǎn)和新規(guī)律。這種研究范式具有跨學(xué)科、跨地域、跨時間的特征,其不僅在空間內(nèi)流動,而且沖破了時間的壁壘,可能會隨著時間的推移而改變。(48)M. H. Mishel,“Reconceptualization of the Uncertainty in Illness Theory,” Journal of Nursing Scholarship,Vol.22,No.4,1990,pp.256-262.因此,必須采用一種動態(tài)的多種方法復(fù)雜組合的手段。比如,在定量分析中采用“組合”的方法(“combined” method)構(gòu)建模型。運(yùn)用數(shù)字模型、定性資料、定量數(shù)據(jù)的組合方式進(jìn)行分析可能會更加有助于我們認(rèn)知不確定性。當(dāng)然,應(yīng)用層面的規(guī)劃與決策不僅需要基于數(shù)字模型得出的未來情景,還必須體現(xiàn)社會行為的復(fù)雜性并能嵌入社會語境中來理解,需考慮到社會需求、經(jīng)濟(jì)議程、政治沖突、社會經(jīng)濟(jì)不平等和文化價值觀等各種社會因素。(49)G. P. Taylor and J.O. Zinn,“Current Directions in Risk Research:New Developments in Psychology and Sociology,” Risk Analysis,Vol.26,No.2,2006,pp.397-411.而這些顯然不是傳統(tǒng)“風(fēng)險研究”所能做到的。因此,在當(dāng)下,沒有什么東西是確定的,也沒有什么事物能夠被證明,“行動—制度”“個體—社會”“民族—世界”等二元范疇之間的裂痕也正在逐漸模糊,行動者已經(jīng)越來越難以憑借一己之力來應(yīng)對、適應(yīng)由“不確定性”帶來的種種后果了。若要走出這一狀態(tài)就必須檢討現(xiàn)代化之啟搏器的理性主義,直面無所不在的不確定性,進(jìn)而走向新的方法組合。

當(dāng)然,社會風(fēng)險研究既不能片面地歌頌“確定性”,也不能單純?yōu)椤安淮_定性”背書,而是需要對兩個方面進(jìn)行綜合性的考量,并將之納入不確定性社會學(xué)的理論范疇之中。這種實(shí)踐的二重性也意味著“不確定性”知識體系的最終落腳點(diǎn)仍然在于“人”?！叭恕奔仁前l(fā)展的參與者,同時也是其推動者,發(fā)展主體的活力能否得以釋放,潛能能否得以發(fā)揮,將直接影響到社會整體的運(yùn)行質(zhì)量和水平。在傳統(tǒng)的“風(fēng)險研究”范式中,維持社會建設(shè)的制度結(jié)構(gòu)往往被視為至關(guān)重要的“部件”,而行動主體則往往被視為無關(guān)緊要的“配件”。因此“不確定性”范式將會把行動者置于核心位置,唯有承認(rèn)主體尚存,在“不確定性”情境下的實(shí)踐才有繼續(xù)展開的可能性。就像吉登斯所說,“不確定性”作為現(xiàn)代性的后果,“其影響也存在于現(xiàn)代性的內(nèi)部”,并將作為新的社會事實(shí)影響著現(xiàn)代化的未來走向,是現(xiàn)代性實(shí)踐脫離控制、難以駕馭的關(guān)鍵。(50)安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,譯林出版社,2020年,第115—117頁。同樣,不確定性時代的各方主體都并非場外觀眾,而是一系列實(shí)踐活動的積極參與者。正如馬克思所指出的:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問題在于改變世界”(51)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局:《馬克思恩格斯選集》(第1卷),人民出版社,1995年,第57頁。。只有通過能動的干預(yù)手段介入社會實(shí)踐,才能形成真切的知識。因此,由“風(fēng)險”到“不確定性”的視域轉(zhuǎn)型同時也要求我們不能夠僅僅停留于針對現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的正確描述和合理解釋,更要從“行動/解放社會學(xué)”的知識脈絡(luò)中汲取動力,在批判性檢視的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)社會學(xué)的自我革新能力,重拾主體的行動本性,進(jìn)而憑借積極的行動應(yīng)對不確定的世界。(52)安東尼·吉登斯:《社會理論與現(xiàn)代社會學(xué)》,文軍等譯,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年,第67—68頁。具體而言,筆者認(rèn)為至少應(yīng)該包括以下三方面要點(diǎn):

第一,在“不確定性”情境中實(shí)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整與更新。不確定性始終是人類現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中需要直觀面對的基本議題。但需要明確的一點(diǎn)是,不確定性并非社會進(jìn)步的障礙,而是創(chuàng)造性的積極作用方式與核心組成部分,它可以幫助我們認(rèn)識世界及其構(gòu)成部分的內(nèi)在本性,揭示事物運(yùn)動的新的規(guī)律性。由于社會建設(shè)過程中許多矚目的成就都是在不確定性的情境中取得的,所以不確定性并非前行的障礙,而是推進(jìn)社會結(jié)構(gòu)變遷與進(jìn)步的動力。人們正是在持續(xù)對抗“不確定性”的過程中迸發(fā)出創(chuàng)新的愿望與變革的熱情,從而越發(fā)廣泛、深刻地把握事物間的相互關(guān)聯(lián),明晰事物變遷的根本規(guī)律,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人們自由且全面的發(fā)展。

第二,在面向“不確定性”的過程中促進(jìn)多元思維的兼容并蓄。由于隨機(jī)性、偶然性的存在,所以無論如何透徹地進(jìn)行判斷、計劃和選擇,也不管采取怎樣謹(jǐn)慎的行動,無聲無嗅的外部力量與無法預(yù)見的內(nèi)部動因仍然會使社會的預(yù)期走向發(fā)生偏移。但這同時也為人們帶來了更為廣闊的思維空間,促使人們的思維不斷地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換與更新。如果我們面對社會場域內(nèi)部豐富多樣的觀點(diǎn)視而不見,只是局限于固有的思維認(rèn)知和知識框架,從某種意義上看,不但社會將停止運(yùn)轉(zhuǎn),甚至還會折返運(yùn)行。對此,需要積極吸收新思想、新方法、新成果,密切關(guān)注不確定性發(fā)展動態(tài),探索發(fā)現(xiàn)未知領(lǐng)域,使社會的結(jié)構(gòu)框架與時俱進(jìn),培養(yǎng)一種不斷打破傳統(tǒng)思維定式和狹隘視界,多角度、全方位、動態(tài)看問題的開放思維,以適應(yīng)無法預(yù)測的外部變化。

第三,在“確定性”與“不確定性”的交互過程中實(shí)現(xiàn)互構(gòu)式發(fā)展。不確定性遍布于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)和理論框架之中,不可能被完全抹除,但是“不確定性”范式并非意味著走向徹底的懷疑主義。雖然,“確定性”終結(jié)了,但我們并非由此就走入了一個純機(jī)遇的變化無常的世界。很大程度上,我們依然生活在一個可確定的概率世界里,生命和物質(zhì)在這個世界里是沿著時間方向不斷演化的。從社會學(xué)角度來看,人類社會發(fā)展總充滿著各種未知的可能性和不確定性,人類行為及其實(shí)踐也總是在“確定性”與“不確定性”的交織中進(jìn)行。(53)相關(guān)論述可參見伊利亞·普利高津:《確定性的終結(jié):時間、混沌與新自然法則》,湛敏等譯。對于不確定性的認(rèn)同并不等于社會是不可知的,而是承認(rèn)社會事物已經(jīng)無法遵循原有理論預(yù)設(shè)中的確定性意圖加以認(rèn)識和改造。現(xiàn)有的不確定性圖景或是由于實(shí)踐主體自身的認(rèn)知程度尚未達(dá)到與之相對應(yīng)的高度,又或者是理論架構(gòu)并未完整的詮釋其真實(shí)樣態(tài)。但這些原因并非固定不變的,隨著時間的延展和現(xiàn)實(shí)技術(shù)條件的變動,不確定性的程度與水平便會有所改觀,甚至最終轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的確定性。當(dāng)然在此過程中,又會出現(xiàn)全新的不確定性議題?？傊?看似混亂無序的社會事實(shí)中實(shí)則存在著穩(wěn)固的規(guī)律,反之,有序的確定性狀態(tài)中又蘊(yùn)含著不確定性,現(xiàn)代化系統(tǒng)中的一切現(xiàn)象始終都經(jīng)歷著持續(xù)不斷的動態(tài)演化過程。因此,現(xiàn)實(shí)社會并非“確定性”與“不確定性”的非此即彼,而是兩者的相互交叉、相互融合。(54)文軍、劉雨航:《不確定性:一個概念的社會學(xué)考評》,《天津社會科學(xué)》2021年第6期。在未來的探索過程中,應(yīng)當(dāng)直面可能出現(xiàn)的負(fù)面風(fēng)險與危機(jī),并在此過程中順勢而為,積極主動地爭取可能出現(xiàn)的發(fā)展機(jī)遇。

面向未來,社會風(fēng)險理論所暗含的各種“確定性”思想觀念甚至方法論取向日漸式微,不僅風(fēng)險社會學(xué)的構(gòu)思正在被打破,不同研究范式之間的邊界也漸趨消融,最終使其越來越缺乏對宏觀社會現(xiàn)象的追述和對社會發(fā)展規(guī)律的概括能力。有鑒于此,我們就需要建立一種以不確定性為核心的“新風(fēng)險范式”,回到以“機(jī)會導(dǎo)向”為特征的不確定性研究范式中來,實(shí)現(xiàn)從“風(fēng)險導(dǎo)向”向“機(jī)會導(dǎo)向”的范式反變,因為這種導(dǎo)向的不確定性會盡可能地利用好不確定性,并運(yùn)用不確定性思維和手段去創(chuàng)造個體和組織的價值,(55)J.G.York and S.Venkataraman,“The Entrepreneur-Environment Nexus:Uncertainty,Innovation and Allocation,” Journal of Business Venturing,Vol.25,No.5,2010,pp.449-463.進(jìn)而從流動的各種要素和行動單元中去尋求甚至創(chuàng)造“確定性”,對決定人類命運(yùn)的各種不可抗拒的力量適當(dāng)做出調(diào)和,在探索未知領(lǐng)域的過程中謀求社會發(fā)展與人類進(jìn)步的無限可能。