張 盾

提要：自列寧提出馬克思《資本論》與黑格爾《邏輯學(xué)》在方法上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問(wèn)題以來(lái),對(duì)《資本論》的哲學(xué)闡釋就成了馬克思主義思想史上長(zhǎng)盛不衰的熱點(diǎn)課題。20世紀(jì)阿爾都塞對(duì)《資本論》的哲學(xué)解讀和歐美“新辯證法學(xué)派”的《資本論》研究,是在該領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛學(xué)術(shù)影響的兩種研究成果。其中,阿爾都塞的研究樹(shù)立了以嚴(yán)格而深刻的方式對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)解讀的范本,新辯證法學(xué)派對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的辯證法與馬克思《資本論》中的辯證法內(nèi)在關(guān)聯(lián)的深入發(fā)掘,則進(jìn)一步深化了人們對(duì)《資本論》的哲學(xué)理解,也更新了人們對(duì)黑格爾辯證法的理解。

自列寧開(kāi)創(chuàng)性地提出馬克思《資本論》與黑格爾《邏輯學(xué)》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問(wèn)題以來(lái),對(duì)《資本論》的哲學(xué)闡釋就成了馬克思主義思想史上長(zhǎng)盛不衰的熱點(diǎn)課題。在西方學(xué)界,20世紀(jì)中期阿爾都塞對(duì)《資本論》的哲學(xué)解讀和20世紀(jì)末到21世紀(jì)初以阿爾布瑞頓、阿瑟等為代表的歐美“新辯證法學(xué)派”的《資本論》研究,是產(chǎn)生了廣泛影響的兩種研究綱領(lǐng),而且這兩者之間有頗多交集和歧異。本文擬對(duì)這兩種《資本論》研究范式的要義與得失、相通之處與齟齬之處,做一個(gè)概略的比較研究,以期為國(guó)內(nèi)學(xué)界近年來(lái)方興未艾的《資本論》哲學(xué)思想研究提供參考。

一、怎樣才算是對(duì)《資本論》的哲學(xué)解讀

阿爾都塞可以說(shuō)是第一個(gè)以嚴(yán)格而深刻的方式對(duì)《資本論》做哲學(xué)解讀的人,他的工作從一開(kāi)始就明確劃分對(duì)《資本論》做“哲學(xué)閱讀”和“非哲學(xué)閱讀”的界限,并致力于揭示這兩種不同閱讀方式的“認(rèn)識(shí)論根據(jù)問(wèn)題”(1)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,中央編譯出版社,2008年,第3頁(yè)。。所謂非哲學(xué)閱讀,簡(jiǎn)單講,就是把《資本論》當(dāng)作規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作或歷史學(xué)著作,專注于書(shū)中現(xiàn)成的、專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容和歷史學(xué)內(nèi)容,把對(duì)這些專業(yè)化內(nèi)容的經(jīng)驗(yàn)式研究當(dāng)作《資本論》的對(duì)象。阿爾都塞認(rèn)為,這種非哲學(xué)閱讀遵循了“經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論邏輯”,即“把全部認(rèn)識(shí)工作歸結(jié)為看的簡(jiǎn)單的關(guān)系的再認(rèn)識(shí);把認(rèn)識(shí)對(duì)象的全部本質(zhì)歸結(jié)為客觀存在的簡(jiǎn)單條件”(2)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第7、8、63—64、63、12、16頁(yè)。。而阿爾都塞所發(fā)明的對(duì)《資本論》的哲學(xué)閱讀,則揭示了另一種完全不同的“看的邏輯”,它要求閱讀者看到那些“看不到的東西”,確切地說(shuō)是在認(rèn)識(shí)中引入一種包含著矛盾的辯證法,即在看本身中理解“看到的東西”和“看不到的東西”之間自相矛盾的,但又是必然的同一性。質(zhì)言之,這種所謂哲學(xué)閱讀提出的新問(wèn)題在于,“它所涉及的完全不是既定的客體,……而是可見(jiàn)領(lǐng)域和不可見(jiàn)領(lǐng)域之間的必然的卻是看不見(jiàn)的關(guān)系”(3)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第7、8、63—64、63、12、16頁(yè)。。

這就是阿爾都塞首創(chuàng)提出的“《資本論》的知識(shí)對(duì)象”問(wèn)題,確切地說(shuō),是“《資本論》的對(duì)象同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象的區(qū)別”問(wèn)題。這一問(wèn)題對(duì)理解《資本論》的哲學(xué)是決定性的?！凹热弧顿Y本論》已經(jīng)向我們提出了對(duì)象的理論,嚴(yán)格地說(shuō)這個(gè)對(duì)象的性質(zhì)又是什么呢?是經(jīng)濟(jì)還是歷史?具體地說(shuō),如果《資本論》的對(duì)象是經(jīng)濟(jì),那么這個(gè)對(duì)象在概念上同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象嚴(yán)格地講有什么區(qū)別呢?”在經(jīng)驗(yàn)主義的解釋原則支配下,經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家對(duì)《資本論》做簡(jiǎn)單的、直接的閱讀和闡釋,“所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家都不能對(duì)《資本論》提出這類問(wèn)題,……因而不能最終從概念上鑒別馬克思的對(duì)象同其他對(duì)象的區(qū)別”。(4)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第7、8、63—64、63、12、16頁(yè)。直至今日,這種以經(jīng)驗(yàn)主義方式直接解說(shuō)《資本論》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)內(nèi)容的做法仍然盛行。這種研究根本不能通達(dá)《資本論》的哲學(xué)問(wèn)題,正如阿爾都塞早就告誡人們的:“僅僅從字面上閱讀,即使是很仔細(xì)地閱讀馬克思的著作也不能使我們解決問(wèn)題,甚至?xí)刮覀兒雎赃@個(gè)問(wèn)題……使我們不能確切地意識(shí)到馬克思的發(fā)現(xiàn)所引起的理論革命及其結(jié)果的意義?！?5)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第7、8、63—64、63、12、16頁(yè)。

按照阿爾都塞的看法,《資本論》的知識(shí)對(duì)象不是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和市場(chǎng)運(yùn)行中直接被看到的“既定的客體”,而是被馬克思的理論思維重新創(chuàng)造的對(duì)象,即“關(guān)系的總體”和“概念性的存在”。他反復(fù)引用馬克思的話來(lái)證明自己的這一觀點(diǎn):“整體,當(dāng)它在頭腦中作為思維整體而出現(xiàn)時(shí),是思維著的頭腦的產(chǎn)物?！?6)《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1997年,第43頁(yè)。以此為出發(fā)點(diǎn)就可以看到,《資本論》的知識(shí)對(duì)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)驗(yàn)主義的經(jīng)濟(jì)科學(xué),而服從一種全新的認(rèn)識(shí)論邏輯,即要求“必須徹底改變關(guān)于認(rèn)識(shí)的觀念,摒棄看和直接閱讀的反映的神話,并把認(rèn)識(shí)看作是生產(chǎn)”(7)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第7、8、63—64、63、12、16頁(yè)。。當(dāng)把“認(rèn)識(shí)”理解為“生產(chǎn)”時(shí),通向《資本論》之哲學(xué)界面的通道便打開(kāi)了,因?yàn)閷?duì)“認(rèn)識(shí)作為生產(chǎn)”的正確理解只能是新概念的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造,即馬克思的《資本論》在忽略和超越經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的既定存在之后,發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造了“新的理論總問(wèn)題”。新的總問(wèn)題不再是主體直接去“看”現(xiàn)存理論領(lǐng)域內(nèi)存在的東西,因?yàn)樾碌膶?duì)象和問(wèn)題在現(xiàn)存理論領(lǐng)域中是看不見(jiàn)的,它們是被現(xiàn)存領(lǐng)域所拒絕的東西。阿爾都塞的“新的理論總問(wèn)題”意味著:“系統(tǒng)地不斷地生產(chǎn)出總問(wèn)題對(duì)它的對(duì)象的反思,這些對(duì)象只有通過(guò)這種反思才能夠被看見(jiàn)”,這種對(duì)象“作為被(經(jīng)驗(yàn)主義)排除的東西,它是由總問(wèn)題領(lǐng)域所固有的存在和結(jié)構(gòu)決定的”(8)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第21、14頁(yè)。。筆者認(rèn)為,阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”和他的“總問(wèn)題”是同等的概念,用來(lái)表示“領(lǐng)域?qū)λ约簩?duì)象的必然反思”。因此,在這里,對(duì)阿爾都塞的結(jié)構(gòu)概念無(wú)須做結(jié)構(gòu)主義的理解和闡釋,結(jié)構(gòu)概念和總問(wèn)題概念一樣,都代表著阿爾都塞對(duì)《資本論》哲學(xué)意義的重新發(fā)現(xiàn),它們表征著理論上的“場(chǎng)所變換”和“理論結(jié)構(gòu)變化的辯證危機(jī)”:“如果說(shuō)馬克思能夠看見(jiàn)斯密所看不見(jiàn)的東西,那么這是因?yàn)樗呀?jīng)占領(lǐng)了新的場(chǎng)所。”(9)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第7、8、63—64、63、12、16頁(yè)。

由于《資本論》的專業(yè)領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)學(xué),所以對(duì)《資本論》做哲學(xué)解讀的關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)《資本論》的對(duì)象同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象的區(qū)別,從而提出一個(gè)同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象完全不同的新對(duì)象的概念。這也是馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的要義。按照阿爾都塞的研判,古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是一個(gè)既定存在的同質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)領(lǐng)域:首先,構(gòu)成這一領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和市場(chǎng)現(xiàn)象“是既定的,也就是說(shuō),是可以直接看到并觀察到的”,因此理解這些事實(shí)和現(xiàn)象并不需要有批判性的理論概念作為前提;其次,這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)是同質(zhì)性的,也就是說(shuō),它們“是可以比較的,是可以很精確地計(jì)量的,因而是可以表現(xiàn)為量的東西”(10)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第146、174、174、69頁(yè)。。全部由這樣的經(jīng)濟(jì)事實(shí)構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界面,具有絕對(duì)的客觀性和中立性,沒(méi)有超出經(jīng)驗(yàn)的批判性概念問(wèn)題,只處理諸如“經(jīng)濟(jì)的理性運(yùn)行”“財(cái)富生產(chǎn)與分配的最優(yōu)化”“充分就業(yè)”之類具體問(wèn)題,它完全服從經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論邏輯和意識(shí)形態(tài)。按照阿爾都塞的看法,這種對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的既定的同質(zhì)性存在的要求,構(gòu)成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總問(wèn)題:“這是一種經(jīng)驗(yàn)主義的總問(wèn)題”,“任何沒(méi)有制定自己對(duì)象的概念卻企求在可以看得見(jiàn)的歷史現(xiàn)象的‘領(lǐng)域’中……直接走向‘具體’‘既定存在’的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),不管它愿意不愿意,都會(huì)陷入經(jīng)驗(yàn)主義的意識(shí)形態(tài)”,經(jīng)驗(yàn)主義“過(guò)去和現(xiàn)在都統(tǒng)治著經(jīng)濟(jì)科學(xué)”,決定著這門(mén)學(xué)科的專業(yè)特征和實(shí)踐效果,可以說(shuō)全部經(jīng)濟(jì)科學(xué)領(lǐng)域到處都充斥著這種毫無(wú)批判理想的經(jīng)驗(yàn)主義氣質(zhì),“馬克思主義完全不能在經(jīng)驗(yàn)主義的道路上確立”(11)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第166、167、169、51頁(yè)。。

阿爾都塞認(rèn)為,把《資本論》同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)根本區(qū)別開(kāi)來(lái)的哲學(xué)特性,就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅指向它的“對(duì)象”,即那些既定的同質(zhì)的經(jīng)濟(jì)事實(shí),而《資本論》則創(chuàng)建了“對(duì)象”的概念,并要求用概念來(lái)規(guī)定和說(shuō)明這些經(jīng)濟(jì)事實(shí):“馬克思在尋找概念,以便思考結(jié)構(gòu)對(duì)它的各個(gè)要素的作用”;這當(dāng)然是一些超出經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的、批判性的概念,它們標(biāo)志著馬克思的工作上升到了哲學(xué),“馬克思不得不在真正反思的概念中思考他自己生產(chǎn)出來(lái)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題”。(12)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第146、174、174、69頁(yè)。馬克思在《資本論》中表現(xiàn)出來(lái)的哲學(xué)態(tài)度是,經(jīng)濟(jì)事實(shí)不可能是直接可以看到的可觀察的既定存在,它的確證要求以它的概念的構(gòu)成為前提,因?yàn)橘Y本主義是歷史上最發(fā)達(dá)和最復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),“這是一個(gè)在本質(zhì)上不可見(jiàn)的、不可閱讀的時(shí)代”,它的自我增殖的邏輯不可能從既定的事實(shí)和現(xiàn)象中直接讀出,只能是在事實(shí)之上進(jìn)行思想抽象的結(jié)果,因此“整個(gè)經(jīng)濟(jì)科學(xué)就像一切其他科學(xué)一樣也取決于它的對(duì)象的概念的建立”。在此,馬克思堅(jiān)持了與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)完全相反的方法:“現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)無(wú)須通過(guò)與‘具體’的直接接觸,而是通過(guò)這種對(duì)象的概念的生產(chǎn)即理論可能性的絕對(duì)條件來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！?13)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第89、167、168頁(yè)。這就是馬克思本人所說(shuō)的:“整體,當(dāng)它在頭腦中作為思維整體而出現(xiàn)時(shí),是思維著的頭腦的產(chǎn)物?！彼?《資本論》實(shí)現(xiàn)的巨大理論革命首先是“術(shù)語(yǔ)的革命”,其中最著名的也最為人們熟知的例證是:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只看到利潤(rùn)、地租和利息這些具體的價(jià)值形態(tài),馬克思則發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值的概念;而且阿爾都塞認(rèn)為,即使是利潤(rùn)、地租和利息這些具體的剩余價(jià)值存在形式,在《資本論》中也不是經(jīng)驗(yàn)的具體,而是概念的抽象:“這仍然是思維的產(chǎn)物,是對(duì)經(jīng)驗(yàn)存在的認(rèn)識(shí),而不是這種經(jīng)驗(yàn)存在本身?！瓘摹顿Y本論》第一卷到第三卷,我們從未離開(kāi)過(guò)抽象、認(rèn)識(shí)、‘思維和理解的產(chǎn)物’,我們從未離開(kāi)過(guò)概念。”(14)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第146、174、174、69頁(yè)。在更深刻的意義上,馬克思在《資本論》中引入了資本主義社會(huì)的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式等一系列概念,這些概念只有作為哲學(xué)的概念才能得到正確的理解。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家責(zé)備馬克思用來(lái)把握經(jīng)濟(jì)事實(shí)的這些概念是“非經(jīng)濟(jì)的”“非功能的”和“形而上學(xué)的”,阿爾都塞則斷言:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指責(zé)的馬克思理論上的缺陷和弱點(diǎn)恰恰是馬克思的力量所在?！?15)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第146、174、174、69頁(yè)。

上述阿爾都塞對(duì)《資本論》的獨(dú)特研究,樹(shù)立了對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)解讀的典范,這就是:重新規(guī)劃《資本論》的理論問(wèn)題和理論場(chǎng)域,超出對(duì)經(jīng)濟(jì)和歷史領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的描述和研究,實(shí)現(xiàn)思想的抽象和概念的飛躍;具體來(lái)說(shuō)就是:用認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)性“生產(chǎn)”取代認(rèn)識(shí)的主體式“映現(xiàn)”,用概念的創(chuàng)造取代事實(shí)的描述,用“場(chǎng)所”的徹底變換取代對(duì)現(xiàn)象的重新發(fā)現(xiàn),最終實(shí)現(xiàn)“總問(wèn)題”的變革——發(fā)現(xiàn)《資本論》的全新知識(shí)對(duì)象。令人遺憾的是,直到今天,學(xué)術(shù)界對(duì)《資本論》的研究中仍然盛行那種將表層文本內(nèi)容當(dāng)作直接給定的研究對(duì)象,對(duì)其進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義描述和闡釋的做法。阿爾都塞以他真實(shí)的、強(qiáng)有力的、完整的工作啟示我們:糾纏于《資本論》的表層文本內(nèi)容發(fā)現(xiàn)不了偉大的哲學(xué)思想,也無(wú)助于證明《資本論》不朽的理論價(jià)值。歐美新辯證法學(xué)派的學(xué)者們雖然對(duì)阿爾都塞的理論進(jìn)行了系統(tǒng)的尖銳的批判,但他們一致認(rèn)為,阿爾都塞提出的“《資本論》的知識(shí)對(duì)象”問(wèn)題,是一個(gè)“正確的問(wèn)題”,“為我們理解馬克思的《資本論》做出了貢獻(xiàn)……在閱讀阿爾都塞之后,我們對(duì)沒(méi)有作為問(wèn)題研究過(guò)的對(duì)象不能再無(wú)憂無(wú)慮,我們不能再假定它是簡(jiǎn)單給定的,不能再假定主體(他在知識(shí)產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在)能夠從這種對(duì)象中抽象出知識(shí),不能再認(rèn)為這樣的知識(shí)在一定意義上反映了那個(gè)真實(shí)的對(duì)象”(16)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,北京師范大學(xué)出版社,2018年,第158—159頁(yè)。。

二、《資本論》的邏輯方法與歷史方法之爭(zhēng)

《資本論》的方法是邏輯的還是歷史的?這是對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)解讀的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題:如果《資本論》的方法是邏輯方法,這種邏輯方法與黑格爾邏輯學(xué)中的辯證法是什么關(guān)系?如果《資本論》的方法是歷史方法,這種歷史方法與邏輯方法又是什么關(guān)系?自恩格斯開(kāi)創(chuàng)性地提出《資本論》的方法是“邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法”以來(lái),對(duì)理解《資本論》的方法產(chǎn)生了長(zhǎng)期而深刻的影響,同時(shí)也帶來(lái)了進(jìn)一步的困惑和疑問(wèn),使邏輯方法和歷史方法的關(guān)系成了非常困難、充滿爭(zhēng)議的理論問(wèn)題。質(zhì)疑恩格斯“邏輯和歷史統(tǒng)一”的最有名的例子,正是阿爾都塞學(xué)派和新辯證法學(xué)派。我們必須承認(rèn),在幾十年的長(zhǎng)時(shí)段跨度中,這兩個(gè)學(xué)派對(duì)于邏輯方法與歷史方法之間關(guān)系的探討,極大地深化了我們對(duì)《資本論》邏輯結(jié)構(gòu)和歷史方法的理解。另外,這兩個(gè)學(xué)派各自對(duì)《資本論》方法的理解本身又頗多歧異,正是在他們理論工作前后相繼的差異和互動(dòng)中,《資本論》的哲學(xué)意義獲得了進(jìn)一步的揭示。

恩格斯的重要貢獻(xiàn)在于,他是最早發(fā)現(xiàn)理解《資本論》方法的這一巨大困難,并對(duì)這一困難提出盡可能合理的解決方案的人。早在1859年為馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判第一分冊(cè)》寫(xiě)的書(shū)評(píng)中,恩格斯就提出,馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是以黑格爾邏輯學(xué)中的辯證方法為基礎(chǔ)的;同時(shí),也正是恩格斯發(fā)現(xiàn),馬克思的這一批判遵循了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的歷史發(fā)展的“自然線索”(參見(jiàn)《第一分冊(cè)》的第一章)。(17)《馬克思恩格斯文集》第2卷,人民出版社,2009年,第603、603頁(yè)。恩格斯明確指出,這種敘述方式的好處是“跟隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展”,但同時(shí)又面臨著被歷史的曲折前進(jìn)和雜亂材料“打斷思想進(jìn)程”的弊端。作為對(duì)這一困難的解決方案,恩格斯提出:“邏輯的方式是唯一適用的方式。但是實(shí)際上這種方式無(wú)非是歷史的方式,不過(guò)擺脫了歷史的形式以及起紛擾作用的偶然性而已?！边@樣,思想的邏輯進(jìn)程不過(guò)是歷史的實(shí)際進(jìn)程的反映,但這已經(jīng)是一種經(jīng)過(guò)了思想的抽象作用的修正,因而在理論上前后一貫的形式,“這時(shí),每一個(gè)要素可以在它完全成熟而具有典型性的發(fā)展點(diǎn)上加以考察。”(18)《馬克思恩格斯文集》第2卷,人民出版社,2009年,第603、603頁(yè)。

在恩格斯關(guān)于《資本論》方法問(wèn)題的上述創(chuàng)見(jiàn)中,阿爾都塞發(fā)現(xiàn)了新的進(jìn)一步的問(wèn)題,從而推進(jìn)了人們對(duì)《資本論》的哲學(xué)理解。阿爾都塞的根本觀點(diǎn)是,《資本論》中邏輯方法和歷史方法的矛盾關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)不存在的問(wèn)題,“人們無(wú)論如何也無(wú)法解決一個(gè)不存在的問(wèn)題”(19)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第103頁(yè)。。阿爾都塞認(rèn)為,恩格斯的誤判在于,他混淆了概念的理論發(fā)展同現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展,而沒(méi)有看到,在科學(xué)理論的形式發(fā)展中各個(gè)環(huán)節(jié)的推進(jìn)與現(xiàn)實(shí)歷史的內(nèi)容發(fā)展中各個(gè)環(huán)節(jié)的演進(jìn)之間,不可能建立起任何對(duì)應(yīng)關(guān)系,因?yàn)檫@是兩個(gè)完全異質(zhì)性的領(lǐng)域,服從著完全不同的規(guī)律。阿爾都塞從馬克思《1857年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中發(fā)掘出馬克思本人對(duì)方法的重要說(shuō)明,來(lái)作為支持自己立論的證據(jù)。馬克思說(shuō):“把經(jīng)濟(jì)范疇按他們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)排列是不行的、錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由他們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的,這種關(guān)系同表現(xiàn)出來(lái)的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反?！卑柖既麚?jù)此進(jìn)一步提出,邏輯方法只適用于說(shuō)明作為“社會(huì)機(jī)體”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu),而不適用于說(shuō)明社會(huì)的歷史起源,因?yàn)檎珩R克思所強(qiáng)調(diào)的:“問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位……而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)?！?20)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第49、48—49頁(yè)。馬克思在另一個(gè)地方也說(shuō)過(guò):“單憑運(yùn)動(dòng)、順序和時(shí)間的唯一邏輯公式怎能向我們說(shuō)明一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)機(jī)體呢?”(21)《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社,2009年,第604頁(yè)。阿爾都塞據(jù)此申言,盡管馬克思的研究對(duì)象是被理解為作為歷史結(jié)果的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),但對(duì)這個(gè)社會(huì)的真實(shí)理解卻不能通過(guò)這一社會(huì)的歷史起源理論得到,而只能通過(guò)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)理論得到?！捌瘘c(diǎn)問(wèn)題完全可能引起對(duì)(《資本論》)第1卷第1章的錯(cuò)誤的閱讀?！?22)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第113、174、102、35—36、38、51頁(yè)。

阿爾都塞進(jìn)一步指出,解決邏輯同歷史關(guān)系的關(guān)鍵,是在“馬克思的理論總問(wèn)題”中提出這個(gè)關(guān)系問(wèn)題,從而看出這個(gè)關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)虛幻的問(wèn)題。那么什么是“馬克思的理論總問(wèn)題”?按照阿爾都塞的揭示,這就是《資本論》的科學(xué)理論通過(guò)它的特定的“認(rèn)識(shí)對(duì)象”來(lái)把握它的特定的“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的機(jī)制這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。這個(gè)總問(wèn)題要求,在科學(xué)理論的生產(chǎn)中必須嚴(yán)格劃清“認(rèn)識(shí)對(duì)象”和“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的界限,并且意識(shí)到“這個(gè)界限是不可逾越的”(23)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第113、174、102、35—36、38、51頁(yè)。,否則就會(huì)陷入經(jīng)驗(yàn)主義的泥潭。阿爾都塞認(rèn)為,馬克思明確提出了區(qū)分認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象的要求,同時(shí)也說(shuō)明了這種區(qū)分會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)過(guò)程中概念的形式發(fā)展同具體歷史中現(xiàn)實(shí)范疇的發(fā)展之間的根本區(qū)別。這意味著邏輯和歷史不可能相等同,“《1857年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》和《資本論》都明確地指出,形式的發(fā)展僅僅出現(xiàn)在認(rèn)識(shí)中,僅僅同概念在科學(xué)論證的表述中出現(xiàn)和消失的必然次序有關(guān)?！?24)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第113、174、102、35—36、38、51頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)對(duì)象當(dāng)然是認(rèn)識(shí)過(guò)程的絕對(duì)依據(jù)和絕對(duì)目標(biāo),但對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)卻要在理論過(guò)程中來(lái)完成,這個(gè)理論過(guò)程處理的僅僅是認(rèn)識(shí)對(duì)象。按阿爾都塞研判,在這個(gè)問(wèn)題上,恩格斯和黑格爾都發(fā)生了范疇誤置,即把認(rèn)識(shí)對(duì)象同現(xiàn)實(shí)對(duì)象相等同,用現(xiàn)實(shí)對(duì)象置換概念,用現(xiàn)實(shí)歷史的內(nèi)容演進(jìn)置換“形式的發(fā)展”,從而混淆了概念的邏輯發(fā)展同現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展。他認(rèn)為,馬克思明確反對(duì)這種混淆,而堅(jiān)持認(rèn)識(shí)過(guò)程中概念發(fā)生的邏輯順序與現(xiàn)實(shí)歷史中事物發(fā)生的歷史順序是不一致的。因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō),理論思維是特有的體系性的存在領(lǐng)域,它有它特定的存在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作規(guī)律,即它是由概念的存在條件和邏輯規(guī)律所規(guī)定的,它只能以它自己的這種特定結(jié)構(gòu)來(lái)完成其對(duì)自然和歷史的現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識(shí)?！霸谡J(rèn)識(shí)中作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象生產(chǎn)出來(lái)的恰恰是這種結(jié)構(gòu),這種被思維的具有各個(gè)相互連接部分的總體?！?25)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第113、174、102、35—36、38、51頁(yè)。很顯然,阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”就是黑格爾和馬克思所說(shuō)的“總體”,只有生產(chǎn)出這種作為結(jié)構(gòu)的思想總體,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的科學(xué)認(rèn)識(shí)。在這里,對(duì)阿爾都塞將其與“起源”概念相對(duì)跖的“結(jié)構(gòu)”概念做結(jié)構(gòu)主義的解釋是缺乏教益的,它是理解《資本論》哲學(xué)方法中的辯證法的特殊哲學(xué)問(wèn)題。這也就是馬克思所說(shuō)的:“具體總體作為思想總體、作為思想具體,事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物;……是把直觀和表象加工成概念這一過(guò)程的產(chǎn)物。整體,當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時(shí),是思維著的頭腦的產(chǎn)物,這個(gè)頭腦用它所專有的方式掌握世界?！?26)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第49、48—49頁(yè)。

從這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)論的總問(wèn)題來(lái)看《資本論》中邏輯方法與歷史方法的關(guān)系問(wèn)題,阿爾都塞認(rèn)為,馬克思《資本論》中所做的理論分析的順序,是一種特殊的思想結(jié)構(gòu)的順序,即一種“被思維的整體”的生產(chǎn)所必不可少的各個(gè)概念之間的“綜合”;這些概念在綜合的結(jié)構(gòu)中所出現(xiàn)的順序,與現(xiàn)實(shí)對(duì)象在歷史中出現(xiàn)的順序之間沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！霸凇顿Y本論》中,我們所涉及的是系統(tǒng)的敘述,也就是通過(guò)馬克思稱為‘分析’的論證敘述的形式本身表現(xiàn)出來(lái)的概念的必然秩序。”(27)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第113、174、102、35—36、38、51頁(yè)。馬克思在其“總理論”中創(chuàng)建的這種新的概念結(jié)構(gòu)和論證順序,產(chǎn)生了新的理論科學(xué)的必然性形式和正確性標(biāo)準(zhǔn),它一定不同于并高于歷史研究的順序。歷史研究本身總是存助于“發(fā)生”的概念和“起源”的概念,即求助于“原始的認(rèn)識(shí)作用”而不顧當(dāng)下的科學(xué)認(rèn)識(shí)作用的機(jī)制;而求助于“發(fā)生”和“起源”必然混淆認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象的區(qū)別,從而陷入經(jīng)驗(yàn)主義。阿爾都塞提出:“起源、‘故土’、發(fā)生、中介這些概念必須先驗(yàn)地被認(rèn)為是可疑的?！?28)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第113、174、102、35—36、38、51頁(yè)。為此,阿爾都塞再次援引《1857年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》,馬克思在那里確實(shí)表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn):為了理解先前的,甚至是原始的社會(huì)形式,所需要的是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí),“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”,認(rèn)識(shí)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為理解古代經(jīng)濟(jì)提供了直接的工具,因?yàn)?“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是最發(fā)達(dá)的和最多樣的歷史的生產(chǎn)組織。因此,那些表現(xiàn)它的各種關(guān)系的范疇以及對(duì)于它的結(jié)構(gòu)的理解,同時(shí)也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會(huì)形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系?！?29)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第46—47頁(yè)。這段論述確實(shí)體現(xiàn)了這樣的思想:使我們能夠理解各經(jīng)濟(jì)范疇的不是這些范疇的歷史起源,也不是它們?cè)谙惹靶问街械慕Y(jié)合,而是它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的結(jié)構(gòu)體系,只有這種結(jié)構(gòu)體系才能使現(xiàn)在的形式和先前的形態(tài)成為可以理解的。

阿爾都塞據(jù)此認(rèn)為,“《資本論》應(yīng)該被看作是資本主義生產(chǎn)世界中產(chǎn)生社會(huì)作用的機(jī)制理論”,在這部著作中,馬克思“所追求的完全不是理解作為歷史的結(jié)果的社會(huì)的產(chǎn)生機(jī)制,而是理解這種結(jié)果即現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生社會(huì)作用的機(jī)制”。而那些純粹訴諸發(fā)生問(wèn)題和起源問(wèn)題的歷史研究實(shí)際上達(dá)不到嚴(yán)格意義的科學(xué)理論,因?yàn)樗鼈儭熬推淅碚摶A(chǔ)來(lái)說(shuō),在不同程度上都是‘經(jīng)驗(yàn)的’”,即停留于經(jīng)驗(yàn)性的材料和對(duì)象,而沒(méi)有真正理論科學(xué)所要求的理論對(duì)象和理論概念體系。如果把起源概念和發(fā)生概念應(yīng)用于理解《資本論》的方法,那么,“它們隨時(shí)都會(huì)向我們提供最廉價(jià)的回答:它們把原始的認(rèn)識(shí)作用和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)作用聯(lián)結(jié)起來(lái),這就是把簡(jiǎn)單地提出問(wèn)題或者毋寧說(shuō)不提出問(wèn)題作為解答?！?30)參見(jiàn)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第52、54頁(yè)。阿爾都塞斷言,當(dāng)恩格斯說(shuō)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上是一門(mén)歷史的科學(xué)”時(shí),他或許是對(duì)的;但當(dāng)他提出馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的根本方法是邏輯與歷史的統(tǒng)一時(shí),“恩格斯由于他所提出的問(wèn)題完全陷入這種經(jīng)驗(yàn)主義”,因?yàn)樗麤](méi)有看到,盡管馬克思在《資本論》中確實(shí)使用了歷史敘事(例如關(guān)于縮短工作日的斗爭(zhēng),關(guān)于工廠手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)的過(guò)渡,關(guān)于資本的原始積累等),但“歷史在《資本論》中表現(xiàn)為理論的對(duì)象,而不是現(xiàn)實(shí)的對(duì)象”(31)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第103—104、55、29—30、167頁(yè)。。

要言之,阿爾都塞用來(lái)規(guī)定《資本論》邏輯方法的主要概念就是結(jié)構(gòu),“結(jié)構(gòu)對(duì)它的各個(gè)要素的作用”這一命題貫穿了整本《讀〈資本論〉》;阿爾都塞認(rèn)為,雖然馬克思在他的時(shí)代還沒(méi)有掌握這樣一個(gè)概念,但《資本論》的邏輯方法帶來(lái)的理論原則就是結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)概念的要義是“同時(shí)性”,它強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論的概念形式的基礎(chǔ)性原則就是同時(shí)性:“同時(shí)性表示概念在被思維的整體或體系(或馬克思所說(shuō)的‘綜合’)中的組織結(jié)構(gòu)……這樣理解的‘同時(shí)性’是首要的和起支配作用的?！?32)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第103—104、55、29—30、167頁(yè)。此外,阿爾都塞強(qiáng)調(diào),《資本論》作為科學(xué)理論的這種結(jié)構(gòu)完全是理論抽象的產(chǎn)物,是馬克思建構(gòu)出來(lái)的知識(shí)對(duì)象,也就是馬克思所謂“具體總體作為思維總體是思維的產(chǎn)物”,科學(xué)理論的“這一生產(chǎn)過(guò)程完全是在認(rèn)識(shí)中,在‘頭腦’中或者說(shuō)在思維中進(jìn)行的?！季S本身是由一種結(jié)構(gòu)建立起來(lái)的”(33)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第103—104、55、29—30、167頁(yè)。,它和各發(fā)展階段之間歷時(shí)性的歷史過(guò)程沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系。

到此為止,我們看到,阿爾都塞對(duì)《資本論》方法的理解和新辯證法學(xué)派的理解都是完全一致的,比如阿爾布瑞頓認(rèn)為:“阿爾都塞斷定共時(shí)性是基本的機(jī)制,它規(guī)定了理論中的秩序形式,這是正確的?！痹谒磥?lái),阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”所指就是《資本論》所描述的“資本的邏輯”之共時(shí)性方面。(34)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第188、181—182頁(yè)。

3.畜禽產(chǎn)品產(chǎn)量。2011年全縣畜禽產(chǎn)品總產(chǎn)量66 297噸，人均161.7千克。其中肉類總產(chǎn)量59 236噸（豬肉49 777噸，牛肉3 569噸，羊肉3 481噸，禽2 289噸），人均144.48千克；奶類總產(chǎn)量101噸，；禽蛋總產(chǎn)量6 960噸。豬、牛、羊、禽、禽蛋的商品率分別達(dá)到81.4%，93.7%，90.6%，84.1%，86.9%。

然而,“結(jié)構(gòu)”作為《資本論》知識(shí)對(duì)象的具體內(nèi)涵是什么?阿爾都塞將“結(jié)構(gòu)”具體規(guī)定為資本主義生產(chǎn)方式:“從嚴(yán)格意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,構(gòu)成和決定經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象結(jié)構(gòu)的是下述結(jié)構(gòu),即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。這個(gè)結(jié)構(gòu)的概念不能在生產(chǎn)方式的總結(jié)構(gòu)概念范圍之外來(lái)說(shuō)明。”(35)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第103—104、55、29—30、167頁(yè)。新辯證法學(xué)派認(rèn)為這一規(guī)定是不準(zhǔn)確的,無(wú)法說(shuō)明資本的邏輯。比如阿爾布瑞頓教授提出,用生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體來(lái)規(guī)定資本主義的總結(jié)構(gòu),“這在一定意義上或許是真的”;但是由于“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系似乎有很多非常沖突的意義”,所以這個(gè)總結(jié)構(gòu) “是一個(gè)模糊的、有爭(zhēng)議的概念”,達(dá)不到嚴(yán)格的辯證法。(36)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第180、188頁(yè)。具體來(lái)說(shuō),阿爾都塞的生產(chǎn)方式是一個(gè)社會(huì)總體的理論概念,它包含了三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的實(shí)踐領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)——因而是一個(gè)在邏輯與歷史的分界上含混不清的概念,根本達(dá)不到阿爾都塞承諾的對(duì)資本做嚴(yán)格邏輯分析的辯證法,反而可能導(dǎo)致把一種不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)分析偷運(yùn)到對(duì)歷史的研究中:“最終,‘生產(chǎn)方式’變成了一個(gè)僵硬的、機(jī)械的結(jié)構(gòu)—功能噩夢(mèng),它既不適于價(jià)值法則這種相當(dāng)純粹的結(jié)構(gòu),也不適合更加具有行動(dòng)能力的過(guò)程方法,而過(guò)程方法才適合于歷史分析。”(37)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第183—184、8—9頁(yè)。換個(gè)角度來(lái)看,按照阿爾都塞自己對(duì)“認(rèn)識(shí)對(duì)象”與“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的認(rèn)識(shí)論劃界,嚴(yán)格的科學(xué)理論的對(duì)象是作為邏輯結(jié)構(gòu)的“認(rèn)識(shí)對(duì)象”,這種認(rèn)識(shí)對(duì)象必須是思想抽象的產(chǎn)物,而“生產(chǎn)方式”則明顯帶有“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的不純的實(shí)體性,因而達(dá)不到“認(rèn)識(shí)對(duì)象”對(duì)理論抽象的邏輯要求。

我們看到,在關(guān)于《資本論》邏輯方法同歷史方法的這場(chǎng)漫長(zhǎng)爭(zhēng)論中,新辯證法學(xué)派貫徹了比阿爾都塞更嚴(yán)格的邏輯方法,即對(duì)資本主義的歷史過(guò)程和現(xiàn)實(shí)內(nèi)容實(shí)行理論抽象的方法,以此推進(jìn)了對(duì)《資本論》的哲學(xué)理解。按照新辯證法學(xué)派的總體理解,《資本論》真正的知識(shí)對(duì)象,應(yīng)該是在一種關(guān)于“純粹資本主義”的理論抽象中被把握的嚴(yán)格的“資本內(nèi)在邏輯”。按此理解,馬克思在《資本論》中做出的“資本是自我增殖的價(jià)值”這一論斷,為建構(gòu)所謂“純粹資本主義”理論界面上“資本的內(nèi)在邏輯”奠定了基礎(chǔ)。但由于馬克思遭遇到某種“語(yǔ)言的限制”,使他不能充分發(fā)展自己理論的“巨大的科學(xué)性和批判性的潛能”,故此有必要“把馬克思的《資本論》嚴(yán)格地重新概念化”,具體來(lái)說(shuō)就是:“如果假定了一個(gè)純粹資本主義社會(huì),那么就有可能提出資本的內(nèi)在邏輯理論,這個(gè)邏輯是一個(gè)自我規(guī)范的商品—經(jīng)濟(jì)邏輯?！?38)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第18、19、6頁(yè)。在這種理論語(yǔ)境中,如果價(jià)值要成為自我增殖的,它就必須能夠在一種沒(méi)有任何外部干預(yù)的純粹社會(huì)環(huán)境中,完全通過(guò)自我規(guī)范的市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身增殖的再生產(chǎn)——這就是阿爾布瑞頓所謂“純粹資本主義社會(huì)”。很顯然,這是一個(gè)通過(guò)理論抽象得出的概念,它只能出現(xiàn)在馬克思資本理論的邏輯中,而不可能出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的資本市場(chǎng)不可能是完全自我規(guī)范的,必然受到經(jīng)濟(jì)之外的政治的、法律的、意識(shí)形態(tài)的,乃至國(guó)際關(guān)系的歷史性因素的影響,因而不可能是“純粹”的。被重新規(guī)劃的《資本論》的邏輯方法,就是讓資本的運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在這樣一個(gè)不受外部干擾的“純粹”理論語(yǔ)境中,由此呈現(xiàn)出來(lái)的邏輯不是從外部強(qiáng)加的,而是資本自身固有的并在完全沒(méi)有外部干預(yù)的情況下表現(xiàn)出來(lái)的邏輯——這就是阿爾布瑞頓所謂“資本的內(nèi)在邏輯”。在這里,資本的邏輯是一個(gè)自我規(guī)范的嚴(yán)格整體,它的所有基本范疇都能在價(jià)值形式的辯證法中內(nèi)在地關(guān)聯(lián)在一起,從而呈現(xiàn)出它的真實(shí)的深層結(jié)構(gòu)。新辯證法學(xué)派相信,這種理論抽象才是馬克思真正的哲學(xué)遺產(chǎn):“這種理論揭示了資本在不受任何外部力量干預(yù)的情況下的運(yùn)作方法,它告訴了我們資本主義的本質(zhì)?！?39)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第183—184、8—9頁(yè)。

進(jìn)一步,新辯證法學(xué)派認(rèn)為,對(duì)《資本論》邏輯方法與歷史方法的正確理解,是把邏輯與歷史(認(rèn)識(shí)對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象)的關(guān)系看成一個(gè)問(wèn)題,進(jìn)而把邏輯和歷史分別置于不同的分析層次上,使之各自得到更加清晰合理的解釋,而不是將其歸結(jié)為邏輯與歷史之間神秘的同一性。按此理解,對(duì)所謂“資本的邏輯”真正的正確發(fā)現(xiàn),是劃分市場(chǎng)—社會(huì)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)因素與非經(jīng)濟(jì)因素。在純粹資本主義這個(gè)理論層次上,資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)因素的本性變得一目了然,在這里,市場(chǎng)被假定是自我規(guī)范的——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系一旦確立,它就獲得了馬克思所說(shuō)的“虛假生命的獨(dú)立性”(40)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第26卷第3分冊(cè),人民出版社,1974年,第536頁(yè)。,也就是與其他非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相脫離的自主性,從而能夠不依賴這些經(jīng)濟(jì)之外的力量而實(shí)現(xiàn)自身的增殖。阿爾布瑞頓認(rèn)為,當(dāng)馬克思用“自我增殖的價(jià)值”去規(guī)定資本的概念,并且把人規(guī)定為只是“經(jīng)濟(jì)范疇的承擔(dān)者”時(shí),(41)參見(jiàn)馬克思:《資本論》第1卷,人民出版社,1991年,第103頁(yè)。他已經(jīng)假定了純粹資本主義,即資本的“單純的運(yùn)動(dòng)形式”(42)參見(jiàn)馬克思:《資本論》第2卷,人民出版社,2002年,第122頁(yè)。,并通過(guò)這一理論抽象揭示了嚴(yán)格的資本內(nèi)在邏輯。按照這種嚴(yán)格的資本邏輯,經(jīng)濟(jì)關(guān)系是“徹底物化”的,即:資本按照自我增殖原則進(jìn)行生產(chǎn),并克服了所有使用價(jià)值的抵抗,一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都按照自主化的市場(chǎng)邏輯自動(dòng)進(jìn)行,在這里,人的行動(dòng)能力喪失了所有的自主性,完全受市場(chǎng)規(guī)律的支配和引導(dǎo),全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果都被價(jià)值形式的運(yùn)動(dòng)而非人的意圖所規(guī)定。(43)關(guān)于“徹底物化”的特定含義,見(jiàn)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第1章第1節(jié)。這也就是馬克思所說(shuō)的“用物與物的關(guān)系掩蓋了人與人的關(guān)系”,把人變成了“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”。

因此,新辯證法學(xué)派的學(xué)者們認(rèn)為,《資本論》中的邏輯研究與歷史研究不可能是同構(gòu)的。只有通過(guò)對(duì)資本主義的歷史發(fā)展進(jìn)行理論抽象,即假設(shè)資本的純經(jīng)濟(jì)要素以自我增殖為目的,能夠在不受其他外界條件干預(yù)的情況下進(jìn)行自主性的運(yùn)動(dòng),才能發(fā)現(xiàn)資本的邏輯;而在直接的歷史過(guò)程中,不可能發(fā)現(xiàn)這種邏輯。所謂“純粹資本主義”,就是假定資本市場(chǎng)具有一種內(nèi)在的能夠再生產(chǎn)出整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的自主性邏輯。資本的這種內(nèi)在邏輯,作為對(duì)《資本論》實(shí)行“嚴(yán)格地重新概念化”的結(jié)果,意味著資本變成了黑格爾意義上“自我運(yùn)動(dòng)的總體”。阿爾布瑞頓反復(fù)強(qiáng)調(diào),資本只有在馬克思所實(shí)行的理論抽象中才是這種總體,“只是在最抽象的理論層次上才會(huì)出現(xiàn)這種總體,即在資本的內(nèi)在邏輯理論或純粹資本主義理論中才會(huì)出現(xiàn)這種總體”;在現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程中并不直接存在著這種總體性,它是“一種不能直接從這個(gè)歷史中讀出而只能被理論把握住的邏輯”(44)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第32、39頁(yè)。。要言之,所謂“資本的邏輯”在現(xiàn)代歷史的演進(jìn)中確實(shí)發(fā)揮了重要的作用,資本在生產(chǎn)和交換過(guò)程中發(fā)生的自我抽象是一個(gè)確實(shí)存在的索恩-雷特爾意義上的“真實(shí)抽象”,唯其如此,才有可能在理論上設(shè)定一種資本的內(nèi)在邏輯;但同時(shí)必須明了,在歷史上,資本的這種自我抽象和自主運(yùn)動(dòng)的邏輯從來(lái)沒(méi)有能夠完成自身并自動(dòng)顯現(xiàn),只有在馬克思對(duì)資本主義的理論研究中才得以完成并現(xiàn)身?！霸诰唧w歷史的層次上,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也在試著盡可能充分地理解資本的邏輯和所有其他社會(huì)力量是如何勾連在一起的,……但是在這個(gè)分析層次上,我們不能假定一個(gè)被資本的邏輯統(tǒng)一起來(lái)的總體?！?45)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第33、5、164頁(yè)。這是因?yàn)?要在具體的歷史層次上解釋資本的邏輯如何對(duì)現(xiàn)代歷史起到規(guī)定性作用,就必須對(duì)歷史中其他各種起重要作用的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素與資本的關(guān)系進(jìn)行具體分析,這會(huì)使嚴(yán)格完整的資本邏輯理論變得不可能,“因?yàn)檫@些結(jié)構(gòu)具有一定的獨(dú)立性,內(nèi)在邏輯已經(jīng)不是完整的邏輯了?！?46)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第33、5、164頁(yè)。

在這里,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,對(duì)于馬克思的資本研究來(lái)說(shuō),在資本主義中具有支配性的深層結(jié)構(gòu)一定是這種“資本的邏輯”,它在現(xiàn)代性的歷史建構(gòu)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用,必須在理論上正確地把握它。當(dāng)然,資本的這種深層結(jié)構(gòu)是歷史的結(jié)果,這一點(diǎn)促使人們?nèi)プ穯?wèn)邏輯與歷史的關(guān)系。甚至阿爾都塞也認(rèn)為:“馬克思在《資本論》中研究的,是使歷史產(chǎn)生的結(jié)果作為社會(huì)而存在的批判?！?47)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第53頁(yè)。但辯證法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是,不存在與資本的自主運(yùn)動(dòng)法則具有同等意義的歷史運(yùn)動(dòng)法則,在歷史中不存在“純粹的”資本主義社會(huì)和資本內(nèi)在邏輯,因?yàn)闅v史不可能像資本那樣按純經(jīng)濟(jì)規(guī)律做自我規(guī)范的自主運(yùn)動(dòng),歷史總是受到各種復(fù)雜因素的牽扯和擾動(dòng),因而只能部分地被吸收到經(jīng)濟(jì)生活中。這就決定了,理論的抽象和概念的邏輯從來(lái)不能完全把握歷史的復(fù)雜性,資本的物化力量不論如何強(qiáng)大,都無(wú)法在歷史這個(gè)層次上確立起純粹邏輯的內(nèi)在的透明性。“如果我們知道歷史中的社會(huì)生活總是蔓延到資本的邏輯之外,那么毫無(wú)疑問(wèn),我們就不能把歷史看作資本邏輯的具體化?！?48)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第33、5、164頁(yè)。

對(duì)《資本論》的研究者來(lái)說(shuō),如何從資本的內(nèi)在邏輯進(jìn)入資本主義的復(fù)雜歷史,恰當(dāng)?shù)亟忉屬Y本邏輯在歷史過(guò)程中的作用,始終是一個(gè)最困難的問(wèn)題。新辯證法學(xué)派堅(jiān)持認(rèn)為,《資本論》最主要的目標(biāo)是把一切主要經(jīng)濟(jì)變量吸收進(jìn)“自我增殖”這一價(jià)值形式的辯證法中,說(shuō)明資本運(yùn)行最深層的邏輯結(jié)構(gòu),以此揭示資本主義的本質(zhì)。只有當(dāng)資本的運(yùn)動(dòng)受到外在社會(huì)因素的擾動(dòng)而溢出這種自我規(guī)范的邏輯時(shí),《資本論》的研究工作才進(jìn)入具體的歷史分析的層次。在這個(gè)具體的歷史層次上,出現(xiàn)了使用價(jià)值對(duì)價(jià)值形式的反抗、工人階級(jí)對(duì)資本權(quán)力的反抗,以及歷史進(jìn)程中的偶然性和不確定性等,這些都使得資本的邏輯成為不徹底的和不完美的。阿爾布瑞頓認(rèn)為,盡管馬克思在《資本論》中使用了大量的歷史敘事,但《資本論》的首要目標(biāo)卻是發(fā)現(xiàn)“純粹資本主義”意義上的資本深層邏輯:“馬克思的《資本論》包含著大量的歷史分析,但這相對(duì)于資本的內(nèi)在邏輯理論而言只是附屬的和說(shuō)明性的。”(49)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第181、193頁(yè)。阿瑟教授也認(rèn)為:“《資本論》前半部分是按照范疇發(fā)展的邏輯組織起來(lái)的”,這是一個(gè)“以流通和價(jià)值增殖為主題的嚴(yán)格體系”,“是對(duì)內(nèi)在于整體的相互條件的敘述”,這部分內(nèi)容是《資本論》的主要成就和主要觀點(diǎn),而《資本論》后半部分的歷史研究則“完全是說(shuō)明性的,并且沒(méi)有發(fā)展這個(gè)觀點(diǎn)”。(50)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,北京師范大學(xué)出版社,2019年,第85、82頁(yè)。

總之,由恩格斯發(fā)現(xiàn)的《資本論》邏輯方法與歷史方法的矛盾是一個(gè)極其重大而復(fù)雜的理論問(wèn)題。恩格斯提出的邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則,上承黑格爾的哲學(xué)方法,下啟馬克思《資本論》的方法問(wèn)題,具有不朽的思想史價(jià)值?！百Y本是自我增殖的價(jià)值”——為了揭示資本這種自我運(yùn)動(dòng)的邏輯,需要在理論上假定純粹的價(jià)值形式能夠完全依靠自身的力量克服歷史中遇到的一切障礙,才能完成這一邏輯的建構(gòu)。然而,在現(xiàn)實(shí)的歷史中,歷史過(guò)程的不確定性始終在干擾資本的邏輯運(yùn)作,價(jià)值形式不斷遇到使用價(jià)值的反抗,使得資本在現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中無(wú)法成為徹底的邏輯總體。這就決定了,對(duì)資本邏輯的理論建構(gòu)必須以歷史研究作為背景和補(bǔ)充,才是可以理解的。我們看到,《資本論》第一卷在建構(gòu)了關(guān)于流通與價(jià)值增殖的嚴(yán)格邏輯體系的同時(shí),也引入了大量歷史研究的內(nèi)容,比如第八章關(guān)于為縮短工作日而斗爭(zhēng)的研究,第四篇關(guān)于工廠手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過(guò)渡的研究,以及最后一篇關(guān)于資本原始積累的研究等等,都證明了在《資本論》第一卷中,邏輯分析和歷史研究相互支持相互印證,構(gòu)成了有機(jī)的總體。而馬克思本人對(duì)《資本論》方法的說(shuō)明,也明確指出了邏輯與歷史必須是統(tǒng)一的,即:商品的價(jià)值形式既是資本的歷史前提,同時(shí)又是資本邏輯的內(nèi)在要素。(51)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第441—442頁(yè)。確切地說(shuō),為了揭示資本的內(nèi)在邏輯,需要假定資本的“自行增殖”成功克服了現(xiàn)實(shí)中的各種障礙;然而在現(xiàn)實(shí)中,資本要達(dá)到這一要求需要時(shí)間,資本主義生產(chǎn)方式需要通過(guò)一系列自身變革來(lái)為資本的霸權(quán)創(chuàng)造必要條件。這就決定了對(duì)資本邏輯的分析必須引入歷史研究,資本邏輯的那些內(nèi)在要求只有在歷史過(guò)程的演進(jìn)中才能實(shí)現(xiàn)。

三、《資本論》的方法與黑格爾辯證法的關(guān)系

阿爾都塞和新辯證法學(xué)派解讀《資本論》的另一個(gè)重大分歧點(diǎn),是對(duì)馬克思同黑格爾哲學(xué)的關(guān)系的不同理解。阿爾都塞在他的哲學(xué)思考中對(duì)黑格爾采取了一種令人難以理解的強(qiáng)烈抵制態(tài)度,否認(rèn)黑格爾辯證法對(duì)馬克思寫(xiě)作《資本論》的積極影響,認(rèn)為其影響都是負(fù)面的。時(shí)隔多年之后,連阿爾都塞的忠實(shí)弟子巴里巴爾都批評(píng)他“不顧一些文本上的明顯事實(shí),拋棄了馬克思主義當(dāng)中的黑格爾遺產(chǎn)”(52)參見(jiàn)巴里巴爾為中文版阿爾都塞著作集寫(xiě)的序言,載阿爾都塞:《論再生產(chǎn)》,吳子楓譯,西北大學(xué)出版社,2022年,第7頁(yè)。。新辯證法學(xué)派的學(xué)者們一致認(rèn)為,阿爾都塞固執(zhí)地反對(duì)黑格爾,“這在受他的觀點(diǎn)影響的一代學(xué)人中注入了對(duì)黑格爾的非常消極的解釋,由此使得這些人不可能理解黑格爾對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻的、科學(xué)的重要性。”(53)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第181、193頁(yè)。考慮到20世紀(jì)西方哲學(xué)的眾多思潮都拒斥黑格爾、抵制辯證法,“阿爾都塞尖銳的反黑格爾主義態(tài)度為那些與吸收黑格爾哲學(xué)養(yǎng)料的馬克思主義完全異質(zhì)的范式開(kāi)辟了道路?！倍罗q證法學(xué)派重新解讀《資本論》的一個(gè)重要方面,就是“回到源頭,深入研究黑格爾與馬克思有關(guān)辯證法的真正成果,……以不同的方式重建黑格爾與馬克思的遺產(chǎn),……關(guān)注黑格爾的《邏輯學(xué)》及其如何切合馬克思《資本論》的方法?！?54)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第5、2—3頁(yè)。

對(duì)于馬克思《資本論》中的辯證法和黑格爾的辯證法之間的關(guān)系,阿爾都塞完全不顧馬克思自己關(guān)于他的方法就是顛倒過(guò)來(lái)的黑格爾辯證法的說(shuō)明,而固執(zhí)地?cái)嘌?“馬克思的敘述基本上不同于黑格爾的敘述,馬克思的辯證法完全不同于黑格爾的辯證法。”他推斷馬克思確實(shí)獨(dú)創(chuàng)了自己的辯證法,但卻輕率地宣布自己只是從黑格爾那里借用了這種辯證法:“馬克思在發(fā)明獨(dú)創(chuàng)的分析方法的時(shí)候,就把他的這一方法看作是已經(jīng)存在的方法;他在切斷他同黑格爾的聯(lián)系的同時(shí),卻認(rèn)為他是從黑格爾那里借用了這一方法?！倍鴮?duì)于出現(xiàn)這種情況的原因,阿爾都塞將其解釋為,《資本論》的偉大思想在其問(wèn)世之際尚不具備充分表述的概念:“馬克思在他的著作中完全生產(chǎn)出了他同自己先驅(qū)者的區(qū)別,但是他并沒(méi)有(這是一切發(fā)現(xiàn)者的共同命運(yùn))以完全令人滿意的明確性來(lái)思考這個(gè)區(qū)別的概念。……有時(shí),在沒(méi)有更好的概念的情況下,他只能用部分是借來(lái)的概念,特別是黑格爾的概念來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。”(55)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第38、39、107頁(yè)。

按照阿爾都塞的分析,從根本上講,馬克思之所以不可能借用黑格爾的方法,是因?yàn)椤顿Y本論》的總問(wèn)題和黑格爾的總問(wèn)題是不相容的。如前所述,阿爾都塞認(rèn)為,馬克思以前的整個(gè)“古典哲學(xué)總問(wèn)題的中心”是一種經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論,這個(gè)總問(wèn)題“深深植根于黑格爾的哲學(xué)之中”,其核心教條就是“把對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)本身思考為需要認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)部分”,從而把“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”同“認(rèn)識(shí)對(duì)象”混為一談。阿爾都塞認(rèn)為:“馬克思摒棄了黑格爾把現(xiàn)實(shí)對(duì)象同認(rèn)識(shí)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)過(guò)程同認(rèn)識(shí)過(guò)程混為一談的做法?！瘪R克思開(kāi)發(fā)的新的認(rèn)識(shí)論總問(wèn)題要求必須把現(xiàn)實(shí)對(duì)象同認(rèn)識(shí)對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái),把認(rèn)識(shí)對(duì)象理解為思維在其自身中生產(chǎn)出來(lái)的作為“思維具體、思維整體”的東西,思維只有經(jīng)過(guò)這樣的認(rèn)識(shí)生產(chǎn)過(guò)程,才能完成對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象即“現(xiàn)實(shí)具體、現(xiàn)實(shí)整體”的認(rèn)識(shí)。(56)阿爾都塞、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》,李其慶、馮文光譯,第27、26、29頁(yè)。

對(duì)新辯證法學(xué)派來(lái)說(shuō),以這種臆測(cè)和獨(dú)斷的方式將黑格爾的影響從馬克思《資本論》中強(qiáng)行驅(qū)除出去是不可接受的,不僅因其不符合“文本的事實(shí)”,更因其完全錯(cuò)失了關(guān)于黑格爾《邏輯學(xué)》和馬克思《資本論》之內(nèi)在聯(lián)系的“列寧問(wèn)題”。阿瑟宣稱:“新辯證法的特殊標(biāo)識(shí)是重估黑格爾”,“并以不同的方式重建黑格爾和馬克思的遺產(chǎn)”。(57)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第2、9、10頁(yè)。他們發(fā)現(xiàn),對(duì)理解馬克思《資本論》來(lái)說(shuō),黑格爾《邏輯學(xué)》最重要的價(jià)值不在于它的具體結(jié)果,而在于它的體系性方法,即在表述任何客觀領(lǐng)域時(shí),都按照體系性原則來(lái)組織諸范疇之間的辯證關(guān)系;而這也正是馬克思《資本論》的方法,即從最簡(jiǎn)單的抽象范疇開(kāi)始,辯證地發(fā)展至具體整體,通過(guò)諸經(jīng)濟(jì)范疇的這種體系性進(jìn)展來(lái)重構(gòu)資本主義生產(chǎn)的理論圖景?！拔覀兛吹胶诟駹枴哆壿媽W(xué)》和馬克思《資本論》在結(jié)構(gòu)上明顯的相同性?！?58)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第2、9、10頁(yè)。具體來(lái)說(shuō),新辯證法學(xué)派認(rèn)為,當(dāng)把黑格爾的抽象概念置換為商品生產(chǎn)的具體條件,把黑格爾的絕對(duì)否定性置換為價(jià)值的自我否定和自我增殖,便能看到,資本主義生產(chǎn)體系確實(shí)在某種程度上包含著諸邏輯關(guān)系。換言之,當(dāng)交換方式把異質(zhì)性的商品看作普遍性價(jià)值的實(shí)例,這種交換過(guò)程與思想的抽象過(guò)程幾乎是相同的,由此產(chǎn)生的價(jià)值諸形式與思想中的概念諸形式也幾乎是相同的。阿瑟明確宣稱:“我的觀點(diǎn)是,黑格爾邏輯學(xué)可被用于對(duì)資本主義的這種研究,因?yàn)橘Y本是一個(gè)非常特殊的對(duì)象,它以交換中真實(shí)的抽象過(guò)程為基礎(chǔ),這種交換中的真實(shí)抽象與黑格爾以思想抽象力分解和重建現(xiàn)實(shí)在很大程度上是相同的?！?59)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第2、9、10頁(yè)。

新辯證法學(xué)派提出,當(dāng)馬克思承認(rèn)他是在黑格爾辯證法的影響下研究資本問(wèn)題時(shí),他并沒(méi)有清晰地解釋這一研究方法的具體運(yùn)用,這部分是由于馬克思理論的重大創(chuàng)新性,使他必然在某種程度上被舊的語(yǔ)言所束縛,從而無(wú)法充分解釋這一方法上的傳承與創(chuàng)新的深刻內(nèi)涵。這一過(guò)程需要理論上的重建——這正是新辯證法學(xué)派的主要工作目標(biāo),即“在資本的辯證法和黑格爾的《邏輯學(xué)》之間找到明確的平行關(guān)系”(60)阿爾布瑞頓:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的辯證法與解構(gòu)》,李彬彬譯,第6頁(yè)。。

那么,為什么黑格爾的辯證法可以用來(lái)說(shuō)明資本的運(yùn)動(dòng)?我們知道,黑格爾概念辯證法的一個(gè)重要原理是,所謂思想的內(nèi)容就是“概念自己運(yùn)動(dòng)”的過(guò)程,它“只需讓那本身活潑自如的思維規(guī)定循著它們自己的進(jìn)程逐步發(fā)展”(61)黑格爾:《小邏輯》,賀麟譯,商務(wù)印書(shū)館,2009年(珍藏本),第85頁(yè)。,換言之,思想只與自身發(fā)生關(guān)系,它能夠自由地在自身諸要素中向前運(yùn)動(dòng)。新辯證法學(xué)派的研究發(fā)現(xiàn),馬克思對(duì)資本的研究也采用了這種方法,即在理論上讓價(jià)值在流通中自由地運(yùn)動(dòng)于自身的諸表現(xiàn)形式(商品、貨幣、資本)之間,在這里,諸價(jià)值形式僅僅和自身發(fā)生關(guān)系。這就決定了“價(jià)值形式的辯證法”必然處于馬克思資本研究的中心地位,這些價(jià)值形式是資本主義商品關(guān)系特有的社會(huì)形式,在《資本論》中,它們成為馬克思用來(lái)表征復(fù)雜生產(chǎn)關(guān)系的形式規(guī)定性。阿瑟說(shuō):“黑格爾諸范疇的體系性辯證發(fā)展清晰地表達(dá)了總體的結(jié)構(gòu),它展示出總體如何在它內(nèi)部要素的交換中并通過(guò)這種交換支持自身。我認(rèn)為資本就是這樣的總體。”(62)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第15、119頁(yè)。

按照新辯證法學(xué)派的研判,《資本論》在方法上無(wú)疑受到了黑格爾的啟示,即把對(duì)象看作是一個(gè)總體,在其中每一部分都要被其他部分所補(bǔ)充才能是其所是。問(wèn)題在于如何以概念的方式深刻地表達(dá)這一總體的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)。新辯證法學(xué)派認(rèn)為,和黑格爾一樣,馬克思的敘述從一個(gè)特定的恰當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)開(kāi)始,通過(guò)一系列內(nèi)在矛盾的作用,使一個(gè)要素邏輯地運(yùn)動(dòng)至另一個(gè)要素,直至最后達(dá)到這樣的結(jié)構(gòu)——總體現(xiàn)在是作為其自身的內(nèi)在關(guān)系的統(tǒng)一而被理解的。具體來(lái)說(shuō),《資本論》第一卷的前幾章是按照概念發(fā)展的自主邏輯組織起來(lái)的,構(gòu)成了關(guān)于流通和價(jià)值增殖的嚴(yán)格體系:“價(jià)值形式的邏輯在它們自我相關(guān)的抽象中就是黑格爾邏輯中思想自我運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)?！?63)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第15、119頁(yè)。筆者認(rèn)為,對(duì)于發(fā)現(xiàn)黑格爾邏輯學(xué)的辯證法與馬克思《資本論》的辯證法的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)說(shuō),這是一個(gè)了不起的成就。讓我們將新辯證法學(xué)派對(duì)這一理論平行關(guān)系的重建簡(jiǎn)述如下:

(1)馬克思辯證敘述的起點(diǎn)是商品,《資本論》第一卷開(kāi)篇就講,資本主義生產(chǎn)出來(lái)的巨大財(cái)富表現(xiàn)為“龐大的商品堆積”。辯證法之所以選擇最簡(jiǎn)單的商品作為起點(diǎn),是因?yàn)樯唐肥莾r(jià)值形式的最初體現(xiàn),正是這種起點(diǎn)所具有的抽象性和不充分性,構(gòu)成了辯證敘述從一個(gè)概念向另一概念推進(jìn)的內(nèi)在動(dòng)力。新辯證法學(xué)派的學(xué)者把馬克思《資本論》第一卷的“商品章”與黑格爾《邏輯學(xué)》的“存在論”進(jìn)行對(duì)照,發(fā)現(xiàn)在這里,馬克思的入手點(diǎn)和黑格爾邏輯學(xué)的思路非常相似,黑格爾也是從特殊東西的抽象規(guī)定開(kāi)始,然后又將這種特殊的實(shí)例剝離出邏輯概念的“純思”。馬克思在價(jià)值形式的研究中忽略商品的自然異質(zhì)性,這和黑格爾是一樣的思路。

(2)從商品過(guò)渡到貨幣,是在《資本論》第一卷的“貨幣章”中實(shí)現(xiàn)的一次概念翻轉(zhuǎn),它提供了將黑格爾辯證法的概念自我運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值形式的自我運(yùn)動(dòng)的實(shí)例,即:一個(gè)概念通過(guò)向另一個(gè)概念的運(yùn)動(dòng),來(lái)克服自身的缺陷和不充分性。僅僅發(fā)現(xiàn)商品的本質(zhì)是價(jià)值,這是不夠的;價(jià)值要成為真正的本質(zhì)而非正在消失的假象,就必須在某種更明確、更具體的表現(xiàn)物上獲得現(xiàn)實(shí)性,那就是貨幣。辯證法學(xué)派的研究表明,這種對(duì)現(xiàn)實(shí)性的要求也是來(lái)自黑格爾,即精神的自我運(yùn)動(dòng)“只有通過(guò)其必然自我顯示的種種確定的形態(tài)才是真正現(xiàn)實(shí)的”(64)參見(jiàn)黑格爾:《精神哲學(xué)》,楊祖陶譯,人民出版社,2006年,第4頁(yè)。。馬克思說(shuō):“價(jià)值沒(méi)有在額上寫(xiě)明它是什么。”(65)馬克思:《資本論》第1卷,第91頁(yè)。但是價(jià)值必須“寫(xiě)在它的額上”,它不能僅僅隱蔽地、不完善地存在于商品中,而必須明確地、完善地存在于貨幣中。

(3)當(dāng)貨幣不是作為流通的中介手段,而是變成流通的目的,貨幣就變成了資本,它是“可以產(chǎn)生貨幣的貨幣”,馬克思將這種新的價(jià)值形式概念化為“自行增殖的價(jià)值”。新辯證法學(xué)派的研究發(fā)現(xiàn),馬克思在題為“資本的總分式”一節(jié)中對(duì)資本自主運(yùn)動(dòng)的描述,生動(dòng)地再現(xiàn)了黑格爾《邏輯學(xué)》中“概念論”的理論景觀,即資本自己運(yùn)動(dòng),我們僅僅是旁觀者。至此馬克思揭示出,雖然商品是辯證敘述的起點(diǎn),但在整個(gè)價(jià)值形式的體系中高于一切范疇的是資本,資本才是整個(gè)體系自我運(yùn)動(dòng)的最終動(dòng)力。所以,在辯證的運(yùn)動(dòng)中,盡管資本是作為結(jié)果出現(xiàn)的,但它也是真正的前提。這里再次顯示了黑格爾的思路:辯證法要求起點(diǎn)必須以能夠證明“結(jié)果才是真正的前提”的方式得到描述。(66)參見(jiàn)黑格爾:《邏輯學(xué)》上卷,楊一之譯,商務(wù)印書(shū)館,2004年,第56頁(yè)。

這就是馬克思為世人揭示的“資本的邏輯”,它不是空洞的套話,而是對(duì)內(nèi)在于思想總體中的相互概念條件的邏輯建構(gòu)。新辯證法學(xué)派試圖揭示,馬克思在探索資本作為自我增殖的價(jià)值如何成為真實(shí)的權(quán)力時(shí),充分使用了與黑格爾在探索精神如何自我持存、自我實(shí)現(xiàn)時(shí)相同的敘述方法,馬克思在《資本論》中取得的真正哲學(xué)成就是證明了:“現(xiàn)實(shí)的特定領(lǐng)域即資本主義商品交換能夠產(chǎn)生與黑格爾普遍性哲學(xué)最抽象部分即邏輯中的諸范疇具有相同性的最抽象范疇,……就它奠基于遠(yuǎn)離準(zhǔn)邏輯原始物的全面抽象而言,資本辯證法與黑格爾辯證法是同等絕對(duì)的?！?67)阿瑟:《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》,高飛等譯,第94頁(yè)。筆者總體上認(rèn)為,新辯證法學(xué)派對(duì)黑格爾與馬克思在方法上的這一傳承關(guān)系的深入發(fā)掘,極大深化了人們對(duì)《資本論》的哲學(xué)解讀,也更新了人們對(duì)黑格爾辯證法的理解;而他們所追求的黑格爾邏輯學(xué)的辯證法與馬克思《資本論》中的辯證法之間全面而明確的“平行對(duì)應(yīng)關(guān)系”,則顯得過(guò)于夸張和刻板。