任劍濤

提要：理解政治協(xié)商,需要從民主發(fā)展的悠久歷史著眼。在人類政治組織創(chuàng)生階段,采用的就是民主制度。在原始民主制中,初步嘗試的政治協(xié)商,成為人類議決政治事務(wù)的基本方式。中經(jīng)君主專制的政治組織模式,但最終人類的政治模式歸于現(xiàn)代民主政治?，F(xiàn)代民主政治也是一種基于協(xié)商的政制形式。兩者的差別在于,原始民主是一種成員獲得當(dāng)然政治資格情況下廣義的公共事務(wù)協(xié)商;現(xiàn)代民主則是在成員資格法定的情況下,對重要政治事務(wù)展開的協(xié)商。兩者間的協(xié)商屬性確有差異,但政治協(xié)商的成員間平等相待、一同處置共同體重要決策與事務(wù)的特質(zhì)完全相同。隨著政治協(xié)商現(xiàn)代屬性的彰顯,“為政治而協(xié)商”與“為事務(wù)而協(xié)商”逐漸分流發(fā)展,呈現(xiàn)出政治協(xié)商的民主類型所獨(dú)有的現(xiàn)代特質(zhì)。

在一般常識層面,人們常常會把政治協(xié)商僅僅看作一個(gè)現(xiàn)代創(chuàng)造物,甚至單純把它作為一個(gè)當(dāng)代現(xiàn)象來看待。這就不僅把政治協(xié)商悠久的歷史割裂開來了,而且也把政治協(xié)商所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容簡單化了。把政治協(xié)商放到一個(gè)長久的歷史脈絡(luò)中進(jìn)行梳理,有其必要性和重要性:一者,如此可以把政治協(xié)商做一個(gè)歷史通觀;二者,可以把政治協(xié)商在民主發(fā)展中的作用做一個(gè)梳理。前者,是在原始民主和現(xiàn)代民主的歷史比較框架中討論政治協(xié)商問題;后者,是對政治協(xié)商在現(xiàn)代民主政體安排上的功能做一個(gè)定位。

這涉及四個(gè)問題:第一,政治協(xié)商如何在政治的歷史原點(diǎn)上獲得其內(nèi)在規(guī)定性。第二,“協(xié)商”在原始與現(xiàn)代兩種民主的交接中是如何遭到遮蔽的?在古代早期的成員協(xié)商民主與現(xiàn)代成熟的代議制民主制度之間,代換的動力在哪里?第三,政治協(xié)商為什么在基本政體的意義上一定是“政治協(xié)商”,即“因(為)政治協(xié)商”而非“為事務(wù)協(xié)商”?換言之,只要是政治意義上的協(xié)商,就意味著無論是直接民主制還是間接民主制,因(為)政治而協(xié)商的基本制度意涵都是一致的。第四,原始民主與現(xiàn)代民主仰仗的制度機(jī)制已經(jīng)有了巨大區(qū)別。但這是不是一個(gè)協(xié)商政治的衰頹過程呢?隨著羅伯特·達(dá)爾對“更民主”理念的推崇,(1)達(dá)爾指出:“制度和意識的變化可能會促進(jìn)有些實(shí)行多頭政體的國家的政治生活更加民主一些。比如,一個(gè)更民主的社會可能是公民政治資源和能力的進(jìn)一步平等化造成的,或者是民主化進(jìn)程擴(kuò)大到先前由非民主進(jìn)程統(tǒng)治的重要機(jī)構(gòu)造成的?！边_(dá)爾:《民主及其批評者》,曹海軍等譯,吉林出版集團(tuán)有限公司,2006年,第445頁。政治協(xié)商的重要性日趨顯著,是一個(gè)可以確定下來的政治趨勢。

一、協(xié)商與民主的初始定向

人們會輕而易舉地發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代民主已經(jīng)把古今民主都容納到民主這個(gè)大框架之中了。分析起來,現(xiàn)代民主確實(shí)容納了古今民主的基本內(nèi)容,但這并不等于就將古今民主的差異性給抹殺了。如果說古今民主在直接民主與間接民主上劃出了極其深刻的界限,那么同樣也可以說,古今民主在政治共同體成員資格既定的情況下,采取成員間協(xié)商的方式,也就是以當(dāng)下所謂的協(xié)商民主(deliberative democracy)(2)當(dāng)代民主議程中的協(xié)商民主(deliberative democracy,或譯審議民主、慎議民主、商議民主),在嚴(yán)格的意義上只能是一種當(dāng)代民主的形式,但從這一民主形式的基本規(guī)定性,也就是“公民及其代表需要對其決策的正當(dāng)性進(jìn)行證明”(埃米·古特曼等:《審議民主意味著什么?》,載談火生編:《審議民主》,江蘇人民出版社,2007年,第4頁)來看,其實(shí)是有其深厚的歷史淵源的政治形式,只不過在原始民主(直接民主)與現(xiàn)代民主的體系中,這種正當(dāng)性證明的方式確有相當(dāng)大的差異。的方式來處理共同體的公共事務(wù),成為古今民主令人矚目的共同特性。

從民主作為政治共同體成員處理共同事務(wù)正當(dāng)性的基本方式上講,政治協(xié)商作為民主的特定形式、基本需求、本質(zhì)規(guī)定的意義,便會鮮明地呈現(xiàn)在人們面前。就此而言,政治協(xié)商不僅是現(xiàn)代民主而且也是古代民主的政治本質(zhì)要求。在現(xiàn)代民主的理論議程與實(shí)際運(yùn)作中,協(xié)商有一些漫無邊際擴(kuò)展開來的情形,但從比較規(guī)范意義上的協(xié)商民主來講,它主要是就憲制議程進(jìn)行審議的政治安排。

政治協(xié)商何以發(fā)生?政治協(xié)商是受政治生活本質(zhì)規(guī)定的。什么是政治?政治就是一個(gè)共同體、一個(gè)政治社會或一個(gè)國家對其關(guān)涉的基本價(jià)值與基本制度進(jìn)行安排的方式。(3)關(guān)于“政治”的定義,各種解釋,莫衷一是。但可以歸納為四類:一是作為政府藝術(shù)或國家活動,二是一種與私人不同的公共活動,三是一種解決沖突的方法,四是一種資源生產(chǎn)、分配與使用的方式。(安德魯·海伍德:《政治學(xué)核心概念》,吳勇譯,天津人民出版社,2008年,第40頁)簡而言之,政治都是一個(gè)共同體處理其公共事務(wù)的方式。這是一個(gè)涉及政治共同體所有成員的生存、發(fā)展與福祉的問題。因此,政治不應(yīng)當(dāng)是排除某些成員、由一部分成員為所有成員制定規(guī)則的給定性生活方式。將這一定義置換為一個(gè)何以建立國家的問題,就促使人們追問,國家的建立方式、目的、結(jié)構(gòu)、功能是什么。國家之所以建立起來,一是需要一個(gè)整合性的權(quán)力系統(tǒng)用以比較穩(wěn)定地聚集成員,二是需要對權(quán)利的分割、聯(lián)系、互動、獲得有效保護(hù)性制度性安排。這兩者都是解決政治問題的進(jìn)路。除此以外,則是非政治問題。

把政治問題與非政治問題的界限劃分清楚,才能清晰地分析、認(rèn)知和把握政治的本質(zhì)規(guī)定性。政治活動是什么和政治活動不是什么,與政治是什么和不是什么的問題是緊密關(guān)聯(lián)的。對于人類來說,因其社會性注定,政治生活是必需的。但在現(xiàn)代條件下,并不是政治共同體的所有成員都必須參與政治活動。政治共同體所有成員都必須參與政治生活,只是在人類生活的早期階段。對于現(xiàn)代人類來講,政治生活雖然是極度重要的,甚至擺在人類所有生活形式的首要位置,但它確實(shí)不是人類唯一的生活形式。因此,在現(xiàn)代處境中,一個(gè)社會的生活過度政治化或者政治生活唯一化,那恰恰證明政治中出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)矯正的嚴(yán)重問題。政治不過是跟經(jīng)濟(jì)、社會、文化、習(xí)俗等相伴隨的、人類生活結(jié)構(gòu)的一個(gè)方面。政治生活之所以只是人類重要生活形式的一個(gè)方面,就是因?yàn)樗⒉槐冉?jīng)濟(jì)生活更重要,后者是涉及人類能否存活下去的首要問題,人類生命的自我生產(chǎn)與再生產(chǎn)決定了人類的承續(xù)問題。而文化生活構(gòu)成人的價(jià)值理念、生活模式、交往方式與文明發(fā)展的支持力量?？梢?政治生活確實(shí)不是人類生活的唯一形式。

從人類生活史來講,存在一個(gè)政治是如何發(fā)生的問題。政治之發(fā)生,需要一個(gè)權(quán)力建制,以將自然社會塑造成為政治社會。沒有一個(gè)權(quán)力建制,沒有一個(gè)權(quán)利維護(hù)機(jī)制,便無從分析和理解政治生活。在社會諸生活形式的起源上,經(jīng)濟(jì)生活、文化生活均先于政治生活,但在后續(xù)發(fā)展中它們的重要性不一定超過政治生活。之所以呈現(xiàn)出這樣的狀態(tài),是因?yàn)槿祟愒醯慕Y(jié)構(gòu)是非政治結(jié)構(gòu),即人類最初的組織機(jī)制源于家庭結(jié)構(gòu)。家庭是一種社會的自然結(jié)構(gòu),政治組織基本上是家庭組織的擴(kuò)展形態(tài)。人類建立政治組織的遞進(jìn)過程大致是,從家庭到家族,從家族到宗族,從宗族到氏族,再從氏族到部落,進(jìn)而從部落聯(lián)盟(酋邦)到國家。(4)關(guān)于文化、社會與政治生活的互動而促成國家興起的關(guān)聯(lián)分析,可參見陳淳:《文明與早期國家探源——中外理論、方法與研究之比較》,第六章“早期國家的民族學(xué)與考古學(xué)觀察”,上海人民出版社,2007年。而對人類社會從部落到國家的轉(zhuǎn)變的描述與分析,可參見馬克·W.莫菲特:《從部落到國家:人類社會的崛起、繁榮與衰落》,陳友勛譯,第八部分“從部落到國家”,中信出版集團(tuán),2020年。人類最初的家庭生活模式,既是一種社會的自然權(quán)威結(jié)構(gòu)維持的模式,也是一種隱含著擴(kuò)展結(jié)構(gòu)的政治建構(gòu)模式。就前者而言,家庭結(jié)構(gòu)由生理的自然秩序即“父母—子女”關(guān)系確立起來。在男權(quán)社會里,這種關(guān)系結(jié)構(gòu)就簡化為“父—子”關(guān)系。父子關(guān)系結(jié)構(gòu)既是一種社會的自然結(jié)構(gòu),也是一種家庭秩序的權(quán)威結(jié)構(gòu)。就后者而論,家庭不是一個(gè)很久不變的結(jié)構(gòu)。在家庭沒有辦法保障家庭成員的基本物質(zhì)生活來源的情況下,分家問題就浮現(xiàn)出來。大家庭分離出來的小家庭,因?yàn)檠夑P(guān)系而維系著親近關(guān)系并不斷往來。因此形成相較于家庭組織范圍更大的家族、宗族、氏族、部落等機(jī)制,直至國家。

國家誕生的這一進(jìn)程,驗(yàn)諸歷史,可知其為普遍現(xiàn)象。在中國上古即夏商周三代,從社會轉(zhuǎn)向國家的時(shí)候,是沿循這一進(jìn)路完成的。古希臘也是在打破家庭結(jié)構(gòu)的情況下走向國家的。兩者從家庭結(jié)構(gòu)蛻變?yōu)閲覚C(jī)制的方式不同,但都是由家庭擴(kuò)展為國家的結(jié)構(gòu)。與西周時(shí)期依靠大宗套小宗來建立家國同構(gòu)的國家形態(tài)一樣,古希臘早期和中期的政治建構(gòu)也非常仰仗家庭結(jié)構(gòu)。(5)西周的宗法血緣社會建制,是人所熟知的歷史,茲不贅述。古希臘羅馬的情形,可參見庫朗熱:《古代城邦——古希臘羅馬祭祀、權(quán)利與政制研究》,譚立鑄譯,卷二“家庭”,華東師范大學(xué)出版社,2006年,第31—104頁?？梢?家庭是國家結(jié)構(gòu)的原型。不過,家庭顯然不是我們今天所說的協(xié)商政治的原型。原因在于,家庭作為自然血緣結(jié)構(gòu),長輩對子輩、男性對女性的支配結(jié)構(gòu),是一個(gè)反政治的支配性結(jié)構(gòu)。由父子關(guān)系擴(kuò)展為君臣關(guān)系、君王與臣民關(guān)系的國家結(jié)構(gòu),都是君主專制型國家,這在中西社會沒有太大的區(qū)別。雅典的民主政制,是古代政治的一個(gè)例外?？梢哉f,在政治原點(diǎn)上,作為原生型政治結(jié)構(gòu)的家庭結(jié)構(gòu),不是一種平等與民主的結(jié)構(gòu)。父對子、夫?qū)ζ薅疾淮嬖谄降葏f(xié)商的問題。這與協(xié)商民主或政治協(xié)商一個(gè)最重要的預(yù)設(shè),即成員間的平等權(quán)利、相互尊重、相互討論,完全悖反?？梢?在基本結(jié)構(gòu)上由家庭蛻變而成的早期國家,因?yàn)橐奂蓡T力量,它不能不掙脫家庭的權(quán)威性結(jié)構(gòu),而催生一種成員間協(xié)商的原始民主制度。這便是政治機(jī)制不同于家庭結(jié)構(gòu),兩者起碼有結(jié)構(gòu)上分流而為特點(diǎn)的緣故。

從歷史起源的視角看,協(xié)商民主緣何而起呢?簡單講,可以從兩個(gè)維度認(rèn)知:一是從人類由社會建制轉(zhuǎn)向政治建制,或社會組織轉(zhuǎn)化為國家結(jié)構(gòu)之際,來看協(xié)商民主的興起與作用。協(xié)商民主起源于古代國家產(chǎn)生之際。這是一個(gè)人類建構(gòu)政治社會的特殊時(shí)期,一方面國家的官僚結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未完整地建構(gòu)起來,因此一個(gè)政治共同體內(nèi)部的成員間關(guān)系還保留著原始平等的機(jī)制,另一方面由于資源嚴(yán)重匱缺,專門的治國者尚未浮現(xiàn),負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)政治共同體的領(lǐng)袖人物必須跟成員同甘共苦、身先士卒,來實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán),而這恰恰讓其權(quán)力體現(xiàn)出原始民主的特性。二是從家庭的自然結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向國家的人為建構(gòu)這一結(jié)構(gòu)之變來看,呈現(xiàn)出從父對子權(quán)威支配結(jié)構(gòu)到原始民主的成員間平等政治協(xié)商,再到原始民主轉(zhuǎn)向君主專制的轉(zhuǎn)變過程。在這中間,城邦與城邦聯(lián)盟的準(zhǔn)國家形態(tài),既將家庭的權(quán)威性建制做了有利于聚集成員而促成政治共同體的轉(zhuǎn)變,又因其協(xié)商性政治而難以建立較大規(guī)模與絕對權(quán)威的政治體。邦國或酋邦、甚至是早期國家的協(xié)商政治,既有城邦內(nèi)部的成員之間的相對平等關(guān)系架構(gòu),也有城邦聯(lián)盟之間互不隸屬的原始民主建制。就前者來講,城邦內(nèi)部成員間的協(xié)商政治,主要是由那些取得了成員(公民)資格的人群內(nèi)部的共同會議來議決“公共”事務(wù)。就后者而論,則主要是獨(dú)立城邦之間共同拱衛(wèi)邦國安全而相互支持的機(jī)制。(6)參見日知主編:《古代城邦史研究》,人民出版社,1988年,第25—27、61頁。因此,成員間的民主關(guān)系、城邦聯(lián)盟之間“民主”相處,都是基于低度的政治體維護(hù)需要而展開的協(xié)商政治運(yùn)行機(jī)制。換言之,原始民主制情景中的政治協(xié)商,從來就不是毫無限制、無論有沒有獲得成員資格,人人都可以參與其中的一個(gè)政治過程。這是協(xié)商民主在原始民主制中的基本定位。

回到政治的原初起點(diǎn)來看協(xié)商民主的發(fā)生,曾經(jīng)流行于世界范圍內(nèi)的早期城邦國家的原始民主制,有其民主協(xié)商的發(fā)端性特征:第一,協(xié)商性的產(chǎn)生是基于“獲得政治權(quán)利”這樣一個(gè)原初起點(diǎn),成員資格是人們討論政治問題的前提條件。這是一個(gè)參與城邦政治協(xié)商的入門資格問題?！叭w自由民,公民,古代中國的邦人或國人,以及某邦之人如雅典人、齊人、魯人等,在本邦是有政治地位,有政治特權(quán)的,對于城邦內(nèi)部其他階級、等級來說,這些全體公民是統(tǒng)治階級,是城邦的主人?！?7)日知主編:《古代城邦史研究》,第27、27—28頁。第二,在一個(gè)人獲得成員資格之后,就城邦事務(wù)展開的協(xié)商,不是行政性的協(xié)商,而是政治性的協(xié)商。行政協(xié)商,是在政治決策之后組織資源實(shí)現(xiàn)這個(gè)決策目標(biāo)而展開的行動性協(xié)商,其重視的是權(quán)威和服從問題;政治協(xié)商,是在城邦公共事務(wù)尚未做出決策之前,基于成員的不同愿望展開的決策議定,其重視的是決策共同意志的形成。原始民主的協(xié)商政治性是由成員資格的平等性規(guī)定的。決策性的政治協(xié)商與執(zhí)行性的行政協(xié)商,就此劃出明顯的界限。前者以城邦成員平等參與城邦共同事務(wù)的決策為標(biāo)志,后者以城邦公民成員與外圍成員分層、分等、分級的付諸實(shí)施為特點(diǎn)。依照歷史學(xué)家對古代城邦史研究所揭橥的事實(shí)來看,城邦國家階段普遍運(yùn)行過的原始民主制度,乃是一種對城邦公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商的制度。這是對其協(xié)商的一種政治定向。“公民或邦人、國人,在城邦中有自己的政治組織,通過和使用這種組織,以行使他們對城邦的政治權(quán)力。在蘇美爾,早在原始文字1時(shí)期就出現(xiàn)的民眾會(unkin);在雅典,早在提秀斯時(shí)代就曾召開其名稱還難確定的全民大會(πανδημια);在古代中國,有關(guān)這類會議的史實(shí)是非常豐富的。”(8)日知主編:《古代城邦史研究》,第27、27—28頁。具體的史實(shí)就不再贅述了,借助概述,已經(jīng)可以說明原始民主制的政治協(xié)商性質(zhì)。

二、民主的協(xié)商定性

原始民主為政治協(xié)商確定了基本方向。盡管在現(xiàn)代民主的參照下,這種政治協(xié)商的制度性與精致性遠(yuǎn)無法相提并論,但卻確立起了民主的協(xié)商方向:民主是在一個(gè)政治共同體中取得了成員資格的前提條件下,對其共同體公共事務(wù)進(jìn)行的政治議決。這在現(xiàn)代民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)中,也得到了體現(xiàn)。人們一般會認(rèn)為,在一國范圍內(nèi)的所有成員都具有公民權(quán),且都參與政治協(xié)商才是真正的民主,否則就不能以民主名之。這是一種民主左翼的強(qiáng)勢主張。這幾乎是無法操作的民主形式。因?yàn)椴幌绕诖_認(rèn)民主政治體的成員資格,就潛在假設(shè)了所有人等都可以隨意進(jìn)入與任意退出這一政治體。成員的隨意流動性,無法保證政治共同體在構(gòu)成人員的相對穩(wěn)定性條件下的共處,也就相應(yīng)無法形成共商公共事務(wù)的機(jī)制。在現(xiàn)代民主運(yùn)行的實(shí)際過程中,進(jìn)入政治共同體的民主協(xié)商范圍的,也不是這個(gè)民主國家中的所有人員,也只是獲得了公民資格的成員。公民與居民的政治權(quán)利因此具有很大差異:現(xiàn)代民主國家的永久居民接近古希臘的外邦人,而公民則由古希臘得自血緣的公民資格,轉(zhuǎn)變?yōu)橐勒辗沙绦颢@得公民身份(citizenship)。居民沒有投票權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán),這是屬于公民的權(quán)利。就此而言,現(xiàn)代民主制度中的政治協(xié)商,實(shí)際上還是具有排斥性的。

把東、西兩個(gè)界面打開來就可以看到,在西方政治中,雅典時(shí)代實(shí)行的基本是成員平等參與政治生活的模式;而人們對中國同一時(shí)期實(shí)行的城邦民主制則知之甚少,這是原始民主制需要重新認(rèn)識的一段歷史。從雅典民主制來看,從“人是天生的政治動物”的繼承性公民資格,到古希臘晚期雅典因事功、軍功而向外邦人與奴隸開放城邦成員資格,進(jìn)入民主商議范圍的人群顯著擴(kuò)大。因而古希臘走向了一個(gè)因成員數(shù)量的增加而對政治生活不太了解的普遍參與狀態(tài),多數(shù)治理的共和制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髦?政治參與與決策的質(zhì)量明顯降低。這是可以想見的情況:新近獲得公民資格的建功者、外邦人與奴隸這類人,對城邦政治事務(wù)是陌生的,他們不具備熟練參與城邦政治事務(wù)商議的必要技藝。這正是柏拉圖與亞里士多德對民主制評價(jià)不高的重要原因。(9)柏拉圖推崇的最優(yōu)政制是哲學(xué)王的統(tǒng)治,次優(yōu)選擇是法治,因此他對民主的批評是順理成章的。他說,“僭主政治或許只能從民主政治發(fā)展而來。極端的可怕的奴役,我認(rèn)為從極端的自由產(chǎn)生”。(柏拉圖:《理想國》,郭斌和等譯,商務(wù)印書館,1986年,第345頁),而亞里士多德盡管對民主或平民民主持贊同態(tài)度,強(qiáng)調(diào)“人們認(rèn)為統(tǒng)治者并不比被統(tǒng)治者具有更正當(dāng)?shù)臋?quán)利,所以應(yīng)該由大家輪流統(tǒng)治和被統(tǒng)治?！?亞里士多德:《政治學(xué)》,顏一譯,中國人民大學(xué)出版社,2003年,第110頁)但他對法律的重視更令人矚目?！叭艘坏┶呌谕晟凭褪亲顑?yōu)良的動物,而一旦脫離了法律和正義就會墮落成最惡劣的動物。”(亞里士多德:《政治學(xué)》,顏一譯,第5頁)在古希臘羅馬,最初的城邦制度源自家庭結(jié)構(gòu)。家庭生活的核心,一是宗教,二是政治。前者就是古希臘的家火制度,以其為家人受神的庇護(hù)。在分家時(shí),需要分一部分家火以為新家家火的火種。后者即是古希臘的家庭政治。這一政治不是國家權(quán)力意義上的政治,但對國家權(quán)力的建構(gòu)具有限定性作用:在一個(gè)家庭中,父親是家長,長子是作為未來家長對待的。父親權(quán)威是家庭的軸心,父親去世之后權(quán)威不是轉(zhuǎn)移到母親手中,而是轉(zhuǎn)移到父親指定者手中。家火護(hù)佑家庭,父親掌管家火,管理家庭事務(wù),妻、子接受其支配,這顯然是一種權(quán)威性的家庭政治。(10)參見庫朗熱:《古代城邦——古希臘羅馬的祭祀、權(quán)利與政制研究》,譚立鑄譯,第75—83、311頁。由此延伸出來的政治統(tǒng)治形式,也就必然是帶有濃厚權(quán)威性的政治形式。但家火的神圣性在家長的權(quán)威性之上。因此,在家庭中并不由家長隨意作為。由家庭組織擴(kuò)展到氏族、胞族和部落,不僅規(guī)模愈來愈大,而且組織原則也在不斷調(diào)整,部落神猶在,但部落事務(wù)由全民大會決定。在進(jìn)一步形成城邦的時(shí)候,家庭組織原則與城邦組織原則開始分流:小團(tuán)體(家庭、部落)與大團(tuán)體(城邦)各按其原則運(yùn)行。由于家庭、部落這些小團(tuán)體在加入城邦這個(gè)大團(tuán)體時(shí)并不失去既有的權(quán)利,因此,只能借助協(xié)商這種民主形式來處置公共事務(wù)。古希臘羅馬經(jīng)歷四次“革命”,才催生了以雅典為代表的古代民主制度:首先是由極少數(shù)公民組成的城邦權(quán)力機(jī)構(gòu),經(jīng)由去君權(quán)的過程,協(xié)商處置公共事務(wù);其次家庭結(jié)構(gòu)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化,長子特權(quán)消失,主人與被保護(hù)人關(guān)系終結(jié);再次下層階級進(jìn)入城邦生活,公民人數(shù)明顯增加,世襲權(quán)力終止,但相互仇視的貴族與平民通過條約自處,公眾利益、公眾事務(wù)浮現(xiàn)出來;最后是打破寡頭統(tǒng)治,破除富人與窮人界限,窮人得以擔(dān)任城邦公職。(11)參見庫朗熱:《古代城邦——古希臘羅馬的祭祀、權(quán)利與政制研究》,譚立鑄譯,卷四“革命”。在這些劇烈的社會變遷中,國家治理變得困難起來。此一處境,促使民主制度挺立起來:城邦成員們以名目繁多的會議來議決公共事務(wù),(12)參見庫朗熱:《古代城邦——古希臘羅馬的祭祀、權(quán)利與政制研究》,譚立鑄譯,第75—83、311頁。這是一種典型的協(xié)商民主機(jī)制。正是這樣的建制,為最初的原始民主制轉(zhuǎn)變?yōu)槌尚偷墓糯裰髦频膮f(xié)商機(jī)制,提供了足夠的動力。

中國政治史起于夏商周。夏商政治史不如周清晰明白。中國古代的國家建構(gòu),便以“周秦之變”命名。周屬于原始民主遺留較多的“君政時(shí)代”,與秦確立的帝制建構(gòu),具有極大差異。君政時(shí)代的君王,保留著原始民主時(shí)期的一些重要特征,如傳說時(shí)代政治共同體成員的平等權(quán)利,君王與民眾的同甘共苦、身先士卒,堪為楷模。最經(jīng)典的傳說故事,就是大禹治水,三過家門而不入。(13)參見《史記·夏本紀(jì)》?！跋谋炯o(jì)”中不僅記有禹過家門而不入的故事,還講“禹為人敏給克勤;其德不違,其仁可親,其言可信;聲為律,身為度,稱以出;亹亹穆穆,為綱為紀(jì)?！笨梢娖錇檎娘L(fēng)格。傳說中的禪讓制度、傳賢不傳子,也表明中國上古政治產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的民主性。而且在商周時(shí)代,盡管國王權(quán)力明顯增大,但貴族會議擁有很大權(quán)勢,自由民的民主權(quán)利仍起作用,地方的邦伯勢力很強(qiáng),政治上的商議傳統(tǒng)還在發(fā)揮作用,依靠這樣的機(jī)制凝聚民心,是統(tǒng)治者承續(xù)原始民主的結(jié)果。這也是周公在行使權(quán)力時(shí)“一飯三吐哺、一沐三捉發(fā)”(14)《史記·魯周公世家》。,敬事如儀的原因。而史書也記載,周代城邦的民眾會議分類召開,“一曰詢國危,二曰詢過遷,三曰詢立君。”(15)《周禮·秋官司寇·小司寇》。而《春秋》所記魯國的邦國會議所發(fā)揮的政治功能,也是佐證。(16)相關(guān)描述、分析參見日知主編:《古代城邦史研究》,第28—32頁。由此可見,原始民主的協(xié)商定性是可以確定下來的政治屬性。

既然原始民主已經(jīng)有協(xié)商政治的安排,在有成員資格的前提條件下,進(jìn)行政治共同體內(nèi)部的平等協(xié)商,使城邦的決策保持在一個(gè)成員們所能接受的范圍內(nèi),那么這樣的制度何以維持不下去,而被帝制所取代呢?簡而言之,這是政治體規(guī)模的擴(kuò)大所注定的結(jié)果。這里所說的規(guī)模,不只是就城邦范圍大小而言的,還包含城邦在競爭中做大做強(qiáng)必然涉及的戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)、政治等因素。城邦規(guī)模的擴(kuò)大,需要有更多的經(jīng)濟(jì)資源,需要在城邦間的戰(zhàn)爭中取勝,需要以更加有力的政治組織方式保證邦國競爭力。周的邦國間的競爭,既讓秉承君政傳統(tǒng)的周王施政陷于“挾天子以令諸侯”(17)《左傳·魯僖公四年》。的持續(xù)亂局,又讓城邦間關(guān)系的處置由商議陷入“合縱連橫”的連綿戰(zhàn)事。隨著秦制的建立,原始民主的協(xié)商政治實(shí)踐在中國宣告終結(jié),“公天下”變成“家天下”。這與羅馬從共和走向帝國的變局相仿,原始民主敗給了帝政專制。

就古代政治來看,民主制與協(xié)商性并不是直接貫通的關(guān)系。這是因?yàn)?古代民主作為一種成員容納性有限的民主形式,注定了其所需要的協(xié)商范圍明顯有限,并不足以吸納眾多成員的政治智慧。因此,它只能以一種限度十分明顯的咨詢性協(xié)商呈現(xiàn)其民主性。同理,在現(xiàn)代民主的運(yùn)行中,協(xié)商的政治性與事務(wù)性的不同取向,也會使政治協(xié)商即憲制事務(wù)的協(xié)商限定在熟悉政治事務(wù)的成員范圍內(nèi),將事務(wù)性協(xié)商擴(kuò)展為一般公民所可參與的協(xié)商事宜,這樣的錯位協(xié)商,會將協(xié)商區(qū)隔為不同的層次與形式,因而很難將協(xié)商政治整合成與民主制度一一對應(yīng)的政制形式。在原始民主制條件下,以成員資格為前提的協(xié)商,不是一個(gè)政治共同體容納人群都能夠參與的協(xié)商;在現(xiàn)代民主制的運(yùn)行中,成員資格的廣泛性不再讓參與資格成為問題,但協(xié)商政治又涉及參與者的素質(zhì)問題,以及代議制與協(xié)商政治的直接民主制之間的磨合問題。前者影響協(xié)商政治的質(zhì)量,后者讓協(xié)商與代議錯位而在。在原始民主制的狀態(tài)下,限定成員資格讓參與不是問題,因此代議屬于多余,直接民主與直接協(xié)商的連接比較順暢;在現(xiàn)代民主制條件下,開放的成員資格讓參與也不成問題,但卻讓主導(dǎo)的代議制成為與協(xié)商參與很難并軌的安排,代議民主與直接民主成為模式上很難并行的民主形式。因此才有代議民主制就是讓選民投票之后無所作為的批評,也才有倡導(dǎo)直接民主的協(xié)商民主這一主張的出臺。這似乎讓協(xié)商民主成為取代代議民主的一種方式。

代議制民主,是一種由選民選舉產(chǎn)生的代議士(議員)來行使國家權(quán)力的民主制度安排。有人將議員和由選舉產(chǎn)生的國家行政首長稱為“選主”。給出這一命名的人強(qiáng)調(diào),由于選舉產(chǎn)生的代議士與國家行政首長,需要對給他投票的選民和給他贊助的金主同時(shí)負(fù)責(zé)。因此,常常會使這些受托代理國家(政治與行政)權(quán)力的人,不由自主地在選舉后受金主的影響或支配,因而有意無意地拒絕履行他們在選舉期間對選民的承諾。他們會舉出選舉出來的行政首長以“酬庸制度”對民主的“褻瀆”,并以之證明選舉民主的反民主性質(zhì)。代議制民主依仗競選,競選成功要有金主,要有選民,要依制度操作,要按程序安排。這就很難將人民意志貫穿到民主的整個(gè)運(yùn)作過程之中。這似乎確實(shí)很難將之與民有、民治、民享的人民當(dāng)家作主之民主制度視為一個(gè)制度。如果說代議士(議員)已經(jīng)很難真正體現(xiàn)人民主權(quán)、民主治國的理念,“酬庸”就更是有將國家權(quán)力當(dāng)作掌權(quán)者私產(chǎn)的危險(xiǎn):譬如美國總統(tǒng)常常就將國家權(quán)力視為自己分配的私權(quán),將權(quán)力交付自己的親信與金主來擔(dān)任,而不是交給最適宜的人選來充任。如果國家的行政權(quán)行使因效率的權(quán)力規(guī)定性而具有某種排斥大眾參與的特性的話,那么議會本應(yīng)該是人民代表協(xié)商議事的專門機(jī)構(gòu),代表議事與所有成員直接就公共事務(wù)進(jìn)行的議決,具有根本的差異。

可以說,在現(xiàn)代民主制下協(xié)商也是容易被遮蔽的。取決于行政權(quán)的排斥性、立法權(quán)的非經(jīng)常性和司法權(quán)必須在產(chǎn)生司法糾紛的情況下出場,這使現(xiàn)代民主在政治運(yùn)行上,“人民在場”的時(shí)間并不太多:除了“投票”的特定時(shí)刻,日常政治對人民的排斥性令人矚目。這正是反思或反對代議制民主的人們,在現(xiàn)代民主越來越成熟的當(dāng)下,對公民參與率愈來愈低的現(xiàn)狀表示高度擔(dān)憂的原因。在古代,成員協(xié)商成為大多數(shù)統(tǒng)治的民主政體的判別標(biāo)準(zhǔn);在現(xiàn)代,民主需要根據(jù)協(xié)商的多少與質(zhì)量來定性。協(xié)商在古今民主政體中的地位與作用出現(xiàn)非常明顯的區(qū)別。但也可以說,民主與協(xié)商的關(guān)聯(lián)性,是具有重要區(qū)別的古今民主政體在形式特點(diǎn)上的共性表現(xiàn):一個(gè)政體是否屬于民主政體,有否協(xié)商是一個(gè)基本的判定指標(biāo)。

這就有了從民主與協(xié)商兩個(gè)端口進(jìn)行向心思考的驅(qū)動力。從協(xié)商的一端來看,圍繞多數(shù)統(tǒng)治的民主而展開的政治協(xié)商,一般會處理三類問題:一是如何維持政治共同體,二是如何產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán),三是如何采取適當(dāng)?shù)霓k法保障成員們的生存與發(fā)展。前兩類協(xié)商的政治性最顯著,因?yàn)樯婕罢误w的維續(xù)與分裂問題,它們是一個(gè)政治體是否能夠延續(xù)下去的決定性問題。后一類問題將政治、行政與事務(wù)性問題混合起來了,重要性不容否認(rèn),但因?yàn)檎涡缘膶傩詼p弱,因此不僅可以在行政與事務(wù)這兩個(gè)層次做出較好處理,也可以約束和控制這類協(xié)商所可能催生的政治后果,使其不至于危害政治體。不過,愈趨近事務(wù)性的協(xié)商,政治協(xié)商也就愈趨近于非政治協(xié)商。但因?yàn)樵诂F(xiàn)代民主條件下,社會經(jīng)濟(jì)生活愈來愈成為影響公民國家認(rèn)同的因素,因此會出現(xiàn)事務(wù)性協(xié)商的權(quán)重大于政治性協(xié)商權(quán)重的情形。這就是憲制審議的重要性常常被事務(wù)審議的重要性遮蔽的原因。

政治協(xié)商的三類問題,在古今民主的不同條件下,有著比較明顯的區(qū)別:在原始民主階段,進(jìn)入雅典民主議程的協(xié)商基本上是政治問題,因?yàn)榉钦问聞?wù)大都屬于家政范疇。中國亦復(fù)如此,即便在帝制時(shí)代,皇帝跟臣下議定問題,家事確實(shí)是跟一部分官員議論的問題,但基本上討論的主題還是國家大政問題,而不是瑣碎的民生問題、皇家私事。(18)參見張君勱:《中國專制君主政制之評議》,弘文館出版社,1986年,第28頁。在現(xiàn)代國家的運(yùn)行中,領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)與人民代表集中討論問題的時(shí)候,所謂抓大放小的議政進(jìn)路,也是遵循凸顯政治事務(wù)而弱化社會事務(wù)的進(jìn)路。這樣的民主之政治協(xié)商定性,可說是原始民主的一個(gè)遺留。差異如前所述,在原始民主跟現(xiàn)代民主發(fā)生了重大分流的情況下,前者的成員資格由血緣產(chǎn)生,后者的成員資格按照法權(quán)產(chǎn)生;前者是所有成員參與議定重大事務(wù),后者是經(jīng)過選舉產(chǎn)生的代議士或部分成員直接參與議政、決策。

再從民主的一端來看,對政治協(xié)商來講,現(xiàn)代民主的協(xié)商聚焦于政治問題,古代社會的協(xié)商民主也兼顧處理社會問題。這是民主與協(xié)商得以古今打通的理由。在現(xiàn)代民主下,之所以政治協(xié)商不再將焦點(diǎn)對準(zhǔn)社會問題,是因?yàn)樯鐣c國家分流,國家不能代替社會來做出決定。而在原始民主中,這種分流尚未發(fā)生。因此,會將協(xié)商范圍從國家權(quán)力擴(kuò)展到“社會”事務(wù)。從協(xié)商事務(wù)的聚焦點(diǎn)來看,盡管原始民主、現(xiàn)代民主共享民主這個(gè)概念,但兩者具有重大區(qū)別。不過,雅典民主制的某種特殊性需要加以強(qiáng)調(diào):它可謂是原始民主向現(xiàn)代民主過渡的一種“古代的中間情形”:在成員資格上,它保留了原始民主的特點(diǎn),而與現(xiàn)代民主有了重大的區(qū)別;在制度設(shè)計(jì)上,它與按照法定程序來產(chǎn)生制度與執(zhí)政者的現(xiàn)代民主有某種相似性。雅典民主中選舉與抽簽的結(jié)合,成為當(dāng)下反思或反對代議制民主的一個(gè)靈感源泉。這也是雅典民主一直是現(xiàn)代民主的一個(gè)參照系的緣故。與現(xiàn)代民主制相比,政治協(xié)商在原始民主制中不自覺地隨時(shí)隨地都在實(shí)施,因而它不是問題。不是問題就容易被遮蔽起來。對現(xiàn)代社會來說,在將權(quán)力約束在適當(dāng)作為、良好后果的平臺上之后,反而讓參與成了問題,因此有必要激勵公民參與。在原始民主制與現(xiàn)代民主制的運(yùn)行中,問題可能正好相反:原始民主制中的普遍參與讓公民擴(kuò)大化之后的議政決策水平明顯降低;現(xiàn)代民主制中,代議水準(zhǔn)較高,但參與成了問題,協(xié)商也就成了問題。這正是協(xié)商民主理論出臺、協(xié)商民主嘗試受人關(guān)注的原因。

協(xié)商在兩種民主制之下有著一種相互激發(fā)的效用:代議制民主讓協(xié)商變得似乎沒有必要存在,但代議制民主降低參與積極性的缺陷,卻讓協(xié)商的政治重要性鮮明地呈現(xiàn)在人們的面前;恰在此時(shí),原始民主制中的協(xié)商普遍性與經(jīng)常性,乃至于成員的參與強(qiáng)制性與無條件性,給代議民主制條件下提高公民參與積極性提供了一種歷史啟發(fā)。從古至今的協(xié)商政治傳統(tǒng),或從古至今的政治民主傳統(tǒng),在關(guān)聯(lián)線索上是非常清楚的。在古代,前蘇格拉底時(shí)期可以稱為西方協(xié)商民主的黃金時(shí)代,中國上古時(shí)期的堯舜禹時(shí)代也可以稱為中國協(xié)商民主的傳奇時(shí)代。正是協(xié)商民主傳統(tǒng)解決了成員參與國家事務(wù)議決的途徑問題,古代邦國的政治議決機(jī)制才落實(shí)下來;在現(xiàn)代,政治民主制度解決了國家權(quán)力的合法性問題,解決了權(quán)力運(yùn)行的分權(quán)制衡機(jī)制問題,解決了公民與國家間的聯(lián)系機(jī)制問題,解決了國家總體機(jī)制中權(quán)力、自治與自利的合宜性互動問題。現(xiàn)代民主不像原始民主那樣,運(yùn)行在成員粗疏議決國家事務(wù)與“社會”事務(wù)的平臺上,而將之安頓在成熟的立憲體制中,并且得到了不同于古代比較政體論那種無視個(gè)人權(quán)利的、更為精當(dāng)?shù)恼卫碚摰南到y(tǒng)闡釋。洛克的《政府論》(下篇)和孟德斯鳩《論法的精神》,堪稱現(xiàn)代立憲民主制度設(shè)計(jì)的經(jīng)典之作:從自然社會的設(shè)定出發(fā),以契約建構(gòu)政治社會,將政治社會即國家約束在權(quán)力分立與制衡的立憲平臺上,從而保證個(gè)人權(quán)利得到國家的充分尊重,國家權(quán)力穩(wěn)定有序運(yùn)作,社會機(jī)制與國家權(quán)力分流運(yùn)行。隨著亞當(dāng)·斯密對國家與市場分流發(fā)展的闡述,社會成為自有體制機(jī)制的市場空間與公民自治與互利的狹義的社會空間,凸顯出現(xiàn)代社會總體結(jié)構(gòu)(廣義的社會)及其政治機(jī)制的獨(dú)特性。這是立憲民主制度安排不同于原始民主制度的一些關(guān)節(jié)點(diǎn)。(19)洛克、孟德斯鳩的政治思想,可參見喬治·薩拜因:《政治學(xué)說史》,下卷,鄧正來譯,上海人民出版社,2010年。斯密的經(jīng)濟(jì)思想可參見斯坦利·L.布魯:《經(jīng)濟(jì)思想史》,焦國華等譯,機(jī)械工業(yè)出版社,2006年,第53—64頁。

但無論對現(xiàn)代民主還是對原始民主來說,協(xié)商政治都是一個(gè)共同的圓心。在早期國家中,政治理論對協(xié)商政治尚不自覺,是在原始民主開始裂變的時(shí)候,政治理論才開始其運(yùn)思過程:柏拉圖、亞里士多德在比較政體論中對原始民主的討論,孔孟對中國原始民主制的自覺緬懷,都是明證;現(xiàn)代民主制在19、20世紀(jì)高歌猛進(jìn)的時(shí)期,也甚少對民主理論與實(shí)踐進(jìn)行反思,唯有人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代民主導(dǎo)致了無法解決的問題如參與消極、社會分裂、身份政治等等問題以后,重新引入?yún)f(xié)商政治、協(xié)商民主理念與實(shí)踐方式,也才引起人們的重視。在現(xiàn)代民主的條件下,重回原始民主的協(xié)商范式,強(qiáng)調(diào)政治共同體成員都心懷高昂熱情參與政治生活,已經(jīng)不可能了。如今,如前所述,政治生活只是人類生活的一種形式而已,個(gè)人有可以選擇的種種讓人心儀的生活方式。因此現(xiàn)代民主制乃是一種限定在政治范圍內(nèi)的有限生活方式,人們既可以參與也可以拒絕參與政治生活;人們已經(jīng)習(xí)慣于權(quán)力的流轉(zhuǎn),通過權(quán)力的定期、合法、理性、寧靜的轉(zhuǎn)移而形成一個(gè)運(yùn)行有致的權(quán)力機(jī)制,大范圍、全員式的協(xié)商已經(jīng)失去了社會支持。

但恰恰在這種情況下,協(xié)商變得極為重要。因?yàn)?在現(xiàn)代民主制的安排下,由于政治協(xié)商不再成為人們生活的一個(gè)必要組成部分,在貼近權(quán)力、關(guān)乎重大決策、關(guān)于解決權(quán)力來源、關(guān)系權(quán)力的授予方式方面,在人們?nèi)绾喂椒窒戆l(fā)展成果等大政方針上,就會失去作為政治共同體成員必要的關(guān)注熱情。參與成員逐漸減少,參與積極性逐漸降低,以至于產(chǎn)生兩個(gè)令人驚奇,甚至驚嘆的結(jié)果:那就是體現(xiàn)主權(quán)在民的國家首腦、政府首腦選舉的投票率越來越低;隨著參與率走低,對權(quán)力的全民制約強(qiáng)度也就相應(yīng)降低。在此情形中,如果不激發(fā)作為政治主體的公民的熱情、倡導(dǎo)積極的公民協(xié)商,現(xiàn)代民主的未來就真的令人擔(dān)憂了。這正是協(xié)商民主理論家們?yōu)槭裁磸?qiáng)調(diào)著重于“憲制審議”的重要原因。deliberate democracy不著重于對一般公共事務(wù)的審議,而著重于對重大公共事務(wù)的審議。為什么說現(xiàn)代民主中協(xié)商政治具有重要價(jià)值,就是因?yàn)閰f(xié)商有助于提高立法質(zhì)量,有助于促使公民在重大問題上達(dá)成理性共識,有助于發(fā)揮公民的優(yōu)良品質(zhì)。(20)參見托馬斯·克里斯蒂亞諾:《公共協(xié)商的意義》,載詹姆斯·博曼等主編:《協(xié)商民主:論理性與政治》,陳家剛等譯,中央編譯出版社,2006年,第185頁。非經(jīng)協(xié)商,這些政治優(yōu)點(diǎn)就無法充分呈現(xiàn)。就此可以說,民主總是少不了協(xié)商來為之定性:有協(xié)商,可謂民主;無協(xié)商,不能以民主名之。對民主來講,協(xié)商可多可少,不能可有可無。

三、更多的民主,更多的協(xié)商

因(為)政治而協(xié)商是政治協(xié)商的民主本質(zhì)規(guī)定性。因(為)政治而協(xié)商的基本理由,就存在論意義講,在于人類生活本質(zhì)上是一種政治生活,而人類生活本質(zhì)上的從眾性或者社會性,決定了他們之間必須展開協(xié)商。以此,展開相應(yīng)的協(xié)商,是形成穩(wěn)定的政治共同體的前提條件。就社會認(rèn)識論意義講,因?yàn)橹挥袇f(xié)商才能產(chǎn)生人們所說的權(quán)力與權(quán)利分化,才能產(chǎn)生權(quán)威與服從劃界,才能維護(hù)分工與合作機(jī)制。換言之,社會之為社會的理由才會被人們體認(rèn)、循守和尊重。就政治機(jī)制的有效運(yùn)行講,協(xié)商是最有利于政治共同體成員之間的辨別、互適與友愛的方式。如果缺乏起碼的政治協(xié)商,一個(gè)政治共同體完全依靠高壓來維系,那么這個(gè)政治共同體就會一直處在地火運(yùn)行的危險(xiǎn)狀態(tài),隨時(shí)隨地會爆發(fā)不能預(yù)知的危險(xiǎn)。

存在于政治共同體中的協(xié)商,本質(zhì)上屬于政治協(xié)商。所謂政治協(xié)商,如果進(jìn)行較為嚴(yán)格的界定,它不是“為政治而展開的協(xié)商”(deliberation for politics),這種好像是受政治實(shí)際處境催迫才展開的協(xié)商,其意義和價(jià)值都是次要的;政治協(xié)商是“因政治而展開的協(xié)商”(deliberation of politics),這種協(xié)商具有與政治本質(zhì)屬性內(nèi)在相通的性質(zhì)。需要注意,政治協(xié)商之外的公共事務(wù)協(xié)商、興趣團(tuán)體間協(xié)商、公益與慈善性協(xié)商等,因其社會屬性也有必要給予重視。但相對于政治協(xié)商而言,這些協(xié)商方式處在相對次要的位置。其協(xié)商的重要性限定在一定的社會組織范圍限度內(nèi),而政治協(xié)商則涉及國家層面的政治性,它對維護(hù)國家權(quán)力、政治的公共屬性、權(quán)勢人物產(chǎn)生的合法性、以法治國的正當(dāng)性、分享權(quán)力的人事制度安排,都具有決定性的影響。這些事務(wù)的協(xié)商處置,不僅會對社會政治秩序發(fā)生當(dāng)下的影響,而且還會對國家存續(xù)產(chǎn)生直接的影響。

如前所述,在現(xiàn)代代議制民主中,協(xié)商民主或?qū)徸h民主可以發(fā)揮極其重要的作用。首先,它涉及社會共識的達(dá)成問題。社會共識可以放置到健全立法的前面,而得到先期強(qiáng)調(diào)嗎?將兩種社會共識略加區(qū)分,就可以幫助人們認(rèn)識到社會共識何以比優(yōu)化立法要更為緊要。社會共識可以區(qū)分為政治性社會共識和非政治性社會共識兩類。前者是指整個(gè)社會就維持其寄寓其中的政治社會即國家是否達(dá)成了憲法這一基本政治契約,并就維護(hù)憲法與依憲行政秩序而形成共識,這可以說涉及的是國家根本問題;后者是指針對社會某個(gè)具體領(lǐng)域或社會問題達(dá)成的共識,它不會影響國家的存續(xù),但會對社會不同階層與集團(tuán)內(nèi)部與相互間的關(guān)系產(chǎn)生必予重視的影響,因此有必要對之加以商議,形成有利于社會合作的共同認(rèn)識。就此而言,前一共識的達(dá)成以其影響國家存續(xù)而具有的重要性不言而喻,后一共識因其涉及公眾在社會中的日常相處與相互合作機(jī)制而對社會的常態(tài)作用受到關(guān)注?？傊?協(xié)商政治的重要性首先從政治共識的達(dá)成與否上體現(xiàn)出來。

同時(shí),社會共識在維持社會的同一而防止社會分裂上也能體現(xiàn)出來。社會契約論的傳統(tǒng)議題在提醒人們,人類之所以建立社會,就是因?yàn)樽匀簧鐣θ祟愖员?、存續(xù)與發(fā)展造成了諸多不便,因此需要在立約的基礎(chǔ)上建立起政治社會,以保證社會的基本秩序供給不致中輟。在“霍布斯—盧梭”的知識傳統(tǒng)意義上建立的社會契約理論,當(dāng)以中心環(huán)節(jié)的洛克對政府與人民立約建國、依約運(yùn)行和毀約解體三個(gè)意義來加以連貫性理解。依約建國,就是一個(gè)人們在國家范圍內(nèi)為什么因政治而協(xié)商的初始動力。協(xié)商之所以發(fā)動,是因?yàn)樯鐣枰沧R,社會形成必要的共識,是維持社會存在的起碼條件。如果社會意志拒斥政治社會即國家,輕則導(dǎo)致政府解體,重則引發(fā)國家崩潰,人類社會就會倒退到叢林狀態(tài),依循可怕的叢林法則。這是對現(xiàn)代國家懷抱最警惕態(tài)度的政治學(xué)者,特別強(qiáng)調(diào)政府是必要的惡,設(shè)計(jì)出微型政府的重要原因之所在。微型政府(Mini State)就是“守夜人”式的政府,它是維持社會秩序所必需的最低限度國家。它供給起碼的社會秩序,保證人們在個(gè)人權(quán)利不受侵害的情況下,各自去追求屬于自己的人生。僅僅在此基礎(chǔ)上,國家的目標(biāo),即作為“個(gè)人聯(lián)合體”的目標(biāo)才有望實(shí)現(xiàn)。“最弱意義上的國家把我們看作是不可侵犯的個(gè)人——即不可被別人以某種方式作為手段、工具、器械或資源的個(gè)人;它把我們看作是擁有個(gè)人權(quán)利及尊嚴(yán)的人,通過尊重我們的權(quán)利來尊重我們,它允許我們個(gè)別地,或者與我們愿意與之聯(lián)合的人一起地——就我們力所能及地,并在與其他擁有同樣尊嚴(yán)的人的自愿合作的援助下——來選擇我們的生活,實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo),以及我們對于自己的觀念。有什么國家或個(gè)人聯(lián)合體敢比這做得更多呢?它們不是比這做得更少嗎?”(21)羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,何懷宏等譯,中國社會科學(xué)出版社,1991年,第330頁。最弱意義的政府(國家)之必要,就是因?yàn)閰f(xié)商性聯(lián)合體的建構(gòu)對保證人是目的、而不是手段,發(fā)揮著決定性的作用。

其次,它涉及群體權(quán)力與個(gè)人權(quán)利邊界的有效劃分問題。在現(xiàn)代民主制的建構(gòu)與運(yùn)行過程中,驅(qū)使國家權(quán)力運(yùn)作狀態(tài)規(guī)范化,讓人們的生命、財(cái)產(chǎn)、自由權(quán)利得到可靠保障,這都需要政治協(xié)商發(fā)揮相關(guān)作用。一個(gè)實(shí)行民主制的現(xiàn)代國家,群己權(quán)界的劃分尤為關(guān)鍵。這是嚴(yán)復(fù)將密爾《論自由》譯為《群己權(quán)界論》的精彩之處。群己權(quán)界不只是指一類權(quán)界,而是指兩類權(quán)界:一是個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的界限,二是個(gè)人權(quán)利與社會權(quán)力的界限。前者在社會契約論的范疇上所論甚多,已如前述;后者涉及的是公民個(gè)人與他人、社會組織之間的關(guān)系,較少人關(guān)注。前者容易理解,對于任何一個(gè)公民個(gè)人來講,其合法的生命、財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)利,國家都必須予以周全的保護(hù)。后者即社會對個(gè)人的尊重與保護(hù),是一個(gè)不太容易清晰把握的問題。由于個(gè)人總是在重重疊疊的社會組織狀態(tài)中生活的,從自我與他人、個(gè)人與組織、個(gè)人與社會的交疊關(guān)系機(jī)制來看,他人與社會都不能隨意侵入個(gè)人權(quán)利領(lǐng)域,無論在特殊的例外狀態(tài)還是在日常的生活狀態(tài),高度尊重個(gè)人權(quán)利,是一個(gè)良序社會(the well-ordered society)的直接體現(xiàn)。在現(xiàn)代社會高度分化、高度分工的情況下,任何個(gè)體與社會組織都必須克制自己不容異見、你死我活的心態(tài)與處事方式,善意接受他者,甚至是迥然相異的他者的存在,并以協(xié)商的方式解決彼此之間的差異與沖突。在這中間,領(lǐng)袖個(gè)人和領(lǐng)袖集團(tuán)的高度個(gè)人善意,對處理好群己權(quán)界具有示范作用;更為重要的是,這些個(gè)人與集團(tuán)需要清楚意識到,自己的善意并不自然構(gòu)成其他個(gè)體和社會公眾的善意。為了達(dá)成社會所需要的共識,就必須通過政治協(xié)商實(shí)現(xiàn)社會和諧,進(jìn)而保證政治共同體的有序、穩(wěn)定與繁榮。換言之,有效的政治參與渠道,讓公民們可以經(jīng)常性地參與公共生活,就個(gè)體關(guān)心的問題發(fā)出自己的聲音,然后相互協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)社會的向心運(yùn)轉(zhuǎn),防止社會的離心運(yùn)作。就此而言,言論、集會、結(jié)社、示威、游行、選舉、被選舉的諸政治自由,成為制度性協(xié)商的必要憲法權(quán)利保障。這已經(jīng)是世界大多數(shù)實(shí)行依憲治國的國度的政治常識。它也體現(xiàn)在《中華人民共和國憲法》的公民權(quán)利條款上面。(22)參見《中華人民共和國憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”,載王培英編:《中國憲法文獻(xiàn)通編》,中國民主法制出版社,2007年,第9—12頁。

再次,協(xié)商涉及國家施政及其效果的問題。在國家發(fā)展中,驅(qū)動發(fā)展與分享發(fā)展成果,是兩個(gè)緊密相關(guān)的問題。前者關(guān)乎財(cái)富生產(chǎn)的公正性問題,后者關(guān)系到財(cái)富分配的公平性問題。人們常常會認(rèn)為,這兩個(gè)問題的解決,依靠國家制定的方針政策就可以自然實(shí)現(xiàn)。這是一種簡單、幼稚的看法。一方面,推動持續(xù)發(fā)展和進(jìn)行公平分配的政策,不是國家權(quán)力單方面的考量就可以讓持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)動起來,讓公平分配落實(shí)下去。因?yàn)檫@涉及國家權(quán)力、公民個(gè)人、社會組織的復(fù)雜互動,不是國家權(quán)力單方面可以處理好的問題。從這個(gè)角度講,因政治而協(xié)商,甚至是為政治而協(xié)商,其實(shí)是圍繞國家發(fā)展與分享發(fā)展成果的目標(biāo),驅(qū)動國家權(quán)力、公民個(gè)人與社會組織之間的互動與合作。前述可知,政治協(xié)商是從原始民主到現(xiàn)代民主共同拱頂起來的一個(gè)基本政治模式,其拱心石就是要通過政治協(xié)商來凝聚政治共同體成員,聚集政治共同體運(yùn)行所必需的各種資源,促使政治共同體成員向心地而不是離心地看待公共事務(wù)。如果沒有政治協(xié)商,在某種意義上就失去了由原始民主到現(xiàn)代民主而凸顯的政治本性,一則可能滑向?qū)Ｖ?二則可能滑向無政府的叢林狀態(tài)。因此,可以說因政治而協(xié)商、為政治而協(xié)商,都不是維持一個(gè)強(qiáng)控秩序的問題,而是維持一個(gè)自愿秩序的問題。只有在自愿秩序運(yùn)行的情況下,公民支持國家權(quán)力合法有效運(yùn)行、個(gè)人支持社會治理的自主自治,才會是發(fā)自內(nèi)心的且不會采取抗拒行為。自愿秩序是維持秩序最強(qiáng)有力的社會心理所支持的秩序狀態(tài),自愿不自愿的分水嶺,就在一個(gè)政治共同體是否開放了成員對國家發(fā)展與分配方式以商議性態(tài)度發(fā)表意見的空間。如果是自愿的,商議就會是積極介入的、樂觀其成的;如果是不自愿的,商議就會是消極退避的、限于應(yīng)付的、很難奏效的。如果是自愿的,協(xié)商自然就能解決政治疑難問題;如果是不自愿的,商議就會變異成給定性建議,商議實(shí)際上就會成為掌權(quán)者做出政治決策后對公眾的通知行為。就此而言,政治協(xié)商是現(xiàn)代政治或現(xiàn)代民主的本質(zhì)訴求。

從歷史演進(jìn)的角度看,人們有必要對協(xié)商在現(xiàn)代政治尤其是在民主體系中的意義進(jìn)行必要的劃界。這樣的劃界,如前所述,自然首先需要對原始民主與現(xiàn)代民主的協(xié)商特性進(jìn)行明確的區(qū)分。盡管原始民主條件下的協(xié)商,是一種不涉及家政,但同時(shí)處置政治與“社會”事務(wù)的包攬性協(xié)商,但這些事務(wù)都屬于私人領(lǐng)域之外的公共事務(wù)。漢娜·阿倫特對兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了言簡意賅的區(qū)分:能夠見光的(為人所知)、關(guān)系你我他共同事務(wù)的,都納入公共事務(wù)的范圍;凡是不見光(不為人所知)的、家庭或家庭式的關(guān)系,就是私人事務(wù)。城邦激勵所有成員關(guān)注公共事務(wù),因?yàn)橹挥羞M(jìn)入公共領(lǐng)域,才能獲得人所期待的榮光、永恒與不朽。(23)參見漢娜·阿倫特:《人的境況》,王寅麗譯,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2009年,第32—39頁。因此除開家政屬于私人問題而不予議論外,原始民主條件下的政治協(xié)商,實(shí)際上將今日所謂社會事務(wù)與政治事務(wù)悉數(shù)包攬下來了?？芍^是無所不包的原始民主制下的協(xié)商,對現(xiàn)代民主來說是不太可行的。原因在于,現(xiàn)代民主本身仰仗的國家總體結(jié)構(gòu),已經(jīng)與原始民主據(jù)以建立的政治社會,在結(jié)構(gòu)上根本不同。其中最重要的一個(gè)變化,就是現(xiàn)代民主所依托的是國家、社會和市場的“三元分離”結(jié)構(gòu),這是一個(gè)相對于古代社會而言的全新機(jī)制。尤其是社會的崛起令人矚目,這使得公共領(lǐng)域的構(gòu)成變得復(fù)雜化。(24)參見任劍濤:《公共的政治哲學(xué)》,商務(wù)印書館,2016年,第259—278頁。這樣的分離性社會建制,讓總體意義上的社會區(qū)隔為國家權(quán)力、自治社會與贏利市場,它們之間的政治邏輯出現(xiàn)了分化。相應(yīng)地,民主不僅是政治權(quán)力意義上的制度安排,人們也在追求社會民主、市場民主或經(jīng)濟(jì)民主、管理民主等等。在此情形中,協(xié)商也就出現(xiàn)了多種多樣的轉(zhuǎn)變形式。

在現(xiàn)代國家范圍內(nèi),因政治與為政治而展開的協(xié)商,最重要的形式仍然是政治事務(wù)的協(xié)商,它屬于政治民主的范圍,不屬于行政民主、經(jīng)濟(jì)民主、社會民主、管理民主范疇。政治民主與政治協(xié)商直接掛鉤,成為民主與協(xié)商的現(xiàn)代關(guān)聯(lián)方式。但在現(xiàn)代民主制不斷擴(kuò)張自己的范圍,持續(xù)改變自己的形式,連續(xù)豐富民主內(nèi)涵的情況下,協(xié)商便從特定意義的政治協(xié)商,演變?yōu)樯鐣兔裆聞?wù)的廣義協(xié)商。這是一種更多的民主,帶來更多的協(xié)商的狀態(tài)。更多的民主,是民主演進(jìn)的一個(gè)趨勢?！懊裰骰瘜⒊鰢业闹醒胝姆秶?其他政府也將不得不民主化。例如,利益組織本身將會得到民主管理;因此,所有的組織將會響應(yīng)于成員的普遍利益,而不是和現(xiàn)在一樣響應(yīng)于最高地位的寡頭政治小集團(tuán)。為了獲得這些變化,政治資源將必須得到更加平等的分配。政治資源更加接近于平等的分配,將要求社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的變化。民主化必須以一個(gè)民主社會作為其先決條件。”(25)羅伯特·A.達(dá)爾:《多元主義民主的困境》,尤正明譯,求實(shí)出版社,1989年,第83頁。民主形式的多樣化,是更多的民主的表現(xiàn);超出最高寡頭政治小集團(tuán)的響應(yīng),是更多的協(xié)商的標(biāo)志。更多的民主,必然與更多的協(xié)商攜手。

但是不是說政治民主與政治協(xié)商的關(guān)系就此疏離開來了呢?回答是否定的。在更多民主與更多協(xié)商相連的社會現(xiàn)象出現(xiàn)以后,將民主主要聚焦在國家權(quán)力產(chǎn)生方式的政治主題上,尤有必要。原因很簡單,如果人們因?yàn)樯鐣?、?jīng)濟(jì)與管理民主形式的出現(xiàn),忘記了民主主要是一種產(chǎn)生國家領(lǐng)袖與領(lǐng)袖集團(tuán)的特定方式的話,那么民主體制本身就會因其忘記約束國家權(quán)力、維護(hù)人民主權(quán)的根本責(zé)任,而喪失掉民主的根本特性,變成一種不知道是什么政體的怪物。為此,人們有必要自覺捍衛(wèi)政治協(xié)商所標(biāo)志的民主性。政治協(xié)商在現(xiàn)代民主制度的框架安排中,首先一定不能是事務(wù)協(xié)商,不應(yīng)把事務(wù)協(xié)商作為政治協(xié)商的民主規(guī)定性對待。其次需要了解不同類別、大大小小、高低分層的協(xié)商,盡管可以將一切公共事務(wù)納入?yún)f(xié)商范圍,這些都無形中使得現(xiàn)代協(xié)商會以社會事務(wù)協(xié)商、民生事務(wù)協(xié)商、組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部成員間協(xié)商,乃至家庭成員間協(xié)商的面目出現(xiàn),它們各自都具有了自身的公共性。但是,這種公共性是指在形式結(jié)構(gòu)上,具有那種類似現(xiàn)代民主制度公共安排的相與討論、相互尊重、協(xié)調(diào)決定、共同執(zhí)行、共享成果的特性;在實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)上,關(guān)于社會事務(wù)、民生事務(wù)、家庭事務(wù)的協(xié)商與政治協(xié)商是不同性質(zhì)的協(xié)商。協(xié)商性質(zhì)的區(qū)別,讓協(xié)商的不同形式所具有的民主意義大為不同:社會事務(wù)、民生事務(wù)、家庭事務(wù)的協(xié)商,都是非政治協(xié)商,在沒有觸碰到國家法律規(guī)定邊界的時(shí)候,不需要國家權(quán)力出場。唯有政治性協(xié)商,才是真正對權(quán)力來源、領(lǐng)袖產(chǎn)生、成員關(guān)系、公正公平加以確定的民主協(xié)商。這類協(xié)商關(guān)乎國家根本,遠(yuǎn)非衍生出來的非政治民主形式催生的協(xié)商可比。

四、接榫的疑問

從原始民主制的協(xié)商政治到現(xiàn)代民主制的政治協(xié)商,其間保有形式上的一致性,但也出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的變化。基于這樣的重大變化,一方面需要對之進(jìn)行歷史縷析與規(guī)范分析,另一方面則需要回應(yīng)人們心中自然會浮現(xiàn)的一系列質(zhì)疑。在這些質(zhì)疑中,首要的一個(gè)質(zhì)疑,就是在當(dāng)代社會的民主水平顯著提高的情況下,為什么會興起協(xié)商民主理論,尤其是從中國的情況來看,政治協(xié)商對于中國的現(xiàn)代民主來說意味著什么?人們對原始民主存在誤解,比如民主主體的局限性其實(shí)是非常大的,但從相關(guān)研究的新動態(tài)來看,抽簽民主和賢能政治兩種主張甚為流行,在這種情況下,政治協(xié)商會是更好的民主形式嗎?

在民主理論高度發(fā)達(dá)的情況下,為什么會興起協(xié)商民主理論,這個(gè)問題包含兩個(gè)方面的含義。一方面,在西方背景下的審議民主理論的興起背景,屬于西方對選舉民主及其缺陷進(jìn)行反思的結(jié)果。西方的民主理論一直在推進(jìn)之中。在與薩托利所說的“另一種民主”(26)參見喬·薩托利:《民主新論》,馮克利等譯,東方出版社,1998年,第509—517頁。的競爭中,西方的處境并不像期望的那樣一直占上風(fēng),因而催生關(guān)于民主的種種競爭性、超越性論說。另一方面,就西方民主本身的發(fā)展來講,民主的持恒性和操作的順暢性總是有起伏、有波折的。在民主高潮和民主低潮的時(shí)候,民主理論家對民主的贊同和批評的向度,會出現(xiàn)不同調(diào)的狀態(tài)。這就促成了民主理論爭辯的思想市場,推動民主理論的發(fā)展。當(dāng)人們將火力集中于批判選舉民主的“贏家通吃”時(shí),諸如協(xié)商民主等顯得更加理想和合乎期待的民主方案,就會浮出水面。

至于協(xié)商民主等民主理論在中國興起的特殊背景,就是中國認(rèn)為西式民主形態(tài)不能真正保證人民當(dāng)家作主。因此努力去嘗試另一種民主形態(tài),這樣的民主形態(tài)與西方的審議民主形態(tài)比較容易對接。但實(shí)際上在這兩者之間,存在一個(gè)學(xué)術(shù)挪移的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變問題,這是需要闡釋者留意的地方。另一個(gè)值得注意的動力,就是中國的治理民主形態(tài)尤其是治理與管理民主所獲得的、推進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)疾速發(fā)展的巨大成就,有理由讓人們認(rèn)定,其比之于選舉民主所取得的成績來說毫不遜色。因此嘗試以治理民主的績效合法性反駁選舉民主的權(quán)力合法性。恰好中華人民共和國成立以來實(shí)施的政治協(xié)商會議制度,可以協(xié)商民主命名,因此,中國的“此”協(xié)商民主形式,便與西方的“彼”協(xié)商民主貫通起來,成為中國人比較容易接受的民主理念。再一個(gè)需要提及的動力是,中國政治理論界需要解除長期以來的民主爭論的壓抑感。自近代以降,中國的民主討論都受西方現(xiàn)代政治理論家的民主理論的引導(dǎo)與擠壓,而要解除這種壓抑,就要釋放自己的民主定位與解釋創(chuàng)新性,協(xié)商民主,既可以與西方的新興民主理論對接,又可以凸顯中國的民主創(chuàng)新特點(diǎn),還可以體現(xiàn)中國民主獨(dú)辟蹊徑的創(chuàng)造性,而且可以與村民自治、社區(qū)治理、黨建引領(lǐng)等中國實(shí)踐方略相互貫通,并且以治理民主上達(dá)政權(quán)民主。因此,協(xié)商民主的中國闡釋熱潮,就順勢呈現(xiàn)出來。

其次,人們還會質(zhì)疑,由于民主是一種排斥性的制度,涉及對協(xié)商資格的分配,而擁有這種資格的人應(yīng)該表現(xiàn)出與之相匹配的德性?，F(xiàn)代民主制的成功運(yùn)行是否也需要一些公民德性的要求?應(yīng)怎么看待現(xiàn)代民主制的德性,例如在選舉民主中公民的投票,可能不僅是一種權(quán)利,興許也應(yīng)該成為一種義務(wù),或者在協(xié)商民主中具體參加協(xié)商,也可能應(yīng)該成為一種義務(wù)?

分析起來,公民美德是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。公民美德依賴于公民自身在公民狀態(tài)的生活中去逐漸形成和顯示。公民的德性,不是強(qiáng)制的結(jié)果,而是一種表現(xiàn)的狀態(tài)。原因在于,公民構(gòu)成向度的多向性,其可以面對權(quán)力,也可以面向社會,還可以獨(dú)面自己。在不同表現(xiàn)對象面前,所顯示的公民美德是大不一樣的。在古今民主的連貫線索中,公民美德首先應(yīng)當(dāng)被認(rèn)讀為一種政治德性,一個(gè)公民在真誠履行公民責(zé)任、關(guān)心公共事務(wù)的時(shí)候,才會體現(xiàn)出他對國家、對社會、對同胞的熱情、友善與互助。但公民美德不只是在政治領(lǐng)域里體現(xiàn)出來,還可能在社會公共組織、非政府組織、非營利組織、慈善組織以及興趣組織里體現(xiàn)出來,這就是一個(gè)好公民與好人的統(tǒng)一與分裂問題。(27)參見黃璇:《“好人”與“好公民”:一個(gè)政治倫理難題的亞里士多德解》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第3期。一個(gè)現(xiàn)代民主國家,自然不能強(qiáng)制公民參與,盡管在目前的民主政治運(yùn)行中,公民參與確實(shí)是個(gè)問題。但這可以通過社會領(lǐng)域的倡導(dǎo),去激發(fā)公民參與的熱情。現(xiàn)代民主不應(yīng)放縱公民的不參與。但公民生活的多向度,注定了公民不只是一個(gè)單純的“政治人”,僅只關(guān)注國家層面的公共事務(wù)。有人強(qiáng)調(diào),在現(xiàn)代民主條件下,由于太重視公民的個(gè)體價(jià)值,太重視張揚(yáng)公民個(gè)體的重要性,因而可能會放縱公民的自私。因此,公民疏離參與,也就是疏離民主的公共生活、協(xié)商的公共事務(wù),就變得難以挽救。這個(gè)說法很難成立。因?yàn)樵诂F(xiàn)代民主條件下,公民的個(gè)人價(jià)值確實(shí)受到高度重視,但也把所有的道德權(quán)利、道德義務(wù)、道德負(fù)擔(dān)都壓到了公民個(gè)人的肩上,公民履行責(zé)任的狀態(tài)可謂是“無所逃于天地之間”。因此可以說,現(xiàn)代公民美德體現(xiàn)有其多個(gè)向度,自覺且積極地倡議公民富有熱情地參與公共事務(wù)的議決與執(zhí)行,是公民擁有與重視個(gè)人權(quán)利的民主制度相匹配的德性的需要。但不能把它當(dāng)作義務(wù)來強(qiáng)求,如果由國家權(quán)力出面強(qiáng)制要求,絕對難以保持公民對公共事務(wù)的參與熱情。因?yàn)闄?quán)力對參與的統(tǒng)一要求,會讓公眾參與越多,從眾性越強(qiáng)、同質(zhì)性程度越高,參與的效用不升反降、議事的質(zhì)量不高反低,執(zhí)行的績效不優(yōu)反劣,最后直接傷害公民參與愿望。

再次,人們也許還會質(zhì)疑,協(xié)商是政治決策的重要方式和基本渠道,是保證決策科學(xué)化、民主化的前提條件。但協(xié)商過程涉及多元參與的問題,因此多元主體參與者的協(xié)商,會對決策結(jié)果產(chǎn)生不利影響,即不易達(dá)成令人滿意的決策結(jié)果。多元主體的這種協(xié)商,對決策的行為與結(jié)果是否需要負(fù)責(zé)任?如果需要負(fù)責(zé)任,怎樣的責(zé)任分擔(dān)才是合理的呢?

這一質(zhì)疑涉及兩個(gè)問題。其一,多元主體的協(xié)商會不會降低決策的效率?回答是肯定的。同時(shí),多元主體的協(xié)商會不會降低決策的品質(zhì)呢?也肯定會。原因在于,多元主體的意愿、議政能力、行動能力、協(xié)商技藝會有明顯差異,因此無法將之統(tǒng)一到民主協(xié)商的某個(gè)令人滿意的水平線上。因此,多元主體參與的協(xié)商,只能在兜底的意義上要求協(xié)商結(jié)果,而不能在最優(yōu)的目標(biāo)上確立協(xié)商結(jié)果。其二,多元主體的協(xié)商,是能保證參與決策和執(zhí)行主體各自承擔(dān)責(zé)任的。但這個(gè)決策的執(zhí)行責(zé)任是不是就是多元的均衡分配?則是難以確定的事情。一者這是因?yàn)榉謸?dān)協(xié)商結(jié)果的責(zé)任可能存在兩個(gè)向度,一方面是好的結(jié)果的責(zé)任,那當(dāng)然大家皆大歡喜,什么都好辦。另一方面則是壞的結(jié)果的責(zé)任,盡管各方責(zé)任共擔(dān),責(zé)任不可推卸。但某一決策的決斷者承擔(dān)重大責(zé)任,參與者承擔(dān)次要責(zé)任,則是需要分解責(zé)任擔(dān)負(fù)機(jī)制。在協(xié)商民主的展開過程中,參與就是責(zé)任,不參與就不存在責(zé)任或僅有潛在責(zé)任。但這不是拒不參與民主協(xié)商的理由。因?yàn)橹匾墓彩聞?wù)的決策,沒有完全置身事外的公民與社會組織。如果各方為了規(guī)避責(zé)任,都拒絕參與協(xié)商事務(wù),那么責(zé)任就完全流失了。相應(yīng)地,政治共同體就會處于一個(gè)極為衰頹的狀態(tài),會眼睜睜地看著政治共同體沒落。據(jù)此,人們可能會設(shè)想一種由國家最高層領(lǐng)導(dǎo)決策且由其承擔(dān)責(zé)任的機(jī)制,以免讓決策質(zhì)量不保、決策責(zé)任喪失。但這樣的做法,事實(shí)上是行不通的。比如,二戰(zhàn)時(shí)期,日本人在天皇的命令下發(fā)動了戰(zhàn)爭,后來在審判日本戰(zhàn)犯的時(shí)候,人們非常驚奇地發(fā)現(xiàn),沒有一個(gè)受審者承擔(dān)責(zé)任,軍人一股腦兒諉責(zé)于天皇,讓自己的責(zé)任流失于無形。即便是宣布發(fā)動戰(zhàn)爭的天皇,也以自己的抽象為國,消極卸責(zé)。人們均以抽象的國家責(zé)任將各自責(zé)任推脫得一干二凈。(28)參見丸山真男:《現(xiàn)代政治的思想與行動》,陳力衛(wèi)譯,商務(wù)印書館,2018年,第3—24頁。可見,不是給定的決策就能夠坐實(shí)責(zé)任,而多元主體的協(xié)商就一定會導(dǎo)致責(zé)任流失。在協(xié)商政治中,責(zé)任共擔(dān),區(qū)分主次,是完全可以做到的事情。

又次,人們從中國歷史維度提出這樣一個(gè)問題:應(yīng)該怎么理解帝制時(shí)代的一些制度安排的政治協(xié)商意義,比如說諫議制度、經(jīng)筵制度或地方上的鄉(xiāng)議鄉(xiāng)約?帝制時(shí)代的這些協(xié)商在定位它的時(shí)候,肯定不是嚴(yán)格意義上的政治協(xié)商,它是事務(wù)協(xié)商的形式,類似于社會民生或者是治理意義上的協(xié)商。如此一來,取決于協(xié)商與民主的不可分離,那么帝制中國的上述協(xié)商是何種意義上的協(xié)商,對此應(yīng)該如何評價(jià)呢?

在帝制中國時(shí)代的事務(wù)性協(xié)商和行政協(xié)商,確實(shí)是廣泛存在并發(fā)揮作用的“協(xié)商”形式。相比于一般事務(wù)性協(xié)商,帝制中國的行政協(xié)商取得過令人矚目的成就。比如中國相權(quán)對于君權(quán)的行政分權(quán),也就是丞相(宰相、大學(xué)士等等)所代表的、與皇權(quán)相形而在的相權(quán),形成了制衡性的行政權(quán)力機(jī)制。相權(quán)不僅過濾了皇權(quán)決策的失誤,而且依靠整個(gè)官僚體系的作為,對中國進(jìn)行了令人艷羨的良好治理。有人將之稱為中國古代的行政民主,認(rèn)為這樣的民主形式遠(yuǎn)比西方發(fā)達(dá)。就中國的行政民主而言,不需要向西方學(xué)習(xí),反而是西方要向中國學(xué)習(xí)。而且就灌注于中國政治中的儒家精神而言,天下為公、德性唯尚的理念,正是西方現(xiàn)代民主所急需的精神資源?！坝芍袊恼嗡枷胍越由厦裰髡?只是把對于政治之‘德’,客觀化出來,以凝結(jié)為人人可行的制度,這是順理成章,既自然,又容易,而毫不牽強(qiáng)附會的一條路?！?29)徐復(fù)觀:《儒家政治思想與民主自由人權(quán)》,學(xué)生書局,1988年,第248頁。徐復(fù)觀的這一主張,不僅推出了民主政治與中國儒家政治匹配的方案,而且開出了民主政治救治其弊端的藥方。所謂君王與大臣共治天下的行政民主或行政協(xié)商,就此具有了大大超出其歷史范式的普遍意義。

如果人們把君臣共治判定為一種民主或協(xié)商的話,那么確實(shí)可以將之視為中國古代留下的珍貴政治遺產(chǎn)。在中國古代社會中,由于君王的開明專制,會保留原始民主的協(xié)商遺風(fēng)。不過這不能被認(rèn)定是一種具有政治意義的協(xié)商,因?yàn)樵谡位驒?quán)力來源的意義上講,中國古代政治只能是君主專制政制。(30)參見張君勱:《中國專制君主政制之評議》,第18頁。

最后一個(gè)質(zhì)疑是,民主協(xié)商中的縱向協(xié)商和橫向協(xié)商是否可以相互支持?在很多情況下,人們都把協(xié)商理解為橫向方面的,但議決公共事務(wù)更為需要的,其實(shí)是縱向的協(xié)商,以便據(jù)此打通科層障礙,讓上下順利溝通,讓優(yōu)質(zhì)決策從上到下貫徹、執(zhí)行好。如何可以將橫向的、即在一個(gè)行政層次協(xié)商的定勢,轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌瑢哟蔚膮f(xié)商優(yōu)勢,以擴(kuò)大協(xié)商的政治范圍,收到協(xié)商更令人滿意的效果?

人們要求協(xié)商政治同時(shí)在橫向與縱向兩個(gè)維度展開,可能給協(xié)商民主確定了這一民主形式完不成的任務(wù)。一般而言,橫向協(xié)商或者水平協(xié)商,譬如分別在國家層次或地方某個(gè)層次展開協(xié)商,可能是協(xié)商能夠成功展開的體制保證。因?yàn)橥豢茖犹幹玫?政治)事務(wù)的統(tǒng)一性,讓協(xié)商的事務(wù)既定性、確定性具有保證,協(xié)商的開展可以為任務(wù)的明確提供支持。所謂縱向協(xié)商,嚴(yán)格說來是難以展開的協(xié)商事務(wù)。在單一制國家,縱向的關(guān)系就是一個(gè)中央權(quán)力決策、地方權(quán)力執(zhí)行的機(jī)制,如果將協(xié)商引入其中,就會遭遇下級反向影響上級決策的問題,也會遭遇權(quán)力不能順利下推的挑戰(zhàn),國家行政就會出現(xiàn)難以為繼的困窘。這是行政上下級出現(xiàn)“官大一級壓死人”現(xiàn)象的體制機(jī)制原因;在聯(lián)邦制國家,譬如像美國那樣,聯(lián)邦政府與州政府之間,其權(quán)力規(guī)定得非常清楚,只需要按照既定立憲機(jī)制運(yùn)行,不需要協(xié)商來處理已經(jīng)為憲法規(guī)定得清清楚楚、明明白白的權(quán)職。這是一個(gè)不可商議的國家權(quán)力既定結(jié)構(gòu)的問題。如果不從國家權(quán)力機(jī)制著眼,而從行政科層來審視相關(guān)疑難,那么也可以說不同層級的行政機(jī)構(gòu)與人員不能陷于協(xié)商事務(wù)之中。因?yàn)樵跈?quán)力分割制衡的現(xiàn)代民主制度中,各司其職是既定的行為規(guī)則。立法機(jī)構(gòu)按照其法定權(quán)限展開相應(yīng)的政治博弈或協(xié)商,行政機(jī)構(gòu)按照立法機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則依法行政,司法機(jī)構(gòu)依照法條裁定種種糾紛。在權(quán)力形態(tài)之間是不用協(xié)商來應(yīng)對各自的法定事務(wù)的。立法的公平取向,行政的效率理念,司法的公正目的,是各自行動的目標(biāo)。如果這是從權(quán)力行為機(jī)制著眼對協(xié)商得出的結(jié)論的話,那么一個(gè)結(jié)論就相應(yīng)凸顯出來:政治協(xié)商存在于公民與國家權(quán)力之間,不存在于權(quán)力的不同形態(tài)與層級之間。否則就會遭遇不同權(quán)力機(jī)構(gòu)合謀的危險(xiǎn),讓公民在不知情的情況下利益受損。

總而言之,協(xié)商政治與民主政治的順暢貫通,需要依賴從立憲機(jī)制到運(yùn)行機(jī)制的相互連接,社會與國家積極互動建制的確立,公民與公民、公民與國家、社會與國家、市場與國家等環(huán)節(jié)的有效磨合。這是現(xiàn)代條件下承繼原始民主協(xié)商傳統(tǒng),而又創(chuàng)制與現(xiàn)代民主相應(yīng)的協(xié)商政治的必須。