摘要：晚清以降，咸同軍興，鄉(xiāng)村秩序岌岌可危。持續(xù)衰弱的國家權(quán)力有賴于社會力量以共渡難關(guān)。由來已久的紳權(quán)因其強大的管道實體功能而成為一種有益選擇，即對上作為管道以代行公權(quán)職能，維持鄉(xiāng)村穩(wěn)定；對下作為實體以聚合民眾，主導(dǎo)鄉(xiāng)村自治。從發(fā)生論角度，晚清學(xué)額制度改革造就了規(guī)模龐大的鄉(xiāng)紳階層，而學(xué)額增加則進一步激發(fā)了鄉(xiāng)村讀書人的入仕信心。他們將理學(xué)和經(jīng)世學(xué)結(jié)合，使晚清經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)風(fēng)氣為之一新。而這些富有進取精神的鄉(xiāng)紳價值一經(jīng)得到有效釋放便在最大限度內(nèi)緩和了清廷所遭遇的政治危機。當(dāng)然，紳權(quán)主體嬗變也帶來了紳權(quán)外延的積極擴張。這種擴張的標志性事件表現(xiàn)為紳權(quán)外溢到由國家權(quán)力所壟斷的軍事與財政領(lǐng)域。在軍事權(quán)之授予上，鄉(xiāng)紳因獲得上下信任，進而在戰(zhàn)爭中能夠發(fā)揮更大的作用；在財政權(quán)之獲得上，政局震蕩所引起的財政危機使得中央必須依賴地方經(jīng)濟支持，而鄉(xiāng)紳在動員鄉(xiāng)村抵抗太平軍的過程中獲得了法定籌餉權(quán)。作為一種制度對價，鄉(xiāng)紳在19世紀中期協(xié)助清政府渡過危難之際獲得了之前三百年間不可想象的權(quán)能。有了軍事與財政特權(quán)，鄉(xiāng)紳便可以通過公局治鄉(xiāng)和團練維穩(wěn)，在鄉(xiāng)村社會治理中積極發(fā)揮效用。雖然在法律時效上，晚清鄉(xiāng)村紳權(quán)早已隱入塵煙，但這段歷史呈現(xiàn)的卻是一幅精美的紳權(quán)運作圖景。從中，我們能夠得到諸如紳權(quán)的屬性、界限、規(guī)范以及鄉(xiāng)村自治等些許制度性啟示，主要表現(xiàn)為晚清鄉(xiāng)村紳權(quán)在運行中實現(xiàn)了從非正式權(quán)力向準正式權(quán)力、從權(quán)力無序擴張到規(guī)范期待以及從形成性自治到構(gòu)成性自治等三個方面的轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：晚清；紳權(quán)；國家權(quán)力；準正式權(quán)力；鄉(xiāng)村自治

中圖分類號：D691.7;K252? 文獻標志碼：A? 文章編號：1008-5831（2023）03-0152-13

晚清帝國在內(nèi)外交困下風(fēng)雨飄搖，但仍殘喘微延，甚至間或出現(xiàn)中興之景觀。原因是多方面的，其中，紳權(quán)是一條不能忽視的線索。自明代中葉，紳權(quán)一經(jīng)形成，便施展其強大的管道實體功能，對上，作為一個管道代行公權(quán)職能，維持鄉(xiāng)村穩(wěn)定；對下，則化為實體以聚合民眾，主導(dǎo)鄉(xiāng)村自治［1］。時至晚清，鄉(xiāng)村紳權(quán)在變動的時局下為帝國存續(xù)注入一針強心劑。紳權(quán)何以為之？其性質(zhì)有無改變？是否對當(dāng)下具有制度意義？本文無涉晚清帝國的權(quán)謀分析，主要基于史料而著墨于紳權(quán)的價值發(fā)現(xiàn)，以求得觀點的知識化與認知的現(xiàn)代化。

一、晚清紳權(quán)主體的嬗變

“紳士階層的發(fā)展是一個歷史過程，只有通過這個歷史過程，我們才能夠理解它的特點”［2］2。以歷史的長鏡頭縱觀中國鄉(xiāng)村社會，我們不難發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)紳階層是一個歷史范疇。自明代中葉形成到民國初年走向消亡，不同時代背景下的鄉(xiāng)紳階層的規(guī)模、構(gòu)成和人生態(tài)度不盡相同［3］。就晚清而言，其嬗變的最顯著特征表現(xiàn)為數(shù)量的增長和價值的有效釋放。

（一）紳權(quán)主體的數(shù)量增長

在一個鄉(xiāng)村知識分子成為鄉(xiāng)紳的道路上，與官僚政治掛鉤的最重要途徑是通過科舉考試獲得功名，這源于官僚、科舉與教育三者之間不言而喻的關(guān)系?？婆e不但關(guān)涉教育制度，也是官吏銓選的前置程序，因此，科舉制度的變化與鄉(xiāng)紳階層的命運緊密相關(guān)。而從鄉(xiāng)紳群體的數(shù)量而言，造就鄉(xiāng)紳首先涉及科舉制度中的學(xué)額分配。所謂學(xué)額，是官辦學(xué)校錄取學(xué)生的名額，“各府、縣均有生員就學(xué)的官學(xué)，每所官學(xué)在每次考試后錄取的生員都有一定的數(shù)額即學(xué)額”［4］74。學(xué)額的重要性來自于傳統(tǒng)中國“學(xué)而優(yōu)則仕”的制度安排，它是政府掌控讀書人的手段。進言之，從鄉(xiāng)紳的人數(shù)上，每增加一個學(xué)額就意味著讀書人多了一次成為紳士的機會，而紳士的身份則意味著享受特權(quán)的機會。相應(yīng)地，從國家層面上，政府也就多了一份財政負擔(dān)。同時，如果學(xué)額的變動幅度太大也必將導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的變化。所以，在一般情況下，執(zhí)政者不希望打破穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，而學(xué)額也不會有大的變動。事實上，從清初直至19世紀中期以前，清帝國的學(xué)額都是十分穩(wěn)定的。天平天國運動爆發(fā)，清帝國迫于情勢而不得不改革學(xué)額制度。

咸豐三年（1853年），清帝國首次頒發(fā)諭旨，出臺了新的學(xué)額政策：“著照大學(xué)士等所請，由各省督撫，妥為勸導(dǎo)，無論已捐未捐省分，凡紳士商民，捐資備餉，一省至十萬兩者，準廣該省文武鄉(xiāng)試中額各一名。一廳州縣，捐至二千兩者，準廣該處文武試學(xué)額各一名。如應(yīng)廣之額，浮于原額，即遞行推展。儻捐數(shù)較多，展至數(shù)次，猶有贏馀者，準其于奏請時聲明，分別酌加永廣定額。加額銀數(shù)，及如何歸并劃除之處，悉照大學(xué)士等所議辦理。其捐生本身，應(yīng)得獎敘，仍準奏請，另予恩施?！保ā肚逦淖趯嶄洝肪?9）新的學(xué)額政策采取將整體獎勵學(xué)額與捐納制度相結(jié)合的辦法，兼顧了士人整體與捐納者個人的利益。首先，對于普通士人而言，增加的學(xué)額仍需通過科舉考試才能獲得，因此，刻苦攻讀以成為“正途”紳士仍然是最佳的選擇。其次，財力尚可者通過捐納獲得監(jiān)生身份是一條合法途徑，因而國家對“異途”紳士的承認也滿足了一些較富有的平民階層的夢想。

在晚清的這一人事制度改革中，最大的受惠者是州縣以下的鄉(xiāng)村讀書人。按照科舉定制，科考等級由低到高分別是縣試、府試、院試、鄉(xiāng)試、會試、殿試，縣試是讀書人踏入仕途的開始，通過縣試而進入縣學(xué)，即獲得生員身份，也就意味著獲取了功名，從而成為鄉(xiāng)紳群體的一員。通常，論及科場機會有限，就是指縣學(xué)的學(xué)額有限。晚清時期，科舉名額有限，考中的機會很少。生員（又稱“秀才”）大府20名，大州縣15名，小縣4到5名。全國生員名額25 000左右，舉人1 500名上下。舉人與生員限額的比例按規(guī)定大體是1∶20，但是，添加歷年落榜者，就遠遠小于該比例，大致而言，大省、中省和小省的舉人與生員的比例分別是1∶80、1∶60、1∶50。從童生考上進士的比例大概只有百分之一［5］2?？h試中試名額比例之極小，也就意味著鄉(xiāng)間讀書人十年寒窗，但成為一名秀才的道路是十分狹窄和坎坷的。祖上沒有獲取過功名的讀書人，更是渴望通過自己的奮斗成為一名本籍鄉(xiāng)紳?？h學(xué)學(xué)額的數(shù)量決定了身處鄉(xiāng)村的讀書人獲取功名的機會大小。咸豐三年（1853年）到同治十年（1871年）的新學(xué)額政策使得各府學(xué)考中生員名額增加了百分之二十［5］3，學(xué)額的增加鼓勵了鄉(xiāng)村讀書人的信心，他們考中或是正在努力耕讀，都不是希望成為顛覆者或革命者，他們服從于當(dāng)下的政治秩序。因此，我們在理解太平天國失敗的原因時，就不能僅僅將農(nóng)民階級的落后性作為唯一解釋。事實上，爭取不到士人的支持以及撼動不了由鄉(xiāng)紳所控制的秩序，或許更是致命的。如若繼續(xù)觀察太平天國被鎮(zhèn)壓后的晚清歷史，我們可以看到，一千余起民變或暴亂大都涌動在城市，而鄉(xiāng)村則相對平穩(wěn)與安寧。其原因也是不言而喻的。

（二）鄉(xiāng)紳價值的有效釋放

雖然學(xué)界經(jīng)常從歷史的連續(xù)性角度去看待明清時期的紳權(quán)與國家權(quán)力之間的關(guān)系，但事實上，明末與清初卻有著很大的不同。清初，紳權(quán)在整體上遭到了前所未有的壓制和打擊。

在文網(wǎng)縝密的康、雍、乾三朝，鄉(xiāng)紳歸“隱”。但沉寂鄉(xiāng)里，并不意味著他們放棄以“道統(tǒng)”為核心的觀念系統(tǒng)。所謂“道統(tǒng)”，是以“用文字構(gòu)成理論，對政治發(fā)生影響”，士大夫“不從占有政權(quán)來保障自己的利益，而用理論規(guī)范的社會威望來影響政治，以達到相同的目的——這種被認為維持政治規(guī)范的系列就是道統(tǒng)”［6］20。以道統(tǒng)約束政統(tǒng)是紳權(quán)的目的。政統(tǒng)是主動的，而道統(tǒng)是被動，因此，當(dāng)政統(tǒng)與道統(tǒng)相背離時，鄉(xiāng)紳唯一可以做的就是隱而“修道”，“道是可以離事而修的。道修之后，用道于事，并不是‘不在其位的人的責(zé)任，而是‘有國者的責(zé)任。‘有國者可以用道，也可以不用道；‘不在其位的維持道統(tǒng)者可以設(shè)法‘推而行之，以見‘容于有國者，但是卻不能直接行于事”［6］22。所以，鄉(xiāng)紳致力于維護道統(tǒng)，他們外在于國家權(quán)力系統(tǒng)之外，無法決定政統(tǒng)，因為那是政府的事情。廟堂失之于道，處于鄉(xiāng)野的士大夫們也是無力改變的，所謂“獨善其身”也就是做好對道的“自修”，這樣也通過身體力行而使道不至于湮滅。所謂“用之則行，舍之則藏”，也就是消極地等待機會，而不是主動革命造反。他們相信合于道統(tǒng)的執(zhí)政者最終會到來。由此，鄉(xiāng)紳保護好自己所處的家族、宗族和鄉(xiāng)族，使之平安地處于正式權(quán)力之外。如果從政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系而言，在清王朝建立之初風(fēng)雨如晦的政治環(huán)境中，乾嘉漢學(xué)的“純學(xué)術(shù)”指向就非常好地說明了這一問題。

時移世易，“道咸以降之學(xué)新”［7］，即道咸時期的學(xué)術(shù)呈現(xiàn)出“新”景象，或稱“新學(xué)”。但值得注意的是，“新學(xué)”之“新”卻并不指向西學(xué)的任何特質(zhì)，即便此時西學(xué)東漸已拉開序幕。因為這一時期的人們也僅僅是看到了西學(xué)器物層面的先進性，“體用之分”仍然是主流觀點。所以，道咸“新學(xué)”與傳統(tǒng)儒學(xué)在本質(zhì)上是一致的，或者可以看作儒家經(jīng)世主義的復(fù)興，著力于經(jīng)世學(xué)與理學(xué)的融合，理學(xué)強調(diào)“內(nèi)圣”，經(jīng)世學(xué)注重“外王”，“內(nèi)圣外王”帶來晚清學(xué)術(shù)風(fēng)氣的振興，振奮了士人精神，乾嘉時代埋首于故紙堆的訓(xùn)詁考證之學(xué)轉(zhuǎn)向了經(jīng)世致用之學(xué)。這一轉(zhuǎn)向的背后有著濃厚的權(quán)力博弈色彩，那就是，此時清王朝的國家權(quán)力對漢文化中孕育出來的紳權(quán)有了需求，而紳權(quán)在經(jīng)歷了漫長的等待后似乎也看到了某種機遇。

事實上，紳權(quán)并不在根本上反對君權(quán)，即使與之發(fā)生對抗，也只是反對某一“暴君”。清軍入關(guān)之后，國家權(quán)力雖抑制紳權(quán)，但無法消滅紳權(quán)。經(jīng)過近兩百年的共處，紳權(quán)也漸漸認同了尊奉儒學(xué)的滿清政權(quán)，最終與執(zhí)政者達成一致。作為聯(lián)接國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會的中介，紳權(quán)目的就是為了使封建國家的“雙軌制”［2］55可以良性運行。當(dāng)清帝國開始臣服于儒家思想傳統(tǒng)，紳權(quán)與君權(quán)的聯(lián)手也就是意料之中的事，所謂“滿漢一家”，其根本都可以歸結(jié)于意識形態(tài)合法性的認同而已。也恰恰是在這樣的背景下，“19世紀中葉，國內(nèi)叛亂和外國侵略破壞了儒家士大夫的性質(zhì)，威脅了紳士們的既得利益，因此引起了民眾廣泛的懷疑，首先是對國家的信任發(fā)生動搖，其次是對傳統(tǒng)思想的正確性產(chǎn)生懷疑”［8］。這意味著鄉(xiāng)村社會固有的權(quán)威將被打破，秩序?qū)⒉粡?fù)存在，這是以儒家正統(tǒng)為根基的紳權(quán)所難以容忍的。道統(tǒng)受到威脅，而鄉(xiāng)紳自然是無法再坐等。政統(tǒng)雖可以無道而暫行，但社會卻不可一日無道而治。內(nèi)外交困之下，“皮之不存，毛將焉附”，此時的政統(tǒng)亟需道統(tǒng)的支持，而道統(tǒng)也同樣面臨危機，積極進取遂成為當(dāng)時鄉(xiāng)紳的普遍心態(tài)了。

二、晚清鄉(xiāng)村的紳權(quán)擴張

主體規(guī)模擴大和價值釋放為紳權(quán)的擴張?zhí)峁┝藯l件。晚清復(fù)雜政局之下，衰弱的國家權(quán)力對基層控制的每一步幾乎都不能脫離紳權(quán)。清帝國不得不放手發(fā)動鄉(xiāng)紳，委之以軍事權(quán)和財政權(quán)，以期穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會秩序。對于集權(quán)專制主義國家而言，此等重要權(quán)力假手于人似乎難以理解。國家權(quán)力對紳權(quán)的這種讓渡，只能理解為特殊情勢之下，前者對后者的依賴格局所致。

（一）軍事權(quán)之授予

咸豐三年（1853年）三月初六，中央政府發(fā)布辦團上諭，開始大規(guī)模地直接任命中央官員到地方辦理團練防剿事宜，包括了江蘇、安徽、山東、河南、直隸、江西、貴州、福建、湖南等9省。此批主辦人員共58人，身份極為特殊：一方面，他們是國家政權(quán)體系核心層中的高級現(xiàn)任官員，直接受命于最高統(tǒng)治者， 直接向皇權(quán)負責(zé)。另一方面，他們在特定的時段回到自己的家鄉(xiāng)，即為鄉(xiāng)紳。而皇帝之所以委任他們來辦理團練，根本的出發(fā)點在于他們可以獲得上下兩方面的信任，由他們所勾連起來的“雙軌制”較之一般意義上的“雙軌制”在戰(zhàn)爭中能夠發(fā)揮更大的作用，占盡了天時、地利、人和。授予這些特殊的鄉(xiāng)紳以軍事權(quán)也就在情理之中了，其中包括很多對定制的修改，不可不視為一種讓步的措施。

其一，放棄回避制度，令回原籍辦理軍務(wù)。官吏銓選任用的籍貫禁限是我國傳統(tǒng)行政管理法的特色之一，而清代對任官籍貫回避的規(guī)定集以往歷代之大成而更加細致嚴格，大致：中央戶部十四司、刑部十七司、御史十五道，地方督撫以下至佐雜，皆須回避本籍五百里以外，核查無誤，方可補授官缺［9］。但咸豐三年（1853年）三月的上諭所委派的地方辦團人員卻是“回籍”或“在籍”，無疑是有違大清律法的。

其二，松動裙帶限制，授權(quán)鄉(xiāng)紳依托氏族和私人關(guān)系組織地方武裝。防范官僚中的裙帶關(guān)系一直是帝國君主建立中央集權(quán)統(tǒng)治的要務(wù)，軍隊更是其中的防范之首。但太平天國時期，為鎮(zhèn)壓起義，有效組織地方勢力的抵抗，清廷不得不放棄了這一原則。如湘軍之組建，其將領(lǐng)曾國藩、左宗棠、江忠源、胡林翼和羅澤南等，皆曾在城南或岳麓書院讀書，彼此結(jié)下學(xué)緣，后又因機緣而發(fā)展成姻親或門生關(guān)系。湘軍的組織也一直遵循兩大原則：一是重鄉(xiāng)情、親情及師承關(guān)系；二是將領(lǐng)各自招募的勇營為自己的武裝，軍隊不輕易假手于人，所謂“營頭歸人，猶如女子許嫁”［10］。由此構(gòu)建金字塔式的個人效忠網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。每一級的將領(lǐng)招募其直接下屬，由此將軍事指揮結(jié)構(gòu)與原有的忠誠和報效的紐帶連接起來。該制度與正規(guī)軍制度形成鮮明對照，因為后者防止將領(lǐng)個人主義式的效忠，軍隊組織的所有部分都是可以互調(diào)的［11］51。

（二）財政權(quán)之獲得

從理論上，獲得并不意味著官方授予，也可以自然獲得，或依據(jù)法律而獲得，更有僭越于主權(quán)而非法占有。晚清鄉(xiāng)紳獲得財政權(quán)，在性質(zhì)上更多地是一種自然獲得，國家權(quán)力予以事后認可。通常，中央和地方的財政劃分決定了各自職能的實際執(zhí)行能力的大小。在傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟社會，資源極為有限的情況下，財政權(quán)尤為敏感。毫無疑問，集權(quán)主義的帝國中央是不大愿意看到地方過于強大的，而地方也不會愿意看到財政權(quán)為那些非正式權(quán)力所掌控。但是對于19世紀中期的帝國政府而言，迫在眉睫的困局是叛亂即將導(dǎo)致的政權(quán)易位，那么，當(dāng)中央不得不選擇依靠地方，而地方不得不依靠鄉(xiāng)紳時，他們不能不考慮到，如果單純依靠鄉(xiāng)紳個人及其家族的財富是遠遠不足以組織一支在人數(shù)和裝備上達到相對精良程度的武裝，更遑論快速組建，以達到迅即平叛的目標。正是在這一情況下，國家將財政權(quán)下放給鄉(xiāng)紳。因此，財政權(quán)到底是鄉(xiāng)紳組織地方武裝、操縱地方政治的前提還是結(jié)果？在這段特定的歷史中，兩者幾乎是互為因果的。

其一，由捐資義務(wù)的承擔(dān)到財政管理權(quán)的獲得。團練的資金最初是由鄉(xiāng)紳及其家族的捐資來提供。鄉(xiāng)土社會中，“富者出錢，貧者出力”的合作原則決定了鄉(xiāng)紳作為這種自發(fā)性組織的領(lǐng)導(dǎo)負有不可推卸的義務(wù)，尤其是經(jīng)濟上的責(zé)任。但對于長期辦理團練而必備的后勤保障而言，捐資因缺乏制度化而難以持續(xù)。其后地方政府不得不開征農(nóng)業(yè)附加稅，即“捐輸”，是按比例在每畝田征收的正稅之外所另行的加派，有畝捐、糧捐、蘆田捐、沙田捐等名目。這些名目繁多的“捐”在天平天國時期多由地方開征，用以解決團練的經(jīng)費問題［12］。其資金皆由有著良好聲譽的鄉(xiāng)紳來管理，所謂“團練系為保衛(wèi)鄉(xiāng)里，各省俱系民捐民辦”（《清文宗實錄》卷230），“不得假手吏役”（《清文宗實錄》卷87），因為這是一種已被接受的地方神話：貪污賄賂是官僚制度帶給地方社會的弊端，紳士自身是不會產(chǎn)生的。就連大清皇帝也認可，一個知縣對于地方上有名望的紳士辦團過程中經(jīng)手費用情況是不能干預(yù)的，而事實上，這些私自收稅的權(quán)限也隨著時間推移而逐漸有了更大的強制力和豁免權(quán)［11］90-91。

對商業(yè)財富開征的“厘金”是地方在稅制上的一種創(chuàng)新，而其籌辦同樣離不開鄉(xiāng)紳?！案餍袖伷匠６嘤谐槔遛k公之舉，相沿已久，于商民兩無妨礙”［13］305。所謂抽厘辦公，實際上屬于州縣違制征商［14］，用以解決州縣財政不足問題?！俺槔遛k公”的經(jīng)辦人為各行的行頭，而“各行頭均系同業(yè)，難保不徇私容隱，應(yīng)由該地方官慎選本地公正紳董專司稽查。即由該紳董經(jīng)收，或逕解營，或交捐輸局”［13］307，由此形成了一套由官府主導(dǎo)，紳與商互相牽制的厘金征收機制。咸豐四年（1854年）三月，咸豐帝下諭，“各就江南北地方情形，妥速商酌”，“勸諭紳董籌辦”［13］393。其后，各省紛紛仿行。在厘金制度的實際執(zhí)行中，專門設(shè)有厘金局，絕大多數(shù)省份的總分局卡委員以及重要辦事人員皆由候補官員擔(dān)任［15］，此類候補官員，即為當(dāng)?shù)厥考?。?dāng)時湖南省的士紳力量尤為強大，因此，厘金征收管理皆一開始就兼用士人。巡撫駱秉章于咸豐五年（1855年）建立了湖南省厘金局，委任當(dāng)?shù)厥考潕娃k厘金。其分局卡之主辦人以及中級辦事員也皆啟用士紳分任，這在晚清是為首例［16］。而其后各省亦有相似做法。

其二，由財政管理權(quán)的執(zhí)行到法定籌餉權(quán)的獲得。鄉(xiāng)紳作為在地知識分子具有管理團練的財政的便利和優(yōu)勢，但這并不意味他們承擔(dān)著基層財政權(quán)的所有方面。由于經(jīng)濟在很多場合是實力較量的支柱，而地方政府也并不希望在地方控制上完全受制于鄉(xiāng)紳，所以通過經(jīng)費的來源途徑控制團練，保持團練在一定程度上的官方主導(dǎo)色彩是情理之中，也是有史可查的。歷史研究者發(fā)現(xiàn)，嘉慶年間合州刺史龔景瀚在其“堅壁清野”辦理團練的設(shè)想中，關(guān)于“籌度經(jīng)費”的來源強調(diào)的是“銀皆官給”，交由堡寨長（很多時候由鄉(xiāng)紳擔(dān)任）“司其出入”，但實際所頒布的團練章程中卻未提及經(jīng)費籌措的來源和途徑［17］339-343。對這一情形的合理解釋是，縣一級的執(zhí)政者比來自中央的官員更清楚地知道這樣一個事實，即縣署根本沒有能力提供辦理團練的經(jīng)費。而到了道咸年間，團練章程中不但具體規(guī)定了捐輸辦法，而且以“經(jīng)費宜?！睘橛桑瑢⑴R時捐輸制度化。換言之，鄉(xiāng)紳對于團練經(jīng)費不僅要負責(zé)管理，而且要負責(zé)籌備，所謂“籌餉”，其法定依據(jù)則來自最高政權(quán)，咸豐帝以“國用支絀”“撥款甚艱”為由多次發(fā)布諭旨，明令辦團費用由鄉(xiāng)紳籌集［17］350。

三、晚清紳權(quán)運作下的鄉(xiāng)村秩序

鄉(xiāng)紳在19世紀中期協(xié)助清廷渡過危難之際獲得了之前三百年間不可想象的權(quán)能。從“權(quán)能”一詞的構(gòu)詞來理解這種“積極有為”的紳權(quán)，那就是，“權(quán)”是“能”的前提。正是因為擁有軍事和財政方面的特權(quán)，鄉(xiāng)紳才能在鄉(xiāng)村社會的治理中發(fā)揮更積極的作用，通過公局治鄉(xiāng)和團練維穩(wěn)兩大途徑，向世人展現(xiàn)了一幅紳權(quán)運作的動態(tài)圖景。

（一）公局治鄉(xiāng)

公局的設(shè)立是鄉(xiāng)紳在晚清鄉(xiāng)村政治中由幕后走向臺前的關(guān)鍵一步，是紳權(quán)擴張之表征

清朝的“局”，包括官署臨時或新設(shè)立的機構(gòu)以及非官方的辦事機構(gòu)，前者如善后局、保甲局、厘金局、緝捕局之類，后者則有鄉(xiāng)紳自發(fā)組織的印金局和炭金局等。此處“公局” 為“團練公局”之簡稱，即為“公同辦事機構(gòu)”，從實際運作來看，通常都是由鄉(xiāng)紳在基層社會所設(shè)的辦事機構(gòu)。。

晚清鄉(xiāng)村治理的模式已經(jīng)由一種松散的“簡約治理”（黃宗智語）演變成一種機構(gòu)化和制度化的“公局治鄉(xiāng)”。公局的日常職務(wù)涉及面極為廣泛，包括：“禁鐵匠造劍仔、禁賭博、禁止藉查煙搶劫、通知領(lǐng)取煙牌、禁米店抬價、解劫匪、組織蠶業(yè)公司、暫停收谷、增加練勇自保、試演土炮、請委任團練團長、請領(lǐng)團防槍械等。”［18］這些權(quán)力絕大部分無疑屬于當(dāng)?shù)卣畟鹘y(tǒng)的行政權(quán)范疇，但由公局代行，這也就意味著公局有權(quán)處理本鄉(xiāng)的公共事務(wù)，當(dāng)然，其主要權(quán)責(zé)在維護治安方面。但即便是圍繞維護治安，公局也是可以衍生出多種凌駕于當(dāng)?shù)毓俑系臋?quán)能，包括“奉諭告示”之類的立法權(quán)以及審判和執(zhí)行之類的司法權(quán)。

公局因維持鄉(xiāng)村秩序通常具有稽查和緝捕的權(quán)力，但按照大清律法，并無刑事案件的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。而在實踐中，公局不僅將稽查、緝捕、審判和執(zhí)行一攬子包辦，甚至出入律法，行使著極大的自由裁量權(quán)。對此，作為其上級機關(guān)的督撫往往持支持的態(tài)度。光緒三十二年（1906年），兩廣總督岑春煊就明確表示：“攻匪保良，系局紳專責(zé)。且又耳目切近，平空拿送事所必?zé)o。此等匪徒詭計多端，既無飄布可據(jù)，到案狡展又屬慣技，若有局紳具結(jié)而仍不辦，是永無懲辦之日……以后各局拿獲會匪，或據(jù)局、族紳耆捆送，無論有無起獲飄布，務(wù)須悉心研訊，核其情罪之輕重，照章分別稟辦。倘畏罪狡賴，始終堅不認供，亦即取具局紳‘如誣反坐甘結(jié)，即行稟請懲辦?！保?9］由此可見，地方最高行政長官總督已經(jīng)給予局紳極大的信任，不惜放棄中國古代證據(jù)規(guī)則所一貫奉行的口供主義，即使疑犯拒不認供，只要局紳認定其罪行，也可照樣予以法辦。

在這一情勢下，權(quán)力的擴張性顯露無疑，局紳對于刑事案件的處理不會止步于指認犯罪，而是走得更遠。對于發(fā)生在基層社會的案件，局紳甚至繞過了清代地方審級制度的相關(guān)規(guī)定，不僅不將案件移送州縣官府而直接對犯罪人進行判決，而且其判決與其說是依據(jù)國家制定法，還不如說是源自作為判決者的局紳個人對天理、國法和人情的理解。光緒二十年（1894年），廣東順德縣陳村抓獲一名拐婦，按《大清律例》規(guī)定，拐賣人口應(yīng)判罰死罪，但公局紳董以其行拐未成，而免其死罪，以押令游刑示儆而了結(jié)［20］。又例，佛山近郊石灣鄉(xiāng)一族人嗜賭，受其母責(zé)而反毆其母，按《大清律例》此舉是為“十惡”之中的“不孝”，應(yīng)處凌遲處死，但局紳吳景星認為這一做法會牽連其整個家族及其名譽，于是在告知其母的情況下，命子弟將之綁縛沉江，該族人沒有任何異議，反而認為吳景星“處事明決，不避嫌怨”

續(xù)修南?？h志：卷20列傳［M］.刊本.1872（清同治十一年）。?？梢?，當(dāng)時的社會評價對于這一做法是褒獎的，由此也印證了中國古代基層司法屈法原情的特征。

但歷史畢竟有著多種面相，地方政府對于公局的僭越并非完全沒有異議，而這往往取決于州縣官的個人性格。時一位名叫方江的安徽桐城鄉(xiāng)紳親歷咸豐三年（1853年）該縣政局變化，記錄為《家園記》。其中記述：太平軍攻破武漢，潰兵大至，桐人兇懼，始譯募勇鑄兵器。眾紳士于縣學(xué)泮宮起“平安局”。署知縣宋恪符雖為進士，但年少性懦，其在任之時，“平安局”各局紳“出入衙門如至私室”。劉署令為政，則簽于閣門外曰：“一切紳士、青衣小帽毋許擅入?！币虼瞬皇芫旨潥g迎。時局紳與官爭利，訟必勒罰，判決一如在官。局威大于官威，民以為有權(quán)，故而有爭議者皆不至官而至局。劉署令極為不滿。一次夜巡，門勇有不在者，劉署令則要杖責(zé)隊長，隊長以“我不吃官食，紳管我，官不得管我”據(jù)理抗辯，劉無言以對。劉企圖使己勢與局相當(dāng)而謀募勇樹黨，所募皆東鄉(xiāng)悍族。但巡撫李嘉端檄至令其解散，此時勇應(yīng)募而已在旅店呆了一個月，劉欲不給勇值而遣散之，勇急，鼓噪，“將捉官而裂其褲”，劉在縣尉的保護下脫走，縣尉自己則因年老動作慢，被飽打一頓，逼著給了每勇兩天的勇費，又怕宮署令到后不見一勇，有礙報銷，只得求局紳為之作證美言［21］。不言而喻，在這一場縣政與局政的權(quán)力博弈事件中，最終的獲勝者是局紳，而公局在當(dāng)時的重要意義真可謂“不惟鄉(xiāng)閭仰其鼻息以圖保身家，即地方官亦聽其指揮以茍全性命”

朱孫詒.團練說［M］//盛康.皇朝經(jīng)世文續(xù)編：卷81.刻本.1843（清道光二十三年）。。桐城的這一歷史片段，因其為私人見聞所記，應(yīng)具有相當(dāng)?shù)恼鎸嵭浴?/p>

（二）團練維穩(wěn)

晚清團練實行的是所謂的“雙領(lǐng)導(dǎo)制”，即監(jiān)正和團首，前者由具有功名的鄉(xiāng)紳擔(dān)任，后者則來自普通鄉(xiāng)民。而由于一些鄉(xiāng)紳熱心地方社會的公務(wù)而充任各類公局的局紳，因此，鄉(xiāng)里團練的監(jiān)正與公局的局紳往往是同一人，即公局與團練在人員上互有交錯。團練組織的日常運行涉及鄉(xiāng)村社會大量公共事務(wù)，在這種設(shè)置中，一方面強調(diào)了鄉(xiāng)紳的領(lǐng)導(dǎo)地位，另一方面也考慮到鄉(xiāng)紳數(shù)量的有限，同時又有管理公局的責(zé)任，無法完全投入辦團。因此，由平民來擔(dān)任團首，負責(zé)日常事務(wù)也是比較合理的制度設(shè)計。鄉(xiāng)紳擔(dān)任“監(jiān)正一職，責(zé)在利用其身份，與上級政府和其他團的溝通之上”［22］?？梢姡l(xiāng)紳仍然發(fā)揮著19世紀中期以前那種聯(lián)接鄉(xiāng)里社會和國家權(quán)力的作用。但值得注意到是，此時鄉(xiāng)紳階層內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生分化，他們中的一部分進入公局而成為“局紳”——由官方所授予的職位——同時又兼任團練監(jiān)正，其地位通常會凌駕于沒有這一政治身份而同樣作為監(jiān)正的鄉(xiāng)紳之上。因為前者不但具有作為官方委任狀的“諭單”和作為權(quán)力象征的“局戳”，而且每月還有穩(wěn)定可觀的收入，這在并不富裕卻有著濃厚官本位文化傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)村社會無疑具有加強權(quán)力資本的巨大作用。

除此以外，從目前可以查閱到的團練章程來看，公局下轄的團練在鄉(xiāng)村社會已經(jīng)替代了原有的鄉(xiāng)里組織，儼然一級政權(quán)。雖各地的具體情況有所差異，但史料顯示團練不同程度地擁有了軍事權(quán)、財政權(quán)、社會事務(wù)管理權(quán)和司法權(quán)。如安徽宿州的團練章程則以相當(dāng)詳細的條款來規(guī)范團練對鄉(xiāng)村社會的治理權(quán)限。該章程共包括了道光二十三年（1843年）的《原定條款二十一則》《續(xù)定條款十三則》以及咸豐三年（1853年）的《推廣條款》。道光年間的《原定條款二十一則》和咸豐年間的《推廣條款》主要規(guī)定了團練的組織方式和基本職能，包括團練的人員組成、經(jīng)費籌集和防匪御盜及團勇獎懲的相關(guān)事宜；而《續(xù)定條款十三則》主要針對鄉(xiāng)村社會秩序之維護，小自耕牛被竊、踐踏禾苗、偷竊田禾，大到火災(zāi)撲救、行旅遇劫、財產(chǎn)糾紛，無一不由團紳練總負責(zé)裁決，嚴重者甚至可以“糾勇擒捕”“送官究懲”；而團內(nèi)練長若“徇隱情事”，練總甚至可以“命官懲罰”，這似乎暗示練總甚至具有支配地方政府的權(quán)力［23］。也就是說，團練不僅具有因保衛(wèi)鄉(xiāng)里而必需的軍事權(quán)和財政權(quán)，而且衍生出諸如裁斷家庭糾紛和緝捕盜賊等涉及民事案件和輕微刑事案件的司法權(quán)，以及鄉(xiāng)村事務(wù)的管理權(quán)，如火災(zāi)撲救、保護農(nóng)田等，全面替代了清代基層社會的保甲組織所行使的準國家權(quán)力。

從規(guī)范分析角度而言，《團練章程》作為一種團體內(nèi)部的自制規(guī)章，是團練組織在國家法授權(quán)或許可的范圍內(nèi)行使治權(quán)的文本化，即皇帝諭旨作為辦理團練的規(guī)范系統(tǒng)中的上位法而必然對《團練章程》具有拘束力。事實上，咸豐帝的歷道諭旨都無不強調(diào)團練必須在地方官府控制之下承擔(dān)防匪御盜之功能，并相應(yīng)授予有限度的軍事權(quán)和財政權(quán)，但并未授予其司法權(quán)和社會事務(wù)管理權(quán)。而后兩項權(quán)力也無法推定由團練來行使，因為協(xié)助司法和鄉(xiāng)村管理早在十五世紀，甚至更早，就已被明確界定為保甲之職責(zé)。此時，團練雖然實行，而保甲仍然存在，并在理論上仍然依附縣級政權(quán)。但上文所述宿州的《團練章程》中則有規(guī)定：“既行團練，不必拘定團分……該地保應(yīng)各按圖隨團辦事?！奔热弧半S團辦事”，則意指保甲要服從于團練領(lǐng)導(dǎo)。更有甚者，廣東一些地區(qū)要求保長由“各鄉(xiāng)自行保舉，無論紳庶但廉明正直素為鄉(xiāng)中所信服者，開列名姓著明某鄉(xiāng)某約人，送總局查訪的確，再行請給諭帖”，同時規(guī)定所有甲約丁冊“一道送存總局，以便檢查”

嘉應(yīng)州志：卷15兵防：附團練［M］.刻本.1898 （清光緒二十四年）。。由此可見，不但是保甲依附于基層團練，而且管理團練的公局也具有決定保長人選之權(quán)，并附帶性地將甲首約丁一體控制于手。因此，公局在某種意義上已經(jīng)取地方政府而代之，或者說成為介于鄉(xiāng)里組織和地方政府之間的一級政權(quán)。正如史家所言：“保甲旁落到地方紳士之手的趨勢，成了咸豐朝以后中國農(nóng)村的共同特征?！保?1］219換言之，鄉(xiāng)紳已經(jīng)從19世紀中期之前的暗地操縱保甲演變?yōu)橥ㄟ^公局直接控制保甲，并且通過其下轄的團練代行保甲之功能，達到了對鄉(xiāng)村社會的全面掌控。

四、晚清鄉(xiāng)村紳權(quán)的制度意義

歷史能夠被經(jīng)常和重新解釋，并不意味著那些被稱為歷史的東西本身發(fā)生了變化，而是人類智慧已經(jīng)實現(xiàn)了自足，也即，解釋歷史是為了解釋現(xiàn)實與未來［24］。晚清鄉(xiāng)村紳權(quán)雖然已是一種歷史的過往，但其演化過程中所呈現(xiàn)的權(quán)力屬性、界限與規(guī)范，以及隨之而形成的鄉(xiāng)村自治問題等無疑可以引發(fā)今日之思考，為當(dāng)下提供一些制度性啟示。

（一）從紳權(quán)的非正式性到準正式性

在晚清帝制時代一元化的權(quán)力框架下，紳權(quán)似乎從國家的正式權(quán)力系統(tǒng)之中分得一杯羹，這也就意味著鄉(xiāng)紳對于鄉(xiāng)村社會的治理權(quán)獲得了合法律性。但是，表象往往與實質(zhì)存在著距離。對于鄉(xiāng)紳新近獲得的這些權(quán)力，我們不禁想到探尋：它們是否屬于正式權(quán)力系統(tǒng)？如果是，那么這些權(quán)力是否具有穩(wěn)定性，即通過國家的正式立法加以確立和規(guī)范而得以長期存在，抑或只是一種暫時性的授權(quán)？

首先，從授權(quán)法律所屬的位階來看，19世紀中期，紳權(quán)的擴張部分多來源于皇帝的諭令。根據(jù)清代立法原則，諭令在一定條件下可以援引為例，從而成為正式法律淵源［25］。即使沒有能夠立即上升為例，諭令也是皇帝針對某一事或某一地而頒發(fā)的“特別法”。咸豐帝的諭令在其執(zhí)政期間對于調(diào)整某一特殊社會關(guān)系具有最高法律效力。正是在這一意義上，鄉(xiāng)紳所獲得的軍事權(quán)和財政權(quán)因為得到最高權(quán)力機關(guān)的首肯而具有了正式權(quán)力的性質(zhì)。但值得注意的是，這些權(quán)力都是有前提的——被限定在官僚的權(quán)力之下——輔助性權(quán)力，并非一種完全獨立的權(quán)力。這些諭令幾乎都反復(fù)強調(diào)了團練的辦理途徑必須是官督紳辦，目的則在于助官兵攻防。正如深諳朝廷意旨的曾國藩在親自辦理團練過程中所一再強調(diào)的，“鄉(xiāng)村宜團而不宜練”［26］，即團練無非是保甲的擴大而已，團練在性質(zhì)上仍屬于基層自衛(wèi)防控的性質(zhì)，并不是要取代官方的軍隊系統(tǒng)，其意在排除朝廷的擔(dān)憂。而事實上，一些鄉(xiāng)紳在辦理團練的過程中也感嘆紳權(quán)尚“不及官之十一”，一事一行都不能不恃之于官，惟“官假之以權(quán)，助之以力，紳士始足以行事”［27］。不可否認，不乏一些鄉(xiāng)紳經(jīng)?？梢詳[脫地方官的干涉而獨擋一面，甚至凌駕于地方官之上，但從文本角度而言，皇帝所頒發(fā)的諭令并不承認這些權(quán)力的獨立性，也不可能承認其獨立性。因為這是清帝國的專制主義本質(zhì)所決定的，中央政府的高度統(tǒng)一和政權(quán)的一元化是清帝國所有制度安排的出發(fā)點。

其次，紳權(quán)中的擴張部分是一種暫時性的權(quán)力，缺乏穩(wěn)定性和永久性。譬如，學(xué)額制度在某種意義上也可以視為紳權(quán)中的人事權(quán)，由皇帝的諭令所賦予，是通過運用其財力控制入仕資格的一種權(quán)力，但如若我們稍加留意，便可發(fā)現(xiàn)太平天國時期地方學(xué)額擴大的名目是為“獎勵學(xué)額”，即一種鼓勵性的學(xué)額政策。當(dāng)時擴大的學(xué)額包括永廣學(xué)額和暫廣學(xué)額，所謂永廣學(xué)額是永久性增加的學(xué)額，而暫廣學(xué)額則是一次性增加的學(xué)額，五個暫廣學(xué)額所需款項相當(dāng)于一個永廣學(xué)額。暫廣學(xué)額無疑是臨時增加的，不成定制。而永廣學(xué)額的變動在當(dāng)時非常頻繁，伴隨著清帝國軍需的增加而增加，同時也伴隨著太平天國被鎮(zhèn)壓而被限制，并最終在同治十年（1871年）被廢止［4］92-94。此外，軍事權(quán)與財政權(quán)的授予或默許也是一種戰(zhàn)時的權(quán)宜之計而已。因為此兩者是構(gòu)成政權(quán)基礎(chǔ)的決定性因素，清帝國對此有著十分清醒的認識。如咸豐年間在委任本籍官員回籍辦理團練問題上，清帝國是十分猶豫的，既考慮到本籍官員回鄉(xiāng)組織團練武裝的優(yōu)越性，同時又擔(dān)心尾大不掉，因而其政策可謂翻云覆雨、變化多端。團練大臣制度雖轟轟烈烈，卻如同曇花一現(xiàn)。隨之而來的是那些作為鄉(xiāng)紳的團練大臣們的法定軍事權(quán)和財政權(quán)也一并收回了，下設(shè)的各種公局或被裁撤，或改由地方官負責(zé)管理。不可否認，即使在這種情況下，基層的鄉(xiāng)紳們?nèi)匀豢梢栽谳o助地方官辦理團練事務(wù)時實際行使軍事權(quán)和財政權(quán)，但此時已不再具有法定意義。

由此可見，鄉(xiāng)紳在19世紀中期協(xié)助清廷鎮(zhèn)壓各地起義軍的過程中確實獲得了國家權(quán)力機關(guān)的正式授權(quán)。但值得注意的是，這些權(quán)力從授予的那一刻起就不是一種可以獨立行使的權(quán)力，而且也不具有穩(wěn)定性。因此，這些權(quán)力與其被化約為一種完全意義上的正式權(quán)力，還不如說是鄉(xiāng)紳原有的非正式權(quán)力的一種膨脹和擴大，而清帝國則基于戰(zhàn)時之需對此予以了認可，甚至主動將之暫時法定化。正是在這一層面上，我們或許可以稱19世紀中期的紳權(quán)為一種“準正式權(quán)力”。

（二）從權(quán)力的無序擴張到規(guī)范期待

作為準正式權(quán)力的紳權(quán)在晚清鄉(xiāng)村秩序的維護中發(fā)揮了重要作用，助力于叛亂的鎮(zhèn)壓，而皇權(quán)得以穩(wěn)固，地方統(tǒng)治繼續(xù)維持，鄉(xiāng)民人身財產(chǎn)也得到保護。但紳與官的關(guān)系卻難以回到從前。如前文所述，紳權(quán)的運作過程事實上也是和地方官僚正式權(quán)力的博弈過程。其間，雙方在一些場域進行合作，但紳權(quán)僭越地方官僚正式權(quán)力的狀況時有發(fā)生，甚至十分激烈。

從規(guī)范分析角度而言，準正式化的紳權(quán)中所包括的權(quán)力種類以及來源是復(fù)雜的。其中，軍事權(quán)和財政權(quán)主要來自皇權(quán)的主動授予，或是事后認可，這是緣于危亡之際皇權(quán)不得已的暫時賦權(quán)。但擁有了法定軍事權(quán)與財政權(quán)的鄉(xiāng)紳在維護鄉(xiāng)村秩序以及治理鄉(xiāng)村社會的過程中發(fā)生了權(quán)力的外溢，繼而紳權(quán)中又包含了行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)等，這些溢出的權(quán)力在當(dāng)時則屬于地方官僚的正式權(quán)力系統(tǒng)，可見，中國帝制時代的正式權(quán)力并不是鐵板一塊，而是有區(qū)分的。其中，皇權(quán)與紳權(quán)并沒有太大沖突，無序擴張的紳權(quán)更多地體現(xiàn)于對地方官僚的正式權(quán)力的越界，即晚清時期官與紳的各自權(quán)力范圍都是模糊的，皇權(quán)只強調(diào)其合作而不劃分兩者之間的界限，則勢必為日后的地方權(quán)力管轄范圍的爭議埋下伏筆。在當(dāng)時著名的苗沛霖事件中，當(dāng)苗的勢力不斷擴大，其與安徽巡撫翁同書等地方官僚正式權(quán)力就開始產(chǎn)生顯而易見的對立與斗爭，但與中央大員勝保之間始終保持了相互依存的關(guān)系［28］。這種微妙的變化反映了皇權(quán)、地方官僚正式權(quán)力和紳權(quán)之間關(guān)系的復(fù)雜性。

時湖廣總督瑞征對官紳權(quán)力沖突的概括也耐人尋味：“湘省自咸同軍興以來，地方官籌辦各事，借紳以為輔助。始則官與紳固能和衷共濟，繼則官于紳遂多遇事優(yōu)容，馴致積習(xí)成弊。紳亦忘其分際，動輒挾持?！保?9］在這位官僚看來，紳權(quán)的擴張是由于官權(quán)的退讓所致，其言下之意似乎是官權(quán)不退讓而紳權(quán)則無以擴張。但我們進一步的追問是，官權(quán)何以退讓？從制度運作角度而言，鄉(xiāng)紳之所以“忘其分際”，即忘記其傳統(tǒng)的政治在野身份，是由晚清國家形勢所決定的，執(zhí)政者除了一道諭旨已經(jīng)不能為鄉(xiāng)村提供任何保護，作為“一鄉(xiāng)之望”的鄉(xiāng)紳不得不全面承擔(dān)起鄉(xiāng)村社會的所有大小公共事務(wù)——包括那些在傳統(tǒng)上不屬于他們的國家職能——以維持鄉(xiāng)村秩序。

正式權(quán)力的弱化與紳權(quán)的無序擴張構(gòu)成了晚清權(quán)力場的亂象，但從紳權(quán)的制度意義而言，我們還是可以探討此時紳權(quán)的規(guī)范可能性，或者說，一種規(guī)范期待。不可否認，在晚清鄉(xiāng)村權(quán)力博弈中，紳權(quán)確實爭得了更多的權(quán)力，而這些權(quán)力或來自于專制國家正式權(quán)力所讓渡，或是靠自身斗爭而獲得。紳權(quán)擴張是時局所致，但從長遠角度，紳權(quán)若希望得到國家政權(quán)的繼續(xù)支持，那么，國家權(quán)力與紳權(quán)之間的邊界，首先需要的是明確化。從邏輯上進一步推演，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村自治權(quán)之間的邊界忌諱模糊而一定要清晰化。在專制中央集權(quán)國家，這一明晰的邊界在很大程度上由國家權(quán)力所劃定，但仍然會受到組織技術(shù)、治理成本、國內(nèi)外形勢等要素的影響。當(dāng)國家權(quán)力長期而全面控制鄉(xiāng)村社會，不但成本太高，而且會導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會自主性的喪失和活力的消退。因此，國家權(quán)力收縮邊界，鄉(xiāng)村社會自治范圍擴大，理論上本是對兩者都有利的，但如果鄉(xiāng)村社會在這一過程中不能有序運行，動蕩發(fā)生，那么國家政權(quán)也就會受到威脅，則是對兩者都不利的。因此，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村自治權(quán)之間的界限除了由國家權(quán)力劃定以外，也取決于鄉(xiāng)村自治能力。當(dāng)然，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村自治權(quán)的內(nèi)部都包括了多個層級，因此兩者的關(guān)系是多重權(quán)力復(fù)雜博弈的結(jié)果。由此，中央與地方權(quán)力的界限，以及地方權(quán)力與鄉(xiāng)村自治權(quán)的界限都必須明確。其次，晚清紳權(quán)的無序擴張部分提示我們注意鄉(xiāng)村自治權(quán)規(guī)范的必要性。自治共同體的利益往往是局部和小范圍的，不可避免會出現(xiàn)短視，譬如，將整體利益與局部利益相對立、多數(shù)人的暴政以及強人政治等，其結(jié)果最終損害的不僅是國家利益和地方利益，而且也會導(dǎo)致鄉(xiāng)村共同體受損。這些弊端或許無法單純依靠鄉(xiāng)村共同體的自覺反省來解決，國家權(quán)力的適當(dāng)干預(yù)和救濟也是不可或缺的。因此，在權(quán)力邊界明晰的前提下，自治規(guī)則的制定以及自治權(quán)的規(guī)范行使是中國鄉(xiāng)村自治走出歷史偶然而成為自覺選擇的必經(jīng)之路。

（三）從鄉(xiāng)村的形成性自治到構(gòu)成性自治

晚清紳權(quán)的運作強化了明清以來鄉(xiāng)村自治的實然狀態(tài)，但也有人認為，中國古代所謂的鄉(xiāng)村自治只是國家專制主義統(tǒng)治在廣袤鄉(xiāng)村漸次弱化的幻想。因為，在邏輯上，專制國家?guī)缀醪粫试S自治的社會來分化和分享公共權(quán)力。那么，本文所解讀的鄉(xiāng)村自治是否只是中國歷史上的偶然，抑或是因“為執(zhí)行特定的社會任務(wù)而做的結(jié)構(gòu)化的安排”［30］。晚清鄉(xiāng)村自治與紳權(quán)的關(guān)系問題在今天仍然值得探討。

在理論上，就自治狀態(tài)與自治權(quán)的發(fā)生先后關(guān)系而言，自治可以大致分為形成性自治和構(gòu)成性自治。形成性自治主張自治權(quán)是一種固有權(quán)利，自治權(quán)存在于自治狀態(tài)之前，權(quán)利的設(shè)置在于明確自治。反之，自治權(quán)被認為是一種國家授權(quán)，發(fā)生于自治狀態(tài)之后，即基于自治規(guī)制而創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的權(quán)利，其自治為構(gòu)成性自治。如上探討，晚清鄉(xiāng)村自治源于鄉(xiāng)村歷史進程中由諸如人文、習(xí)俗乃至區(qū)域經(jīng)濟而同構(gòu)成的封閉社群。這種遠距廟堂的江湖與最高權(quán)力機關(guān)之間像漣漪一樣外溢出數(shù)個層級。出乎制度設(shè)計初衷，“皇權(quán)不下縣”的統(tǒng)治方式最終形成了鄉(xiāng)村自治以致自足狀態(tài)。由此看這種因皇權(quán)鞭長莫及的客觀事實促成了鄉(xiāng)村社會自然自足。就此來說，這種土生土長的自治范式本質(zhì)上屬于形成性自治，而非構(gòu)成性自治。按照構(gòu)成性自治理論，如果鄉(xiāng)村是國家權(quán)力向外的有效衍生，那么鄉(xiāng)村社群必須依據(jù)法律權(quán)限成立自治組織來管理本區(qū)域公共事務(wù)，因而成為國家統(tǒng)治的基層單位。遺憾的是，這種純粹預(yù)設(shè)法律前提的構(gòu)成性自治在晚清歷史上從來就沒有發(fā)生過。因此，學(xué)界稱為傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村自治的提法只能在形成性自治的范疇內(nèi)進行討論。而這種形成性自治能否轉(zhuǎn)向構(gòu)成性自治，或者是否存在一種從形成到構(gòu)成的準自治范式，也許蕭公權(quán)先生的觀點可以提供一條思考的路徑。

蕭公權(quán)先生認為，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村不存在任何性質(zhì)的自治政府，鄉(xiāng)村處于清帝國的嚴密監(jiān)控之下，“整個監(jiān)控系統(tǒng)由上而下，經(jīng)由地方政府，下達鄉(xiāng)村中每一個人”［31］。而鄉(xiāng)紳雖然是鄉(xiāng)村組織的基石，但“他們（鄉(xiāng)紳）通常與普通居民有著不同的利益”，因此“即使在沒有政府控制的地方，村莊作為一個有組織的共同體，也不是全體居民自我管理的自治體”［32］。這一結(jié)論無疑是基于二元對抗模式下的社會自治論。據(jù)此，傳統(tǒng)中國因為缺乏與國家權(quán)力相抗衡的法定的自治政府，所以，鄉(xiāng)村共同體的利益不能夠被代表，更談不上鄉(xiāng)民的自我管理，自然也就不可能存在鄉(xiāng)村自治。但殊不知，自治政府亦有其自身利益，而不完全等同于鄉(xiāng)村社會的公共利益。在這一點上，有著自身利益的鄉(xiāng)紳與自治政府似乎并無不同，關(guān)鍵在于這種自身利益與公共利益之間的契合度以及制度或道德對自身利益的有效約束。因而，放棄對自治政府的執(zhí)念，晚清紳權(quán)主導(dǎo)的鄉(xiāng)村自治就自然揭示了自治范式的轉(zhuǎn)化邏輯，真實地發(fā)生在當(dāng)時那種獨特的國家與社會關(guān)系背景下。

晚清時期，鄉(xiāng)村社會更加明顯地從政治國家中分離出來，而紳權(quán)的準正式化則標注了這條路徑。一般認為，以二元對抗模式來解釋中國古代國家與社會之間的關(guān)系注定是失敗的，因為兩者表現(xiàn)為張力內(nèi)置于同構(gòu)之中?！霸谥袊鴤鹘y(tǒng)權(quán)力體系中，不存在社會獨立于國家，并獲得不受國家干預(yù)的自主權(quán)利的觀念和理論”［33］，但是，“國家與社會的高度同構(gòu)并不意味著中國社會的自治性完全不存在”［34］，具有自治性的紳權(quán)的獨特之處即在于它與國家權(quán)力之間既合作又對抗。從權(quán)力的屬性而言，紳權(quán)兼具國家性與社會性或民間性，但更偏重于后者。值得一提的是，民間性卻也并不等同于社會性。從邏輯上說，我們?nèi)绻麑⑸鐣鳛槲鞣绞忻裆鐣暮喎Q，那么在中國歷史上是難以發(fā)現(xiàn)社會的。中國古代的民間社會要弱勢得多。但弱勢的民間社會也會對國家進行防御，甚至反抗，也會有民間權(quán)力的生發(fā)。紳權(quán)則可以被視為中國古代社會語境下民間權(quán)力的代表。在歷史變遷中，紳權(quán)由“非正式權(quán)力”向“正式權(quán)力”演化，是意圖從民間權(quán)力向社會權(quán)力過渡，從而有可能成為制約國家權(quán)力的強有力的社會權(quán)力。晚清紳權(quán)就是在這一演化過程中發(fā)生嬗變的，并呈現(xiàn)出“準正式權(quán)力”的樣態(tài)。這種準正式權(quán)力的暫時性和依附性一方面證明了歷史的非直線性發(fā)展，另一方面也暗示著帝制時代國家權(quán)力的有限性。國家權(quán)力對社會權(quán)力的承認是一個漸進的歷史過程。鄉(xiāng)村自治最終也將由制度設(shè)計而具有獨立性與安定性。無怪乎20世紀之初，中國當(dāng)局和改良者們都將紳權(quán)的振興看作社會改革和國家現(xiàn)代化的關(guān)鍵，提出“欲興民權(quán)，宜先興紳權(quán)”［35］。而在實踐上，經(jīng)過晚清的醞釀發(fā)酵，至清末民初的地方自治之時，紳權(quán)已水到渠成地為自身的合法化找到了既符合中國文化傳統(tǒng)又迎合世界潮流的客觀依據(jù)。

參考文獻：

［1］徐祖瀾.鄉(xiāng)紳之治與國家權(quán)力：以明清時期中國鄉(xiāng)村社會為背景［J］.法學(xué)家，2010（6）：111-127，177.

［2］費孝通.中國紳士［M］.惠海鳴，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

［3］徐祖瀾.歷史變遷語境下的鄉(xiāng)紳概念之界定［J］.湖北社會科學(xué)，2016（6）：107-112.

［4］張仲禮.中國紳士：關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究［M］.李榮昌，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，1991：74.

［5］任恒俊.晚清官場規(guī)則研究［M］.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2003.

［6］吳晗，費孝通，袁方，等.皇權(quán)與紳權(quán)［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2015.

［7］王國維.沈乙庵先生七十壽序［M］//王國維遺書觀堂集林：卷23.上海：上海古籍出版社，1983：83.

［8］芮瑪麗.同治中興.中國保守主義的最后抵抗（1862—1874）［M］.房德鄰，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：156.

［9］魏秀梅.清代之回避制度［J］.“中央研究院”近代史研究?？?，1992，66：8-15.

［10］羅爾綱.湘軍兵志［M］.南京：中華書局，1984：216.

［11］孔飛力.中華帝國晚期的叛亂及其敵人［M］.謝亮生，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1990：151.

［12］彭澤益.十九世紀后半期的中國財政與經(jīng)濟［M］.北京：人民出版社，1983：161-163.

［13］中國第一歷史檔案館.清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料（第13冊）［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1992.

［14］周育民.晚清財政與社會變遷［M］.上海：上海人民出版社，2000：167.

［15］羅玉東.中國厘金史［M］.上海：商務(wù)印書館，1936：84.

［16］鄭備軍.中國近代厘金制度研究［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004：150.

［17］張研，牛貫杰.19世紀中期中國雙重統(tǒng)治格局的演變［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

［18］劉志偉，陳春聲.清末民初廣東鄉(xiāng)村一瞥：《辛亥壬子年經(jīng)理鄉(xiāng)族文件草部》介紹［M］//柏樺.慶祝王鐘翰先生八十五暨韋慶遠先生七十華誕紀念論文合集.合肥：黃山書社，1999：433-435.

［19］通飭嚴辦會匪（廣東）［N］.上海：申報，1906-02-18.

［20］拐婦喬裝［N］.上海：申報，1894-05-17.

［21］方江.家園記［J］.安徽史學(xué)，1986（2）：75-80.

［22］梁勇.清代中期的團練與鄉(xiāng)村社會：以巴縣為例［J］.中國農(nóng)史，2010（1）：105-118.

［23］牛貫杰.從“守望相助”到“吏治應(yīng)以團練為先”：由團練組織的發(fā)展演變看國家政權(quán)與基層社會的互動關(guān)系［J］.中國農(nóng)史，2004（1）：73-80.

［24］江山.互助與自足：法與經(jīng)濟的歷史邏輯通論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：8.

［25］何勤華.清代法律淵源考［J］.中國社會科學(xué)，2001（2）：115-132，207.

［26］曾國藩全集：書信（一）［M］.長沙：岳麓書社，1990：126.

［27］羅爾綱.龍啟瑞致蔣達書跋［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1981（1）：2-7.

［28］賈熟村.苗沛霖與清朝官紳的勾結(jié)和對抗［J］.安徽史學(xué)，1987（2）：66-69.

［29］署湖廣總督瑞征奏特參籍紳挾私釀亂請分別懲儆折［J］.湖南歷史資料，1958（3）.

［30］哈德羅·伯爾曼.法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.北京：中國大百科出版社，1993：6.

［31］蕭公權(quán).憲政與民主［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006：209.

［32］HSIAO K C.Rural China： Imperial control in the nineteenth century［M］.Seattle：University of Washington Press，1960：263.

［33］陶鶴山.市民群體與制度創(chuàng)新：對中國現(xiàn)代化主體的研究［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2001：194.

［34］周安平.社會自治與國家公權(quán)［J］.法學(xué)，2002（10）：15-22.

［35］梁啟超.論湖南應(yīng)辦之事［M］//李華興，吳嘉勛.梁啟超選集.上海：上海人民出版社，1984：75.

Abstract：

From the late Qing Dynasty， the war rose in the Xian-Tong Period and the rural order became at risk. The state power had to resort to the reliable social force to go through the bad time when it continued weakness and the gentrys power became the first choice. The long-standing gentry power has become a useful choice because of its powerful pipeline entity function， that is， as a pipeline to replace the functions of public power to maintain rural stability; As an entity， it gathers the people and dominates the rural autonomy. From the perspective of genetic theory， the reform of the school allocation system in the late Qing Dynasty created a large-scale gentry class， and the increase of school allocation further stimulated the confidence of rural scholars to become officials. They combined Neo-Confucianism with pragmatism， which made the academic atmosphere of statecraft in the late Qing Dynasty a new one. Once these enterprising gentry values were effectively released， they alleviated the political crisis encountered by the Qing court to the greatest extent. Of course， the evolution of the main body of gentry power also brought about the positive expansion of the extension of gentry power. The symbolic event of this expansion was that the power of the gentry spilled over into the military and financial fields monopolized by the state power. In the granting of military power， the squire was able to play a greater role in the war because of the trust from top to bottom; In the acquisition of financial power， the financial crisis caused by the political turmoil made the central government have to rely on local economic support， and the squires obtained the legal right to raise money in the process of mobilizing the countryside to resist the Taiping Army. As a kind of institutional consideration， the gentry gained the power that was unimaginable in the previous three hundred years when they helped the Qing government tide over the crisis in the mid-19th century. With military and financial privileges， the gentry could maintain stability through public administration and regiments， and play an active role in rural social governance. Although the rural gentry power in the late Qing Dynasty had already been hidden in the dust in terms of legal prescription， this period of history presented a beautiful picture of the operation of gentry power. From this， we can get some institutional enlightenments， such as the property， the boundary， the standard of the gentry power and the rural autonomy， which are mainly manifested in the transformation of the rural gentry power in the late Qing Dynasty from informal power to quasi-formal power， from disorderly expansion of power to normative expectations， and from formative autonomy to constitutive autonomy.

Key words：? the late Qing Dynasty; gentrys power; state power; quasi former power; rural autonomy

（責(zé)任編輯 傅旭東）