胡志丁，黃藝丹，張 喆

（華東師范大學 a.城市與區(qū)域科學學院；b.全球創(chuàng)新與發(fā)展研究院，上海 200062）

世界各地緣政治區(qū)的版圖處于風云變幻中。不同時期，世界各地緣政治區(qū)存在國家間相互斗爭的“分離”態(tài)勢和國家間聯(lián)合結盟“聚合”傾向。十四世紀至二戰(zhàn)期間，歐洲大陸國家間戰(zhàn)火連綿，二戰(zhàn)后歐洲加速了一體化的發(fā)展，成為地區(qū)主義實踐的成功典范。而2016年的“英國脫歐”事件似乎正將引發(fā)歐洲一體化逆潮（高奇琦 等，2019）。西歐經(jīng)歷了從割裂戰(zhàn)爭到地區(qū)聯(lián)合，再到分歧加深的動態(tài)發(fā)展演化過程。而同樣小國林立，權力結構復雜、資源宗教矛盾突出的中東地區(qū)，各國之間長期處于矛盾頻發(fā)、割裂斗爭的狀態(tài)。在北美大陸，美國強勢主導區(qū)域合作態(tài)勢，國家間力量差距懸殊卻形成了較為穩(wěn)定的地區(qū)組織——北美自由貿(mào)易區(qū)。而南亞大陸的印巴兩國雖然國力有差距，但由于大國介入，相互制衡、爭鋒相對，其區(qū)域合作態(tài)勢始終遭受“安全困境”的影響（郎平，2014）?？梢钥闯?，同一個地區(qū)在不同時期，以及不同區(qū)域之間存在不同的聚合分離趨向。從國家尺度上看，域內各個國家也 會形成各自的聚合分離趨向。即使西歐地區(qū)總體趨于聚合，英國卻長期存在脫離歐洲大陸發(fā)展的傾向。而德國則在不斷深化與西歐各國的合作，在經(jīng)濟政治和安全防務領域試圖成為歐洲的領導者（Bachmann et al., 2016）。可見地區(qū)、國家尺度均存在不同程度的聚合-分離態(tài)勢，本文構建的聚合-分離指數(shù)，旨在從國家和超國家層面分析地區(qū)內共同發(fā)展或割裂發(fā)展的趨勢及程度。本文的研究尺度包括地緣政治區(qū)單元和國家單元，地緣政治區(qū)（Geopolitical Region）是30 多年前由索爾·科恩（Cohen S B）提出，由地緣戰(zhàn)略區(qū)（Geostrategic Region）細分而來，其劃分標準為內部地緣政治的統(tǒng)一性。由于其直接導源于地理區(qū)域，也表達了地理特征的統(tǒng)一性，因此這種單元可以為共同的政治經(jīng)濟活動提供基礎。區(qū)位的鄰近和資源的互補，是區(qū)分地緣政治區(qū)的標志（科恩，1991）。本文的地緣政治區(qū)代表地理和政治經(jīng)濟單元的區(qū)域的集合，本文案例東南亞正是地理單元和形成共同政治經(jīng)濟活動的地緣政治區(qū)單位。

1950 年，哈特向（R·Hartshorne）提出“國家職能說”，強調向心力和離心力對政治單元結合的作用。他認為當某地區(qū)與外部國家的緊密程度超過與本國各地區(qū)的關系時，離心力（Centrifugal Forces）增強；而向心力（Centripetal Forces）則是將不同地區(qū)拉在一起組成一個國家的力量。即離心的力量（如不均衡發(fā)展）驅使國家分裂，而向心的力量（如強大的“國家思想”）促使國家聯(lián)合（Hartshorne et al., 1950）。將研究尺度從領域國家放大到地緣政治區(qū)，也存在某種離心的力量使得區(qū)內國家脫離地區(qū)，而共同的經(jīng)濟需求、安全需求和對地區(qū)身份的認同加深都會強化地緣政治區(qū)內各國的向心聚合過程。哈特向的思想是聚合-分離指數(shù)的理論來源。

關于區(qū)域“聚合”的相關研究，國內外學者在地區(qū)主義演進、區(qū)域一體化程度評估、地緣關系聯(lián)系度等方面都有過類似的探討。門洪華（2014）深入剖析了地區(qū)主義的發(fā)展進程和對地區(qū)秩序的重塑過程；Hettne等（2000）探析了關系主義和結構主義視角下地理區(qū)域內合作、互補、融合的過程；B?rzel 等（2016）探析了區(qū)域制度建設的路徑；Chakma（2020）以南盟為例，分析了南亞地區(qū)主義的發(fā)展過程和阻礙因素。在區(qū)域一體化的程度測度上，Philippe De Lombaerde 整理了區(qū)域一體化的綜合指數(shù)和指標體系（De Lombaerde et al., 2012），通過構建計分板指標模型對全球各大洲的一體化程度進行監(jiān)測（De Lombaerde et al., 2017），為亞洲的一體化定量監(jiān)測設立了專門的指標體系（De Lombaerde, 2021）。龐效民（1998）評價了國際性區(qū)域經(jīng)濟合作效果；王志等（2021）對具體的地區(qū)組織進行了區(qū)域一體化程度的測度。部分學者通過構建回歸模型等方法，探究不同因素對地區(qū)形成制度合作的影響及不同地區(qū)制度一體化的形成路徑（Powers et al., 2011; Haftel, 2013; Mansfield et al., 2013）。在國家間地緣聯(lián)系強度的定量測度上，已有多位學者通過社會網(wǎng)絡分析、引力模型等方法，對國家間地緣經(jīng)濟關系、地緣政治關系及空間格局進行了量化測度（杜德斌 等，2016；秦奇 等，2018；陳小強 等，2019；趙亞博 等，2019）。當前對地區(qū)整體的地緣環(huán)境的評價和定量測度有一定的研究基礎（胡志丁 等，2013，2014，2020；葉帥 等，2021）。在有關“分離”的研究上，前人對于“去一體化”“分離主義”“孤立主義”均有相關研究。去一體化相關研究聚焦于近年來歐洲地區(qū)的去一體化現(xiàn)象研究和背后的理論解釋（李明明，2018；田粵皖 等，2020）。而分離主義則聚焦于主權國家內部的分裂分離的影響因素和演進過程（許川，2020）。綜上所述，現(xiàn)有對地區(qū)主義和區(qū)域一體化的演化過程、發(fā)展程度、影響因素的研究成果豐碩，但缺乏對地區(qū)主義倒退的相關研究，也缺乏對地區(qū)長期聚合-分離動態(tài)演化過程的定量評估。從制度層面、經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系層面對地區(qū)一體化的研究視角較為豐富，但缺乏對地理層面、結構層面的探討，缺少全面、綜合的定量測算，而聚合-分離指數(shù)模型是對評價區(qū)域和國家向心發(fā)展和分離發(fā)展的定量方法的補足。

全球化發(fā)展日新月異，跨境互動帶來了復雜的經(jīng)濟、社會和政治相互依賴，交通運輸技術和通訊的變化創(chuàng)造了新的跨國界互動強度（Baylis et al.,2010），國家和地區(qū)的聚合-分離趨向的判別和橫向對比難以直觀判定。因此，采用聚合-分離模型分析整個地區(qū)、各個國家，有助于在國際關系處理、建立合作聯(lián)盟的過程中做到有的放矢。

鑒于此，本文從地緣環(huán)境的綜合視角出發(fā)，從政治、軍事、經(jīng)濟、文化多方面，從本底要素、關聯(lián)要素、結構要素多層次綜合考量地緣政治區(qū)及區(qū)內國家形成凝聚合力或離心力的影響因素，并建立定量評估的具體指標。從國家和地緣政治區(qū)2個尺度，衡量不同時期某國家、某地緣政治區(qū)的向區(qū)域內向心凝聚融合或遠離區(qū)域發(fā)展的傾向及程度。

1 聚合-分離指數(shù)的構建與數(shù)據(jù)來源

1.1 指數(shù)構建的邏輯思路

阿爾弗雷德·W·麥考伊在其2019 年出版的《美國全球權力的興衰》中指出：“更大的國家在多大的范圍存在以及維持了多長時間，取決于特定時期內部和外部的地緣政治環(huán)境。內部環(huán)境主要在于核心地區(qū)的權力以及其維持統(tǒng)治權的能力”（阿爾弗雷德，2019）。同理，某時期某地區(qū)內超國家行為體的維持和加深，也深受該時期該地區(qū)的地緣環(huán)境影響。本文搭建的地緣政治區(qū)和區(qū)內國家聚合-分離指數(shù)體系，以地緣環(huán)境評估模型的分析框架（胡志丁 等，2013）為基礎，從本底要素、關聯(lián)要素、結構要素3個維度構建評價指標，從國家層面、地區(qū)層面2個尺度分別衡量某地緣政治區(qū)及區(qū)內各個國家的聚合-分離指數(shù)。

1.1.1 本底要素層次 本底要素指影響聚合-分離的國家或地緣政治區(qū)自身的自然和社會經(jīng)濟特征的因素。其中自然地理要素中，尤為明顯的是地形阻隔和地理位置的影響。尼古拉·查強（2012）在其著作《地緣戰(zhàn)略與大國安全》中寫道：“一國的地理位置是決定其外交政策的首要因素”。若其國家本身的地理位置和地形條件導致其與所屬區(qū)域的分離，即某國家在一個獨立的地理單元或處于較為邊緣、被地形阻隔的區(qū)域。一方面增加了該國與域內其他國家的聯(lián)系成本，另一方面地理位置的邊緣性也會導致其地區(qū)認同感的降低，從而促使其分離。如日本位于歐亞大陸的外新月形地區(qū)，屬于歐亞大陸邊緣島國，故其更容易產(chǎn)生“脫亞入歐”的政治思想。

社會經(jīng)濟要素中，政治、經(jīng)濟同質性對于地區(qū)凝聚具有重要作用。Powers（2011）認為如果區(qū)域內各國在國內治理的基本政治和經(jīng)濟制度上存在嚴重分歧，則不太可能達成國際合作。Nogues（1993）也指出，創(chuàng)建區(qū)域機制協(xié)定的可行性取決于成員國是否具有相似的經(jīng)濟或政治體制，認為國家政治體制的相似性將決定它們是否構建特惠協(xié)定，并決定特惠協(xié)定實施的效力。此外，區(qū)域內各國的宗教、語言、民族、信仰等“原生”差異，易使國家間產(chǎn)生隔閡，進而導致分離。反之語言、宗教、文化相同或相似的地區(qū)，區(qū)域國際組織的發(fā)展更容易深入。文化淵源同質性越強，國家和民族間的內聚力越強，各行為主體之間的集體行動能力、解決沖突和矛盾的能力越強（Hettne et al., 2000）。

1.1.2 關聯(lián)要素層次 關聯(lián)性要素在形成地區(qū)聚合力上有著強大的解釋力。功能主義的學者多認為，經(jīng)濟相互依存程度越高，國家間越容易形成超國家的地區(qū)制度（Hurrell, 1995）。地緣政治區(qū)域內，國家之間經(jīng)濟上的相互依賴、政治上的結盟、文化上的交流與合作能增強區(qū)域內國家的相互聯(lián)系，使其較難脫離于地區(qū)向外發(fā)展。反之區(qū)域內各國間的沖突摩擦會導致該國產(chǎn)生脫離區(qū)域發(fā)展的傾向。而功能主義的學者多認為，國家間跨國界交流越多，越能塑造出國家間共同利益，產(chǎn)生地區(qū)合作動力，形成區(qū)域經(jīng)濟一體化。并且由于功能合作“外溢”效應，導致合作范圍擴大和程度加深，最終涌現(xiàn)出超國家地區(qū)制度（Acharya et al., 2007）。地區(qū)經(jīng)濟組織內成員國貿(mào)易比重越高，意味著它們經(jīng)濟相互依存程度越深，彼此間共同利益也越多，需要設計出更為強大的地區(qū)制度來支撐。緊密的經(jīng)濟聯(lián)系是區(qū)域一體化的基礎和動力（De Lombaerde, 2008）。

1.1.3 結構要素層次 結構要素指由關系形成的包括空間層面、物質層面以及理念層面的結構對聚合-分離造成影響的因素?？臻g層面的結構如某國在區(qū)域內所處的相對地理位置（邊緣、半邊緣、中心），影響該國在地區(qū)事務中發(fā)揮作用的意愿和能力。如英國位于歐洲的最西部，地理位置邊緣且為海島國家，英吉利海峽將其與歐洲大陸相隔，不利的空間位置在一定程度上導致英國在西歐的各項事務中被動地處于游離狀態(tài)。相對而言，地處西歐正中心的德國在歐洲大陸上能形成的存在感和影響力更大。

物質結構指軍事力量、經(jīng)濟力量在國家之間的不均衡分布形成的結構。對聚合-分離的影響主要體現(xiàn)在某國在該地區(qū)經(jīng)濟、政治結構中所處的位置，是否利于其政治軍事安全利益以及是否形成穩(wěn)定向好的經(jīng)濟貿(mào)易結構。Laursen（2010）認為，大國在地區(qū)制度設計中的作用遠遠超過小國，權力不對稱有助于承諾性制度的出現(xiàn)。此外，還有學者指出，若區(qū)域內存在巨大不對等的權力對比，則更容易形成承諾性制度（Forountan, 1993）。政治軍事方面，通過衡量某國所處地區(qū)內的政治陣營對立情況（是否存在兩級對立格局）、在所處陣營掌握的權力大小、其他陣營對其的威脅程度3個方面評價某國在地區(qū)政治結構中的所處位置。若區(qū)域內政治陣營越復雜、陣營之間越對立、某國在該陣營的實力和權力越小、對立陣營方的實力和權力越大，則越容易出現(xiàn)該國遠離該區(qū)域的發(fā)展趨向。反之，若區(qū)域內由單一政治勢力主導，各國之間同屬一個政治陣營，則越容易出現(xiàn)該國向區(qū)域內凝聚向心的情況。即單極霸權越強，越有可能采取排他性制度制衡，而體系權力分布越走向多極，采取包容性制度制衡的可能性越大（He, 2008）。而經(jīng)濟方面，已有研究表明，區(qū)域成員國之間的生產(chǎn)價值鏈互補程度主要反映該地區(qū)經(jīng)濟整合與一體化的能力以及是否有足夠的市場向心力（Chia, 2014）。多位學者的研究均指出，區(qū)域一體化的發(fā)展深度依賴于經(jīng)濟體制因素，包括成員國的經(jīng)濟發(fā)展水平與經(jīng)濟互補性程度（Fischer, 1993; Balassa, 1994; Laursen, 2010）。故可通過評價區(qū)域內是否形成互補的經(jīng)貿(mào)合作關系及其程度衡量聚合-分離值。

制度理念結構包括共同的理念或地區(qū)認同的程度和地區(qū)制度的正向效益。地區(qū)認同對聚合-分離的影響十分顯現(xiàn)，建構主義學者多次論證了地區(qū)認同對地區(qū)向心力凝聚力的正向作用（Terada, 2003）。集體身份認同是支撐地區(qū)凝聚的巨大精神力量，若區(qū)域內國家形成對超越國家身份的對地區(qū)身份的認同，更容易形成地區(qū)“共同命運”的意識形態(tài)，從而產(chǎn)生一致行動。而制度結構對聚合-分離的影響更像一把雙刃劍，當制度力量增強時，區(qū)域一體化將呈現(xiàn)外向擴展的傾向。但非正式和低水平的制度化以及制度復雜性（institutional complex）和制度過剩（institutional surplus）現(xiàn)象會阻礙地區(qū)的協(xié)同發(fā)展聚合過程（夏路，2013）。若地區(qū)內存在多個包含不同成員國的跨國組織，且跨國組織之間存在制度競爭，制度的重疊與交叉會損害區(qū)域制度的有效性，從而影響聚合分離。

1.2 指標體系建立與結果分級

基于以上評估思路，構建包含3個一級指標、9個二級指標以及26個三級指標的地區(qū)、國家聚合-分離指數(shù)綜合評價指標體系（見附表1）。根據(jù)附表1中的指標體系，采用模糊綜合評價和AHP層次分析法（Analytic HierarchyProcess, AHP）相結合的方法，計算聚合分離指數(shù)。AHP層次分析方法用于確定各級評價指標的具體權重，模糊綜合評價法用于計算聚合分離的綜合值。綜合評價結果的分數(shù)越高代表越傾向聚合、分數(shù)越低代表越傾向分離。

將地緣政治區(qū)看作一個整體，地緣政治區(qū)和國家2 個尺度從評估邏輯思路上是共通的，可共用1套指標框架。但對于代入計算的具體數(shù)據(jù)，則需從國家和地緣政治區(qū)不同行為體尺度出發(fā)選取合適的計算數(shù)據(jù)。

如圖1所示，本底要素中的離心力因素為地形的阻隔、所處地理位置的海陸屬性，而顯著影響聚合的向心力因素則為民族宗教語言等的相近程度。一般擁有海岸線和港口的海陸復合型國家，擁有對外貿(mào)易發(fā)展的優(yōu)勢與潛力，但不能一概而論，其選擇區(qū)內貿(mào)易或遠洋貿(mào)易依舊取決于其發(fā)展的需要和區(qū)域的貿(mào)易結構，故為中立影響。但內陸型國家往往較難脫離地區(qū)發(fā)展，而海洋型國家往往對外貿(mào)易在國家經(jīng)濟中占據(jù)重要比重，其對外發(fā)展的意識更強。在國家尺度上，考量地形阻隔對其影響的具體計算指標應是該國與其他國家是否有客觀存在的天險如巨大山脈、海洋、沙漠等地理阻隔，或其是否位于獨立的地貌單元。而在區(qū)域尺度上，地形阻隔評價的是該區(qū)域整體內部阻隔程度，即是否被山脈、海洋、河流等分割成破碎的地理單元。

圖1 影響聚合分離的離心力、向心力因素以及國家、區(qū)域層面評估思路對比Fig.1 Comparison of centrifugal force and centripetal force factors affecting polymerization and evaluation logic of cohesion-separation indicators at national and regional scales

關聯(lián)要素中為聚合提供向心力的是交通政治經(jīng)濟文化上的聯(lián)系、合作與交流，而為分離提供離心力的則是矛盾、沖突與交流壁壘。國家尺度上考量的是國家與區(qū)內其他國家的政治、經(jīng)濟、文化聯(lián)系緊密度，區(qū)域尺度考量的則是域內各國之間整體的聯(lián)系緊密度。國家尺度與區(qū)域尺度的區(qū)別是占比的區(qū)別，對于國家而言，評價其對區(qū)域內關聯(lián)的依賴程度，采用的是該國與區(qū)域內其他國家的交通流、貿(mào)易流、教育旅游聯(lián)系占該國家整體對外的交通流、貿(mào)易流、教育旅游聯(lián)系的比重。而在區(qū)域層面的計算公式，則是區(qū)域內所有國家兩兩互動的聯(lián)系強度，占區(qū)域內所有國家對外聯(lián)系總強度的比例。

結構要素中，形成離心力、向心力的因素是權力結構的復雜及沖突對立程度、所處生產(chǎn)價值鏈結構的競爭還是互補及其程度以及區(qū)域內制度競爭的程度，地區(qū)認同感也是提供向心力的重要結構要素之一。在國家尺度上評價的是該國在該區(qū)域的空間、物質、理念結構中所處的位置及其重要程度，而地緣政治區(qū)層面評價的則是該區(qū)域內整體的空間、物質、理念結構穩(wěn)定性。

通過國家、地區(qū)聚合-分離不同情況的窮舉，可以得出3 種主要聚合-分離指數(shù)格局（圖2），分別是：全聚合型、全分離型、聚合-分離兼?zhèn)湫停ň唧w又可分為半聚合-半分離型、主聚合-副分離型、主分離-副聚合型）。其中，全聚合型指區(qū)域內所有國家都趨向區(qū)域內聚合，達成全聚合型的地區(qū)基本上實現(xiàn)較高水平的區(qū)域聚合凝聚；聚合-分離兼?zhèn)湫椭竻^(qū)域內部分國家趨向聚合，部分國家趨向分離，屬于不完全的聚合，區(qū)域內還存在部分國家趨向獨立于區(qū)域向外發(fā)展的情況；全分離型指區(qū)域內部的所有國家均趨向分離，區(qū)域內部無凝聚力可言，屬于完全分崩離析的狀態(tài)。

根據(jù)具體的國家與地區(qū)的聚合-分離指數(shù)值，還可以進行聚合-分離的強度劃分，有主要6 種聚合-分離的強度模式：強分離型、中分離型、弱分離型和弱聚合型、中聚合型、強聚合型（表1）。

1.3 數(shù)據(jù)來源

經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫①https://comtrade.un.org、國際貨幣基金組織數(shù)據(jù)庫②https://www.imf.org、世界銀行數(shù)據(jù)③https://data.worldbank.org、聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展數(shù)據(jù)庫④http://unctadstat.unctad.org、CEICdata數(shù)據(jù)庫⑤https://insights.ceicdata.com/，航班數(shù)量數(shù)據(jù)來源自航班查詢平臺Variflight⑥https://map.variflight.com/；留學生數(shù)量數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國教科文組織網(wǎng)站⑦http://uis.unesco.org/en/uis-student-flow和聯(lián)合國教科文組織數(shù)據(jù)庫UIS Statistics⑧http://data.uis.unesco.org/。

2 結果分析

2.1 東南亞地緣政治區(qū)聚合-分離指數(shù)變化分析

圖3展示了2010—2019年東南亞區(qū)域整體的聚合-分離指數(shù)變化趨勢及關聯(lián)要素和結構要素對聚合-分離指數(shù)波動的貢獻百分比，由于本底要素包括地理要素和社會經(jīng)濟要素，在年際上沒有變化故不體現(xiàn)貢獻比例。可以看出，東南亞地區(qū)整體的聚合-分離指數(shù)處于較高水平，總體上趨向聚合。但從發(fā)展態(tài)勢看，2014 年后東南亞地區(qū)的聚合-分離指數(shù)呈現(xiàn)明顯的跌宕下行態(tài)勢。1967年東盟成立至今，東南亞地區(qū)的一體化發(fā)展進程取得顯著成就，但也存在諸多問題，東南亞地區(qū)的內聚力既松散又緊密。一方面，雖然東南亞在近10年內整體上處于持續(xù)的經(jīng)濟增長，但區(qū)域內國家間的經(jīng)濟差距卻在日益擴大。另一方面，東盟為東南亞地區(qū)的整體發(fā)展提供了強有力的合作平臺，但東南亞國家在自身的政治安全經(jīng)濟等領域又具有非常獨立的話語權和個性，即東南亞國家有強大的區(qū)域性經(jīng)濟合作平臺，但在政治安全等領域還沒有形成一體化的行動模式（魯?shù)婪颍?012）。

圖3 2010—2019年東南亞區(qū)域聚合-分離指數(shù)趨勢Fig.3 Trends of the regional cohesion-separation index in Southeast Asia from 2010 to 2019

從圖3可以看出，近10年間關聯(lián)要素在影響聚合-分離指數(shù)的走向起主要作用，關聯(lián)要素對加強聚合的正向影響主要體現(xiàn)在東南亞域內密切的貿(mào)易聯(lián)系和政治互動，而負向影響則體現(xiàn)在外部國家對東南亞國家聯(lián)系的加強。如近年來中國通過基礎設施投資和多個經(jīng)濟走廊的建設與大陸東南亞互聯(lián)互通，與湄公河流域國家的密切聯(lián)系將超越東盟內部的聯(lián)結（Geoff, 2011）。結構要素對東南亞整體區(qū)域的聚合分離影響主要體現(xiàn)在政治結構的變化上。東南亞作為中國與美國地緣政治博弈的交匯地帶，中美在東南亞地區(qū)的戰(zhàn)略競爭會導致東南亞地區(qū)國家間的戰(zhàn)略分化，從而對東南亞區(qū)域的政治結構產(chǎn)生影響。早在20 世紀90 年代，陸伯彬就指出，海洋東南亞國家傾向于追隨美國，而大陸東南亞國家會追隨中國（Robert, 1999）。2013－2016 年，結構要素所占貢獻比例上升。自2013年1月南海仲裁案以來，隨著南海主權爭議的加劇，東南亞國家根據(jù)地理位置出現(xiàn)戰(zhàn)略分化的問題更加凸顯。尤安·格雷厄姆認為，東南亞國家逐漸失去管控大國關系的能力，海洋東南亞和大陸東南亞國家的立場差異越來越明顯（Graham, 2013）。萊爾·戈爾茨坦指出，2010年以來的南海局勢表明，東南亞國家被卷入大國地緣政治博弈的概率增大，大陸東南亞可能會接受中國的主導地位，而海洋東南亞則將更多地尋求包括美國在內的海洋大國的支持（Nelson et al.,2015）。2016 年南海對峙結束，美國海軍艦隊主動退出南海海域，原本風起云涌的南海局勢逐漸趨于平穩(wěn)，南海局勢的緩解也使東南亞國家的戰(zhàn)略分化得到緩解，這也解釋了2016年以后結構要素（主要是政治陣營結構產(chǎn)生主要影響）對聚合-分離的貢獻度的回落?？傮w上，中美的合作緊密時期，東盟相對聚合，而一旦中美競爭態(tài)勢失控，東盟較易分崩離析（馬凱碩 等，2017）。如圖3 所示，從2018年后東南亞地區(qū)聚合-分離指數(shù)的下滑可以看出，2018年的中美貿(mào)易戰(zhàn)是對東盟大國平衡戰(zhàn)略的重大考驗。未來東南亞區(qū)域整體的聚合-分離發(fā)展趨勢很大程度會隨著中美在東南亞地區(qū)的戰(zhàn)略競爭加劇或緩解而變化。

2.2 東南亞各國聚合-分離指數(shù)變化分析

如圖4所示，三維坐標中的散點表示每個年份具體的聚合-分離指數(shù)值，左邊紅色線標表示2010－2019年份各國聚合-分離指數(shù)值波動的范圍。可以看出，整體上，老撾、馬來西亞、新加坡、泰國、印度尼西亞5國的聚合-分離指數(shù)較高且相互較為接近，緬甸、柬埔寨的值略低于上述國家但差別不顯著，而從越南開始出現(xiàn)明顯的分層，越南、文萊呈現(xiàn)較為同步的先下降后上升的態(tài)勢，而菲律賓變化波動極為不顯著。東帝汶的聚合-分離值遠低于其余東南亞國家。根據(jù)類型劃分，東南亞國家存在3種聚合-分離強度類型：強聚合型國家、中聚合型國家和弱分離型國家。

圖4 2010—2019年東南亞國家聚合-分離指數(shù)變化Fig.4 Changes of the national cohesion-separation index in Southeast Asia from 2010 to 2019

2.2.1 強聚合型國家：老撾、泰國、印度尼西亞、馬來西亞、新加坡、緬甸、柬埔寨 從圖5可以看出，強聚合型國家均位于東南亞的中心位置，而中聚合型和弱分離型國家則處于相對邊緣的地理位置。老撾作為中南半島唯一一個不臨海的內陸國家，從地理上較難脫離于地區(qū)，在政治經(jīng)濟文化上對地區(qū)的依賴性較強。其聚合分離指數(shù)遙遙領先，高居東南亞地區(qū)榜首，為東南亞地區(qū)最傾向聚合的國家。但2015年以后，由于與中國的互聯(lián)互通項目合作加深，以及與美國關系的回溫導致其向地區(qū)聚合程度下降。2015年以后泰國一躍而上成為地區(qū)聚合分離指數(shù)最高的國家。近10年的發(fā)展中，泰國逐漸坐穩(wěn)東南亞地區(qū)“老大”的位置，對東南亞地區(qū)的影響也逐漸加深。隨著國家實力的強大以及泰國在東南亞地區(qū)的地位和影響力的鞏固和擴大，自2010 年起，泰國在近10 年間的聚合-分離指數(shù)總體上呈現(xiàn)一路走高的增長態(tài)勢，特別在2015年以后，呈現(xiàn)明顯增長、不斷加強聚合的趨向。

圖5 2010、2013、2016、2019年不同聚合-分離類型、國家聚合-分離指數(shù)變化趨勢及分布Fig.5 Trends and distribution of cohesion-separation indices in strong cohesion-type countries during 2010, 2013, 2016 and 2019

與老撾從保持高位到下降、泰國一路走高的趨勢不同，馬來西亞、印度尼西亞、新加坡的聚合分離指數(shù)始終在東南亞處于較高水平，隨年際變化跌宕起伏，其中新加坡的聚合分離指數(shù)變化幅度要高于馬印2國。馬來西亞占據(jù)東南亞地區(qū)位置的中間板塊，扼守馬六甲海峽，連接海上東盟和陸上東盟。2015年馬來西亞作為東盟輪值主席國期間，推動東盟經(jīng)濟共同體（AEC）的建成，為馬來西亞經(jīng)濟帶來明顯的飛躍。政治上，近年來馬來西亞同其他東盟國家政治、經(jīng)濟、文化關系密切，高層互訪頻繁。2010—2018 年馬來西亞的聚合-分離指數(shù)值大概在41～44的穩(wěn)定范圍內波動，波動較小較為平緩。印尼是東盟最大的成員國，在東盟事務中也有舉足輕重的地位，是萬隆會議十項原則的重要發(fā)起國之一。從變化幅度看，印度尼西亞是強聚合型國家中近10年聚合分離指數(shù)變動最為平緩的國家，其聚合-分離指數(shù)值大多落于40～43的區(qū)間內。印尼的地區(qū)政策一直趨于平緩，從外部環(huán)境上看，印尼和美日中澳的關系保持較為穩(wěn)定。從地區(qū)戰(zhàn)略上看，印尼始終維持著以地區(qū)合作為主線，以東盟為中心的發(fā)展戰(zhàn)略，意圖依托東盟和環(huán)印度洋聯(lián)盟等多邊機制平臺，在大國競爭中維護自身安全利益、拓展印度尼西亞經(jīng)濟利益（韋紅 等，2019）。

新加坡依靠地區(qū)其他國家的經(jīng)濟資源和市場，因而和平與穩(wěn)定的外部環(huán)境對新加坡的經(jīng)濟發(fā)展至關重要。傾向地區(qū)合作共贏是新加坡政治經(jīng)濟發(fā)展的策略，但新加坡脫離地區(qū)的獨特性意識卻使其并不完全認同自己的“東南亞身份”或“東盟身份”，嚴重阻礙了新加坡與東盟鄰國之間密切關系的加強（Eric, 2006）。故新加坡的聚合-分離指數(shù)值跌宕起伏，在38～43的范圍內不停波動，并根據(jù)不同年份的不同政治風向不斷調整地區(qū)戰(zhàn)略，并不是堅定地趨向聚合。新加坡的聚合-分離指數(shù)最高值在2012年份達44.28，但最低值位于最近的2019 年，僅為37.61。2019 年新加坡的政治軍事外交逐漸向美國靠攏，這使其更加脫離地區(qū)。新加坡的獨特性意識是對東盟一體化的挑戰(zhàn)，同時也阻礙了新加坡這個小而繁榮的國家在東盟地區(qū)能起到的積極有力的領導作用。

同樣都是后期加入東盟的2個國家，緬甸和柬埔寨聚合-分離指數(shù)值一直低于老泰印馬新。緬甸于1997年加入東盟，由于自身國內的政治局勢處于長期處于動蕩的狀況，特別是自2010年以來，緬甸進入艱難的民主化改革進程，緬甸軍方同緬甸民地武沖突不斷，政治的不穩(wěn)定導致緬甸在參與地區(qū)合作意愿上存在較大波動。緬甸的聚合-分離指數(shù)值也呈現(xiàn)較大的波動，自2011—2014年，呈現(xiàn)小幅增長，但2014—2016 年又呈現(xiàn)大幅回落。2016 年民盟政府上臺后，緬甸開始重視與區(qū)域內其他國家的外交聯(lián)系，聚合-分離指數(shù)也從2016年又開始回升，至2019 年達到近10 年間的一個最高點。而柬埔寨作為1999年最后加入東盟的國家，在積極參與東盟政治、經(jīng)濟一體化進程的同時，也重視加強東盟內部大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟合作，積極推動柬越老經(jīng)濟三角區(qū)、柬泰老經(jīng)濟三角區(qū)和柬泰老緬4國經(jīng)濟合作。2016 年以前，柬埔寨的聚合-分離指數(shù)跌宕起伏，2016 年以后，柬埔寨的聚合-分離指數(shù)一路小幅走高，這得益于2016年以后東盟國家加大對柬埔寨的投資，越南、馬來西亞和新加坡在柬埔寨的投資額更是位居前三位（張黨瓊，2019）。

2.2.2 中聚合型國家：越南、文萊、菲律賓 越南由于社會制度和意識形態(tài)與東盟其他國家存在差別，加之冷戰(zhàn)時期越南的外交政策和東盟的政治目標相互沖突，使得較長一段時期越南與東盟之間形成對立陣營?？傮w上，越南在整個東南亞地區(qū)的聚合-分離指數(shù)較低。但越南在東南亞地區(qū)政治中有著特殊的地位和影響力。首先，越南是東盟的4個新成員中綜合實力最強，故越南一直充當柬緬老3個新成員與老東盟國家的橋梁和紐帶，積極協(xié)調新老成員的關系，為增強東盟內部凝聚力作出積極貢獻。其次，近年來，越南與老撾、柬埔寨之間的政治交流與經(jīng)濟合作不斷深化，越南也在加大力氣推動湄公河流域國家合作、越老柬三角合作以及東西經(jīng)濟走廊建設等機制，以深化3國間的合作（王國平，2007）。因此，比起南洋群島的小國文萊和菲律賓，越南的聚合-分離指數(shù)明顯要更高。文萊和菲律賓作為東南亞地區(qū)經(jīng)濟人口體量都較小，位置相對邊緣的小國，較難在地區(qū)事務上產(chǎn)生話語權，其聚合-分離指數(shù)在東南亞地區(qū)國家中排位較后。菲律賓10 年之內總體呈現(xiàn)穩(wěn)定略有增長的態(tài)勢。從2013—2019年的數(shù)值從19.58至23.03增長，漲幅十分微弱。

2.2.3 弱分離型國家：東帝汶 東帝汶作為2002年才正式建國的新興國家，其國家經(jīng)濟體量及其地理位置均在該地區(qū)處于邊緣國家，其聚合-分離指數(shù)的實際值最小，是最不聚合的。這10年間東帝汶試圖加入東盟的努力從未停歇，從數(shù)據(jù)可以看出，即使其受到被邊緣化和冷落，東盟其余大國試圖把東帝汶排除在東南亞國家的政治經(jīng)濟框架之外，其聚合-分離指數(shù)依舊在緩慢增長，這可能是東帝汶單方面努力的結果。

3 結論與討論

本文在結合地緣政治學相關理論思想的基礎上，從世界范圍內不同地緣政治區(qū)的現(xiàn)實情況出發(fā)，以地緣環(huán)境評估框架作為指導，搭建了具有全球普遍適用性的國家及區(qū)域聚合分離指數(shù)模型，通過以東南亞為案例地進行計算分析，得出以下主要結論：

1）從地緣政治區(qū)層面看，東南亞區(qū)域整體的聚合-分離指數(shù)維持較高聚合水平，但近10 年來，東南亞區(qū)域整體的聚合-分離指數(shù)呈跌宕下行趨勢。東南亞形成較為統(tǒng)一的地區(qū)交流共識——“東盟方式”，但在巨大的宗教、語言、政治體制差異下，東南亞現(xiàn)有的區(qū)域經(jīng)濟合作模式難以兼顧地區(qū)利益和不同國家的利益訴求，各國話語和決策的獨立性使東南亞的聚合進程止步于經(jīng)濟合作，較難在政治和軍事安全領域形成合力。地區(qū)整體的聚合-分離也受到域外大國對東南亞的政策影響。一方面，近10年來美國的戰(zhàn)略重心向東南亞傾斜，企圖插手東南亞事務，并用美國主導的APEC框架替代區(qū)域內部的國際組織；另一方面，中國也開始尋求建立起中國主導的、與東南亞國家的“10+1”合作框架，如中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）、瀾滄江-湄公河合作等中國主導、參與的地區(qū)合作模式。大國在東南亞地區(qū)的拉攏和政治布局，分散了東南亞整體的凝聚力，考驗了東南亞國家是否能建立、維持起一套穩(wěn)定的大國平衡的戰(zhàn)略。

2）從國家層面看，東南亞地區(qū)各國的聚合-分離指數(shù)值有著較為明顯的分層。①老撾、泰國、印度尼西亞、馬來西亞、新加坡5 國最為傾向聚合，除老撾是客觀上難以脫離區(qū)域發(fā)展外，其余國家都在東南亞事務上有著一定的影響力和話語權；②而柬埔寨、緬甸處于較為趨向聚合的第二梯隊，其存在自身國家的政治因素和發(fā)展因素限制，導致在東南亞整體事務上缺少一定的主導權；③越南、文萊、菲律賓屬于中聚合型國家，其中越南作為“新東盟國家”與“老東盟國家”的紐帶，聚合-分離指數(shù)值明顯高于文萊和菲律賓；④東帝汶長期處于與東南亞地區(qū)游離的狀態(tài)，雖然其積極申請加入東盟，但一方面由于處于權力格局的最邊緣，另一方面東帝汶與東南亞其余國家的政治經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系度仍較低，相對區(qū)域內其他國家，其傾向分離的狀態(tài)難以在短期內改變。