王芯芮，楊 鑫,b，胡志丁,b，張 喆,b

（華東師范大學 a.城市與區(qū)域科學學院；b.全球創(chuàng)新與發(fā)展研究院，上海 200062）

20世紀以來，區(qū)域經濟關系更多地表現(xiàn)為進一步向全球化發(fā)展，以實現(xiàn)資源的空間最佳配置（Wang et al., 2020）。在全球經濟空間格局不斷重塑的同時，跨區(qū)域投資也蛻變?yōu)楦鹘洕w全球競爭性擴張方式之一（Witt, 2019）。在經濟全球性變化和地方經濟格局演變背景下，中國在經貿體系中的位置與角色演變始終體現(xiàn)中國對于全球化的互動與主導能力（朱晟君 等，2022）。從吸引外資到主動投資，中國在參與、完善全球治理體系變革的過程中，也以投資為重要支點，實現(xiàn)了被動參與方到主動推進方的轉變。

中國發(fā)展為全球經濟主導者受到多方因素的驅動。其中，產業(yè)更新與企業(yè)迭代通過推動中國經濟質量提升，顯著促進中國在全球經濟網絡中引領性與主導性地位的確立。中國與世界各國、各經濟組織間深刻廣泛的經濟合作是強化、鞏固其主導者地位的核心力量（Hudson, 2016）?！耙粠б宦贰背h的提出，體現(xiàn)中國對世界經濟格局變遷的回應和全球經濟治理的中國方案。該倡議主張包容性的全球可持續(xù)發(fā)展，“共建”、“共享”精神已被越來越多的國家接受，經濟全球化的中國方案已對各地產生一些積極影響（劉衛(wèi)東 等，2017）。根據商務部對外投資和經濟合作司的相關數(shù)據，2021年1—11月，中國企業(yè)在“一帶一路”沿線57個國家非金融類直接投資達1 162.2億元人民幣，占同期總額的18.1%（中華人民共和國商務部，2021）。然而，當前的國際經濟發(fā)展道路仍存在諸多不確定性因素。新興經濟力量與傳統(tǒng)發(fā)達經濟體的經貿地位發(fā)生著微妙且深刻的變化，復雜經濟博弈與競爭正在掩蓋經濟合作的勢頭（胡必亮 等，2019）。此外，世界經濟體系中的半邊緣、邊緣國家也存在各種利益訴求，多尺度因素共同作用導致各國投資、貿易活動涌現(xiàn)出諸多不良事件，甚至演變成國際性的政治經濟問題。

在中國走出去的歷程中，對外投資是最具活力的經濟因素，對中國的經濟增長和持續(xù)快速發(fā)展起重要的促進作用（蔣冠宏 等，2012）。但由于對外合作經驗不足和嵌入地方過程不順利等原因，投資負面事件也頻繁發(fā)生，投資失敗案例也時常涌現(xiàn)（朱興龍，2016）。評估東道國投資風險，已是中國企業(yè)對外擴展的首要基礎，也是中國政府維護國際利益的重要參考（Ramasamy et al., 2020）。一般而言，事關國家投資風險的參考大多來自于發(fā)布國家風險報告的國際信息機構及國家信用評級機構（Li et al., 2021）。在此基礎上，多數(shù)學者從東道國地方經濟調整、文化風險、政治動蕩等方面評價地區(qū)投資風險。如劉海猛等（2019）綜合評估了“一帶一路”沿線國家的多尺度綜合風險；楊連星等（2016）測度了雙邊政治關系與對外直接投資的互動。除政治關系外，經濟距離和外交距離也會對投資區(qū)位有著產生重要影響（劉曉鳳 等，20172018）；同時，文化與國家投資的空間分化具有一定的非線性引致效應（Liu et al., 2018）。在分析不同尺度因素對于投資風險影響時，關于中國對外投資風險的識別也進一步走向縱深。一些研究將國家宏觀發(fā)展水平、匯率、利率波動等因素納入投資風險的評析架構中，提出從國際宏觀環(huán)境、行業(yè)中觀環(huán)境和企業(yè)微觀環(huán)境3方面建立國際環(huán)境風險感知模型以分析企業(yè)對外投資風險（王永中 等，2015）。此外，基于具體國家在特定地域的投資風險探究表明，投資結構對投資質量的存在較強的發(fā)展性響應（樊增強，2015）；東道國地區(qū)的制度建設與信息手段滯后，會加劇企業(yè)投融資的逆向選擇和道義風險（寧薛平，2016）。綜上可知，現(xiàn)有的投資風險研究多沿襲2 個維度：1）東道國自身環(huán)境建設和環(huán)境制約；2）投資方與東道國之間互動關聯(lián)風險及其作用機制，偏重從環(huán)境視角、靜態(tài)視角評價國家投資風險。

伴隨著中國企業(yè)境外投資的快速擴張，面臨著逐漸增多的投資障礙與困難，投資風險議題被置于更高級別的考慮事宜。自20 世紀90 年代以來，隨著冷戰(zhàn)高政治風潮的回落，地緣經濟學者認為經濟活動與國家博弈被廣泛聯(lián)系在一起（Moisio,2018），國家權力博弈在國際投資活動中的投影也愈加顯化（Sparke, 2018）。在現(xiàn)實案例中，大國間博弈常會拓延到國家投資上，區(qū)域投資也有可能經過尺度上推融入全球競爭（王豐龍 等，2016）。如中國和日本在東南亞基礎設施投資的相互博弈，背后是國家影響力和經濟能力的競爭；此外，在中美戰(zhàn)略競爭背景下，美國對于中企收購并購進行長臂管轄干預、利用FCPA 法案（海外反腐敗法）干預其他國家的常規(guī)投資活動，以及在印太戰(zhàn)略的指導下增強在東南亞地區(qū)的經濟影響力等，這無疑也是導致投資風險提高的潛在原因（毛維準，2020）。而已有研究對于此類案例的與解析與回應還較少，且都集中在微觀層面企業(yè)規(guī)避風險，忽略了對于不同投資來源對象而言，不僅存在東道國一般性的投資環(huán)境風險，還存在國家競爭或者博弈背景下的互動風險。盡管隨著對投資風險認知的不斷加深，一些學者對于投資框架下的政治風險理解也發(fā)生了轉變，從投資方與東道方的單維解析擴散至國際政治經濟的環(huán)境驅動解析（James et al., 2007）。但也存在2個問題：1）對于投資環(huán)節(jié)中政治博弈風險的認定過于寬泛，缺乏權力博弈的針對性；2）在經濟學視角下，研究者在權力對區(qū)域的影響中采取均質化考量，忽略了一定程度上的空間背景（洪菊花等，2018）。因此，在以國家觀察尺度的投資風險解析中，第三方權力競爭國對投資方國家與東道國投資影響的相關討論還較為缺乏。鑒于此，本文嘗試加入大國博弈與相互影響的視角，利用投資環(huán)境風險結合地緣位勢的研究思路，基于投資環(huán)境風險與地緣位勢測算中國在東南亞地區(qū)的投資風險，并刻畫其時空動態(tài)演化。以期擴充投資風險的國別宏觀性研究，對中國未來參與國際分工和評估跨國經濟風險提供一些思路和啟發(fā)。

1 理論基礎和模型構建

1.1 理論基礎

1.1.1 地緣位勢 大國地緣政治博弈攸關國際政治結構與地區(qū)安全。在現(xiàn)實主義層面，國家為了自身生存和競爭戰(zhàn)略，需對外獲取發(fā)展要素以及輻射自身的影響力。但隨著以空間擴張為主要形態(tài)的古典地緣政治時代的結束，大國權力向著更為廣域的尺度拓展，趨于無形化的權力所具有的的空間質性成為新的研究關鍵（胡志丁 等，2014）。對于國家對外輻射權力的理論建設層面，相關概念包括硬實力、軟實力、通權力、綜合國力、地緣影響力等。但多數(shù)理論一定程度上忽略了空間距離、空間關聯(lián)和空間位置等現(xiàn)實因素，權力的空間維度被擱置，造成對權力空間制約的評估性不足（李希雅 等，2021）。而地緣位勢的提出在一定程度上補充了大國權力在空間維度的散布過程與機制。具體而言，“地緣位勢”更強調國家權力在不同空間分布與施動，常被用于評估“空間-權力”視角下某一國家對其他國家或地區(qū)的影響能力強弱和影響力轉化（王惠文 等，2018）。在現(xiàn)存國際體系中，權力越過領土后受到極大的空間制約，并且大國在東道國的權力分布受到多重因素的影響（Qin et al., 2019）。如今的權力資源概念已經不僅受限于傳統(tǒng)的硬實力和軟實力范疇，還存在權力行為體之間的相互依賴（王淑芳 等，2015）。在地緣位勢的框架構建中，既需要考慮對傳統(tǒng)硬軟實力的納入，也需要將行為體之間相互關系的現(xiàn)實依賴置于評測體系，同時還應遵循權力空間約束的解析邏輯。

地緣位勢并不是簡單的雙維關系，而是一種區(qū)域戰(zhàn)略競爭博弈下的地緣結構（王肖敏，2015）。從大國自身的角度看，大國的對外影響力建立在綜合國力的基礎上，通過對東道國戰(zhàn)略價值的評判確定其投入資源的意愿值（葉帥 等，2021）。從東道國的角度看，東道國的自然條件和社會發(fā)展條件會影響大國介入的能力與效果。從大國與東道國之間的關系看，兩國之間存在的空間距離以及不平等依賴也是影響大國在東道國地緣位勢分布的重要因素。因此，本文基于中美對東南亞地區(qū)的地緣位勢評估結果，刻畫雙方的競爭情境。

1.1.2 大國競爭視角下的區(qū)域投資風險 本文將區(qū)域投資風險理解為：企業(yè)在進行投資活動時影響項目正常開展的各種負面情況的總和。由于中國擁有成體系的工業(yè)化和基建水平，并且很多對外投資受到政府的指導，國家投資風險將成為未來影響中國對這些國家直接投資的重要因素。如中緬兩國鐵路項目、科倫坡港口城項目等案例暴露出項目主體缺乏對投資風險的正確識別和預警。另外，對于國家層面而言，很多投資項目不僅蘊含著經濟利益，還有重要的戰(zhàn)略價值，是大國地緣政治博弈的重要考量因素。遂將大國競爭視角下的區(qū)域投資風險定義為：國家博弈互動下進行投資活動時影響項目正常開展的制約因素集合。

1.2 基本評價思路和模型構建

1.2.1 評價思路 考慮到大國博弈背景下的項目投資風險受到多方面因素的影響。本文主要圍繞基本投資風險和大國競爭相互影響展開評估。首先，項目投資風險受東道國自身投資環(huán)境的直接影響，直接體現(xiàn)地方的投資吸引水平。在此基礎上加入了大國競爭背景下的博弈風險，即其他國家干涉影響下的投資風險，據此綜合評估大國競爭視角下的投資風險。其次，投資風險及其應對可以看做是一種“抗壓力”過程，是對于“風險”沖擊和不穩(wěn)定因素的調控與應對（李博 等，2018）。投資方國家對于東道國的權力影響效度可被認為是對于投資風險的消解能力，而競爭國家對于東道國的權力影響屬于增加風險的因素。本文大國競爭方面主要利用地緣位勢進行刻畫，從2 個角度概括詮釋：一方面，國家實力的提升與對外影響的輻射強度往往成正比，地緣位勢是國家權力在國際政治環(huán)境中的空間性表達，背后是一個區(qū)域或地區(qū)綜合發(fā)展程度和全球化背景下的影響力體現(xiàn)；國家對外影響的增強可從側面映射其抗擊負面事件的能力，包括可以對沖一部分如投資風險在內不穩(wěn)定事宜的不利影響。另一方面，很多投資案例也表明，區(qū)域投資中大國權力影響是客觀存在的，國家之間相互影響（尤其是權力博弈中的相互競爭）會對投資實踐產生或多或少的波及效應（李鋒，2016；張曉濤 等，2020）。由于地緣位勢既考慮政治因素，也兼顧經濟依賴，可直觀展現(xiàn)投資國與競爭國對地方的權力投影，加之國際政治中的權力輻射路徑是多樣化與多維度的（Hirsch, 2016），地緣位勢也會在一定程度上對區(qū)域投資產生滲透（圖1）。

圖1 大國競爭視角下項目投資風險評價思路Fig.1 Ideas for evaluating project investment risks in the perspective of big country competition

綜上，本文將大國博弈背景下的區(qū)域投資風險模型構建為如下表達式：

式中：RiskjA表示投資國j國在東道國A國的區(qū)域投資風險；QiA表示競爭大國i國在東道國A國的地緣位勢；QjA表示投資國j國在東道國A國的地緣位勢；VA表示東道國A國基本投資風險。

1.2.2 基本投資風險指標設計 縱觀已有研究，國家投資風險的衡量體系基本包括政治風險、經濟風險、社會風險、實踐風險等方面（Du et al., 2018;Li et al., 2019; Hussain et al., 2020）。其中，政治風險包括政治環(huán)境變化、政府不穩(wěn)定以及東道國政策法規(guī)等的改變，使得投資項目出現(xiàn)經濟損失或擱置的可能性。經濟風險指東道國自身經濟發(fā)展水平與結構特征對投資活動造成波動和不穩(wěn)定情形的可能性。社會風險指由于發(fā)生社會沖突或社會穩(wěn)定性遭到破壞時，投資項目可能遭受利益損失或者擱置風險的可能性，在經濟全球化和大國博弈背景下，社會風險增加在一定情況下可能會演變成社會危機，對國家秩序的維持和大型項目的推進形成障礙。實踐風險主要指投資過程中由于某些不可控因素而造成投資收益損失甚至投資本金損失的可能性，實踐風險的高低表征東道國具體項目實施環(huán)節(jié)中的承載能力。綜上所述，從政治、經濟、社會、實踐4個維度，涵蓋12個指標（表1），建立東道國基本投資風險評估模型，采用灰色關聯(lián)分析法計算基本投資風險分數(shù)，以衡量中資重大項目面臨的投資風險。指標權系數(shù)賦值依據見文獻（Li et al., 2021；葉帥等，2021）。

表1 基本投資風險量化指標Table 1 Quantitative indicators of basic investment risk

1.2.3 地緣位勢模型構建 在大國博弈的背景下，投資方國家和競爭大國可能會運用各自的博弈手段推進或遏制投資項目的發(fā)展。故投資風險與大國自身實力、在東道國的權力投入以及和東道國之間的聯(lián)系密切相關。借助地緣位勢模型表達大國對投資東道國的影響能力。經濟地理學者將物理學中的“位勢”理論引入經濟空間區(qū)位相關研究中，后又被作為地緣位勢的建構基礎（Anderson，1956）。本文吸納葉帥等（2021）大國地緣戰(zhàn)略交匯區(qū)研究，在地緣位勢評價思想上建立基本模型：

式中：QiA表示競爭大國i國在東道國A國的地緣位勢；QjA表示投資國j國在東道國A國的地緣位勢；k表示東道國A對大國的地緣依賴系數(shù)；δPi表示大國i在東道國的相對權力，δPj表示大國j在東道國的相對權力；其中包括δ即投入意愿系數(shù)和P即絕對權力來源；d表示空間距離衰減因子；dAi和dAj表示i國和j國對東道國A施加影響力的空間距離衰減因子；r表示東道國地理環(huán)境可介入指數(shù)；VA表征東道國基本投資環(huán)境風險；m表示東道國各層面風險權重系數(shù)；NA表示東道國各維度風險。

1）地緣依賴系數(shù) 地緣依賴系數(shù)計算選用經濟指標，計算公式為：

式中：kAi表示某年A國對i國的出口或進口依賴度；XAi表示某年A國對i國出口或進口的貿易總額；n表示與A國存在貿易關系的國家數(shù)量。kAi是衡量A國對i國進出口貿易量的指標，當kAi的值越大，代表A國對i國的經濟依賴程度越高。進口依賴系數(shù)和出口依賴系數(shù)之和即為A國對i國的地緣依賴系數(shù)k。

2）地緣行為體相對權力 地緣行為體在東道國的相對權力取決于其絕對權力來源P以及戰(zhàn)略投入意愿值δ。其中，絕對權力來源P的計算公式為：

式中：Mj表示地緣行為體的由硬實力和軟實力組成的各種權力；aj表示各權力所賦權重?；趪谊P系的相關理論，二級指標主要包括硬實力和軟實力。其中，硬實力包含經濟、軍事、科技、以及行為體自身的基本權力，軟實力包括對外吸引力和對外輻射力2個方面。三級指標的選擇以及權重的賦值參考王惠文等（2018）提出的有關地緣行為體在特定區(qū)域地緣重量的測算方法（表2）。

表2 地緣行為體絕對權力計算指標及權重賦值Table 2 Index of absolute power of geopolitical actors

基于劉大慶等（2019）的地緣戰(zhàn)略決策選值的相關思想，結合國家戰(zhàn)略方向和相關利益，對戰(zhàn)略投入意愿值δ進行人工賦值（表3）。

表3 戰(zhàn)略投入意愿賦值標準Table 3 Assignment of Intention 0f strategic investment

3）空間距離衰減因子 空間距離包括絕對空間距離和相對空間距離，絕對空間距離是2個地緣行為體之間的實際空間距離，相對空間距離指地緣行為體之間由于政治沖突、交通條件、文化差異等因素所形成的相對距離。美國作為一個超級大國，在全球擁有數(shù)量眾多的軍事基地以及政治盟友，其影響力覆蓋到全球任何一個國家。所以本文假設美國到東道國的距離衰減因子恒為1，其余國家到東道國的距離衰減因子隨兩者之間絕對空間距離在1～3之間相應變化。

4）地理環(huán)境可介入指數(shù) 東道國受外部勢力介入的程度主要受其自然地理和社會經濟文化2方面條件的影響。東道國邊境的自然地理包括其地形地貌、氣候溫度、生態(tài)環(huán)境等因素，其社會經濟文化包括宗教信仰、生活習性、生產方式等因素都對外部勢力的介入方式、介入難度產生影響。因此，本文地理環(huán)境可介入指數(shù)依據地方自然環(huán)境和社會經濟文化進行雙維測度（表4）。

表4 地理環(huán)境可介入指數(shù)量化指標Table 4 Quantitative indicators of geographical environment intervention index

1.3 研究區(qū)概況與數(shù)據來源

東南亞位于亞洲東南部，是亞洲、大洋洲、太平洋和印度洋的“十字路口”，占據重要的交通要道和戰(zhàn)略地位。從20 世紀中期的邊緣地帶戰(zhàn)略到21世紀的中國周邊戰(zhàn)略，均為大國博弈重要的樞紐地域。歷史上東南亞一直是文化交匯和融合的地區(qū)，是大國權力游戲集中的重點區(qū)域。由于大國介入，使得地區(qū)發(fā)展中的很多問題尺度泛化，給東南亞的政治經濟發(fā)展帶來了不確定性。

數(shù)據主要來源于：斯德哥爾摩國際和平研究所軍備·裁軍和國際安全SIPRI 年鑒①https://www.sipri.org/; https://unstats.un.org/UNSDWebsite/; https://data.worldbank.org.cn/; https://data.wto.org/en、聯(lián)合國統(tǒng)計司、世界銀行、世界貿易組織等組織官網發(fā)布的信息以及東南亞各國官方網站公開的信息和普查數(shù)據。在本文構建的模型中，由于地緣行為體相對權力、地緣環(huán)境可介入指數(shù)以及基本投資風險評估的指標體系中相關數(shù)據的物理意義不同，所以需進行數(shù)據的無量綱化處理，數(shù)據預處理方法采用極差標準化。另外，由于東帝汶數(shù)據缺失較多，本研究對象為文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南。

2 大國競爭視角下的東南亞投資風險測算分析

2.1 基本投資環(huán)境風險的空間演化

使用自然段裂點法對研究區(qū)國家進行基本投資環(huán)境風險等級劃分。圖2顯示，2010—2019年，隨著時間的推移，東南亞各國的投資環(huán)境風險呈現(xiàn)明顯的空間分異，總體上表現(xiàn)為北高南低、北變南穩(wěn)。在研究期，低環(huán)境風險地區(qū)空間分布穩(wěn)定，主要為新加坡和馬來西亞2個地區(qū)。中環(huán)境風險地區(qū)和高環(huán)境風險地區(qū)內部出現(xiàn)一些變化，中風險國家數(shù)量相對減少，且風險層級變化主要表現(xiàn)為躍遷至高風險層級。2010年，中風險地區(qū)呈較高的分散化環(huán)狀分布，泰國、老撾、越南、菲律賓、文萊、印度尼西亞均為中間層級。隨著時間變化，老撾、菲律賓逐步演變?yōu)楦攮h(huán)境風險地區(qū)。高環(huán)境風險地區(qū)主要分布在研究區(qū)的北部，且內部呈現(xiàn)自西向東逐步擴散趨勢。在研究期，新加坡始終處于低風險層級，平均風險測度值為0.361，且各年份風險測度波動值亦較小，屬于穩(wěn)定演化態(tài)勢。作為地區(qū)經濟發(fā)展水平高、空間位置重要的發(fā)達國家，新加坡是全球最為開放的經濟體之一，金融制度和貨幣制度均較為先進。在全球營商環(huán)境評估中，新加坡的金融監(jiān)管、外匯監(jiān)管、融資條件均有著較高的管治水平。馬來西亞在綜合評價中次于新加坡，相比于東南亞其他國家，馬來西亞的經濟實力較為突出。當?shù)卣卜e極地吸納外部投資以振興地方經濟，先后提出“新經濟政策”“國家發(fā)展政策”，營造了較好的企業(yè)對沖社會風險的投資環(huán)境。緬甸是各評價時間節(jié)點中唯一均為高投資風險層級的國家，主要有以下幾個方面的原因：緬甸長期由軍人政府管治，且地方勢力與中央政府的矛盾時而爆發(fā)，政治風險突出，對外部投資的非市場性約束很難出現(xiàn)改變，這極大地限制了外部投資的引入；且由于地方經濟長期落后，缺乏有力的經濟承載空間和投資管理架構；歷史民族問題長時間得不到解決，導致社會穩(wěn)定性基礎薄弱；工業(yè)和服務業(yè)水平發(fā)育層次低，增長驅動依賴資源開發(fā)，政府主導、干預的特征明顯，且缺乏連續(xù)、穩(wěn)定的投資賦存空間。老撾在研究初期屬于中風險層次，后續(xù)躍遷為高環(huán)境風險等級，總體投資環(huán)境發(fā)展境況不佳。雖然老撾政府對于外國資本和企業(yè)較為重視，制定外資法規(guī)定政府不能干涉外資企業(yè)發(fā)展事宜，但國家經濟整體發(fā)展孱弱，導致投資吸引和維護能力較低。

圖2 2010—2019年東南亞基本投資環(huán)境風險空間演化Fig.2 Spatial evolution of risk in the underlying investment environment of Southeast Asia, 2010-2019

2.2 中美對東南亞各國的地緣位勢時間變化

在地緣位勢評估層面，2010—2019年中美對各國的地緣位勢呈現(xiàn)較強的異質性。從時間變化上看，相較于中國，美國在絕大部分區(qū)域擁有地緣位勢優(yōu)勢。同時，中國與美國對東南亞的地緣位勢均存在一定的演化異構特征，同時在內部演變上存在波動。

由圖3可知：2010年，除緬甸外，美國對東南亞的地緣位勢均大于中國，且在大部分國家遠遠領先于中國，此節(jié)點美中的地緣位勢均值分別為219.72和37.21。該年份美國對各國的地緣位勢標準差值為186.23，中國為34.77。位勢由大到小次序為新加坡（534.00）、馬來西亞（511.37）、菲律賓（267.37）、文萊（298.77）、菲律賓（267.37）、柬埔寨（205.01）、越南（168.74）、印度尼西亞（113.94）、老撾（45.41）、泰國（42.56）、緬甸（9.97）。中國方面為新加坡（85.543）、馬來西亞（85.10）、文萊（78.80）、越南（55.18）、柬埔寨（15.81）、印度尼西亞（15.110）、老撾（14.40）、緬甸（11.41）、菲律賓（9.56）、泰國（1.15）。位勢差距表征中美雙方地緣位勢差距的絕對性，雙方位勢差值最大的地方出現(xiàn)在新加坡，絕對差值達448.46，其次為馬來西亞，差值為426.27；除緬甸外，位勢差值最小的國家為老撾和泰國。利用地緣位勢比率體現(xiàn)差距的相對性，在此層面雙方差距最大的國家為泰國，美國的地緣位勢是中國的37.10倍；其次為菲律賓（27.96 倍）和柬埔寨（12.96倍）。2015 年美國對于東南亞的地緣位勢均值為246.93，中國方面為155.80。該年度美國對于東南亞各國的地緣位勢在大部分國家有所增加，其中緬甸、泰國、文萊3 國增幅最大，分別增加了73.56%、43.43%、37.92%。但在老撾和柬埔寨分別減少了6.72%和28.28%。另外，中國的地緣位勢輻射能力顯著增加，對緬甸、柬埔寨、越南、老撾和泰國的輻射能力均存在大跨度躍遷。究其原因，首先，這是中國與東南亞國家的貿易規(guī)模和貿易結構持續(xù)性發(fā)展的結果。其次，自“一帶一路”倡議提出以來，中國同周邊國家尤其是東南亞國家的合作層次和等級漸進提升，使得中國的影響力相比之前有較大跨越。2019年相比之前的時間截面，中美對東南亞的地緣位勢變化水平相對趨緩。美國的地緣位勢均值為279.94，相比2010年提升了27.41%；中國的地緣位勢均值為165.38，相比2010年提升了4.4 倍。中國與美國的地緣位勢的總均值差距由182.51 降低到114.56。至研究時序末期，緬甸和老撾是中國在東南亞地區(qū)僅有的2 個地緣位勢占優(yōu)的地區(qū)。作為中國的南部鄰國，緬甸、老撾與中國的合作頻率較高，且隨著時間推移，對華貿易是其整個國家貿易體系中的重要環(huán)節(jié)。新加坡和馬來西亞仍是中美地緣位勢差距最大的地區(qū)，其余國家雖然變化各有差異，但美國的地緣位勢優(yōu)勢仍突出，相對于中國擁有更強的地區(qū)影響能力。中國的地緣位勢總體上呈現(xiàn)“循序漸進”的發(fā)展特征，與美國的相對差距在縮小，但在東南亞大部分國家仍存在較大的絕對差距。

圖3 2010、2015、2019年中美對東南亞地緣位勢對比Fig.3 Comparison of U S and Chinese geopolitical positions in Southeast Asia in 2010, 2015, and 2019

如圖4 所示，在分國別時間演化方面主要呈現(xiàn)3 種趨勢，分別為：裂變共進型、交織波動型、平行共進型。具體地，1）中美對緬甸與老撾的地緣位勢屬于裂變共進型。在研究期，中國對緬甸的地緣位勢表現(xiàn)為先上升再下降，且保持與美國的影響優(yōu)勢；美國對緬甸的地緣位勢影響始終處于較低水平。老撾方面，中國的地緣位勢表現(xiàn)為躍遷式增長，2012 年中國超越美國之后，兩國對老撾的地緣位勢絕對差距在擴大，后續(xù)歸于平穩(wěn)。2013年以來中國與老撾的政治互信與雙邊合作發(fā)展勢頭良好使得中國對老撾的輻射能力明顯提高；而美國方面，近年來并沒有對老撾刻意施加更多的政治經濟影響，使得老撾成為中國地緣位勢的穩(wěn)定優(yōu)勢地區(qū)。2）中美對越南和柬埔寨的地緣位勢屬于交織波動型。越南方面，中美兩國地緣位勢表現(xiàn)為交織波動上升，而柬埔寨則表現(xiàn)為交織波動下降。隨著中國實力的加強，越南一方面積極同中國開展經濟貿易合作，同時也希望依靠美國維護其在南海等方面的戰(zhàn)略利益，導致中美雙方均對其增加戰(zhàn)略投入。而柬埔寨方面，隨著時間推移，美國對其地緣位勢逐步下降，至2019年有所回溯；而中國則呈現(xiàn)先增長后波動下降。2014年以來，中美與越南柬埔寨的位勢呈現(xiàn)交錯化，體現(xiàn)兩國之間的復雜博弈。3）中美對新加坡、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞、文萊、泰國的地緣位勢均表現(xiàn)為平行共性型。雖然在趨勢上存在截面變化和演變特征差異，但美國對各國的地緣位勢相對于中國均有較大領先。在2017—2019年，美國對平行共性型各國的地緣位勢走向均出現(xiàn)“V”字型波動，從側面反映美國對東南亞地區(qū)國家的影響力可能存在一定程度的同質性與同步性，推測可能是由于當時的特朗普政府更傾向于“單邊”政策，對東南亞的經濟和外交熱情并不高漲，更多是追求“自由印太”框架下安全方面的合作，因而導致此變化。相比之下，中國對上述國家的地緣位勢演進并未表現(xiàn)出特別的同質特點，不同國家之間的變化趨勢差異顯著。

圖4 中美對東南亞各國的地緣位勢演化Fig.4 Evolution of the geopolitical position of China and the United States towards Southeast Asian countries

2.3 國家競爭下的綜合投資風險時空變化

結合地緣位勢和基本投資環(huán)境風險后的綜合風險也存在顯著的空間差異（圖5）。其中，低綜合風險和中等綜合風險的地區(qū)表現(xiàn)出一定的交織變動，2013年之后保持穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢。2010年，新加坡、老撾、越南、緬甸、文萊、馬來西亞為低綜合風險國家，中等綜合風險層級的國家僅有柬埔寨。自2013年始，新加坡、文萊、印度尼西亞和馬來西亞維持在中等綜合風險層級。柬埔寨于2016年演替為低綜合風險層級，之后又回溯為中等綜合風險層級。泰國和菲律賓在各節(jié)點均為高綜合風險等級，高風險地區(qū)呈現(xiàn)穩(wěn)定特征。由于兩國均為美國盟國，在地緣政治上存在著廣泛而深刻的合作，美國對兩國的政治影響能力強。盡管近年來中國與泰國的貿易水平雖然呈現(xiàn)平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢，但在重要投資項目等環(huán)節(jié)，雙方的合作水平并沒有得到進一步提升，中國在泰菲兩國的項目也在很大程度上受到美日等國的競爭壓力；另外，菲律賓由于南海爭端等問題與中國方面的合作也時而出現(xiàn)不確定性，中國在菲的交通樞紐、物聯(lián)網、水電、石化等重要項目時常出現(xiàn)受阻情形。低綜合風險的緬甸、老撾與越南也表現(xiàn)出層級穩(wěn)定的境況。作為中國的鄰國，3 國同中國在通關貿易、安全合作、項目引資上的合作日漸密切，并且完善了對話合作機制，在貨物貿易、投資貿易、服務貿易和機制建設等方面都保持了較強的合作慣性；此外，由于中國產業(yè)結構調整和中美貿易戰(zhàn)的影響，越南等國進一步承接了中國部分產業(yè)并持續(xù)吸納金融、數(shù)字科技等重點領域合作項目，助推合作密度與規(guī)模的同步提升?？傮w上，高、低綜合風險地區(qū)發(fā)展演替存在一定惰性，且空間分布穩(wěn)定；中等綜合風險地區(qū)則呈南向分布。

圖5 中美競爭下的東南亞綜合投資風險時空變化Fig.5 Spatial and temporal variation of integrated investment risk in Southeast Asia under the US-China competition

利用核密度估計方法（Kernel Density Estimation）進一步解析大國競爭視角下中國在東南亞地區(qū)項目投資風險。圖6顯示，隨著時間推移，中國對于東南亞地區(qū)的項目投資風險估計曲線由“矮胖型”逐步轉化為“陡峭型”，且2015年以后內部體系和組織變化的起伏程度甚微，表明投資風險的集中化趨勢在消解，各個地區(qū)的投資風險處于均衡化發(fā)展的態(tài)勢。同時，估計曲線由2015 年的“雙峰形”轉變?yōu)?019年的“三峰形”，進一步表明中國在東南亞地區(qū)的投資風險差異在不斷縮小。

圖6 基于中國視角的東南亞國家綜合投資風險的核密度估計Fig.6 Kernel density estimation of integrated investment risk in Southeast Asian countries based on Chinese perspective

總體上，投資環(huán)境風險與地緣位勢格局的相互疊加，共同建構了不同時間節(jié)點的綜合投資風險情形。從投資環(huán)境風險上看，各國的經濟發(fā)展稟賦、水平與結構差異性較大，與外部世界的聯(lián)系開放程度也層次不齊，自身制度、文化、資源是基礎投資環(huán)境變化的結構性影響因素。東南亞快速變化的經濟水平與日漸緊密的區(qū)域一體化，對于共同協(xié)調與外部地區(qū)的關系起重要作用，但內部各國的社會發(fā)展仍存在巨大差異，這也是造成研究時段后期的空間格局并未發(fā)生較大變化的重要原因。地緣位勢背后既是大國自身實力的反映，也是大國對于其他區(qū)域關系動態(tài)變化和重視程度的體現(xiàn)。在經濟視角的地緣政治博弈論證中，投資行為屬于全球經濟競爭的主要工具，地緣位勢相比傳統(tǒng)的國家影響力測度更加多元，更能體現(xiàn)雙方政治經濟動態(tài)及其造成的區(qū)域關系。從現(xiàn)實主義的角度看，在維護主權之外利益時，國家實力是基礎保證，外交政策是利益取舍的重要依據。從中美近年來在東南亞的戰(zhàn)略競爭上看，一方面隨著中國國家實力與能力的躍遷，在東南亞地區(qū)的影響力也顯著提高，處理爭端和維護企業(yè)海外利益方面的能力也在增強。另一方面，由于政策搖擺，地緣位勢的演變發(fā)展也會產生相應調整，這一點在美國方面的測度中頗有體現(xiàn)。總體上，在權力博弈與基礎投資環(huán)境的綜合影響下，投資環(huán)境的構成要素持續(xù)發(fā)揮基礎性作用，但大國競爭下的投資風險更多是隨著權力變化進行演替，從而影響綜合環(huán)境風險。

3 結論與討論

3.1 結論

在整合對外投資的核心思想、評測框架和主體思路后，將投資風險的評估系統(tǒng)進一步精準化；在此基礎上加入圍繞地緣位勢相互影響的大國競爭視角，以回應國家博弈在投資風險研究領域的相對缺乏。研究發(fā)現(xiàn)：

1）2010—2019 年，隨著時序演進，東南亞各國的投資環(huán)境風險呈現(xiàn)明顯的空間分異變化?？傮w表現(xiàn)為北高南低、北變南穩(wěn)。在研究時期，低環(huán)境風險地區(qū)以新加坡和馬來西亞為核心區(qū)域穩(wěn)定分布；中環(huán)境風險地區(qū)和高環(huán)境風險地區(qū)內部表現(xiàn)為相互演進的交織變化。

2）2010—2019 年中美對各國的地緣位勢呈現(xiàn)較強的異質性。從時間變化上看，美國在絕大部分區(qū)域擁有地緣位勢優(yōu)勢。其次，中國與美國對東南亞的地緣位勢均表現(xiàn)出較強互異特征。中美對單一國家的地緣位勢內部演化均存在波動特征，但在廣域視角下兩國亦表現(xiàn)出空間穩(wěn)定性。

3）結合地緣位勢和基本投資環(huán)境風險后的綜合風險也存在顯著的空間差異。其中，低綜合風險和中等綜合風險的地區(qū)表現(xiàn)出一定的交織變動趨勢，2013年之后保持穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢。其次，高、低綜合風險地區(qū)發(fā)展演替和空間分布存在一定慣性；中等綜合風險地區(qū)則主要呈南向分布，空間異質特征突出。

4）對于中國而言，綜合投資風險的集中化趨勢在消解，各個國家的綜合投資風險處于向均衡化發(fā)展的態(tài)勢，投資風險的內部差異在逐漸較少并向平穩(wěn)狀態(tài)發(fā)展。

3.2 討論

縱觀已有關于投資風險的研究，大部分都圍繞在政治、經濟及文化等領域對于投資影響的綜合評價以及建議。在很多時候忽略了動態(tài)的政治地理因素對于投資風險的作用。首先，由于國家博弈因素對第三方東道國投資風險的影響研究還較為缺少，多是以具體案例為依據再延展到國家競爭層面，實行的是“自下而上”的敘事和分析策略。而本文是在“沖擊－抗風險”風險評估思路基礎上進行“自上而下”的宏觀評價結構。在基本研究脈絡上遵循了投資風險研究應涵蓋的基本要素，同時加入了時間性框架下國家競爭的情境，突出了在競爭視角下國家投資風險的變化狀況。這可能在一定程度上消磨了地區(qū)投資風險的經濟屬性和項目本身的微觀異質性，放大了國家博弈因素的影響。同時，本文僅以中美為分析對象，實際上在復雜的國家競爭中投資風險是多主體共同作用的。如中國在東南亞的投資風險還受到印、日、韓等國的影響，這種多主體共同建構的風險情境，也是未來需要改進的研究方向之一。最后，在國家競爭的研究結構中借用了地緣位勢評估思路，在其下屬的“相互依賴”子集，由于數(shù)據限制，僅能以相互貿易數(shù)據表征，后續(xù)會嘗試以此為突破口建構更科學化的相互依賴關系，使其更具參考和使用價值。另外，鑒于美國對多數(shù)地區(qū)的地緣位勢出現(xiàn)相同的演變規(guī)律，對于大國地緣位勢演變規(guī)律的挖掘也是未來研究深化的方向之一。

最后，中國的綜合評價風險顯示異質性趨緩的勢頭，推測可能是隨著中國地區(qū)影響力的提升，對政治沖突和區(qū)域事務的輻射能力增強，出現(xiàn)應對投資負面影響的引致效應。在未來，面對更加復雜的國際博弈形勢，中國政府和企業(yè)在注意地方一般性投資環(huán)境的基礎上，也應充分考慮地緣政治競爭的時間性與區(qū)域擴散問題。企業(yè)在識別合作國家的風險時亦需要更加注意地緣安全和投資風險的穩(wěn)定性，結合實際情況，確定該國存在的相應風險是否可控。