裴曉倩

自2016 年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展試點工作以來，學(xué)界關(guān)于該制度的研究成果不勝枚舉，但關(guān)于毒品犯罪案件與認(rèn)罪認(rèn)罰相結(jié)合的研究并不多見。有學(xué)者從毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)狀出發(fā)澄清誤區(qū)并尋找出路，有學(xué)者從毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存情形時的協(xié)調(diào)適用出發(fā)研究量刑問題，但是對從嚴(yán)懲治毒品犯罪與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬沖突時如何裁量的問題缺乏研究?；趶膰?yán)懲治毒品犯罪的刑事政策，實踐中審判人員對如何進行刑罰裁量存在困惑。本文以為，厘清從嚴(yán)打擊與從寬處理的沖突分歧，關(guān)鍵在于對被告人主觀意思的把握，而探求被告人主觀真意與穿透式審判思維理念如出一轍。因此，運用穿透式審判思維，以毒品犯罪從嚴(yán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的沖突為切入點，尋求二者適度平衡，進而探索融合路徑不失為一種有益嘗試。

一、毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐困境

（一）毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀

筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“毒品犯罪”為關(guān)鍵詞檢索，選取區(qū)間為2019 年1 月1 日至2022 年7 月31 日的S 省毒品犯罪一、二審案件，共檢索到裁判文書1998 份，其中基層法院文書1873 份。從樣本數(shù)據(jù)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰在毒品犯罪案件適用上覆蓋全部罪名且案件類型集中：走私、販賣、運輸毒品罪案1020 件，容留他人吸毒罪案609 件，非法種植毒品原植物罪案292 件及非法持有毒品罪案44 件，此四種罪名占樣本內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰毒品犯罪案件數(shù)量的98.3%。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬體現(xiàn)在程序從簡和實體從寬兩方面，但毒品犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰后呈現(xiàn)從寬幅度不明顯的特點?；谙嗤啃糖楣?jié)、相同販賣毒品數(shù)量情節(jié)的案件，是否認(rèn)罪認(rèn)罰判處刑罰并無不同，存在量刑時未體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)、刑期裁量寬泛等問題。適用認(rèn)罪認(rèn)罰的毒品案件程序簡化亦不明顯，基層法院審理毒品案件簡易程序適用率為46.6%，在程序選擇上與被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)聯(lián)不大，而是以案件事實證據(jù)為主要參考標(biāo)準(zhǔn)。毒品案件事實復(fù)雜、證據(jù)較多、適用刑罰起點較高，以普通程序?qū)徖砭佣唷＿m用普通程序?qū)徖淼陌讣彸绦蚝喕恼急葹?9.2%，且程序簡化上亦未落實從簡的要求。

（二）毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的沖突

1.認(rèn)罰從寬幅度不明晰

毒品案件涉及人數(shù)眾多，法院需結(jié)合犯罪情節(jié)、人身危險性以及各行為人在犯罪中作用大小等多方面因素考量，綜合把握量刑幅度，在各被告人之間達到量刑均衡。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的樣本案件中，判處十五年、無期徒刑刑罰的毒品案件，被告人具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等法定及酌定從輕量刑情節(jié)的，在刑期上難以體現(xiàn)從寬。案件基本事實相同、僅存在單一影響因素時，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑期減讓上體現(xiàn)較弱，甚至出現(xiàn)不認(rèn)罪認(rèn)罰比認(rèn)罪認(rèn)罰刑期反而少十六個月的情況（見表1 第一組）。從樣本數(shù)據(jù)看，審判人員對毒品犯罪一直秉承從嚴(yán)懲處的觀念，被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰后，從寬處罰時呈現(xiàn)從寬不大、幅度不明的特點。

表1 毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度對比

2.查明事實與證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂

毒品案件犯罪行為隱蔽，實物證據(jù)獲取困難，證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低，在犯罪率較高的販賣毒品案件中以被告人口供與關(guān)聯(lián)證言的相互印證為最低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但實務(wù)中對毒品犯罪證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同情形，具體包括以下四種（見表2）：其一，一證一供。每筆販賣毒品數(shù)量的事實由關(guān)聯(lián)證言和交易方口供印證，法院據(jù)此認(rèn)定犯罪事實。其二，僅證人證言。販賣數(shù)量有關(guān)聯(lián)證言證實，無被告人口供、被告人部分坦白販賣事實，或存在被告人雖認(rèn)罪認(rèn)罰但認(rèn)罪態(tài)度差的情形，有交易記錄等客觀性證據(jù)印證吻合的，法院據(jù)此認(rèn)定販賣毒品數(shù)量。僅有證人證言，無其他證據(jù)印證的，憑借單一證據(jù)不能認(rèn)定犯罪事實。其三，無證言及口供。無關(guān)聯(lián)證言及被告人口供，或即使存在被告人口供，但無其他客觀性證據(jù)證實的，盡管被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，公訴機關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪，移送審查起訴至法院的，法院對該犯罪事實不予認(rèn)定。其四，無證言有口供。公訴機關(guān)起訴的犯罪事實有客觀性證據(jù)及被告人供述，能夠起到補強作用，法院據(jù)此認(rèn)定犯罪事實。反之，僅有被告人認(rèn)罪口供的，法院對該筆犯罪事實不予認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說明的是，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件亦不能降低毒品類案件證明標(biāo)準(zhǔn)，否則不利于被告人司法人權(quán)保障，背離制度設(shè)計初衷。

3.程序從簡效果不明

毒品犯罪案件受限于法定刑配置，程序適用門檻較高。樣本案件中，無適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，因而毒品案件被告人對程序簡化的可預(yù)期性降低，程序從簡的初衷難以實現(xiàn)。①參見苗生明、盧楠：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐》，載《人民檢察》2018 年第17 期。② 參見汪海燕：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問題研究》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期。實務(wù)中，毒品犯罪以販賣、運輸、制造毒品案件居多，該罪名適用簡易程序?qū)徖淼陌讣急葹?9.1%，適用普通程序?qū)徖淼陌讣急葹?0.4%。樣本適用簡易程序?qū)徖淼亩酒贩缸锇讣匀萘羲宋咀?、非法種植毒品原植物罪等輕刑案件為主，拉高樣本案件中所有毒品犯罪案件簡易程序總體適用率至63.4%，而程序簡化效果在重罪類毒品案件中適用空間較小。

毒品重罪類案件庭審程序沿襲傳統(tǒng)庭審模式，在法庭調(diào)查、辯論程序未實現(xiàn)庭審簡化效果，仍遵循傳統(tǒng)庭審中出示案件證據(jù)、說明證據(jù)內(nèi)容、交由雙方質(zhì)證的庭審流程。②“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中對適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定“對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進行說明”，但審判人員在辦理毒品犯罪案件時呈現(xiàn)出庭審程序不敢從簡、不易從簡的現(xiàn)狀。毒品案件較輕罪案件而言訴訟成本大幅增加，效率價值作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要一環(huán)，在一定程度上限縮了認(rèn)罪認(rèn)罰制度在毒品重罪案件上的適用。③參見吳思遠：《我國重罪協(xié)商的障礙、困境及重構(gòu)——以“權(quán)力—權(quán)利交互說”為理論線索》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。

二、毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰存在沖突的原因

基于毒品犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢，從嚴(yán)懲處是我國對待毒品犯罪行為的一項刑事政策，從嚴(yán)懲處毒品犯罪的理念和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度要求存在張力，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰后呈現(xiàn)出的“程序不簡、實體未寬”的效果，一定程度上影響了認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。

（一）訴訟主體的認(rèn)知偏差

基于不同立場，被告人、公訴機關(guān)及審判機關(guān)對毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有不同意見，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰后如何從寬尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。

1.被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬效果“充滿期待”

毒品重罪案件法定刑適用起點一般為第二檔刑期，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是基于適用更低刑罰的利益考量，故其對公訴機關(guān)指控犯罪事實及罪名大多無異議，公訴機關(guān)提出量刑建議后，當(dāng)量刑建議超出被告人心理預(yù)期，其多以量刑較重為由不予簽署具結(jié)書。①參見胡波：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的障礙及破解》，載《人民檢察》2018 年第17 期。具言之，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的體現(xiàn)，仍以其兩相權(quán)衡后的利益為主要衡量因素的選擇。

毒品犯罪案件中，約占五成的被告人具有累犯、毒品再犯、犯罪前科等情節(jié)，而最高人民法院印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》明確指出，對毒品再犯，一般不得適用緩刑，并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握假釋條件。毒品再犯作為法定從重量刑情節(jié)，被告人應(yīng)預(yù)見到其一旦承認(rèn)本次毒品犯罪事實，將面臨毒品再犯的處罰后果。在此情形下，若認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬幅度較小，而通過認(rèn)罪認(rèn)罰查明案件事實帶來的處罰更嚴(yán)厲時，被告人往往抱有僥幸心理，不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.法官對毒品重罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰“望而卻步”

從嚴(yán)治毒的刑事政策作為一種重要參量，不斷形塑著刑事司法的話語。①參見石聚航：《刑事政策司法化：歷史敘事、功能闡釋與風(fēng)險防范》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015 年第5 期。審判人員對于被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏積極性、關(guān)注度不高，對毒品犯罪趨向于判處較重刑罰成為常態(tài)。相較于檢察機關(guān)由上而下以多項指標(biāo)、多種考核要求提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰適用上稍顯沉寂。

此外，審判人員對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的毒品案件類型認(rèn)識不一致。關(guān)于容留他人吸毒罪等毒品輕罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰審判人員并無異議，但毒品重罪案件事實復(fù)雜、涉及被告人較多，在案件處理上多有被告人之間供述不一致、當(dāng)庭翻供等不確定因素，審判人員普遍認(rèn)為需綜合全案考量被告人人身危險性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素來確定毒品大要案的被告人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。②參見周新：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《比較法研究》2021 年第4 期。加之，毒品犯罪行為體現(xiàn)出的社會危害性大小受社會治安形勢影響，社會危害性大小也決定該類行為應(yīng)受刑罰處罰的輕重程度。毒品犯罪衍生危害性甚至較犯罪行為本身危害更大，對毒品犯罪分子從寬處理能否平息民憤、帶來良好社會效果，審判人員尚存疑慮。

（二）從嚴(yán)懲處與從寬處理并存適用時難以權(quán)衡

基于法益保護原則和秩序安全價值，我國秉持嚴(yán)厲懲處和打擊毒品犯罪行為的政策要求在未來一段時間內(nèi)仍會保持不變。③參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期。從嚴(yán)治毒刑事政策影響著刑事立法與刑事司法對毒品犯罪的處罰態(tài)度。從刑事立法規(guī)范來看，我國《刑法》對毒品數(shù)量認(rèn)定不以純度計算、毒品犯罪保留死刑、對毒品再犯從重處罰等均可體現(xiàn)我國依法從嚴(yán)從重懲處毒品犯罪的立場與態(tài)度。在刑事立法的指引下，司法機關(guān)對毒品犯罪整體處以較重刑罰在實踐中成為普遍現(xiàn)象。適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，認(rèn)罪認(rèn)罰后予以從寬處理是該制度的落腳點，從寬減讓是激勵被告人自愿、主動認(rèn)罪的根源所在。在毒品犯罪案件中如何正確把握從嚴(yán)打擊與認(rèn)罪從寬的關(guān)系，從嚴(yán)懲處的“嚴(yán)”與從寬處理的“寬”界限與幅度如何把握與平衡，如何裁量行為人認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬方式與后果，在一定程度上影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在毒品犯罪案件中的適用。若認(rèn)罪認(rèn)罰后不能對被告人從寬處理，認(rèn)罪認(rèn)罰會逐漸喪失適用土壤，與制度設(shè)立初衷相悖。

（三）庭審規(guī)則空白與具體適用時的困境

目前重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰后的庭審程序仍處于摸索階段，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了適用普通程序的案件庭審中證據(jù)出示、質(zhì)證的條件，即控辯雙方有異議的證據(jù)或者法庭認(rèn)為需調(diào)查核實的證據(jù)，應(yīng)出示并質(zhì)證。但《指導(dǎo)意見》僅作形式化的規(guī)定，對適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭調(diào)查、法庭辯論如何簡化、簡化后如何操作沒有具體規(guī)程。從表3 案件庭審程序簡化情況可以看出，販賣毒品數(shù)量2、3 克左右的，根據(jù)案情、被告人意愿采用簡易程序或普通程序簡化審理，而在販賣數(shù)量8 克以上的案件，適用普通程序?qū)徖淼谕彸绦虿挥韬喕?。事實上，現(xiàn)有毒品犯罪案件庭審程序仍依賴于傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則。傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則在毒品犯罪案件中并非不具有適用空間，鑒于毒品重罪案件特殊性，適用認(rèn)罪認(rèn)罰后，若按照《指導(dǎo)意見》規(guī)定的控辯雙方無異議的證據(jù)僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進行說明的要求，會造成某些犯罪事實僅依據(jù)被告人口供即可認(rèn)定犯罪成立，有違口供證據(jù)補強規(guī)則。毒品犯罪案件遵循特有庭審程序，不是另辟蹊徑，其根本落腳點在于以審判為中心，通過庭審的方式服務(wù)于案件定罪量刑環(huán)節(jié)，保障被告人合法權(quán)利。

表3 販賣毒品案件庭審程序簡化情況分析

（四）是否認(rèn)罪認(rèn)罰并非案件適用程序的決定性因素

我國刑事訴訟規(guī)定普通程序、簡易程序、速裁程序三種審判程序，根據(jù)案件嚴(yán)重程度和可能判處的刑期、被告人認(rèn)罪、對程序適用有無異議三個方面決定具體程序的適用。普通程序、簡易程序、速裁程序所適用的案件嚴(yán)重程度依次遞減，毒品犯罪涉及重罪案件較多，不具備適用速裁程序的先決條件。適用認(rèn)罪認(rèn)罰的毒品犯罪案件，被告人同意適用簡易程序的情況下可以適用簡易程序?qū)徖恚蜆颖緮?shù)據(jù)來看，毒品重罪案件以普通程序?qū)徖頌槎?。毒品重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序固然具有簡化訴訟程序、優(yōu)化司法資源配置、實現(xiàn)特殊預(yù)防刑罰目的的價值效果，但就具體案件適用而言，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰簡化效果區(qū)別并不大。毒品案件適用何種程序?qū)徖碇饕Q于基本犯罪事實與在案證據(jù)，不以是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰而發(fā)生實質(zhì)性改變。案情重大復(fù)雜的案件即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方庭審時對事實認(rèn)定和刑罰適用已基本達成共識，審判人員適用普通程序?qū)徖淼?，對法庭調(diào)查及法庭辯論環(huán)節(jié)適當(dāng)簡化的程度也會嚴(yán)格把握，此時是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰在“程序從簡”的價值導(dǎo)向上呈現(xiàn)相同效果。

三、穿透式審判思維在認(rèn)罪認(rèn)罰毒品案件的應(yīng)用空間

為在毒品犯罪案件和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度間架起適用橋梁，需確定二者融合適用的必要性，并進一步識別發(fā)現(xiàn)從嚴(yán)懲處與從寬處理因素并存時的根本分歧。如何厘清分歧，法官可從穿透式的思維角度剝離案件事實表象，探求被告人認(rèn)罪真意，還原寬嚴(yán)相濟適用原貌。這一遵循實質(zhì)正義精神而否定形式主義司法的理念與“穿透式審判思維”具有共同特性，故將穿透式審判思維引入完善毒品案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑中，以期達到有益效果。

（一）穿透式審判思維之引入及其邏輯空間

1.穿透式審判思維之引入。穿透式審判思維移植于金融監(jiān)管中的“穿透式監(jiān)管”，即透過金融產(chǎn)品表面樣態(tài)看清業(yè)務(wù)實質(zhì)，以此明確監(jiān)管規(guī)則。①參見張樺：《“穿透式審判思維”的功能與邊界芻議》，載《人民法院報》2021 年3 月18 日，第8 版。穿透式審判思維旨在揭示披著合法外衣的金融違規(guī)行為樣態(tài)與隱藏目的，以重新認(rèn)定各方法律關(guān)系。②參見胡萍：《穿透式監(jiān)管與商事合同效力——以金融機構(gòu)股權(quán)代持合同效力為視角》，載《成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第4 期。之所以提出穿透式審判思維，是因為傳統(tǒng)三段論司法思維模式已經(jīng)不能應(yīng)對復(fù)雜金融交易行為的處理，形式化判定法律關(guān)系容易造成法律效果與社會效果不統(tǒng)一。穿透式審判思維適用的最大特點在于根據(jù)案件事實考察當(dāng)事人雙方意思表示，撥開交易行為表象的層層迷霧，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的違法行為。

認(rèn)罪認(rèn)罰毒品案件中，需要對被告人認(rèn)罪的內(nèi)心真意予以認(rèn)定，揭開被告人認(rèn)罪面紗，顯露真實意圖，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性、合法性，金融領(lǐng)域的穿透式審判思維可以提供借鑒思路。被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰需依照“詢問是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰意愿、明確認(rèn)罪認(rèn)罰后果、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”程序進行，上述程序具體表現(xiàn)為被告人如實供述犯罪事實、認(rèn)可公訴機關(guān)提出的量刑建議、被告人認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)及認(rèn)罰情況認(rèn)定，最終以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式呈現(xiàn)在法官面前。法官對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿審查時需要穿透被告人的語言表象，審視其系確有悔罪態(tài)度認(rèn)罪還是從寬優(yōu)待利益驅(qū)使下認(rèn)罪，剝離出真實認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，確定從寬處理的幅度。正是基于被告人認(rèn)罪主觀意愿的隱蔽性和毒品案件復(fù)雜性、特殊性，穿透式審判思維才具有適用空間。

2.遵循“客觀穿透”而非價值判斷的介入標(biāo)準(zhǔn)。穿透式審判思維在一定程度上否定了形式主義下的意思表示和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，進而在法律評價上否定當(dāng)事人雙方的意思表示，這可能造成司法意志過度介入。需要指出的是，穿透式審判思維的介入并非不受制約，而是需要在合理運用的基礎(chǔ)上防范濫用并在二者之間尋求平衡點，以保障合同秩序統(tǒng)一和法律關(guān)系穩(wěn)定。穿透式審判思維介入時應(yīng)將穿透思維作為一種發(fā)現(xiàn)問題的手段方式，依賴相關(guān)客觀性的評價體系或客觀證據(jù)支持，基于客觀性因素支撐穿透方法。在金融交易行為中，針對案涉交易文件的效力問題，審判人員嚴(yán)格審查是否存在違規(guī)借用通道、規(guī)避監(jiān)管、變相從事金融業(yè)務(wù)的行為，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)事實成立，有關(guān)合同違反金融安全管理效力性強制性規(guī)定的，屬無效合同，此時合同無效的判定理由是其行為損害社會公共利益。因此，審判人員穿透行為表象作出評價的依據(jù)為法律規(guī)范，客觀穿透方法不會導(dǎo)致審判人員自由裁量權(quán)過大。

（二）穿透式審判思維在認(rèn)罪認(rèn)罰毒品案件上的應(yīng)用空間

毒品犯罪案件運用穿透式審判思維旨在運用實質(zhì)重于形式原則，查明當(dāng)事人真實認(rèn)罪意愿，探究當(dāng)事人真實目的。

1.運用穿透思維判斷被告人認(rèn)罪主觀意愿真實性。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的毒品犯罪中，存在被告人認(rèn)罪主觀意愿意思表示不明、對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)價值判斷不清、為了謀取從寬優(yōu)待利益而假認(rèn)罪等情形。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰毒品案件存在穿透式審判思維的應(yīng)用空間，從被告人認(rèn)罪主觀意愿出發(fā)在形式和實質(zhì)上加以審查，確保顯現(xiàn)制度優(yōu)勢效果。要運用穿透式審判思維對認(rèn)罪主觀意愿進行穿透，根據(jù)被告人認(rèn)罪事實、認(rèn)罪態(tài)度、認(rèn)罪表現(xiàn)判斷其認(rèn)罪主觀意愿是否真實，如被告人到案后積極配合偵查機關(guān)偵破案件，審查起訴階段認(rèn)可犯罪事實并認(rèn)可檢察機關(guān)提出量刑意見，認(rèn)罰后積極退賠被害人損失、預(yù)繳納罰金等，審判人員在穿透被告人外在表露行為后，可據(jù)此判斷其認(rèn)罪意愿的真實性，否則可推斷其認(rèn)罪悔罪態(tài)度差，不予從寬處理。如孫某走私、販賣、運輸、制造毒品，容留他人吸毒案中，孫某對公訴機關(guān)指控的販賣毒品和容留他人吸毒事實無異議，表示自愿認(rèn)罪，對指控的運輸毒品事實有異議，辯稱購買到的毒品是假的，并不知前去目的是購買毒品，后經(jīng)查實存在運輸毒品犯罪事實。①參見孫昊、卜建宇走私、販賣、運輸、制造毒品、容留他人吸毒罪案，山東省日照市東港區(qū)人民法院（2020）魯1102 刑初860 號刑事判決書。審判人員根據(jù)在案事實證據(jù)，穿透被告人外在行為表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪時存有僥幸心理，承認(rèn)輕罪、否認(rèn)重罪事實，以期達到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理效果，故對被告人孫某部分認(rèn)罪行為不予認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰，對其如實供述部分犯罪事實的行為以坦白情節(jié)評價。

2.在從嚴(yán)與從寬的形式?jīng)_突中穿透本質(zhì)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰的毒品案件，從嚴(yán)打擊與從寬處理并存時，審判人員可借穿透方法透過從嚴(yán)與從寬的形式?jīng)_突表現(xiàn)，把握二者并存時適用的同一空間。從嚴(yán)是處理毒品犯罪案件的刑事政策要求，從寬處理是基于毒品犯罪案件犯罪分子情節(jié)的個案處理方式。誠然，從形式而言對從嚴(yán)與從寬情節(jié)進行量刑評價時存在適用沖突，毒品再犯被告人量刑時可以增加基準(zhǔn)刑的10%～30%，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，在對個案量刑評價時，對從重及從輕量刑情節(jié)非機械性疊加折抵，在分別評價后可以發(fā)現(xiàn)從嚴(yán)懲處與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能夠具有同一適用空間，從而避免因該制度與從嚴(yán)懲處毒品犯罪在外在形式上有所沖突而降低認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。

總之，穿透被告人行為表現(xiàn)，確定其認(rèn)罪意愿真實性，從而均衡量刑需要以在案事實與證據(jù)為落腳點，以保護被告人合法權(quán)益，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑法目的。

四、以穿透式審判思維為識別工具規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰在毒品案件的適用

穿透式審判思維為剝離被告人認(rèn)罪真實意愿、規(guī)范從嚴(yán)懲處與從寬處理的界限、確定量刑規(guī)則提供了新的視角。法官通過穿透毒品犯罪從嚴(yán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的沖突形式，抓住問題實質(zhì)，以此規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在毒品案件的適用。

（一）明確形式審查與實質(zhì)穿透兩步走的穿透流程

1.形式審查：證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格判斷。形式審查需要解決的是在案定罪證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容是否明確具體，證據(jù)間是否能夠達到“確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。如李某某販賣毒品罪案，在案證據(jù)包括交易一方證言、被告人供述，法官對案件證據(jù)審查判斷發(fā)現(xiàn)證人證言與被告人供述中對毒品交易數(shù)量、交易方式等內(nèi)容陳述不一致，且在案證據(jù)中無毒品交易記錄等客觀性證據(jù)佐證，法院以證據(jù)間不能相互印證為由，不認(rèn)可該筆販賣事實。①參見李枚真走私、販賣、運輸、制造毒品罪案，山東省青島市市北區(qū)人民法院（2019）魯0203 刑初110 號刑事判決書。盡管從《刑事訴訟法》規(guī)定來看，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”不僅僅是審判階段應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)，實際上公安、檢察機關(guān)在辦案時也各自通過對案件事實認(rèn)識及相關(guān)法律法規(guī)理解作出了判斷，②參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。出現(xiàn)如上述案例中檢察機關(guān)認(rèn)為在案證據(jù)可證明犯罪事實，移送起訴后法院并不認(rèn)可的情況實屬正常。

毒品犯罪案件與其他刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)相同，均應(yīng)達到《刑事訴訟法》規(guī)定的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的要求。在證據(jù)較為薄弱的毒品案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后自愿作出有罪供述，可將被告人有罪供述作為線索收集案件其他定罪證據(jù)，但不能僅以被告人口供作為定案依據(jù)。換言之，未達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，即使被告人自愿作出有罪供述，也不能定罪。③參見陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016 年第8 期。樣本案例中，僅有1 件為根據(jù)被告人供述認(rèn)定販賣毒品的犯罪事實，被告人劉某經(jīng)被告人牟某介紹先后向他人販賣冰毒，其中劉某販賣0.44克、牟某販賣0.38 克，在案證據(jù)中除二被告人供述外，無交易方證言及客觀性證據(jù)證實該筆犯罪事實，但本案中被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有二被告人口供相互印證，故法院對該筆犯罪事實予以認(rèn)定。④參見劉文婷、牟姿燕走私、販賣毒品罪案，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院（2022）魯0602 刑初33 號刑事判決書。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人將更多目光聚焦于從寬處罰的結(jié)果，對于公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名關(guān)注較少。在此情況下，法院更應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)的審查判斷義務(wù)，在公訴機關(guān)舉證責(zé)任和說服責(zé)任降低的情況下，法官認(rèn)定被告人有罪的心證門檻不能降低。⑤參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。

2.實質(zhì)穿透：從寬幅度的梯度安排。形式審查證據(jù)完畢，認(rèn)定犯罪事實成立后，法官進入實質(zhì)穿透階段，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人行為表現(xiàn)體現(xiàn)出的認(rèn)罪主觀意愿等進行穿透，確定從寬幅度。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實目的通常隱藏在自愿認(rèn)罪表現(xiàn)的外衣之下，審判人員通過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的寥寥數(shù)語無法保證完整審查其認(rèn)罪認(rèn)罰真意，確定其人身危險性程度。在表2 情形二的案例中，被告人到案后認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)，審查起訴階段雖簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但在庭審階段當(dāng)庭翻供并對量刑提出異議，法官就此可以向被告人釋明不予認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，并尊重被告人反悔權(quán)利，最終在量刑上從嚴(yán)把握從寬幅度。案例中被告人雖有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，但其當(dāng)庭對案件事實提出異議、不認(rèn)可量刑建議，毫無認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，其人身危險性并無本質(zhì)減弱，若不對人身危險性大小衡量即確定從寬幅度，有礙于實現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。

法官具體實施穿透過程后，在從寬幅度考量上應(yīng)區(qū)分階段及程度，類型化區(qū)別對待。確定從寬幅度應(yīng)綜合以下三方面因素：一是將被告人在不同訴訟階段的認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬幅度的考量因素之一，可以分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，對不同階段毒品犯罪被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)體現(xiàn)出認(rèn)罪早晚、認(rèn)罪與不認(rèn)罪的量刑差異，形成依次遞減的量刑幅度模式。①參見郭晶：《外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓規(guī)則研究》，載《政治與法律》2022 年第2 期。二是將認(rèn)罪認(rèn)罰對查明案件事實的價值意義作為考量因素，案件尚未形成完整證據(jù)體系，被告人自愿認(rèn)罪對查清案件證據(jù)線索、查明事實真相具有積極作用的，在刑罰評價時可予以體現(xiàn)。三是結(jié)合被告人自愿認(rèn)罪主觀意愿程度確定從寬幅度。被告人自愿認(rèn)罪悔罪與基于從寬利益誘惑而認(rèn)罪，可從其行為表現(xiàn)中窺探不同，如果被告人歸案后自始如實供述犯罪事實，供述穩(wěn)定一致，審查起訴階段主動上繳違法所得、認(rèn)繳罰金，自愿簽署具結(jié)書，應(yīng)推定被告人確有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，人身危險性降低，對其科以較輕特殊預(yù)防刑；反之，應(yīng)嚴(yán)格把握從寬幅度。若在案證據(jù)鏈尚不完備，行為人認(rèn)罪意愿強烈的，則體現(xiàn)其認(rèn)罪悔罪的自愿性，可給予較大幅度從寬處罰。從形式審查到實質(zhì)穿透，兩步走穿透流程如圖1 所示。

圖1 穿透式審判思維之下從寬幅度的確定

（二）先嚴(yán)后寬量刑規(guī)則的穿透融合

從嚴(yán)懲處是處理毒品犯罪案件的總體方向，但對毒品犯罪分子事后施以重刑對毒品犯罪的遏制也不會產(chǎn)生實質(zhì)性效果，①參見何榮功：《我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考》，載《法商研究》2015 年第5 期。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到基于毒品犯罪案件具有明顯的層次化特征，犯罪樣態(tài)和涉案人員結(jié)構(gòu)相對復(fù)雜，量刑時應(yīng)結(jié)合各毒品犯罪分子分工、地位區(qū)別對待。具體而言，毒品案件被告人無其他從重處罰情節(jié)而適用認(rèn)罪認(rèn)罰的，根據(jù)被告人犯罪情節(jié)及人身危險性在法定刑限度以內(nèi)把握量刑幅度；被告人具有累犯、再犯等從重情節(jié)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)依據(jù)先嚴(yán)后寬量刑規(guī)則適用刑罰。先嚴(yán)后寬量刑規(guī)則符合對被告人人身危險性的評估要求，在一定程度上弱化“重刑治毒刑事政策”的價值誤區(qū)。②參見鄭自飛：《毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問題研究》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第2 期。

在處理從重處罰與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)并存的案件時，以刑法的既有量刑條款為限度，根據(jù)量刑規(guī)范化的原則展開，不能無原則放縱犯罪行為，也不能為了追求量刑平衡而放棄對責(zé)任刑與預(yù)防刑的合理裁量。③參見張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期。事實上，從重與從寬量刑情節(jié)均是被告人人身危險性程度的體現(xiàn)，即使存在相同評價情節(jié)，不同被告人反映出的人身危險性程度也不盡相同，因此，根據(jù)個案從重及從寬情節(jié)的具體情形認(rèn)定被告人人身危險性程度并確定特殊預(yù)防刑便具有實際操作意義。

首先，根據(jù)被告人毒品再犯等從重情節(jié)衡量其人身危險性程度大小，如根據(jù)被告人實施犯罪行為的性質(zhì)、適用刑罰種類、前后犯罪間隔時間長短等因素綜合衡量，確定再犯危險性及社會危害性，決定從重處罰的刑罰幅度，在法定刑幅度以內(nèi)“從重”協(xié)調(diào)預(yù)防刑。隨后，根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具體情形確定人身危險性降低幅度，即根據(jù)被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰階段、積極賠償損失、達成被害人諒解等因素衡量其認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，確定從寬處理的刑罰幅度。從寬幅度大小視其人身危險性降低程度而定，人身危險性在一定程度上體現(xiàn)了被告人對法律規(guī)范的否定態(tài)度，預(yù)防人身危險性也就是預(yù)防被告人將這種態(tài)度現(xiàn)實化。④參見陳偉：《人身危險性評估的理性反思》，載《中國刑事法雜志》2010 年第6 期。穿透式審判思維介入后，透過從重與從寬的外在形式?jīng)_突，實質(zhì)把握行為與情節(jié)，區(qū)分把握量刑規(guī)則，通過預(yù)防性刑罰裁量的內(nèi)部協(xié)調(diào)，均衡處理責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系。

（三）從嚴(yán)與從寬量刑情節(jié)并存的規(guī)范評價

準(zhǔn)確識別責(zé)任刑與預(yù)防刑量刑情節(jié)，區(qū)分不同量刑情節(jié)裁量的合理標(biāo)準(zhǔn)及適用原則才能獲得準(zhǔn)確量刑結(jié)果。⑤參見董桂武：《論刑罰目的對量刑情節(jié)適用的影響》，載《法學(xué)論壇》2018 年第6 期。應(yīng)有效區(qū)分犯罪中影響案件事實認(rèn)定的“過程性情節(jié)”與犯罪事實之外發(fā)揮預(yù)防刑效果的“個別性情節(jié)”，⑥參見周光權(quán)：《量刑的實踐及其未來走向》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期。發(fā)揮二者在量刑中的不同作用。需要說明的是，刑罰裁量時應(yīng)以責(zé)任為基礎(chǔ)，對同一事由不能重復(fù)評價，避免同一事由既作為責(zé)任刑情節(jié)考慮又作為預(yù)防刑情節(jié)適用。①參見王瑞君：《如何解決個案量刑時報應(yīng)刑與預(yù)防刑的沖突》，載《政治與法律》2013 年第5 期。就毒品犯罪而言，過程性情節(jié)包括毒品種類數(shù)量、犯罪人次、次數(shù)、犯罪動機等，這些情節(jié)要素是影響犯罪構(gòu)成的基本事實，是確定責(zé)任刑的要素，也是刑罰確定的上限。個別性情節(jié)包括毒品再犯、累犯、退賠退贓、自首坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等，這些情節(jié)是預(yù)防刑參考的重要依據(jù)。

1.單個從重情節(jié)的量刑評價

應(yīng)分析影響被告人犯罪事實認(rèn)定的事實以確定量刑起點，并根據(jù)過程性情節(jié)調(diào)節(jié)量刑，進一步確定基準(zhǔn)刑量刑幅度，最后以過程性情節(jié)之外的個別性情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，在量刑幅度內(nèi)確定宣告刑。刑罰裁量時以責(zé)任刑為限度，將預(yù)防刑作為個案量刑補充，需要說明的是，在此情形中僅存在一個需評價的從重個別性情節(jié)。

以柴某販賣毒品罪案為例，被告人柴某自2021 年2 月多次販賣甲基苯丙胺（冰毒），共計4.34 克，柴某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。②參見杜立超、柴杰等走私、販賣毒品罪案，山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2021）魯1302 刑初1731號刑事判決書。柴某曾因販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯本罪。筆者結(jié)合先嚴(yán)后寬的量刑規(guī)則嘗試評價對柴某的量刑。首先，被告人柴某犯販賣毒品罪，定罪事實為販賣甲基苯丙胺不滿10 克，存在向多人、多次販賣行為，屬情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。在量刑起點基礎(chǔ)上根據(jù)柴某犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑為三年。其次，評價毒品再犯情節(jié)，柴某在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯新罪，綜合其前后罪間隔時間，其再犯危險性高，可在基準(zhǔn)刑的10%～30%增加刑罰量，確定增加30%刑罰量，計十個月。再次，根據(jù)柴某在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，結(jié)合坦白情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，柴某未主動上繳違法所得，亦未預(yù)繳納罰金，可確定減少10%刑罰量，計四個月，最終在不超過法定刑上限基礎(chǔ)上，將基準(zhǔn)刑罰量和從重處罰刑罰量相加，在此基礎(chǔ)上將從寬處罰刑罰量削減，最終可確定主刑期為有期徒刑三年六個月。

2.多個從重情節(jié)的量刑評價

確定被告人刑罰量刑起點及基準(zhǔn)刑量刑幅度，與具有一個從重情節(jié)的量刑評價無異，不同的是被告人具有多個從重個別性情節(jié)，且從重處罰情節(jié)存在競合交叉關(guān)系。例如，毒品再犯與毒品累犯與由前兩者衍生的犯罪前科，三者在刑罰評價上均需從重處罰，但根據(jù)《毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》的精神要求，對于因同一毒品犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，量刑時不得重復(fù)予以從重處罰，即禁止對同一行為重復(fù)評價。

以劉某販賣毒品罪案為例，2021 年9 月，劉某先后向他人販賣甲基苯丙胺（冰毒）2 次，共計0.38 克，偵查機關(guān)將其抓獲時從其上衣查獲毒品疑似物1 袋，共0.06 克，經(jīng)鑒定，毒品疑似物中檢出甲基苯丙胺成分，綜上，被告人販賣甲基苯丙胺共計0.44克。①參見劉文婷、牟姿燕走私、販賣毒品罪案，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院（2022）魯0602 刑初33 號刑事判決書。被告人劉某2017 年曾因販賣毒品罪被判處有期徒刑。分析本案的量刑評價，首先，被告人犯販賣毒品罪，定罪事實為販賣甲基苯丙胺不滿10 克，根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，在三年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點，根據(jù)被告人販賣毒品數(shù)量、次數(shù)確定基準(zhǔn)刑為八個月。其次，被告人有販賣毒品犯罪前科，符合毒品累犯、毒品再犯、犯罪前科三種從重處罰情節(jié)，累犯應(yīng)當(dāng)增加基準(zhǔn)刑的10%～40%，毒品再犯可以增加基準(zhǔn)刑的10%～30%，犯罪前科可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下，因毒品累犯與毒品再犯屬法條競合關(guān)系，毒品累犯的法律后果較之于毒品再犯而言更加不利，僅適用毒品累犯的規(guī)定即可對被告人實現(xiàn)行為違法與責(zé)任的全面評價，故毒品累犯吸收評價毒品再犯、犯罪前科，對被告人劉某僅應(yīng)當(dāng)增加基準(zhǔn)刑的10%～40%，對劉某應(yīng)增加三個月刑罰量。再次，根據(jù)劉某認(rèn)罪認(rèn)罰階段行為表現(xiàn)、未主動上繳違法所得及罰金情況，結(jié)合其坦白情節(jié)，對劉某可減少20%刑罰量，計二個月，最終可確定劉某主刑期為有期徒刑九個月。

作為從重處罰的預(yù)防刑量刑情節(jié)一般因競合而相互吸收，對于過程性情節(jié)符合情節(jié)嚴(yán)重情形的，應(yīng)對各影響定罪事實的情節(jié)分別評價，綜合確定量刑起點，此時分別評價不會導(dǎo)致責(zé)任刑加重的不利結(jié)果。

結(jié) 語

就傳統(tǒng)模式而言，毒品犯罪從嚴(yán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因素并存時在實踐層面存在適用沖突，盡管從嚴(yán)懲治毒品犯罪是方向指引，但這并不能否定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的制度要求。法官可借助穿透式審判思維，遵循形式審查與實質(zhì)穿透方法，在嚴(yán)格審查證據(jù)確定犯罪事實成立基礎(chǔ)上，就沖突表現(xiàn)形式、被告人認(rèn)罪主觀意愿等進行穿透，透過從嚴(yán)與從寬沖突表象確定毒品犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬幅度，規(guī)范量刑評價。