趙艷霞

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理，是實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)正義的有力論證。《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）載明法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋方法對(duì)核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)進(jìn)行說(shuō)理，但未明晰實(shí)施領(lǐng)域的具體融入方法。目前，針對(duì)核心價(jià)值觀融入刑事領(lǐng)域的研究主要有核心價(jià)值觀在論證方面融入刑事裁判文書(shū)、①參見(jiàn)楊彩霞、張立波：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判文書(shū)的適用研究——基于2014—2019 年刑事裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《法律適用》2020 年第16 期。規(guī)范核心價(jià)值觀融入刑事司法的場(chǎng)域適用、②參見(jiàn)陳曉慶：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀在刑事司法中的適用研究》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第4 期。將核心價(jià)值觀融入認(rèn)罪認(rèn)罰制度，③參見(jiàn)張芯源：《把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實(shí)踐》，載《朝陽(yáng)法律評(píng)論》2020 年第1 期。而未有融入刑事量刑說(shuō)理方法的研究。本文以137 篇核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的裁判文書(shū)為實(shí)證數(shù)據(jù)，以法律解釋的循環(huán)論證為據(jù)，總結(jié)核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的多種失序狀態(tài)，分析核心價(jià)值觀融入量刑應(yīng)當(dāng)遵循的邏輯結(jié)構(gòu)與具體說(shuō)理方法，回溯核心價(jià)值觀的價(jià)值定位本身，以期擺脫核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理失序狀態(tài)，并進(jìn)入常態(tài)化規(guī)范說(shuō)理之中。

一、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理之困境：評(píng)價(jià)失序

基于對(duì)核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的實(shí)務(wù)研判，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索相關(guān)案例，截至2022 年12 月31 日，檢索關(guān)鍵詞“刑事案件”“核心價(jià)值觀”，獲得裁判文書(shū)共計(jì)203 篇，排除執(zhí)行變更、物品名稱等無(wú)效檢索，獲得有效檢索共計(jì)137 篇。

（一）核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的數(shù)據(jù)描摹

通過(guò)對(duì)137 篇裁判文書(shū)進(jìn)行樣本梳理，核心價(jià)值觀融入定罪說(shuō)理14 篇，約占總數(shù)的10%；融入量刑說(shuō)理123 篇，其中15 篇較為規(guī)范地結(jié)合量刑情節(jié)進(jìn)行了說(shuō)理，占比約11%，而量刑說(shuō)理不足的108 篇，占比約79%。量刑說(shuō)理不足部分以核心價(jià)值觀具體融入的依據(jù)不同分為四種類型：依托法定量刑情節(jié)且違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則18 篇，約占17%；上升成酌定量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)23 篇，占21%；直接作為適用型法源增加評(píng)價(jià)15 篇，占14%；道德宣教式泛化評(píng)價(jià)52 篇，占48%。

從核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的量刑情節(jié)來(lái)看，第一層次即融入內(nèi)容方面：第一類為未融入具體量刑情節(jié)的道德教育類案件52 件，該類案件對(duì)應(yīng)著核心價(jià)值觀沒(méi)有融入量刑情節(jié)進(jìn)行分析的泛化評(píng)價(jià)，如希望被告人吸取教訓(xùn)、努力踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、做遵紀(jì)守法的好公民等；第二類為融入酌定量刑情節(jié)案件42 件，具體酌定情節(jié)有犯罪行為、賠償諒解、被害人過(guò)錯(cuò)、社會(huì)效果、犯罪起因、認(rèn)罪認(rèn)罰等；第三類為融入法定情節(jié)案件29 件，具體法定情節(jié)有自首、坦白、累犯、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)等。第二層次即融入類別方面：家庭民間矛盾案件41 件、特殊主體犯罪案件22 件、侵害弱勢(shì)群體案件13 件、社會(huì)現(xiàn)象案件13 件、涉民生環(huán)境案件12 件、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件6 件、涉國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定案件4 件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件2 件、其他案件10 件。

（二）核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的評(píng)價(jià)失序

通過(guò)對(duì)上述樣本文書(shū)的分析總結(jié)，核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理雖然基本結(jié)合了量刑情節(jié)，但呈現(xiàn)出失序狀態(tài)。

1.被依托的法定情節(jié)——重復(fù)評(píng)價(jià)

量刑情節(jié)是對(duì)被告人據(jù)以量刑的各種事實(shí)情況，法定情節(jié)是法律規(guī)定必須適用的從重、從輕、減輕或免除處罰情節(jié)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是指不得對(duì)同一事實(shí)作不利于行為人的多次宣告，①參見(jiàn)孫萬(wàn)懷、劉環(huán)宇：《論禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其適用爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法治研究》2022 年第2 期。即法官不能因同一量刑情節(jié)對(duì)被告人進(jìn)行兩次以上的法律評(píng)價(jià)，這是量刑情節(jié)適用的基本原則之一。

案例一：被告人陳某以非法占有為目的，在公共場(chǎng)合兩次扒竊他人價(jià)額共計(jì)1000 元的財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。陳某具有坦白情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰；其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理；其系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；其扒竊且數(shù)額較大，可酌定從重處罰；其從2012 年起因犯盜竊罪被多次判處刑罰，且多次在刑滿釋放后五年內(nèi)繼續(xù)實(shí)施盜竊，應(yīng)受道德譴責(zé)和刑罰懲處，酌定對(duì)其從重處罰。誠(chéng)信勤勉是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，被告人陳某本應(yīng)恪守誠(chéng)信、踏實(shí)勤勉，但其好逸惡勞、目無(wú)法紀(jì)，綜合被告人陳某上述量刑情節(jié)，決定對(duì)其從重處罰。②參見(jiàn)陳某盜竊罪案，貴州省安順市普定縣人民法院（2021）黔0422 刑初77 號(hào)刑事判決書(shū)。

案例評(píng)析：案例一判決書(shū)在認(rèn)定被告人陳某具有累犯、公共場(chǎng)所扒竊等情節(jié)給予從重處罰之后，又從核心價(jià)值觀角度再次對(duì)被告人從重處罰。法官根據(jù)被告人的同一量刑情節(jié)進(jìn)行法定從重、從輕處罰之后，又以核心價(jià)值觀為由給被告人從輕或從重處罰，顯然適用核心價(jià)值觀依托法定情節(jié)對(duì)被告人進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)，違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的量刑原則，該重復(fù)評(píng)價(jià)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

2.被綁定的酌定情節(jié)——上升評(píng)價(jià)

酌定量刑情節(jié)是對(duì)被告人犯罪前（前科劣跡情況、被害人過(guò)錯(cuò)等）、犯罪中（犯罪手段、犯罪目的、犯罪對(duì)象、人身危險(xiǎn)性等）、犯罪后（認(rèn)罪悔罪態(tài)度、賠償諒解等）所具有的法定之外的量刑情節(jié)，法官據(jù)此對(duì)被告人酌情從重或從輕處罰。

案例二：被告人王某1 與其妻白某因自家葵花出售問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，白某打電話叫來(lái)王某1 的父親王某2 進(jìn)行調(diào)解。王某2 到來(lái)后將王某1 進(jìn)行斥責(zé)。王某1 心中氣憤走到門(mén)外，白某與王某2 亦跟到門(mén)外。王某1 遂到自家街門(mén)棚底下農(nóng)用四輪車的工具箱內(nèi)取出木工刻刀，并持刀撲向白某，王某2 見(jiàn)狀用身體遮擋在白某身前，被告人王某1 遂捅向王某2 右胸。案發(fā)后王某2 即被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。本案發(fā)生在親屬之間，與人友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，被告人王某1 僅因正常家庭事務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，在父親勸阻的情況下，喪失理智、罔顧親情，取刀持刀傷害致死自己的父親，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大，亦應(yīng)從重處罰。①參見(jiàn)王某故意傷害罪案，甘肅省武威市中級(jí)人民法院（2014）武中刑初字第8 號(hào)刑事判決書(shū)。

案例評(píng)析：案例二中被告人王某1 持刀傷害自己的父親致其死亡，顯然人身危險(xiǎn)性極大，但被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大是法官量刑時(shí)考慮的酌定量刑因素，不能以違背核心價(jià)值觀為由進(jìn)行“從重處罰”。不能將核心價(jià)值觀綁定至酌定情節(jié)上進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，但酌定情節(jié)也需要在符合法律規(guī)定的犯罪前、犯罪中、犯罪后進(jìn)行認(rèn)定，而非任意以核心價(jià)值觀為由上升至酌定情節(jié)，故上升評(píng)價(jià)是無(wú)效的。

3.被直接作為法源適用——增加評(píng)價(jià)

核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)融入裁判文書(shū)進(jìn)行說(shuō)理，其法源地位是指引型而非直接引用型，任何對(duì)被告人從輕、從重處罰均應(yīng)依據(jù)法定或酌定量刑情節(jié)，不能以核心價(jià)值觀為由對(duì)被告人任意增加法律評(píng)價(jià)。

案例三：被告人劉某無(wú)視國(guó)家法律，偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)的證件，其行為已構(gòu)成偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。劉某是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；當(dāng)庭翻供，否認(rèn)其主要的犯罪事實(shí)，故不能認(rèn)定其具有坦白情節(jié)；制作大量假證書(shū)、假證件和假印章，并向多人兜售，違背了誠(chéng)信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，給社會(huì)管理秩序帶來(lái)了隱患，社會(huì)影響較為惡劣，對(duì)其酌情從重處罰。綜合全案的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，判決如下：被告人劉某犯?jìng)卧?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金1 萬(wàn)元。②參見(jiàn)劉某偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111 刑初898 號(hào)刑事判決書(shū)。

案例評(píng)析：案例三將違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的情節(jié)，從而認(rèn)定被告人具有從重的條件。殊不知，給被告人從重、從輕處罰應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)，核心價(jià)值觀不能任意適用并代替法定、酌定從輕、從重的情節(jié)。該案例直接將核心價(jià)值觀作為法源適用，與道德意義上的說(shuō)教混為一談，增加了被告人的法律評(píng)價(jià)情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

4.被籠統(tǒng)引用而無(wú)描述——泛化評(píng)價(jià)

核心價(jià)值觀結(jié)合事實(shí)與情節(jié)融入裁判說(shuō)理，使裁判說(shuō)理更符合公平、公正、誠(chéng)信等核心價(jià)值觀的理念，據(jù)此引領(lǐng)正確的社會(huì)價(jià)值理念，從而提高裁判結(jié)果的社會(huì)可接受性。

案例四：被告人李某醉酒后，以暴力手段強(qiáng)奸其母親，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人李某家庭環(huán)境特殊，父親及長(zhǎng)兄的相繼離世，導(dǎo)致其長(zhǎng)期借酒消愁，對(duì)酒精有依賴性，其母患有長(zhǎng)期慢性病，母子二人相依為命。本案發(fā)生后，其母親出具了諒解書(shū)，并說(shuō)明被告人在酒精作用下才做出此事，希望法庭對(duì)被告人免予刑事處罰，可見(jiàn)母愛(ài)的偉大與可憐。法庭希望被告人不辜負(fù)其母及法庭的一片苦心，好好改造，早日回歸社會(huì)，贍養(yǎng)母親，回報(bào)社會(huì)。為維護(hù)社會(huì)公序良俗，弘揚(yáng)美德，倡導(dǎo)公民自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，判決如下：被告人李某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。①參見(jiàn)李某強(qiáng)奸罪案，四川省廣元市青川縣人民法院（2021）川0822 刑初19 號(hào)刑事判決書(shū)。

案例評(píng)析：案例四僅僅套用核心價(jià)值觀名稱粗糙論證，而無(wú)針對(duì)性地融入事實(shí)和情節(jié)展開(kāi)論證，與強(qiáng)奸罪的有期徒刑三年進(jìn)行融合分析，是一種泛化適用于判決書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)，從表面上看適用了核心價(jià)值觀，但核心價(jià)值觀沒(méi)有融入事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行說(shuō)理，沒(méi)有明晰對(duì)量刑的影響幅度，無(wú)法讓民眾信服，也無(wú)法起到引領(lǐng)核心價(jià)值導(dǎo)向的意義。

通過(guò)梳理核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的樣本判決數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)融入量刑情節(jié)進(jìn)行說(shuō)理存在重復(fù)評(píng)價(jià)、上升評(píng)價(jià)、增加評(píng)價(jià)、泛化評(píng)價(jià)等諸多問(wèn)題，與刑法基本原理和法律價(jià)值相悖。

二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀難以融入量刑說(shuō)理之探源：法源地位不清、規(guī)范及方法不明

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的評(píng)價(jià)失序，主要原因是核心價(jià)值觀的法源地位不清，加之核心價(jià)值觀融入釋法說(shuō)理的規(guī)范及方法不明，故法官在適用核心價(jià)值觀融入法定情節(jié)、酌定情節(jié)說(shuō)理時(shí)因無(wú)具體指引而失范。

（一）核心價(jià)值觀在刑法領(lǐng)域的法源地位不清

關(guān)于核心價(jià)值觀在刑事領(lǐng)域的法律地位，有學(xué)者認(rèn)為屬于非正式法源的輔助資源，②參見(jiàn)孫躍、陳穎穎：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的法律方法》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期。也有學(xué)者認(rèn)為屬于具有法律原則地位的正式法源。③參見(jiàn)孫光寧：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法源地位及其作用提升》，載《中國(guó)法學(xué)》2022 年第2 期。筆者認(rèn)為，核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)正式法源，但不是增加法律評(píng)價(jià)的直接適用型法源，而是指引法官進(jìn)行價(jià)值判斷的間接指引型法源。

我國(guó)刑法的基本原則、基本理念等均離不開(kāi)核心價(jià)值觀的指引。首先，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，核心價(jià)值觀涵蓋國(guó)家建設(shè)價(jià)值、社會(huì)秩序價(jià)值、公民道德價(jià)值三個(gè)維度，貫穿于刑法體系之中且與規(guī)范交融，法律地位直接決定著其作為法定或酌定情節(jié)的依附體還是獨(dú)立體，影響對(duì)量刑說(shuō)理的作用力大小。其次，從靜態(tài)法律規(guī)范體系看，核心價(jià)值觀雖然沒(méi)有載入刑法，但刑法條文背后的法理無(wú)不承載著文明、和諧、公正、法治等基本價(jià)值觀的精神，故應(yīng)成為發(fā)揮價(jià)值指引功能的“元原則”。再次，從法律適用的動(dòng)態(tài)層面看，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋科學(xué)規(guī)范地表達(dá)核心價(jià)值觀所蘊(yùn)含的具體價(jià)值，而裁判文書(shū)作為承載法律價(jià)值的載體，融入核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理具有現(xiàn)實(shí)必要性。最后，從刑法保護(hù)的法秩序?qū)用婵矗谭ūＷo(hù)的法秩序往往會(huì)出現(xiàn)多元法益的碰撞，那么法益價(jià)值的衡量就需要超越刑法基本原則的“元原則”來(lái)指引。可見(jiàn)，賦予核心價(jià)值觀指引型法源地位，可為融入量刑情節(jié)釋法說(shuō)理提供法律依據(jù)。

（二）核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理缺乏具體規(guī)范

《意見(jiàn)》規(guī)定了核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)的法律解釋方法，但是沒(méi)有規(guī)定利用解釋方法融入說(shuō)理時(shí)核心價(jià)值觀的指引型位序、說(shuō)理邏輯、說(shuō)理結(jié)構(gòu)及融入量刑情節(jié)的模式，使得法官在適用核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理時(shí)不知如何適用，也不知說(shuō)理的邏輯是否與傳統(tǒng)三段論一致，最終導(dǎo)致法官邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)判斷異化，從而融入法律評(píng)價(jià)的各種失序狀態(tài)接踵而來(lái)。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不恰當(dāng)?shù)牟门姓f(shuō)理可能引發(fā)輿論風(fēng)暴，很多刑事法官過(guò)于秉承審慎保守的司法理念，擔(dān)心言多必失，避免涉足道德價(jià)值觀層面的裁判表達(dá)。因此，刑事法官一般邏輯推理僵化，只會(huì)運(yùn)用基礎(chǔ)推理方式——“基準(zhǔn)刑—法定酌定情節(jié)—宣告刑”，缺乏針對(duì)多價(jià)值時(shí)融入核心價(jià)值觀理念進(jìn)行深入推理方式；且因過(guò)于審慎保守的理念不敢融入核心價(jià)值觀，最終缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)判斷。

（三）核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理亟需方法設(shè)計(jì)

從司法實(shí)踐看，核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的范疇包括融入法定情節(jié)、酌定情節(jié)及道德教育。顯然，泛化評(píng)價(jià)無(wú)法起到指引主流價(jià)值觀的作用，也沒(méi)有具體融入量刑情節(jié)之中進(jìn)行說(shuō)理，那么法官如何在適用過(guò)程中掌握核心價(jià)值觀對(duì)于量刑的尺度并科學(xué)、規(guī)范地融入量刑說(shuō)理，就是核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的具體方法。

核心價(jià)值觀融入量刑情節(jié)進(jìn)行說(shuō)理，包括融入法定情節(jié)與酌定情節(jié)。案例一因就法定情節(jié)對(duì)被告人進(jìn)行法律評(píng)價(jià)之后，再次以核心價(jià)值觀為由依托法定情節(jié)對(duì)被告人進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，違背了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則；案例二將核心價(jià)值觀根據(jù)案情分析綁定到酌定情節(jié)并進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，是無(wú)效的法律評(píng)價(jià)。上述兩類所謂的核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理是違背法律原理的不規(guī)范的融入方式，而正確的融入方式是法官依據(jù)核心價(jià)值觀對(duì)法定情節(jié)進(jìn)行量刑檔次或幅度、對(duì)酌定情節(jié)進(jìn)行量刑幅度的分析與選擇。

確立核心價(jià)值觀在刑事領(lǐng)域的指引型法源地位，明晰融入量刑說(shuō)理的具體規(guī)范與方法，核心價(jià)值觀才能真正融入量刑并發(fā)揮價(jià)值指引的作用。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的方法論辨析：從單一融貫到多價(jià)值循環(huán)

探究核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的具體解釋規(guī)范與方法，應(yīng)當(dāng)從法律解釋的方法論展開(kāi)。

（一）單一解釋方法

法律解釋的真正興起，源于英國(guó)法學(xué)家哈特的實(shí)證主義法學(xué)。哈特將法律解釋的功能比喻為一張地圖，法律解釋不能超越被解釋的規(guī)則本身，法律解釋實(shí)際上是一種功能性指引。①參見(jiàn)［英］哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版，第15 頁(yè)。從哈特的理論展開(kāi)看解釋方法，按圖索驥的指引是一種概念式解釋，解釋者按圖索驥對(duì)案件事實(shí)對(duì)應(yīng)法律文本進(jìn)行解釋，在刑事司法中易忽略量刑事實(shí)自身及其與法律文本之間的聯(lián)系。

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理采用單一適用解釋方法，可能解讀出錯(cuò)誤的結(jié)論。如案例一，被告人陳某是累犯并在公共場(chǎng)所扒竊，屬于法定的從重處罰情節(jié)。法官在判決中按圖索驥，將被告人“好逸惡勞、目無(wú)法紀(jì)、不誠(chéng)信勤勉”的事實(shí)認(rèn)定為從重處罰的量刑事實(shí)，據(jù)此得出“不符合核心價(jià)值觀的事實(shí)是應(yīng)該被從重處罰”的錯(cuò)誤文義解釋。反之，如果好逸惡勞等道德事實(shí)可以隨意以核心價(jià)值觀為由評(píng)價(jià)為量刑情節(jié)，那么核心價(jià)值觀可能會(huì)成為法官濫用自由裁量權(quán)的工具。因此，單一適用解釋方法無(wú)法從整體上把握案件應(yīng)當(dāng)選擇的價(jià)值，從而作出錯(cuò)誤的價(jià)值判斷。

（二）融貫解釋方法

美國(guó)法學(xué)家德沃金提出融貫性解釋方法，追求法律解釋規(guī)則意義上的整體性、融貫性，將整體意義上的融貫作為司法裁判的結(jié)果，作為達(dá)到法律唯一正解的保證。融貫性解釋方法，避免了分離性的解釋方法，較哈特的按圖索驥具有一定的進(jìn)步，但是他堅(jiān)信解釋者可以對(duì)法律內(nèi)部的原則沖突、價(jià)值沖突作出正確的選擇，而達(dá)到融貫的唯一正解，他寄希望于法官的主觀能動(dòng)性，而非科學(xué)、客觀的解釋方法，最終是對(duì)要達(dá)到“唯一正解”的幻想。②參見(jiàn)王彬：《論法律解釋的融貫性——評(píng)德沃金的法律真理觀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007 年第5 期。

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理中融貫適用法律解釋方法，能夠做到從整體考量多價(jià)值。案例三、案例四是融貫性解釋的集中體現(xiàn)。如案例四，法官?gòu)恼w上認(rèn)定要倡導(dǎo)核心價(jià)值觀，但未客觀反映出被告人的哪項(xiàng)具體行為符合核心價(jià)值觀的要求，也未客觀反映出整體認(rèn)定的核心價(jià)值觀對(duì)量刑有何影響。上述增加評(píng)價(jià)或泛化評(píng)價(jià)均是法官作為解釋者從整體上對(duì)被告人的行為作出的核心價(jià)值觀評(píng)價(jià)，但該解釋者因無(wú)法準(zhǔn)確把控核心價(jià)值觀應(yīng)基于何種事實(shí)或情節(jié)而展開(kāi)論述。

（三）循環(huán)解釋方法

首提“解釋學(xué)循環(huán)”的是德國(guó)哲學(xué)家弗里德里希·阿斯特，而將解釋學(xué)循環(huán)賦予法律詮釋意義的是德國(guó)法學(xué)家考夫曼。比如，考夫曼認(rèn)為，一方面應(yīng)從整體規(guī)則出發(fā)，沒(méi)有整體的先前理解就無(wú)法理解部分，而沒(méi)有部分的理解又沒(méi)法理解整體；另一方面，應(yīng)從事物本質(zhì)出發(fā)，在案件客觀事實(shí)、規(guī)范、結(jié)論的構(gòu)成要件之間進(jìn)行循環(huán)比較。①參見(jiàn)李錦：《論法律解釋的解釋學(xué)循環(huán)》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第12 卷，山東人民出版社2012 年版，第184 頁(yè)。

案例五：被告人唐某1、唐某2 故意傷害他人身體，致被害人唐某3 身體損傷程度為輕傷二級(jí)，構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)前被告人唐某2 并未對(duì)被害人實(shí)施語(yǔ)言攻擊，被被害人辱罵后，也未使用過(guò)激手段毆打被害人，僅用身體推搡致使被害人不慎掉入地溝內(nèi)，被害人起身后將唐某2 打倒在地，唐某1 才對(duì)被害人實(shí)施毆打。法院認(rèn)為被害人辱罵和采取過(guò)激手段毆打已年滿65 周歲的被告人唐某2，被告人唐某2 作為被害人的長(zhǎng)輩，未能克制自己情緒從而未采取合理方法解決爭(zhēng)端，并在被害人被唐某1 控制后，仍實(shí)施傷害行為，二人均違背尊老愛(ài)幼的公序良俗和文明、和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。鑒于被害人的辱罵、毆打唐某2 的行為是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)二被告人予以從輕處罰。二被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，并積極與被害人唐某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故對(duì)二被告人予以從輕處罰，均判處緩刑。②參見(jiàn)馬某1、馬某2 故意傷害罪案，云南省文山壯族苗族自治州馬關(guān)縣人民法院（2021）云2625 刑初9 號(hào)刑事判決書(shū)。

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理中運(yùn)用解釋學(xué)循環(huán)的法律解釋方法，解釋者將從充分考慮部分再到整體的規(guī)則出發(fā)，在事實(shí)和法律規(guī)范之間找到初步涵攝情節(jié)，對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，完成一階解釋；然后挖掘案件事實(shí)中潛在的多價(jià)值，并進(jìn)行價(jià)值判斷與利益衡量，對(duì)合法性和社會(huì)可接受性進(jìn)行檢驗(yàn)，根據(jù)價(jià)值消減后選擇的核心價(jià)值觀進(jìn)行二階解釋，最終得出二階結(jié)論。如案例五，一階解釋為被害人違背尊老愛(ài)幼的公序良俗和文明、和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)自己的長(zhǎng)輩進(jìn)行辱罵，法官提出用核心價(jià)值觀理念融入量刑；二階解釋為法官在被害人過(guò)錯(cuò)與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)繳納賠償款和友善的核心價(jià)值觀直接進(jìn)行價(jià)值判斷，最終落腳點(diǎn)以酌定情節(jié)得出酌情從輕處罰的結(jié)論。

綜上，核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理應(yīng)當(dāng)運(yùn)用解釋學(xué)循環(huán)理論，法律解釋學(xué)循環(huán)的二階解釋能夠從客觀上對(duì)多價(jià)值進(jìn)行判斷并有助于得出正確結(jié)論，基于解釋學(xué)循環(huán)理論將核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的過(guò)程就是法官進(jìn)行邏輯推理和價(jià)值判斷的過(guò)程。

四、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的規(guī)范化模型：從一階泛化說(shuō)理到二階循環(huán)說(shuō)理

基于解釋學(xué)循環(huán)理論，可以設(shè)計(jì)核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理之規(guī)范。該規(guī)范包括四個(gè)部分，超越性法律地位作為核心情節(jié)決定著核心價(jià)值觀說(shuō)理的高度，二元結(jié)構(gòu)和開(kāi)放邏輯作為骨干情節(jié)支配著核心價(jià)值觀說(shuō)理的深度，細(xì)化模式作為優(yōu)化情節(jié)豐富著核心價(jià)值觀說(shuō)理的內(nèi)容。

（一）從依附到超越：融入說(shuō)理之位序

核心價(jià)值觀具有元原則法律地位，其與量刑規(guī)范、原則之間的適用位序不是簡(jiǎn)單的、絕對(duì)的從依附性地位變?yōu)槌叫缘匚唬怯梢浑A形式順序與二階思維順序融合的共同體。

從法律適用的形式順序來(lái)看，首先適用量刑規(guī)范，根據(jù)被告人的犯罪行為屬于哪個(gè)量刑檔次確定基準(zhǔn)刑，以法定及酌定量刑情節(jié)進(jìn)行量刑規(guī)范化并據(jù)此確定宣告刑；然后依據(jù)刑法基本原則適用對(duì)被告人從輕、減輕或從重的量刑情節(jié)確定量刑幅度；最后，根據(jù)核心價(jià)值觀對(duì)被告人的量刑進(jìn)行價(jià)值判斷，是否符合當(dāng)前社會(huì)評(píng)價(jià)。從順序來(lái)看，核心價(jià)值觀處于末端依附地位。

從法官適用的思維順序來(lái)看，當(dāng)適用量刑規(guī)范、基本原則之后量刑與核心價(jià)值觀明顯不相符時(shí)，會(huì)引起否定性社會(huì)性評(píng)價(jià)。社會(huì)性評(píng)價(jià)不等同于社會(huì)輿論，社會(huì)輿論是民意的表達(dá)，而社會(huì)性評(píng)價(jià)是從國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層面作出的符合核心價(jià)值觀的評(píng)價(jià)。當(dāng)從形式上適用核心價(jià)值觀不符合社會(huì)性評(píng)價(jià)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮從法官適用的思維，將核心價(jià)值觀上升到超越量刑規(guī)范、量刑原則的指引地位，融入量刑規(guī)范之中進(jìn)行量刑指引。

（二）從泛化到深入：二階化說(shuō)理結(jié)構(gòu)

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理，應(yīng)當(dāng)將核心價(jià)值觀嵌入量刑情節(jié)之中，從整體嵌入核心價(jià)值觀到結(jié)合案件事實(shí)、量刑情節(jié)分析價(jià)值觀的具體內(nèi)涵，再?gòu)木唧w內(nèi)涵出發(fā)與其他量刑情節(jié)進(jìn)行價(jià)值平衡，最終達(dá)到整體上的有機(jī)統(tǒng)一。

一階泛化說(shuō)理是指說(shuō)理不深入，未具體結(jié)合案件事實(shí)、量刑情節(jié)而展開(kāi)。如案例四，提到“為自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，卻沒(méi)有描述核心價(jià)值觀的哪個(gè)具體價(jià)值與該案例中的什么事實(shí)、何種量刑情節(jié)能夠結(jié)合進(jìn)行評(píng)價(jià)。二階深度說(shuō)理要充分挖掘案件事實(shí)、量刑情節(jié)與具體核心價(jià)值觀的相適配程度，以及同向縱深說(shuō)理、逆向價(jià)值判斷選擇。如案例五，一階說(shuō)理為被告人違背和諧、友善的價(jià)值觀，故意傷害他人；二階說(shuō)理為被害人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被告人對(duì)被害人的加害行為，但當(dāng)被害人被控制之后，被告人仍然對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，此時(shí)被告人違背核心價(jià)值觀與被害人過(guò)錯(cuò)分別是對(duì)被告人不利和有利，系逆向張力。被害人過(guò)錯(cuò)是否足以影響對(duì)被告人量刑的價(jià)值判斷，應(yīng)以核心價(jià)值觀為指引，以被害人過(guò)錯(cuò)的酌定量刑情節(jié)對(duì)被告人從輕處罰。

（三）從限制到開(kāi)放：循環(huán)化說(shuō)理邏輯

“傳統(tǒng)三段論邏輯的限制，使得法官的裁判思維局限于邏輯性，其以嚴(yán)格的涵攝模式為邏輯形式，側(cè)重于發(fā)現(xiàn)大小前提之間的聯(lián)系?！雹倮桌冢骸稙楹瓟z模式辯護(hù)》，載《中外法學(xué)》2016 年第5 期。刑事法官基于涵攝模式，提取量刑情節(jié)之時(shí)，拘泥于“大前提→小前提→結(jié)論”的簡(jiǎn)單推理過(guò)程，如大前提T：具有某種量刑情節(jié)的被告人可以從輕或減輕處罰→小前提S：本案被告人具有某種情節(jié)→結(jié)論R：適用從輕或減輕處罰。

涵攝模式適用于案件事實(shí)簡(jiǎn)單，且量刑情節(jié)單一，無(wú)同向、逆向的量刑情節(jié)需要進(jìn)行平衡的案件。但是，如果被告人有多種法定、酌定量刑情節(jié)，且量刑情節(jié)存在同向合力或逆向張力之時(shí)，簡(jiǎn)單的涵攝推理滿足不了法官對(duì)于疑難案件的基本需求，此時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)放式循環(huán)說(shuō)理。第一，大前提之下進(jìn)行第一次循環(huán)：深入挖掘量刑情節(jié)及其體現(xiàn)的具體價(jià)值，各量刑情節(jié)之間張力如何，循環(huán)而不限于大前提之下的量刑情節(jié)；第二，在小前提之下進(jìn)行第二次循環(huán)，忌簡(jiǎn)單下結(jié)論，應(yīng)利用核心價(jià)值觀對(duì)多維價(jià)值進(jìn)行判斷，反復(fù)循環(huán)論證；第三，選擇裁判理由進(jìn)行第三次循環(huán)，適用從輕、從重法律評(píng)價(jià)時(shí)詳細(xì)論述選擇該價(jià)值評(píng)價(jià)的理由。

（四）從抽象到具體：類型化說(shuō)理模式

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理，應(yīng)當(dāng)將價(jià)值觀運(yùn)用文義解釋方法進(jìn)行價(jià)值論證的具體化，對(duì)被告人量刑的情節(jié)依據(jù)刑事法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)，并結(jié)合案件事實(shí)、量刑情節(jié)進(jìn)行從抽象到具體的轉(zhuǎn)化，將核心價(jià)值觀恰當(dāng)、合目的性地置于依法量刑的大前提之下。案例一二三四都忘記了核心價(jià)值觀說(shuō)理的大前提——在法律框架內(nèi)，在法律框架內(nèi)核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理體現(xiàn)在量刑檔次的選擇和量刑幅度的甄別兩方面。

一是法定量刑輕評(píng)價(jià)情節(jié)，表現(xiàn)為可以或者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰。從輕是量刑檔次內(nèi)情節(jié)，減輕、免除是超越量刑檔次情節(jié)。具體選擇哪一個(gè)輕評(píng)價(jià)情節(jié)，取決于核心價(jià)值觀之價(jià)值判斷與選擇。如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)妮p評(píng)價(jià)情節(jié)對(duì)應(yīng)減輕與免除兩個(gè)量刑檔次，法官如果認(rèn)定被害人無(wú)理糾纏、言行侮辱的嚴(yán)重行為違背了核心價(jià)值觀，被告人因?yàn)楸缓θ说奈耆栊袨閺亩鴮?shí)施了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膫π袨?，法官選擇了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑檔次中的免于刑事處罰。二是法定量刑重評(píng)價(jià)情節(jié)、酌定量刑輕重評(píng)價(jià)情節(jié)，分別表現(xiàn)為量刑檔次內(nèi)應(yīng)當(dāng)從重處罰及量刑檔次內(nèi)酌情從輕、從重處罰。如案例五，被告人唐某1、唐某2 構(gòu)成故意傷害罪，致一人輕傷，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或拘役、管制。法官?gòu)暮椭C、友善的價(jià)值觀出發(fā)，認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò)，從根本上化解矛盾促成雙方調(diào)解，將兩個(gè)酌定量刑情節(jié)融入核心價(jià)值觀判斷，最終選擇拘役刑并適用了緩刑。

從說(shuō)理位序、結(jié)構(gòu)、邏輯、模式方面搭建核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的規(guī)范化模型，使核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理具有規(guī)范性。

五、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的二階六步法：從平面靜態(tài)融入動(dòng)態(tài)循環(huán)解釋

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理，從微觀視角創(chuàng)設(shè)融入的具體方法——二階六步法（見(jiàn)圖1）。目前量刑說(shuō)理一般包括法定刑、量刑情節(jié)、量刑情節(jié)對(duì)量刑的評(píng)價(jià)影響和宣告刑四部分。①參見(jiàn)江珞伊、劉樹(shù)德：《量刑說(shuō)理中類案運(yùn)用的審思與規(guī)制》，載《法律適用》2022 年第1 期。有學(xué)者稱缺少各部分具體量刑程度和刑罰的說(shuō)理。②參見(jiàn)周光權(quán)：《量刑的實(shí)踐及其未來(lái)走向》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期。本文在量刑情節(jié)和評(píng)價(jià)影響之間加入核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理環(huán)節(jié)，并進(jìn)行“形式論證和實(shí)質(zhì)論證的共振”③張繼成：《法律推理模式的理性構(gòu)建》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003 年增刊。，將核心價(jià)值觀從平面靜態(tài)融入動(dòng)態(tài)循環(huán)解釋，用價(jià)值思維判斷來(lái)平衡個(gè)案正義與社會(huì)正義，為法律上的價(jià)值判斷提供一種規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

圖1 二階動(dòng)態(tài)循環(huán)解釋圖

（一）一階第一步：從提取情節(jié)到三體同構(gòu)

法官適用核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理第一步是識(shí)別需要融入的案件類型，并在預(yù)判、庭審、裁判過(guò)程中全面提取量刑情節(jié)。

1.從標(biāo)識(shí)上分層典型案件

法官識(shí)別的途徑有多主體階段式聯(lián)動(dòng)識(shí)別——立案、合議庭、院庭長(zhǎng)識(shí)別等，④參見(jiàn)劉文娟：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理之識(shí)別程序構(gòu)建》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第1 期。但最重要的是法官的識(shí)別。

承辦法官識(shí)別幾類應(yīng)當(dāng)融入核心價(jià)值觀說(shuō)理的熱點(diǎn)案件類型，一方面審查是否屬于既定的案件類型，另一方面審查是否有敏感量刑情節(jié)（防衛(wèi)、被害人過(guò)錯(cuò)等）（見(jiàn)表1）。如李昌奎案是由婚戀矛盾引發(fā)的故意殺人、強(qiáng)奸案件，三個(gè)重要量刑情節(jié)——犯罪后果、犯罪行為輕重與自首，將是本案核心價(jià)值觀發(fā)揮指引價(jià)值融入的量刑情節(jié)。

表1 法官識(shí)別融入的案件類型與情節(jié)

2.從內(nèi)容上全面提取量刑情節(jié)

全面提取量刑情節(jié)，是提煉事實(shí)與量刑規(guī)則的關(guān)聯(lián)集合。以于歡故意傷害案為例，一方面，把控案件表層反映出的基本事實(shí)與基本規(guī)則，即初步識(shí)別故意傷害事實(shí)、被害人過(guò)錯(cuò)及二者對(duì)應(yīng)的基本量刑關(guān)系；另一方面，深挖案件隱含的多元事實(shí)與多價(jià)值及二者對(duì)應(yīng)的量刑關(guān)系。在故意傷害基本事實(shí)之下，隱藏著因被害人侮辱、毆打、限制自由等過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致被告人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，被害人的生命價(jià)值和被告人的人格價(jià)值相互交織，將基本量刑情節(jié)分為兩類，一類包括案件起因、案件過(guò)程、犯罪原因、犯罪結(jié)果等；另一類包括雙方當(dāng)事人地位是否懸殊、是否有毆打侮辱行為、是否有過(guò)錯(cuò)等，最終將上述量刑情節(jié)聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3.從空間上運(yùn)行三體同構(gòu)體系

法官根據(jù)《意見(jiàn)》，將核心價(jià)值觀案由、庭審控辯雙方焦點(diǎn)、裁判文書(shū)串聯(lián)起來(lái)，使得預(yù)先判斷、庭審焦點(diǎn)、裁判文書(shū)在識(shí)別核心價(jià)值觀方面達(dá)到同頻共振。第一，預(yù)判方面，對(duì)涉及核心價(jià)值觀案由進(jìn)行深入研判，看是否可能引起社會(huì)性評(píng)價(jià)或社會(huì)廣泛關(guān)注度。如于歡案，預(yù)判案中辱母情節(jié)，如果置之不理可能引發(fā)社會(huì)輿論。第二，庭審可以圍繞核心價(jià)值觀蘊(yùn)含的價(jià)值焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，如于歡案中對(duì)辱母行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。第三，裁判文書(shū)必須回應(yīng)性說(shuō)理，根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證、法庭辯論等情況，結(jié)合核心價(jià)值觀重點(diǎn)說(shuō)明裁判事實(shí)認(rèn)定、量刑情節(jié)和量刑適用的過(guò)程和理由。可見(jiàn)，核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理不是孤立地在判決中泛化說(shuō)理，而是對(duì)可能要適用核心價(jià)值觀說(shuō)理的案件從庭前預(yù)判、庭中調(diào)查辯論、庭后分析論證三方面進(jìn)行整體融入。

（二）一階第二步：從初步解釋到情節(jié)匹配

在核心價(jià)值觀思維下，法官通過(guò)提取量刑情節(jié)，并歷經(jīng)三體同構(gòu)程序，進(jìn)行初步法律解釋，將核心價(jià)值觀與量刑情節(jié)進(jìn)行匹配，初步確定核心價(jià)值觀要融入的量刑情節(jié)。

1.厘清量刑情節(jié)的層級(jí)

法官在提取量刑情節(jié)之后，內(nèi)心會(huì)形成一個(gè)雖然不確定但基本思路已成型的初步判斷，那么接下來(lái)需確定哪個(gè)量刑情節(jié)與核心價(jià)值觀進(jìn)行結(jié)合。首先應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行分級(jí)，根據(jù)對(duì)刑罰影響程度分為兩類，一類是犯罪行為內(nèi)部的情節(jié)，如案件起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果及被告人具體犯罪行為的輕重程度；另一類是犯罪行為外部的情節(jié)，如被害人過(guò)錯(cuò)、防衛(wèi)行為、未成年、賠償諒解、累犯等。

2.匹配靶心量刑情節(jié)

靶心量刑情節(jié)對(duì)被告人罪與非罪、量刑檔次、量刑幅度產(chǎn)生重大影響。以于歡案為例，逐一篩選兩類量刑情節(jié)，第一類情節(jié)未顯示出可能融入核心價(jià)值觀的敏感情節(jié)，第二類表面上屬于酌定量刑情節(jié)，但如果被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)被告人的防衛(wèi)行為，可能上升為實(shí)質(zhì)上的影響量刑檔次的情節(jié)，據(jù)此確定靶心量刑情節(jié)為被害人辱母的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致被告人的故意傷害行為是否構(gòu)成防衛(wèi)行為。被害人過(guò)錯(cuò)的量刑情節(jié)可能涉及防衛(wèi)行為的法律適用問(wèn)題，因?yàn)楸景副缓θ司薪?、毆打、辱母等過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重背離文明、和諧的核心價(jià)值觀，是否認(rèn)定防衛(wèi)行為將對(duì)被告人量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

（三）一階第三步：從初步融入到形式正義

匹配靶心量刑情節(jié)之后，要將核心價(jià)值觀初步融入量刑之中，運(yùn)用法律裁判思維，以實(shí)現(xiàn)形式正義。

三段論是量刑說(shuō)理的基本思維方式，從具體量刑規(guī)范中運(yùn)用邏輯三段論得出適用核心價(jià)值觀的一階結(jié)論。涵攝邏輯三段論應(yīng)當(dāng)以核心價(jià)值觀為指引，此時(shí)初入指引的結(jié)論是待確定的。比如，對(duì)于故意殺人案且自首的被告人是否判處死刑，大前提是死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的被告人且量刑符合核心價(jià)值觀，小前提是被告人具有自首情節(jié)但其殺人行為是否不足以從輕處罰，結(jié)論對(duì)被告人判處死刑符合核心價(jià)值觀。

初步融入核心價(jià)值觀的結(jié)論是待確定的，是法官建立在對(duì)基本案件事實(shí)的把控及審判經(jīng)驗(yàn)之上而形成的形式上具有合法性、合理性、正當(dāng)性的結(jié)論。這是法律形式正義思維方式，是審判實(shí)踐中的規(guī)則形式主義，立足于對(duì)規(guī)則價(jià)值的信奉，將規(guī)則適用于案件事實(shí)進(jìn)行演繹推理。①參見(jiàn)［美］布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義：對(duì)法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第71 頁(yè)。此時(shí)，核心價(jià)值觀與量刑規(guī)則結(jié)合，運(yùn)用三段論進(jìn)行演繹適用從平面靜態(tài)層面實(shí)現(xiàn)了形式正義。至此，一階說(shuō)理已經(jīng)完成。

（四）二階第四步：從多價(jià)值檢測(cè)到循環(huán)衡量

核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理進(jìn)入二階，由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義邁進(jìn)，首先要對(duì)形式正義的涵攝邏輯三段論進(jìn)行循環(huán)價(jià)值衡量，量刑的價(jià)值選擇不同，量刑結(jié)果自然不同。

1.運(yùn)用法律現(xiàn)實(shí)主義思維進(jìn)行多價(jià)值檢測(cè)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入釋法說(shuō)理，體現(xiàn)了價(jià)值判斷在裁判形成中的發(fā)現(xiàn)、檢測(cè)、證成三方面。①參見(jiàn)陳增寶：《將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判文書(shū)說(shuō)理：以正確答案的發(fā)現(xiàn)與證明為脈絡(luò)的考察》，載《人民法院報(bào)》2021 年3 月19 日，第5 版。與法律形式正義裁判思維相對(duì)應(yīng)的是法律現(xiàn)實(shí)主義裁判思維，認(rèn)為法律規(guī)則不能單獨(dú)作為裁判的依據(jù)，而是以預(yù)測(cè)為目的進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)裁判進(jìn)行審慎預(yù)測(cè)。以于歡案涵攝邏輯為例，分析對(duì)于歡判處十年以上有期徒刑是否符合核心價(jià)值觀。其一，如果于歡基于被害人過(guò)錯(cuò)行為的故意傷害不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，一審判處無(wú)期徒刑沒(méi)有明顯不當(dāng)；其二，如果于歡基于被害人過(guò)錯(cuò)行為的故意傷害構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，顯然應(yīng)當(dāng)在十年量刑檔次之下量刑。本案包括三方面價(jià)值：量刑規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)價(jià)值、人身自由與人格尊嚴(yán)的價(jià)值、不能褻瀆人倫的社會(huì)性價(jià)值，對(duì)三價(jià)值在核心價(jià)值觀指引之下進(jìn)行多價(jià)值檢測(cè)，于歡基于被害人辱母的人格尊嚴(yán)之下實(shí)施的故意傷害行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為，也符合社會(huì)性價(jià)值理念。

2.運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)多價(jià)值進(jìn)行循環(huán)衡量

法官依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)多價(jià)值進(jìn)行循環(huán)衡量。首先，運(yùn)用文義解釋和體系解釋解讀量刑規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，任何價(jià)值判斷拋卻了量刑規(guī)則都是不合法的；其次，運(yùn)用歷史解釋解讀刑事政策代表一定歷史階段的社會(huì)性評(píng)價(jià)，雖然少殺慎殺是基本刑事政策，尤其在有法定從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)之下，看似判處死緩比較適宜，但忽視了死刑適用于罪大惡極被告人的必要性；再次，目的解釋要符合社會(huì)評(píng)價(jià)性標(biāo)準(zhǔn)，刑罰的目的均應(yīng)代表社會(huì)大眾的一般正向性評(píng)價(jià)；最后，運(yùn)用目的解釋、體系解釋預(yù)測(cè)案件判后效果，法官根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)對(duì)要權(quán)衡的多價(jià)值進(jìn)行判前評(píng)估，預(yù)測(cè)死緩的宣判后果是否可能引起否定性社會(huì)評(píng)價(jià)。

（五）二階第五步：從多價(jià)值取舍到循環(huán)解釋

法官對(duì)多價(jià)值循環(huán)衡量之后，就需對(duì)多價(jià)值進(jìn)行取舍，選擇符合核心價(jià)值觀理念的價(jià)值，并對(duì)該價(jià)值融入量刑進(jìn)行循環(huán)解釋說(shuō)理。

1.多價(jià)值取舍：同向合力與逆向張力

如果使用文義、體系、歷史和目的解釋方法之后形成同一指向，那么這種指向就是有效的解釋結(jié)論；如果形成不同指向，則需要進(jìn)行權(quán)衡。①參見(jiàn)［德］羅爾夫·旺克：《法律解釋》，蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020 年版，第127 頁(yè)。同向合力指量刑情節(jié)為同方向價(jià)值，如被告人的量刑情節(jié)有累犯、前科、主犯等從重情節(jié)，此時(shí)所有量刑情節(jié)均朝同一方向發(fā)展；不同指向則形成逆向張力，指量刑情節(jié)為反方向價(jià)值，如被告人同時(shí)具有累犯、前科等從重情節(jié)與自首、立功、賠償?shù)葟妮p情節(jié)，雙方形成牽引張力。實(shí)踐中很多判決對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行雜糅表述，同向情節(jié)之間沒(méi)有明確程度差別，未區(qū)分比較其在確定刑罰中的作用；逆向情節(jié)之間沒(méi)有明確作用力度的差別。②參見(jiàn)王麗楓、韓 鋒：《量刑說(shuō)理指引模式的理性構(gòu)建》，載《人民司法·應(yīng)用》2019 年第7 期。

當(dāng)量刑情節(jié)形成同向合力之時(shí)，如案例五中被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)賠償被害人等法定、酌定從輕處罰的量刑情節(jié)，判決要進(jìn)行正向引導(dǎo)，在對(duì)被告人定罪的基礎(chǔ)之上，挖掘核心價(jià)值觀中的和諧價(jià)值。在綜合考量被告人所具有的從輕量刑情節(jié)之時(shí)，融入和諧價(jià)值觀，對(duì)被告人作出符合社會(huì)評(píng)價(jià)的從輕量刑。當(dāng)量刑情節(jié)形成逆向張力之時(shí)，如于歡案中被害人有拘禁、侮辱、毆打等過(guò)錯(cuò)行為，直接引發(fā)被告人于歡的傷害行為，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被害人過(guò)錯(cuò)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為從輕作用力與量刑作用力交織形成逆向張力。此時(shí)，法官按照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡之后以符合核心價(jià)值觀理念為原則對(duì)上述多價(jià)值進(jìn)行取舍，被害人侮辱行為對(duì)量刑的影響顯然更符合社會(huì)性評(píng)價(jià)，此時(shí)法官就會(huì)按照從輕作用力選擇防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并對(duì)于歡減輕處罰。

2.循環(huán)解釋：多元價(jià)值之下的解釋邏輯

“量刑設(shè)計(jì)不是一項(xiàng)純粹邏輯，經(jīng)驗(yàn)的比較與判斷，更是一項(xiàng)科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析?！雹劢笠痢?shù)德：《量刑說(shuō)理中類案運(yùn)用的審思與規(guī)制》，載《法律適用》2022 年第1 期。上述價(jià)值取舍的過(guò)程落實(shí)到判決中就是解釋說(shuō)理的過(guò)程，當(dāng)多價(jià)值對(duì)量刑產(chǎn)生絕對(duì)性影響之時(shí)，尤其是逆向張力混雜情形之下，需要根據(jù)核心價(jià)值觀對(duì)量刑情節(jié)逐一進(jìn)行解釋及價(jià)值排序，即對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行規(guī)范化量刑計(jì)算之時(shí)選擇符合核心價(jià)值觀的量刑幅度，使量刑事實(shí)與量刑情節(jié)達(dá)到符合核心價(jià)值觀的最佳匹配。

第一，量刑起點(diǎn)的循環(huán)解釋。基于量刑規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)價(jià)值，在于歡案中，于歡故意傷害致一死三傷應(yīng)當(dāng)以十年有期徒刑為量刑起點(diǎn)，但是僅確定十年的量刑起點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行第一次思維的循環(huán)解釋，即確定該案屬于表1 六大類中社會(huì)現(xiàn)象范疇，被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)防衛(wèi)行為的敏感量刑情節(jié)。

第二，基準(zhǔn)刑的循環(huán)確定。在于歡案中，被害人過(guò)錯(cuò)屬于酌定量刑情節(jié)，但該酌定量刑情節(jié)因引發(fā)被告人故意傷害而上升為法定量刑情節(jié)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，法官?zèng)Q定適用核心價(jià)值觀理念并以被害人辱母情節(jié)為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并選擇三至十年的量刑檔次，根據(jù)一死三傷的嚴(yán)重后果應(yīng)判處有期徒刑十五年。

第三，宣告刑的循環(huán)計(jì)算。對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行價(jià)值排序，并進(jìn)行計(jì)算。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)關(guān)涉本案主流價(jià)值，考慮到本案的嚴(yán)重后果，選擇減輕幅度40%～50%；被害人有多處過(guò)錯(cuò)行為，且因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)行為對(duì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起了一定的作用，因此選擇減輕幅度10%～20%；最后，根據(jù)被告人的認(rèn)罪態(tài)度可以減輕幅度10%～15%。綜合以上情節(jié)，法官作出宣告刑為有期徒刑五年。

（六）二階第六步：從多元價(jià)值的抉擇到實(shí)質(zhì)正義

法官在對(duì)多價(jià)值進(jìn)行選擇并解釋之后，選擇符合核心價(jià)值觀理念的價(jià)值將成為主導(dǎo)價(jià)值，對(duì)被告人量刑起決定性作用。如犯故意殺人罪的被告人罪大惡極而被判處死刑，自首的價(jià)值逐漸消解，為死刑的選擇讓步；對(duì)被害人實(shí)施的故意傷害行為被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，則直接在法定刑以下檔次減輕量刑。概言之，將核心價(jià)值觀融入量刑說(shuō)理的過(guò)程，就是追求實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程。

結(jié) 語(yǔ)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入重點(diǎn)類型案件的量刑說(shuō)理，按照二階六步法的具體規(guī)則與裁判思維進(jìn)行動(dòng)態(tài)、有效融入，是對(duì)《意見(jiàn)》的規(guī)則細(xì)化與實(shí)踐探索，凸顯法律解釋方法在法官運(yùn)用核心價(jià)值觀說(shuō)理過(guò)程中的重要功能。未來(lái)備受社會(huì)關(guān)注的和于歡案類似的敏感刑事案件仍有可能出現(xiàn)，如果僅僅按照表面的量刑情節(jié)進(jìn)行量刑，而不適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)案件背后的誘因進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，將不利于量刑均衡，可能引發(fā)社會(huì)輿論。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入重點(diǎn)類型案件的量刑說(shuō)理，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人量刑的實(shí)質(zhì)正義。