周 耿,申 泉,王宇偉

(1.南京大學(xué)長江三角洲經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展研究中心,江蘇 南京 210093;2.南京大學(xué)商學(xué)院,江蘇 南京 210093)

一、引 言

共同富裕是中國人民自古以來的理想追求,也是社會主義制度的本質(zhì)特征。習(xí)近平總書記指出：“共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求,是人民群眾的共同期盼。我們推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展,歸根結(jié)底是要實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕。”[1]。從改革開放40多年的實(shí)踐來看,中國實(shí)現(xiàn)共同富裕的主要路徑是“使一部分地區(qū)、一部分人先富起來,先富帶動后富”,也即華盛頓共識提出的“涓滴效應(yīng)”。然而,實(shí)際數(shù)據(jù)表明,無論是先富地區(qū)還是先富個(gè)人,其“涓滴效應(yīng)”都呈現(xiàn)出一定的局限性(圖1)。以GDP總量第一的廣東省21市為例,2019年珠三角9市的人均GDP是非珠三角12市人均GDP的3倍多,且這種倍數(shù)近年來呈現(xiàn)出高位震蕩的趨勢,這說明,在珠三角省域內(nèi)一體化的模式下,區(qū)域內(nèi)并未充分地向區(qū)域外釋放“涓滴效應(yīng)”。對于區(qū)域“內(nèi)外有別”的這種現(xiàn)象,一些學(xué)者的解釋為地方政府以分割市場的方式追求經(jīng)濟(jì)增長[2],地理相鄰城市間形成以鄰為壑的生產(chǎn)率增長模式[3]。因此,適當(dāng)擴(kuò)大區(qū)域協(xié)調(diào)的范圍,將有助于涓滴效應(yīng)的發(fā)揮,實(shí)現(xiàn)共同富裕。

圖1 2011—2019年珠三角地區(qū)相對廣東其他地區(qū)人均GDP的倍數(shù)

與珠三角省域內(nèi)的一體化發(fā)展模式不同,長三角區(qū)域從概念誕生伊始就具備跨省域的區(qū)域協(xié)調(diào)特征。自1982年提出“以上海為中心建立長三角經(jīng)濟(jì)圈”以來,長三角地區(qū)不斷擴(kuò)容壯大,到了2018年,長三角區(qū)域一體化不再僅是地方政策,而是升級成為國家級戰(zhàn)略。如今,該地區(qū)已經(jīng)由最初的上海周邊的10座城市擴(kuò)容至涵蓋上海、江蘇、浙江、安徽全域41座城市的城市群。因此,作為跨省域的長三角一體化,需要協(xié)調(diào)和整合更多的資源和利益關(guān)系,需要克服更多的省域障礙和困難。從理論上來看,這種更大范圍跨省域一體化的發(fā)展模式可以促進(jìn)資源更充分地流動,提高區(qū)域內(nèi)企業(yè)的效率和競爭力,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。近年來,歐洲出現(xiàn)了英國“脫歐”等一系列“逆一體化”現(xiàn)象,這說明隨著歐盟等地區(qū)一體化程度的加深,不僅沒有帶來共同富裕程度的提高,反而導(dǎo)致了社會的貧富分化和地區(qū)間收入差距的擴(kuò)大[4]。因此,從國外實(shí)踐來看,理論所預(yù)期的一體化推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨貧富差距擴(kuò)大,一體化沒有帶來真正意義上的高質(zhì)量發(fā)展。

2022年4月,中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》,對中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行了部署。其中,文件特別強(qiáng)調(diào)全國統(tǒng)一大市場的建設(shè)完成之前,要鼓勵京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)以及成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈、長江中游城市群等區(qū)域,優(yōu)先開展區(qū)域市場一體化建設(shè)工作,積極總結(jié)并復(fù)制推廣典型經(jīng)驗(yàn)和做法。這意味著,如果跨省域一體化不能帶來共同富裕,那么它將難以成為可推廣的經(jīng)驗(yàn),導(dǎo)致全國市場一體化難以完成。因此,從國內(nèi)的實(shí)踐需求來看,能否實(shí)現(xiàn)共同富裕也是通過更大范圍的跨省域一體化來推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。

基于此,以2011—2020年長三角41座城市為研究樣本,從理論和實(shí)證兩個(gè)層面系統(tǒng)論證了跨省域一體化對共同富裕所產(chǎn)生的影響,試圖回答以下問題：跨省域一體化是否能夠影響共同富裕?跨省域一體化對于共同富裕的影響呈現(xiàn)出怎樣的異質(zhì)性?針對上述問題,本研究拓展了跨省域一體化影響共同富裕領(lǐng)域的研究,為探索新時(shí)代中國特色社會主義共同富裕道路提供了新的研究視角,可能的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下3方面：第一,在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家、全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代背景下,我國正在大力推動跨省域一體化、促進(jìn)全體人民的共同富裕,本研究從理論和實(shí)證層面論證了跨省域一體化對于共同富裕的作用,確認(rèn)跨省域一體化是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的可行之路。第二,將跨省域一體化對城鎮(zhèn)和農(nóng)村、發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)、大城市和中小城市共同富裕的異質(zhì)性進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)區(qū)域一體化對城鎮(zhèn)、發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市的共同富裕不明顯,并提出了可能的原因。第三,創(chuàng)新了一種區(qū)域一體化指數(shù)的度量方法,即通過使用大數(shù)據(jù)和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法,利用百度搜索指數(shù)構(gòu)造了全新的長三角一體化指數(shù)。相較于傳統(tǒng)的度量方式,該指數(shù)具有精度高、時(shí)效性強(qiáng)、度量全面等特點(diǎn),為度量一體化水平提供了全新的思路與方法。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)來看,區(qū)域一體化指的是將包括商品和要素自由流動在內(nèi)的、阻礙經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的人為因素加以消除,通過相互協(xié)作與統(tǒng)一,創(chuàng)造最適宜的區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[5]。區(qū)域一體化概念在不斷延伸,定義的視角越來越多元,除了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化,還包括文化融合[6]、生態(tài)文明[7]等非經(jīng)濟(jì)方面的一體化,政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等方面協(xié)調(diào)合作,推動資源整合,從而促進(jìn)區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。將阻礙各國之間或者一國之內(nèi)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)最有效運(yùn)行的人為因素加以消除,形成統(tǒng)一的市場的過程,就被稱為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化[8]。統(tǒng)一的市場能夠產(chǎn)生更大的市場規(guī)模和更加充分的市場競爭,經(jīng)濟(jì)要素可以更加自由地流動,使得交易成本下降,從而帶來資源配置效率的提高。同時(shí),區(qū)域一體化可以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚,從而影響各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并產(chǎn)生福利分配效應(yīng)[9]。從經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵來說,共同富裕指的是全體人民的共同富裕、共享發(fā)展成果、共同過上幸福美好的生活,包括總體富裕水平和發(fā)展成果分配水平兩個(gè)維度,其中,發(fā)展成果分配水平涉及人群、區(qū)域和城鄉(xiāng)共3個(gè)層次的差異[10]。也有學(xué)者從分配水平和分配結(jié)構(gòu)兩個(gè)維度分析蘇南地區(qū)的共同富裕現(xiàn)狀[11],益貧式增長的內(nèi)涵契合了共同富裕的內(nèi)在要求,即有利于全體人民的共同富裕,是衡量共同富裕的合適指標(biāo)[12]。

多數(shù)研究認(rèn)為,受“財(cái)政分權(quán)”及“晉升錦標(biāo)賽”影響,中國地方政府出于競爭的需要會建立地方行政壁壘,阻礙經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程[13-14],從而間接導(dǎo)致資源配置效率低下和勞動者收入份額下降[15]。理論上而言,跨省域一體化程度的提高對益貧式增長的促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先,一體化水平提高能夠提升區(qū)域內(nèi)信任水平與群體身份認(rèn)同,增加區(qū)域間技術(shù)合作與學(xué)習(xí),帶來技術(shù)溢出和學(xué)習(xí)模仿效應(yīng),從而促進(jìn)區(qū)域內(nèi)企業(yè)的技術(shù)水平及生產(chǎn)效率,提高生產(chǎn)要素邊際產(chǎn)出[16],勞動者報(bào)酬也能得到增加[17];其次,市場分割削弱了企業(yè)優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制,生產(chǎn)效率較低的企業(yè)由于地方保護(hù)得以存活,導(dǎo)致市場效率的損失和勞動者收入水平的停滯[18],而一體化程度的提高則有利于淘汰低效率企業(yè),提高區(qū)域經(jīng)濟(jì)活力,帶來更多的就業(yè)機(jī)會和更高的收入水平;再次,有助于促進(jìn)區(qū)域內(nèi)基本公共服務(wù)的均等化[19],保障區(qū)域內(nèi)低收入人群也能享受較充足的社會福利、醫(yī)療及教育等資源,促進(jìn)益貧式增長;最后,強(qiáng)化了區(qū)域內(nèi)人們的文化歸屬感,有利于區(qū)域核心區(qū)域向外圍區(qū)域擴(kuò)散效應(yīng)放大,提升外圍區(qū)域的市場獲得,有利于縮小不同地區(qū)和行業(yè)的收入差距[20]。由以上分析可知,跨省域一體化水平的提升可以在一定程度上削弱行政壁壘,加強(qiáng)政府間合作,減少“以鄰為壑”現(xiàn)象,促進(jìn)生產(chǎn)要素合理配置,并在微觀層面提高底層勞動者的收入水平,從而實(shí)現(xiàn)“先富帶動后富”?；诖?提出假設(shè)1：

H1跨省域一體化水平的提高有助于促進(jìn)益貧式增長,推動共同富裕。

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論指出,區(qū)域經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中同時(shí)存在著“集聚效應(yīng)”和“擴(kuò)散效應(yīng)”兩種機(jī)制：集聚效應(yīng)指的是由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)優(yōu)勢等原因,資源要素從中小城市向大城市集聚的現(xiàn)象;擴(kuò)散效應(yīng)是指由于比較優(yōu)勢、政策原因等因素,產(chǎn)業(yè)、人口、要素由大城市向中小城市擴(kuò)散的現(xiàn)象。通常,在區(qū)域一體化發(fā)展的初期,集聚效應(yīng)起主導(dǎo)作用,大城市對中小城市起著“虹吸作用”,會擴(kuò)大地區(qū)間的收入差距;而在區(qū)域一體化程度較高時(shí),擴(kuò)散效應(yīng)則發(fā)揮主要作用,資源會從大城市向中小城市溢出[21-23]。因此跨省域一體化一旦越過初期的萌芽、協(xié)調(diào)階段,達(dá)到較高水平的合作、深化階段后[24-25],擴(kuò)散效應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。資源從先發(fā)展地區(qū)的大城市流向后發(fā)展地區(qū)的中小城市,將有助于縮小地區(qū)收入差距?；诖?提出假設(shè)2：

H2跨省域一體化水平的提高有助于減小地區(qū)收入差距。

跨省域一體化往往涵蓋經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的地區(qū)。例如,長三角涵蓋三省一市,各地之間的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、要素稟賦有較大差異,既有上海、蘇南等發(fā)達(dá)地區(qū),也有蘇北、安徽等發(fā)展程度相對落后的地區(qū)。因此,既要探究跨省域一體化對共同富裕的影響,也有必要探究這種影響在不同地區(qū)是否具有異質(zhì)性,特別是在城鎮(zhèn)和農(nóng)村、大城市和小城市分別呈現(xiàn)怎樣的特點(diǎn)。關(guān)于一體化程度的提高對于區(qū)域內(nèi)城市所產(chǎn)生的影響,主要有兩派不同觀點(diǎn)：一方面,根據(jù)中心—外圍理論,城市群由中心城市及其附帶的外圍城市所構(gòu)成,由于外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)、本地市場效應(yīng)的存在,優(yōu)勢資源會向發(fā)達(dá)中心城市集中,再通過“溢出效應(yīng)”帶動欠發(fā)達(dá)的外圍城市發(fā)展,即“先富帶動后富”[26],從而有助于推動共同富裕的實(shí)現(xiàn)。具體而言,隨著區(qū)域一體化程度的提高,市場分割現(xiàn)象得以減輕乃至消除,要素和產(chǎn)品可以更加自由地在區(qū)域間流動,這不僅會帶來資源配置效率的提高[27],也擴(kuò)大了各省市的市場范圍。除了本地要素積累外,農(nóng)村和小城市可以依賴大城市資源的“溢出”,促進(jìn)本地的經(jīng)濟(jì)增長和居民收入提高[28],從而帶來益貧式增長和地區(qū)收入差距的縮小。

另一方面,也有學(xué)者指出,在實(shí)踐中溢出效應(yīng)并不一定會自然發(fā)生,區(qū)域內(nèi)各城市非協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)勢在不斷擴(kuò)大[29],這種非協(xié)調(diào)發(fā)展現(xiàn)象說明中心城市的發(fā)展可能是以犧牲外圍地區(qū)的發(fā)展為代價(jià)的[30-31]。區(qū)域一體化水平的提高在消除人為壁壘的同時(shí),也可能會帶來“虹吸效應(yīng)”,即由于大城市等相對發(fā)達(dá)地區(qū)相對于中小城市和農(nóng)村地區(qū)具有區(qū)位優(yōu)勢,產(chǎn)業(yè)、生產(chǎn)要素、消費(fèi)等將主要向大城市轉(zhuǎn)移,導(dǎo)致對農(nóng)村和中小城市等相對落后的地區(qū)帶來不利影響[32-33]?，F(xiàn)有研究對虹吸效應(yīng)的產(chǎn)生原因做出了如下解釋：一是城市等發(fā)達(dá)地區(qū)在積累優(yōu)勢資源后,由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的影響,會繼續(xù)吸引外圍欠發(fā)達(dá)地區(qū)的勞動力、資本、技術(shù)等資源,從而產(chǎn)生一定的路徑依賴和鎖定效應(yīng)[34];二是增長極理論假定中心城市對外圍城市通過補(bǔ)償機(jī)制而實(shí)現(xiàn)溢出效應(yīng),即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,外圍城市集中資源協(xié)助中心城市發(fā)展,后期,中心城市對外圍城市進(jìn)行補(bǔ)償。然而,由于不同發(fā)展階段,不同主體對經(jīng)濟(jì)資源的價(jià)值有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),這會帶來補(bǔ)償環(huán)節(jié)的失效,由此導(dǎo)致虹吸效應(yīng)持續(xù)發(fā)生[35]。虹吸效應(yīng)不僅發(fā)生在中心城市和外圍城市之間,在大城市與縣城、城市與農(nóng)村之間也存在。如,Faber通過研究中國高速公路網(wǎng)絡(luò)建設(shè)對區(qū)域一體化的影響發(fā)現(xiàn),高速公路在加快區(qū)域中心城市與縣城市場整合、提高區(qū)域一體化水平的同時(shí),也使得區(qū)域中心城市呈現(xiàn)虹吸效應(yīng),導(dǎo)致邊緣縣域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相對緩慢[36]。

綜上,跨省域一體化可能對城市和農(nóng)村、大城市和小城市的共同富裕產(chǎn)生不對稱的影響。基于此,分別從城鄉(xiāng)和城市規(guī)模兩個(gè)方面提出以下兩組競爭性假設(shè)：

H3a跨省域一體化對城鄉(xiāng)益貧式增長的影響存在差異,跨省域一體化對城市益貧式增長的影響更大;

H3b跨省域一體化對城鄉(xiāng)益貧式增長的影響存在差異,跨省域一體化對農(nóng)村益貧式增長的影響更大。

H4a跨省域一體化對不同規(guī)模城市共同富裕的影響存在差異,跨省域一體化對大城市共同富裕的影響更大;

H4b跨省域一體化對不同規(guī)模城市共同富裕的影響存在差異,跨省域一體化對小城市共同富裕的影響更大。

三、指標(biāo)構(gòu)建、模型設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)說明

1.共同富裕的度量

共同富裕是一個(gè)復(fù)合概念,學(xué)術(shù)界大多數(shù)都從多個(gè)方面衡量共同富裕的水平[10-11]。結(jié)合以往的文獻(xiàn),本研究認(rèn)為就地理范圍而言,探討共同富裕至少應(yīng)該考慮兩個(gè)維度：一個(gè)地方內(nèi)部居民的收入差距以及地區(qū)間的收入差距,其中,前者可以使用益貧式增長來衡量,唯有這兩種收入差距都得以縮小,共同富裕才能更好地實(shí)現(xiàn)。

(1)益貧式增長率

(1)

(2)

lnωit-lnωit-1+lnLit(p)-lnLit-1(p)

(3)

式中：lnωit-lnωit-1為全局平均收入增長率,lnLit(p)-lnLit-1(p)為貧困人口收入分布變化率,兩者之和即為貧困人口的人均收入增長率。

根據(jù)式(2)和式(3)以及廣義洛倫茲曲線的經(jīng)濟(jì)含義,得出全局益貧式增長率表示形式：

(4)

(5)

將式(5)代入式(4),得出全局益貧增長率為：

PROGit=git-(lnDit-lnDit-1)=git-ΔlnDi

(6)

由式(6)可知,益貧式增長率等于全社會平均收入水平增長率git與全局收入不平等變化率ΔlnDi之差。

鑒于長三角許多城市并未公布五等分分組收入數(shù)據(jù),參考趙錦春等的做法[38],使用省級層面的城鎮(zhèn)、農(nóng)村人均可支配收入五等分收入組收入比重分別與城市的城鎮(zhèn)、農(nóng)村人均可支配收入數(shù)據(jù)相乘,近似獲得城市的城鎮(zhèn)居民收入五等分分組數(shù)據(jù),再利用上述公式計(jì)算得到城市層面的城鎮(zhèn)和農(nóng)村益貧式增長率PORGit,其中,i表示地區(qū),t表示時(shí)期,樣本時(shí)間為2011—2020年。

(2)地區(qū)收入差距

地區(qū)收入差距的計(jì)算更加簡便,指標(biāo)豐富,學(xué)界常使用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等來衡量地區(qū)收入差距。但在實(shí)證研究中,此類指標(biāo)多用于分解地區(qū)收入差距的內(nèi)部要素,分析不同影響因素的貢獻(xiàn)度,然而,這類指標(biāo)在面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析方面應(yīng)用較少,對跨省際層面的地區(qū)分解不太有效。因此,學(xué)術(shù)界通常使用絕對和相對兩類指標(biāo)分析地區(qū)收入差距[40]：絕對值是指如人均GDP、工資收入等絕對數(shù)值的差值[41];相對值是指如目標(biāo)城市與區(qū)域內(nèi)所有城市人均GDP之比等[42]。由于絕對指標(biāo)還會受經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)水平等其他因素的影響,本研究將選用相對指標(biāo)來衡量地區(qū)收入差距。

2.基于百度指數(shù)的長三角跨省域一體化指數(shù)構(gòu)建

目前,一體化指數(shù)的定量測度中較常使用貿(mào)易量法、綜合測度法、社會網(wǎng)絡(luò)分析法、生產(chǎn)法、價(jià)格法等。其中,社會網(wǎng)絡(luò)分析法相對而言度量更加精準(zhǔn),能夠反映區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間關(guān)聯(lián)和溢出效應(yīng),不受其他經(jīng)濟(jì)因素的干擾,且更加符合經(jīng)濟(jì)直覺,有助于從整體上把握長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的全局特征。然而,令人遺憾的是,目前使用社會網(wǎng)絡(luò)分析法來度量一體化指數(shù)的文獻(xiàn)仍然較少,且大多是采用GDP、人口數(shù)等相對宏觀的指標(biāo)度量,度量精度不夠[43]。為解決上述度量方法的缺陷,通過搜索引擎大數(shù)據(jù)與社會網(wǎng)絡(luò)分析方法來構(gòu)建長三角一體化指數(shù)。搜索引擎是人們在信息社會獲取信息最主要的途徑之一,目前世界上比較常見的搜索引擎指數(shù)主要有谷歌趨勢(Google Trend)和百度指數(shù)(Baidu Index),其是搜索引擎巨頭將海量網(wǎng)民搜索行為數(shù)據(jù)聚合而成的,能夠準(zhǔn)確反映不同地區(qū)人們的行為模式隨時(shí)間的變化。鑒于百度搜索引擎在中國大陸市場的壟斷地位(2)根據(jù)全球網(wǎng)站通訊流量監(jiān)測機(jī)構(gòu)StatCounter的數(shù)據(jù),按網(wǎng)站流量計(jì),2022年6月百度在中國搜索引擎市場占有率超過75%。,百度指數(shù)已成為研究中國網(wǎng)民搜索行為最佳的數(shù)據(jù)來源,受到國內(nèi)外眾多研究者的青睞[44-46]。

本研究根據(jù)百度指數(shù)收錄情況,并結(jié)合日常生活中的高頻搜索場景,選取了長三角地區(qū)與城市名稱相關(guān)的詞匯1215條。選取規(guī)則如下：根據(jù)41座城市以及下轄區(qū)縣名稱加上衣食住行相關(guān)的“天氣”“美食”“酒店”“地圖”等12條通用詞匯(如“南京美食”和“金華地圖”等)。相對于采用城市名作為關(guān)鍵詞的做法[45],本研究選取的搜索詞范圍更廣,具有更高的搜索量和穩(wěn)定性,不易受到突發(fā)新聞事件的影響。通過對百度指數(shù)相關(guān)搜索詞搜索來源地的分類,剔除本地搜索的來源后,跨地區(qū)的搜索量可以反映城市之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性。如圖2所示,當(dāng)南京的網(wǎng)民搜索關(guān)鍵詞“杭州天氣預(yù)報(bào)”時(shí),這意味著南京和杭州即將產(chǎn)生一次經(jīng)濟(jì)與社會聯(lián)系,聯(lián)系的方向?yàn)槟暇┑胶贾?這種聯(lián)系可能是探親訪友、個(gè)人旅游、商務(wù)出差、勞務(wù)輸出、人員遷徙等。

由于中國的互聯(lián)網(wǎng)市場規(guī)模呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢,雖然百度搜索引擎在中國大陸市場處于絕對領(lǐng)先地位,但仍然存在著360搜索、搜狗搜索等競爭者。因此,百度指數(shù)的搜索量可能受到行業(yè)的發(fā)展和百度本身市場份額的影響。參考沈悅等的做法[47],選取百度搜索排名前100的成語搜索量均值代理百度搜索總量,將搜索詞來源地的搜索量均值和全國排名前100的成語搜索量均值之比作為搜索熱度來反映地區(qū)間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的強(qiáng)度,以控制互聯(lián)網(wǎng)搜索市場擴(kuò)大和百度市場份額波動的影響。

相鄰節(jié)點(diǎn)往往傾向于創(chuàng)建相對緊密聯(lián)系的群體[48],而群聚系數(shù)是用來描述圖中的頂點(diǎn)之間集結(jié)成緊密聯(lián)系群體程度的系數(shù)。圖3反映了城市X與周邊城市關(guān)系的3個(gè)例子,其中X均處于中心位置,用度中心度衡量的指標(biāo)是完全相同的,但從區(qū)域一體角度來看,顯然左邊X的一體化程度更高,中間次之,右邊最差。群聚系數(shù)可以很好地解決部分網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)只能反映個(gè)體而不能反映群體的缺陷,用來度量區(qū)域一體化發(fā)展程度較為貼切。

然而,在社會網(wǎng)絡(luò)的研究中,群聚系數(shù)一般是針對無向且無權(quán)重的網(wǎng)絡(luò)圖,定義為：

(7)

式中：T(u)為網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)過u的三角形的數(shù)量;deg(u)為u的度數(shù)。

對于無向帶權(quán)重的網(wǎng)絡(luò)圖,一些學(xué)者提出了不同改進(jìn)的方法[49],如將標(biāo)準(zhǔn)化的三角形邊的權(quán)重替換了三角形的數(shù)量：

(9)

式中：degtot(u)和2deg?(u)分別為經(jīng)過節(jié)點(diǎn)u加總權(quán)重和雙向?qū)Φ葯?quán)重。

在對百度指數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行上述一系列處理后,得到41座城市的一體化發(fā)展指數(shù)。通過匯總平均可得到長三角一體化發(fā)展的年度指數(shù),以及上海、江蘇、浙江和安徽在內(nèi)的41座城市各自相對應(yīng)的一體化發(fā)展指數(shù)。

省級層面以及長三角總體的一體化指數(shù)測算結(jié)果如表1所示：從縱向來看,長三角整體及三省一市的一體化水平雖然在某些年份有一定波動,但總體處于上升趨勢,這說明隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)日益密切、人員流動增加以及許多一體化促進(jìn)政策的出臺,長三角區(qū)域的一體化程度日益加深;從橫向來看,上海市一體化程度在長三角區(qū)域遙遙領(lǐng)先,這說明上海市與長三角其他城市的聯(lián)系最為密切,是長三角的中心城市,其次分別是江蘇省、浙江省和安徽省,三者之間的一體化水平差距不大,且差距呈現(xiàn)波動縮小的趨勢。

表1 長三角跨省域一體化年度指數(shù)的測算結(jié)果

3.計(jì)量模型與數(shù)據(jù)說明

(1)計(jì)量模型

參考已有研究成果,設(shè)定如下的計(jì)量模型以進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

cprosit=β0+β1inteit+β2controlsit+

λi+δt+εit

(10)

式中：cprosit表示樣本i在t年的共同富裕程度,分別使用益貧式增長率(porg)和地區(qū)收入差距(disp)來衡量;β0為常數(shù)項(xiàng);β1為待估計(jì)核心解釋系數(shù);inteit表示樣本i在t年的長三角跨省域一體化指數(shù);controlsit為一系列控制變量;λi和δt分別表示地區(qū)固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng);εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

(2)研究樣本

在研究樣本的選擇上,選取長三角41座城市2011—2020年的數(shù)據(jù),這主要是因?yàn)榘俣戎还剂?011年及之后年份的搜索指數(shù),同時(shí),有部分城市2021年之后的部分宏觀指標(biāo)尚未公布。此外,2010年5月國務(wù)院正式批準(zhǔn)實(shí)施了長三角區(qū)域規(guī)劃,此后又陸續(xù)推出了《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》等重要政策文件。因此,將研究時(shí)間限定在2011—2020年有助于更好地探究長三角一體化所帶來的政策效應(yīng)。

4.變量選擇與數(shù)據(jù)來源

被解釋變量。共同富裕程度(cpros)分別使用益貧式增長率(porg)和地區(qū)收入差距(disp)來衡量。其中,益貧式增長率(porg)的計(jì)算由式(6)所示,分為城鎮(zhèn)益貧式增長率和農(nóng)村益貧式增長率;地區(qū)收入差距(disp)通常使用兩個(gè)城市間經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比值來度量[51]。在實(shí)際研究過程中,大部分文獻(xiàn)使用人均GDP衡量地區(qū)間的收入差距[52],因此,將長三角41座城市兩兩配對,使用兩座城市之間人均GDP的比值作為地區(qū)間收入差距的代理變量。

核心解釋變量?？缡∮蛞惑w化水平(inte)通過百度搜索指數(shù)結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)分析來度量。

控制變量。參考現(xiàn)有研究[12,36,53],在研究跨省域一體化對共同富裕的影響時(shí),針對益貧式增長率,選取經(jīng)濟(jì)增長率(gdprate)、物價(jià)水平(cpi)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(ms2rate)、社會保障資源(soc)、教育資源(edu)、醫(yī)療資源(hlh)等控制變量。針對城市收入差距,選取城市人口之比(rpop)、公用設(shè)施之比(rinfr)、財(cái)政支出之比(rfin)、開放水平之比(ropen)等控制變量。

所有變量的說明、計(jì)算方式和數(shù)據(jù)來源見表2,描述性統(tǒng)計(jì)見表3。

表2 變量含義、指標(biāo)說明及數(shù)據(jù)來源

表3 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證分析

1.基準(zhǔn)回歸

使用面板固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)跨省域一體化水平對于益貧式增長率和地區(qū)收入差距分別產(chǎn)生的影響,表4和表5展示了式(10)的回歸結(jié)果。

表4 跨省域一體化水平對益貧式增長率的影響

具體而言,表4匯報(bào)了跨省域一體化水平對于益貧式增長率的影響。從被解釋變量和樣本范圍來看,列(1)(2)的被解釋變量是全樣本的益貧式增長率,而列(3)(4)(5)(6)的被解釋變量分別是城鎮(zhèn)和農(nóng)村的益貧式增長率;從回歸模型來看,列(1)(3)(5)使用了面板固定效應(yīng),列(2)(4)(6)使用了面板隨機(jī)效應(yīng)。就模型選擇而言,從表4可以看出,不論是在方向還是顯著性程度上,面板固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型的回歸結(jié)果都十分相近,這說明模型的選擇對結(jié)論產(chǎn)生的影響較為有限。從列(1)(2)可知,不管是使用固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng),在加入控制變量,同時(shí)固定住年份效應(yīng)的情況下,核心解釋變量的回歸系數(shù)均在5%以上的水平上顯著為正,即跨省域一體化水平的提高對于益貧式增長率有著顯著的正向作用,H1得到驗(yàn)證。從控制變量來看,經(jīng)濟(jì)增長、社會保障資源、教育資源有助于促進(jìn)益貧式增長,這和現(xiàn)有研究一致[54-56];物價(jià)上漲對益貧式增長起到顯著的負(fù)面影響,即體現(xiàn)出“通脹是對窮人的掠奪”;醫(yī)療經(jīng)費(fèi)支出占公共財(cái)政支出比重提高會抑制益貧式增長,這可能是因?yàn)獒t(yī)療經(jīng)費(fèi)占比提高會擠占社會保障和教育等資源,從而對益貧式增長有一定的不利影響。

為探究跨省域一體化水平對城鎮(zhèn)和農(nóng)村益貧式增長率的影響異質(zhì)性,將城鎮(zhèn)、農(nóng)村益貧式增長率分別作為因變量進(jìn)行回歸。從列(3)(4)可以看出,不論是固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng),跨省域一體化對于城鎮(zhèn)益貧式增長率都沒有顯著影響,但是從列(5)(6)可以看出,跨省域一體化水平的提高能夠顯著地促進(jìn)農(nóng)村益貧式增長率水平的提高。因此,列(3)至列(6)的回歸結(jié)果表明,跨省域一體化水平的提高對城鎮(zhèn)和農(nóng)村益貧式增長率的影響并不相同,存在明顯的異質(zhì)性,跨省域一體化水平對益貧式增長率的正向促進(jìn)作用主要是通過對農(nóng)村益貧式增長率的影響來實(shí)現(xiàn)的,假設(shè)H3b得到了支持。

表5則匯報(bào)了跨省域一體化水平對于地區(qū)收入差距的影響。其中列(1)(3)(5)代表著面板固定效應(yīng)的回歸結(jié)果,列(2)(4)(6)代表著面板隨機(jī)效應(yīng)的回歸結(jié)果,從左到右依次加入年份固定效應(yīng)和控制變量?？梢钥闯?與表4結(jié)果類似,不論是否控制年份固定效應(yīng)及控制變量,在方向還是顯著性程度方面,面板固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型的回歸結(jié)果都十分相近,這說明模型的選擇并不會對結(jié)論產(chǎn)生巨大影響。表5的計(jì)量回歸結(jié)果表明,在控制住城市和年份固定效應(yīng)并加入所有控制變量后,核心解釋變量的回歸系數(shù)依然在1%的顯著性程度下顯著,一體化水平與地區(qū)收入差距呈現(xiàn)出明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系,也即跨省域一體化水平的提高能夠顯著地減少地區(qū)間的收入差距,假設(shè)H2得證。

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步確定研究結(jié)果的穩(wěn)健性,避免因?yàn)橹笜?biāo)選取方式產(chǎn)生的偏誤,進(jìn)行如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①更換自變量。已有社會網(wǎng)絡(luò)度量區(qū)域一體化文獻(xiàn)中,有學(xué)者使用城市網(wǎng)絡(luò)所處的中心度指標(biāo)來度量[57-58],包括點(diǎn)度中心度、中間中心度、出入中心度等,本研究將基準(zhǔn)回歸中的跨省域一體化指數(shù)由城市節(jié)點(diǎn)的群聚系數(shù)替換為出中心度指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)(表6)。表6中,自變量的方向及顯著性程度與表4和表5的結(jié)果一致,一體化程度的提高可以顯著促進(jìn)益貧式增長,并降低地區(qū)間收入差距,這說明本研究對自變量指標(biāo)的構(gòu)建是穩(wěn)健的,沒有因?yàn)闃?gòu)建方式不同而產(chǎn)生不同結(jié)果,由此說明基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。②更換因變量。在衡量地區(qū)收入差距時(shí),有文獻(xiàn)使用人均可支配收入作為代理變量[59-60],本研究參考這一做法,對因變量進(jìn)行更換,并對基準(zhǔn)模型進(jìn)行再次回歸(表7)。從表7可知,更換因變量后的計(jì)量結(jié)果和基準(zhǔn)回歸結(jié)果依然保持高度一致,跨省域一體化對地區(qū)收入差距的影響依然顯著為負(fù),這說明本研究在基準(zhǔn)回歸中得出的結(jié)果是可靠和穩(wěn)健的,并不會因?yàn)橐蜃兞康倪x取方式不同而影響結(jié)論。

表6 更換自變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表7 更換因變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3.異質(zhì)性分析

前文的基準(zhǔn)回歸證實(shí)了跨省域一體化的提高對于共同富裕的顯著正向促進(jìn)作用,但長三角橫跨四省市,區(qū)域內(nèi)部具有較為豐富的多樣性,不同省市間存在著不同的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等差異：從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看,既有上海、蘇南等全國領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),也存在著安徽、蘇北等發(fā)展程度相對落后的地區(qū);從人口規(guī)模來看,既有上海這樣的超大型城市,也有銅陵、舟山等中小城市。因此,跨省域一體化對各地共同富裕的影響可能有所差異。為檢驗(yàn)這種影響是否具有異質(zhì)性及具有怎樣的異質(zhì)性,本研究將對跨省域一體化對共同富裕的影響進(jìn)行異質(zhì)性分析。具體而言,從兩個(gè)維度(人均GDP和常住人口)進(jìn)行分類,將各市人均GDP和常住人口分別從低到高排序,中位數(shù)以上的列入發(fā)達(dá)地區(qū),以下的列入欠發(fā)達(dá)地區(qū),對全樣本、城鎮(zhèn)和農(nóng)村的益貧式增長率以及地區(qū)收入差距分別進(jìn)行分樣本回歸,探究在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、城市規(guī)模不同的地區(qū)跨省域一體化對共同富裕的影響有何異質(zhì)性。

表8匯報(bào)了按照人均GDP分類的異質(zhì)性分析結(jié)果。列(1)至(6)可以看出,跨省域一體化水平的提高對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的益貧式增長率起到顯著的正向促進(jìn)作用,對發(fā)達(dá)地區(qū)的影響則并不明顯。同時(shí),進(jìn)一步將樣本細(xì)分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村,與基準(zhǔn)回歸得出的結(jié)論一致,異質(zhì)性分析的結(jié)果表明,當(dāng)前跨省域一體化水平主要是對農(nóng)村的益貧式增長率起到了促進(jìn)作用,無論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū),對于城鎮(zhèn)共同富裕的影響都不明顯?？赡艿脑蛟谟?發(fā)達(dá)地區(qū)和城鎮(zhèn)的發(fā)展更多地受到與長三角一體化趨勢幾乎同步的新一輪技術(shù)革命(如ChatGPT和工業(yè)機(jī)器人為代表的人工智能)引發(fā)的勞動節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的影響,不利于城鎮(zhèn)中低收入群體收入的增長,而農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)受到的影響相對較小。從地區(qū)收入差距來看,結(jié)論也是類似的,列(7)和(8)結(jié)果顯示,跨省域一體化對于地區(qū)收入差距的抑制作用也是集中在欠發(fā)達(dá)地區(qū),對于發(fā)達(dá)地區(qū)沒有顯著影響?；谠撎攸c(diǎn),在推動長三角經(jīng)濟(jì)一體化戰(zhàn)略的進(jìn)程中,應(yīng)注意引導(dǎo)發(fā)展資本節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步(如零工經(jīng)濟(jì)等提高勞動效率的新業(yè)態(tài)),讓發(fā)達(dá)地區(qū)和城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困群體也能機(jī)會均等地享受到跨省域一體化帶來的勞動生產(chǎn)率提升,同時(shí)要注意各地區(qū)之間勞動生產(chǎn)率的均衡提升,逐步縮小地區(qū)收入差距。

表8 按照人均GDP分類的異質(zhì)性分析回歸結(jié)果

表9展示了按照常住人口分類的異質(zhì)性分析結(jié)果,其中,列(1)(2)是跨省域一體化對益貧式增長率的異質(zhì)性影響結(jié)果?？梢钥闯?跨省域一體化水平的提升主要是對小城市的益貧式增長率起顯著的正向促進(jìn)作用,而對于大城市則沒有顯著影響,假設(shè)H4b得到了初步驗(yàn)證。從城鎮(zhèn)和農(nóng)村的益貧式增長率來看,與基準(zhǔn)回歸的結(jié)果類似,主要是促進(jìn)農(nóng)村益貧式增長,對于城鎮(zhèn)的影響則相當(dāng)有限,假設(shè)H3b也得到了進(jìn)一步的支持。列(7)至(10)則匯報(bào)了跨省域一體化對于地區(qū)收入差距的影響結(jié)果,可以看出,不論是對小城市還是大城市,跨省域一體化水平的提高都能顯著地減小地區(qū)間的收入差距。然而,兩者之間也存在一定的異質(zhì)性,不論是從系數(shù)還是顯著性程度來說,跨省域一體化的發(fā)展都對小城市的地區(qū)收入差距抑制作用更強(qiáng),假設(shè)H4b得到了進(jìn)一步支持。這一結(jié)果也提供了一定的啟示,即當(dāng)前長三角一體化水平的提高對于中小城市而言是非常有利的,既可以減小城市內(nèi)部的貧富分化現(xiàn)象,也可以抑制與別的城市之間的收入差距,有助于提升發(fā)展的公平性和普惠性。

表9 按照常住人口分類的異質(zhì)性分析回歸結(jié)果

4.內(nèi)生性分析

在基準(zhǔn)回歸階段,本研究已經(jīng)將可能影響益貧式增長率和地區(qū)收入差距的經(jīng)濟(jì)變量納入控制變量,且進(jìn)行了更換自變量和因變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn),證明了跨省域一體化水平對益貧式增長率存在顯著的正向促進(jìn)作用,對于地區(qū)收入差距存在顯著的負(fù)向抑制作用。然而,考慮到本研究使用的是長三角41座地級市層面的數(shù)據(jù),完整數(shù)據(jù)的可獲得性相對省級數(shù)據(jù)更差,在回歸中可能會存在因遺漏變量、雙向因果等造成的內(nèi)生性問題。為解決可能存在的內(nèi)生性問題,引入長三角41座城市與上海的距離以及與4座省會城市的最遠(yuǎn)距離這兩個(gè)外生變量分別作為跨省域一體化程度的工具變量,并使用兩階段最小二乘模型(2SLS)對跨省域一體化與益貧式增長率、地區(qū)收入差距的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。一方面,與上海的距離以及與4座省會城市的最遠(yuǎn)距離數(shù)據(jù)是客觀不變的,其本身不對益貧式增長率和地區(qū)收入差距產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)影響,具有足夠的外生性;另一方面,由于一體化程度和與中心城市的距離密切相關(guān)[61],上海市是長三角經(jīng)濟(jì)圈的核心城市,省會城市通常也是一省的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心,與上海的距離以及與上海、南京、杭州、合肥4座中心(或副中心)城市的距離越遠(yuǎn),則很有可能偏離一體化核心圈,一體化程度下降。因此,使用與上海的距離以及與4座中心城市的最遠(yuǎn)距離作為跨省域一體化水平的外生變量具有較高的合理性。

表10分別匯報(bào)了以與上海的距離以及與4座省會城市的最遠(yuǎn)距離作為跨省域一體化水平的工具變量的兩階段最小二乘模型回歸結(jié)果。可以看出,無論是使用與上海的距離或者與4座省會城市的最遠(yuǎn)距離作為跨省域一體化的工具變量,進(jìn)行2SLS回歸后,跨省域一體化水平對益貧式增長率依然呈顯著的正向促進(jìn)作用。第1階段F統(tǒng)計(jì)量(Kleibergen-Paap rk Wald F統(tǒng)計(jì)量)均遠(yuǎn)高于10,顯示出工具變量與潛在的內(nèi)生解釋變量之間存在明顯的相關(guān)性。同時(shí),通過了不可識別檢驗(yàn)、弱工具變量檢驗(yàn)及過度識別檢驗(yàn),說明工具變量具有足夠的外生性。工具變量檢驗(yàn)對基準(zhǔn)回歸模型中的內(nèi)生性問題進(jìn)行了有效控制,避免了因內(nèi)生性而引起的估計(jì)偏差和不準(zhǔn)確性,提高了研究結(jié)論的可信度和穩(wěn)健性。

表10 工具變量檢驗(yàn)結(jié)果

五、研究結(jié)論及政策建議

探索更大范圍的跨省域一體化與共同富裕的關(guān)系至關(guān)重要,這將關(guān)系到全國統(tǒng)一大市場的形成,進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。本研究從理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)兩個(gè)方面對跨省域一體化與共同富裕之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)的研究：一方面,使用益貧式增長率和地區(qū)收入差距衡量跨省域一體化的共同富裕效應(yīng),并通過百度指數(shù)搜索數(shù)據(jù)和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法度量了長三角41座城市2011—2020年的跨省域一體化水平,使用面板固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型實(shí)證檢驗(yàn)了跨省域一體化對于益貧式增長率和地區(qū)收入差距的影響。另一方面,從城鄉(xiāng)、城市規(guī)模兩個(gè)角度探討了跨省域一體化對共同富裕影響的異質(zhì)性。通過研究得出以下主要結(jié)論：①跨省域一體化對于共同富裕有著顯著的正向促進(jìn)作用,從整體而言,長三角跨省域一體化程度的提高有助于提高益貧式增長率,降低地區(qū)收入差距。②跨省域一體化對于共同富裕的促進(jìn)作用主要是通過對于農(nóng)村地區(qū)以及欠發(fā)達(dá)地區(qū)的拉動來實(shí)現(xiàn)的,對于城市地區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)作用則相對較弱,跨省域一體化中的“擴(kuò)散效應(yīng)”而不是“集聚效應(yīng)”在起著主導(dǎo)作用。基于上述結(jié)論,提出如下政策建議：

第一,不斷擴(kuò)大跨區(qū)一體化的范圍,實(shí)現(xiàn)更大范圍的共同富裕。當(dāng)前,中國正努力開始構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全國層面的全域一體化。此次研究表明,跨省域一體化能夠促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展,跨省域一體化是從相對小范圍一體化走向全國一體化,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的可行路徑。為此,各地政府應(yīng)該加強(qiáng)協(xié)同配合,不斷擴(kuò)大一體化發(fā)展程度較好的珠三角、長三角、京津冀等區(qū)域所涵蓋的地域范圍,尤其需要不斷加入更多的欠發(fā)達(dá)地區(qū),進(jìn)一步消除各種阻礙要素流動的人為壁壘,實(shí)現(xiàn)勞動力等生產(chǎn)要素在更廣大的區(qū)域內(nèi)自由流動,提高要素配置效率,從而為實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的全國市場一體化打下良好的基礎(chǔ)。

第二,引導(dǎo)資本節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的發(fā)展,促進(jìn)勞動生產(chǎn)率的提高。此次研究表明,可能受到無人工廠等勞動節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的影響,當(dāng)前長三角一體化的益貧效應(yīng)主要體現(xiàn)在農(nóng)村,對城市益貧式增長的帶動力較弱。因此,政府需要引導(dǎo)推動資本節(jié)約型的技術(shù)進(jìn)步。例如,大力發(fā)展零工經(jīng)濟(jì),不斷促進(jìn)勞動生產(chǎn)率的提高,避免城鎮(zhèn)和發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)“陽光下的陰影”。同時(shí),推進(jìn)公共服務(wù)均等化,確保所有居民都能夠機(jī)會均等地參與勞動生產(chǎn)率的提升,從而提高他們在跨省域一體化進(jìn)程中的獲得感和幸福感,落實(shí)共同富裕的戰(zhàn)略目標(biāo)。

第三,鼓勵要素向區(qū)域內(nèi)欠發(fā)達(dá)地區(qū)遷移,助推區(qū)域一體化的擴(kuò)散效應(yīng)。此次研究表明,跨省域一體化中的“擴(kuò)散效應(yīng)”而不是“集聚效應(yīng)”在起主導(dǎo)作用,因此,政府需順應(yīng)這一趨勢,將中心城市虹吸效應(yīng)的負(fù)面影響降到最低,在推進(jìn)資金、產(chǎn)業(yè)和要素遷移的過程中,政府可采取一系列稅收優(yōu)惠、補(bǔ)貼、低息貸款等經(jīng)濟(jì)激勵措施,引導(dǎo)內(nèi)部發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)將資金和產(chǎn)業(yè)向欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)傾斜,讓欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的勞動者分享跨省域一體化發(fā)展的“蛋糕”,加速實(shí)現(xiàn)共同富裕的美好愿景。