鄭澤宇

我國(guó)《民法典》第一百二十七條沿襲了《民法 總則》對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，體現(xiàn)了法律對(duì)于虛擬 財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和承認(rèn)。賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)（下文稱“網(wǎng) 絡(luò)賬號(hào)”）作為典型的虛擬財(cái)產(chǎn)，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的 發(fā)展日益深入民眾的日常生活，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的 法律爭(zhēng)議也隨之增多。最高人民法院于 2021 年 5月 31 日發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例就涉及了許多 虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，推動(dòng)了學(xué)者們對(duì)其相關(guān)權(quán)利的 研究。

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)相關(guān)權(quán)利本應(yīng)是用戶 方與運(yùn)營(yíng)方簽訂服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)，但是其本 身又有物權(quán)之特性。這讓人聯(lián)想到“債權(quán)物權(quán)化理 論”，最典型的就是“租賃權(quán)”。梁慧星教授在《中 國(guó)物權(quán)法研究》中說(shuō)：“近年以來(lái)，不僅物權(quán)有債權(quán) 化之趨勢(shì)，債權(quán)亦有物權(quán)化之現(xiàn)象，租賃權(quán)之物權(quán) 即著其例?！彼?，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)相關(guān)權(quán)利是否和“租 賃權(quán)”一樣“物權(quán)化”，又能否以之為參照對(duì)網(wǎng)絡(luò) 賬號(hào)的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行深入分析。

一、租賃權(quán)的“債權(quán)物權(quán)化”理論

（一）傳統(tǒng)的物權(quán)債權(quán)二分理論

傳統(tǒng)物債二分理論十分重視對(duì)物權(quán)與債權(quán)的 區(qū)分，有“三區(qū)別說(shuō)”“五區(qū)別說(shuō)”等各類學(xué)說(shuō)。這 里引用王洪亮教授對(duì)物權(quán)和債權(quán)差異的觀點(diǎn)。債 權(quán)與物權(quán)在性質(zhì)上區(qū)別，債權(quán)屬相對(duì)權(quán)而物權(quán)為 絕對(duì)權(quán)；物權(quán)有排他性而債權(quán)有平等性；物權(quán)本質(zhì) 上是對(duì)物的支配權(quán)，而債權(quán)是對(duì)相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán) 利。物權(quán)與債權(quán)并存，物權(quán)存在優(yōu)先效力。

（二）租賃權(quán)的變化與“債權(quán)物權(quán)化”的提出

羅馬法時(shí)期，學(xué)界對(duì)于租賃權(quán)的認(rèn)定就是一般的債權(quán)。租賃權(quán)來(lái)源于租賃合同產(chǎn)生的債之關(guān) 系，毋庸置疑是債權(quán)。因此，由于債之關(guān)系的相對(duì) 性，羅馬法所采的是“買(mǎi)賣(mài)破除租賃”原則，即認(rèn) 為租賃權(quán)屬于債權(quán)并否認(rèn)其對(duì)抗第三人的效力。 但法國(guó)法對(duì)于永佃權(quán)的承認(rèn)以及二戰(zhàn)后《法國(guó)民 法典》對(duì)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的規(guī)定，改變了傳統(tǒng)對(duì) 租賃權(quán)屬一般債權(quán)的看法，賦予了租賃權(quán)以物權(quán) 或類物權(quán)效力。而后各國(guó)隨其制，于是出現(xiàn)“租賃 權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象。

經(jīng)年累月的研究，法學(xué)家們不僅難以對(duì)物權(quán) 和債權(quán)進(jìn)行清晰而統(tǒng)一的界定，反倒是“租賃權(quán)物 權(quán)化”的出現(xiàn)模糊了其中界線。由此，學(xué)者們質(zhì)疑 傳統(tǒng)理論中對(duì)于二者的嚴(yán)格區(qū)分。如前述，梁慧星 教授曾提出對(duì)“租賃權(quán)之物權(quán)”的質(zhì)疑。債權(quán)物權(quán) 化的說(shuō)法由此產(chǎn)生。

二、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)相關(guān)權(quán)利的“物權(quán)化”

（一）網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)相關(guān)權(quán)利的債權(quán)屬性

依照傳統(tǒng)理論，用戶方與運(yùn)營(yíng)方之間通過(guò)訂 立服務(wù)合同取得了網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的相關(guān)權(quán)利，該權(quán)利 來(lái)源于服務(wù)合同產(chǎn)生的債之關(guān)系，無(wú)疑是債權(quán)。合 同雙方基于合同取得的均是請(qǐng)求相對(duì)方履行其合 同義務(wù)的權(quán)利，效力具有相對(duì)性，屬于債權(quán)性質(zhì)的 請(qǐng)求權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)相關(guān)權(quán)利的“物權(quán)化”

1. 網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的物權(quán)客體屬性

（1）網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于法律意義上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。 一方面，依據(jù)我國(guó)《民法典》第一百二十七條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，法律已明 確規(guī)定了對(duì)其的保護(hù)，屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)。

另一方面，再判斷其是否屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)。依 據(jù)馬俊駒、梅夏英教授對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)概念的概括， “無(wú)形財(cái)產(chǎn)”不具備有體性，即沒(méi)有一定形狀，但 占有一定空間，且有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并能被人所 支配的物，如聲光電等。相形之下，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具備 獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值且被用戶所直接支配。關(guān)于其在 存在形式上是否占有一定空間，也存在討論。從物 理層面，虛擬財(cái)產(chǎn)是由存在于服務(wù)器中的“電磁記 錄”所構(gòu)成的，雖沒(méi)有一定的形態(tài)，但就像電流一 樣，是實(shí)際存在的物質(zhì)，并占有物理屬性的空間， 即磁盤(pán)空間。既然電流可以作為物，那么由電磁記 錄構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)固然也可以作為物。

（2）“從實(shí)物本位到價(jià)值本位”的理論

傳統(tǒng)物權(quán)理論因?qū)τ畜w性的過(guò)度重視，導(dǎo)致 難以適用于無(wú)體物、他物權(quán)等新概念。因此，學(xué)者 們提出減弱對(duì)于有體性的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而變?yōu)楦鼘?shí)用 主義的價(jià)值性。因?yàn)闊o(wú)論是有體物或無(wú)體物，對(duì)某 一物的支配實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于其價(jià)值或使用價(jià)值的 支配，這也是法律要將其歸類為物進(jìn)行規(guī)制的原 因。孟勤國(guó)教授提出：“物就是能為特定主體直接 支配的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！备吒黄浇淌谝蔡岢鑫餀?quán)價(jià)值性 的理論，認(rèn)為“在現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)物權(quán)需求已經(jīng) 從享用（使用價(jià)值）轉(zhuǎn)向流轉(zhuǎn)（價(jià)值）”。因此，物的 概念由有體性向價(jià)值性的轉(zhuǎn)變已是一種新趨勢(shì)。

虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性與可支配性毋庸置疑，但 其有體性卻一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。依據(jù)上述的價(jià)值 本位理論，若以價(jià)值性作為物權(quán)客體的主要判斷 標(biāo)準(zhǔn)，虛擬財(cái)產(chǎn)毋庸置疑具有物權(quán)客體屬性。

2. 網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的相關(guān)權(quán)利具有物權(quán)之性質(zhì)

學(xué)界一般認(rèn)為物權(quán)應(yīng)具備兩大特性，即絕對(duì) 性和支配性。關(guān)于支配性，可以從三個(gè)角度體現(xiàn)： 其一就運(yùn)營(yíng)方而言，其對(duì)于該財(cái)產(chǎn)享有直接的支 配權(quán)；其二就用戶方而言，該財(cái)產(chǎn)的占有和使用是 用戶方在接受服務(wù)期間享有的權(quán)利；其三是運(yùn)營(yíng) 方與用戶方之間“協(xié)作”行使支配權(quán)。

關(guān)于其絕對(duì)性，主要表現(xiàn)在其具有的類似物 權(quán)之對(duì)抗力，這主要體現(xiàn)在用戶方權(quán)利與運(yùn)營(yíng)方 權(quán)利的對(duì)抗上。完成注冊(cè)后，賬號(hào)用戶方可以自主 排他地對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)加以占有使用收益，其他法律 主體不得妨礙權(quán)利人行使這些權(quán)利，包括賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)方。該權(quán)利甚至可以與運(yùn)營(yíng)方的所有權(quán)對(duì)抗， 例如運(yùn)營(yíng)方不能任意地將賬號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在未經(jīng) 用戶方許可下也不能隨意地使用或處分賬號(hào)等。 這些都可以體現(xiàn)其對(duì)物權(quán)的對(duì)抗力。

三、參考“租賃權(quán)物權(quán)化”分析相關(guān) 權(quán)利歸屬

（一）租賃權(quán)的權(quán)利歸屬

我們將租賃權(quán)分成了兩階段的權(quán)利。其一是 合同訂立階段。出租方與承租方之間通過(guò)訂立租 賃合同取得了基于服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)。其二是 合同履行后。出租方移轉(zhuǎn)租賃物的占有以及使用 收益的權(quán)利于承租方，但所有權(quán)仍由出租方享有。

（二）網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的相關(guān)權(quán)利歸屬

參照前文對(duì)租賃權(quán)的分析，我們也將網(wǎng)絡(luò)賬 號(hào)的相關(guān)權(quán)利分為兩個(gè)部分。

第一，是合同訂立階段。用戶方完成注冊(cè)并接 受運(yùn)營(yíng)方提供的用戶協(xié)議。此時(shí)，用戶方與運(yùn)營(yíng)商 之間簽訂服務(wù)合同建立債權(quán)法律關(guān)系。合同雙方 均享有如上的基于合同的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第二，是合同履行后。與租賃相似，運(yùn)營(yíng)商也即 服務(wù)提供方，移轉(zhuǎn)該賬號(hào)的占有以及使用收益的權(quán) 利于用戶方，后者由此取得該權(quán)利。同樣的，這里的 使用收益權(quán)利屬于物權(quán)還是債權(quán)，參照“債權(quán)物權(quán) 化”的理論，該權(quán)利應(yīng)屬于具物權(quán)特性的債權(quán)。

總之，運(yùn)營(yíng)方享有虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、請(qǐng)求用 戶方履行合同義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；用戶方享有請(qǐng) 求運(yùn)營(yíng)方履行合同義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、對(duì)虛擬財(cái) 產(chǎn)使用收益的具物權(quán)特性的債權(quán)。同時(shí)，這一理論 也符合傳統(tǒng)的物債二分理論，有其作為理論上的 支撐。

四、確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)相關(guān)權(quán)利歸屬 的現(xiàn)實(shí)意義

（一）對(duì)用戶方（弱勢(shì)方）的權(quán)利救濟(jì)

在有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系當(dāng)中，用戶方往往處于弱勢(shì)地位。而通過(guò)界定相關(guān)權(quán)利的屬性和 歸屬，可以為弱勢(shì)方提供權(quán)利救濟(jì)來(lái)保障其合法 權(quán)益不受侵害。以下列舉幾種具體案例及情形。

（1）網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)用戶方享有請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)方履行合 同義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)這一界定，可以防止運(yùn) 營(yíng)方逃避合同責(zé)任。2021 年最高人民法院發(fā)布互 聯(lián)網(wǎng)十大典型案例中的俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科 技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，本案對(duì)于用戶 方俞彬華的虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)，就是依據(jù)網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)合同中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全保護(hù)義務(wù)的 條款。因此，用戶方可以依據(jù)合同要求運(yùn)營(yíng)方履行 合同規(guī)定的安全保護(hù)義務(wù)。

（2）關(guān)于運(yùn)營(yíng)方利用其所有權(quán)，影響用戶方正 常行使權(quán)利，用戶方應(yīng)如何獲取權(quán)利救濟(jì)。例如， 運(yùn)營(yíng)方在對(duì)“不良賬號(hào)”的處理過(guò)程中 ， 誤封了用 戶的賬號(hào)，用戶是否有權(quán)追回 ？ 或是運(yùn)營(yíng)方能否以 “檢查、維護(hù)”為由查看用戶賬號(hào)的私密內(nèi)容？若 參照租賃權(quán)，用戶方可以就其對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的使用 收益權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，以及對(duì)其弱勢(shì)方的保護(hù)，主張 物權(quán)之對(duì)抗力，對(duì)抗運(yùn)營(yíng)方之所有權(quán)。在現(xiàn)實(shí)案例 中，法院也會(huì)根據(jù)具體案情來(lái)判斷其是否具有對(duì) 抗物權(quán)的效力。例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布涉資料 及虛擬財(cái)產(chǎn)十大典型案例中蘇普祿、杭州網(wǎng)易雷 火科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛民事一審民事 判決書(shū)，該案裁判中提出了要綜合考慮網(wǎng)絡(luò)虛擬 財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、受支配程度、有關(guān)合同約定等因素， 遵循誠(chéng)實(shí)信用和不得損害社會(huì)公共利益的原則做 出具體判斷。

（二）有利于規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)交易

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬 財(cái)產(chǎn)交易事實(shí)上已發(fā)展成為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)鏈， 如網(wǎng)易“藏寶閣”、交易貓等。但，法律尚未承認(rèn)網(wǎng) 絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的合法性，虛擬財(cái)產(chǎn)交易市場(chǎng)在 我國(guó)仍處于灰色地帶。因此，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)交易的 法律爭(zhēng)議，需要通過(guò)分析相關(guān)權(quán)利及歸屬來(lái)解決。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布涉資料及虛擬財(cái)產(chǎn)十大 典型案例中羅佳毅與雷浩、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，對(duì)于專門(mén)提供虛擬財(cái) 產(chǎn)交易服務(wù)的平臺(tái)，該案確立了遵循私法意思自治 的原則確定各方權(quán)利義務(wù)的規(guī)則。這里就對(duì)虛擬財(cái) 產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利及其歸屬進(jìn)行了分析界定，認(rèn)為運(yùn)營(yíng) 商在服務(wù)協(xié)議中約定“交易”僅指虛擬物品使用權(quán) 的轉(zhuǎn)讓行為，同一網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)用戶間交易該賬號(hào)類 虛擬財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)是受讓方受讓出讓方對(duì)運(yùn)營(yíng)商所享 有的債權(quán)，屬債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。

五、結(jié)語(yǔ)

所謂債權(quán)物權(quán)化， 旨在說(shuō)明現(xiàn)今出現(xiàn)的一種新 趨勢(shì)，即本質(zhì)為債權(quán) ， 但具有物權(quán)之對(duì)抗力的權(quán)利， 代表如租賃權(quán)，本質(zhì)是合同之債權(quán)，但具對(duì)出租人 物權(quán)之對(duì)抗力。這對(duì)傳統(tǒng)“物債二分理論”提出了 挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)（賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)）屬虛擬財(cái)產(chǎn)的 一種，是數(shù)字時(shí)代產(chǎn)生的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。其相關(guān)權(quán)利本 應(yīng)是用戶方與運(yùn)營(yíng)方簽訂服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)， 又具物權(quán)之對(duì)抗力，與“租賃權(quán)”極為相似。因此， 以租賃權(quán)的“債權(quán)物權(quán)化”作為參考，分析網(wǎng)絡(luò)賬 號(hào)的相關(guān)權(quán)利。得出結(jié)論，運(yùn)營(yíng)方享有虛擬財(cái)產(chǎn)的 所有權(quán)、請(qǐng)求用戶方履行合同義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)； 用戶方享有請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)方履行合同義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求 權(quán)、對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)使用收益的具物權(quán)對(duì)抗力之債權(quán)。 這一結(jié)論亦符合傳統(tǒng)的物債二分理論，有其作為 理論上的支撐。

該結(jié)論亦可運(yùn)用于審判實(shí)務(wù)中。從權(quán)利救濟(jì) 的角度，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)用戶方通過(guò)請(qǐng)求運(yùn)營(yíng)方履行合 同義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以防止運(yùn)營(yíng)方逃避合同 責(zé)任。同時(shí)，用戶方也可主張物權(quán)之對(duì)抗力，對(duì)抗 運(yùn)營(yíng)方之所有權(quán)濫用。從規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)交易 的角度，對(duì)相關(guān)權(quán)利的屬性及其歸屬的界定有助 于對(duì)參與交易的各方權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，從而避免 交易方因?qū)ο嚓P(guān)權(quán)利問(wèn)題認(rèn)知不清而導(dǎo)致糾紛， 或?qū)唧w糾紛可據(jù)此進(jìn)行合理評(píng)判。

（作者單位：澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院）