張玉婷　郭靈虎　吳結(jié)兵

作者簡(jiǎn)介：張玉婷，女，浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院助理研究員，管理學(xué)博士，主要研究方向：社會(huì)組織；郭靈虎，男，浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：社會(huì)企業(yè)；吳結(jié)兵（通信作者），男，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，浙江大學(xué)城市治理研究所所長(zhǎng)，管理學(xué)博士，主要研究方向：社會(huì)組織與社會(huì)治理。

文章編號(hào)：1005－9679（2023）03－0083－08

摘 要： 外部聯(lián)系是組織獲得資源的重要渠道，但不同外部聯(lián)系對(duì)于中國(guó)社會(huì)組織捐贈(zèng)收入的影響及其作用機(jī)制仍然是一個(gè)需要深入探索的議題。論文基于中國(guó)慈善基金會(huì)樣本，分析社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系、政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的影響，并探討組織透明度的調(diào)節(jié)機(jī)制及其作用邊界。研究結(jié)果顯示：社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系正向影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入，而政治聯(lián)系負(fù)向影響社會(huì)組織的捐獻(xiàn)收入，組織透明度強(qiáng)化了商業(yè)聯(lián)系與捐贈(zèng)收入之間的正向關(guān)系，弱化了政治聯(lián)系與捐贈(zèng)收入之間的負(fù)向關(guān)系。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上述調(diào)節(jié)效應(yīng)存在一定的作用邊界，僅在地方性社會(huì)組織和制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的社會(huì)組織中存在。這些結(jié)果可以幫助我們更好地理解不同網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系對(duì)于組織資源流動(dòng)的影響，同時(shí)深化對(duì)中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)組織；外部聯(lián)系；捐贈(zèng)收入；組織透明度；制度環(huán)境

中圖分類號(hào)： C 936

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Abstract： Network ties are important channels for social organizations to obtain resources， while the impact of different network ties on the received donation of Chinese social organizations still needs to be explored. Based on an analysis of 991 foundations in China， this study analyzes the impact of social organizations business ties and political ties on received donations， treating transparency as a moderator for the relationship between various ties and received donations. The results show that business ties positively affect the received donation， while political ties negatively affect the received donation. Transparency strengthens the positive relationship between business ties and the received donation and weakens the negative relationship between political ties and the received donation. Further research finds that the moderating effect mentioned above have boundaries， which only exists in local social organizations and social organizations in areas with good institutional environment. These results can help us better understand the effect of different network ties on the flow of organizational resources， and deepen our understanding of the development pattern of Chinese social organizations.

Key words： Social organizations; Network ties; Received donations; Transparency; Institutional environment

社會(huì)組織的快速發(fā)展是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)顯著特征。作為現(xiàn)代社會(huì)治理不可或缺的重要主體，社會(huì)組織是解放和激發(fā)社會(huì)活力的重要途徑，在動(dòng)員社會(huì)資源、促進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展和推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新方面具有獨(dú)特作用。捐贈(zèng)收入是社會(huì)組織維持運(yùn)作和自我發(fā)展的主要資金來(lái)源，直接影響到社會(huì)組織作用的發(fā)揮，如何提升社會(huì)組織籌資能力已成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)心的問(wèn)題。

通過(guò)建立外部聯(lián)系提升資源獲取能力，已成為社會(huì)組織發(fā)展的常態(tài)。在開放性環(huán)境下，社會(huì)組織面對(duì)的是行動(dòng)邏輯不一的資源供給方，資源獲取難度較大。在經(jīng)驗(yàn)觀察中，越來(lái)越多的社會(huì)組織通過(guò)主動(dòng)構(gòu)建行業(yè)口碑，例如信息公開，增加組織透明度，以此向環(huán)境發(fā)出明確的信號(hào)并推動(dòng)資源供給方來(lái)主動(dòng)對(duì)接。以往研究從關(guān)系治理的角度分別探討了社會(huì)組織外部聯(lián)系和組織透明度對(duì)捐贈(zèng)收入的影響，但是對(duì)社會(huì)組織外部聯(lián)系和組織透明度如何共同影響捐贈(zèng)收入關(guān)注較少。盡管有部分研究關(guān)注到了社會(huì)組織政治聯(lián)系與組織透明度的交互效應(yīng)，卻忽視了社會(huì)組織另一重要的外部關(guān)系——商業(yè)聯(lián)系，因此迫切需要將社會(huì)組織外部聯(lián)系置于中國(guó)的政府、市場(chǎng)與社會(huì)的多重場(chǎng)景中去進(jìn)一步深化研究。

對(duì)此，本文將社會(huì)組織的外部聯(lián)系細(xì)化為政治聯(lián)系和商業(yè)聯(lián)系，分析不同外部聯(lián)系對(duì)社會(huì)組織捐贈(zèng)收入可能存在的差異化效應(yīng)；進(jìn)一步地，探討了社會(huì)組織透明度對(duì)外部聯(lián)系和捐贈(zèng)收入關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，分析兩者如何共同影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入；最后，運(yùn)用分類回歸，分析了上述調(diào)節(jié)效應(yīng)的作用邊界。文章利用CNGO（China Non－government Organization Data）數(shù)據(jù)庫(kù)和《中國(guó)基金會(huì)透明度發(fā)展研究報(bào)告（2014）》提供的二手?jǐn)?shù)據(jù)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行整合分析與定量檢驗(yàn)，以期對(duì)新時(shí)代社會(huì)組織發(fā)展的特征展開分析，更好地理解不同網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系對(duì)于組織資源流動(dòng)的影響，同時(shí)深化對(duì)中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

1 文獻(xiàn)回顧與假設(shè)

1.1 社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系與捐贈(zèng)收入

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長(zhǎng)、國(guó)民財(cái)富的日益積累以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的不斷普及，各大商業(yè)企業(yè)參與社會(huì)公益事業(yè)的熱情持續(xù)高漲，社會(huì)組織收入中源于國(guó)內(nèi)企業(yè)的捐贈(zèng)數(shù)額持續(xù)攀升。但已有研究表明在跨部門合作過(guò)程中，并非所有的社會(huì)組織都具備從企業(yè)獲取資源的渠道和能力。企業(yè)與社會(huì)組織的運(yùn)作方式以及話語(yǔ)體系存在一定差異，那些具有商業(yè)聯(lián)系的社會(huì)組織更愿意嘗試與企業(yè)建立合作關(guān)系，嘗試向企業(yè)募款。而對(duì)于不具有商業(yè)聯(lián)系的組織而言，要實(shí)現(xiàn)跨部門資源的鏈接，需要重新學(xué)習(xí)與商業(yè)部門溝通的方式，這對(duì)于資源緊缺的社會(huì)組織而言，不僅增加了組織的時(shí)間成本以及人力成本，更使得外界對(duì)組織的專業(yè)性存疑。從企業(yè)角度來(lái)看，與具有商業(yè)聯(lián)系的組織溝通，能帶來(lái)理念層面的共鳴，為組織賦予更高的認(rèn)知合法性。

更為重要的是，社會(huì)組織通過(guò)構(gòu)建商業(yè)聯(lián)系能獲得市場(chǎng)化運(yùn)作知識(shí)，提升組織的市場(chǎng)化運(yùn)作的能力，從而提升社會(huì)組織的運(yùn)作效率，增強(qiáng)了組織的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不僅如此，當(dāng)社會(huì)組織受到市場(chǎng)邏輯的影響時(shí)，將面臨一定程度的規(guī)范運(yùn)作壓力，會(huì)驅(qū)動(dòng)社會(huì)組織去采納規(guī)范管理要素，提升其理性化程度。一般而言，利益相關(guān)者對(duì)高效和規(guī)范運(yùn)作的社會(huì)組織信任程度更高，因而對(duì)這類組織的捐贈(zèng)也會(huì)更多。對(duì)此，我們提出以下假設(shè)：

假說(shuō)1：商業(yè)聯(lián)系正向影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入。

1.2 社會(huì)組織政治聯(lián)系與捐贈(zèng)收入

政治聯(lián)系是指社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人是政府官員或者與政府部門保持緊密聯(lián)系，是社會(huì)組織謀求生存和發(fā)展的重要策略之一。作為一種關(guān)系資本，政治聯(lián)系能有效提升社會(huì)組織合法性，尤其是在普通民眾對(duì)社會(huì)組織作用認(rèn)知不足的情況下，社會(huì)組織的合法性將直接影響其公共募捐的數(shù)量。與沒有政治聯(lián)系的組織相比，具有政治聯(lián)系的社會(huì)組織因其與政府的密切聯(lián)系，能有效樹立起積極的組織形象。換言之，政治聯(lián)系為社會(huì)組織做出了合法性背書，提升了社會(huì)組織的公信力，從而能獲得更多捐贈(zèng)收入。此外，建立政治聯(lián)系通常被視為社會(huì)組織與政府進(jìn)行資源交換的非正式渠道，有利于組織獲得制度性支持。在“大政府—小社會(huì)”的體制下，政府掌握著大量社會(huì)組織發(fā)展的關(guān)鍵性資源，如政府補(bǔ)貼、活動(dòng)場(chǎng)地和政府購(gòu)買合同等。相對(duì)而言，具有政治聯(lián)系的社會(huì)組織更有可能獲得政府相關(guān)的資源，進(jìn)而提升組織的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)組織獲得公眾信任度更高，因此具有政治聯(lián)系的社會(huì)組織更易獲得捐贈(zèng)收入。

與政府部門建立政治聯(lián)系也可能使社會(huì)組織面臨自主性喪失的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，社會(huì)組織與政府之間的互動(dòng)和資源交換頻繁而導(dǎo)致的資源依賴關(guān)系，政府在一定程度上能對(duì)其內(nèi)部運(yùn)作施加影響進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控制。相應(yīng)地，為了能夠獲得穩(wěn)定的資源支持以繼續(xù)生存，社會(huì)組織不得不維系與政府的關(guān)系，從而逐漸喪失了自主行動(dòng)的能力。另一方面，社會(huì)組織長(zhǎng)期依賴政治聯(lián)系可能導(dǎo)致自我發(fā)展動(dòng)力弱化，進(jìn)而降低其效率。在這一情況下，社會(huì)組織獲得的公眾信任會(huì)下降，組織獲得的捐贈(zèng)也會(huì)減少，政治聯(lián)系對(duì)社會(huì)組織捐贈(zèng)可能帶來(lái)負(fù)向影響。對(duì)此，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

假說(shuō)2a：政治聯(lián)系正向影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入。

假說(shuō)2b：政治聯(lián)系負(fù)向影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入。

1.3 組織透明度的調(diào)節(jié)效應(yīng)

社會(huì)組織透明度是指基金會(huì)向其關(guān)鍵利益相關(guān)者提供財(cái)務(wù)、項(xiàng)目等信息，并對(duì)信息使用者的需求和問(wèn)題做出積極回應(yīng)，是社會(huì)組織向其關(guān)鍵利益相關(guān)者展現(xiàn)組織履行責(zé)任的關(guān)鍵戰(zhàn)略之一。組織透明度對(duì)捐贈(zèng)收入的作用機(jī)制主要包括信任機(jī)制、合法性機(jī)制以及印象管理機(jī)制。從信任機(jī)制來(lái)看，利益相關(guān)者認(rèn)為社會(huì)組織越透明，他們就越容易獲得信息來(lái)評(píng)估社會(huì)組織是否達(dá)到了他們的期望，從而對(duì)社會(huì)組織產(chǎn)生更強(qiáng)的信任感。從合法性機(jī)制來(lái)看，透明度高意味著社會(huì)組織會(huì)同時(shí)對(duì)外公布有利于自身和不利于自身的信息，為利益相關(guān)者提供了監(jiān)督的權(quán)利，促使社會(huì)組織通過(guò)有效的資源配置和合理的管理來(lái)提高績(jī)效。社會(huì)組織績(jī)效的提升將增強(qiáng)社會(huì)組織作為社會(huì)服務(wù)提供者的合法性。一般而言，利益相關(guān)者認(rèn)為高透明度的社會(huì)組織開展的活動(dòng)是具備一定水準(zhǔn)的，并對(duì)這類組織的態(tài)度較為積極。從印象管理機(jī)制來(lái)看，透明度是組織問(wèn)責(zé)機(jī)制中的關(guān)鍵部分。社會(huì)組織的高透明度有助于強(qiáng)化它們?cè)诶嫦嚓P(guān)者印象中負(fù)責(zé)任的形象。

作為調(diào)節(jié)變量，本研究認(rèn)為透明度正向調(diào)節(jié)商業(yè)聯(lián)系與社會(huì)組織捐贈(zèng)收入之間的關(guān)系。商業(yè)聯(lián)系有助于社會(huì)組織獲取商業(yè)資源、知識(shí)，促進(jìn)社會(huì)組織高效運(yùn)作，但在社會(huì)組織透明度低的情況下，外部利益相關(guān)者難以掌握社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系的構(gòu)建情況；相反，在社會(huì)組織透明度高的情況下，社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系的構(gòu)建、作用發(fā)揮等情況更能被利益相關(guān)者掌握。利益相關(guān)者對(duì)具備商業(yè)聯(lián)系和高透明度的社會(huì)組織的認(rèn)可度更高，更愿意對(duì)這類社會(huì)組織開展捐贈(zèng)。再者，商業(yè)聯(lián)系雖能為社會(huì)組織帶來(lái)市場(chǎng)化的資源，但同時(shí)可能存在使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)。而在社會(huì)組織透明度高的情況下，利益相關(guān)者認(rèn)為他們更能掌握組織運(yùn)作的信息，能對(duì)社會(huì)組織更好地開展監(jiān)督，從而規(guī)避商業(yè)聯(lián)系帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

組織透明度將正向調(diào)節(jié)政治聯(lián)系與社會(huì)組織捐贈(zèng)收入之間的關(guān)系。在透明度高的情況下，社會(huì)組織的政治聯(lián)系將被利益相關(guān)者知悉，增加了社會(huì)組織的可信度，由此政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的正向作用得到了強(qiáng)化。同時(shí)，透明度可以促使社會(huì)組織通過(guò)有效的資源配置和合理的管理措施來(lái)提升效率，改善組織的對(duì)外形象。在高組織透明度的情況下，社會(huì)組織依賴政府致使自主性和效率降低的情況將有效減少，政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的負(fù)向作用得到了弱化?；谏鲜稣撌觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

假說(shuō)3：組織透明度正向調(diào)節(jié)了商業(yè)聯(lián)系與捐贈(zèng)收入之間的關(guān)系。

假說(shuō)4：組織透明度正向調(diào)節(jié)了政治聯(lián)系與捐贈(zèng)收入之間的關(guān)系。

2 研究方法

2.1 樣本和數(shù)據(jù)

為了研究社會(huì)組織外部聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的影響及組織透明度的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文選擇中國(guó)慈善基金會(huì)的數(shù)據(jù)對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。第一，相較于其他類型的社會(huì)組織，基金會(huì)的收入來(lái)源更為多元且數(shù)量更大。以往的研究顯示，基金會(huì)所擁有的資金占中國(guó)社會(huì)組織領(lǐng)域總資金的76%?？梢?，基金會(huì)是社會(huì)組織領(lǐng)域一支不可忽視的關(guān)鍵性力量。與此同時(shí)，過(guò)去40年，中國(guó)基金會(huì)的數(shù)量快速增長(zhǎng)，平均每年增長(zhǎng)率達(dá)到了27.94%。雖然基金會(huì)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其他類型的非營(yíng)利組織，但它的社會(huì)影響力在社會(huì)組織中是較為顯著的。第二，中國(guó)基金會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)較為完整。自2006年開始，監(jiān)管政策便要求基金會(huì)通過(guò)媒體向公眾披露年度報(bào)告。部分機(jī)構(gòu)如中國(guó)基金會(huì)中心（CFC）和中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)中心（CNRDS），也建立了基金會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)，收錄了基金會(huì)收入、組織特征、背景因素等信息，為學(xué)術(shù)研究奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本研究數(shù)據(jù)主要來(lái)源于CNGO數(shù)據(jù)庫(kù)和《中國(guó)基金會(huì)透明度發(fā)展研究報(bào)告（2014）》。《中國(guó)基金會(huì)透明度發(fā)展研究報(bào)告（2014）》的附錄中詳細(xì)呈現(xiàn)了2014年基金會(huì)透明度的完整榜單。本研究選取了2014年的基金會(huì)數(shù)據(jù)，并對(duì)部分缺失關(guān)鍵數(shù)據(jù)的樣本進(jìn)行了刪除，最終獲得991個(gè)樣本。

2.2 變量測(cè)度

2.2.1 因變量

本研究將社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入作為因變量。由于不同社會(huì)組織間的捐贈(zèng)收入絕對(duì)數(shù)存在較大差異，本研究將捐贈(zèng)收入除以總收入后進(jìn)入回歸。

2.2.2 自變量

商業(yè)聯(lián)系/政治聯(lián)系。本研究通過(guò)基金會(huì)理事是否具有企業(yè)/政府工作背景來(lái)測(cè)度組織是否存在商業(yè)聯(lián)系/政治聯(lián)系。選擇理事工作背景作為代理變量來(lái)測(cè)度基金會(huì)商業(yè)聯(lián)系/政治聯(lián)系主要有以下兩方面的原因：一是理事會(huì)是基金會(huì)治理的重要組成部分?；饡?huì)理事具有不同的工作背景，這些工作經(jīng)歷有助于基金會(huì)獲取發(fā)展的資源，包括獲得捐贈(zèng)資金、場(chǎng)地資源等，是組織生存發(fā)展的關(guān)鍵，直接關(guān)系到基金會(huì)績(jī)效；二是具有企業(yè)/政府工作經(jīng)歷的理事在一定程度上會(huì)影響基金會(huì)的運(yùn)作能力與戰(zhàn)略策略。本研究使用天眼查網(wǎng)站搜索獲取基金會(huì)理事工作背景，并運(yùn)用Python、Perl軟件將文字轉(zhuǎn)化為數(shù)字。編碼規(guī)則如下：如果理事具有企業(yè)/政府工作背景，則賦值為1，否則為0。在初步分析和數(shù)據(jù)編碼后，由兩名管理專業(yè)的研究生對(duì)所有的數(shù)據(jù)進(jìn)行了二次核對(duì)，然后對(duì)對(duì)方審核的數(shù)據(jù)進(jìn)行了交叉核對(duì)（A負(fù)責(zé)對(duì)B的數(shù)據(jù)進(jìn)行二次核對(duì)，B負(fù)責(zé)對(duì)A的數(shù)據(jù)進(jìn)行二次核對(duì)）。復(fù)核比例為20%，如果在第二次檢查中錯(cuò)誤率達(dá)到5%，那么將由第三方重新檢查這部分?jǐn)?shù)據(jù)，直到它低于錯(cuò)誤率限制為止。一家基金會(huì)如果具有商業(yè)/政府背景的理事，則說(shuō)明該基金會(huì)具有商業(yè)聯(lián)系/政治聯(lián)系，賦值為1，如果沒有具有商業(yè)/政府背景的理事，則說(shuō)明該基金會(huì)不具有商業(yè)聯(lián)系/政治聯(lián)系，賦值為0。

2.2.3 調(diào)節(jié)變量

組織透明度。透明度總分等于47個(gè)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)之和，其中基本信息總分為18分，財(cái)務(wù)信息總分為24分，項(xiàng)目信息總分為35分，捐贈(zèng)信息及內(nèi)部建設(shè)信息總分為30.2分。2014年中國(guó)基金會(huì)透明度得分為0.8～107.2。

2.2.4 控制變量

本研究將社會(huì)組織的成立年限、全職員工和理事總數(shù)作為控制變量。社會(huì)組織的成立年限采用2014減去基金會(huì)成立年份的方法進(jìn)行計(jì)算；社會(huì)組織規(guī)模指標(biāo)用全職員工數(shù)量來(lái)衡量，設(shè)置變量全職員工，用以控制規(guī)模效應(yīng)對(duì)基金會(huì)獲取資源的潛在影響；社會(huì)組織的理事數(shù)量代表著組織與外部資源的聯(lián)系情況，因此本研究也將理事總數(shù)設(shè)定為控制變量。

3 研究結(jié)果

3.1 初步分析

為了更好地揭示組織外部聯(lián)系與組織透明度對(duì)捐贈(zèng)收入的影響，本文采用多元線性回歸的方法，運(yùn)用SPSS 18.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。表1為本研究主要變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)。從均值來(lái)看，樣本社會(huì)組織成立的平均年限為9.3年，平均每家社會(huì)組織約有4～5名全職員工。商業(yè)聯(lián)系的均值為0.80，說(shuō)明建立商業(yè)聯(lián)系的現(xiàn)象在樣本社會(huì)組織中普遍存在。政治聯(lián)系的均值為0.24，說(shuō)明在樣本社會(huì)組織中存在建立政治聯(lián)系的現(xiàn)象，但并不普遍。組織透明度的均值為50.90，說(shuō)明社會(huì)組織透明度的平均水平較低，信息公開程度有待進(jìn)一步提升。

3.2 假設(shè)檢驗(yàn)

本研究采用多元回歸方法對(duì)各個(gè)假設(shè)依次進(jìn)行檢驗(yàn)，多元回歸分析的結(jié)果如表2所示。模型1首先將3個(gè)控制變量引入回歸模型；模型2將自變量社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系、政治聯(lián)系引入回歸模型；模型3在模型2的基礎(chǔ)上加入了組織透明度變量；模型4在模型3的基礎(chǔ)上，增加了商業(yè)聯(lián)系、政治聯(lián)系分別與組織透明度的交互項(xiàng)。由表1模型2可知，商業(yè)聯(lián)系正向影響社會(huì)組織捐贈(zèng)收入（β=0.098，P<0.001），政治聯(lián)系負(fù)向影響社會(huì)組織捐贈(zèng)收入（β=－0.061，P<0.05），假設(shè)1和假設(shè)2b得到了驗(yàn)證。由表1模型4可知，商業(yè)聯(lián)系與透明度的交互項(xiàng)正向影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入（β=0.021，P<0.1），說(shuō)明透明度強(qiáng)化了商業(yè)聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的正向作用；政治聯(lián)系和透明度的交互項(xiàng)正向影響社會(huì)組織的捐贈(zèng)收入（β=0.021，P<0.1），說(shuō)明透明度弱化了政治聯(lián)系對(duì)社會(huì)組織捐贈(zèng)收入的負(fù)向作用。

為了更好地揭示組織透明度的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文繪制了調(diào)節(jié)效應(yīng)圖。如圖1所示，商業(yè)聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的正向影響隨著透明度的提升而提升：在高透明度的情況下，商業(yè)聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的作用相對(duì)較強(qiáng)（斜率更陡）；而在低透明度的情況下，商業(yè)聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的作用相對(duì)較弱（斜率更緩）。如圖2所示，政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的負(fù)向影響隨著透明度的提升而降低：在高透明度的情況下，政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的負(fù)向作用相對(duì)較弱（斜率更緩）；而在低透明度的情況下，政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的作用相對(duì)較強(qiáng)（斜率更陡）。

圖1 組織透明度對(duì)商業(yè)聯(lián)系和捐贈(zèng)收入的調(diào)節(jié)作用

4 進(jìn)一步研究

本文將從社會(huì)組織內(nèi)部和外部，對(duì)組織透明度調(diào)節(jié)作用發(fā)揮的情境條件展開進(jìn)一步的分析。從內(nèi)部來(lái)看，按照活動(dòng)范圍劃分，我國(guó)的社會(huì)組織可分為全國(guó)性社會(huì)組織和地方性社會(huì)組織；從外部來(lái)看，按照所處的制度環(huán)境劃分，可以劃分為制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的社會(huì)組織和制度環(huán)境落后地區(qū)的社會(huì)組織。本文將進(jìn)一步研究在不同活動(dòng)范圍和制度環(huán)境情境下，社會(huì)組織透明度對(duì)外部聯(lián)系與捐贈(zèng)收入的調(diào)節(jié)效應(yīng)是否存在差異。

4.1 不同活動(dòng)范圍的樣本的實(shí)證結(jié)果

不同活動(dòng)范圍的樣本的回歸分析結(jié)果如表3所示。在地方性社會(huì)組織的樣本中，商業(yè)聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入顯著正相關(guān)（β=0.023，P<0.1）；政治聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入顯著正相關(guān)（β=0.025，P<0.1）。在全國(guó)性社會(huì)組織的樣本中，商業(yè)聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入的關(guān)系沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；政治聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入的關(guān)系同樣沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。

本文的實(shí)證結(jié)果顯示，商業(yè)聯(lián)系與組織透明度的交互效應(yīng)以及政治聯(lián)系與組織透明的交互效應(yīng)只在地方性社會(huì)組織的樣本中存在，在全國(guó)性社會(huì)組織的樣本中不顯著，說(shuō)明相對(duì)于全國(guó)性社會(huì)組織，地方性社會(huì)組織的商業(yè)聯(lián)系和透明度、政治聯(lián)系和透明度對(duì)捐贈(zèng)收入的交互效應(yīng)更為顯著。

4.2 不同制度環(huán)境樣本的實(shí)證結(jié)果

不同制度環(huán)境樣本的回歸分析結(jié)果如表4所示。制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的樣本中，商業(yè)聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入顯著正相關(guān)（β=0.027，P<0.05）；政治聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入顯著正相關(guān)（β=0.024，P<0.1）。在制度環(huán)境落后地區(qū)的樣本中，商業(yè)聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入的關(guān)系沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；政治聯(lián)系與組織透明度的交互項(xiàng)與捐贈(zèng)收入的關(guān)系同樣沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。

本文的實(shí)證結(jié)果顯示，商業(yè)聯(lián)系與組織透明度的交互效應(yīng)以及政治聯(lián)系與組織透明的交互效應(yīng)只在制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的樣本中存在，在制度環(huán)境落后地區(qū)的樣本中不顯著，說(shuō)明相對(duì)于制度環(huán)境落后地區(qū)，制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的商業(yè)聯(lián)系和透明度、政治聯(lián)系和透明度對(duì)捐贈(zèng)收入的交互效應(yīng)更為顯著。

5 結(jié)論與討論

如何理解外部聯(lián)系和組織透明度在社會(huì)組織獲得捐贈(zèng)過(guò)程中的作用，是深入認(rèn)識(shí)社會(huì)組織發(fā)展的一個(gè)重要理論維度。本研究基于社會(huì)組織二手?jǐn)?shù)據(jù)，聚焦于社會(huì)組織外部聯(lián)系對(duì)社會(huì)組織捐贈(zèng)收入的影響，探討組織透明度的調(diào)節(jié)作用，并分析在不同情景下，上述調(diào)節(jié)作用的差異性。本研究主要有以下發(fā)現(xiàn)：（1）商業(yè)聯(lián)系正向影響社會(huì)組織捐贈(zèng)收入，政治聯(lián)系負(fù)向影響社會(huì)組織捐贈(zèng)。（2）組織透明度正向調(diào)節(jié)商業(yè)聯(lián)系/政治聯(lián)系與捐贈(zèng)收入之間的關(guān)系。（3）從社會(huì)組織內(nèi)部看，上述調(diào)節(jié)效應(yīng)只在地方性社會(huì)組織中存在；從社會(huì)組織外部看，上述調(diào)節(jié)效應(yīng)只在制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的社會(huì)組織中存在。這些發(fā)現(xiàn)對(duì)深入理解社會(huì)組織與政府、市場(chǎng)的關(guān)系，社會(huì)組織內(nèi)外部治理的協(xié)同效應(yīng)及其作用的邊界都具有重要意義。

第一，既有研究認(rèn)為外部聯(lián)系是社會(huì)組織獲取資源的重要渠道。本研究發(fā)現(xiàn)，不同的外部聯(lián)系在獲取資源中具有不一樣的作用，對(duì)于捐贈(zèng)收入來(lái)說(shuō)，商業(yè)聯(lián)系有顯著的正向影響，而政治聯(lián)系存在顯著的負(fù)向作用。本研究通過(guò)維度細(xì)化，分別探討了社會(huì)組織與政府部門、市場(chǎng)主體之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，從而彌補(bǔ)了當(dāng)前研究較少關(guān)注市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)組織發(fā)展影響的不足。對(duì)此，社會(huì)組織可通過(guò)建立商業(yè)聯(lián)系，以應(yīng)對(duì)資源獲取不足的問(wèn)題。

第二，本文的研究結(jié)果揭示出社會(huì)組織外部聯(lián)系與組織透明度之間的協(xié)同效應(yīng)。分析結(jié)果顯示，社會(huì)組織的商業(yè)聯(lián)系與組織透明度對(duì)捐贈(zèng)收入具有顯著的正向交互效應(yīng)，政治聯(lián)系與組織透明度對(duì)捐贈(zèng)收入同樣具有顯著的正向交互效應(yīng)。本文彌補(bǔ)了當(dāng)前研究分別探討外部聯(lián)系與透明度對(duì)社會(huì)組織捐贈(zèng)收入的影響，但是鮮有研究將兩種治理機(jī)制納入同一個(gè)分析框架，探討兩者如何共同影響社會(huì)組織捐贈(zèng)收入的缺陷。因此，社會(huì)組織在積極拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，也需通過(guò)建立良好的內(nèi)部控制體系，例如提高社會(huì)組織信息披露的及時(shí)性和信息披露的質(zhì)量，降低信息不對(duì)稱程度，從而提高組織透明度。此外，政府應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范社會(huì)組織信息公開制度。社會(huì)組織的透明程度對(duì)于慈善事業(yè)的正常運(yùn)行和持續(xù)發(fā)展具有決定性作用，而信息公開機(jī)制是提升組織透明度的主要方式之一。政府部門應(yīng)積極引導(dǎo)社會(huì)組織建立信息公開制度，開展透明運(yùn)作的相關(guān)培訓(xùn)，提升社會(huì)組織規(guī)范運(yùn)作的能力。

第三，本研究進(jìn)一步考察了社會(huì)組織外部聯(lián)系與組織透明度協(xié)同效應(yīng)發(fā)揮的作用邊界。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織外部聯(lián)系與組織透明度的交互作用僅在地方性社會(huì)組織和制度環(huán)境優(yōu)越地區(qū)的社會(huì)組織中存在。從社會(huì)組織內(nèi)部來(lái)看，全國(guó)性基金會(huì)能在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行資金募集捐贈(zèng)，籌資能力更強(qiáng)。而地方性社會(huì)組織在調(diào)動(dòng)或獲取資源方面的能力相對(duì)較弱，從而更依賴于外部聯(lián)系與組織透明度的協(xié)同效應(yīng)來(lái)吸引社會(huì)捐贈(zèng)。從社會(huì)組織外部來(lái)看，制度環(huán)境優(yōu)越的地區(qū)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織規(guī)范運(yùn)作，從而對(duì)社會(huì)組織透明度的要求更高。隨著組織透明度的提升，商業(yè)聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的正向作用被進(jìn)一步強(qiáng)化，而政治聯(lián)系對(duì)捐贈(zèng)收入的負(fù)向作用則被進(jìn)一步弱化。上述結(jié)論在一定程度上回答了“何種情況下社會(huì)組織外部聯(lián)系與組織透明度的協(xié)同效應(yīng)更為有效”的問(wèn)題，明確了協(xié)同效應(yīng)發(fā)揮作用的邊界，有助于形成對(duì)社會(huì)組織外部聯(lián)系、組織透明度與社會(huì)組織捐贈(zèng)收入之間關(guān)系的完整認(rèn)識(shí)以及建構(gòu)協(xié)同效應(yīng)的系統(tǒng)理論框架。

本文對(duì)社會(huì)組織外部聯(lián)系和組織透明度對(duì)捐贈(zèng)收入的交互效應(yīng)研究?jī)H僅是一個(gè)開始，還存在諸多不足。第一，本研究對(duì)社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系和政治聯(lián)系的測(cè)度存在局限性。本研究對(duì)于商業(yè)聯(lián)系的界定為“社會(huì)組織理事曾有或現(xiàn)有商業(yè)企業(yè)經(jīng)歷”，將其設(shè)定為虛擬變量，未對(duì)商業(yè)聯(lián)系的數(shù)量、類型進(jìn)行細(xì)化，在后續(xù)的研究中需進(jìn)一步完善對(duì)社會(huì)組織商業(yè)聯(lián)系的界定與測(cè)度。第二，本文的研究樣本為慈善基金會(huì)，而事實(shí)上中國(guó)社會(huì)組織的類型還包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位等，研究結(jié)論能否在不同類型的社會(huì)組織中推廣仍有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。未來(lái)研究可繼續(xù)搜集其他兩類社會(huì)組織的相關(guān)數(shù)據(jù)，豐富和擴(kuò)展樣本類型以提高研究結(jié)論的適用性與解釋力。第三，本文所用的數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，盡管我們?cè)谖闹胁]有因果關(guān)系的確切主張，但實(shí)際上商業(yè)聯(lián)系和捐贈(zèng)收入之間的因果關(guān)系也是復(fù)雜的，后續(xù)研究可通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究或面板數(shù)據(jù)分析來(lái)彌補(bǔ)這一不足。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 何艷玲.為創(chuàng)新而競(jìng)爭(zhēng)：一種新的地方政府競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：87－96.

［2］ 歐翠玲，顏克高.黨組織建設(shè)是否提高了社會(huì)組織籌資收入？——來(lái)自中國(guó)基金會(huì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2022（11）：1－18.

［3］ CHEN Y X，ZHANG J， TADIKAMALLA P R， et al. The mechanism of social organization participation in natural hazards emergency relief：a case study based on the social network analysis［J］. International Journal of Environmental Research and Public Health， 2019， 16（21）： 4110.

［4］ ZHANG Y， WU J， CHIN T， et al. The influence of board directors institutional and business relationships on philanthropic foundation performance［J］. Journal of Intellectual Capital，2020， 21（6）：1209－1228.

［5］ 嵇欣，黃曉春，許亞敏.中國(guó)社會(huì)組織研究的視角轉(zhuǎn)換與新啟示［J］.學(xué)術(shù)月刊， 2022， 54（6）： 125－137.

［6］ CHENG Y， WU Z. The contingent value of political connections on donations to Chinese foundations： exploring the moderating role of transparency［J］. Administration & Society，2021， 53（1）： 36－63.

［7］ 宮曉辰，孫濤，葉士華.政治關(guān)聯(lián)可以提升社會(huì)組織生存能力嗎？——基于收入多樣性的中介效應(yīng)分析［J］.公共管理與政策評(píng)論，2022，11（1）：131.

［8］ 顏克高，羅歐琳.政治關(guān)聯(lián)能改善基金會(huì)的資源狀況嗎？——來(lái)自中國(guó)305家基金會(huì)的實(shí)證研究［J］.中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，2016，18（2）：92－111.

［9］ PARSONS， LINDA M. The impact of financial information and voluntary disclosures on contributions to not－for－profit organizations［J］. Behavioral Research in Accounting，2007， 19（1）： 179－196.

［10］ SAXTON，GREGORY D， DANIEL G， et al. Web disclosure and the market for charitable contributions［J］. Journal of Accounting and Public Policy，2014， 33（2）： 127－144.

［11］ 紀(jì)鶯鶯.當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)組織：理論視角與經(jīng)驗(yàn)研究［J］.社會(huì)學(xué)研究，2013（5）： 23.

［12］ 王名，徐宇珊.基金會(huì)論綱［J］.中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，2008（1）：16－54.

［13］ GALASKIEWICZ J，BIELEFELD W， DOWELL M.Networks and organizational growth： a study of community based nonprofits［J］. Administrative Science Quarterly， 2006， 51（3）： 337－380.

［14］ MARSHALL J H， SUREZ D. The flow of management practices： an analysis of NGO monitoring and evaluation dynamics［J］. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2014， 43（6）： 1033－1051.

［15］ SUREZ D F. Collaboration and professionalization： the contours of public sector funding for nonprofit organizations［J］. Journal of Public Administration Research and Theory，2011， 21（2）： 307－326.

［16］ 蔡寧，宋程成，周穎.政府會(huì)影響非營(yíng)利組織與企業(yè)的合作嗎？［J］. 公共行政評(píng)論，2015（5）：114－128.

［17］ 宋程成.跨部門互動(dòng)與社會(huì)組織企業(yè)化：一項(xiàng)基于混合研究設(shè)計(jì)的分析［J］.中國(guó)行政管理，2017（11）：61－67.

［18］ 褚鎣.政府與官辦慈善組織新型關(guān)系及其構(gòu)建：以深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)工作學(xué)院為例［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：65－75.

［19］ DIMAGGIO P J， POWELL W W. The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields［J］. American sociological review，1983：147－160.

［20］ HWANG H， POWELL W W. The rationalization of charity： the influences of professionalism in the nonprofit sector［J］. Administrative Science Quarterly，2009，54（2）： 268－298.

［21］ FACCIO M. Politically connected firms［J］. The American Economic Review，2006，96（1）： 369－386.

［22］ 劉麗娟.社會(huì)治理創(chuàng)新背景下社會(huì)組織發(fā)展研究［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2022（8）：106－109.

［23］ EITAN G， JRG R， JONGIL S. Politically connected boards of directors and the allocation of procurement contracts［J］. Review of Finance， 2013， 17（5）：1617－1648.

［24］ HILLMAN A J. Politicians on the board of directors： do connections affect the bottom line？［J］. Journal of Management，2005，31（3）： 464－481.

［25］ 蔡寧，張玉婷，沈奇泰松.政治聯(lián)系如何影響社會(huì)組織有效性？——組織自主性的中介作用和制度支持的調(diào)節(jié)作用［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017：1.

［26］ 李朔嚴(yán).政治聯(lián)系會(huì)影響中國(guó)草根 NGO 的政策倡導(dǎo)嗎？——基于組織理論視野的多案例比較［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2017，14（2）：59－70.

［27］ OKHMATOVSKIY I. Performance implications of ties to the government and SOEs： a political embeddedness perspective［J］. Journal of Management Studies， 2010，47（6）：1020－1047.

［28］ TRUSSEL J M， PARSONS L M. Financial reporting factors affecting donations to charitable organizations［J］. Advances in Accounting，2007（23）： 263－285.

［29］ EBRAHIM A. Accountability in practice： mechanisms for NGOs［J］. World Development，2003， 31（5）：813－829.

［30］ MITCHELL G E. Modalities of managerialism： The “double bind” of normative，2018.

［31］ LANGTON J， WEST B. One hundred years of annual reporting by the Australian Red Cross： building public trust and approbation through emotive disclosures［J］. Accounting History，2016， 21（2/3）： 185－207.

［32］ OMONA J， MUKUYE R. Problems of credibility of NGOs in Uganda： implications for theory and practice［J］. International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2013， 24（2）： 311－334.

［33］ YANG C， NORTHCOTT D. How can the public trust charities？ The role of performance accountability reporting［J］. Accounting & Finance，2019， 59（3）：1681－1707.