宋鐵全

(福州大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院, 福建福州 350108)

王念孫長于考據(jù),友于段氏玉裁,雖于《說文》未有專攻,然每于《讀書雜志》《廣雅疏證》諸書中稱言段氏《說文注》之得失,更出《說文段注簽記》(或稱《段氏說文簽記》)一卷專事校正段書之非是,卓見灼識多得許書精義。此書乃研治段氏《說文注》之筆札殘稿,專以校勘為范疇,各字下間加按語,斷而不論,凡528條?；蛘癖尽墩f文》之訛誤,或匡段氏《說文注》之錯謬,或申段氏《說文注》之未備,立意精純,持論平實,誠足以弼成段書。《說文段注簽記》舊無傳本,1935年遼陽吳甌據(jù)稿本影印,輯入《稷香館叢書》,署《光祿觀察公段氏說文簽記》。“此稿無序跋、無成書年月,據(jù)段、王二氏年譜推算,大概作于嘉慶二十年(一八一五)段氏逝世之后,是最早的糾段之作?！?1)舒懷:《〈說文解字注〉研究文獻集成》,湖北教育出版社,2018年,第7頁。此書刊行者少,流傳不廣,2018年湖北教育出版社《〈說文解字注〉研究文獻集成》(以下簡稱《集成》)、2019年上海古籍出版社《高郵二王合集》(以下簡稱《合集》)點校本兩種行世,嘉惠學(xué)林。然稷香館叢書本《說文段注簽記》文字訛、脫、衍、倒,所在多有,今人點校本雖偶有校正,然未能是正者,頗為不少。今取其中三十例,刊誤如下:

2.《說文段注簽記》第一篇上:“珛,‘從玉,有玷’四字以意為之?！?/p>

按:《說文·玉部》“珛”篆下,大徐、小徐皆作“從玉,有聲”,段氏改篆文作“玊”,改注文作“從王,有點”。王氏以段氏憑臆改字,故曰段氏“從王,有點”四字乃以意為之。稷香館叢書本誤作“從玉,有玷”,《集成》《合集》失于刊正。當作:“珛,‘從(玉)〔王〕,有(玷)〔點〕’四字以意為之?！?/p>

3.《說文段注簽記》第一篇上:“壻,似當‘聲’字。”

按:《說文·士部》“壻”下,大徐作“從士,胥聲”,小徐作“從士胥”。段氏注本從小徐,以鉉本為誤。王氏則以大徐為得,故曰:“似當有‘聲’字?！苯窨肌墩f文段注簽記》,王氏每謂“當有‘聲’字,其數(shù)甚繁。”例如,“祫”下云“當有‘聲’字”,“社”下云“當有‘聲’字”,“蓏”下云“當有‘聲’字”,等等。皆是其證。稷香館叢書本作“似當聲字”,誤脫“有”字,《合集》亦失之,《集成》已作刊正。此條當作:“壻,似當〔有〕‘聲’字。”

4.《說文段注簽記》第一篇下:“道,《說文》蓋以‘道’‘首’為二物?！?/p>

按:稷香館叢書本字頭作“道”,《合集》亦同,且校注曰“今本段注無此字”(5)舒懷:《高郵二王合集》,上海古籍出版社,2019年,第1141頁。。今按,“道”字廁于“蓏”“萁”“茿”“荲”之間,實屬誤字,本當作“菦”,稷香館叢書本以二字形似,誤“菦”字為“道”;又,《艸部》“菦”下,段氏注曰:“今《說文》各本于‘艾’‘蔁’二字之下,又出‘芹’字,訓(xùn)‘楚葵也。從艸,斤聲’。此恐不知‘菦’即‘芹’者妄用《爾雅》增之。考《周禮音義》曰:‘芹,《說文》作菦。’則《說文》之有‘菦’無‘芹’明矣。且《詩》箋引《周禮》‘芹菹’,《說文》引《周禮》‘菦菹’,豈得云二物也?！?6)段玉裁:《說文解字注》,第24頁。是知段氏以“菦”“芹”為一物。王氏疑段說非是,故曰“《說文》蓋以‘菦’‘芹’為二物”。稷香館叢書本作“《說文》蓋以‘道’‘首’為二物”,《集成》《合集》亦同,皆誤“菦”字為“道”,誤“芹”字為“首”,其意遂不可通。此條當作:“(道)〔菦〕,《說文》蓋以‘(道)〔菦〕’‘(首)〔芹〕’為二物。”

5.《說文段注簽記》第一篇下:“苦,‘蕭’字似非后人所加?！E’‘芺’二字亦不類列,‘策’‘藗’‘葥’字亦不類‘’。”

按:《說文·艸部》“苦,大苦,苓也”,段氏注:“見《邶風(fēng)》《唐風(fēng)》毛傳?！夺屍H》‘苓’作‘蘦’?！粍t《釋艸》作‘蘦’,不若《毛詩》為善。許君斷非于‘苦’襲《毛詩》,于‘蘦’下襲《爾雅》,劃分兩處,前后不相顧也。后文‘蘦’篆必淺人據(jù)《爾雅》妄增,而此‘大苦,苓也’固不誤?！?7)段玉裁:《說文解字注》,第27頁。今按,許書云“大苦,苓也”,中隔百數(shù)十字又出“蘦”篆,云“大苦也”,劃分兩處,未能類列,故段氏以為“蘦”篆乃后人所增。王氏不取此說,以許書同物而不類列者多見。如《艸部》“薊”訓(xùn)“芺也”,二字一物,但不類列;“茦”“莿”互訓(xùn),自為一物,亦不類列;“藗”訓(xùn)“牡茅也”,當與“菅”“茅”類廁,然中隔數(shù)篆,不能類列;“萴”訓(xùn)“烏喙也”,然廁于“茈”“搜”“茜”諸染草之間,不類列;“”訓(xùn)“藍蓼秀”,與“芣”“葩”“芛”“蘳”“蔈”“英”“薾”諸字同屬,亦不類列。故王氏曰:“‘蘦’字似非后人所加。”稷香館叢書本誤“蘦”作“蕭”,《集成》《合集》皆襲其誤?！逗霞犯`“茦”作“策”,誤“萴”作“葥”。當作:“苦,(蕭)‘〔蘦〕’字似非后人所加?！E’‘芺’二字亦不類列,‘茦’‘藗’‘萴’字亦不類‘’。”

7.《說文段注簽記》第一篇下:“並,當有‘聲’字?！?/p>

按:《說文·並部》“並,併也。從二立”,稷香館叢書本“並”字廁于《艸部》諸字之間,不合《說文》列字之次,王氏謂其“當有‘聲’字”,更于文理不通。此按,“並”字屬誤字,字頭當作“茁”?！墩f文·艸部》“茁”下,大徐本、小徐本皆作“從艸,出聲”,段氏依《韻會》所引改注文作“從艸出”,謂其會意包形聲。而王氏非之,故曰:“當有‘聲’字?！别⑾沭^叢書本以二字形似,遂誤“茁”字作“並”,《集成》《合集》皆承其誤,未作校正,《合集》且校注曰“此條殆有誤”(8)舒懷:《高郵二王合集》,第1142頁。,不明個中緣由,有失察之嫌。此條當作:“(並)〔茁〕,當有‘聲’字?！?/p>

按:稷香館叢書本“穿鑿”誤作“辛鑿”,辭不可通,《集成》沿其誤字,而《合集》已正。此條當作:“,注解(辛)〔穿〕鑿。”

10.《說文段注簽記》第二篇上:“喌,注‘視’字不當重。”

按:《說文·吅部》“喌”下,各本注文作“讀若?！?段氏注:“依《風(fēng)俗通》,則‘祝’當重,謂喌喌讀若祝祝也?！蹲髠鳌贰萦酢?《谷梁》作‘祝吁’?！恫┪镏尽吩?‘祝雞翁善養(yǎng)雞,故呼祝祝?！?11)段玉裁:《說文解字注》,第63頁。王氏則以許書“讀若祝”不當改為“讀若祝?！?故曰:“注‘祝’字不當重?！别⑾沭^叢書本作“注視字不當重”,誤“?！弊鳌耙暋?《集成》襲其誤,《合集》已刊正。當作:“喌,注‘(視)〔?！场植划斨??！?/p>

11.《說文段注簽記》第二篇上:“趍,‘久’字改‘文’,查?！?/p>

按:《說文·走部》“趍”下,大徐本作“趨趙,久也”,小徐本作“趍趙,久也”。段氏注本則作“趍趙,夂也”,注曰:“夂,行遲曳夂夂也,楚危切,各本皆訛‘久’?！队衿贰稄V韻》不誤?！?12)段玉裁:《說文解字注》,第66頁。王氏疑“久”字似不當改,故曰:“‘久’字改‘夂’,查?！别⑾沭^叢書本誤“夂”作“文”,《集成》《合集》沿其誤字,失于校正。此條當作:“趍,‘久’字改‘(文)〔夂〕’,查?！?/p>

15.《說文段注簽記》第四篇下:“肊,‘教’字非后人所增。”

按:《說文·肉部》“肊”下,大徐本、小徐本皆作“從肉,乙聲”,段氏改作“從肉乙”,注曰:“各本作‘乙聲’,今按,‘聲’字淺人所增也。胸臆字古今音皆在職德韻,乙字古今音皆在質(zhì)櫛韻。是則作‘臆’者形聲,作‘乙’(15)“乙”當為“肊”字之訛。者會意也。從乙者,皃其骨也。魚骨亦有名乙者。”(16)段玉裁:《說文解字注》,第171頁。段氏以“肊”字從乙聲不協(xié),遂刪“聲”字,以為會意字。王氏不同此說,以許書各本不誤,注文“聲”字不當刪。稷香館叢書本“聲”字誤為“教”,《集成》《合集》皆承其謬(17)《合集》校注云“段注‘肊’下說解中無‘教’字,‘教’似當為‘聲’字”,又作刊正。。此條當作:“肊,‘(教)〔聲〕’字非后人所增?！?/p>

20.《說文段注簽記》第七篇上:“馨,誤讀楙卿詩傳?！?/p>

按:《說文·香部》“馨,香之遠聞?wù)摺?段氏注:“按,《唐風(fēng)·椒聊》一章曰:‘椒聊且,遠修且。’傳曰:‘修,長也?！?‘椒聊且,遠條且?！瘋髟?‘條言馨之遠聞也。’今本前后章皆作‘條’,則毛不應(yīng)別為傳矣。而足利古本尚可證經(jīng)言‘修’者,枝條之長,‘條’者,芬香條鬯之謂。傳‘馨’字今訛‘聲’?！?22)段玉裁:《說文解字注》,第333頁。王氏謂段氏誤讀《椒聊》毛氏傳。稷香館叢書本作“誤讀楙卿詩傳”,誤“椒聊”作“楙卿”,《合集》沿其誤字,失于校正(23)《合集》作“誤讀楙卿《詩傳》”,標點亦有誤失。,《集成》已正。此條當作:“馨,誤讀《(楙)〔椒〕(卿)〔聊〕》詩傳。”

22.《說文段注簽記》第九篇下:“豖,招之外豖之也?！?/p>

按:《說文·豕部》“豖,豕絆足行豖豖也”,段氏注:“豖豖,艱行之皃?！睹献印吩?‘如追放豚,既入其苙,又從而招之?！w曰:‘招,罥也?！?罥之,謂絆其足。經(jīng)文‘招’字,與‘豖’古音相近,‘招之’即‘豖之’也。此猶‘州吁’即‘祝吁’?！?25)段玉裁:《說文解字注》,第460頁。稷香館叢書本作“招之外豖之也”,《集成》《合集》亦同。此按,“豖”疊其字則為“豖豖”,重言形況字,豬絆腳難行之貌,云“外豖之”,似文理不通。疑“外”為“非”之誤書,即王氏以為《孟子》“招之”不當解作“豖之”,遂曰:“‘招之’非‘豖之’也?！贝藯l當作:“豖,‘招之’(外)〔非〕‘豖之’也?！?/p>

24.《說文段注簽記》第十篇下:“皋,不當牽扯‘湲’義?！?/p>

按:《說文·夲部》“皋,氣皋白之進也”,段氏注:“皋謂氣白之進,故其字從白夲……按,聲長必緩,故《左傳》‘魯人之皋’,注云:‘緩也?！墩贂F》‘皋皋’,《釋訓(xùn)》曰:‘刺素食也?！?‘頑不知道也。’皆緩之意也?！?27)段玉裁:《說文解字注》,第502頁。王氏謂“皋”字不必牽扯“緩”義。稷香館叢書本誤“緩”作“湲”,《集成》《合集》亦同,未作刊正。此條當作:“皋,不當牽扯‘(湲)〔緩〕’義?！?/p>

按:《說文·心部》“恬,安也。從心,甛省聲”,段氏改篆作“”,改注作“從心,聲”,注曰:“按,許書《木部》‘’及此‘’字,本從聲,轉(zhuǎn)寫從舌,乃改為‘甛省聲’矣?！?28)段玉裁:《說文解字注》,第508頁。王氏以為不煩改字,故曰:“不當改為‘’字。”稷香館叢書本誤“”作“”,《集成》《合集》沿其訛字,皆未確。此條當作:“恬,不當改為‘()〔〕’?！?/p>

按:《說文·魚部》“鰕,魵也。從魚,叚聲”,段氏改注作“鰕魚也”,注曰:“三字句。各本作‘魵也’,今正。鰕者,今之‘蝦’字。古謂之鰕魚,如鼉曰鼉魚。”(32)段玉裁:《說文解字注》,第586頁。王氏明謂許書不當改注。稷香館叢書本字頭誤作“”,《集成》亦同,皆失之,而《合集》不誤。此條當作:“()〔鰕〕,注不當改。”

29.《說文段注簽記》第十二篇上:“摰,當有‘聲’字?！?/p>

按:《說文·手部》“摯”下,大徐本作“從手,從執(zhí)”,小徐本作“從手,執(zhí)聲”。段氏改注文作“從手執(zhí)”,注曰:“會意也?！?33)段玉裁:《說文解字注》,第603頁。王氏則以小徐為是,故曰:“當有‘聲’字?！别⑾沭^叢書本字頭誤作“摰”,《集成》《合集》襲其誤字,不能是正。此條當作:“(摰)〔摯〕,當有‘聲’字?！?/p>

30.《說文段注簽記》第十二篇下:“匿,‘目暱焉’與‘息’‘極’為韻,則‘匿’字當在職部。”

按:《說文·匚部》“匿”下,段氏注:“古亦讀尼質(zhì)切,在十二部,不在一部也?！?34)段玉裁:《說文解字注》,第641頁。王氏則以“匿”字古音在一部(職部),稷香館叢書本作:“‘目暱焉’與‘息’‘極’為韻,則‘匿’字當在職部?！苯癜?“目”當為“自”字之訛,《集成》《合集》皆襲其誤。王氏《讀書雜志·淮南內(nèi)篇·兵略》曰:“親暱之‘暱’,古音在職部,故與‘北’為韻。《小雅·菀柳篇》‘無自暱焉’與‘息’‘極’為韻,是其證?！?35)王念孫:《讀書雜志》,江蘇古籍出版社,2000年,第901頁。準此,此條當作:“‘(目)〔自〕暱焉’與‘息’‘極’為韻,則‘匿’字當在職部。”

王氏《說文段注簽記》專為匡正段氏之誤而作,不參成見,不同肊說,持之有故,多所創(chuàng)獲。劉節(jié)曰:“此書舊未有傳本,近始流出。吳甌輯入《稷香館叢書》中。簽署《光祿觀察公說文段注簽記》,當出其嗣人所題。編內(nèi)雖僅以校勘為范圍,每見精意之處……匡正金壇,俱見精卓不茍。念孫故擅音韻之學(xué),而于此書所論及古音之處,尤推深造?！?36)舒懷:《〈說文解字注〉研究文獻集成》,第2611頁。惜稷香館叢書本文字訛謬,頗為不少,是以索隱鉤沉,揚搉是非,得其所宜。