周 宇

(1.福建江夏學院法學院, 福建福州 350108; 2.中國政法大學“標準與法治”研究中心, 北京 100088)

1982年,蔡守秋教授的《環(huán)境權初探》首次從權利角度提出了環(huán)境權概念,具有里程碑意義。(1)蔡守秋:《環(huán)境權初探》,《中國社會科學》1982年第3期。自此,環(huán)境權成為我國學界研究的熱點,既有肯定說,也有否定說;既有研究環(huán)境權主體的,也有研究環(huán)境權客體的;既有研究環(huán)境權內(nèi)容的,也有研究環(huán)境權實現(xiàn)與救濟的。(2)吳衛(wèi)星:《我國環(huán)境權理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》,《法學評論》2014年第5期。四十多年來,我國法學界研究環(huán)境權取得許多成果,為環(huán)境權的實證化作足了準備,然而,環(huán)境法典的建議稿未見環(huán)境權實證化之規(guī)定。本文旨在探究環(huán)境權實證化的基礎及其路徑,引入主觀公法權利的概念以揭示環(huán)境權實際上是主觀法(權利),并存在于我國的法秩序中,進而從權利構造的角度揭示作為主觀公法權利的環(huán)境權具備實證化的條件,且實證化的路徑應由環(huán)境法典承載。

一、環(huán)境權是主觀公法權利

(一)主觀權利概念的引入

主觀權利的概念來自德國,最早由憲法學者引入我國,其被認為是基本權利的一個面向。(3)張翔:《基本權利的雙重性質(zhì)》,《法學研究》2003年第3期。主觀權利最早的概念就是權利,德語Recht一詞有“法”與“權利”兩重含義(4)迪特爾·梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社,2013年,第58頁。,因此,為了嚴格區(qū)分權利與法兩個法學概念,在具體用詞上,德國人指代“權利”時用“主觀的”(subjektives)修飾,指代“法”時用“客觀的”(objektives)修飾,如此區(qū)分Recht一詞的雙重含義,是語言現(xiàn)象上的區(qū)分。德國魏瑪憲法中的基本權利條款幾乎不存在法律上的實效性,在實證法學影響下,憲法中的基本權利需要經(jīng)過立法機關實證化的“轉(zhuǎn)換”才能成為受到客觀法保護的權利,否則僅是“綱領”。(5)張翔:《基本權利的雙重性質(zhì)》,《法學研究》2003年第3期。主觀權利與客觀法并非一個層次上的概念,兩者不是絕對的包含關系,例如,有的客觀法中包含主觀權利,即主觀權利被實證化,而主觀權利真正的概念應不包含主觀權利的客觀法或者純粹客觀法,即客觀法中不規(guī)定主觀權利。(6)Michael Kleiber,Der grundrechtliche Schutz künftiger Generationen,Mohr Siebeck,Tübingen,2014,S.86.即便如此,也不能否認主觀權利的存在。二戰(zhàn)后德國逐步擺脫立法絕對主義與實證主義的負面影響,開始在自然法理念中尋找存在于自然法中的(主觀)權利,將主觀權利(基本權利)學說看作高于且先于國家的存在,主觀權利與客觀法的關系發(fā)生逆轉(zhuǎn),即客觀法以保障主觀權利存在,同時,主觀權利雖然沒有被客觀法實證化,但權利主體擁有主觀防御權,可以向法院請求對抗侵害。基于此,主觀權利又可以成為約束公權力的客觀規(guī)范或客觀法。(7)張翔:《基本權利的規(guī)范構建》,法律出版社,2017年,第38頁。在這個維度上,基本權利理論凸顯了主觀權利防御權的核心功能,主觀權利不僅是個人的權利,甚至可以成為約束公權力、排除他人侵害的基礎。

因此,雖然主觀權利最初的概念等同于權利,但隨著學說發(fā)展,主觀權利已經(jīng)是權利的一個尚未被實證化的面向,而權利的另一個面向是由客觀法所實證化的客觀權利。區(qū)別在于,法律效力實現(xiàn)的直接或間接與否,客觀法可以成為客觀權利請求權基礎,而主觀權利的依據(jù)是自然法或者可能存在客觀法的間接規(guī)定。

(二)環(huán)境權的主觀權利屬性

盡管環(huán)境權在我國學界被廣泛接受,但不同于人格權、債權等權利,我國法律體系尚未將環(huán)境權實證化。(8)郭延軍:《環(huán)境權在我國實在法中的展開方式》,《清華法學》2021年第1期。其概念、主體、內(nèi)容、對象等權利構造未進行法律規(guī)定,導致環(huán)境權成為我國立法上的“孤兒”,不僅在環(huán)境法律部門不見其蹤影,而且在憲法中也未見“公民享有環(huán)境權”的直接賦權規(guī)定,使得環(huán)境權游離于我國實證法之外。對于環(huán)境權是否客觀存在于我國法秩序中的問題,雖然我國實證法沒有直接規(guī)定(9)張震:《環(huán)境權的請求權功能:從理論到實踐》,《當代法學》2015年第4期。,但通過對《憲法》第二十六條“國家保護環(huán)境義務”條款的解釋,可以間接推導出該條是與環(huán)境權相關的條款,屬于公民基本權利。我國沒有實證法直接規(guī)定環(huán)境權且難以從實證法中正面解釋環(huán)境權,該項基本權利只停留在自然法或者學說層面;另外,其不具有可訴性,僅在實踐裁判中發(fā)揮間接作用,須通過具體化規(guī)則發(fā)揮作用(10)胡靜:《環(huán)境權的規(guī)范效力:可訴性和具體化》,《中國法學》2017年第5期。,故而不能以憲法作為其請求權基礎。但是《憲法》第二十六條明確規(guī)定國家保護環(huán)境的義務,鑒此,公民具有對抗受到環(huán)境方面侵害的主觀防御權。不能因為我國實證法沒有直接規(guī)定環(huán)境權,而否認環(huán)境權的存在,實際上,作為公民基本權利的環(huán)境權是由先于國家存在的且符合正義觀念的自然法賦予的,是一個自然法上的基本權利,且未被客觀法實證化。因此,環(huán)境權在我國具有主觀權利的屬性,主觀存在于人們對環(huán)境正義的追求中。作為主觀權利的環(huán)境權既約束任何主體不得破壞環(huán)境,又約束國家履行保護環(huán)境義務以及打擊侵害環(huán)境權的行為,具有防御性。但是環(huán)境權尚未實證化,故無法直接成為客觀規(guī)范適用于實踐裁判,也無法教義學化,權利實現(xiàn)存在不確定性。但作為主觀權利的環(huán)境權無時無刻不具有實證化的傾向,這也是四十多年來環(huán)境法學者研究環(huán)境權之目的所在。

(三)環(huán)境權是主觀公法權利

若要實證化環(huán)境權,就需要分析規(guī)范環(huán)境權的實證法屬性,以便準確認識環(huán)境權。公法與私法的劃分是最基本的法律劃分類型,尚未被實證化的主觀權利也適用此種分類,依據(jù)產(chǎn)生主觀權利法律規(guī)范的性質(zhì)與義務主體的不同,主觀權利可分為主觀私權利(將私法主體作為權利相對的義務主體)和主觀公權利(將國家作為權利相對的義務主體)。(11)王鍇:《環(huán)境權在基本權利體系中的展開》,《政治與法律》2019年第10期。主觀公權利又指 “私人對國家的公法上的權利”(12)山本隆司:《客觀法與主觀權利》,王貴松譯,《財經(jīng)法學》2020年第6期。?！肮嗬副环ㄖ瞥姓J與保護的針對主要以公共利益為存在目的的個人利益的意志權力?！?13)格奧格·耶利內(nèi)克:《主觀公法權利體系》,曾韜、趙天書譯,中國政法大學出版社,2012年,第41頁。環(huán)境法是調(diào)整環(huán)境法律關系的法律規(guī)范的總稱,其規(guī)范屬性既有公法規(guī)范,也有私法規(guī)范。例如,環(huán)境影響評價制度、環(huán)境公眾參與制度、環(huán)境執(zhí)法與監(jiān)管制度由公法規(guī)范調(diào)整,以通過環(huán)境介質(zhì)侵害民事權益的環(huán)境侵權制度、自然資源權利制度由私法規(guī)范調(diào)整。考察環(huán)境權是否兼具公、私屬性的問題,結論是環(huán)境權不同時具有公、私屬性,作為主觀權利的環(huán)境權源自公法,應受公法調(diào)整,因此,環(huán)境權是主觀公法權利,應以公法實證化環(huán)境權。一方面,環(huán)境權的義務主體是國家,規(guī)定了國家如何保護、維持生態(tài)環(huán)境,這是環(huán)境行政法的面向,賦予政府權力、規(guī)范政府行為的應由公法調(diào)整。另一方面,環(huán)境權的權利主體是一國范圍內(nèi)的全體自然人,因此,環(huán)境權具有公共性、共享性、公益性、不可分割性、不可處分性。與受個人支配的民事權利不同,環(huán)境權的特殊屬性決定其必須由公法調(diào)整。(14)鄒雄、莊國敏:《論民法典綠化的邊界——以民法典對環(huán)境權的承載力為視角》,《東南學術》2017年第6期。

在我國語境下研究主觀公法權利的環(huán)境權,其重點不在環(huán)境權是否存在問題上,而是環(huán)境權如何實證化。盡管當前我國學界對環(huán)境權的權利化(實證化)及其權利內(nèi)容存在爭議,但學界普遍承認環(huán)境權益或環(huán)境利益。(15)王樹義:《環(huán)境法學重大理論問題論爭》,中國社會科學出版社,2022年,第62頁。德國法學家耶林論及利益與權利關系時認為:“權利是受法律保護的利益?！?16)Rudolf von Jhering,Geist des r?mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung,dritter Theil,erste Abteilung,sechste und siebente Auflage,1924,S.350.環(huán)境權益或環(huán)境利益法律化、權利化的結果就是環(huán)境權,這是環(huán)境權實證化的基本思路與方法論。因此,必須探討環(huán)境權是否具備作為客觀(實證化)權利的條件。

二、環(huán)境權具備實證化條件

德國學界對于權利的定義(客觀權利、被實證化的權利)業(yè)已形成通說,權利旨在維護特定利益之意志支配力。(17)Brox/Walker,Allgemeiner Teil des BGB,38.Auflage,Vahlen,2014,S,263ff.Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,10.Auflage,C.F.Müller,S.35-36.我國通說認為,權利是由國家通過法律加以許可的自由意志支配的行為范圍。(18)舒國瀅:《法理學導論》,北京大學出版社,2019年,第49頁。權利的構成要素已由權利的定義明確指出,“誰”“可以做什么”以及“怎么做”,以對應權利構成要素,即權利主體、權力客體以及權利內(nèi)容。檢視利益是否具備權利的各要素是檢驗某項利益能否被實證化為權利的基本思路,即能夠通過權利義務關系的表達,成為法學的基本范疇。權利與義務關系是一切法律規(guī)范、法律部門甚至是整個法律體系的核心內(nèi)容,也是法學的基本范疇,從而推演出各個層次的法學概念和原則。(19)舒國瀅:《法理學導論》,第48-49頁。相似觀點見張文顯:《法理學》,法律出版社,2018年,第132-133頁。環(huán)境權概念在我國出現(xiàn)已逾四十年,然而,環(huán)境權依然是一個屬性不明、范圍未知、主體多重甚至權利資格備受質(zhì)疑的法律概念,若以上基礎問題無法解決,則難以構建環(huán)境權的相關制度。下文將從環(huán)境權的主體、客體以及內(nèi)容方面展開分析,旨在證成環(huán)境權具備實證化的條件。

(一)環(huán)境權的權利主體

環(huán)境權作為一項法律權利,其主體必然是人,雖然這種認識看起來是傳統(tǒng)法理學知識體系下的“金科玉律”,但因為環(huán)境法的特殊性,往往涉及人與自然的關系,是人類對優(yōu)美環(huán)境的享受,所以也可以推出動物等自然體也享有環(huán)境權,即動物等自然體也是環(huán)境權的主體。(20)蔡守秋:《環(huán)境資源法學教程》,武漢大學出版社,2000年,第248-272頁;陳泉生:《環(huán)境法原理》,法律出版社,1997年,第106頁。事實上,這種認識不僅顛覆了傳統(tǒng)法理學知識體系,也是非常危險的認知。一方面,所有的法律關系都是社會關系,社會關系的本質(zhì)又是人與人之間的關系,歸根結底還是人如何對待自然的問題(21)邱本:《自然資源環(huán)境法哲學闡釋》,《法制與社會發(fā)展》2014年第3期。,而不是把自然資源、動物等視為法律主體。另一方面,若動物成為環(huán)境權主體,是對人類過去無節(jié)制改造自然、向自然索取行為的矯枉過正,勢必會將人與自然、人與動物的關系引入歧途,顛覆傳統(tǒng)法理學的知識體系,忽視法律對人的效力。因此,對環(huán)境權主體的認識應與傳統(tǒng)法理學中對權利主體的認識保持一致,即人是環(huán)境權的主體,不能擴張至人以外的動物、自然資源等。

法律上有許多種人的類型,包括自然人、法人、非法人組織以及國家,但在環(huán)境權主體的語境下,環(huán)境權主體只有自然人。(22)鄒雄:《論環(huán)境權的概念》,《現(xiàn)代法學》2008年第5期;楊朝霞:《論環(huán)境權的主體》,《吉首大學學報》(社會科學版)2020年第6期。蔡守秋教授提出的國家環(huán)境權理論,采用了最廣義的人的范圍,國家環(huán)境權是國家主權原則、國家環(huán)境責任原則等國際環(huán)境法基本原則的體現(xiàn),其內(nèi)容包括環(huán)境處理權、環(huán)境管理權、環(huán)境監(jiān)督權、環(huán)境保護職責、國際義務等。(23)蔡守秋:《環(huán)境資源法學教程》,第252-255頁。諶楊提出的單位環(huán)境權是指單位(包括法人與非法人組織)享有適宜環(huán)境的權利,既包括經(jīng)濟性權利,也包括生態(tài)性權利。(24)諶楊:《論單位應享有環(huán)境權》,《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)2019年第6期。環(huán)境權主體無論是自然人還是單位抑或是國家,學說上的區(qū)別只是對主體范圍認識的區(qū)別,或者說,僅是人的表現(xiàn)形式的差別。從本質(zhì)上說,無論何種主體學說最終都歸至自然人,即環(huán)境法律關系的權利義務最后由自然人承擔,因此,環(huán)境權的主體只能是自然人。

一方面,從環(huán)境利益最終歸屬的角度看,環(huán)境權的主體只有自然人。排除國家環(huán)境權與單位環(huán)境權的關鍵在于,證成環(huán)境利益的最終歸屬是自然人,國家或單位只不過是自然人實現(xiàn)利益的手段,是自然人追求環(huán)境利益最大化的工具。以法人為例,德國學界曾激烈地爭論法人的本質(zhì),即法人實在說與法人擬制說,法人實在說認為,法人是現(xiàn)實存在的,具有實在的人格;而法人擬制說認為,法人僅僅是自然人的擬制。時至今日,通說認為這一論爭是無益之爭,更傾向采納折中學說,即法人是法律效果的歸屬載體(25)Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,10.Auflage,C.F.Müller,2010,S.451ff.,法人作為自然人的團體構造是自然人實現(xiàn)其自身利益的工具。以環(huán)境權為例,單位環(huán)境權的利益最終歸屬是自然人,國家環(huán)境權學說中主張的權利內(nèi)容(利益)實際上最終歸屬仍然是自然人,只不過國家作為國內(nèi)自然人利益的集中體現(xiàn),在國際環(huán)境法律關系中為國內(nèi)自然人爭取環(huán)境利益。從環(huán)境權的權利屬性看,國家環(huán)境權是權力而非權利。環(huán)境權力與環(huán)境權利的本質(zhì)關系是,后者是前者的來源,即國家受自然人之托,實現(xiàn)、保有自然人的環(huán)境權。因此,從環(huán)境利益的最終歸屬層面以及環(huán)境權的權利屬性角度看,環(huán)境權的權利主體為自然人。

另一方面,對于自然人是否有范圍限制的問題,陳泉生教授認為,環(huán)境權主體不僅包括全人類,還包括尚未出生的后代人。(26)陳泉生:《環(huán)境法原理》,第106頁。從哲學角度看,環(huán)境權主體為全人類以及尚未出生的后代人可以成立,但是從法律權利角度看,全人類與尚未出生的后代人不能成為環(huán)境權的主體,且都不是現(xiàn)行權利體系中的主體。原因在于,全人類仍然是自然人的集合,全人類的集體人權最終都將歸屬自然人,而后代人作為環(huán)境權主體的正當性源自代際公平與可持續(xù)發(fā)展理論,這種正當性來源更多的是從道德、倫理角度上觀察,在法律上難以自圓其說。最顯著的邏輯矛盾在于,若后代人是權利主體,當代人應對后代人有保留完整環(huán)境權的義務,那么當代人既是權利主體又是義務主體,且后代人如何對當代人行使權利,這些問題難以用當前法學知識體系解釋。(27)吳衛(wèi)星:《環(huán)境權主體之探析——國內(nèi)法層面的考察》,《南京大學法律評論》2004年第2期。從代際關系上看,環(huán)境權主體應僅限于當代人。因此,環(huán)境權的權利主體是一國境內(nèi)的所有自然人,且自然人作為環(huán)境權主體是環(huán)境權主體論的本質(zhì)屬性。

(二)環(huán)境權的權利客體

權利客體指權利、義務共同指向的對象,權利必須有明確的客體。法律關系圍繞著“對象”展開,權利客體是權利實證化的核心問題。權利客體在權利體系中的功能在于:第一,廓清權利體系的范圍,與其他權利區(qū)別開來,起到劃分權利邊界的作用;第二,識別權利體系的漏洞,若現(xiàn)有權利體系內(nèi)的權利客體不能涵蓋上述“對象”,則說明現(xiàn)有權利體系存在權利空白地帶,需要創(chuàng)設新權利以填補漏洞。因此,環(huán)境權實證化必須揭示權利客體。

學界普遍將環(huán)境權定義為,公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權利。(28)呂忠梅:《論公民環(huán)境權》,《法學研究》1995年第6期。依此定義,環(huán)境權客體之說屬于廣義環(huán)境權客體論,其論者主張,環(huán)境權是一項集團性權利,一切與環(huán)境有關的實體性權利均是環(huán)境權,包括良好環(huán)境權、自然資源開發(fā)權利、容量使用權、自然保護地役權等。(29)呂忠梅:《論公民環(huán)境權》,《法學研究》1995年第6期。廣義上環(huán)境權處于環(huán)境權理論發(fā)展的第一階段,具有高度的抽象性,旨在實現(xiàn)包括一切與環(huán)境要素相關的利益。有學說將環(huán)境權定義限縮至對良好環(huán)境的享受權,是權利主體對客體的享用權,其客體是環(huán)境利益。(30)楊朝霞:《論環(huán)境權的性質(zhì)》,《中國法學》2020年第2期。環(huán)境本身就能夠滿足人們對物質(zhì)的、經(jīng)濟的與精神的利益的基本需求,潔凈的水、新鮮的空氣、健康安全的食物、宜居的環(huán)境等都是滿足人們需求的利益,環(huán)境利益是綜合性需求的滿足,是集各種利益于一體的整體性、綜合性利益,它無法被任何一種利益形態(tài)涵攝,因此,環(huán)境利益是一種與政治、經(jīng)濟、社會、文化等利益并列的、獨立的利益。(31)范進學:《作為“權利”的環(huán)境權及其反思》,《中國法律評論》2022年第2期。環(huán)境權客體是環(huán)境利益之說不僅限縮了環(huán)境權客體的范圍,使客體范圍更加具象化,還構建了作為環(huán)境權核心的環(huán)境利益與其他利益區(qū)分的基礎。廓清了環(huán)境權的權利邊界,基本就能夠構建環(huán)境權體系。雖然環(huán)境權客體是環(huán)境利益的觀點是正確的,但仍然具有一定的局限性,無論是廣義還是狹義的環(huán)境權客體,均嘗試將環(huán)境權定義為一種以環(huán)境利益為客體的權利類型,只不過狹義環(huán)境權客體將環(huán)境利益限縮至享有的利益之下。在不同的下位環(huán)境權利中,環(huán)境利益的表述也不盡相同,鑒于此,環(huán)境權客體是環(huán)境利益之說實質(zhì)上是一個似是而非的答案。如果以環(huán)境利益作為環(huán)境權客體的答案,那么只能停留在環(huán)境權客體研究的第二階段,尚未終極性地揭示環(huán)境權客體的本質(zhì)。

環(huán)境權客體研究的第三階段是終極性地揭示環(huán)境客體的本質(zhì),環(huán)境權的客體應是“生態(tài)功能”。生態(tài)指生物在其生活過程中與環(huán)境的關系,尤指動物有機體與其他動物、植物之間的互惠或敵對的關系。(32)楊持:《生態(tài)學概論》,高等教育出版社,2013年,第3頁。若環(huán)境權的客體僅是生物與環(huán)境互動關系,遠不足以支撐其實證化。環(huán)境利益是環(huán)境權的客體,生態(tài)對人的作用可以表述為:生態(tài)或者生態(tài)關系對人的發(fā)展或者生存、發(fā)展等起到積極作用,為人所用,且在人與人之間形成能夠以權利義務為表達內(nèi)容的法律關系(社會關系),這是生態(tài)之利益所在。生態(tài)利益所反映的正是人在良好的生態(tài)功能中自由生存、發(fā)展的利益,其落腳點是人對利益的享有。若僅是生物在其生活過程中形成的關系,不足以表述為權利義務關系,這種生態(tài)關系實際上屬于自然關系,尚未進入法律領域,也不能用權利義務關系進行調(diào)整。那么,需要考慮生態(tài)如何進入法律之中成為環(huán)境權的核心。

生態(tài)功能是環(huán)境利益的終極表達,生態(tài)利益是環(huán)境利益的核心利益。生態(tài)功能包括兩個方面:物質(zhì)循環(huán)和能力流動(33)李振基:《生態(tài)學》,科學出版社,2014年,第14頁。,這兩方面具有穩(wěn)定與調(diào)節(jié)生態(tài)的作用。例如,濕地具有防洪灌溉、調(diào)節(jié)局部地區(qū)氣候、補充地下水、保護生物多樣性的生態(tài)功能(34)朱金峰、周藝、王世新,等:《白洋淀濕地生態(tài)功能評價及區(qū)分》,《生態(tài)學報》2020年第2期。;土壤在維持陸地生態(tài)系統(tǒng)的碳氮循環(huán)等方面發(fā)揮的重要作用等(35)邵元虎、張衛(wèi)信、劉勝杰,等:《土壤動物多樣性及其生態(tài)功能》,《生態(tài)學報》2015年第20期。。正是生態(tài)功能具有這種穩(wěn)定與調(diào)節(jié)的作用,才能產(chǎn)生適宜人類居住與發(fā)展的生態(tài)環(huán)境,生態(tài)參與者組成的生態(tài)關系所產(chǎn)生的生態(tài)功能才能夠為人所用,有利于人類的發(fā)展,若生態(tài)功能受損,將直接影響人的生存與發(fā)展。因此,生態(tài)功能只有為人所用,才具有環(huán)境價值,才可以成為環(huán)境利益而被法律化。生態(tài)功能帶給人類的利益明顯區(qū)別于財產(chǎn)權或人身權,是一種基于人與自然之間互動關系而產(chǎn)生的生存與發(fā)展的利益,具有極強的全民共享性?？梢?上述所有環(huán)境利益的取得、維持、享受都基于良好的生態(tài)功能,是所有環(huán)境利益賴以存在的根基,若脫離了生態(tài)功能研究環(huán)境權客體,則是無本之木。環(huán)境利益基于良好的生態(tài)功能而派生,但環(huán)境權的客體不宜定義為環(huán)境利益,這是因為環(huán)境利益是一個抽象的概念,從概念范圍上看,其涵蓋了一切環(huán)境法上的利益,環(huán)境利益可能隨著時代社會的發(fā)展而發(fā)展。生態(tài)功能是享有一切環(huán)境利益的基石,因此,將環(huán)境權客體定義為生態(tài)功能具有根本性。

如果將環(huán)境權客體表達為生態(tài)功能,就意味著不僅要關注環(huán)境要素,還要關注整個環(huán)境的有機整體及其產(chǎn)生的功能能否為人所用,是否滿足人的生存與發(fā)展之需求。將權利客體視為“功能”并非環(huán)境權首創(chuàng),人格權中的健康權客體就是“人之生命過程的功能”(36)王澤鑒:《人格權法》,北京大學出版社,2013年,第106頁。,機體功能是健康權的權利客體,因此,功能可以作為權利客體。需要注意的是,在傳統(tǒng)法制領域內(nèi),因環(huán)境介質(zhì)導致人身權、財產(chǎn)權等成為侵害對象的環(huán)境問題,并沒有侵害到環(huán)境生態(tài)功能,僅是侵害到屬于私益性權利的人身權、財產(chǎn)權等客體。因為侵害的客體不屬于環(huán)境權的客體,所以這類行為不會侵害環(huán)境權,僅需要依據(jù)傳統(tǒng)權利體系尋求救濟。將環(huán)境權客體定義為生態(tài)功能,不僅能夠?qū)h(huán)境權的客體具體化,還能夠從本質(zhì)上將其與其他權利客體相區(qū)別。環(huán)境權客體是研究環(huán)境權實證化的最基礎問題,其能夠為環(huán)境權規(guī)范化提供關鍵要素,即主體能夠依法享有什么或者應該享有什么權利。

(三)環(huán)境權的權利內(nèi)容

權利內(nèi)容是圍繞“生態(tài)功能”而產(chǎn)生的權利義務關系,如何表述這種權利義務關系成為環(huán)境權實證化的關鍵問題。法律通過權利義務關系這一基本范式來調(diào)整社會關系,只要存在法律關系,就有權利義務關系的存在。環(huán)境權作為環(huán)境法的核心概念,圍繞其形成的法律關系呈現(xiàn)多樣化,因此,形成的權利義務關系也較為多樣。本文無意揭示各種由環(huán)境權產(chǎn)生的具體權利義務關系,而是揭示環(huán)境權產(chǎn)生的一般性權利義務關系。其他具體的環(huán)境權利皆是從最基本的、最抽象的環(huán)境權利義務關系中衍生出來的。

環(huán)境權的權利主體是自然人,客體是生態(tài)功能,權利內(nèi)容是自然人通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展。(37)史玉成:《環(huán)境法的法權結構理論》,商務印書館,2018年,第45頁。新時代環(huán)境權應反映人與自然和諧共生的生活方式以及人享有高質(zhì)量環(huán)境的權利的正當性,體現(xiàn)出對優(yōu)美環(huán)境的追求,而不是只為了保證環(huán)境質(zhì)量達標。(38)秦天寶:《論新時代的中國環(huán)境權概念》,《法制與社會發(fā)展》2022年第3期。這是對最抽象的環(huán)境權內(nèi)容之表述,是所有環(huán)境權利群的“公因式”(39)“提取公因式”立法技術:通過將共性法律規(guī)范抽象出來,使其與具體性規(guī)范在邏輯上相互呼應,從而使法典形成一個邏輯嚴密的體系,是抽象化立法技術發(fā)展的必然結果。參見李建華、何松威、麻銳:《論民法典“提取公因式”的立法技術》,《河南社會科學》2015年第9期。。“公因式”的環(huán)境權利內(nèi)容的考量在于,一方面,環(huán)境權是環(huán)境法的核心概念,其權利內(nèi)容應能涵蓋整個環(huán)境法,因此,必然是環(huán)境法上利益的“公因式”;另一方面,環(huán)境權內(nèi)容的高度抽象性是構建環(huán)境權利體系的基石,為環(huán)境法學提供了核心權利概念與理論基礎,有利于環(huán)境權利群內(nèi)容的具體化與續(xù)造,為司法與立法的發(fā)展提供了較大的空間,是發(fā)展環(huán)境法教義學的基礎。這意味著,只要下位具體權利內(nèi)容能夠滿足自然人在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展,就屬于環(huán)境權利體系。由此可衍生出眾多類型化的環(huán)境權利群,例如,環(huán)境知情權、環(huán)境參與權、環(huán)境享有權、環(huán)境安全權、環(huán)境人格權等相關權利。

在權利本位的語境下,權利與義務的內(nèi)容相對應,既然環(huán)境權的權利內(nèi)容被定義為自然人通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展,那么,來自于權利的義務內(nèi)容即可表述為,義務主體保障權利主體通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展。環(huán)境權義務具有以下特點:第一,由于環(huán)境權義務內(nèi)容是環(huán)境法權利體系義務群的基石,因此環(huán)境權義務內(nèi)容同樣具有抽象性與高度概括性,旨在為環(huán)境權義務群提供續(xù)造的“公因式”。第二,通過義務主體“作為”或者“不作為”保證環(huán)境權的權利內(nèi)容的實現(xiàn),“作為”意味著義務主體要積極履行義務,承擔環(huán)境保護責任,包括了規(guī)劃與實施環(huán)保事業(yè)、對潛在威脅的監(jiān)控、對經(jīng)濟生產(chǎn)的監(jiān)督、打擊正在發(fā)生的侵害行為等;“不作為”意味著義務主體不得實施任何侵害或者使環(huán)境權陷于危險的行為。第三,政府是積極作為主體。由于政府是公共權力行使者,環(huán)境權又是共享性、公益性權利,因此,在一國范圍內(nèi),只有政府才能管理好、保障好環(huán)境權。政府是適格的義務主體,公民、公民團體(非政府組織)雖然在環(huán)境權的實現(xiàn)或救濟中起到了很重要的作用,但缺乏環(huán)境權力,因此無法成為義務主體,其角色仍然是以自然人為代表的權利主體,應在環(huán)境制度的框架下有序參與環(huán)境管理。不作為義務主體為所有人,包括自然人、法人、非法人組織、國家以及境外的任何主體。

(四)環(huán)境權的救濟

“訴(救濟)是權利的一個組成部分。”(40)赫爾穆特·科殷:《論“主觀權利”概念的歷史》,紀海龍譯,《清華法治論衡》2012年第1輯。權利救濟是權利主體通過矯正實現(xiàn)對權利的支配力,這意味著,權利經(jīng)受侵害,但權利主體不能通過自己的意志支配得到權利的滿足,就需要其他手段矯正權利的不圓滿或者不滿足。通過追究行為人責任,權利主體能夠得以實現(xiàn)權利或者得到補償。環(huán)境權作為法律權利的一種,同樣面臨被侵害的風險。環(huán)境權被侵害,實際上就是生態(tài)功能被侵害,而不是通過環(huán)境介質(zhì)侵害他人人身權、財產(chǎn)權,這是區(qū)別侵害環(huán)境權與環(huán)境侵權行為的根本。由此產(chǎn)生的責任承擔形式也不同,侵害環(huán)境權的責任是環(huán)境修復責任,環(huán)境侵權行為的責任是民事責任(侵權責任),前者是公共利益被侵害,環(huán)境權或環(huán)境權益是集體性權利概念,從法理上看與民法的個人主義思維方式并不兼容(41)李昊:《論生態(tài)損害的侵權責任構造——以損害擬制條款為進路》,《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2019年第1期。,環(huán)境權的救濟程序是通過環(huán)境公益訴訟來實現(xiàn)的,責任來源是公法,環(huán)境侵權行為是私人利益被侵害(42)侯佳儒:《中國環(huán)境侵權責任法基本問題研究》,北京大學出版社,2014年,第99頁。,責任來源是私法。無論是侵害環(huán)境權責任的承擔形式(環(huán)境修復責任),還是救濟程序(環(huán)境公益訴訟),均具有極強的公共屬性,需要公權力部門的參與。

綜上,可以將環(huán)境權定義為:一國境內(nèi)的自然人通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的法律權利。

三、環(huán)境法典是環(huán)境權的歸宿——在環(huán)境法典中實證化環(huán)境權

(一)編纂體系化的環(huán)境法典

改革開放后,我國社會經(jīng)濟快速發(fā)展,原帶有計劃經(jīng)濟體制色彩的法律已無法應對不斷變化的新情況。我國民事立法先后制定了《民法通則》《合同法》《物權法》《擔保法》等民事單行法,雖然在短時間內(nèi)起到提高立法效率的作用,但它使我國民事立法呈現(xiàn)“碎片化”“去法典化”的狀態(tài)(43)柳經(jīng)緯:《民事單行法思路及其消極影響之克服》,《法制與社會發(fā)展》2019年第5期。,并出現(xiàn)一些立法體系難以協(xié)調(diào)的問題。隨著民法典的出臺,一部“體例科學、結構嚴謹、規(guī)范合理、內(nèi)容完整并協(xié)調(diào)一致”的法典形成。法典化民法的目的在于,在一個系統(tǒng)內(nèi)部形成民法教義學,促進民事法律規(guī)范在實踐中的實施,以消弭法律間的沖突。以民法基本原理將現(xiàn)有規(guī)定體系化是我國民法典編纂極具中國特色的寶貴經(jīng)驗。環(huán)境法的立法也將經(jīng)歷“碎片化”立法到環(huán)境法典的編纂(44)據(jù)統(tǒng)計,自1979年制定《環(huán)境保護法(試行)》到 2018年頒布《土壤污染防治法》,我國已制定環(huán)境保護綜合類法律5部,環(huán)境污染防治類法律7部,自然資源與自然(生態(tài))保護類法律15部,促進清潔生產(chǎn)與循環(huán)經(jīng)濟類法律2部,合理開發(fā)利用和節(jié)約能源類法律2部;此外,還有10部左右的民事、刑事、行政和經(jīng)濟立法中明確規(guī)定了環(huán)境保護的相關內(nèi)容。與此同時,國務院制定了60余部環(huán)境行政法規(guī),國務院主管部門制定了600余部環(huán)境行政規(guī)章,頒布國家環(huán)境標準1 200余部。參見呂忠梅:《環(huán)境法典編纂:實踐需求與理論供給》,《甘肅社會科學》2020年第1期。,其立法目標與民法典一樣,這就要求環(huán)境法典不宜是環(huán)境單行法的簡單匯編,應當如民法典般以“民事法律行為”為核心、“民事主體、民事權利、民事義務、民事責任”展開的總分結構體系。環(huán)境法典應對環(huán)境法領域的根本原則和基礎性規(guī)范作出規(guī)定,是經(jīng)過科學系統(tǒng)編纂的成果,是對環(huán)境法學概念和法律規(guī)范的提煉和結合。(45)呂忠梅:《環(huán)境法典編纂:實踐需求與理論供給》,《甘肅社會科學》2020年第1期。環(huán)境法典應充分反映我國環(huán)境法學界已經(jīng)取得的理論成果,同時形成環(huán)境法典體系,以環(huán)境法的基本理論作為實質(zhì)體系的線索,以形式體系在法典中反映實質(zhì)體系。

(二)環(huán)境權理論為環(huán)境法典提供體系依據(jù)

我國環(huán)境法學界已經(jīng)充分做好了環(huán)境法典編纂的理論研究工作,尤其是對環(huán)境權的研究,形成的環(huán)境權理論已經(jīng)成為環(huán)境法的基本原理,足以支撐環(huán)境法典立法,因此,環(huán)境法典的實質(zhì)與形式體系應以環(huán)境權理論為依據(jù)。

環(huán)境權理論是環(huán)境法的核心理論,也是環(huán)境法的出發(fā)點與回歸點。環(huán)境法調(diào)整的環(huán)境法律關系實際上是環(huán)境權法律關系,環(huán)境法圍繞著環(huán)境權展開。我國現(xiàn)有的環(huán)境法律規(guī)范包括了作為基本法的《環(huán)境保護法》,以及單行法的《環(huán)境影響評價法》《大氣污染防治法》《噪聲污染防治法》《水土保持法》等,它們的最大公約數(shù)就是環(huán)境權,即不同法律規(guī)范具體領域的環(huán)境法律關系,這些領域又是環(huán)境權的具體組成部分。以事前事后保護為劃分依據(jù),《環(huán)境影響評價法》旨在事前預防有害環(huán)境權的行為發(fā)生,環(huán)境救濟的相關規(guī)定則是強調(diào)事后救濟與保護。從對環(huán)境領域劃分來看,《大氣污染防治法》的調(diào)整領域是大氣環(huán)境,還有水體、土壤、噪聲等領域,每一個環(huán)境領域由具體的單行法調(diào)整。形式上看似零散的我國環(huán)境法律規(guī)范,實際上存在一條連貫始終的線索,即環(huán)境權理論。因此,環(huán)境權理論也必然成為環(huán)境法典的線索,成為環(huán)境法典的理論依據(jù),也是環(huán)境法典科學性、體系性與合理性的根本保證。盡管目前我國環(huán)境法律部門以環(huán)境權理論為共同線索,但缺乏形式上的體系,導致我國環(huán)境法體系不相協(xié)調(diào),不利于法律實施?，F(xiàn)階段我國環(huán)境法典的編纂實際上就是為了解決結構體系的問題。

從形式上說,環(huán)境權理論形成的權利結構為環(huán)境法典提供了體系化的思路與依據(jù)。從《民法典》中的結構體系即可得到啟示:總則被譽為《民法典》最重要的部分,原因在于,法律行為制度規(guī)定的是《民法典》中最一般、最抽象的問題,包括了民事主體、民事權利、民事主體與權利之間的動態(tài)關系(法律行為制度),法律行為制度又是總則的核心,根本性揭示了民事主體如何通過法律行為制度完成權利的變動,將主體與客體關系直接串聯(lián)起來形成民事法律關系?！睹穹ǖ洹房倓t編以法律行為的邏輯順序展開,實際上,《民法典》分編的規(guī)定就是法律行為制度在不同的民事法律關系中的呈現(xiàn),是總則中法律行為的具體化,例如,債法上的法律行為歸債法調(diào)整,物權法上的法律行為由物權編調(diào)整,婚姻家庭法上的法律行為由婚姻家庭編調(diào)整?？梢?《民法典》形成了以總則為基礎、各種具體領域民事法律關系為框架的“總—分”結構體系,總則中核心原理就是法律行為理論,原因在于,法律行為制度足夠抽象,能夠成為民法理論體系大廈的地基,《民法典》依據(jù)法律行為制度構筑起民法體系大廈。尤其是法律適用方法上,以法律行為制度為基礎,采用“總—分”結構的《民法典》更有利于法典的準確適用,即在確保法典形式體系的情況下,既可以保證法典內(nèi)容的包羅萬象,又可以保證法典的準確實施。

環(huán)境法典可以從《民法典》的形式體系中獲得啟示:第一,環(huán)境法也存在如同法律行為制度之于《民法典》的基礎制度理論,環(huán)境權制度在環(huán)境法典中起到奠定基礎的作用,它是環(huán)境法律關系的核心,是一切環(huán)境法律關系所指向的對象。第二,環(huán)境權制度內(nèi)容和法律行為制度相似,環(huán)境權制度內(nèi)容包括了環(huán)境權主體(自然人)、環(huán)境權的客體(生態(tài)功能)以及環(huán)境權的內(nèi)容(環(huán)境權利義務關系),即主、客體之間形成的環(huán)境法律關系。可見,環(huán)境權制度內(nèi)容具備完善的邏輯體系,能夠撐起環(huán)境法典的邏輯體系。第三,環(huán)境權制度足夠抽象,其不僅是環(huán)境法學的基礎,還是絕大多數(shù)環(huán)境法律關系的基本模型。具有環(huán)境權益最基本的特征,即環(huán)境權益派生于環(huán)境權,因此,環(huán)境權具備成為總則核心理論的條件。第四,既然環(huán)境權是絕大多數(shù)環(huán)境法律關系的理論模型,那么環(huán)境權可以派生出各種環(huán)境法律關系,成為環(huán)境法典分編中展開具體環(huán)境法律關系的理論基礎。

綜上,可得如下結論:第一,環(huán)境法典是環(huán)境權的歸宿,應由環(huán)境法典規(guī)范環(huán)境權制度,具有共享性、公益性、公共性的環(huán)境權只能由環(huán)境法典調(diào)整。第二,環(huán)境權理論為環(huán)境法典的編纂注入基礎理論與體系依據(jù),充分反映了四十多年來我國環(huán)境法學界的研究成果。第三,環(huán)境法典可以從《民法典》編纂中獲得經(jīng)驗,采用“總—分”的結構體系,在環(huán)境法典總則編中規(guī)定最抽象的問題,旨在促進法律適用與奠定法典邏輯體系,總則編規(guī)定的核心應是環(huán)境權的賦權。具體以環(huán)境權的定義條款、主體規(guī)范群、客體規(guī)范群、內(nèi)容規(guī)范群以及救濟規(guī)范群展開總則編的內(nèi)容,充分體現(xiàn)環(huán)境法典的賦權性質(zhì)。第四,以環(huán)境權為核心的總則編是整部環(huán)境法典的“公因式”,環(huán)境法典的各分編應從總則中派生出來,以各種具體的環(huán)境法律關系為基礎形成各分編的核心。例如,以環(huán)境權救濟法律關系為基礎,形成環(huán)境權救濟編,具體規(guī)范生態(tài)修復責任主體、修復方式、修復費用、修復標準等。雖然環(huán)境權的客體可以抽象地表達為生態(tài)功能,但生態(tài)功能是由具體的環(huán)境要素共同組成,以具體環(huán)境要素展開,形成環(huán)境要素編,具體規(guī)范包括野生動物、大氣、水體、土壤等自然資源形成的環(huán)境要素,有利于確定環(huán)境法典調(diào)整范圍的邊界。因此,中國環(huán)境法典應是一部以環(huán)境權為核心,具備形式體系與實質(zhì)體系的科學性環(huán)境法典。

(三)環(huán)境法典與單行環(huán)境法

依循此思路編纂的環(huán)境法典必然是一部“小”法典,而不是囊括一切環(huán)境法律規(guī)范的“匯編法典”,如此便能形成具有形式體系的環(huán)境法典與調(diào)整具體領域的環(huán)境單行法,共同組成我國環(huán)境法律部門。既然編纂環(huán)境法典是為了環(huán)境法的適用,那么如何處理單行法與法典的關系成為編纂環(huán)境法典必須回答的問題。如上述,環(huán)境法典中的法律規(guī)范必須是與環(huán)境權直接相關的條款,不僅包括了最抽象的環(huán)境權基礎條款,還包括了分編中規(guī)定的具體環(huán)境法律關系。這意味著,為了保證環(huán)境法典的體系科學性,必然還有部分環(huán)境法律規(guī)范不能進入環(huán)境法典,只能成為單行法獨立于環(huán)境法典的外部,調(diào)整那些雖然不屬于環(huán)境權法律關系,但又屬于由環(huán)境法律規(guī)范調(diào)整的環(huán)境法律關系。在編纂形式上的環(huán)境法典以外,以單行法配套實施,這種立法模式使環(huán)境法典成為環(huán)境法部門的母法,為單行法的制定提供上位法依據(jù),單行法的立法或修訂相對于法典更加靈活,面對新的環(huán)境問題時的反應也較環(huán)境法典更快,如此,在保證環(huán)境法典穩(wěn)定性的同時,使得環(huán)境法部門在應對突發(fā)環(huán)境問題時能夠及時做到有法可依。在這個維度上,就能更準確地理解“小”法典的概念,實際上,“小”法典并不是環(huán)境法典的規(guī)范領域小,恰恰相反,環(huán)境法典由于環(huán)境權制度的抽象性、環(huán)境權的精神以及環(huán)境權理論的續(xù)造,成為環(huán)境法部門中的“最大公約數(shù)”,其構成的體系效益實現(xiàn)了其規(guī)范領域輻射到整個環(huán)境法部門。因此,“小”法典僅是體量小,是相對于整個環(huán)境法部門而言的,并不囊括所有的環(huán)境法律規(guī)范。以環(huán)境權為核心的環(huán)境法典雖“小”,但大有可為,環(huán)境法典的“典”,實質(zhì)上,除了是一部“典籍”外,還是“典范”,即環(huán)境法典規(guī)定的所有環(huán)境法律規(guī)范都是環(huán)境法部門中最重要、最抽象、最一般的法律規(guī)范,是環(huán)境法部門的“典范”,這意味著,環(huán)境法典法源的開放性,除了環(huán)境法典以外,還包括單行法等。

四、結論

當前環(huán)境權尚未實證化,仍然作為主觀權利的環(huán)境權具有強烈的實證化傾向。由于環(huán)境權是一種共享性、公益性、公共性的公法權利,環(huán)境權從本質(zhì)上說是主觀公法權利。自《民法典》編纂之日起,環(huán)境權就有強烈的入典傾向,《民法典》雖然在生態(tài)環(huán)境責任條款中規(guī)定了環(huán)境權的救濟制度,但《民法典》僅調(diào)整私益性權利,難以承載作為公益性權利的環(huán)境權之重。因此,在《民法典》中規(guī)定環(huán)境權的救濟制度,不僅破壞了《民法典》體系的協(xié)調(diào)性,同時也破壞了環(huán)境權制度的體系完整性,即將救濟制度剝離出了環(huán)境權制度體系。正值環(huán)境法典編纂之時,環(huán)境權最理想、最符合基本法律的歸宿就是環(huán)境法典。環(huán)境權為環(huán)境法典提供了理論基礎、形式體系與實質(zhì)體系。以環(huán)境權為基礎制定的環(huán)境法典包括了環(huán)境權主體、客體、內(nèi)容以及救濟四個部分,如此才能正確地、科學地規(guī)定環(huán)境權。