畢 瑩， 俎文天

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院, 浙江 杭州 310008）

一、引 言

投資保護(hù)作為一項(xiàng)傳統(tǒng)投資議題，最初是資本輸出國(guó)用來(lái)保護(hù)本國(guó)海外投資者利益的工具。投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）機(jī)制是投資保護(hù)的重要實(shí)現(xiàn)載體。受制于投資仲裁機(jī)制內(nèi)嵌的固有弊端，ISDS機(jī)制面臨“正當(dāng)性危機(jī)”，東道國(guó)與投資者（“公私”主體）、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家（“南北”國(guó)家）之間原本存在的利益與價(jià)值沖突進(jìn)一步激化，各方開(kāi)始紛紛探索ISDS機(jī)制的多邊改革方案：如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）致力于推動(dòng)ISDS機(jī)制的多邊改革；歐盟方面意圖將其常設(shè)投資法院機(jī)制推行為全球方案等。然而，囿于各方利益主張不同，碎片化的改革方案致使ISDS機(jī)制呈現(xiàn)出“意大利面條碗”現(xiàn)象，多邊談判陷入困境。

與此相關(guān)的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究主要聚焦以下幾方面：其一，著眼現(xiàn)行投資仲裁機(jī)制的弊端，針對(duì)透明度、仲裁員行為、第三方資助等帶有“商事化”特征的問(wèn)題展開(kāi)分析；①蔡從燕：《國(guó)際投資仲裁的商事化與“去商事化”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期；劉斌、劉穎：《透視國(guó)際投資規(guī)則中的透明度要求——基于中美BIT視角》，《國(guó)際貿(mào)易》2017年第7期；張慶麟：《國(guó)際投資仲裁的第三方參與問(wèn)題探究》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第11期；王麗華、牟春穎：《鼓勵(lì)中小企業(yè)適用投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革與中國(guó)因應(yīng)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。其二，以歐盟提出的投資法庭司法改革模式為重點(diǎn)，具體探討上訴法庭的構(gòu)建及組成、法官的組成及選任等方案的可行性；②李佳、吳思柳：《雙邊到多邊:歐盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革和中國(guó)選擇》，《國(guó)際貿(mào)易》2020年第9期；鄧婷婷：《歐盟多邊投資法院：動(dòng)因、可行性及挑戰(zhàn)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期；陳珺、楊帆：《投資法庭機(jī)制探究及我國(guó)的應(yīng)對(duì)——以歐盟〈TTIP協(xié)定〉投資章節(jié)建議案為例》,《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018年第11期。其三，關(guān)注投資調(diào)解和投資預(yù)防等替代性爭(zhēng)端解決方案（Alternative Dispute Resolution，ADR）。③王寰：《投資者——國(guó)家爭(zhēng)端解決中的調(diào)解：現(xiàn)狀、價(jià)值及制度構(gòu)建》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第11期；劉萬(wàn)嘯：《國(guó)際投資爭(zhēng)端的預(yù)防機(jī)制與中國(guó)選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第6期；陶立峰：《投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示——兼評(píng)〈外商投資法〉投訴機(jī)制的完善》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第6期。相較于此，國(guó)外對(duì)于ISDS機(jī)制改革的研究視角更為廣泛：有的從宏觀視角出發(fā)，分析ISDS機(jī)制的價(jià)值框架，試圖通過(guò)系統(tǒng)性改革，達(dá)成全球公認(rèn)的改革方案；④Stephan Schill, Reforming Investor-State Dispute Settlement (ISDS): Conceptual Framework and Options for the Way Forward, International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD) World Economic Forum, Ginebra, 2015.以及通過(guò)對(duì)ISDS范式的轉(zhuǎn)變，試圖緩和國(guó)家之間的緊張關(guān)系等。⑤Choi Won-Mog, The Present and Future of the Investor-State Dispute Settlement Paradigm, Journal of International Economic Law, 10, 2007.有的從微觀層面出發(fā)，探究ISDS機(jī)制如何影響國(guó)內(nèi)政策的制定與執(zhí)行，⑥D(zhuǎn)avid Gaukrodger & Kathryn Gordon, Investor-State Dispute Settlement: A Scoping Paper for the Investment Policy Community, 2012.以及ISDS機(jī)制在雙邊、多邊投資協(xié)定中的改革路徑等。⑦Jonathan Klett, National Interest vs. Foreign Investment - Protecting Parties through ISDS, Tulane Journal of International and Comparative Law, 25, 2016.近年來(lái)，國(guó)外相關(guān)研究大多關(guān)注ISDS機(jī)制改革與可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系，包括給予發(fā)展中國(guó)家更多考量，⑧Delphine Defossez, Investor-State Dispute Settlement (ISDS) in the Energy Sector: A Poisonous Gift for Developing Countries?, In Handbook of Research on Energy and Environmental Finance 4.0, 2022.探索投資者與東道國(guó)的良性關(guān)系等。⑨Haden Choiniere & Vladislav Maksimov, Investor-State Dispute Settlement and Sustainable Development: Negative Externalities and a Need for Reform, AIB Insights, 22, 2022.但就目前國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)而言，鮮有研究關(guān)注投資便利化與投資保護(hù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

為此，本文基于投資便利化議題在多邊平臺(tái)上的成功推進(jìn)，探索ISDS機(jī)制改革如何從中獲取有益啟示，以期為多邊投資談判提供破局方案。投資便利化作為中國(guó)提出的一項(xiàng)新興投資議題，憑借“從對(duì)抗性走向建設(shè)性”的可持續(xù)內(nèi)涵，⑩Ahmad Ghouri, Served on a Silver Platter? A Review of the UNCTAD Global Action Menu for Investment Facilitation, Indian Journal of International Law, 58, 2018, p.142.近來(lái)受到多方成員的支持與推崇，并獲多項(xiàng)階段性成果。?諸如亞太經(jīng)合組織（APEC）、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）等，均對(duì)此進(jìn)行跟蹤關(guān)注并制定發(fā)布相應(yīng)官方文本。以WTO投資便利化議題討論為例，現(xiàn)有110余個(gè)成員方參與其中，?WTO, Investment Facilitation for Development, https://www.wto.org/english/tratop_e/invfac_public_e/invfac_e.htm, 2022年11月11日訪問(wèn)。并在2022年12月16日達(dá)成協(xié)議草案文本。?WTO, Circulation of Draft Agreement Marks Major Milestone in Investment Facilitation talks https://www.wto.org/english/news_e/news22_e/infac_16dec22_e.htm, 2022年12月30日訪問(wèn)。這標(biāo)志著WTO多邊層面已實(shí)質(zhì)性完成關(guān)于投資便利化的文本談判工作。①《世貿(mào)組織成員實(shí)質(zhì)性結(jié)束〈投資便利化協(xié)定〉文本談判》，http://news.cctv.com/2022/12/19/VIDE5t6AALY7fnUtfEOa7 TKz221219.shtml，2022年12月30日訪問(wèn)。不同于傳統(tǒng)的投資保護(hù)路徑，投資便利化旨在從源頭上減少投資爭(zhēng)端的發(fā)生。秉持“全體、全時(shí)、多邊”的改革思路，本文試圖探索ISDS改革的“文本+實(shí)踐”路徑，通過(guò)設(shè)立“仲裁+司法+調(diào)解”的多元解決機(jī)制，轉(zhuǎn)變現(xiàn)行投資規(guī)則的投資保護(hù)主義傾向。近年來(lái)，伴隨美西方投資保護(hù)主義復(fù)燃，ISDS機(jī)制改革方案的“本國(guó)優(yōu)先”主義日益凸顯。美國(guó)通過(guò)“域外法適用”延長(zhǎng)其制裁長(zhǎng)臂，②郭華春：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁執(zhí)法管轄“非美國(guó)人”之批判分析》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。致使單邊主義和保護(hù)主義蔓延至投資治理之中。在此背景下，中國(guó)提出更為可持續(xù)的多邊投資機(jī)制方案，對(duì)于緩解當(dāng)下緊張的國(guó)際經(jīng)貿(mào)形勢(shì)，具有重要的戰(zhàn)略意義。

二、ISDS機(jī)制的“失衡表現(xiàn)”與“平衡困境”

（一）“失衡表現(xiàn)”：投資保護(hù)的“非對(duì)稱性”引發(fā)沖突

從20世紀(jì)50年代第一份雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，BIT）簽署以來(lái)，③全球第一份雙邊投資協(xié)定，是由德國(guó)與巴基斯坦于1959年簽訂的《德國(guó)—巴基斯坦BIT》（1959）。Frederic G. Sourgens,Keep the Faith: Investment Protection Following the Denunciation of International Investment Agreements, Santa Clara Journal of International Law, 2, 2013, p.352.投資保護(hù)即為國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreement，IIA）的一項(xiàng)基本宗旨。由于投資保護(hù)代表的是資本輸出國(guó)及其投資者的利益關(guān)切，BITs的目的、內(nèi)容以及形式，均圍繞以上主體進(jìn)行設(shè)計(jì)，忽略了同樣作為締約主體的東道國(guó)的利益。④余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。此種權(quán)責(zé)失衡的制度設(shè)計(jì)存在著隱患。

1.條約締約場(chǎng)域中二元主體的參與不對(duì)稱。正如赫爾準(zhǔn)則所體現(xiàn)的，投資保護(hù)實(shí)質(zhì)上是投資者的母國(guó)對(duì)其在東道國(guó)的投資權(quán)益予以的一種保護(hù)。然而，當(dāng)投資者與東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，考慮到無(wú)論是母國(guó)介入抑或東道國(guó)強(qiáng)制當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，均違反中立、非政治的爭(zhēng)端處理原則，故傳統(tǒng)IIAs中的ISDS機(jī)制均以投資仲裁方式為核心，允許投資者依據(jù)《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱“《華盛頓公約》”）將投資爭(zhēng)端訴至國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（The International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID），⑤Stephan W. Schill, Reforming Investor-State Dispute Settlement (ISDS): Conceptual Framework and Options for the Way Forward, 2015, p.1.并規(guī)定東道國(guó)負(fù)有配合義務(wù)，從而為投資者創(chuàng)造一個(gè)“公平、平等和可預(yù)測(cè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”，⑥Nikesh Patel, An Emerging Trend in International Trade: A Shift to Safeguard against ISDS Abuses and Protect Host-State Sovereignty, Minnesota Journal of International Law, 26, 2017, p.275.以降低母國(guó)在跨國(guó)投資爭(zhēng)端解決場(chǎng)域中的重要性，或者說(shuō)降低其中政治性。該ISDS機(jī)制的設(shè)置初衷并無(wú)問(wèn)題，但卻忽略了締約雙方（東道國(guó)-投資者母國(guó)）與投資雙方（東道國(guó)-投資者）不相一致，造成二元主體的不對(duì)稱性（見(jiàn)圖1）。

圖1 投資保護(hù)下的三方權(quán)利主張

2.投資實(shí)踐場(chǎng)域中權(quán)利義務(wù)的分配不對(duì)稱。在投資爭(zhēng)端解決的過(guò)程中，上述主體的不對(duì)稱性亦會(huì)導(dǎo)致各主體間權(quán)利義務(wù)分配的“非對(duì)稱”形態(tài)，從而進(jìn)一步加劇“公私?jīng)_突”。一方面，由于投資者并非締約主體而是投資主體，其在投資實(shí)踐中遇到的緊迫訴求無(wú)法及時(shí)、全面、有效地反映到協(xié)議文本中去，因而加劇了投資爭(zhēng)端實(shí)際發(fā)生的頻率；另一方面，由于BITs系“為一國(guó)國(guó)民及私營(yíng)部門(mén)在另一國(guó)投資所確立的國(guó)際協(xié)議”，①Connell Law School, Bilateral Investment Treaty, https://www.law.cornell.edu/wex/bilateral_investment_treaty, 2022年11月12日訪問(wèn)。而ISDS機(jī)制系通過(guò)營(yíng)造投資爭(zhēng)端解決的中立和公平環(huán)境，以提高投資者信心的機(jī)制工具，②Susan D. Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, 73, 2005, p.1538.故在文本制定之初，各主體間權(quán)利義務(wù)的分配就呈現(xiàn)出不對(duì)稱性：母國(guó)和投資者的權(quán)利主張相對(duì)較多，而對(duì)東道國(guó)的義務(wù)規(guī)定則相對(duì)較多。甚至在實(shí)踐中，投資仲裁規(guī)則往往成為東道國(guó)同意的“單方承諾”，無(wú)須額外制定同意仲裁的書(shū)面文本。③沈偉：《投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決條款的自由化嬗變和中國(guó)的路徑——以中國(guó)雙邊投資協(xié)定為研究對(duì)象》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第3期。

3.南北合作場(chǎng)域中實(shí)力地位的發(fā)展不對(duì)稱。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，多數(shù)BITs是由作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家所發(fā)起，并與作為資本輸入國(guó)的發(fā)展中國(guó)家所簽訂的。④余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。早期的BITs更像是發(fā)達(dá)國(guó)家單方面實(shí)施投資保護(hù)主義的試驗(yàn)場(chǎng)和根據(jù)地。截至1990年，各主要西方國(guó)家均至少簽訂一份ISDS條約，其中英國(guó)在1980—1982年簽訂了12個(gè)。⑤Gus Van Harten, The Trouble with Foreign Investor Protection, Oxford Academic, 2020, p.18.彼時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的矛盾更多是由發(fā)展不一致所觸發(fā)的，即：前者側(cè)重于通過(guò)保護(hù)本國(guó)國(guó)民在海外的投資利益，以維護(hù)其本國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，后者則希望以參與ISDS的妥協(xié)安排換取自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。⑥張慶麟：《論晚近南北國(guó)家在國(guó)際投資法重大議題上的不同進(jìn)路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。然而，隨著21世紀(jì)以來(lái)全球投資的急速發(fā)展，以發(fā)展中國(guó)家為主的新興經(jīng)濟(jì)體迅速崛起，傳統(tǒng)資本的流動(dòng)地位發(fā)生改變，“發(fā)達(dá)國(guó)家-發(fā)展中國(guó)家”不再與“資本輸出國(guó)-資本輸入國(guó)”的身份一一對(duì)應(yīng)，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始成為投資仲裁庭的被訴一方，發(fā)展中國(guó)家亦開(kāi)始關(guān)注ISDS機(jī)制中的主權(quán)規(guī)制問(wèn)題。換言之，各國(guó)政府對(duì)于ISDS的立場(chǎng)不一致，無(wú)法簡(jiǎn)單地參照既往資本流動(dòng)主體的“二分法”。⑦Julia Calvert & Kyla Tienhaara, Beyond ‘Once BITten, Twice Shy’: Defending the Legitimacy of Investor-State Dispute Settlement in Peru and Australia, Review of International Political Economy, 2022, p.2.

4.“非對(duì)稱”的機(jī)制設(shè)置引發(fā)“公私?jīng)_突”與“南北矛盾”。投資保護(hù)主義內(nèi)生的“非對(duì)稱性”導(dǎo)致ICSID機(jī)制出現(xiàn)適用危機(jī)，主要體現(xiàn)有二。其一是“公私?jīng)_突”下的“國(guó)家回歸”問(wèn)題。因IIAs文本錨定于保護(hù)投資者，投資者愈頻繁地將東道國(guó)訴諸國(guó)際仲裁庭，一定程度上就愈會(huì)侵蝕到東道國(guó)自身的監(jiān)管自主權(quán)，從而對(duì)其公共政策措施造成挑戰(zhàn)。由此，發(fā)展中國(guó)家紛紛開(kāi)始重新審視ISDS機(jī)制，如南非、印度、印度尼西亞等明確表達(dá)了懷疑態(tài)度，⑧Simon Lester, The ISDS Controversy: How We Got Here and Where Next, https://e15initiative.org/blogs/isds-controversy-gotnext/, 2022年11月14日訪問(wèn)。部分拉美國(guó)家甚至退出了ICSID中心。⑨Nicolas Boeglin, ICSID and Latin America: Criticisms, Withdrawals and Regional Alternatives, https://www.bilaterals.org/?icsid-and-latin-america-criticisms&lang=en#:～:text=Bolivia%20was%20the%20first%20state,became%20effective%20on%20July%202012, 2022年11月14日訪問(wèn)。其二，伴隨“南北矛盾”加劇，發(fā)展中國(guó)家對(duì)ISDS機(jī)制改革的呼聲日益高漲。從卡爾沃主義的“復(fù)蘇”，拉美國(guó)家激進(jìn)地退出ICSID，⑩單文華、張生：《從“南北矛盾”到“公私?jīng)_突”：卡爾沃主義的復(fù)蘇與國(guó)際投資法的新視野》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。到要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、改革傳統(tǒng)投資仲裁機(jī)制，原來(lái)的南方國(guó)家不再一味追求“主權(quán)換經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展路徑，開(kāi)始將更多目光聚焦本國(guó)監(jiān)管主權(quán)，通過(guò)改革ISDS機(jī)制，以推動(dòng)本國(guó)吸引外國(guó)直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）的可持續(xù)發(fā)展。

這種南北國(guó)家的矛盾對(duì)立，在底層邏輯上體現(xiàn)為這對(duì)二元主體在發(fā)展階段、利益追求的不一致性，這也進(jìn)一步導(dǎo)致雙方對(duì)于ISDS機(jī)制改革的價(jià)值取向和主張方案存在對(duì)立，從而無(wú)法在多邊層面達(dá)成一個(gè)能夠廣為接受的改革方案。近年來(lái)，從單邊層面拉美國(guó)家的“退出”方案，到雙邊層面美國(guó)的“改革”方案、歐盟的“創(chuàng)新”方案，①俎文天：《卡爾沃主義復(fù)蘇下的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革實(shí)踐與中國(guó)因應(yīng)》，《商事仲裁與調(diào)解》2021年第3期。再到多邊層面聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）、UNCITRAL等機(jī)構(gòu)的多版本改革方案，②連俊雅：《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革中的調(diào)解及中國(guó)因應(yīng)》，《北方法學(xué)》2022年第3期。截至目前均未獲得普遍接受?！澳媳眹?guó)家”之間的利益沖突，“北北國(guó)家”之間的大國(guó)博弈，以及“南南國(guó)家”之間的協(xié)調(diào)不一，導(dǎo)致多邊層面的投資保護(hù)議題無(wú)法深入推進(jìn)。各方主體開(kāi)始放棄多邊體系，轉(zhuǎn)向雙邊和區(qū)域?qū)用?，這也加劇了國(guó)際投資規(guī)則體系“碎片化”現(xiàn)狀。

（二）“平衡困境”：ISDS機(jī)制的多方改革方案“碎片化”

國(guó)際投資仲裁機(jī)制面臨的正當(dāng)性危機(jī)促使各方國(guó)家主體重新審視并反思傳統(tǒng)ISDS機(jī)制，以期探索更加透明、平衡的替代機(jī)制或平行方案。對(duì)于投資仲裁機(jī)制的“去留”問(wèn)題，資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)分別持不同態(tài)度。后者以拉美國(guó)家為例，受到卡爾沃主義潛移默化的影響，拉美國(guó)家在ISDS機(jī)制的問(wèn)題上長(zhǎng)期保持謹(jǐn)慎態(tài)度。直到20世紀(jì)80年代，拉美國(guó)家開(kāi)始“接受”BIT機(jī)制和《華盛頓公約》，但到了21世紀(jì)初，已有包括委內(nèi)瑞拉、玻利維亞在內(nèi)的多個(gè)拉美國(guó)家退出《華盛頓公約》。③玻利維亞于2007年11月2日正式退出《華盛頓公約》，厄瓜多爾于2009年7月2日正式宣布退出《華盛頓公約》，委內(nèi)瑞拉于2012年7月24日正式退出《華盛頓公約》，以上詳見(jiàn)韓秀麗：《再論卡爾沃主義的復(fù)活——投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第123-124頁(yè)。此外，諸如古巴、安提瓜和巴布達(dá)、多米尼克、蘇里南以及巴西等拉美國(guó)家從未加入《華盛頓公約》，詳見(jiàn)沈偉、劉潔：《拉美國(guó)家對(duì)ISDS機(jī)制的立場(chǎng)變遷以及中國(guó)的借鑒和回應(yīng)》，《“一帶一路”法律研究》2021年第2期。究其原因，無(wú)論是從內(nèi)部投資法律環(huán)境來(lái)看，還是從行政規(guī)制的能力上看，拉美成員方均無(wú)法及時(shí)適配短時(shí)間激增的投資者需求，越來(lái)越多的拉美國(guó)家被投資者訴至國(guó)際投資仲裁庭。

與之不同，作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家致力于利用投資仲裁機(jī)制來(lái)維護(hù)其本國(guó)國(guó)民的海外投資利益。以新近的《美墨加協(xié)定》（USMCA）投資爭(zhēng)端章節(jié)為例，締約三方的主張不一。美國(guó)認(rèn)為現(xiàn)有的投資仲裁機(jī)制符合其投資保護(hù)需求，④據(jù)UNCTAD統(tǒng)計(jì)，截至2023年4月8日，美國(guó)投資者作為起訴方的案件共有207件，美國(guó)作為被訴方的案件共有23件。UNCTAD, Investment Dispute Settlement Navigator, https://investmentpolicy.unctad.org/investment-disputesettlement/country/223/united-states-of-america/investor, 2023年4月8日訪問(wèn)。傾向于僅在現(xiàn)有的ISDS機(jī)制基礎(chǔ)上進(jìn)行部分修正，而不贊成大規(guī)模的改革。⑤池漫郊：《〈美墨加協(xié)定〉投資爭(zhēng)端解決之“三國(guó)四制”：表象、成因及啟示》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第4期，第25頁(yè)。加拿大雖同樣作為發(fā)達(dá)國(guó)家，但并未在投資仲裁機(jī)制項(xiàng)下獲得同等收益，在實(shí)踐中甚至淪為美國(guó)實(shí)施投資保護(hù)的試驗(yàn)場(chǎng)。⑥據(jù)UNCTAD統(tǒng)計(jì)，截至2023年4月8日，加拿大作為被訴方的仲裁案件共有31件，其中由美國(guó)投資者提起30件。UNCTAD,Investment Dispute Settlement Navigator, https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/country/35/canada/investor, 2023年4月8日訪問(wèn)。盡管如此，因其仍有保護(hù)海外投資的現(xiàn)實(shí)需求，加拿大目前正積極探索投資法庭及上訴機(jī)制的相關(guān)改革，在USMCA中排除了投資仲裁機(jī)制的適用。⑦翁國(guó)民、宋麗：《〈美墨加協(xié)定〉對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的影響及中國(guó)之因應(yīng)——以NAFTA與CPTPP為比較視角》,《浙江社會(huì)科學(xué)》2020年第8期。就墨西哥而言，USMCA保留了美墨之間的投資仲裁機(jī)制，但對(duì)其中一部分仲裁規(guī)則進(jìn)行了細(xì)節(jié)調(diào)整，包括可仲裁的爭(zhēng)端范圍、提起仲裁的前置程序等。這一調(diào)整不僅體現(xiàn)出發(fā)展中國(guó)家對(duì)現(xiàn)行投資仲裁機(jī)制的不信任危機(jī)，更重要的是反映出他們對(duì)于重新配置投資者與東道國(guó)之間權(quán)利義務(wù)的急迫需求。

不同于上述改革方案，歐盟倡導(dǎo)構(gòu)建一套全新的關(guān)于投資爭(zhēng)端解決的司法模式。從2019年1月歐盟提交給UNCITRAL第三工作組的改革方案的內(nèi)容來(lái)看，歐盟認(rèn)為ISDS機(jī)制存在的問(wèn)題是系統(tǒng)性的，包括成本、持續(xù)時(shí)間、可預(yù)測(cè)性以及仲裁庭在解釋上的不同等。這些問(wèn)題在機(jī)制內(nèi)部相互交織，導(dǎo)致出現(xiàn)整體性的危機(jī)，因此必須通過(guò)系統(tǒng)性改革才能加以解決。①UNCITRAL Working Group III, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement (ISDS) Submission from the European Union and its Member States, A/CN.9/WG.III/WP.159/Add.1, 24 January 2019.此外，隨著國(guó)際投資情勢(shì)發(fā)生變化，歐盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度日益放緩，波蘭、捷克和西班牙等歐盟國(guó)家被提起仲裁的案件日益增多，②靳也：《投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的路徑分化與中國(guó)應(yīng)對(duì)策略研究》，《河北法學(xué)》2021年第7期。原先“投資者偏向型”的投資仲裁爭(zhēng)端解決方式不再符合當(dāng)今歐盟各國(guó)的利益需求。他們主張，投資爭(zhēng)端機(jī)制的合法性危機(jī)應(yīng)通過(guò)替代方案加以解決。③Thomas Dietz, Marius Dotzauer & Edward S. Cohen, The Legitimacy Crisis of Investor-State Arbitration and the New EU Investment Court System, Review of International Political Economy, 26, 2019.

綜上，出于資本流動(dòng)身份和發(fā)展?fàn)顩r等因素的差異化，不同主體對(duì)投資保護(hù)的態(tài)度及方式存在著差別，相應(yīng)地，各方對(duì)ISDS機(jī)制改革的方案均帶有明顯的“本國(guó)利益”色彩，難以達(dá)成合意，呈現(xiàn)出“碎片化”特征。目前，UNCITRAL第三工作組推進(jìn)ISDS機(jī)制改革遭遇瓶頸，多邊平臺(tái)仍在激烈討論中。能否探索出一套協(xié)調(diào)各方主體利益需求的“再平衡”方案，成為破局之關(guān)鍵。

三、投資便利化下ISDS機(jī)制的“再平衡”思路

不同于傳統(tǒng)投資議題，作為國(guó)際投資治理的新興重要一環(huán)，投資便利化以可持續(xù)發(fā)展為內(nèi)涵，能夠調(diào)和國(guó)際投資體系中的原生矛盾，修正投資締約與實(shí)踐的主體錯(cuò)位狀態(tài)，平衡爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的權(quán)責(zé)分配，通過(guò)能力援助建設(shè)推動(dòng)與發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展合作，從而對(duì)ISDS機(jī)制改革產(chǎn)生溢出效應(yīng)，以糾正投資爭(zhēng)端治理的“非對(duì)稱形態(tài)”。在UNCTAD《世界投資報(bào)告2015》的“全球投資治理的改革困境”部分中，投資便利化與ISDS機(jī)制改革同為“IIAs改革”的平行議題。④UNCTAD, World Investment Report 2015: Reforming International Investment Governance, 2015, p.xi.2016年，UNCTAD在《投資便利化全球行動(dòng)清單》（2016）（以下簡(jiǎn)稱“《行動(dòng)清單》”）序言中開(kāi)宗明義，“投資便利化對(duì)于可持續(xù)發(fā)展和包容性增長(zhǎng)至關(guān)重要”。⑤UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016, p.4.2018年，UNCTAD在《國(guó)際投資體制改革方案》（2018）中進(jìn)一步提出投資便利化的重要性，將其作為“邁向新一代IIAs”第一階段的重要一環(huán)，以確?，F(xiàn)行IIAs體系朝著可持續(xù)發(fā)展方向發(fā)展”。⑥UNCTAD, Reform Package for the International Investment Regime (2018 edition), 2018, p.59.有觀點(diǎn)指出，國(guó)際投資法體系在未來(lái)將遵循“均衡自由主義”發(fā)展，并且這種趨勢(shì)在短期內(nèi)不會(huì)改變，⑦單文華、王鵬：《均衡自由主義與國(guó)際投資仲裁改革的中國(guó)立場(chǎng)分析》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。投資便利化恰能順應(yīng)這種趨勢(shì)。

2022年12月，WTO達(dá)成《投資便利化協(xié)定》草案（以下簡(jiǎn)稱“草案”）。為盡可能在成員方之間達(dá)成合意，市場(chǎng)準(zhǔn)入、投資保護(hù)以及ISDS機(jī)制等具有爭(zhēng)議的問(wèn)題被排除在外。⑧WTO, Circulation of draft Agreement marks major milestone in investment facilitation talks, https://www.wto.org/english/news_e/news22_e/infac_16dec22_e.htm, 2022年12月30日訪問(wèn)。由于設(shè)有“防火墻條款”（Firewall Provision），成員方及其國(guó)民無(wú)法利用IIAs中的非歧視待遇條款對(duì)WTO草案進(jìn)行交叉適用。此外，雖然部分成員方提議投資便利化的討論應(yīng)當(dāng)考慮投資保護(hù)等關(guān)鍵事項(xiàng)，⑨Qudratov Inomjon, Nigora Abduraimova & Xasanov Sarvar, Open Doors of the WTO for Hard Rules of Facilitation for Investment Development. Apxив нayчныx иccлeдoвaний, 2021, p.2.但因WTO并未設(shè)置投資便利化下ISDS機(jī)制的討論規(guī)劃，①WTO, WTO Structured Discussions on Investment Facilitation for Development Statement by the Co-Coordinators,INF/IFD/W/46, 16 December 2022.故本文主要從投資便利化的內(nèi)涵價(jià)值與可行實(shí)踐出發(fā)，探索其對(duì)現(xiàn)階段ISDS機(jī)制改革的有益啟示。

（一）投資便利化議題對(duì)于ISDS機(jī)制改革的價(jià)值輸出

根據(jù)《APEC投資便利化行動(dòng)計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱“《行動(dòng)計(jì)劃》”）中的定義，投資便利化是“東道國(guó)政府為了吸引外國(guó)投資，并且能夠最大限度地提高其管理的效率和效能，在投資周期的全過(guò)程中采取的行動(dòng)”；②APEC, Investment Facilitation Action Plan (IFAP), 2008, p.1.UNCTAD對(duì)投資便利化給出的定義是“為了使投資者建立、擴(kuò)大投資以及開(kāi)展日常業(yè)務(wù)，東道國(guó)政府采取的程序及措施”。③UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016, p.4.上述定義均指出投資便利化涵蓋投資的全過(guò)程，包括投資爭(zhēng)端的處理。隨著WTO更多成員方參與議題討論，有必要加快在投資便利化場(chǎng)域下對(duì)ISDS改革的方案進(jìn)行探索。

1.多邊投資治理下投資便利化的可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵。投資便利化關(guān)注更廣泛投資主體的需求，包括投資者與東道國(guó)、不同發(fā)展情況的國(guó)家主體以及其他利益相關(guān)第三方。綜合亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）和UNCTAD等國(guó)際組織的官方文本可得，④OECD并未通過(guò)官方文本界定投資便利化定義，但總結(jié)《OECD投資政策框架》以及其他其他文本，投資便利化可大致總結(jié)為“東道國(guó)為便利投資者而提供相應(yīng)服務(wù)和政策，并能夠保證這些服務(wù)及政策能夠發(fā)揮實(shí)效的程序”。Novik Ana & Alexandre de Crombrugghe, Towards an International Framework for Investment Facilitation, OECD Investment Insights, 2018, p.5.投資便利化是東道國(guó)通過(guò)一系列規(guī)則和服務(wù)改革，提出更為透明、便捷、和諧的“投資者友好型”措施方案，以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)東道國(guó)吸引外資、留住外資的最終目的。⑤Novik Ana & Alexandre de Crombrugghe, Towards an International Framework for Investment Facilitation, OECD Investment Insights, 2018, p.5; APEC, Investment Facilitation Action Plan (IFAP), 2008, p.1; UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016, p.4.由此，投資便利化兼顧更多主體在不同維度的利益關(guān)切，允許利益攸關(guān)方在投資政策修改和實(shí)施前發(fā)表意見(jiàn)，以盡可能兼顧到最廣泛主體的利益。⑥UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016, p.7.根據(jù)UNCTAD和WTO設(shè)置的內(nèi)容規(guī)劃，投資便利化強(qiáng)調(diào)投資的國(guó)際合作，要求對(duì)發(fā)展中國(guó)家以及最不發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行特殊及差別待遇，搭建能力、技術(shù)以及資金資助渠道，以提升其內(nèi)部投資便利化水平，進(jìn)而促進(jìn)投資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

投資便利化涵蓋投資準(zhǔn)入、投資運(yùn)營(yíng)以及投資退出等投資各環(huán)節(jié)，旨在通過(guò)便利化努力，推動(dòng)整個(gè)投資周期內(nèi)跨境投資的可持續(xù)發(fā)展。⑦Chi Manjiao, Investment Facilitation and Sustainable Development: Insufficiencies and Improvements of ASEAN Investment Treaties, Journal of International Economic Law, 25, 2022, p.612.因此，投資便利化水平的測(cè)度應(yīng)當(dāng)從設(shè)立、運(yùn)營(yíng)以及破產(chǎn)階段（整個(gè)生命周期）進(jìn)行多維度的指標(biāo)體系評(píng)價(jià)。⑧周杰琦、夏南新：《“一帶一路”國(guó)家投資便利化對(duì)中國(guó)OFDI的影響》，《亞太經(jīng)濟(jì)》2021年第5期，第85-86頁(yè)。因“投資后”的運(yùn)營(yíng)和退出環(huán)節(jié)的影響往往是單向性的，在此階段產(chǎn)生的投資爭(zhēng)議難以消彌投資者的負(fù)面印象，難以彌合由此引發(fā)的投資信任鴻溝，故投資便利化試圖將東道國(guó)的努力從“投資后”拓展到“投資前”，使得東道國(guó)能夠提前介入“爭(zhēng)端發(fā)生前”階段，通過(guò)磋商、談判方式，構(gòu)建雙方均能接受的投資環(huán)境。對(duì)于投資爭(zhēng)端處理事項(xiàng)，投資便利化同樣秉承“全環(huán)節(jié)參與”理念，通過(guò)指定有權(quán)限的牽頭機(jī)構(gòu)，就投資爭(zhēng)端進(jìn)行預(yù)防、跟蹤并解決，并建立包括調(diào)解在內(nèi)的“預(yù)防式”ISDS機(jī)制等。⑨UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016, p.7.

投資便利化關(guān)注投資領(lǐng)域的可持續(xù)投資合作，通過(guò)對(duì)東道國(guó)的投資能力建設(shè)以及對(duì)發(fā)展中國(guó)家的支援等方式，實(shí)現(xiàn)全球投資的良性發(fā)展。投資便利化下的議題討論及方案制定需要在區(qū)域及多邊平臺(tái)上進(jìn)行，形成各方適用的確定方案，以此達(dá)成多邊治理規(guī)則。①俎文天：《國(guó)際投資協(xié)定中的投資便利化規(guī)則研究》，廣西大學(xué)2022年碩士畢業(yè)論文，第30-31頁(yè)。近年來(lái)，區(qū)域和多邊層面致力于推動(dòng)投資便利化在文本和實(shí)踐層面的發(fā)展，包括《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）在最終文本中設(shè)置具體條款，以及WTO持續(xù)推動(dòng)關(guān)于投資便利化的結(jié)構(gòu)性文本談判等。②王淑敏、張樂(lè)：《上海合作組織投資便利化的法律問(wèn)題》，《國(guó)際商務(wù)研究》2023年第1期。

2.投資便利化的外延區(qū)分：與投資保護(hù)的比較優(yōu)勢(shì)。投資保護(hù)系投資者母國(guó)為保護(hù)其國(guó)民的海外投資利益，在投資爭(zhēng)端發(fā)生后采取的救濟(jì)（或替代救濟(jì)）措施，而投資便利化系東道國(guó)為減少投資者投資障礙，在投資整個(gè)周期內(nèi)采取的可持續(xù)性政策改革。③俎文天：《國(guó)際投資協(xié)定中的投資便利化規(guī)則研究》，廣西大學(xué)2022年碩士畢業(yè)論文，第16-21頁(yè)。兩者在目的、主體、內(nèi)容以及時(shí)間方面均顯著不同。BITs締約主體和投資仲裁當(dāng)事方的主體不對(duì)稱，導(dǎo)致投資者、東道國(guó)以及母國(guó)三方主體利益發(fā)生沖突，成為當(dāng)下ISDS機(jī)制改革的原生困境和難以突破的瓶頸。與之不同，秉承可持續(xù)發(fā)展理念的投資便利化議題則能夠通過(guò)各方主體的“利益再平衡”，有效緩解上述癥結(jié)。

投資便利化能夠調(diào)和“公私?jīng)_突”。投資便利化是一系列工具、政策和流程的結(jié)合，以優(yōu)化東道國(guó)的監(jiān)管行政框架。④Brooke Guven, Briefing Note: Investment Promotion and Facilitation for Sustainable Development, Columbia Center on Sustainable Investment, 2020, p.2.投資便利化關(guān)注東道國(guó)與投資者之間的良性互動(dòng)，不僅對(duì)東道國(guó)的監(jiān)管主權(quán)給予充分尊重，同時(shí)又保證投資者獲得更加良好的投資體驗(yàn)。投資便利化的作用并不局限于投資者與東道國(guó)之間。鑒于母國(guó)對(duì)于投資者能夠行使屬人管轄權(quán)之法律事實(shí)，投資者母國(guó)的功能作用在投資便利化下得到加強(qiáng)。母國(guó)在投資便利化下增設(shè)了相應(yīng)義務(wù)，以保證投資者對(duì)東道國(guó)履行可持續(xù)發(fā)展責(zé)任，⑤Brooke Guven, Briefing Note: Investment Promotion and Facilitation for Sustainable Development, Columbia Center on Sustainable Investment, 2020, p.3.一定程度上解決了“投資者+母國(guó)＞東道國(guó)”的問(wèn)題（見(jiàn)圖2）。

投資便利化能夠緩和“南北矛盾”。出于對(duì)法律東方主義的“自信”與追崇，西方國(guó)家自詡為“法的提供者”，彌補(bǔ)落后東方“無(wú)法”的狀態(tài)。⑥魏磊杰：《東方法律主義的中國(guó)意涵》，《開(kāi)放時(shí)代》2018年第6期。在國(guó)際投資法體系中，由于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯后性，發(fā)達(dá)國(guó)家為維護(hù)海外投資利益及其本國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)，向全球推廣以投資保護(hù)主義為導(dǎo)向的BITs機(jī)制。這種帶有原生不合理性的規(guī)則范本，隨著發(fā)展中國(guó)家的“覺(jué)醒”逐漸暴露危機(jī)。針對(duì)上述問(wèn)題，首先，投資便利化突出“發(fā)展”主題，明確指出應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家（尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家）進(jìn)行技術(shù)援助和能力建設(shè)，優(yōu)化其內(nèi)部投資環(huán)境，實(shí)現(xiàn)投資可持續(xù)發(fā)展。這一點(diǎn)在WTO對(duì)于投資便利化的標(biāo)題設(shè)置上可見(jiàn)端倪。⑦WTO關(guān)于投資便利化的討論標(biāo)題為“Investment Facilitation for Development”，即投資便利化首先應(yīng)當(dāng)為發(fā)展服務(wù)。其次，投資便利化以“可持續(xù)”為目標(biāo)，該目標(biāo)不僅由發(fā)展中國(guó)家率先提起并推動(dòng)，而且新興實(shí)力經(jīng)濟(jì)體在多邊層面持續(xù)向發(fā)達(dá)國(guó)家施壓，以平衡在規(guī)則制定層面的“北強(qiáng)南弱”局面。

投資便利化能夠突破多邊“談判僵局”。由于綜合性規(guī)則牽涉的利益因素眾多，難以同時(shí)滿足南北國(guó)家的普遍需求，多邊平臺(tái)上的綜合性投資規(guī)則多數(shù)以失敗告終。之后，世界銀行、WTO等機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向討論特定領(lǐng)域的多邊投資規(guī)則，《華盛頓公約》應(yīng)時(shí)而生。但是，隨著投資仲裁機(jī)制弊端的持續(xù)暴露，特定領(lǐng)域的多邊規(guī)則依舊無(wú)法擺脫綜合性規(guī)則的困境，仲裁機(jī)制的改革方案難以在多邊達(dá)成合意。與之不同，投資便利化作為一項(xiàng)獨(dú)立議題，引導(dǎo)東道國(guó)在“邊境后”實(shí)施各項(xiàng)措施，減少投資活動(dòng)中的實(shí)際壁壘，盡可能不涉及利益沖突問(wèn)題，更易在多邊平臺(tái)達(dá)成共識(shí)。①郝宇彪、梁夢(mèng)陽(yáng)：《投資便利化的起源、發(fā)展與評(píng)估》，《區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2022年第5期。

（二）ISDS機(jī)制改革在投資便利化下的“再平衡”進(jìn)路

1.“全體性”：兼顧更廣泛主體的利益關(guān)切。注重“公私權(quán)利”平衡。在保護(hù)投資者合法利益的大前提下，既要保證ISDS機(jī)制改革方案能夠賦予投資者以投資信心，亦要保證東道國(guó)主權(quán)和規(guī)制權(quán)不受限制。從18世紀(jì)至19世紀(jì)的外交保護(hù)，到19世紀(jì)至20世紀(jì)80年代的“友好通商條約”設(shè)置“國(guó)家-國(guó)家”解決模式，再到當(dāng)下依據(jù)《華盛頓公約》確立的以投資仲裁為主體的“投資者-東道國(guó)”解決模式，②王少棠：《正當(dāng)性危機(jī)的解除?——?dú)W盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革再議》，《法商研究》2018年第2期。實(shí)質(zhì)上是公私主體權(quán)責(zé)分配的平衡過(guò)程。目前，ISDS機(jī)制改革雖表現(xiàn)為對(duì)仲裁機(jī)制弊端的修補(bǔ)，但在實(shí)質(zhì)上同樣是對(duì)“公私?jīng)_突”的調(diào)和。值得注意的是，對(duì)仲裁機(jī)制透明度、裁決不一致以及第三方資助等問(wèn)題的糾正，很大程度上僅能在個(gè)案中通過(guò)程序正義“偽裝出”實(shí)質(zhì)正義。投資仲裁機(jī)制固有的“商事化”特征，③蔡從燕：《國(guó)際投資仲裁的商事化與“去商事化”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。以及IIAs在實(shí)質(zhì)上僅賦予投資者的單獨(dú)特權(quán)，④雖然《華盛頓公約》并未規(guī)定締約國(guó)不能提起投資仲裁，并且IIAs通常不會(huì)限制東道國(guó)提起仲裁的權(quán)利，但囿于投資仲裁對(duì)于東道國(guó)規(guī)制權(quán)的侵犯，故鮮有國(guó)家提請(qǐng)仲裁的先例，即在實(shí)質(zhì)上投資仲裁為投資者的專屬權(quán)利。致使現(xiàn)行投資仲裁無(wú)法從根本上解決“公私?jīng)_突”問(wèn)題。

關(guān)注“南北發(fā)展”均衡。在確保發(fā)展中國(guó)家獲得投資發(fā)展機(jī)會(huì)的大前提下，既要保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民的海外投資利益，亦要保證發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)和規(guī)制權(quán)不受限制。從外交保護(hù)到投資仲裁，以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為主體的資本輸出國(guó)長(zhǎng)期掌握規(guī)則制定權(quán)和實(shí)踐主導(dǎo)權(quán)。以發(fā)展中國(guó)家為主體的資本輸入國(guó)，要么選擇與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)立，導(dǎo)致私人資本幾乎不向發(fā)展中國(guó)家流動(dòng)，進(jìn)而面臨經(jīng)濟(jì)困難，例如未放棄卡爾沃主義時(shí)的拉美國(guó)家；⑤韓秀麗：《再論卡爾沃主義的復(fù)活——投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。要么跟隨發(fā)達(dá)國(guó)家站隊(duì)，雖能達(dá)到吸引外資的效果，但隨著投資者提起仲裁的數(shù)量增多，發(fā)展中國(guó)家的規(guī)制權(quán)和公共利益受到壓縮和侵犯，例如21世紀(jì)初遭遇索賠危機(jī)的南非。⑥Buser, A, Emerging Powers and International Investment Agreements, Emerging Powers, Global Justice and International Economic Law, Springer, 2021, p.202.現(xiàn)階段，“南北矛盾”雖表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)于“公私”權(quán)利空間的態(tài)度差異，但在實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距以及對(duì)外資態(tài)度的分歧，底層邏輯體現(xiàn)為資本流動(dòng)身份的不同。若要從根本上解決當(dāng)下的“南北矛盾”，釜底抽薪之策是通過(guò)投資便利化的能力建設(shè)、經(jīng)濟(jì)支持以及政策援助等舉措，優(yōu)化發(fā)展中國(guó)家以及最不發(fā)達(dá)國(guó)家的投資環(huán)境，提高本國(guó)外資吸引力，改善資本流入與流出的兩極分化局面，促進(jìn)全球資本流動(dòng)更為均衡。

2.“全時(shí)性”：關(guān)注投資爭(zhēng)端解決的全過(guò)程參與。投資便利化下的ISDS機(jī)制應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)東道國(guó)與投資者的良好投資關(guān)系，避免對(duì)未來(lái)的投資合作產(chǎn)生消極影響。投資者提起的“一裁終局”的投資仲裁機(jī)制，以及部分東道國(guó)設(shè)置的“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”方案，存在對(duì)單一主體的“保護(hù)偏向”，缺乏相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)救途徑，不利于投資者與東道國(guó)之后的投資合作。因此，投資治理應(yīng)當(dāng)探索“爭(zhēng)端前+爭(zhēng)端后”的全過(guò)程爭(zhēng)端處理機(jī)制，堅(jiān)持“爭(zhēng)端解決服務(wù)于未來(lái)投資合作”的可持續(xù)理念，盡可能妥當(dāng)處理投資爭(zhēng)端。

投資爭(zhēng)端發(fā)生前，進(jìn)行爭(zhēng)端預(yù)防。相關(guān)投資爭(zhēng)端預(yù)防方案可予以制度化構(gòu)建?，F(xiàn)階段，國(guó)際投資法體系缺乏涉及投資爭(zhēng)端預(yù)防的規(guī)定，①唐妍彥：《巴西國(guó)際投資爭(zhēng)端解決模式改革及對(duì)中國(guó)的啟示》，《拉丁美洲研究》2021年第2期。有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定通常較為分散，多見(jiàn)于投資便利化IIAs中，如巴西在《投資合作與便利化協(xié)定》（CFIA）中設(shè)置監(jiān)察員和聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，摩洛哥在其BIT范本中設(shè)置“聯(lián)合委員會(huì)”和“國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)”等。②Chen Yu, Towards a Three-tiered Ombuds System for Investment Dispute Prevention: Principles and Challenges, Asia Pacific Law Review, 30, 2022, p.409.此外，UNCTAD在其《行動(dòng)清單》的“路線五”中設(shè)置有權(quán)限的牽頭機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)以及協(xié)調(diào)方，處理投資者及其母國(guó)的建議或投訴，跟蹤并及時(shí)采取措施，以預(yù)防、管理和解決投資爭(zhēng)端。③UNCTAD, Global Action Menu for Investment Facilitation, 2016, p.7.東盟達(dá)成的《投資便利化框架》亦規(guī)定了爭(zhēng)端預(yù)防條款，要求東道國(guó)應(yīng)當(dāng)友好解決投資者的投訴、申訴，以預(yù)防意見(jiàn)、爭(zhēng)議上升為投資爭(zhēng)端等。④ASEAN, ASEAN Investment Facilitation Framework, 2021, p.4.國(guó)內(nèi)投資法則規(guī)定更為細(xì)致的機(jī)構(gòu)建設(shè)，如韓國(guó)在《外國(guó)投資促進(jìn)法》中設(shè)置“外國(guó)直接投資委員會(huì)”，我國(guó)在《外商投資企業(yè)投訴工作辦法》中設(shè)置“全國(guó)外商投資企業(yè)投訴中心”(暫設(shè)于商務(wù)部投資促進(jìn)事務(wù)局)等。

投資爭(zhēng)端發(fā)生后，進(jìn)行爭(zhēng)端解決。傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制偏重于通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)端，IIAs對(duì)于投資仲裁相關(guān)規(guī)定的濃墨重彩，導(dǎo)致包括磋商、調(diào)解等在內(nèi)的ADRs方式遭受冷落，在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中使用比例較低。⑤王彥志：《RCEP背景下中國(guó)-東盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《政法論叢》2022年第6期，第94頁(yè)。相較于以投資仲裁為主體方案的ISDS機(jī)制，磋商、調(diào)解等ADRs方式具有成本低、靈活性高、覆蓋范圍更廣泛等特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)，不僅能夠在投資仲裁機(jī)制遭遇正當(dāng)性危機(jī)的當(dāng)下提供可行替代方案，而且能夠在多邊層面為ISDS機(jī)制改革爭(zhēng)取過(guò)渡時(shí)間及空間。在可預(yù)見(jiàn)的ISDS機(jī)制未來(lái)發(fā)展，投資仲裁仍然是解決爭(zhēng)端的主流方式，而調(diào)解作為一種不斷優(yōu)化的新方案，將在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中發(fā)揮重要作用，⑥漆彤、范曉宇：《國(guó)際投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與制度困境》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。以“仲裁+司法+調(diào)解”為主體的多元模式將成為投資爭(zhēng)端解決的發(fā)展新方向。⑦買(mǎi)園園：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合解決投資爭(zhēng)端》，《法治日?qǐng)?bào)》2021年5月11日，第10版。

3.“多邊性”：構(gòu)建投資爭(zhēng)端解決多邊機(jī)制。20世紀(jì)60年代，“南北矛盾”下的發(fā)展中國(guó)家要求投資爭(zhēng)端解決“去政治化”，ICSID中心應(yīng)運(yùn)而生，通過(guò)賦予私人投資者訴權(quán)以解決母國(guó)干預(yù)之弊端。⑧王鵬：《中立、責(zé)任與參與:國(guó)際投資仲裁的多邊改革與中國(guó)對(duì)策》，《國(guó)際政治研究》2018年第2期。自此，以ICSID中心為主體的國(guó)際投資仲裁庭成為ISDS機(jī)制的“中心化”堡壘。隨著仲裁方式廣泛應(yīng)用于投資爭(zhēng)端解決，以商事仲裁為藍(lán)本的投資仲裁機(jī)制難以處理東道國(guó)與投資者之間的利益分歧。仲裁裁決不一致、仲裁員地位不中立以及缺乏上訴機(jī)制等機(jī)制弊端，導(dǎo)致無(wú)法有效解決東道國(guó)監(jiān)管自治權(quán)的界定問(wèn)題，所引發(fā)的“寒蟬效應(yīng)”致使投資仲裁陷入“正當(dāng)性危機(jī)”。由此，投資爭(zhēng)端解決不再迷信仲裁方案，ISDS機(jī)制開(kāi)始呈現(xiàn)“去中心化”特征：在解決模式上，各國(guó)探索通過(guò)調(diào)解、司法等途徑解決投資爭(zhēng)端；在多邊層面，實(shí)力經(jīng)濟(jì)體以及利益相關(guān)方開(kāi)始探索投資仲裁的替代機(jī)制方案，如歐盟提出常設(shè)法院機(jī)制，并通過(guò)簽訂雙邊及區(qū)域協(xié)議的方式，力圖將之推廣為多邊方案。⑨Colin M Brown, A Multilateral Mechanism for the Settlement of Investment Disputes. Some Preliminary Sketches, ICSID Review-Foreign Investment Law Journal, 32, 2017, p.674.近年來(lái)，在WTO、UNCITRAL等國(guó)際組織對(duì)ISDS機(jī)制改革的持續(xù)努力下，包括多邊咨詢中心、常設(shè)初審和上訴法庭的臨時(shí)、常設(shè)多邊機(jī)制等備選方案紛紛出臺(tái)，①UNCITRAL Working Group III, Investor-State Dispute Settlement Reform, https://uncitral.un.org/en/working_groups/3/investor-state, 2023年2月2日訪問(wèn)。ISDS機(jī)制改革邁入“再中心化”的改革軌道。

“再中心化”的意義在于糾正原有以ICSID仲裁庭為中心平臺(tái)的傳統(tǒng)ISDS機(jī)制之弊端，轉(zhuǎn)而追求能夠兼顧更廣泛主體利益并取得更廣泛成員共識(shí)的多邊機(jī)制，以突破當(dāng)下ISDS機(jī)制改革瓶頸。投資仲裁機(jī)制的固有弊端無(wú)法兼顧滿足利益相關(guān)方之需求，影響國(guó)際投資的良性發(fā)展，不利于國(guó)際投資法律制度及治理體系的構(gòu)建，②王貴國(guó)：《“一帶一路”爭(zhēng)端解決制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。因此ISDS機(jī)制改革勢(shì)在必行。在雙邊層面，締約方介入解決或與投資者進(jìn)行“公私”磋商；在區(qū)域及多邊層面，通過(guò)可行性改革方案試行構(gòu)建區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制，并由此探索多邊層面的調(diào)解、司法多邊常設(shè)機(jī)制，以替代當(dāng)下投資仲裁單一方案（見(jiàn)圖3）。

圖3 理想狀態(tài)下的投資爭(zhēng)端多邊解決機(jī)制

四、ISDS機(jī)制改革“再平衡”下的中國(guó)因應(yīng)

根據(jù)UNCTAD《世界投資報(bào)告2022》統(tǒng)計(jì)，2021年中國(guó)吸引海外直接投資1810億美元，為全球第二大FDI流入國(guó)；2020年中國(guó)對(duì)外直接投資1 540億美元，為全球第二大FDI流出國(guó)。③UNCTAD, World Investment Report 2022: International Tax Reforms and Sustainable Investment, 2015, p.92.中國(guó)作為資本雙向流動(dòng)大國(guó)，不僅需要對(duì)本國(guó)國(guó)民的海外投資進(jìn)行保護(hù)，而且需要保證對(duì)外國(guó)投資者的規(guī)制權(quán)空間。國(guó)有企業(yè)作為我國(guó)重要的對(duì)外投資主體，因其身份定位的模糊性，長(zhǎng)期以來(lái)遭到西方國(guó)家及市場(chǎng)的質(zhì)疑與刁難，歧視措施逐漸從準(zhǔn)入階段拓展到投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，④劉雪紅：《“國(guó)家資本主義論”下的國(guó)企投資者保護(hù)——基于投資協(xié)定革新的視角》，《法學(xué)》2018年第5期。新近簽訂或正在談判的雙邊BITs、區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）等國(guó)際投資規(guī)則，亦將國(guó)有企業(yè)相關(guān)概念納入文本之中⑤畢瑩：《國(guó)有企業(yè)規(guī)則的國(guó)際造法走向及中國(guó)因應(yīng)》，《法商研究》2022年第3期。。

隨著發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的資本流動(dòng)身份及地位發(fā)生變動(dòng)，投資規(guī)則隨之進(jìn)行調(diào)整，國(guó)際投資法的范式逐漸由新自由主義轉(zhuǎn)向嵌入式自由主義，投資保護(hù)的底層原則也從尋求單一經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為追求可持續(xù)發(fā)展。⑥蔣小紅：《試論國(guó)際投資法的新發(fā)展——以國(guó)際投資條約如何促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展為視角》，《河北法學(xué)》2019年第3期。投資便利化順應(yīng)了投資法治的發(fā)展趨勢(shì)與改革浪潮，成為下一步多邊投資治理的可行方案。中國(guó)是投資便利化議題的倡議方與推動(dòng)者，在金磚國(guó)家會(huì)晤、二十國(guó)集團(tuán)峰會(huì)等平臺(tái)上積極推動(dòng)關(guān)于投資便利化議題的討論。①黃志瑾：《中國(guó)引領(lǐng)投資便利化國(guó)際合作的證立與實(shí)現(xiàn)》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第4期。WTO的《投資便利化協(xié)定》的文本及結(jié)構(gòu)性談判已獲得超過(guò)110個(gè)成員方的聯(lián)署及參與。②《世貿(mào)組織成員實(shí)質(zhì)性結(jié)束《投資便利化協(xié)定》文本談判》，央視網(wǎng)，http://news.cctv.com/2022/12/19/VIDE5t6AALY7 fnUtfEOa7TKz221219.shtml，2023年2月4日訪問(wèn)。因此，在投資便利化日益成為國(guó)際投資治理未來(lái)發(fā)展方向的當(dāng)下，ISDS機(jī)制改革作為國(guó)際投資法的重要一環(huán)，中國(guó)應(yīng)順勢(shì)而為將可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵融入其中，通過(guò)“文本+機(jī)制”路徑提出融合改革方案。

（一）文本層面更新傳統(tǒng)IIAs：轉(zhuǎn)變導(dǎo)向

IIAs是締約方促進(jìn)投資并進(jìn)行投資保護(hù)的規(guī)范依據(jù)。截至目前，中國(guó)已簽訂150個(gè)IIAs（現(xiàn)行有效的IIAs共計(jì)130個(gè)），其中BITs占比83.33%，帶有投資條款的協(xié)定（Treaties with Investment Provision，TIP）占比16.67%。③UNCTAD, Investment Policy Hub - International Investment Agreements Navigator, https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements, 2023年2月4日訪問(wèn)。通常而言，IIAs在序言處將投資保護(hù)設(shè)為宗旨，并在具體章節(jié)中設(shè)置ISDS條款，以增強(qiáng)投資者信心，促進(jìn)跨境投資順暢流動(dòng)。但是，就IIAs中的ISDS條款與FDI之間的關(guān)系而言，并沒(méi)有足夠證據(jù)能夠表明二者之間存在關(guān)聯(lián)。④Axel Berger, Matthias Busse, Peter Nunnenkamp & Martin Roy, Do Trade and Investment Agreements Lead to More FDI?Accounting for Key Provisions Inside the Black Box, International Economics and Economic Policy, 10, 2013, p.268.此外，傳統(tǒng)IIAs的投資保護(hù)條款帶給締約方的收益能否覆蓋其中支出的高額成本，目前仍有待觀察。⑤Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Why Investment Arbitration and Not Domestic Courts? The Origins of the Modern Investment Dispute Resolution System, Criticism, and Future Outlook, European Yearbook of International Economic Law,2020, p.22.因此，在ISDS機(jī)制對(duì)吸引外資影響不明晰的當(dāng)下，有必要探索將可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵融入IIAs的原則及宗旨，并將機(jī)制規(guī)定體現(xiàn)在ISDS章節(jié)規(guī)定中。

ISDS機(jī)制面臨的正當(dāng)性危機(jī)根源于投資仲裁機(jī)制未能擺脫的“商事化”特征，無(wú)法兼顧更廣泛主體的利益主張。在投資者與東道國(guó)之間，投資仲裁機(jī)制的過(guò)程及裁決偏向投資者；在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，投資仲裁機(jī)制作為資本輸出國(guó)的投資保護(hù)之“矛”，資本輸入國(guó)作為被申請(qǐng)人不具備能與之抗衡的“盾”。我國(guó)簽署的IIAs多數(shù)為早期簽訂的雙邊BITs，彼時(shí)我國(guó)為資本流入國(guó)，而目前我國(guó)的實(shí)力及地位均已發(fā)生變化，IIAs體系也應(yīng)隨之做如下更新。

（1）對(duì)“公私”權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整。由于傳統(tǒng)IIAs在目的導(dǎo)向和規(guī)則設(shè)計(jì)上更加偏向投資者一方，因此投資實(shí)踐中的東道國(guó)規(guī)制權(quán)易受到限制，⑥張慶麟：《論國(guó)際投資協(xié)定中東道國(guó)規(guī)制權(quán)的實(shí)踐及中國(guó)立場(chǎng)》，《政法論叢》2017年第6期。造成“監(jiān)管寒蟬”之困境。現(xiàn)階段，我國(guó)作為資本雙向流動(dòng)大國(guó)，具有東道國(guó)和母國(guó)的雙重身份。因此在投資規(guī)則更新之際，我國(guó)可探索在序言中強(qiáng)調(diào)“公私平衡”之要義，在諸如例外條款、ISDS條款以及附加條款中擴(kuò)張東道國(guó)權(quán)力范圍，使公私之間的“權(quán)責(zé)天平”趨向平衡。

（2）推動(dòng)更多利益相關(guān)方參與并推動(dòng)IIAs更新進(jìn)程。傳統(tǒng)IIAs的締約主體為東道國(guó)和投資者母國(guó)，而其中的ISDS條款需要平衡東道國(guó)與投資者之間的當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)，以及投資者與其他利益相關(guān)方的關(guān)系。⑦王鵬：《中立、責(zé)任與參與:國(guó)際投資仲裁的多邊改革與中國(guó)對(duì)策》，《國(guó)際政治研究》2018年第2期。因此，我國(guó)在對(duì)早期IIAs文本更新之時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重針對(duì)透明度、間接征收等容易引發(fā)投資爭(zhēng)議的問(wèn)題，鼓勵(lì)并推動(dòng)利益攸關(guān)方參與談判，將當(dāng)事主體的權(quán)利需求與利益主張納入立法、執(zhí)法以及司法考量。

（3）明確國(guó)有企業(yè)身份并致力于維護(hù)投資“去政治化”。截至2022年，我國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)外非金融類直接投資存量高達(dá)12821.5億美元，占比51.6%，①中華人民共和國(guó)商務(wù)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家外匯管理局 ：《2021年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2022年11月7日公布，第30頁(yè)。國(guó)有企業(yè)已成為我國(guó)對(duì)外直接投資的絕對(duì)主力軍。由于國(guó)有企業(yè)身份及法律地位的特殊性，其是否能夠作為投資者主體適用ISDS機(jī)制，目前存在爭(zhēng)議。由此，在當(dāng)下IIAs革新之際，中國(guó)可從規(guī)則文本中的“投資者”定義條款著手，將國(guó)企投資者納入BITs規(guī)制的“投資者”范圍，并通過(guò)設(shè)置“職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，明確國(guó)企在行使“非政府職權(quán)”時(shí)的投資者主體身份。②劉雪紅：《“國(guó)家資本主義論”下的國(guó)企投資者保護(hù)——基于投資協(xié)定革新的視角》，《法學(xué)》2018年第5期。此外，美西方借口我國(guó)國(guó)企的身份特殊性，利用安全審查及例外條款對(duì)我國(guó)國(guó)企的對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)進(jìn)行打壓。我國(guó)一貫堅(jiān)持投資應(yīng)當(dāng)“去政治化”的立場(chǎng)，③畢瑩：《國(guó)有企業(yè)規(guī)則的國(guó)際造法走向及中國(guó)因應(yīng)》，《法商研究》2022年第3期。在應(yīng)對(duì)上，我國(guó)可與締約方更新或重啟IIAs談判，事先明確國(guó)企作為“投資者”能夠適用ISDS機(jī)制，降低國(guó)家干預(yù)的可能性。

（4）確立可持續(xù)發(fā)展原則并設(shè)置具體條款。IIAs通過(guò)成文的文本規(guī)則設(shè)置可持續(xù)的發(fā)展范式，同時(shí)又能進(jìn)一步推動(dòng)投資的可持續(xù)，這種積極的雙向互利模式將成為未來(lái)投資治理的新趨勢(shì)。④Howard Mann, Reconceptualizing International Investment Law: Its Role in Sustainable Development, Lewis & Clark Law Review, 17, 2013, p.536.《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、RCEP等新近簽訂的大型區(qū)域FTAs均在序言中明確可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，并在投資章節(jié)設(shè)置具體條款以推動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。⑤CPTPP, at Preamble, Chapter 9 (Investment); RCEP, at Preamble, Chapter 10 (Investment).以此為鑒，我國(guó)可探索在IIAs序言納入可持續(xù)發(fā)展原則，明確IIAs締約目的是推動(dòng)投資更為持續(xù)，調(diào)整之前“投資者偏向”的投資保護(hù)導(dǎo)向，并在具體章節(jié)中的ISDS條款補(bǔ)充機(jī)制改革最新進(jìn)展方案，在可持續(xù)發(fā)展的框架下衡量改革選項(xiàng)與投資實(shí)踐的匹配度。⑥Stephan W. Schill, Reforming Investor-State Dispute Settlement (ISDS): Conceptual Framework and Options for the Way Forward, ICTSD, 2015, p.6.

（5）區(qū)別對(duì)待處于不同發(fā)展階段的締約對(duì)象。由于受到不同國(guó)家和地區(qū)的投資身份、地位及利益的綜合影響，⑦王彥志：《中國(guó)在國(guó)際投資法上的身份轉(zhuǎn)換與立場(chǎng)定位》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第4期，第134頁(yè)。國(guó)際投資治理體系往往“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，任一要素的變化均會(huì)導(dǎo)致投資系統(tǒng)發(fā)生調(diào)整。為保證我國(guó)投資者在不同投資場(chǎng)域下的正當(dāng)利益均能得到保障，中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)不同立場(chǎng)定位的國(guó)家采取不同的締約態(tài)度，通過(guò)差異化規(guī)定，保護(hù)處于不同國(guó)家的我國(guó)海外投資利益，并保證我國(guó)對(duì)外資管控的行政和司法規(guī)制權(quán)空間。

（二）實(shí)踐層面試行ISDS改革選項(xiàng)：機(jī)制創(chuàng)新

ISDS機(jī)制內(nèi)嵌于BITs之中，海量的BITs呈現(xiàn)出的“碎片化”特征與最惠國(guó)待遇“碰撞”后，投資者能夠交叉濫用不同IIAs中的ISDS程序。為解決這一問(wèn)題，部分更新后的BITs明確規(guī)定最惠國(guó)待遇條款不能適用于投資爭(zhēng)端解決的程序事項(xiàng)。新近簽署的區(qū)域IIAs亦有相關(guān)規(guī)定，并納入諸如透明度、仲裁員選任以及ADRs方式等最新改革舉措。⑧王彥志：《RCEP背景下中國(guó)-東盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制》，《政法論叢》2022年第6期。近年來(lái)，國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則呈融合趨勢(shì)，涵蓋貿(mào)易、投資等多項(xiàng)議題的大型區(qū)域FTA逐漸替代單一投資主題的BITs，日益成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理的新規(guī)則。在新一輪國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)之際，中國(guó)憑借自身大國(guó)擔(dān)當(dāng)與實(shí)力已成為規(guī)則制定的重要主體，⑨張乃根：《“一帶一路”倡議下的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則之重構(gòu)》，《法學(xué)》2016年第5期。因此可考慮將投資便利化作為投資框架體系的中心議題，⑩石靜霞：《“一帶一路”倡議與國(guó)際法——基于國(guó)際公共產(chǎn)品供給視角的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021第1期。通過(guò)雙邊BITs實(shí)踐、區(qū)域綜合方案探索、多邊ISDS機(jī)制構(gòu)建的規(guī)劃路徑，將可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵融入投資爭(zhēng)端解決過(guò)程之中。

截至目前，中國(guó)作為締約方簽署的BITs共計(jì)125個(gè)，大多數(shù)集中簽訂于20世紀(jì)80年代和90年代，并已對(duì)14個(gè)BITs進(jìn)行更新。我國(guó)可考慮將BITs作為投資便利化機(jī)制探索和ISDS機(jī)制改革的試驗(yàn)場(chǎng)，著重對(duì)IIAs序言中的宗旨和具體章節(jié)中的ISDS條款進(jìn)行調(diào)整。一方面，調(diào)整早期BITs的投資保護(hù)主義導(dǎo)向，以“可持續(xù)投資”與“投資的可持續(xù)”作為BITs宗旨，通過(guò)效率、便捷、透明以及可預(yù)測(cè)的方式促進(jìn)投資的良性持續(xù)發(fā)展。根據(jù)締約方地位、身份、實(shí)力以及水平的不同，采取差異化區(qū)別對(duì)待，并對(duì)發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家提供投資支持，推動(dòng)投資治理的可持續(xù)進(jìn)程。另一方面，將ISDS機(jī)制改革的最新進(jìn)展納入其中。①根UNCITRAL, Possible Reform of Investor-State Dispute Settlement (ISDS), A/CN.9/WG.III/WP.166, 2019, p.4-14.我國(guó)在與不同締約方簽署或更新BITs時(shí)，可根據(jù)實(shí)際情況參考并選用上述方案。在理想狀態(tài)下，由雙邊BITs組成的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)體系能夠形成事實(shí)上的多邊投資協(xié)議。②Efraim Chalamish, The Future of Bilateral Investment Treaties: A De Facto Multilateral Agreement, Brooklyn Journal of International Law, 34, 2009, p.314.因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)BITs的更新工作，在區(qū)域及多邊層面難以達(dá)成共識(shí)的當(dāng)下，通過(guò)高質(zhì)量的雙邊投資治理為我國(guó)投資實(shí)踐奠定規(guī)則基礎(chǔ)。

我國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起方，近年來(lái)持續(xù)探索在經(jīng)貿(mào)合作中的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其中由我國(guó)主導(dǎo)并創(chuàng)設(shè)的“多元爭(zhēng)端解決中心”方案，是涵蓋仲裁、司法以及調(diào)解的“三位一體”模式，目前已被納入國(guó)家相關(guān)部門(mén)規(guī)劃。③初北平：《“一帶一路”多元爭(zhēng)端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來(lái)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。中國(guó)積極探索在區(qū)域投資規(guī)則層面的發(fā)展可能，推動(dòng)并參與包括RCEP、《中歐全面投資協(xié)議》（CAI）等大型區(qū)域IIAs的談判與簽署；中國(guó)在2021年9月16日正式申請(qǐng)加入CPTPP，④《中方正式提出申請(qǐng)加入〈全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉（CPTPP）》，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-09/16/content_5637879.htm，2023年2月9日訪問(wèn)。并于2023年4月24日宣布已對(duì)所有條款進(jìn)行了深入研究，具備履行CPTPP義務(wù)的能力。⑤《商務(wù)部：中國(guó)有意愿有能力加入CPTPP》，中國(guó)新聞網(wǎng)，https://m.chinanews.com/wap/detail/sp/cj/shipin/cns-d/2023/04-23/news9995293.shtml，2023年4月27日訪問(wèn)?，F(xiàn)階段，區(qū)域IIAs逐漸遵循可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向，其中設(shè)置的ISDS條款更加趨于平衡。⑥張娟：《區(qū)域國(guó)際投資協(xié)定規(guī)則變化、成因及全球投資治理的中國(guó)方案》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2022年第2期。區(qū)域規(guī)則及機(jī)制是全球投資治理的重要一環(huán)，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有成熟機(jī)制的基礎(chǔ)上，通過(guò)雙邊投資實(shí)踐的檢驗(yàn)，構(gòu)建區(qū)域內(nèi)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，具體可從方案選取、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員選任以及協(xié)調(diào)機(jī)制等方面著手，構(gòu)建區(qū)域內(nèi)的可行機(jī)制平臺(tái)，從而形成可行范本提供至多邊機(jī)制的談判桌。